X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Comunidad de Madrid

La Fiscalía no aprecia indicios de delito contra Ayuso en la gestión de las residencias durante la pandemia

  • Estima que procede acordar la inadmisión de la querella, dada la "manifiesta indeterminación" de los hechos atribuidos
  • El informe señala que la responsabilidad criminal se le atribuye "no por su concreta intervención en unos hechos delimitados y claramente precisados, sino en atención al cargo que ocupaba en el momento de desatarse la situación de crisis sanitaria"

Publicada el 23/10/2020 a las 12:25 Actualizada el 23/10/2020 a las 12:26
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso durante la rueda de prensa conjunta con el vicepresidente Ignacio Aguado tras el Consejo de Gobierno de Madrid este miércoles.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso durante la rueda de prensa conjunta con el vicepresidente Ignacio Aguado tras el Consejo de Gobierno de Madrid este miércoles.

EFE

La Fiscalía únicamente estima competente a la Sala Segunda del Tribunal Supremo en lo que respecta a Ayuso, mientras que respecto a los Consejeros Sres Reyero Zubiri y Ruíz Escudero, entiende que la competencia corresponde al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con base en el art. 25.1 de la LO 3/1983, de 25 de febrero.

Por tanto, la Fiscalía entra a valorar únicamente los hechos que se le imputan a Ayuso, analizando si los mismos presentan caracteres de delito de "homicidio imprudente, trato vejatorio, prevaricación, delito contra los derechos de los trabajadores y denegación de auxilio atribuidos por la asociación querellante", informa Europa Press.

Al respecto, recuerda que, conforme a la reiterada jurisprudencia, "la presentación de una querella no conduce de manera forzosa o ineludible a la incoación de un procedimiento penal, sino que se precisa la realización de una inicial valoración jurídica de la misma, de conformidad con las consideraciones expuestas, que puede conducir a su inadmisión a trámite sin más".

Agrega que "es imprescindible que la descripción del suceso que realice el querellante ofrezca datos o circunstancias que permitan subsumirlo en algunas de las descripciones típicas que de las conductas delictivas se hace en el Código Penal y en otras normas penales, siquiera con carácter indiciario que es propio de la fase preliminar del proceso penal".

El informe concluye que no existen indicios de la comisión de los delitos que señala la asociación querellante, "por cuanto no se detallan datos relativos a la participación en los mismos de la presidenta regional".

Así, señala que se limita el querellante a realizar una relación de hechos transcritos de un periódico, lo que de ninguna manera puede constituir el requisito que cualquier querella ha de reunir a tenor del art. 277 de la LECrm "relación circunstanciada del hecho"".

En consecuencia, el informe señala que procede acordar la inadmisión a trámite de la querella, dada la "manifiesta indeterminación de los hechos atribuidos a la presidenta de la Comunidad de Madrid", ya que la responsabilidad criminal se le atribuye "no por su concreta intervención en unos hechos delimitados y claramente precisados, sino en atención al cargo que ocupaba en el momento de desatarse la situación de crisis sanitaria generada por el coronavirus", lo que "haría fracasar la querella presentada".

Asimismo, señala que "la Asociación querellante tampoco precisa la identidad de las personas fallecidas o lesionadas, al igual que tampoco las circunstancias en que se produjeron los fallecimientos o las lesiones de cada una de ellas ni, desde luego, las razones que permitan imputar el resultado lesivo acaecido a la Presidenta de la Comunidad de Madrid".

La Fiscalía del Tribunal Supremo entiende que "las numerosas pérdidas de vidas humanas en las residencias de Madrid, así como los numerosos contagios del personal sanitario, como consecuencia del virus, podría tener reparación en otros ámbitos, pero no en esta vía penal que requiere que se inicie atribuyendo a un ciudadano/a hechos concretos y determinados susceptibles de ser incardinados en un tipo penal y aportar un indicio probatorio de tales hechos, so pena de caer en investigaciones prospectivas vedadas por nuestro Tribunal Constitucional".

Más contenidos sobre este tema




5 Comentarios
  • senenoa senenoa 23/10/20 14:24

    Mal que nos pese, la señora Ayuso no es responsable directa de las muertes producidas en las residencias de mayores. Sí es responsable de privatizar ese servicio y de hacerlo con unos pliegos de condiciones claramente contrarios a los intereses públicos y claramente permisivos con las obligaciones de la empresa adjudicataria; y esas responsabilidades se dirimen en las urnas. Los madrileños no deberían votar a quien los mata y a quien atenta contra sus derechos. Tampoco a quien les roba.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    3

    • MIglesias MIglesias 26/10/20 18:27

      ¿Quién era la máxima autoridad en Madrid cuando la Consejería de Sanidad emitió los protocolos que descartaban de la atención sanitaria a personas por razones de minusvalía? ¿Quién tenía que controlar que se cumplieran las normativas en las residencias? ¿quién tenía que procurar asistencia médica a las residencias? ¿Quién recibió 38,8 millones de euros para la dotación de personal y medios en las residencias?

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • Isabelle006# Isabelle006# 23/10/20 15:28

      Pero ¿no es responsable de la prohibición expresa de no trasladar a los hospitales a los ancianos contagiados de esas residencias? ¿tampoco es responsable de la NO dotación de medicalización y más personal en esos centros privados y público-privados donde Ayuso y su equipo los dejaron a su suerte y la avaricia de sus inversores? Pues estamos apañados los ciudadanos con esa lex artis tan laxa para según quién sean los denunciados.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

  • Isabelle006# Isabelle006# 23/10/20 13:36

    "homicidio imprudente, trato vejatorio, prevaricación, delito contra los derechos de los trabajadores y denegación de auxilio atribuidos por la asociación querellante". ¿Y les parece poco?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    10

    • Hammurabi Hammurabi 23/10/20 14:07

      La justicia, no es que sea ciega, es que huele, y no a rosas precisamente.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      9

 
Opinión