X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Entrevista

Luis Miller, especialista en polarización: "Felipe VI se ha convertido en un rey de parte"

  • Científico del CSIC y especialista en polarización, cree que la política de bloques y el procés han sesgado la figura del jefe del Estado
  • “Lo que salva al rey es que el tema monarquía-república parte al PSOE. Su futuro depende de los militantes socialistas”, señala
  • Miller destaca al potencial divisivo del separatismo y la memoria histórica: “En Estados Unidos polarizan la raza y la religión. Aquí las dos Españas” 
  • Cita tres grandes picos de atrincheramiento, 1993-96, 2004-2008 y desde 2018, vinculados a la negativa del PP a aceptar la derrota
  • “La polarización va de arriba abajo. Es más fácil activar al votante emocionalmente. Los partidos crean problemas y fantasmas donde no los hay”
  • ¿Solución? Reformar los partidos, con “líderes con demasiado poder” por las primarias, y acordar “cortafuegos contra las discusiones emocionales”

Publicada el 01/11/2020 a las 06:00 Actualizada el 01/11/2020 a las 11:59
Luis Miller, autor del artículo 'Polarización en España: más divididos por ideología e identidad que por políticas públicas', científico titular del CSIC y vicedirector del Instituto de Políticas y Bienes Públicos.

Luis Miller, autor del artículo 'Polarización en España: más divididos por ideología e identidad que por políticas públicas', científico titular del CSIC y vicedirector del Instituto de Políticas y Bienes Públicos.

La polarización. Todo el mundo habla de ella. Pero, ¿quién la ha estudiado a fondo, con los datos sobre la mesa y la lupa en la mano? Luis Miller (Córdoba, 1979), científico titular del CSIC y vicedirector del Instituto de Políticas y Bienes Públicos, acaba de publicar Polarización en España: más divididos por ideología e identidad que por políticas públicas, un artículo repleto de conclusiones vivas, brújula para el laberinto político, que da pie a reflexiones sobre ese monstruo hecho de enojo y división que anida y crece en el debate público español y, lo que es peor, en las entrañas de la sociedad.

PREGUNTA: ¿Qué es la polarización?

RESPUESTA: En castellano no tenemos la palabra precisa. Primero te digo lo que no es. No es extremismo. Es más alineamiento. Sí, esa palabra me gusta. O atrincheramiento. Es situarse en bloques que no tienen por qué ser extremos, pero sí desconectados.

P: ¿Cómo se mide?

R: Por una parte, está la polarización ideológica. Es decir, cómo de separados están los partidos en la escala izquierda-derecha. Pueden estar todos muy juntos, como ocurría cuando los partidos buscaban el centro, que uno estaba en el 4 [un poco a la izquierda] y otro en el 6 [un poco a la derecha]. O pueden estar muy separados, como ocurre ahora, con Podemos en el 2-3 y Vox en el 8-9.

P: ¿Cómo se calcula la ubicación de un partido?

R: Se utilizan tres cosas. Dónde los ubican españoles a los partidos, dónde se ubican los votantes y también los análisis de los textos que producen los partidos. En los votantes hay menos polarización que en los partidos. Cuando preguntas a los votantes sobre sí mismos, están menos polarizados que cuando les preguntas dónde sitúan a cada partido. Los partidos y las élites están más polarizadadas que la propia ciudadania que los vota.

R: ¿La ciudadanía está más polarizada que antes?

R: Efectivamente. Y estamos hablando hasta ahora de un primer tipo de polarización, la ideológica. También está la afectiva. Es decir, los sentimientos que tenemos con respecto a partidos, líderes y, lo que a mí me parece más interesante, otros votantes. Esto es algo que, por desgracia, hemos medido poco. No tenemos apenas información acerca de cuánto queremos y odiamos a la gente que vota a otro partido. En Estados Unidos llevan décadas midiendo. Aquí con lo poco que tenemos vemos un patrón. Se ve la polarización afectiva. La gente se siente mucho mejor con respecto a los que votan a su partido que con respecto a otros. Un artículo que estoy preparando mide si las elecciones de abril de 2019 aumentaron esta polariación afectiva. Y sí, la aumentaron.

P: ¿Ha subido con fuerza la polarización en este carrusel electoral desde 2015?

R: Tenemos muy bien medido que aumentó en la primavera del 19. De hecho, para ser más precisos, aumenta con Vox en las andaluzas y siguen aumentando hasta las generales y ya no se mueve con las europeas. Esos dos hitos están bien medidos. Y sabemos que las campañas polarizan, está demostrado.

P: ¿Sobre todo con campañas tipo “o yo o el caos” o “yo contra todos”?

R: Sí. Esto es relativamente nuevo en Europa, pero en Estos Unidos no. Allí puede observarse, a través de estudios que cuentan la historia desde su guerra civil, todo el proceso de polarización. Y se sabe muy bien cuándo ocurre. El Partido Republicano lo decidió así. Decidieron polarizarse.

P: ¿Cuándo?

R: La decisión empieza en los 50. Al leer libros sobre historia americana, ves que hay un momento en que surge esta idea: “Los dos partidos ofrecen lo mismo”. Por una parte, están los que dicen: “Los padres fundadores no querían que los partidos estuvieran ideologizados. No nos ideologicemos, porque acabaremos en la guerra civil”. Esto dura un siglo, de mediados del XIX a mediados de los años 50. Pero hay esta otra corriente del Partido Republicano que dice: “Le estamos robando a los americanos la posibilidad de decidir, de escoger”. Y decidieron cerrarse en valores conservadores.

P: ¿Algo similar ha pasado en España?

R: Esto no está contado, pero sería interesante hacer este recorrido. Hay consenso en que la polarización en España empieza en los 90. También aparece esa idea, aquello de “PPSOE”, que son lo mismo...

P: “PSOE, PP, la misma mierda es” era un grito contra el bipartidismo.

R: Los nuevos partidos, al principio, se subieron a ese discurso. Y ha influido. Antes, esa idea de tener un partido con valores ideológicos claros... ¿Quién la tenía? Era Anguita con su “programa, programa, programa”. Mientras, PP y PSOE se preocupaban por el votante medio, iban al centro para conseguir mayorías absolutas. Eso ha cambiado. Ahora está esa idea: “Estamos ofreciendo lo mismo. Vamos a ofrecer algo distinto”.

P: ¿Quién empieza esa dinámica? ¿José María Aznar en los 90?

R: Hay un estudio internacional de veinte países que sitúa a España como el país más polarizado del mundo. Con datos desde 1996 a 2008, la media de España es la más alta. Y se ve que la elección más polarizada es la del 96. Me atrevería a decir que hasta el ciclo de 2019, la del 96 ha sido la más polarizada. Y eso es decir bastante. Porque la de 2004 tuvo tela. Lo más llamativo es que bajó muchísimo en 2000. Para mí, sin duda, el punto de partida de la polarización moderna en España es la legislatura 1993-1996.

P: ¿Qué tiene de especial esa legislatura?

R: Ua cosa muy parecida a lo que ocurre ahora. Pensemos. ¿En qué se parece 2019 a 1996? Te lo digo: desde el minuto un la oposición quiere quitar al gobierno. Esto es común a 1993 y 2019. Seguramente en las elecciones de 2015 y 2016 hay más matices, con nuevos partidos... Pero la actual legislatura y la que empieza en 1993 se parecen. Entonces la previsión era que iba a ganar el PP, que no digiere la derrota e intenta cargarse al Gobierno, que al igual que ahora tenía muchísimos problemas: GAL, corrupción... Fue una legislatura dura, muy dura. Aunque ahora casi no la recordamos.

P: ¿Y la 2004-2008?

R: Es importante, sí. Por supuesto, 2004 fue dramático, doloroso. Tenemos evidencia sólida, por el análisis del voto por correo, de que los atentados, o la actitud del gobierno esos tres días, marcó el resultado electoral. Pero, por una cuestión generacional, mi primera conciencia política es de 2004. Tengo esa legislatura presenta. En cambio, se nos tiende a olvidar la legislatura 93-96. En los dos casos hay algo en común. No se acepta el resultado electoral. Yo no quiero decir que sólo le pasa al PP, prefiero decir que es un gran problema en democracia, para todos, no aceptar un resultado. Provoca un problema gordísimo. Lo primero que no puede pasar en democracia es no aceptar un resultado.

P: ¿Ahora se acepta? PP y Vox han hablado mucho de “gobierno ilegítimo”.

R: Ha coincidido en 1993, 2004 y 2018: quien se va a la oposición no lo acepta. Algunos compañeros dicen que la explicación es que la derecha no acepta cuando pierde. Yo sería más de decir: “Si no lo aceptas la derrota, todos tenemos un problema”. Además, ahora la situación es más compleja, porque está ese pecado original de la moción de censura [de 2018], que también está por estudiar. ¿Qué pasó? ¿Cómo cambia la opinión pública de la noche a la mañana? Lo que las encuestas daban al PSOE antes y lo que les dieron después. Aquí se habló de luna de miel, pero no fue eso. Ha sido más. Hubo un cambio. Teníamos un PSOE moribundo, con 85 diputados, que es lo que luego le ha pasado al PP... Y de repente, las encuestas le empiezan a dar el 30% y no ha cambiado.

P: Hablaba usted del peligro de no reconocer derrotas. ¿Entra dentro de ese no reconocimiento la negativa a facilitar la investidura del candidato más votado cuando no hay alternativa? Como hizo Pedro Sánchez tras las elecciones de 2015 e iba a repetir en 2016. Como le hicieron a Sánchez tras las elecciones de 2019.

R: Eso es el bloqueo. Aquí hay que comentar algo interesante. Con los nuevos partidos, la polarización ha cambiado de cara, pero no es nueva. Antes, en 1993 y 2004, o gobierna A o gobierna B. Tal cual. El que sacaba más votos. Ahora el problema es más grave porque a la polarización se le suma el bloqueo institucional. Antes la polarización no generaba bloqueo, ahora sí. Ahora nos quedamos sin gobierno, sin legislatura, sin medidas, sin presupuesto. El país se bloquea en el peor momento posible. No es que nos odiemos más que nunca. En una comparación 1996 y ahora, es posible que 1996 gane en odios.

P: ¿Odios entre españoles?

R: Los datos de 1996 permiten reconstruir los odios hacia partidos. En cuanto a percepción del contrario, es probable que tampoco estemos peor que en el 93-96. Pero las consecuencias para la acción de gobierno son mucho peores. Entonces, en los 90, veíamos una polarización tipo Estados Unidos. Te odio a muerte, pero el que gana gobierna y ya está. Fácil. Como siempre estaban los nacionalistas para ayudar, no había bloqueos. Pero había tensión. Se acusaba al gobierno de practicar terrorismo de Estado. Casos de corrupción bestiales. Lo distinto ahora es el bloqueo.

P: Esa primera legislatura de Zapatero sectores del PP y la derecha mediática atribuyeron al Gobierno complicidades con el 11-M. ¿No hay ahí, tras esas elecciones, un punto de inflexión?

R: Fue una legislatura muy polarizadora. Empezó con un enfrentamiento espectacular con el 11-M, un juicio, la prensa dividida... Tenía todos los ingredientes. Y Zapatero y su gobierno, con crecimiento económico, aprovechan para una importante transformación social. Hubo eventos muy polarizadores. Surge el debate sobre la ley del aborto. Es la legislatura en que empieza a movilizarse la derecha, que no había pasado.

P: Esa imagen de Rouco manifestándose.

R: Eso es. Había mucha polarización. Y alguien puede decir: “Pero había que hacerlo”. Y, en parte, la historia le da la razón, porque, excepto algún movimiento crítico de Gallardón, la ley del aborto ha seguido ahí.

P: No ha habido contrarreforma, pero sí movimientos tectónicos. El rechazo a esa ley ha dado alas a toda la red de organizaciones integristas tipo Hazte Oír.

R: Eso es. Antes me preguntabas qué es la polarización. Es un movimiento tectónico. En un momento determinado se abre una zanja, se pinta una raya en el suelo. Unos a un lado, otros a otro. O estás conmigo o estás contra mí. Eso pasó.

P: ¿Zapatero polarizó a la sociedad española?

R: Para mucha gente de derechas su figura es my polarizadora. No creo que hubiera una intención deliberada. Había una convicción. Ahora te pongo un ejemplo en el que creo que la izquierda retuerce un poco: la memoria histórica, que es algo muy polarizador. Por supuesto, uno puede defender que es necesario y que hay que llevarlo adelante. Es un tema que la ciencia política española toca desde el punto de vista de justicia reparativa. Pero es algo que polariza a la derecha, diría que casi como ninguna cosa.

P: ¿Qué es lo que más polariza en España?

R: En Estados Unidos lo sabemos: raza y religión. En España, el equivalente sería... Voy a intentar ser muy preciso: las dos Españas. Lo que tenga que ver con eso. ¿Y qué queda de las dos Españas? Como han explicado Santos Juliá y Paul Preston, tiene un componente religioso. Y está el tema del ejército. Ahí están dos de los temas que nos hacen acabar en la Guerra Civil: ejército, religión, reforma agraria y, la menos importante, el separatismo. Esto es lo que polariza la República. ¿Qué ha ocurrido? Que la cuestión agraria se resuelve, sobre todo en esos primeros 13 años del PSOE, con el Estado del bienestar...

P: ¿El problema agrario está resuelto?

R: No, me refiero a como foco de polarización. La reforma agraria en la República era tremendamente central como generadora de tensión. Ahora España ya no es un país agrario. A eso me refiero. El problema del ejército también se resuelve con la integración en Europa y la OTAN. Deja de ser un problema. Ya tenemos resueltos dos de cuatro.

P: Quedan religión y separatismo.

R: La religión asoma la patita, pero hoy en día lo que queda sobre todo es el separatismo. Era el menos importante antes de la guerra. Sin embargo, hoy en día hay una hipótesis según la cual es lo único que realmente nos polariza. Yo creo que no, que también la memoria histórica. Y no quiero señalar una ley concreta, ni una política. Me refiero al recuerdo de los bandos de la guerra, y a ese recordatorio de quiénes eran los buenos y los malos sí ha contribuido la izquierda. Después a ese carro se ha subido Vox, intentando recuperar la polarización en torno a la memoria y el ejército. El ejército, por cierto, polariza mucho. Se ve en las diferencias por ideología sobre el papel que durante la pandemia tienen que tener el ejército y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.

P: Los temas identitarios nos dividen y enfrentan más que los materiales.

R: Por la activación de las identidades mueve mucho la polarización afectiva. Los partidos utilizan estas cosas que dividen tanto en vez de hablar de qué tipo de margen vamos a pagar, de cosas más concretas. Es más fácil activar al votante emocionalmente que racionalmente. Esto se viene utilizando en EEUU desde los años 50-60 con campañas negativas, que aquí se hizo con aquella del dóberman. Se ha comprendido y asumido que está en nuestra naturaleza. Nos lo dicen los científicos: estamos preprogramados para el conflicto. Por eso los partidos básicamente ya sólo apelan a las emociones. Y todo lo que conecte y ligue con la Guerra Civil es muy emocional.

P: ¿Cree que dificulta aún más un posible entendimiento político la nueva ley de memoria en mitad de la pandemia?

R: Ahora mismo, ante una cuestión emocional o que polarice, la respuesta debería ser “no toca”.

P: ¿La polarización viene de arriba abajo, es decir, la inducen los líderes políticos, o viene de abajo a arriba, es decir, los líderes políticos recogen la ira popular?

R: De arriba abajo. Es así, lo dicen las investigaciones. Los partidos ya no recogen las demandas. Antes daban voz a las demandas sociales. Así surgen, de hecho. Hoy en día no. Por eso muchos estudios hablan de los partidos más como un problema que como una solución. Antes llevaban problemas al debate púbico, ahora crean las divisiones para confrontar. Esto está muy claro en toda la investigación sobre polarización. Crean problemas donde no los hay. Crean fantasmas.

P: ¿Vox es causa o consecuencia de la polarización?

R: Es causa y consecuencia. Hemos hablado de lo que pasó en Estados Unidos, donde los partidos ya no se hablan. ¿Qué ha pasado en España? Los partidos se van polarizando, pero, a diferencia de Estados Unidos, se parten. Esto es interpretación mía, pero Vox es una escisión del PP. Mientras Podemos sí ofrecía algo distinto, digamos más transversal, Vox se sitúa en el ala derecha del PP. Han jugado en algún momento a ser esa nueva derecha populista, pero Vox es más simple. Y Trump, por supuesto, es mucho más complejo. La gente se cansó de un PP moderado y surge Vox. En ese sentido, es consecuencia de la polarización. Pero también causa. Porque su competición no es llegar al 51%, sino al 20-25%. Y así se puede permitir decir cosas que el PP no se atreve. Vox ya no tiene por qué disimular. El PP no se podía permitir tocar temas que polarizasen, porque perdía a la gente del 4 y el 5 en la escala ideológica, que podría llegar a votarles. Ahora en la derecha se polariza con el ejército o la Guardia Civil o con temas morales.

P: ¿Ya nadie aspira al 51% o a la mayoría absoluta?

R: Yo soy de la opinión de que esos partidos más moderados, tanto PSOE como Ciudadanos, que ahora está hecho unos zorros, podrían aspirar a ser partidos de mayorías del 30 y muchos. Creo que el PSOE los sigue intentando. Eso sí, con la situación actual, si quieres llegar a un 40%, vas a tener que hacer muchos equilibrios. ¿Qué ha pasado en España? Una malísima noticia, hablando de polarización, es que el PP casi desaparezca de Cataluña y el País Vasco, porque te encuentras que gana en Castilla, mientras en las comunidades periféricas ganan los nacionalistas y el PSOE pesca de aquí y allá. Se pierde diversidad en cada territorio. Es probable que veamos en Andalucía un refuerzo de toda la derecha y se sume a esa coalición castellana.

P: En paralelo, ha habido un auge de los particularismos, se vio en las generales.

R: Surgen a río revuelto, y ahora lo hay. No es sorprendente. El problema de las formaciones mayoritarias en un solo territorio es que reducen la diversidad y el número de temas de los que se habla. Y es más difícil polarizarse cuando hablamos de muchos temas. Aquí nos faltan temas. Hemos estado obsesionados con la crisis territorial, ahora la pandemia. No tenemos un Congreso donde pasando los temas: educación, sanidad, presupuesto... El problema del procés es que es un tema, sólo uno. Ese es el drama. Lograron desplazar el foco hacia el derecho a decidir como ejercicio democrático, y no hacia la independencia, y visto ese logro dijeron: “Vamos a tirarnos años con esto”.

P: ¿Qué papel ha desempeñado el procés?

R: Ha polarizado mucho. Volvamos a la idea inicial: una raya en el suelo, conmigo o contra mí. Y cada día nos alejamos más de la raya. Esto ha sido el procés, esto ha sido el Brexit, ahí está metido Estados Unidos. El Brexit y el procés son dos procesos de polarización de libro. Un ejemplo más claro no se me ocurre. Toca un tema que consiga dividir la población. Si alguien gana, es por un puñado de votos, pero por el camino generas una polarización bestial. En Cataluña se ha dejado de hacer política. Todo es conflicto.

P: ¿Puede darse una división social y política similar en España con el debate monarquía-república?

R: Tiene potencial, pero en el sentido de que haya distintas posturas sobre el tema coincidentes con cada bloque.

P: El éxito de la monarquía parlamentaria fue evitar eso. No ser percibida a ningún lado de la raya pintada en el suelo.

R: Efectivamente, el juancarlismo. “Yo no soy monárquico, soy juancarlista”, se decía. Ahora, a los que tienen veintitantos, les cuentas que el gran logro de la monarquía es el juancarlismo... Pero sí, se daba. Republicanos que decían: “No me gusta la monarquía, pero Juan Carlos lo está haciendo bien”. Yo no creo que la monarquía vaya a polarizar mucho a la sociedad, porque hay otros temas. Pero lo que pasó en Cataluña no ayuda. Es curioso. Cuando llegó Felipe VI, el potencial de ese nuevo rey como despolarizador era muy grande. Joven, con su propia formación... Era algo que había hecho su padre. Hasta que se tensiona tanto el sistema que sale el 3 de octubre.

P: ¿Es arriesgado ese discurso para la institución?

R: Yo observo, y coincido con la encuesta que se acaba de hacer, que ha habido un cambio. Antes la monarquía era algo que estaba ahí, sin más... Cuando te oponías era por principios republicanos, o quizás por ese argumento un poco falaz sobre lo que nos cuesta. Era sobre todo ideológico. Ahora la posición sobre la monarquía tiene que ver mucho con la polarización. Con los bloques. Claro, cuando lo conviertes en un rey de parte, ya suma a la polarización. Un problema que contribuye al bloqueo es que se ven bloques clarísimos. Y el rey está a un lado de la raya. Lo que lo salva es que este tema parte al PSOE. Si este tema no partiera al PSOE, la suerte de la monarquía... El futuro de la monarquía depende de lo que quieran los militantes socialistas. Son el pivote. Los tímidos ataques del Gobierno a la monarquía le escuecen porque el rey depende completamente del PSOE. Ya ha pasado en otros momentos. La monarquía se asentó en España durante 13 años de mayoría socialista. La alternancia le venía bien, porque se quedaba fuera, como elemento al margen... ¿Qué ha pasado desde el 3 de octubre de 2017? El rey se convierte en un rey de parte. Si se sacase ese debate por parte del Partido Socialista, tendríamos a la sociedad dividida.

P: ¿Lo han colocado como rey de parte, con esa continua reivindicación de su figura que hacen sobre todo PP y Vox, o se ha colocado ahí el propio rey?

R: Es difícil responder objetivamente. La apropiación existe, desde luego. Hay una defensa que llega a ser sorprendente, cerradísima, de Juan Carlos I. Cuando se podría decir: “Estamos comprometidos con Felipe VI, pero no con lo que ha hecho Juan Carlos I”. Creo que el rey ha entrado en la polarización. El problema es que una vez que es percibido como de una parte, ya la otra no puede entrar. Me sorprende que también haya hecho esa cerrada defensa de la monarquía Ciudadanos, porque su electorado no es como el de Vox o el PP. Sus votantes están mucho más divididos.

P: ¿Y la crisis económica y la desigualdad? En el análisis de nuestros rencores, ¿dónde queda el bolsillo? ¿No es en el fondo lo más determinante? ¿No estaríamos menos enfadados con más igualdad y bienestar?

R: La comparación internacional que se hizo lo decía. En aquellos países donde el desempleo más alto es donde hay más polarización. Se ve claramente. La desigualdad, que creció tantísimo durante la crisis de 2008, facilita la polarización. Suelo decir que desde 2008 llevamos ya doce años aterrados. Claro, repartir ganancias siempre es fácil. Pero es una crisis muy dura. Y mucha gente ha crecido con ella. Se nos olvida a veces la excepción que constituye esta crisis, cuando veníamos de un largo periodo de crecimiento, de reducción de la desigualdad, desde los años 50. Había muchas generaciones acostumbradas a la estabilidad. Con la crisis se ha tambaleado todo.

P: Y ahora otra crisis: el coronavirus. ¿La polarización impide la gestión de una crisis así?

R: Totalmente. Porque tenemos bloqueo. Estamos bloqueados. Es el gran problema.

P: Vayamos a una posible solución, si la hay. ¿Cuál podría ser el primer paso? ¿Quién tendría que darlo?

R: A mí me gusta poner el foco en el Gobierno, sea del color que sea. La sociedad necesita que su gobierno esté más calmado que la la propia sociedad y que la oposición.

P: ¿No lo está?

R: En cierto modo sí, pero hay cosas... Volvería al “hoy no toca”. Ese es el mensaje ahora. No olvidemos que estamos ante una crisis enorme. Sólo con acuerdos podemos salir adelante. A Vox prácticamente ni lo menciono porque la polarización va de suyo. Vive de tensar. A mí el mensaje que me gusta oír es de acuerdo. Pero se sigue buscando la victoria simbólica. Por ejemplo, con los funcionarios. Se entendería que este año no se subiera el sueldo. La mayoría lo entendería. Pero para la izquierda sería doloroso congelar el sueldo nada más llegar. Y no querrá perder esa batalla simbólica.

P: Usted recomienda “reducir el tiempo que dedicamos a hablar de identidades y poner el foco en las políticas concretas”. ¿Cómo concretamos la política?

R: Tiene que haber reformas en los partidos. Esto se sabe en los Estados Unidos. Al contrario de lo que la mayoría piensa, las primarias se introducen a mitad del siglo pasado y coinciden con la polarización. Llevan a partidos más personalistas, sin contrapesos. Ahí tenemos un problema: el líder tiene demasiado poder, seguramente gracias a las primarias. Los partidos tienen que volver a ser relativamente heterogéneos, con contrapesos. La segunda propuesta es, a lo mejor, un poco naíf. Aunque yo creo que no. Hay que poner un cortafuegos contra las discusiones emocionales. No sería mal momento para algún código interno que comprometiera con las formas. Algún tipo de decálogo, algo que comprometa y si no que te retrate. Hay que ver qué temas se tratan en comisiones especializadas y cuáles se sacan más al foco público. Necesitamos repensar el funcionamiento del Parlamento, que nos ate un poco las manos, que nos enfríe cuando nos calentemos.

P: ¿Qué papel atribuye a las redes sociales y a los medios?

R: Brutal, brutal... Los algoritmos... Esto no es sólo de España, es de todo el mundo. ¿Qué hacer? Explicar muy bien a la población en qué estamos metidos. El peligro. Y hay medios que replican las divisiones del sistema político. Al final lo que hace Atresmedia no es otra cosa que segmentar a su audiencia para llegar con mensajes diferentes. Es un ejemplo perfecto. Pero mucha gente no lo ve. Se engancha a pies juntillas a lo que dicen los medios. Explicar esto ayudaría contra el hooliganismo.

Más contenidos sobre este tema




46 Comentarios
  • PAKOR PAKOR 02/11/20 13:58

    ¿Tenemos rey?, creía que era el hijo de un defraudador y discípulo de un dictador, ¿No?, y el "pobre" esta solito, 

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    4

    2

    • yosolo1 yosolo1 02/11/20 21:03

      Claro ejemplo de español formado en la barra de un bar de otros cuñados algo más preparados.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      1

      3

      • Ataio Ataio 02/11/20 23:07

        Menos mal, que su ilustrísima es solo uno.

        Responder

        Denunciar comentario

        2

        2

      • Ataio Ataio 02/11/20 23:04

        Menos mal, que su ilustrísima es solo uno.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        2

        0

        • Ataio Ataio 02/11/20 23:13

          Disculpas, del primero no se me dió el visto bueno.

          Responder

          Denunciar comentario

          1

          2

  • senenoa senenoa 02/11/20 11:22

    Discrepo. Felipe VI no se ha convertido en un rey de parte por la sencilla razón de que, en este país, la monarquía siempre a sido "de parte"; desde su misma instauración. De parte del franquismo, en un principio, y de parte de los poderes fácticos ligados a la derecha, después.

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    3

  • HEREJE HEREJE 02/11/20 10:28

    Muy interesante la entrevista. Abre muchas vías de comprensión de la realidad y, sobre todo de NUESTRA realidad.

    Queda clara nuestra polarización cuando se leen los comentarios que, a pesar de la extensión de la entrevista, se centran únicamente en la monarquía y Catalunya.

    Mejor reflexionar sobre todos los aspectos e intentar aprender con un mínimo de humildad, virtud poco carpetovetónica.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Alfonso J. Vázquez Alfonso J. Vázquez 02/11/20 04:57

    Un problema mal planteado no iene solución. Es falaz plantear la cuestión monarquía vs. república. Está claro que La Jefatura del Estado no puede ser ni un diunvirato ni un triunvirato,sino una monarquía.
    La cuestión es si esa monarquía es ELECTIV O HEREDITARIA. 1º.- Lo razonable es que SEA ELECTIVA SI QUEREMOS QUE EL JEFE DEL ESTADO SEA EL MAS COMPETENTE de todos los ciudadanos. Las monarquías hereditarias garantizan MUY MAL que el heredero sea el mejor de todos los ciudadanos; dicho de otro modo, garantiza que EL HEREDERO NO SERÁ EL MEJOR de todos los ciudadanos, con lo que la decisión es clara: LA MONARQUIA DEBE SER ELECTIVA. 2º.- lo razonable es que NO SEA VITALICIA. Se suele decir que el ABUELO CREA, el HIJO DISFRTA, el NIETO DESPILFARRA; no es razonable repetir este camino. Si EL ELECTO está en sus mejores condiciones SERÁ REELECTO; si no NO SERÁ REELECTO. Esa es la mejor garantía de que EL ELECTO SERÁ EL MEJOR de todos los ciudadanos. 3º.- queda otra cuestión: la duración de su mandato; las cifras habituales oscilan entre períodos de 4 y 7 años; tienen la ventaja de ser primos entre sí con lo que, siendo el mandato del Presidente del Gobierno de 4 años habría notables oportunidades de elegir a un Jefe del Estao que no fuera del mismo partido que el Presidente del Gobierno y viceversa. 4º.- Fuera de discusión que el Jefe delEstado puede ser varón o mujer y tener las aficiones sexuales que le vengan en gana, minetas no están incluidas en el Código penal, este asunto está fuera de discusión. 5º.- Que sólo se pueda elegir entre los miemrbos de una misma familia sería una DISCRIMiNACIÓN que no permite el art. 14 cE78, por lo tanto este asunto está fuera de discusión, 6º.- La conclusion es que elJefe del Estado debe ser uno (monarquía), electo y, preferentemente cada 7 años, y lo que queda por decidir es si al Jefe del Estado algunos de cuyos antepasados fue Rey se le permite seguir usando el título de rey mientras sea Jefe del Estado, o no. No hay ningún inconveniente en ello. Y, así, todos contentos. Espero que haya quedado claro que la discusión NO ES ENTRE MONARQUIA Y REPÜBLICA,sino entre MONARQUIA ELECTIVA Y MONARQUIA HEREDITARIA. Así de secillo.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    0

  • 74camilo 74camilo 02/11/20 00:38

    La monarquía siempre ha sido "de parte" de parte DERECHA concretamente. Y desde hace unos centenares de años (antes se llamaban totalitarios o conservadores pero eran los mismos bichos). Si durante años se miró para otro lado con "el campechano" es otra cosa, pero la monarquía es eso: chiringuitos, corinas, yates y plebeyos. Muchos plebeyos...

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    3

  • yosolo1 yosolo1 01/11/20 21:48

    Pediría a los moderadores de Infolibre que pidan la factura de compra de el libro Transición, de Santos Julá (La mejor obra, y más completa para entender desde el punto de vista histórico, legal, y sociológico la transición), para poder escribir en este foro, pues es patética la falta de conocimientos históricos de la mayoría de la gente que escribe aquí. La gente no tiene vergüenza de opinar sin tener un mínimo conocimiento de Derecho Constitucional, de Historia, y de sociología, para soltar verdades axiomáticas que no pasan de comentarios de cuñados emitidos en barra de bar después de la cuarta consumición alcohólica, se salva Basanta, y algún otro, con los que no estoy de acuerdo totalmente, pero al menos demuestran algo de conocimiento. Esto es el claro ejemplo de la polarización, en este caso por los votantes de la izquierda, que está sufriendo o padeciendo nuestra sociedad, pero que desde la izquierda no se ve desde su pedestal de superioridad moral.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    5

    4

    • mcjaramillo mcjaramillo 01/11/20 23:15

      Ya puestos, también deberíamos exigir a los comentarista de este espacio un manual de buenas maneras para asegurarnos que las discrepancias entre nosotros se ventilen sin ofender ni humillar a nadie.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      1

      4

      • yosolo1 yosolo1 02/11/20 19:25

        Se ofende uno mismo y se auto humilla quien escribe sin antes haberse formado mínimamente para tener al menos unos conocimientos mínimos de historia, derecho y sociología; es simple, no opino de motores por una razón, no he estudiado mecánica.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        3

        0

        • Isabelle006# Isabelle006# 02/11/20 20:14

          Ya se ve lo formado que está usted, no ha dado ni un solo argumento del que podamos sacar la más mínima información de su basta formación, según esa prepotencia que le sale por todas las palabras que nos escupe por aquí. Váyase al guano, ustedsolo o acompañado.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          0

          2

          • Isabelle006# Isabelle006# 02/11/20 20:20

            Por aclarar: Y sí, quise decir basta información, o basto , según su género.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            1

  • José Luis53 José Luis53 01/11/20 17:15

    ¿Existe un mundo sin polarización? ¿ Puede existir?

    La naturaleza humana parece requerir un enemigo, un adversario, un contricante,un rival, un oponente.

    Siempre ha existido, existe y no sé si siempre existirirá y no quiero - ni puedo- ser exhaustivo: Trump tiene a China - entre otros-, antes Estados Unidos tuvo a la URSS y viceversa. Hitler tuvo a los judíos, el fascismo tuvo - y tiene- al comunismo y viceversa, Sánchez tiene a Ayuso, Casado y Abascal y viceversa, las feministas tienen a los machistas y viceversa, los indepes a los españoles y viceversa, bidebi tiene a los poderes fácticos - no puedo decir que "y viceversa" porque no sé quienes son ni de bidebi tampoco- el Madrid tiene al Atleti - peor que el Barça- y yo mismo tengo a mi compañero de trabajo con el que la tengo tomada tanto como él la tiene tomada conmigo.

    El autor esboza el problema : es una cuatión de identidades, es más, y añadiría que de identidades amenazadas. Y más amenazadas están, más se polariza.

    No me parece una mala base para empezar a reflexionar

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    0

  • TCP TCP 01/11/20 16:27

    Felicidades para Luis Miller . Para mí, sus respuestas son muy esclarecedoras y me van a servir para reflexionar. Creo que el título que el diario ha decidido como titular de la entrevista casi es utilizado como señuelo y contribuye a oscurecer la importancia de las ideas que expone y que espero leer con amplitud en su libro.
    Gracias a Infolibre por acercarnos su trabajo. Salud y ...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • palangana republicano palangana republicano 01/11/20 16:18

    NO ES UNA MONARQUIA LEGAL VENIA DE JURAR LOS PRINCIPIOS DEL MOVIMIENTO FRANQUISTA Y SE DIJO QUE SI HUBIESE SIDO VOTADA LO DIJO ADOLFO SUAREZ EL CAMPECHANO DESPUES EL PREPARAO ESTARIAN COGIENDO CARDOS BORRIQUEROS ES DECIR QUE NOS METIERON LA MONARQUIA CON CALZADOR POR ESO Y POR TODO LO OCURRIDO DESPUES LOS DESPRECIO Y ME DAN ASCO LA REPUBLICA PUEDE TENER A UN PRESIDENTE CORRUPTO PERO SE LE PUEDE ECHAR A ESTOS HDGP ES IMPOSIBLE SON UNOS MISERABLES SALUD PARA LA GENTE DECENTE DICEN QUE LA PATRIA ES UN FUSIL Y UNA BANDERA LA PATRIA SON MIS HERMANOS QUE ESTAN LABRANDO LA TIERRA

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    4

    5

    • yosolo1 yosolo1 01/11/20 21:20

      Tanta demagogia, tanto odio, tanta ignorancia, tanta y tanta miseria intelectual conduce a la polarización asesina.

      Responder

      Denunciar comentario

      4

      4

  • Larrauri Larrauri 01/11/20 13:06

    Hay que estar ciego o no querer ver que el sustrato y esencia de la monarquia/as no tiene una raiz ideologica e incluso religiosa. Es la más clara manifestación contemporanea del mesianismo y pastor que deja fuera y excluye a quien no este en el rebaño.¿Puede haber algo más polarizador? Es un ananacronismo juridico y político y por más que se trate de barnizarlo chirria en una sociedad con crisis y desigualdad creciente. Es más,es un elemento tan polarizador, que en vez de ser el pegamento que muchos defienden divide y tensa. Las intervenciones de la institución son puro protocolo y sus discursos obviedades que a veces parece que dejan a los ciudadanos como menores de edad.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    3

    9

    • yosolo1 yosolo1 01/11/20 21:31

      Otro ignorante, la monarquía parlamentaria (que no me gusta), es un claro ejemplo de regímenes democráticos estables y duraderos, el ejemplo claro es el Británico, que ha sido el sistema democrático más estable de toda Europa, amigo, no se le cae la la cara de vergüenza con esas afirmaciones, claro que no tiene otras, las verdaderas, la de lo que lo importante es donde reside la soberanía popular y como ejerce está todo el poder, esa es la cuestión, pero claro usted no llega. Gran Bretaña no ha tenido sistemas totalitarios ni fascistas ni comunistas, fue creador del estado del bienestar y de la socialdemocracia, y amigo, usted pertenece a una nación que desde el punto de vista de organización política no le llega al ombligo. Yo soy republicano, pero Azañista, claramente anticomunista, y crítico, muy crítico con el papel del PSOE durante la república, pues llegó a ser pro soviético, ocultar todo esto es, como dice el entrevistado causar más polarización, y como también afirma, Vox también es consecuencia en parte de las actuaciones de los líderes de la izquierda española y de la supremacista periférica. En el recuerdo de Azaña, el único republicano por convicción de una larga lista de políticos oportunistas que no supieron gestionar la II República.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      6

      4

      • HEREJE HEREJE 02/11/20 10:22

        Percibo que vd, que parece tener la fea y poco democrática costumbre de insultar a aquellos que se atreven a emitir opiniones diferentes a las suyas, está en posesión de la verdad absoluta, lo que le hace acreedor a la medalla de oro del cuñao del año con ribetes de cocido madrileño.

        Enhorabuena a .los premiados. Ahora entiendo el motivo por el que está vd solo y tiene el 1 de Luis Miguel.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        2

        6

        • yosolo1 yosolo1 02/11/20 19:37

          Claro, no puedo decir que una opinión es de cuñado, cuando esa opinión no superaría un examen de bachillerato actual (que es muy inferior a la época del COU), y usted sin identificar su conocimientos universitarios (licenciado, grado, doctor catedrático de historia, economía, ciencias sociales, sociología, etc) sí puede darme el premio de cuñado del año. Yo sí puedo afirmar, que muchos de los cuñados que han votado, y usted preside como cuñadísimo máximum no pasaría ni un examen de cultura general para inmigrantes que piden la nacionalidad. Y eso es patético para presidir un club de cuñados como el suyo, pues al menos debería presentar un certificado emitido por usted mismo, que como cuñado le eximiese de hacer un examen. Me reitero, la historia, el derecho, la sociología requieren un tiempo de estudio, de lectura, de ampliación y conferencias, para emitir una idea con un mínimo de garantías. Gramsci, el hoy tan nombrado por algunos líderes de Podemos, (la mayoría no lo ha leído), y tanta izquierda supremacista, aportó una gran dato a las ciencias políticas, es la idea de que los que se dicen de izquierdas (reitero, "los que se dicen", que no los que son), deberían dedicar más tiempo a la formación y lectura, y menos a la charla vacía, claro ejemplo del que debe tomar nota. Amigo las bibliotecas españolas son gratis, aproveche, que falta le hace.

          Responder

          Denunciar comentario

          2

          0



 
Opinión