X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Bloqueo del Poder Judicial

Crece el apoyo a una dimisión en bloque del CGPJ para "frustrar las expectativas" del PP de controlar la cúpula judicial

  • Cinco vocales progresistas reprochan la actitud de los de Pablo Casado de tratar de excluir a Unidas Podemos de la negociación
  • Se muestran partidarios de definir las competencias del órgano cuando su mandato haya caducado, pero también legislar para obligar al Parlamento a renovar
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 18/12/2020 a las 06:00
El presidente del CGPJ, Carlos Lesmes, conversa con el ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, y el líder del PP, Pablo Casado, en la celebración del 40 aniversario de la Constitución.

El presidente del CGPJ, Carlos Lesmes, en el centro, conversa con el ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, y el líder del PP, Pablo Casado, en la celebración del 40 aniversario de la Constitución.

EFE

Cumplidos dos años del bloqueo político a la renovación de los miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), ya son cinco los vocales que plantean como solución la dimisión en bloque o de un mínimo de once integrantes para forzar que el Congreso y el Senado cumplan con su "obligación constitucional" y también para evitar y frustrar las "expectativas de interferencia en la independencia judicial de quien obstaculiza la renovación", en clara alusión al PP, que lleva meses poniendo trabas para no pactar con el PSOE la lista de candidatos a integrar un nuevo órgano de gobierno de los jueces y lograr así la necesaria mayoría de tres quintos en el Congreso y el Senado.

Hasta ahora, los vocales Álvaro Cuesta y Concepción Sáez, nombrados a propuesta de PSOE e IU, respectivamente, eran los únicos que se habían mostrado públicamente a favor de una renuncia en bloque o de la mayoría para tratar de impedir que el bloqueo se alargue aún más. De hecho, según contó Sáez a infoLibre recientemente, ella ya planteó esta posibilidad cuando se frustró el acuerdo alcanzado entre Pedro Sánchez y Pablo Casado en noviembre de 2018 tras la filtración del nombre de Manuel Marchena como posible nuevo presidente del CGPJ y el Tribunal Supremo y del whatsapp del entonces portavoz conservador en el Senado, Ignacio Cosidó, en el que auguraba que con ese pacto iban a poder "controlar la Sala Segunda" del alto tribunal "desde detrás".

Ahora, cuando parece que el bloqueo persiste y que las posturas entre PSOE y PP siguen enfrentadas, con Casado insistiendo en que Unidas Podemos no participe en la negociación, otros tres vocales han decidido unirse a la propuesta de que los miembros del órgano caducado den un golpe en la mesa y dimitan con efectos a partir del 1 de enero de 2021. Son Pilar Sepúlveda, Rafael Mozo y Clara Martínez Careaga, los tres también del sector considerado progresista.

Así lo expresan los cinco vocales en el voto particular que han firmado en respuesta a la resolución aprobada este jueves por dieciséis de los veintiún miembros que conforman el CGPJ según la cual solicitan al Congreso de los Diputados que les consulte antes de aprobar la propuesta de reforma presentada por el PSOE y Unidas Podemos que limita las funciones del órgano de gobierno de los jueces cuando su mandato ha expirado, entre ellas acometer nombramientos discrecionales en órganos judiciales. También que recabe informe del Consejo de Europa, asociaciones judiciales y demás entidades representativas.

Recados al PP sin nombrarle directamente

Según defiende el voto particular, que ha redactado Cuesta y al que se han adherido Sáez, Sepúlveda, Mozo y Martínez Careaga, el CGPJ actual "ha venido cumpliendo sus funciones de forma ejemplar" y "no va a consentir que se le convierta en chivo expiatorio, o moneda de cambio, de la incapacidad de quienes son los auténticos responsables de no renovar en plazo su composición". "Quien bloquee la renovación del Consejo General del Poder Judicial debe perder toda esperanza de sacar rédito político de su irresponsable conducta", explican estos vocales.

"Es preciso en esta hora preservar al CGPJ del debate político, asimismo consideramos que hemos de plantearnos cuál es la mejor contribución de este órgano, ya sea a su legitimación democrática o ya lo sea a una reforma legal ampliamente consensuada en el marco de un gran acuerdo de Estado, o simplemente al desbloqueo de la renovación de esta institución, evitando y frustrando las expectativas de interferencia en la independencia judicial de quien obstaculiza la renovación del mismo. Para ello sería conveniente acordar, llegado este momento, la renuncia en bloque de los miembros de esta institución o, al menos, la renuncia, como mínimo, de once de sus vocales", remarca el texto, consultado por infoLibre.

Aunque estos cinco vocales no mencionan directamente al PP en ningún momento, se puede deducir fácilmente cuando subrayan que "no puede excluirse" de las negociaciones para la renovación del Consejo "a ningún grupo parlamentario constituido y reconocido conforme a lo establecido en los reglamentos" de Congreso y Senado y "al marco legal vigente", "ni a ningún diputado o senador", en clara referencia a la insistencia del partido conservador por que Unidas Podemos no forme parte de las conversaciones para acordar la lista de futuros vocales.

Cuesta, Sáez, Sepúlveda, Mozo y Martínez Careaga son partidarios de "la necesidad de una completa regulación que defina qué competencias corresponden a un CGPJ prorrogado en funciones", pues lo ven como "un requisito de legitimación democrática y de adaptación a los cambios sociales y enfoques normativos de cada momento". Este argumento va en línea con la propuesta de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) presentada por el PSOE y Unidas Podemos y que acaba de empezar a tramitarse en el Congreso, en la que se especifican lo que puede y no puede hacer el órgano de gobierno de los jueces cuando su mandato haya caducado, pues la norma original no hace ninguna mención al respecto salvo prohibir la elección de un nuevo presidente.

A su juicio, "la experiencia de bloqueos y retrasos en la renovación del CGPJ en distintas épocas como en el año 1996, en el año 2001, en el 2006 hasta el 2008, o en el año 2018 hasta la actualidad, tras 35 años de vigencia de la LOPJ, hace que sea necesaria su reforma, para regular el concepto y alcance de Consejo en funciones", así como "una regulación más precisa y comprometida de los plazos y de la obligación de las Cámaras de poner en marcha los mecanismos de renovación y tramitación de las diversas candidaturas para su renovación". "La regulación de estas materias es claramente disponible por el legislador orgánico, como así reconoce la más reciente jurisprudencia constitucional, aunque debiera hacerse en el marco de un amplio acuerdo por la Justicia", aseveran.

Punto de encuentro sobre la petición de informes

Pero estos cinco vocales también comparten con sus compañeros que el CGPJ debería ser escuchado por el Poder Legislativo cuando en éste se planteen reformas normativas que afecten al ámbito del Poder Judicial. En este sentido, apuntan que "existe un déficit en la regulación que la LOPJ hace de la función de informe no vinculante regulada en el artículo 561", por lo que consideran que "deberían ampliarse las posibilidades de información, de manera urgente, de las propuestas normativas que afecten al ámbito orgánico del Poder Judicial, de la Justicia y de los Derechos y Garantías Fundamentales cuando de manera sustancial se modifique un texto parlamentario respecto de lo que fue su inicial formulación como anteproyecto o proyecto, o en el supuesto de algunas proposiciones de ley o de enmiendas".

"A estos efectos bastaría, sino una leve modificación de la LOPJ, la modificación de los reglamentos parlamentarios, normas de interpretación, resoluciones o usos parlamentarios, ya que el propio artículo 561 de la LOPJ vigente establece que se someterán a informe del CGPJ los anteproyectos de ley y disposiciones generales (…) y…cualquier otra cuestión que el Gobierno, las Cortes Generales o las asambleas legislativas de las comunidades autónomas estimen oportuna", explican, de modo que solicitan a las Cámaras que "el Consejo pueda ser oído e informar las proposiciones de ley, una vez hayan sido tomadas en consideración, que regulen el estatuto de jueces y magistrados o la estructura, composición, funcionamiento y competencias del CGPJ".

Fuentes del sector conservador del CGPJ consultadas por infoLibre no ocultan que parte de los dieciséis vocales que no han apoyado este voto particular están en general de acuerdo con el espíritu de su redacción, entre otras cosas porque el texto no menciona específicamente al PP como culpable del bloqueo en que se encuentra la renovación del organismo. Sin embargo, han explicado que no pueden apoyarlo debido a sus últimos párrafos, los que hacen referencia a la propuesta de dimisión, ya que siguen apelando a su "responsabilidad" de seguir ejerciendo sus funciones aunque su mandato ya esté caducado. "Somos un poder del Estado", han remachado.

 

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.
Más contenidos sobre este tema




54 Comentarios
  • BardenF BardenF 19/12/20 23:49

    Que dimitan ya. Exigimos jueces con méritos profesionales e independientes y no enchufados del régimen.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Rafael70 Rafael70 19/12/20 22:44

    En palabras del ex-presidente de Sala del Tribunal supremo, D. Ramo trillo estaríamos en presencia del control De la  judicatura por el llamado “clan de los políticos” y habría devenido en un verdadero lobby o grupo de presión de la derecha tardofranquista con el fin de controlar la pervivencia de aquello de que todo queda atado y bien atado tras el régimen del 78, y confluye así con los otros poderes, militar, económico, financiero, Energetico, y más media.
    Y raro será que esto cambie mientras la judicatura se nutra de las mismas canteras que las del año 39.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • PedroLibre PedroLibre 19/12/20 10:43

    Menudo hatajo de “presuntos” MAMARRACHOS se oculta en el CGPJ.

    La JUSTICIA por lo visto ya no es CIEGA, según parece, es JILIPOYAS.

    ¡¡¡ DIMISION EN BLOQUE YA !!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Petín 1 Petín 1 19/12/20 00:04

    Si hacer nombramientos cuando ya hace dos años que se tenían que haber ido fuera, no es prevaricar por su inmoralidad, ¿Qué es prevaricar?

    Prevaricar según la RAE, es cometer el delito consistente en que una autoridad, un juez o un funcionario dicte a sabiendas una resolución injusta. ¿No están haciendo nombramientos, sabiendo que son injustos?

    El CGPJ deberían haber dimitido en bloque cuando terminó su compromiso y no haber seguido 2 años más por cobrar un salario que no les pertenece, que no nos vengan con cuentos de responsabilidad, esta caduca con el fin del tiempo para el que fue nombrado, nombrar cargos fuera de ese tiempo es una irresponsabilidad, ni con que no está clara la forma de actuar estando en funciones, los señores magistrados saben muy bien que estando en precario no se debe, moralmente, salirse de lo estricto.

    Estos 5 vocales que amenazan con dimitir el 1 de enero, llegan 2 años tarde, aunque, por lo menos, demuestran decencia.

    Todos los nombramientos realizados por estos prevaricadores deberían ser anulados y el TC debería haberles echado de sus poltronas.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    12

    • Tajo Tajo 19/12/20 13:34

      Difícil lo veo Petin 1, casi imposible, que ese tribunal corrupcional que siempre hace los mismo, mueva un dedo. Son todos cerdos de la misma pocilga.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      6

    • SETITO DE TWEETER SETITO DE TWEETER 19/12/20 07:10

      ya conoces a los fachas como son, EL PODER LES CORROE, LES PUEDE, sienten el mono incontrolable de querer controlarlo todo, justicia, economia, medios, ricos, ,etc....IGUAL QUE FRANCO HITLER, Y MUSSOLINI.
      tienen esa necesidad imperiosa POR BENEFICIO PROPIO , de mandar, controlar, imponer, mientras saquean, mafiosean, se blindan.
      es lo que ha pasado con la mafia del PP EN 40 AÑOS. saquear ,defraudar, arruinar impugnemente, hacer leyes injustas, desiguales, perjudicar todo lo publico de calidad que teniamos , PARA FAVORECER NEGOCIOS PRIVADOS DE AMIGUETES , A CAMBIO DE SUCULENTOS SOBRES Y MALECONES REPLETOS DE 500 COMO GRANADOS.
      esa es la realidad......que menos mal se ha visto y es conocida hoy en dia....PERO EL FASCISMO SIGUE BIEN ARRAIGADO AUN......mirad al borbon sino.....y sus condenas irrisorias comparado con el daño ocasionado a España ,los españoles/as.
      Y LUEGO DICEN QUE SOLO ELLOS SON CAPACES DE HACER EL BIEN PARA ESPAÑA....
      que asco dan

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      4

  • simuc simuc 18/12/20 21:02

    A los que no se van cuando toca y , a los que como el PP, apoyando, bloqueando... . Todo menos defender la Constitución. Se llenan constantemente la boca de constotucionalistas y se ponen de ejemplo. Nada más lejos de la realidad. Ni la defienden ni están dentro. Con su actitud en general lo demuestran diariamente. Poco respeto a los que no piensan como ellos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • Mascarat Mascarat 18/12/20 19:43

    Mejor que dimitir podrían irse todos y todas a la misma mierda donde hozan como gorrinos, no saben hacer otra cosa esta panda de parásitos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    1

    12

    • jagoba jagoba 19/12/20 09:56

      Si tiras una bomba atómica en el CGPJ , después del humo, aparecen tod@s peinad@s, y nombrando cargos como si no hubiera un mañana. Son indestructibles. Son mutantes, con un poco de suerte, pasarán de siglo provisionalmente en sus cargos intactos.

      Buen día Máscaras, tengamos paciencia.
      Un saludo y cuídate

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      3

      • jagoba jagoba 19/12/20 16:36

        Máscarat, perdón

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

      • Mascarat Mascarat 19/12/20 10:18

        Sí señor... seguirán nombrando 'impasible el ademán'...
        Salut Jagoba...!

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        5

  • SETITO DE TWEETER SETITO DE TWEETER 18/12/20 16:52

    ¡¡ AL FINAL SERA CIERTO ESO DE QUE ...."" a cada santo le llega su san martir "" !!
    Yya era hora , xke el poder judicial y el CGPJ necesita un borrado y reactualizacion desde hace demasiadas decadas ....
    COSA QUE EL PP-VOX-CS-BORBONES-RICOS DEFRAIDADORES, PODEROSOS BANCOS ETC....SE JUNTARON PARA MANTENERLO ASI HASTA HOY 60 AÑOS O 80 !!!
    ¿ no se vosotros ....pero se nota que xfin ha llegado un partido independiente, de izq, que no dependa NI DE BANCOS, NI DE RICOS, NI DE MILLONARIOS o es cosa mia ??
    NORMAL QUE LOS PODEROSOS Y EL RESTO HICIERAN TODO LO POSIBLE PARA QUE NO ESTE PODEMOS EN EL GOBIERNO ...para segir asi eternamente .....

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    2

    21

    • Fortunato Fortunato 18/12/20 19:33

      "A cada cerdo le llega su San Martín”.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      5

    • manuel14a manuel14a 18/12/20 19:21

      Disculpe, pero el refrán o dicho popular dice, a cada puerco le llega su San Martín. Salud

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      5

  • Juanjo Seoane Juanjo Seoane 18/12/20 13:47

    Decir y no hacer... Progresistas?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Larrauri Larrauri 18/12/20 13:32

    Todo este follon estaba muy,muy claro que se se hubiese acabado dimitiendo los miembros del consejo. Porqué no lo han hecho? Sobre eso no pueden echar las culpas a nadie . Si sabían que estaba funcionando fuera del marco legal y plazos no pueden seguir manteniendo en pie el artilugio de los políticos...sus palabras son excusas poco convincentes y son producto de que se sienten señalados. Lo del PP ya lo sabían...y para ponerlo en evidencia no hay que hacer criticas veladas...solvitur ambulando.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    13

  • Fernandos Fernandos 18/12/20 13:07

    Creo que la cobardia del gobierno para cargarse el bloque del PP, hace que ahora cuando ya tiene copado los cargos importantes al PP le dará igual lo que hagan, incluso podría darse el caso que cualquier medida para regular ese chiringuito de los jueces, puede ser que sea perjudicial para el PSOE cuando les toque nombrar.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 8 Respuestas

    1

    3

    • Poirot Poirot 18/12/20 18:12

      Tiene usted toda la razón. dijo de viva voz en los estrados, pero va a la cárcel.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • SETITO DE TWEETER SETITO DE TWEETER 18/12/20 17:05

      creo que debes de matizar, PRECISAR, del gobierno ...pero del PSOE.
      como llevo demasiado tiempo diciendolo, el PSOE simula ser de izq obrera, pero dependiendo de inversores, bancos, ricos, socios, etc...IGUALITO QUE EL PP.....ambos no pueden primar hacer politicas para el `pueblo y contra los que les financian !!
      ¿ LO PILLAIS ??
      x eso ....el unico partido que realmente puede hacer politicas de bien , para los trabajadores, los ciudadanos, los pobres, etc.....ES PODEMOS, xke no depende de ningun puto banco, rico, empresario etc etc etc etc ...
      ¿ LO PILLAIS YA ??
      ¡¡¡ mas claro no os lo puedo explicar, dibujar, contar !!

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 6 Respuestas

      3

      15

      • Fortunato Fortunato 18/12/20 19:43

        Lo pillo.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        3

      • Lunilla Lunilla 18/12/20 19:07

        "SETITO: Digamos pues: Segùn tu parecer que el 'circo' que te propones seguirà mientras haya gente como tu; Que aplauda a los payasos" "En la crìtica de la Razòn pura de Kant: Logra una sintexis entre el razonamiento que retoma la idea de que la Razòn pura es capaz de un conocimiento importante, y en el empirismo se idiotiza la idea de que el conociiento proviene de la experienca" ..El Diablo ojuelo Dixit" ( 19,06 h. p/m )

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        2

        2

        • SETITO DE TWEETER SETITO DE TWEETER 19/12/20 07:21

          ESTE CIRCO DEL QUE HABLAS NO EXISTIRIA SI EL FASCISMO NO SIGUIERA HOY EN DIA BIEN ARRAIGADO EN LAS INSTITUCIONES, EN LA MONARQUIA, EN LOS GOBIERNOS DEL BIPARTIDISMO, que han hecho posible que esto siga 80 tras la muerte del puto asesino FRANCO.
          sino ¿ xke España es el unico pais que no condena el fascismo?
          como el que vivo pabo iglesias y su familia con esos ·"%$· nazis fachas campando a sus puertas , haciendo ruido, molestandoles durante 2 meses CON TOTAL IMPUNIDAD ??
          ME LO PODRIAS EXPLICAR ??
          esto en franci o cualquier otro pais de europa , se les hubiese detenido, multado ver encarcelado ...
          ENFIN VEO QUE SIGUES SINN VER LA VIGA QUE TIENES EN EL OJO , mientras solo vez la astilla en los ojos ajenos .

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          2

        • Lunilla Lunilla 18/12/20 19:13

          OTROSIDIGO: SETITO: ¿Lo pillas ¡YA !! .... Pues Enhorabuena !!! El Diablo Cojuelo; Dixit"

          Responder

          Denunciar comentario

          3

          0

      • Poirot Poirot 18/12/20 18:14

        No sé quien te ha votado en contra, pero tal como redactas tu opinión, me da que es alguien de la PSOEZ.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        3

        • SETITO DE TWEETER SETITO DE TWEETER 19/12/20 07:27

          opino lo mismo, aunque podria ser del PP TAMBIEN..... ENFIN YA SABES ....DEL CENTRO....como bien dicen ellos , para acaparar maximos votos.....de derechas, de centro derecha y algunos de extrema derecha...
          ESE ES SU PROCEDIMIENTO......DECIR QUE SON DE CENTRO Y ASI PILLAR MAXIMO DE VOTOS...
          lo tienen todo estudiado.....es logico

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0



Lo más...
 
Opinión