X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Pensiones

Nacho Álvarez (Podemos) defiende que España necesita una reforma de las pensiones pero sin "recorte" en las prestaciones

  • El secretario de Estado de Derechos Sociales defiende que España necesita una reforma que no debe suponer un "recorte" y desdeña planteamientos que implican reducir las futuras prestaciones, como aumentar el cómputo de años para calcularla
  • "¿España necesita recortar sus pensiones? No. ¿España necesita una reforma del sistema de pensiones? Sí. Reformar y recortar no es lo mismo", apunta en un amplio hilo en Twitter para destacar que la clave es la "suficiencia de las prestaciones y la sostenibilidad del sistema"

Publicada el 25/01/2021 a las 22:33 Actualizada el 26/01/2021 a las 11:46
El secretario de Economía de Podemos, Nacho Álvarez.

Nacho Álvarez, en una imagen de archivo.

Europa Press

El secretario de Estado de Derechos Sociales y dirigente de Podemos, Nacho Álvarez, ha defendido que España necesita una reforma de las pensiones, que no debe suponer un "recorte", y ha desdeñado los planteamientos que implican reducir las futuras prestaciones, como aumentar el cómputo de años para calcularla. "¿España necesita recortar sus pensiones? No. ¿España necesita una reforma del sistema de pensiones? Sí. Reformar y recortar no es lo mismo.", ha apuntado en un amplio hilo en Twitter para destacar que la clave para garantizar el sistema de pensiones en los próximos años radica en la "suficiencia de las prestaciones y la sostenibilidad del sistema".

Al respecto, Álvarez ha sostenido que ambas son compatibles, "siempre y cuando se aborden algunas reformas". Concretamente, replica las tesis de algunos economistas que plantear "reducir prestaciones" (como "desindexar su crecimiento del IPC" o "ampliar el periodo de cálculo) para garantizar la sostenibilidad del sistema. A su juicio, esta opción en un sistema en el que el 66% de las pensiones están aún por debajo de 1.000 euros al mes, "comprometería la suficiencia de las prestaciones, y además aumentaría la desigualdad social". 

Por tanto, en lugar de "recortar prestaciones presentes o futuras", Álvarez contrapone que Podemos ha defendido "siempre" que deben subir los ingresos de la Seguridad Social para "hacer sostenible el sistema y, al mismo tiempo, garantizar la suficiencia de las pensiones". También ha explicado que el gasto de España en pensiones se sitúa actualmente en el 11% del PIB. A continuación, detalla que con la jubilación del baby boom, actualizando con el IPC y "sin el recorte asociado al factor de sostenibilidad", en 2050 ese gasto aumentaría hasta el 15% (según estimaciones de la AIReF). 

"La jubilación del 'baby boom' es un reto, es evidente, pero conviene no olvidar que ya hay países de la UE que actualmente alcanzan niveles de gasto en pensiones del 14%-15% del PIB (Italia, Francia o Austria). Hablamos de un reto, no de un drama ni de la quiebra del sistema", ha reivindicado. Por tanto y "frente a la vía del recorte", Álvarez ha aseverado que garantizar la sostenibilidad y la indexación "es posible" con una serie de medidas. En primer lugar, con el aumento de ingresos mediante el "destope" de cotizaciones más altas y la reforma del régimen de autónomos. También contribuye la eliminación de los gastos "impropios" del sistema.

"Estas medidas permitirían hacer frente al reto del baby boom sin recortar las prestaciones, y con un nivel de gasto inferior al 13% del PIB en 2050. Es sostenible y justo que una sociedad más envejecida gaste dentro de tres décadas 2 puntos más del PIB en la población mayor", ha desgranado.

Además, ha destacado que ampliar el periodo de cálculo "no está" en el Pacto de Toledo y –en un contexto de carreras laborales más "erráticas y discontinuas"– "reducirá las futuras prestaciones de quienes hoy sufren la precariedad". "Es un doble castigo", ha relatado. 

"Se ha convertido en lugar común hablar del 'conflicto generacional' para justificar recortes. Pero es un falso dilema: en un sistema de reparto hay intereses comunes entre generaciones, dado que tener empleos decentes para las personas jóvenes permite pagar pensiones dignas", ha zanjado para resaltar que el problema de la juventud es una "vida laboral presente cargada de precariedad".

Más contenidos sobre este tema
Etiquetas




8 Comentarios
  • Raul Raul 26/01/21 18:43

    Las pensiones SIEMPRE HAN SIDO SOSTENIBLES. Felipon de la cal viva A LA VEZ QUE INICIÓ LA PRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD Y EDUCACIÓN con sus famosos conciertos, también se aconchabo con la banca A LA CUAL LA PSOE HA LLEGADO A DEBER DOSCIENTOS MILLONES DE EUROS, para difundir entre la población LA FALACIA de que no hay dinero para pagar las pensiones para que los mucho muy españolitos SE ACOJONEN y corran raudos a hacerse un plan PRIVADO de pensiones de esos que pagan a Matías Prats. El Estado tiene recursos de sobra para sostener y mejorar pensiones. LO QUE SOBRA ES DINERO SI SE QUIERE RECAUDAR. Lo que pasa es que en el putrefacto y terminal capitalismo del siglo XXI que ya ha esquilmado la mayoría de huecos de negocio EL CONVERTIR EN NEGOCIO PRUVADO LO QUE SIEMPRE HAN SIDO LOS SERVICIOS Y PRESTACIONES PÚBLICAS es el último filón que queda para incarle el diente en esta fase terminal del capitalismo criminal neoliberal extractivo QUE ESTÁ PRÓXIMO A COLAPSAR CORROÍDO POR LA MONUMENTAL DESIGUALDAD Y DEUDA PRIVADA QUE HA GENERADO. 
    EL ÚNICO PROBLEMA CON EL DINERO ES QUE HAY DEMASIADO DINERO EN EL MUNDO. ES LO QUE MÁS ABUNDA. El dinero es LA EXCUSA para privatizar lo público EN BENEFICIO DE BANCOS ASEGURADORAS Y FONDOS BUITRES. La jugada NEOLIBERAL PRIVATIZADORA es muy evidente. Pero siempre habrá BURROS PESOEROS (que NO socialistas) como Antonio Basanta que seguirán rebuznando las consignas neoliberales pregonadas por sus líderes socioLISTOS de “que no hay dinero” y defendiendo el sumidero de BILLONES DE EUROS EVADIDOS que son los paraísos fiscales y demás mantras neoliberales. Antonio Basanta y el resto de los de su cuerda SON LOS TONTOS ÚTILES para el entramado financiero empresarial y político subalterno a sus prebendas Y QUE TAMBIÉN LE ESTÁN ROBANDO A EL como al resto de los mucho muy españoles. 

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    5

  • pacup pacup 26/01/21 17:17

    Por ese motivo fue la huelga general que le hicicieron a Gonzalez (no santo de mi devoción) pero ocurria lo que dice ber era una compra de pensiones máxima si haber cotizado por ella. Tambien un poquito de rencor del Sr. Redondo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • deabajo deabajo 26/01/21 14:21

    Claro que se puede hacer, pero el problema no es tanto lo viable o inviable de la propuesta, sino que el PsoE va a hacer más caso a las empresas del IBEX, que desean la privatización e insolidaridad del sistema de pensiones, y que luego les ofrecen puestos en los consejos de administración, que a las necesidades de la gente.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    4

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 26/01/21 14:15

    El señor Álvarez habla desde la ideología, escondiendo la realidad. Por eso dice !Hay que hacer reformas que no recortes! ¿Cómo se come eso contraponiendolo a la realidad? Cuando habla de reformas habla de las que están ya programadas, analizadas y hecho su balance economico. No pueden ser a futuro porque ya están programadas a presente. Solo pone dos ejemplos. el 1ª Destopar los topes de cotización. Pero eso es no decir nada. Porque lo normal si queremos mantener unas pensiones contributivas o sistema contributivo es que si destopas las bases tengas que destopar las pensiones. Si usted destopa las bases máximas que pagan el trabajador y la empresa, por ej al doble y usted paga la misma pensión lo que está haciendo es romper el sistema de pensiones contributivo que solo se garantiza por su adecuación a ser proporcional a la contribución, aunque se puedan (y deban) limitar los máximos y los mínimos. Y no hay ningun sistema publico o servicio público que resista su deslegitimación entre muchos trabajadores y empresas. Se rompería y como efectos colaterales tendría el aumento de los pagos en B, o triplicar el nº de inspectores dedicados a perseguir infractores, que dejaría de hacer rentable la inspección a la sociedad. Si se deslegitima un servicio publico como las pensiones estamos mas cerca de que un futuro gobierno de derechas privatice las pensiones que de consolidarlo y además esa propuesta podría sr incluso mayoritaria en la población. La 2ª propuesta del sre Alvarez es trasladar los gastos impropios a los presupuestos. Propuesta ya aprobada, que no es nueva, pero que exige el tiempo necesario para que los presupuestos puedan acoger esa subida de gasto. En estos momentos, con la pandemia, imposible. Esas son las dos propuestas, una la de los topes de cotización en la que no explica que habría que subir las pensiones máximas con lo que en unos años el desequilibrio volvería a existir. Hay que mojarse al decir las reformas, no lanzar slogans. En todo caso estas propuestas miran al futuro inmediato, no al futuro a largo plazo, al año 2050 que es lo que tiene que hacer un Gobierno serio.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    5

    1

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 26/01/21 15:24

      Continuo: Con esa no propuesta de reformas del sr Álvarez se llegaría al año 2050 no con el 14% o 15% del gasto del Estado dedicado a las pensiones sino al 18%. Diga el sr Álvarez algún estudio serio sobre que con esas "reformas" no se pasaría por bastante del 14%. No se puede hacer los cálculos a boleo porque la realidad te destroza los cálculos a boleo y luego se lamenta de que hay pérfidos que quieren romper las pensiones. El dato mas controvertido ahora es el de subir los años para el cálculo de la base de la pensión de 25 años a 35 años. Álvarez sabe que es una propuesta a medio-largo plazo que iría entrando en funcionamiento en los años de jubilación del baby boom. Que por cierto el sr Alavarez olvida cuando hace las comparaciones que en los paises centrales de Europa su baby boom se adelantó del orden de 10 años al de España, por lo que sus generaciones ya están jubilados y no se puede comparar datos de antes del baby boom en España a datos posteriores en regiones centrales de Europa. Me parece que ya estamos en 23 años. Los análisis hechos nos dicen que la pensión media cobrada respecto al último sueldo por los pensionistas es la misma en porcentaje que cuando los años eran 15. ¿por qué? por la crisis económica de 2008
      Con los datos actuales, que se pueden modificar en pocos años, el número de pensionistas que perderían pensión sería el orden del 65 o 70% y que un 30 o 35% ganaría al pasarlo de 25 años a 35 años, pudiendo elegir los años. ¿por qué ? Porque hay muchas carreras contributivas largas rotas a partir de los 50 años. Eso sería lo que llaman pérdida del 5% de media que seria un número que pierde algo de pensión y otro número mas pequeño que ganaría. ¿Pero que es mejer para consolidar el sistema público de pensiones? Probablemente aumentar la contributividad de las pensiones Y probablemente sea mejor económicamente y mas justo: no se le puede dar retorica a los que se les mejora, que al final es retorica populista. Esas dos reformas, el aumento de la contributividad y el retraso en la edad de jubilación son las dos medidas de izquierdas, consensuadas con los sindicatos que han consolidad el sistema de pensiones contributivo.

      Responder

      Denunciar comentario

      4

      1

  • ber ber 26/01/21 09:44

    Como opcion/opinion politica esta muy bien Nacho Alvarez. Estoy de acuerdo en recorte no; reforma sí. Pero intelectualmente conduce a la tautologia. ¿Que es recorte? ¿Que es reforma? That is the question. Voy a poner un ejemplo real y antologico: la reforma de las pensiones de 1985, que costó una huelga general, y varias coumociones sociales y politicas por esa famosa cuestion: ¿era reforma o era recorte? Se trataba de pasar de 2 años a 8 el periodo de bases de cotizacion para el calculo de la pension. Yo defendí entonces que era reforma y necesaria, y daba la siguiente explicacion:
    "La Ley establecia que la pension se calcualria sobre la base media de cotizacion de los dos años elegidos por el interesado dentro de los 7 ultimos. Esta norma se estableció en un momento -1967- en que la base de cotizacion no era el salario real, sino unas “bases tarifadas” por categorias profesionales fijadas por el Gobierno. De esta forma estaba en manos del Gobierno la modificacion o no de esas tarifas y por tanto la modulacion de la cuantia de las pensiones, cada vez mas alejadas de los salarios reales. En 1974 se reformó este mecanismo y se estableció la cotizacion por salarios reales. Nada se cambió en la regulacion del sistema de calculo de las pensiones, de forma que la base reguladora paso a ser la media de los salarios reales de los dos años elegidos, casi siempre los dos utltimos. En el pais de la novela picaresca este fallo tecnico no tardó en traducirse a un verdadero fraude de ley y en un agujero economico enorme en el equlibrio del sistema. He aquí un ejemplo extremo, pero no improbable: me paso 33 años cotizando por la base mínima; dos años antes de jubilarme en connivencia con mi empresario (tan generoso con el dinero ajeno) , “acordamos” -o finjimos- una subida maxima de mi salario y base de cotizacion, elijo esos dos años para calcular mi pension y me llevo una pension máxima al “precio” de una minima. Hasta tal punto se generalizo esta practica que hubo convenios colectivos que, con toda desfachatez, acordaban subidas salariales “ad hoc” para los dos años anteriores a la jubilacion de sus trabajadores."
    ¿Cambiar esto era reforma o recorte, Nacho Alvarez?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    3

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 26/01/21 13:58

      Excelente su comentario. En ese momento yod daba unas clases particulares a los hijos de un empresario de una empresa metalurgia de 50 empleados. Y la costumbre o el acuerdo era que dos años antes se subían los sueldos a los candidatos a jubilación dos años después. Era la compra de pensiones avalada por el sistema, que hubiera conducido a la quiebra total. Se venía de la dictadura donde las pocas pensiones que había permanecían en la misma cantidad sin tener ningun reajuste con el coste de la vida.

      Responder

      Denunciar comentario

      3

      2

  • FPF FPF 26/01/21 09:34

    La reforma de las pensiones debe orientarse desde la subida de los salarios.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

 
Opinión