X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Tribunales

Una sala presidida por un juez apartado de 'Gürtel' por su afinidad al PP archiva una denuncia contra Aznar por mentir en el Congreso

  • Juan Pablo González fue el tercer magistrado recusado en la Audiencia Nacional por vínculos con el partido conservador, tras Concepción Espejel y Enrique López
  • Fue designado vocal del CGPJ en 2001 a propuesta del PP y también participó en varios cursos de FAES
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 03/02/2021 a las 06:00
El expresidente del Gobierno José María Aznar, en la comisión de investigación sobre corrupción, este martes.

El expresidente del Gobierno José María Aznar, en la comisión de investigación sobre corrupción

EFE

El magistrado Juan Pablo González, presidente de la Audiencia Provincial de Madrid, forma parte del tribunal que ha confirmado el archivo de una denuncia que presentó Podemos contra José María Aznar en la que le acusaba de mentir en su comparecencia de 2018 en el Congreso sobre varios asuntos, incluida la presunta financiación ilegal del PP. Todo ello pese al historial de González de afinidad al partido conservador: en 2001, con Aznar en La Moncloa, el PP le propuso como vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), puesto para el que resultó elegido por el Senado y en el que permaneció hasta 2008; además, participó en varios cursos organizados por la Fundación para el Análisis y Estudios Sociales (FAES), que dirige el expresidente del Gobierno.

Todas estas conexiones con el PP llevaron hace tres años a la Audiencia Nacional, cuando formaba parte de este órgano judicial, a apartarle del tribunal que debe juzgar cuatro piezas del caso Gürtel, incluida la relativa a la presunta financiación ilegal del partido –sobre el pago de las obras de la sede de Génova con dinero negro– y cuya vista oral, en la que Aznar será citado como testigo, comienza precisamente la próxima semana. Unos meses después de la recusación, en noviembre de 2018, González fue designado por el CGPJ –con el voto favorable de 11 de los 21 vocales– para presidir la Audiencia Provincial de Madrid

Este puesto en el órgano judicial autonómico no le deja exento de participar en deliberaciones de recursos o en celebrar juicios. González forma parte de la Sección 29 de la Audiencia Provincial, en la que el pasado otoño recayó el recurso que había presentado Podemos ante el archivo de su denuncia contra Aznar en los juzgados de instrucción. En la deliberación han participado tres magistrados y González ha sido el presidente de la sala, aunque no el ponente de la resolución.

Juan Pablo González fue el tercer juez de la Audiencia Nacional en ser recusado de los juicios de Gürtel por sus vínculos con el PP. Antes que él fueron Concepción Espejel, actual presidenta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, y Enrique López, actual consejero de Interior y Justicia del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso así como responsable de Justicia y Administraciones Públicas del partido conservador. Entre sus funciones dentro del PP está la interlocución con el ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, para la renovación del CGPJ, pendiente desde hace más de dos años.

Pese a la afinidad manifiesta con el PP, sobre todo en los tiempos de Aznar, González ha estudiado la denuncia que Podemos había presentado contra el expresidente después de que éste compareciera en la comisión de investigación del Congreso, precisamente la que versaba sobre la presunta financiación irregular del PP, una de las investigaciones desgajadas de la macrocausa de corrupción Gürtel y la revelación de los conocidos como papeles de Bárcenas, la contabilidad opaca que el extesorero fue apuntando a lo largo de veinte años.

La formación morada denunció a Aznar por un delito del artículo 502 del Código Penal, que castiga con una pena de prisión de seis meses a un año o con una multa de 12 a 24 meses al que "convocado ante una comisión parlamentaria de investigación faltare a la verdad en su testimonio". En concreto, le acusó de mentir por decir que la sentencia de la primera época de actividades de la trama Gürtel afecta sólo a dos municipios madrileños; negar que conociera al líder de la trama, Francisco Correa, a pesar de que fue uno de los invitados a la boda de su hija; poner en duda la existencia de una caja B en el PP; negar la participación de soldados españoles en la guerra de Irak; y negar asimismo que tuviera relación con el empresario José Ramón Blanco Balín, pese a que ambos colaboraron en una revista de estudios financieros en los años ochenta.

"Reservas, inexactitudes o reticencias"

El pasado 30 de octubre, el Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid archivó la denuncia por considerar que se limita a cuestionar las palabras de Aznar "cuando en realidad debería haber presentado prueba documental o testifical que afirme lo contrario". De este modo, Podemos recurrió en apelación ante la Audiencia Provincial, que el pasado 10 de diciembre –el auto ha sido notificado ahora– confirma el archivo afirmando que el artítulo 502 del Código Penal debe interpretarse de forma restrictiva, de modo que no se incurra en dicho delito por meras "reservas, inexactitudes o reticencias". "Debe alterarse sustancialmente la verdad", en el sentido de que las declaraciones del compareciente sean "relevantes a los efectos de la investigación", explica el tribunal.

Y los magistrados van más allá al recalcar que "si cualquier falta de rigor en una declaración prestada en un procedimiento judicial o en una comparecencia de una comisión de investigación parlamentaria fuera considerada relevante penalmente, prácticamente la totalidad de dicha clase de deposiciones darían lugar a la incoación de una causa penal".

Para el tribunal, las palabras de Aznar a las que alude Podemos en su denuncia "carecen de relevancia a los efectos de la comisión de investigación", pues "o bien son opiniones o son interpretaciones del compareciente sobre una resolución judicial o sobre un acontecimiento". Más concretamente, sobre lo que dijo de la sentencia de Gürtel, recuerda que "el derecho a la libertad de expresión avala la crítica a las resoluciones judiciales". 

"En resumen, el recurso no va a prosperar, pues los hechos relatados en la denuncia no presentan caracteres de delito", ha sostenido la Audiencia Provincial. Contra esta resolución ya no caben más recursos, de manera que deviene firme.

 

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.
Más contenidos sobre este tema




38 Comentarios
  • pepelu. pepelu. 05/02/21 08:53

    En el C.G.P.J., en el T.S.J., en la mayoría de la justicia ordinaria, la mitad de los jueces están pagando la factura de haber sido beneficiados y enchufados por el partido conservador, la otra mitad, está haciendo méritos para que el asunto “qué hay de lo mío” se lo resuelvan pronto para formar parte de la élite beneficiada, aunque tengan después que pagar la factura correspondiente, donde nada es gratis. La ética profesional o moral, no importa.
    A los jueces honestos e intachables, que también los hay, que quieran con honradez hacer prevalecer la justicia, les cortarán las alas a la primera oportunidad, como ocurrió con el Juez Baltasar Garzón, Elpidio José Silva, etc, etc.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    0

  • jagoba jagoba 05/02/21 08:22

    Egunon
    El chulochemi bebe las copas de vino que le sale del tieso bigote, mientras cuenta chistes en texano.
    Er txulo der Pp circula a la velocidad, que necesita su peluquín para ondear al viento.
    Rebuznitos, se pasa la Consti por el forrito de sus caprichos , una y otra vez, hasta la eyaculación .
    El mentiroso de fachadolid, puede entrar en guerra contra cualquier país que tenga tirachinas de destrucción masiva.
    FachaChema, pasabael día pegado al teléfono, cuando mandaba marianito, que no le llamaba pa na.
    El expresitxori, vuelve a mandar , junto a su amigo el etilicoMAR en el VoxPp.
    ¿Y queréis que diga toda la verdad en el Senado?
    ¿Tamos locos?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • deabajo deabajo 04/02/21 07:57

    La "podrida justicia" del Partido Podrido.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Isabelle006# Isabelle006# 03/02/21 23:58

    Los okupas del CGPJ van a dejar la institución arrasada hasta los cimientos. Que desvergüenza y que impunidad coexisten en la mismísima casa del Poder Judicial de España.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • burgurlum burgurlum 03/02/21 23:51

    En Es Pa Ná.. La justicia es para VOVOX

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Pagan@ Pagan@ 03/02/21 20:16

    Más de lo mismo, y con chulería miente, sabiendo que no le va a ocurrir NADA.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Ayla* Ayla* 03/02/21 18:36

    "si cualquier falta de rigor en una declaración prestada en un procedimiento judicial o en una comparecencia de una comisión de investigación parlamentaria fuera considerada relevante penalmente, prácticamente la totalidad de dicha clase de deposiciones darían lugar a la incoación de una causa penal"

    La falta de rigor, es decir, mentir, no tiene consecuencias porque todas las deposiciones (que oportuno el término) darían lugar a una causa penal y... qué pereza, no?

    Según entiendo, aquello de "decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad" es otra de las múltiples falacias de las que estamos rodeados.

    Está sentencia crea jurisprudencia y ya no hay obligación de decir la verdad en una declaración?

    Viva la monarquía bananera de España!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • xiana843 xiana843 03/02/21 16:44

    A la CARCEL con el por Mentiroso, manipulador, corrupto, ......., son muchos los delitos de este sinverguenza, a la CARCEL

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • AngoLito AngoLito 03/02/21 15:45

    Mentir parece ser la función profesional y el sentido de algunos; en ese supuesto, juzgarles podría equivaler a juzgar el sentido de su existencia. Y claro, toparíamos directamente con lo del derecho a la vida, mire usted...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • GRINGO GRINGO 03/02/21 15:41

    Brindemos por la Justicia Independiente y el Estado de Derecho........eupppp !!!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8



Lo más...
 
Opinión