Podemos pide al juez una decena de testificales para tratar de acreditar que Neurona hizo trabajos de campaña para el 28-A

Podemos ha presentado ante el Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid un escrito en el que plantea la citación como testigos de una decena de trabajadores del partido para tratar de acreditar que la consultora Neurona realizó los trabajos de campaña para los que fue contratada de cara a las elecciones generales del 28 de abril de 2019. También explica que ha aportado documentación que probaría que una veintena de empleados de la compañía estuvieron en España realizando las citadas labores de consultoría en las fechas que se investigan.

El partido morado, que está imputado como persona jurídica, aporta en el escrito, al que ha tenido acceso infoLibre, "un listado de diez testigos que integraban los equipos de trabajo de Podemos que, en coordinación con el equipo de Neurona, han cubierto todas las áreas de la campaña electoral, incluyendo a sus coordinadores; prensa, redes sociales, audiovisuales (fotografía, eventos y vídeos), argumentario o diseño gráfico, entre otros". "Todas estas personas pueden ofrecer el testimonio directo de la experiencia del trabajo llevado a cabo por Neurona junto con el equipo de campaña de Podemos, así como la modalidad en la que se ejecutaban los trabajos, con quiénes compartían espacio y trabajo y cómo se distribuían las correspondientes tareas en la campaña electoral", apunta.

De igual modo, la formación morada adjunta los "datos personales, laborales y de fechas de llegada y salida de España de veintiuna personas integrantes del equipo de Neurona que vinieron a desarrollar presencialmente trabajos para la campaña electoral del año 2019", con objeto de lograr "el esclarecimiento de los hechos objeto de investigación". "Por supuesto, acreditaremos su presencia en España con sus correspondientes billetes de avión, así como con un listado del hospedaje en cada apartamento que fue alquilado para la estancia en España para la prestación de los servicios", añade.

Aparte de esta documentación que ofrece Podemos, también incluye otro anexo en el que se incluyen "fotografías en las que aparecen varios integrantes de Neurona" en el local de la calle Maudes de Madrid donde se estableció el cuartel general de campaña para el 28-A "y en actos electorales", así como "vídeos donde aparecen los integrantes de Neurona realizando trabajos de campaña en el local de Maudes y en actos electorales".

Con este material, la representación letrada del partido que dirige Pablo Iglesias considera que "podrá confirmarse la efectiva presencia y la prestación de los servicios de los integrantes de Neurona en el local de Maudes, donde tenían un espacio habilitado a tal efecto, y su coordinación con el equipo de campaña de Podemos", además de "la presencia de los integrantes de Neurona en los actos electorales".

Niega un nexo entre la contratación de Neurona y la investigación a Monedero

Esta documentación que ha presentado la formación morada a la causa en la que se le investiga desde el verano pasado se une a los vídeos y otros trabajos –1.400, según Podemos– que entregó al juez Juan José Escalonilla el otoño pasado para justificar los trabajos realizados por la consultora y demostrar que no se trató de un contrato simulado, como sospecha el instructor. Estos productos están siendo analizados por la policía judicial.

"Hemos colaborado en todo momento con la investigación proporcionando abundante documentación e información a lo largo de la instrucción, teniendo en cuenta además que la aportación, dada la naturaleza reservada y estratégica de dichos documentos, situaba a mi representada en una difícil encrucijada por motivos de confidencialidad", afirma la representación letrada de Podemos, refiriéndose a la pieza secreta en la que durante cinco meses el juez ha venido investigando el vínculo entre Neurona y el cofundador del partido morado Juan Carlos Monedero.

Sobre este asunto también se pronuncia la formación en su escrito. Además de solicitar al magistrado la testifical de esa decena de testigos y la incorporación a la causa de la documentación, denuncia "indefensión" en la investigación secreta, al tiempo que asegura que no existe "nexo alguno" entre la contratación de la empresa por parte de Podemos para trabajos electorales en la primavera de 2019 y el pago a Monedero, también imputado, unos meses antes.

Podemos entiende que el secreto de las actuaciones carecía de la "motivación suficiente" y "ha limitado innecesariamente el derecho de defensa de las personas investigadas, generando indefensión". "Entendemos que la limitación del derecho de defensa de las personas investigadas que se ha impuesto no se compadece ni con la entidad de los hechos investigados ni con la trascendencia de las diligencias de investigación interesadas; limitación que además ha resultado innecesaria dado que, como ya hemos dicho y es de público conocimiento, es prácticamente imposible manipular o interferir datos que tienen ya un rastro imborrable", subraya el partido, personado en la causa al seguir investigado como persona jurídica.

La UDEF cree que es una factura falsa

Por otro lado, la formación morada considera que la investigación a Monedero y las conclusiones que ha hecho la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional no tienen relación con el objeto de investigación que ha mantenido el juez desde el verano pasado sobre los contratos que suscribió Podemos con Neurona. Monedero fue imputado después de que los investigadores indicaran en un informe del pasado 3 de noviembre que el cofundador del partido cobró 26.200,31 euros de Neurona Consulting –la matriz mexicana de Neurona Comunidad– por supuestos servicios de consultoría política que no habría prestado, dado que los investigadores apuntan que la única justificación de este pago sería una "factura falsa".

Según la UDEF, el dinero se recibió el 25 de enero de 2019, pero el banco bloqueó provisionalmente la cuenta corriente de Monedero, a la espera de que acreditara tal ingreso, para lo cual el cofundador de Podemos entregó una factura con fecha de 30 de diciembre de 2018 por valor de 30.000 dólares bajo el concepto de "300 horas de consultoría presencial Buenos Aires, México y Colombia". La UDEF cree que "habría sido elaborada 'ad hoc'" porque "reúne suficientes indicios que hacen pensar que se trata de una factura falsa".

Un informe fecha antes del 28A los trabajos aportados por Podemos para justificar el contrato con Neurona

Ver más

El magistrado cree que el pago a Monedero "tuvo relación con la posterior fundación o constitución de la sociedad mercantil Neurona Comunidad y con la presunta contratación a ésta por parte de la coalición electoral Unidas Podemos". Es decir, considera que pudo ser una comisión por la contratación de la empresa que después se produjo por parte del partido. Sin embargo, Podemos replica en su escrito que el día que se emitió la factura, el 30 de diciembre de 2018, "era materialmente imposible asegurar que fuera a producirse una convocatoria de elecciones generales en los meses siguientes", pues aún se estaba tramitando el proyecto de Presupuestos Generales del Estado que finalmente no fue aprobado, lo que llevó al Gobierno de Pedro Sánchez a convocar los comicios para el 28 de abril de 2019.

Además, la formación considera que en el curso de la instrucción de este procedimiento "ha quedado descartado que la constitución" de Neurona Comunidad fuera 'ad hoc' para la campaña electoral del 28 de abril, sino que "ya consta acreditado que la entidad siguió prestando dichos servicios en el marco de otros contratos posteriores".

Por otra parte, el partido morado solicita amparo en su escrito y reclama al juez que tome "medidas correctivas o disciplinarias" en relación con las "interesadas filtraciones que se han ido sucediendo" en relación con la pieza sobre Monedero. Tras citar algunas de las noticias que, en su opinión, se filtraron cuando la investigación estaba bajo secreto de sumario, apunta directamente a las "autoridades públicas" como posible origen de estos hechos, ya que en un procedimiento de estas características sólo tienen acceso el instructor, la Fiscalía y la policía judicial encargada de la investigación.