X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Violencia género

El CGPJ aprueba por unanimidad el informe crítico con la ley del "sólo sí es sí"

  • Ve innecesaria la definición de consentimiento y cree que unir los delitos de abuso y agresión puede suponer mayor desprotección
  • También rechaza la creación de juzgados especializados en violencia sexual
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 25/02/2021 a las 12:11 Actualizada el 25/02/2021 a las 12:59
Manifestación en Sevilla en protesta por la puesta en libertad bajo fianza de los cinco miembros de La Manada.

Manifestación en Sevilla en protesta por la puesta en libertad bajo fianza de los cinco miembros de La Manada.

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado este jueves por unanimidad el informe crítico con el anteproyecto de Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual, la conocida como ley del "sólo sí es sí", en el que manifiestan sus reticencias jurídicas a ciertos aspectos determinantes del borrador, como la definición del consentimiento o la absorción del delito de abuso sexual en el de agresión sexual, según han informado a infoLibre fuentes de esta institución.

En el que puede ser el último Pleno del órgano de gobierno de los jueces, en caso de que se produzca la renovación que lleva más de dos años de retraso, los veinte vocales más el presidente, Carlos Lesmes, han dado luz verde, con unos pequeños cambios, al informe que elaboraron los ponentes designados, Roser Bach, Pilar Sepúlveda y Juan Manuel Fernández. Aparte de los aspectos más controvertidos ya mencionados, el CGPJ rechaza también la creación de juzgados especializados en violencia sexual debido a que ya existen los de violencia de género. 

No obstante, el informe de este organismo no es vinculante, como tampoco lo es el del Consejo Fiscal, que sí dio su visto bueno al anteproyecto de ley elaborado por el Ministerio de Igualdad, aunque sí recomendó que se redacte en positivo. En el borrador se determina que "se entenderá que no existe consentimiento cuando la víctima no haya manifestado libremente por actos exteriores, concluyentes e inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes, su voluntad expresa de participar en el acto". Según el Ministerio Público, el cambio de redacción en positivo otorgaría más claridad a esta figura.

El CGPJ, en cambio, no está de acuerdo con la definición de consentimiento en la redacción del anteproyecto. De hecho, la considera "innecesaria" porque, según explicaron los ponentes en su informe, en materia de delitos contra la libertad sexual el Código Penal vigente "ya se asienta sobre la idea de consentimiento", aunque no incluya una definición del concepto. 

Además, creen que la definición que contiene el borrador plantea una "problemática probatoria" (cuándo existe o no consentimiento) y porque determina un aparente desplazamiento de la carga probatoria, pues parece configurar un elemento negativo del tipo cuyas distintas notas características (manifestación libre, actos exteriores, concluyentes e inequívocos y voluntad expresa de participar en el acto) deberían ser probadas por la defensa para excluir la tipicidad. De esta forma, se estarían alterando de modo sustancial las normas sobre la carga de la prueba en el proceso penal, con riesgo de afectación del principio de presunción de inocencia.

Para los tres vocales responsables del informe, esta redacción "no logrará evitar la victimización secundaria" porque "hará girar los interrogatorios hacia el modo en que la víctima suele prestar consentimiento sexual para determinar el alcance de las circunstancias concurrentes, aparte de que, según advierten, el texto contiene "elementos contradictorios" al "admitir claramente en su primera parte que la manifestación de la voluntad pueda ser expresa o tácita y exigir en su inciso final que sea expresa". Para eliminar esa contradicción, proponen que el precepto se refiera a la voluntad a secas, como, señalan, ya hace el Código Penal, que podrá manifestarse de modo expreso o tácito.

Proponen modalidad agravada de agresión

Una de las principales medidas que incorpora el anteproyecto de la ley del "solo sí es sí" es la unión en una misma tipificación de delito el abuso y la agresión sexual, uno de los principales debates que desencadenó el juicio del caso de La Manada de Pamplona. Para los ponentes del CGPJ, esta decisión conlleva "una indiferencia valorativa de los medios comisivos que choca con el principio de proporcionalidad en una doble dirección". Esto, indican, podría desembocar en una "desprotección de las víctimas", pues para el autor del delito "no tendrá mayores consecuencias emplear un medio comisivo más lesivo que otro de intensidad menor". Para evitarlo, recomiendan prever una modalidad agravada de agresión sexual cuando concurra un medio comisivo especialmente lesivo (claramente, con violencia, con amenazas), imponiendo la pena en su mitad superior.

Los ponentes señalan, además, que esta medida incurre "en el riesgo de castigar con gran severidad conductas que presentan un menor grado de lesividad". El CGPJ reconoce que, para evitarlo se ha incorporado en la norma un tipo atenuado facultativo que permite al juzgador imponer una pena menos grave en atención a la "menor entidad del hecho", si bien cree que "adolece de imprecisión y falta de taxatividad, dejando un amplísimo margen interpretativo que podría comprometer el principio constitucional de legalidad penal".

 

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.
Más contenidos sobre este tema




32 Comentarios
  • Edmundo Edmundo 27/02/21 22:11

    Me parece una barbaridad. No se lo deseo, pero si hijas o nietas de algunos de estos jueces fueran agredidas sexualmente y vieran con sus propios ojos las secuelas tan terribles que aparecen y lo que se puede tardar en superarlas o no superarlas nunca, igual tendrían una sensibilidad y empatía más adecuada para establecer qué es el consentimiento, qué es el miedo que paraliza, qué es el estupro, etc.
    Desde luego el CGPJ necesita renovarse ya por favor.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Setito de Tweeter Setito de Tweeter 27/02/21 07:54

    uuuhh NO SE ...NO SE ...
    parece que no tenian otra opcion, tras los escandalos del CGPJ Y TSJ....CADUCO ETC ETC .....RENOVACIONES, CAMBIOS.....
    me parece que todos han votado que si para ganarse otra poca fe EN ELLOS....
    ¡¡ me parece que han usado el comodin !!

    AVER QUE BOMBA DE NOTICION SALDRA MAS ADELANTE ......¡¡ no preveo buenas vibraciones !!

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    0

  • Coronel Dax Coronel Dax 26/02/21 20:14

    Con los ministros de UP se quiere dar la imagen de que no son gente preparada y que actúan de forma impulsiva movidos por sus cerrazones ideológicas.

    Nada más lejos de la realidad. En el equipo de la ministra está la jueza Victoria Rosell, a quien suponemos que no le han regalado la oposición, y quienes elaboraron la ley, hace un año, fueron dos expertas en la materia, una de ellas catedrática de Derecho Penal.

    https://www.eldiario.es/sociedad/entrevista_128_1041937.html

    El proyecto ha pasado por el filtro del Ministerio de Justicia y ahora ya no es un proyecto de ley de Irene Montero, sino del Gobierno en su conjunto. Adapta la legislación española a los últimos convenios de organismos internacionales (Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer, CEDAW, por sus siglas en inglés, o el Convenio sobre la Prevención y lucha contra la violencia contra la mujer y la violencia doméstica del Consejo de Europa, Convenio de Estambul, ratificado por el Estado español en 2014).

    Puede ser discutible, pero el modelo “solo sí es sí” es el que rige en Islandia y Suecia, frente a los modelos que exigen la existencia de un “no”. Ambos tienen sus pros y sus contras, pero creo que el primer caso se adapta mejor a la filosofía del Convenio de Estambul.

    Para información de los que aplauden el informe del CGPJ les invito a que escuchen a la jueza Victoria Rosell en la entrevista que le han hecho esta mañana en TVE1. Comprobarán cómo dio la bienvenida ese órgano (político, no judicial) a leyes tales como el matrimonio homosexual o la ley de violencia de género. Con esos antecedentes y los muy evidentes de lawfare contra UP en esta legislatura (van a “apertura de investigación judicial” diaria, normalmente basadas en la apabullante prueba de la declaración de algún exempleado que ha acabado despedido) pueden ustedes extraer conclusiones.

    Un saludo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 7 Respuestas

    3

    5

    • Isa. Isa. 27/02/21 12:09

      Coronel. Me parece que nada tiene que ver – en esta ocasión - con siglas políticas. El feminismo, en su lucha por estudiar la legislación, lleva alertando de las consecuencias jurídicas que supone el término “Identidad de Género” puesto que en nuestro ordenamiento jurídico, todas las leyes que tienen vigencia, se han articulado bajo el concepto “Género” - las leyes de Igualdad y de la Violencia de género - Las mujeres padecemos una desigualdad producto de la noción de “Género” Si esto se articula y regula – ahora - en referencia a la “Identidad de Género” entiendo que debe cuestionarse, si además y, gracias, que también se comienza a evidenciar la problemática, en otros países, que nos precedieron.

      Ayer, por ejemplo, leí una carta que reúne a las coordinadoras nacionales de asociaciones de mujeres de 27 países miembros de la Unión Europea, además de Reino Unido, Islandia, Serbia, Macedonia del Norte y Turquía y 18 organizaciones internacionales de mujeres. EWL - es la principal plataforma de organizaciones de mujeres en Europa - trabaja como interlocutora en políticas de igualdad de la Comisión Europea y el Parlamento Europeo.

      Dicha carta va dirigida al Gobierno y a todos los grupos parlamentarios, donde señalan la preocupación hacia tres proyectos de ley: sobre Libertad Sexual, Protección de la Infancia y la propuesta de reforma de la Ley de Educación (recientemente aprobada), que han sido enviados al Parlamento o están en camino de hacerlo y otros proyectos que han sido anunciados para los próximos meses. Manifiestan en dicha carta que estos textos legislativos - que deberían tener un impacto positivo en las vidas de las mujeres, niñas e infancia - se está dirimiendo debido a una confusión terminológica entre los conceptos de sexo y género, los cuales ponen en riesgo y pueden tener un impacto negativo y, en última instancia, llevarán a la desaparición de los derechos de las mujeres

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 5 Respuestas

      0

      1

      • Isa. Isa. 27/02/21 12:12

        Manifiestan, también que el reconocimiento de la discriminación en base al sexo es fundamental que sea mantenida a lo largo de los textos - en consonancia con la legislación española vigente - y concretamente con la Ley Orgánica para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (2007) y las obligaciones internacionales como el Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) que ha sido ratificado por todos los estados miembros de la UE y define la discriminación hacia las mujeres como “toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo”. Esta definición debe ser respetada y mantenida en toda la legislación concerniente a los derechos de las mujeres y las niñas, para asegurar la defensa de los derechos de las mujeres y lograr la igualdad entre mujeres y hombres, que es un principio fundamental de la Unión Europea.

        Por todo esto. Tengo la impresión, que este “Informe crítico” nada tiene que ver con siglas ni con los partidos políticos. Me inclino a suponer que es debido a la nueva legislación – moderna, avanzada - en mi opinión, en tela de investigación e información, y mi postura – de momento - es que puede ser un grave retroceso, que nos dibujan revestido de modernidad. Desde mi punto de vista, preocupante, por supuesto, debe cuestionarse y ser convocado a debate público, en participación con los sectores que lo manifiestan por sentirse desprotegidos.

        Saludos,

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 4 Respuestas

        0

        2

        • Coronel Dax Coronel Dax 27/02/21 15:27

          Me parece que está usted un poco despistada

          https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/El-CGPJ-aprueba-el-informe-al-anteproyecto-de-Ley-Organica-de-Garantia-Integral-de-la-Libertad-Sexual
          Un saludo

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 3 Respuestas

          2

          0

          • Isa. Isa. 27/02/21 16:01

            También está aprobada la de Educación, puede leer q lo escribo. Mi comentario se basa en una información que parece que a Ud. no le interesa. Lo respeto, pero busque otra "excusa" mejor u otra calificación, para responderme. O vuelva a leer todo el contenido y a ver si logra hacerse una idea de lo que le intenté expresar.

            Sin polémica, Coronel. Buen día.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 2 Respuestas

            0

            0

            • Coronel Dax Coronel Dax 27/02/21 16:46

              Sin excusas, Isa. Podemos discutir de lo que usted quiera, pero mi comentario inicial se refiere a la noticia que se desarrolla aquí, y que nada tiene que ver con lo que usted me expone. El CGPJ critica la ley por motivos diferentes de lo que usted me comenta. Un saludo

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 1 Respuestas

              0

              0

              • Isa. Isa. 27/02/21 18:38

                Precisamente por lo que expresa en su comentario, Coronel.

                Saludos



                Responder

                Denunciar comentario

                0

                0

    • Ayla* Ayla* 26/02/21 20:44

      Pues sí, como con la ley trans, que como dijo Carla Antonelli (del PSOE) es copia de la que ella defendió hace años. Pero como ahora la presenta UP ya no vale.

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      4

  • elcapitantan elcapitantan 26/02/21 10:51

    Estos jueces de un CGPJ totalmente politizado, no quieren leyes claras. y concretas. Quieren leyes muy laxas y abstractas para ellos poder "interpretarlas" como mejor les interese.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    2

    4

    • Arkiloco Arkiloco 26/02/21 20:00

      Llegó el experto en tribunales y en "leyes claras y concretas". Justo lo que según este informe no es esa ley y cuya "laxitud y abstracción", por decirlo de alguna manera, podía convertir en un infierno la interpretación. Igual habra que leer lo que dicen los jueces, por unanimidad, y no leerlo en clave jueces politizados contra mujeres y feminismo. capitantan "el último mohicano del feminismo" o cualquier cosa me viene bien para repetir lo de siempre e invariable.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      1

      3

      • NAYA NAYA 26/02/21 22:00

        Su ignorancia es supina,la magistrada Rosel y el Magistrado Campos estan tan politizados como los del CGPJ que antes muchos de ellos desempeñaron cargos en el PP y el PSOE y que ademas representan el organo POLITICO de los jueces

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        1

        1

        • Arkiloco Arkiloco 26/02/21 22:52

          Qué, cómo, que dice usted de supina? Habla conmigo? He citado yo a Rosell y a Campos? He hecho algún juicio o consideración sobre "la politización" mas alla de decir que no debería entenderse como una batalla entre jueces politizados versus feminismo. Si quiero le aclaro que del informe se deduce que hay muchos problemas jurídicos tal como está redactada la ley. Y no he metido para nada las simpatías y las responsabilidades, sin son del PSOE o de UP. Permitirá, señor o señora supinante, que tengamos opiniones sobre esto y que, por no compartirlas, yo soy un ignorante supino y usted un ilustrado o ilustrada en leyes, en jueces que saben y los que no saben y lo que usted diga va a misa por su supinante introspección. Yo creo que usted se ha supinado. Sobre la catalogación de su ignorancia no tengo opinión. De momento aunque no la veo en el mejor de los caminos caminando por el del prejuicio y la precipitación en catalogar.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          2

  • jorgeplaza jorgeplaza 26/02/21 08:17

    No es que la reflexión sea precisamente el fuerte de la Ministra de Igualdad, carencia que intenta suplir con una descomunal tozudez, pero insisto en que debería reflexionar sobre dos puntos muy significativos:

    1) El informe ha sido aprobado por UNANIMIDAD, es decir, por jueves del sector conservador y del progresista sin fisuras ni discrepancias.
    2) De los tres ponentes del informe, dos eran MUJERES y del sector PROGRESISTA.

    (Perdón por las mayúsculas, pero es que Infolibre nos deja hacer comentarios largos pero no subrayar y aquí era preciso subrayar).

    A esas dos observaciones, que me parecen muy significativas, hay que añadir una tercera que no lo es menos. La Ministra de Defensa, Margarita Robles, ya ha dejado caer, refiriéndose a la que comentamos, que conviene ser humilde cuando uno se equivoca redactando una ley. Más mayúsculas: Margarita Robles es MUJER y JUEZ.

    Si la terca Montero no rectifica, es poco probable que este engendro de ley tenga una vida larga antes de que el TC la ponga patas arriba.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    3

    5

    • Smuack Smuack 26/02/21 09:00

      No confunda ser MUJER con ser FEMINISTA. Desgraciadamente el binomio mujer-feminista no siempre se cumple.

      También se da el caso de personas que se autoidentifican como progresistas (y estoy convencida de que Margarita Robles se autoidentifica como progresista y de izquierdas), pero cada vez que abren la boca los que aplauden son el PP y VOX. Y de estos, créame, hay muchísimos en España.

      Así que su argumento basado en: son mujeres así que son feministas, se autodefinen como progresistas, así que son feministas, no se sostiene.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      2

      9

      • jorgeplaza jorgeplaza 26/02/21 12:15

        No, mi argumento no es ese. En cambio el suyo sí es "si no es feminista, no lleva razón." Lo esencial es que tanto Robles como las dos ponentes son jueces y saben por experiencia propia las dificultades que puede tener aplicar una castaña de ley. Además, saben que la carga de la prueba debe recaer sobre la acusación y no al revés. Secundario, pero importante, es que sean mujeres porque, aunque eso no debería importar, se pueden poner con más facilidad en el papel de la víctima.

        Nota: uso "mujer" en el sentido en que se usaba antes de la ley trans que pretende perpetrar el mismo Ministerio.

        Responder

        Denunciar comentario

        4

        3

  • MIglesias MIglesias 25/02/21 20:26

    Van a morir matando. Eso sí que es dedicación a la causa.

    Responder

    Denunciar comentario

    5

    4

  • rastrover rastrover 25/02/21 15:13

    Esto era de esperar. Los jueces que componen el CGPJ han sido nombrados unos por el PP y otros por el PSOE. Luego blanco y en botella.

    Responder

    Denunciar comentario

    5

    7

  • senenoa senenoa 25/02/21 14:23

    El actual CGPJ es reiteradamente corrupto y sus dictámenes valen tanto como un cesto de boñigas. Lo que diga, o deje de decir, tiene, a efectos de la Justicia, valor nulo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    5

    8

    • Isabelle006# Isabelle006# 25/02/21 17:08

      ¡Atiza! he interpretado mal el titular, cuando empecé a leér el artículo he visto que no hay tu tía, serán hdeput...!

      Responder

      Denunciar comentario

      3

      2

    • Isabelle006# Isabelle006# 25/02/21 17:05

      Pero menos mal, porque yo no daba un céntimo por que lo fuera a aprobar.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      2

  • jorgeplaza jorgeplaza 25/02/21 14:08

    La ley es un "truño" jurídico, una ley inquisitorial en la que la carga de la prueba recae sobre el acusado, que tendrá que demostrar que es inocente y no al revés. Llamo la atención sobre dos hechos: dos de los ponentes son mujeres (no por casualidad) y el informe negativo se ha aprobado por unanimidad, por jueces conservadores y menos conservadores. Lo normal, si es que queda un resto de respeto por la libertad y la presunción de inocencia entre los jueces, es que esta ley acabe en el TC y sea enmendada en lo esencial.

    Responder

    Denunciar comentario

    8

    6

  • Smuack Smuack 25/02/21 13:32

    No soy abogada, para empezar. Simplemente voy a aplicar mi sentido común a lo que yo he entendido, así que me puedo equivocar. Pero eso de incorporar un "atenuante" porque el violador no te ha pegado una paliza para violarte... como que no lo veo.

    Entiendo que se debe juzgar el fin, el objeto, la agresión, la violación, ESE es el foco, y NO los medios utilizados. Si acaso sí puede constituir un agravante, un PLUS, un ADEMÁS, el uso de medios que impliquen violencia.

    Da la impresión que para los ponentes el foco está en los medios utilizados, y no en la violación en sí. Casi casi me ha parecido notar sobrevolando "pfff no te han partido un labio, solo te han violado, así que tampoco te quejes..."

    Me da la impresión que quieren hacer la misma diferenciación que puede haber entre el hurto y el robo con violencia, donde hay una considerable diferencia en las penas. La ley considera que con el hurto te han sustraído algo de tu propiedad, pero no has sufrido ninguna violencia, vale, por lo que la pena es muy inferior al robo con fuerza o violencia, donde además de quitarte algo de tu propiedad has sufrido violencia.

    Creo que los ponentes no tienen en cuenta que cuando hay una violación, aunque yo esté borracha perdida y ni me entere, SIEMPRE hay violencia.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 8 Respuestas

    0

    10

    • Edmundo Edmundo 27/02/21 23:56

      Muy buena respuesta. Muy de acuerdo.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 25/02/21 16:03

      Discrepo de usted. La ley penal y la condena penal tienen que tener una función jurídica procurando no hacer males mayores que los que se pretende combatir. Le voy a poner un ejemplo. Supongamos que se pone la máxima pena del código penal por una violación en manda violenta y supongamos que son 20 años de cárcel. Y supongamos que la máxima pena es la de 20 años para cualquier delito. Si el código penal funcionara así ¿Qué significaría? Que por la misma pena aumentaría el número de asesinatos y desapariciones de los cuerpos de mujeres, porque por la misma pena.... Es un ejemplo terrible pero es un ejemplo de como el código penal puede llevar a conseguir lo contrario de lo que se quiere conseguir. El código penal tiene que establecer una proporcionalidad en los castigos y en las condenas, porque si no favorecería la agravación de los delitos. Y eso debe ser independiente de la condena moral que cada unos establezca con cada acto. De tal manera que en el código penal hay que poner todo aquello que sirva para combatir el delito y que sea respetuoso con la redención de penas. No se si es el caso, pero puede serlo. Lo importante es que todos los miembros (y miembras) del CJPJ están de acuerdo. Están de acuerdo la mayoría controlada por el PP pero también los vocales progresistas propuestos unos por el PSOE y otra por Izquierda Unida y están de acuerdo los hombres y las mujeres del CJPJ. Por lo menos da para repensar y escuchar lo que dicen. Y también cuando parece que el anteproyecto de ley parece que rompe una de las cuestiones mas importantes de las libertades y derechos constitucionales como es la presunción de inocencia. Si mucha gente lo ve así a lo peor es porque tiene su parte de verdad. No cuesta nada modificar la ley para adecuarla a la proporcionalidad (mas allá de los dogmas) y para respetar la presunción de inocencia.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 6 Respuestas

      4

      8

      • Edmundo Edmundo 28/02/21 00:20

        Con el debido respeto, entiendo que el tema es complejo. Pero, ¿usted hubiera escrito lo mismo si las mujeres asesinaran de media a 60 hombres al año y a cientos o más los drogaran y los sodomizaran?
        Desde 2003, se tiene registro de la víctimas de violencia de género, pues ya superan al número de muertos a manos de la organización terrorista ETA. No me quiero ni imaginar la cifra si vamos décadas para atrás con el eufemismo de "crimen pasional".
        La presunción de inocencia desaparece porque está demostrado que cuando la mujer denuncia se abre una ventana de tiempo en el que la probabilidad de que la maten es alta. Se que esto puede parecer injusto, pero se apela a un interés mayor, que es la protección de la vida de la mujer maltratada, porque históricamente el asesinato o intento del mismo es lo que ha venido sucediendo los últimos 80 años (por decir un número). Nos podemos remontar a mujeres librepensadoras que eran tachadas de brujería y que ardían en el fuego purificador que prendía la Santa Inquisición (hoy Congregación para la Doctrina de la Fe).

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

      • jorgeplaza jorgeplaza 26/02/21 18:34

        Yo creo que sí cuesta, Basanta. Cuando se ha hecho un eslogan del "solo sí es sí" y la única fuerza que le queda a tu partido es la agitación social en medios de comunicación y redes sociales, cuesta muchísimo. Este es un asunto que se presta a la irracionalidad de cualquiera y la Ministra de Igualdad tiene mucho ganado de antemano porque no es precisamente la persona más racional del mundo. Salvo que de ahora en adelante haya que levantar acta notarial de cada coito, las relaciones sexuales han solido ser privadas. Si no existen documentos ni testigos, que no suele ser el caso, ni indicios claros de otro tipo (marcas de violencia, antecedentes de violencia sexual, asalto en descampado, ¡qué sé yo!) es muy difícil probar que no ha habido consentimiento. No creo que sea la intención de la Ministra, pero no estoy tan seguro de que la intención oculta de alguna de las siniestras figuras de que se ha rodeado sea precisamente la de obligar a cualquier hombre acusado de violación a demostrar que es inocente, ni más ni menos que la Inquisición. Hay mucha enemiga jurada del sexo masculino en ese Ministerio.

        Responder

        Denunciar comentario

        3

        0

      • NAYA NAYA 25/02/21 19:53

        Me parece muy bien que al CGPJ no le guste la Ley,lo cual no la invalida,esta Ley se puso en marcha por la incapacidad de los jueces en ponerse de acuerdo entre abuso y agresion Le recuerdo que en la sentencia de la manada tuvo que llegar hasta el Supremo con la consiguiente pena para la victima por el debate publico que se abria cada vez que cambiaba de Tribunal Y si ademasse basa en el Convenio de Estambul sobre violencia contra las mujeres miel sobre hojuelas A las personas hay que educarlas en el respeto,y en su defecto con condenas claras que no dejen ninguna duda al respecto

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        1

        5

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 25/02/21 21:30

          Vamos a ver: Si los jueces le dicen que esta ley no define bien el tipo jurídico, usted piensa que malos son los jueces, de derechas y de izquierdas, los jueces hombres y los jueces mujeres, los progresistas y los reaccionarios. Todos son malos, antes que reconocer que quizá el anteproyecto de ley tiene lagunas que hay que hay que cambiar para adecuarla a uno de los máximos derechos que la Constitución nos proporciona a los españoles, sean hombres o sean mujeres: La seguridad jurídica. Si se ha leido el articulo, el informe asegura que dicha ley aumentará lo que se conoce "Victimización secundaria" porque todos los juicios versarán sobre si la victima tuvo silencio, el porque tuvo silencio, la búsqueda de pruebas del silencio, la búsqueda de pruebas de sí es sí o la búsqueda de pruebas del consentimiento explicito o implícito. Es decir que a la posible victima mujer en las vistas judiciales se le someterá necesariamente a un proceso de "victimización secundaria" ¿Es que no se puede ir eliminando la mayoría de estas consecuencia no querida de las mujeres victimas de agresión sexual, haciendo una ley técnicamente mas clara, menos subjetiva y menos expuesta a ese balance público de la actitud de la mujer victima? Si piensa que no es posible mejorar la ley apóyela: pero yo creo que esta ley así en los términos jurídicos expuestos será mas perjudicial para las mujeres que si se solucionan esas cosas.

          Responder

          Denunciar comentario

          3

          4

      • Guallar Guallar 25/02/21 18:10

        En tu comentario no haces referencia al informe del Consejo Fiscal, en una violación no hay atenuante por no haber violencia, al contrario el uso de la violencia debe ser un agravante del delito de violación

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        10

      • Smuack Smuack 25/02/21 16:30

        Ajá. Entiendo lo que quiere decir, y le veo sentido. Gracias.

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        4

Lo más...
 
Opinión