X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Crisis del coronavirus

Escudero utiliza datos tergiversados de los contagios en domicilios para seguir justificando la apertura de la hostelería

  • El consejero madrileño da una cifra del 80% de transmisión en "el ámbito familiar o domiciliario" que cuenta los contagios inevitables entre convivientes
  • La administración autonómica mezcla en sus informes semanales las reuniones en casa con los bares y restaurantes, ocultando el impacto de la hostelería
  • La transmisión entre desconocidos, que se puede dar en estos establecimientos, es irrastreable. La evidencia científica apunta a que son entornos de alto riesgo
  • Publicamos esta información sobre el coronavirus en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.

Publicada el 01/04/2021 a las 06:00
El consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero.

El consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero.

EFE

El discurso del Gobierno de la Comunidad de Madrid con respecto a la laxitud de sus medidas contra el covid-19 y en favor de la "libertad" sigue siendo el mismo desde hace meses, con y sin Ciudadanos como parte del Ejecutivo. Este miércoles, el consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero, volvió a dar una cifra que ya ha repetido esta semana en varias entrevistas: "El 80 por ciento de los contagios están en el ámbito familiar o domiciliario", dijo en Twitter. Lo utiliza para negar una y otra vez que mantener el interior de bares y restaurantes abierto sea un peligro con alta incidencia, en contra de lo que asegura la amplia evidencia científica disponible. Sin embargo, esa argumentación utiliza tres trampas, medias verdades, para justificar una decisión política que se ha convertido en la columna vertebral de la campaña del PP de cara a las elecciones del 4 de mayo. 

Primera trampa: contar los contagios inevitables entre convivientes

Para acercarnos a este galimatías hace falta hacerse una primera pregunta: ¿de dónde sale ese 80% de contagios en el ámbito "familiar o domiciliario"? La propia Comunidad de Madrid ofrece, en su informe epidemiológico semanal, una tabla con el ámbito de los brotes que identifican los rastreadores. Pero el "familiar o domiciliario" no aparece así, sino disgregado en otras categorías. En la última versión, de este martes, los brotes identificados en el ámbito social, que incluyen tanto fiestas ilegales en casa como una comida en un restaurante, representan el 28,57% del total de la última semana. El ámbito "familiar", donde se reúnen personas no convivientes pero con relación de consanguineidad (primos que van a ver a la abuela, por ejemplo) son un 25%. Sumados, representan algo más de la mitad. ¿Dónde está el 80%?

Escudero está presumiblemente contando los brotes que se producen entre personas de un mismo domicilio, convivientes. El propio documento indica que estos contagios ni siquiera se consideran brote, y así incide Escudero: "Solo se reportan en las tablas de brotes aquellos con circunstancias especiales por acuerdo del Ministerio con las CCAA". Para justificar la política de puertas abiertas con bares y restaurantes, los políticos del Gobierno de la Comunidad de Madrid cuentan la transmisión entre personas de un mismo techo, en la mayoría de las ocasiones inevitable: el covid es transmisible aún sin aparecer síntomas, como ya sabemos. Además, estos contagios pueden tener un origen fuera del hogar: en una fiesta o en una comida en el interior de un establecimiento hostelero. 

Segunda trampa: disgregar los brotes en la hostelería como "el ámbito social"

La Comunidad de Madrid tiene los datos de brotes identificados en bares y restaurantes. Pero no los da. En su informe epidemiológico semanal, como hemos explicado, junta los contagios identificados en "eventos y reuniones familiares", que pueden celebrarse en cualquier lugar, con "locales de ocio, hoteles y establecimientos de restauración". También incluye gimnasios, "comunidades religiosas cerradas", bodas, bautizos, etcétera. Un maremágnum en el que es imposible saber cuántas cadenas de transmisión se identifican en estos establecimientos. En lugar de optar por la transparencia, el Ejecutivo de Ayuso prefiere dar una cifra, que lleva meses según sus responsables entre el 70% y el 80%, de contagios en domicilios. 

Tercera trampa: los contagios en bares y restaurantes pueden ser irrastreables

Pero aunque la Comunidad de Madrid decidiera ofrecer una cifra, ya sea en comparecencias públicas o en informes epidemiológicos, del porcentaje de contagios que se identifican en bares o restaurantes, la cifra probablemente representaría solo una parte de la realidad, ya que la transmisión entre desconocidos es irrastreable si no se toman medidas. Si una persona da positivo y declara que ha estado en un bar, puede ofrecer al servicio de vigilancia epidemiológica el nombre del resto de comensales, a los que presumiblemente conoce. Así, el caso pasaría a engrosar la estadística del ámbito "social". La información se pierde, sin embargo, si el contagio se produce entre desconocidos. Y puede pasar, aunque las mesas estén separadas. Esta carencia podría evitarse si cada establecimiento registrara quién entra y quién sale del local en cada hora, pero la inmensa mayoría no ejecuta controles tan exhaustivos. 

Puede pasar porque la evidencia científica con respecto a la transmisión del coronavirus da gran importancia a los aerosoles. El virus puede flotar durante horas en el aire, sobre todo si el portador se encuentra sin mascarilla en un entorno cerrado –lo que se da con frecuencia en el interior de bares y restaurantes por la naturaleza de la actividad–. 

Por lo tanto, puede darse la siguiente situación hipotética: una persona acude sola a tomarse un desayuno al interior de un bar. Se contagia por los aerosoles emitidos por la persona de la mesa de al lado, que no tiene mascarilla dado que está comiendo. Tiene síntomas, contagia a su pareja conviviente. Le llama el rastreador: no sabe cómo se ha podido contagiar. Y la enfermedad de su pareja pasa a engrosar la estadística del supuesto 80% que utiliza Escudero para justificar su decisión de no cerrar los interiores de la hostelería ni tan siquiera en los peores momentos. 

'Bonus track': todo lo que no cuenta Madrid sobre la evidencia científica en su contra

No es una trampa, sino la ocultación de información clave a la ciudadanía. Diversos estudios señalan que los interiores de bares y restaurantes, sobre todo si están deficientemente ventilados, son lugares de riesgo en la pandemia de covid-19. Otros, además, muestran que es la medida más eficaz para contener la transmisión, como alguna vez ha recordado el director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias (Ccaes), Fernando Simón. 

"Los interiores de la hostelería son uno de los lugares con mayor riesgo para la infección por coronavirus y su cierre es una de las medidas más eficaces", aseguró el epidemiólogo Usama Bilal, el principal autor de una recopilación de 20 estudios sobre la materia ejecutada en el artículo Evidencia epidemiológica acerca del rol de la hostelería en la transmisión de la COVID-19: una revisión rápida de la literatura, que será publicado en unos días por la revista Gaceta Sanitaria. El Centro Europeo de Control de Enfermedades (ECDC, siglas en inglés) califica a bares y restaurantes como escenarios de "alto riesgo" y propone su cierre entre las medidas severas para hacer frente a las variantes más peligrosas. 

Pero el consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Enrique Ruiz Escudero, o bien ignora la evidencia científica, o bien la oculta a la ciudadanía. 
 

La salud es lo primero: suscríbete a infoLibre

Cuando nos golpeó la pandemia, infoLibre fue el primer medio en España en abrir todos los contenidos sobre el coronavirus para que cualquier ciudadano pueda acceder gratis a ellos. El esfuerzo no habría sido posible sin socias y socios que creen en un periodismo comprometido y que ponga en cuarentena a las fake news. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.
Más contenidos sobre este tema




53 Comentarios
  • mozote mozote 04/04/21 00:26

    ¡Cuándo van a meter en la cárcel a este pseudo médico nazi, criminal homicida de ancianos, y menos ancianos, de la CM!.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • yaguarete yaguarete 03/04/21 17:21

    De los que conozco que han tenido covid profes currantes alunnos no se le ha hecho ningun rastreo..... Ninguna encuesta ninguna pregunta test y a la cuarentena sin control. Dificilnaveriguarvorigennes contagios...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Aserejé Aserejé 01/04/21 23:35

    Ademas de todo lo q dice este interesante articulo, da la casualidad de q en Madrid estan vacunando a los funcionarios jubilados q tienen la Asistencia Sanitaria con Muface, en el Zendal, incluso con 70 años, y ademas este fin de semana santa tambien estan citados (la Sanidad Publica madrileña no vacuna los fines de semana. Ayuso se hace la campaña a costa de q en Madrid estan vacunando aun a mayores de 80 y 83 años, pero como los funcionarios votan mayoritariamente al PPodrido y a la derecha, pues que contentos y agradecidos los deja, ya vacunaditos antes de las elecciones. Me dicen q tambien lo estan haciendo con los de Mugeju e Isfas (aunque de estos no tengo la certeza)

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • E-stefan E-stefan 01/04/21 23:15

    Un escándalo. Lástima que el INE contabilice 120000 muertos y el gobierno solamente 70000,dando por buenas las falsificaciones de estadísticas.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    2

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 02/04/21 12:28

      Le vuelvo a recordar que el INE es el Gobierno y el Ministerio de Sanidad es el Gobierno. Pero los dos organismos del Gobierno miden cosas distintas: Uno mide los muertos con Covid y PCR positiva, y el otro mide la sobremortalidad por todas las causas en el periodo correspondiente y referido a una estadística media de los años anteriores. No mide objetivamente sino comparativamente. Pero los dos son organismos gubernamentales. No hay INE por un parte y Gobierno por otra. El INE es el Gobierno.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

  • cable cable 01/04/21 21:58

    Madrid está en una situación harto difícil, con una incidencia a 14 días de 279, pero lo que es aun peor que la incidencia a 7 diás con 156 casos nos está indicandoque a la brevedad superará los 310 casos por 100.000 habitantes. Veremos que nueva mentira nos cuenta Escudero, llegado el caso.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    6

    • TL TL 01/04/21 22:38

      El problema no es que Escudero mienta. El problema es que haya mucha gente que se crea sus mentiras y vote a la mafia. La desunión de las izquierdas tampoco ayuda...

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      8

  • quelonio quelonio 01/04/21 21:30

    La mitad de la población de Madrid sabe con absoluta certeza que al gobierno de tuercebotas de IDA le importa un pepino la salud de los madrileños, especialmente la de los ancianos. Solo le interesa ganar votos y para eso embarra todo lo posible y tergiversa lo que tenga que tergiversar. Bien haciendo cribas estúpidas en zonas sin gran incidencia para aminorar casos y conseguir torticeramente que baje la incidencia en Madrid o bien transfiriendo casos en hostelería a la partida de casos en domicilios con trampas variadas. En este momento quiere que le voten todos los trabajadores de la hostelería y sus familias al precio que sea y los manipula sin el menor escrúpulo.

    Esto lo sabe como digo la mitad de la población de Madrid. ¿Y la otra mitad? Unos saben que mientras siga Ayuso tienen asegurado su paraiso fiscal. Otros, pobres ovejillas ignorantes, oyen a sus pastores en el púlpito diciendo que la izquierda es pecado. Otros, institucionalizados, no saben nada porque sus votos los gestionan los administradores de los centros, bastantes de ellos órdenes religiosas, que pagan a la Comunidad de Madrid sus generosas contribuciones adicionales a la caja de las instituciones, personalizadas como mensualidaes adicionales a los ancianitos con poca pensión. Y otros más que no saben nada o no quieren saber porque están anestesiados por la ignorancia, la telebasura, o por cualquier otra razón que les ha convencido que que la izquierda que quiere mejorar las condiciones de la ciudadanía y evitar que abusen de ellos, es el mismisimo diablo. Y así nos va a todos

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Guillermo Chéspir Guillermo Chéspir 01/04/21 19:51

    A 26 de Marzo, desde el inicio de la pandemia, a igualdad de población, Madrid tiene un 34% más de casos conocidos que Cataluña y un 25 % más que el País Vasco. Además, tiene un 27% más de muertes que Cataluña y un 19% más que el País Vasco. 

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 8 Respuestas

    0

    6

    • jorgeplaza jorgeplaza 01/04/21 20:23

      La CA con más muertes covid por habitante, que es la única forma razonable de comparar, es Castilla-La Mancha, seguida por Castilla y León. Madrid es la quinta, porque antes, además de las dos Castillas están Aragón y La Rioja. Con los datos del boletín del Ministerio de Sanidad de hace un rato, la clasificación en muertos covid por cien mil habitantes de las CC.AA. que están por encima de la media es esta:

      1 Castilla La Mancha 288
      2 Castilla y León 276
      3 Aragón 257
      4 La Rioja 248
      5 Madrid 218
      6 Asturias 190
      7 País Vasco 179
      8 Cataluña 173
      ESPAÑA 160

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 7 Respuestas

      9

      0

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 02/04/21 12:40

        Es que usted hace sus comparaciones y las hace como le interesan y no las hace con otros parámetros mas objetivables y completos. Olvidar un parámetro como el nº de habitantes por poblaciones de manera que Madrid se debería comparar por habitantes con la Comunidad Valenciana, con Cataluña, y con Andalucía. Y en el extranjero con la región de Milan, de Paris, de New York o Londres. Son las comparaciones apropiadas. Es que compararlo con la Rioja ya tiene delito. Y luego hay elementos comparativos que siempre deja fuera como la pirámide de edad. La media de edad de las dos Castillas excede mucho a la de Madrid y se ha comprobado que la edad es un factor básico de mortalidad en el Covid. Se debe comparar también con el porcentaje de personas que viven en residencias y en las dos Castillas es bastante superior al de Madrid dándose la paradoja que muchos ciudadanos de elevada edad de Madrid están en residencias de las dos Castillas. Todos esos elementos y más son importantísimos y usted los obvia para sacar las conclusiones que le interesan. Pero una comparación honesta solo debe hacerse entre comunidades de parecido nº de habitantes. Madrid hay que compararla con Comunidad Valenciana, Cataluña y Andalucía.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        3

        • yaguarete yaguarete 03/04/21 17:18

          Curso urgente de promedios y poecentajes

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

      • jorgeplaza jorgeplaza 01/04/21 22:34

        No entiendo los negativos a este comentario previo, que no tiene más que datos objetivos sin ninguna valoración. ¿Cómo se puede votar positivo o negativo la clasificación de una etapa del Tour o la distribución de estaturas en un país? Como no entiendo los negativos, ahora voy a poner la clasificación completa, a ver si gusta todavía menos. Recuerdo que la segunda columna son muertes covid por cien mil habitantes. La tercera es (en porcentaje) el valor relativo a la media española de cada CA. Faltan Ceuta y Melilla, que son muy especiales y muy pequeñas.

        Castilla La Mancha 288 180%
        Castilla y León 276 172%
        Aragón 258 161%
        La Rioja 248 155%
        Madrid 218 136%
        Asturias 190 118%
        País Vasco 179 112%
        Cataluña 174 108%
        ESPAÑA 160 100%
        Navarra 160 100%
        Extremadura 160 100%
        C. Valenciana 142 89%
        Andalucía 108 68%
        Murcia 104 65%
        Cantabria 90 56%
        Galicia 86 54%
        Baleares 65 40%
        Canarias 31 19%

        No hace falta aprendérsela de memoria, pero conviene tener presentes las líneas generales para no tener ideas equivocadas en la cabeza. Con mucho, las dos peores son las dos Castillas. Las mejores (no es extraño porque son mucho más fáciles de aislar) las islas. En general son peores las CC.AA. interiores (las dos Castillas, Aragón, La Rioja, Madrid), siendo Extremadura la excepción. Las costeras, que equivale a periféricas, son bastante mejores, siendo Asturias la principal excepción. Madrid (lo repito, a ver si hay manera) es la quinta peor, pero solo la quinta.

        Responder

        Denunciar comentario

        7

        0

      • JOECAR JOECAR 01/04/21 21:03

        Se trata que Madrid es un foco de contagios y a día de hoy la media a 14 días por cien mil hab. es 293, lo cual supone la cuarta Comunidad, por detrás de Melilla, Navarra y Ceuta. Además, llueve sobre mojado pues parece que la laxitud en cumplir con las distancias y la mascarilla no se está cumpliendo y la policía actúa como puede o le dejan. Es fácil verlo en las noticias, pero me consta que en los locales de copas y tapeo, los propietarios hacen la vista gorda. Total un índice de contagios elevadísimo, cuando IDA saca pecho de lo bien que lo hace.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 3 Respuestas

        0

        5

        • jorgeplaza jorgeplaza 01/04/21 22:15

          Los contagios son una pista incierta porque dependen del número de test que se hagan. Los muertos son más fáciles de contar, más difíciles de trucar y, supongo yo, mucho más importantes. En muertos por habitante oficiales debidos a covid, la CAM es la quinta CA. Las dos Castillas, Aragón y La Rioja están por delante (muy por delante en el caso de las dos Castillas).

          Las cifras son las que son, no las que a usted o a mí nos gustaría que fueran: las que son.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          7

          1

          • JOECAR JOECAR 02/04/21 00:22

            El método de valorar la situación de riesgo es de la UE y que yo sepa se tiene en cuenta el numero de contagiados porque incidirán en el resto de cifras y sobre todo que es lo preocupante en las disponibilidades hospitalarias y de atención médica. Las UCIS han estado colapsadas en Madrid en las anteriores olas, debido al numero de contagios con desarrollo de los síntomas a padecer la enfermedad del covid19. La CAM ES DE LAS PEORES EN RASTREO, DETECCIÓN PRECOZ DE CONTAGIADOS Y UN LARGO ETC... Los muertos en las Residencias de Ancianos son los mas numerosos de toda España, que este periódico tiene bien informado.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            0

            4

            • jorgeplaza jorgeplaza 02/04/21 08:56

              Las muertes por habitante acumuladas son el mejor resumen de cómo lo ha hecho una CA. Es verdad que van con retraso respecto al resto de indicadores, pero también lo es que es mucho más seguro y menos manipulable contar fallecidos que casos. Entre otras cosas, porque los casos dependen del número de test que se hagan. Y el indicador más fiable de cómo van las cosas por CA dice que la CAM es la quinta peor, no la peor como parecen desear usted y la mayoría de contertulios. No es precisamente para que los madrileños estemos contentos y no es que yo avale la política seguida por IDA, pero bastante peor paradas salen las dos Castillas (una, del PP; otra, del PSOE), Aragón y La Rioja (las dos del PSOE, creo). Personalmente, creo que ni el partido gobernante ni las medidas tomadas or las distintas CC.AA. tienen mucho que ver con los resultados obtenidos, pero los resultados son los que son. Es curioso que nadie hable de las dos Castillas, con resultados espectacularmente malos en ambos casos.

              Responder

              Denunciar comentario

              2

              0

  • jorgeplaza jorgeplaza 01/04/21 19:22

    Contagios son contagios. Hay evidencias indirectas de que una gran parte de ellos se producen en el hogar. Por ejemplo, en la última ronda del estudio de seroprevalencia se citaba el paradójico resultado de que el porcentaje de seroprevalentes era de hecho algo mayor entre quienes decían llevar mascarilla siempre que entre los que decían que nunca la llevaban, aunque la diferencia era pequeña. Eso se explica bien porque en casa (salvo Aznar y Rato) nadie lleva la mascarilla y, si alguien lo pilla donde sea, es fácil que en su casa lo pillen varios más, con lo cual se igualan unos y otros. La "evidencia científica" dice que el riesgo es mucho mayor en espacios cerrados y mal ventilados, como un bar, un restaurante... o un vagón de metro. Como ni una sola CA ha sido capaz de hacer un rastreo mínimamente decente, seguimos sin saber CON NÚMEROS donde y cómo se ha contagiado cada cual, porque de los bares se habla mucho y del metro, en el que viaja mucha gente todos los días, se habla poco. A mí no me parece tan disparatado decir que la mayoría de los contagios se producen en el hogar; y que sean "inevitables" no quita que sean contagios. Unos familiares (los padres y dos hijos) lo han cogido tres de cuatro: el origen no fue un bar sino, parece, un partido de pádel, a cuyo contagio fuera de casa (¡pero no en un bar!) siguieron dos "inevitables" en el hogar.

    Tan inevitables no son. Uno de mis hijos pasó las navidades en casa y lo pilló. Cenamos el 31 y comimos el 1 con él y con mi otro hijo, cuando el contagiado era aún asintomático. El 2 se le manisfestaron los síntomas, pero no nos contagió a ninguno.

    La misma "evidencia científica" que dice que el riesgo de contagio es alto en ambientes cerrados y mal ventilados dice que el riesgo es bajo o bajísimo al aire libre. No parece que la obligatoriedad de las mascarillas que nos han impuesto hasta para follar todos nuestros gobernantes (y mira que tenemos niveles: nacionales, autonómicos, locales y presidentes de comunidad de vecinos) tenga muy en cuenta la "evidencia científica" que, por lo que se ve, es evidente solo cuando conviene.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    11

    0

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 02/04/21 12:51

      Pero lo que dice usted es una barbaridad. Claro que en los hogares nos contagiamos entre nosotros. Pero el contagio inicial no viene del hogar sino de los contactos entre poblaciones no convivientes. Eso ya es una evidencia en todos los documentos científicos. Si en una familia viven 8 y uno se contagia inicialmente en otro sitio queda claro que los posibles contagiados en casa pueden ser 8. pero como no se pueden disolver las casas y obligarnos a vivir aislados todas las personas en apartamentos estancos lo principal es evitar ese contagio fuera que lo introduzca en la vivienda familiar. Y ahí es donde entran los lugares cerrados sin ventilación y donde las personas necesariamente nos quitamos la mascarilla para comer y beber. Y si bebemos mucho y estamos muy alegres nos la quitamos mas tiempo y elevamos la voz. Eso es ya evidencia científica y secundariamente más porque la segunda profesión con mas contagios y bajas laborales por Covid después de sanitarios y trabajadores sociosanitarios es la de camareros. No le de vueltas que porque usted no se haya contagiado con un familiar conviviente (o no conviviente que no queda claro) no quiere decir que la casi totalidad de los contagios familiares vienen de una persona contagiada inicialmente fuera de la familia. Luego en las viviendas se amplifica.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

    • Edmundo Edmundo 01/04/21 19:50

      En la ciudad donde vivo no hay metro. Y en las sucesivas olas y repuntes del Covid, la curva subía mucho con la hostelería abierta, y también el número de fallecidos. Cuando se ha cerrado la hostelería ocurre lo contrario, disminuyen mucho los contagios,, los fallecimientos y la ocupación en las UCI.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      8

      • jorgeplaza jorgeplaza 01/04/21 20:25

        Qué suerte tiene usted de ver tan clara la relación entre hostelería abierta y contagios. Resulta que llevamos sin cambiar las restricciones desde hace algunas semanas y ahora resulta que los casos (no las muertes) parece que suben. No será porque hayan cambiado las normas restrictivas...

        Responder

        Denunciar comentario

        11

        0

  • pepecif pepecif 01/04/21 18:37

    Y lo hace un médico. Qué pena

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • pacup pacup 01/04/21 18:01

    Asi se ganan las elecciones engañando y diciendo mentiras que la hacen verdades en los medios de difusión afines a este partido que por cierto son casi todos, mientras tanto la izquierda peleandose y dividiendose tenemps. Ayuso para tiempo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5



 
Opinión