X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Podemos

El Supremo propone juzgar a Alberto Rodríguez (Podemos) por un presunto delito de atentado y lesiones

  • El órgano da 10 días a la Fiscalía para formular la acusación y solicitar la apertura de juicio oral
  • El parlamentario pateó presuntamente a un policía en Tenerife durante una manifestación contra la reforma educativa de José Ignacio Wert en 2014

Publicada el 12/04/2021 a las 13:43 Actualizada el 12/04/2021 a las 14:59
Alberto Fernández, a su llegada al Tribunal Supremo.

Alberto Fernández, a su llegada al Tribunal Supremo.

EUROPA PRESS

El magistrado del Tribunal Supremo Antonio del Moral ha dictado este lunes un auto en el que ordena proseguir la causa contra el secretario de Organización y diputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez por presunto delito de atentado y falta (o delito leve) de lesiones, por los trámites del procedimiento abreviado.

Así, y una vez concluida la instrucción del caso, se da un plazo de diez días al Ministerio Fiscal para que solicite la apertura de juicio oral, formulando escrito de acusación, el sobreseimiento de la causa o, excepcionalmente, la práctica de diligencias complementarias, ha informado Europa Press.

Los hechos instruidos en el Supremo, dada la condición de aforado de Rodríguez, ocurrieron el 25 de enero de 2014 en La Laguna (Tenerife) con motivo de una manifestación contra el entonces ministro José Ignacio Wert durante la cual el hoy parlamentario presuntamente propinó una patada a un policía.

El juez Del Moral, una vez practicadas las diligencias necesarias, entre ellas la declaración del investigado, dio trámite de audiencia a las partes y la Fiscalía pidió la adopción del auto de transformación en procedimiento abreviado, al apreciar indicios de delito.

La defensa no ve acreditada la agresión

Por su parte, la defensa del diputado, tras aportar un soporte digital con la grabación de algunos momentos seleccionados de la manifestación en que se sitúan los hechos, pidió que se decretase el archivo de la causa acordándose el sobreseimiento libre por no haber quedado suficientemente acreditada la comisión de infracción penal alguna.

Para el instructor, "los argumentos que recoge la defensa en justificación de su petición son, en todo caso, más propios del plenario. No se trata ahora de ventilar la culpabilidad o inocencia del acusado, sino tan solo verificar si la acusación que anuncia el Ministerio Público goza de un fundamento razonable (juicio de acusación) por consistir en imputación de hechos que, resultando típicos, cuentan con una base indiciaria que supera un estándar medio de potencialidad acreditativa, en el bien entendido de que la cuestión de fondo habrá de ser resuelta por el Tribunal competente a la vista de la prueba que pueda desplegarse en el acto del juicio oral".

El auto añade al respecto que "las declaraciones del agente policial que aparece como supuesta víctima, más la objetividad de los partes médicos conforman un cuadro indiciario suficiente para avanzar en el procedimiento y conferir el correspondiente traslado a la única acusación personada a los efectos del artículo 780 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal".

Respecto de los hechos que son objeto del procedimiento, el auto indica que en el presente caso aparecen bien delimitados desde el inicio de esta causa en cuanto en su origen está otro procedimiento en que se había abierto el juicio oral (por Juzgado de San Cristóbal de la Laguna, en Tenerife), posteriormente remitido al Supremo tras ser elegido diputado Alberto Rodríguez.

El instructor indica que existen elementos bastantes para considerar provisionalmente al investigado posible responsable de hechos que revisten caracteres de un delito de atentado y una falta (o delito leve) de lesiones.

Tales hechos serían, según recoge el auto, que "sobre las 11 horas del día 25 de enero de 2014 con motivo de un acto al que asistía un Ministro del entonces Gobierno de la Nación se convocó una manifestación en el centro de La Laguna, en las proximidades de la Catedral donde se celebraba el evento. En ese marco y tras algunos altercados entre manifestantes y efectivos policiales, el investigado Alberto Rodríguez, propinó una patada al policía causándole una contusión en la rodilla izquierda, que sanaría en cinco días, sin baja laboral y con necesidad de una única asistencia facultativa", añade la resolución.

Rodríguez niega la agresión

Durante su declaración ante Del Moral el pasado 4 de marzo, Rodríguez negó los hechos por los que fue imputado y enmarcó las investigaciones en su contra en "la criminalización de la protesta social".

El dirigente de la formación sostiene que se limitó a participar "junto a miles de canarios en una manifestación por la educación pública y contra los recortes", aseverando que "ni siquiera estaba en ese momento" en el que se produjeron las agresiones a los agentes.

Más contenidos sobre este tema




17 Comentarios
  • CinicoRadical CinicoRadical 13/04/21 13:49

    Titulares igualando el P.P. y U.P. en todos lados hay corruptos...a otra cosa. y la "canalla " es atacada injustamente por U.P. ,,como VOX, inadmisible para la Prensa Libre .Ley" Mordaza" sigue ,presente !
    BOCHORNO.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Chuchi1 Chuchi1 13/04/21 11:18

     Ese A. Rodriguez no soy yo, hay muchos A. Rodriguez en España.Quítele "Hierro y Arenas" al asunto.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Mateozar Mateozar 13/04/21 09:38

    Y al que le atizó hace unos días a un periodista, cuando se le juzga, (ah, ese era periodista y no policía, claro), solo se pueden juzgar las agresiones a policías, aunque sea en defensa propia; solo éstos tienen derecho a pegar impunemente.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • jagoba jagoba 12/04/21 22:10

    Pues Pablo Iglesias le quitó un lápiz a un compañero en primero de infantil. El jura que tenía uno igual y que fue por error.
    Si lo hubieran atado con plásticos a una silla, y un buen foco a la cara, en dos o tres horas le sacan la verdad. Mierda de Colegios Públicos . Esto en un buen concertado con su pin antipajas no hubiera ocurrido.
    Aún es posible de enmendar ese fallo. La justicia patriótica puede hacer justicia con mayúsculas.
    Si en el interrogatorio se resiste, ahí está el equipo Perote, 100% de aciertos.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    15

  • Giravolt Giravolt 12/04/21 18:05

    Admiro vuestra resistencia UP. Estamos pagando la desidia de muchos y durante muchos años.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    19

  • Moveros Moveros 12/04/21 17:33

    Hispañistán en estado puro. Se le cae a uno el alma a los pies con lo que pasa en este país.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    17

  • Varsovia Varsovia 12/04/21 16:52

    Los que tendrían que ser procesados y encarcelados son estos jueces y esta justicia que la prevaricación la tienen como norma (y como biblia) y nos arrebatan nuestros derechos y libertades a los ciudadanos de apie y a nuestros representantes.

    Terrorismo de estado puro y duro.

    Este es el duro peaje que tienen que pagar los que realmente representan y defienden al pueblo (y el pueblo mismo).

    Un abrazo grande Alberto Rodriguez.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    20

    • Mateozar Mateozar 13/04/21 09:34

      ¿Y, cuan "arrean" esos inclitos funcionarios de "la porra", a diestro y siniestro?, generalmente en manifestaciones casi siempre pacíficas y compuestas por trabajadores (trabajadoras), a éstos, ¿cuando se les juzga?.

      O, ¿hace falta que lo ordene el Sr. Abascal?. Ya vimos toda la nación lo prestos que están en cuanto se lo ordena.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • Isabelle006# Isabelle006# 12/04/21 16:51

    El post de PODEMOS:

    https://t.me/ahorapodemos/1431

    Creémos, luego UNIDOS PODEMOS

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    3

    15

    • Varsovia Varsovia 12/04/21 17:04

      Grande Isabelle!!! Porque creemos, 'UNIDOS PODEMOS'. Un saludo.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      3

      11

      • Isabelle006# Isabelle006# 12/04/21 21:53

        Hi, Varsovia a tres no les ha gustado nada el CREÉMOS, LUEGO ¡¡¡ UNIDOS PODEMOS !!!!

        https://youtu.be/3gt9z5Ym3-8

        #QueHableLaMayoría

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        8

  • Androide paranoide Androide paranoide 12/04/21 16:44

    Alberto afiliate al PP, en el supremo tienen muchos amiguetes.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    17

    • Varsovia Varsovia 12/04/21 17:00

      Jajajajaja... Vuelvo a pedir perdón porque el tema no es para reirse pero... es imposible resistirse a sus comentarios tan irónicos y certeros... Un saludo.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      5

  • senenoa senenoa 12/04/21 16:07

    Qué curioso y qué oportuno. Otro miembro de Podemos aparece, una vez más, bajo los focos judiciales justo antes de unas elecciones. Cosas de nuestro Tribunal Supremo, tan "diligente", tan "honesto" y tan "independiente".
    (Las comillas son, por supuesto, irónicas).

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    13



Lo más...
 
Opinión