X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
4M | Elecciones en la Comunidad de Madrid

El TC saca los colores al PP por invocar la Constitución en el 'caso Cantó' para saltarse las leyes electorales

  • La sentencia que avala la exclusión de Cantó y Conde de la lista del 4M concluye que "los derechos de participación" reconocidos en la Carta Magna han de ejercerse en el marco de la normativa electoral, que es "muy precisa" y no puede "desvirtuarse"
  • Las reglas, añade, establecen unos plazos para evitar "empadronamientos fraudulentos o de conveniencia"
  • Un magistrado discrepante, exdiputado del PP, habla de "sesgo populista" y de un "elitismo fuera de lugar" en la decisión que les apartó de la candidatura de Díaz Ayuso
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 17/04/2021 a las 06:00 Actualizada el 17/04/2021 a las 17:08
Toni Cantó, este sábado en el acto de Nuevas Generaciones del PP.

Toni Cantó, este sábado en el acto de Nuevas Generaciones del PP.

EFE

Invocar un derecho amparado en la Constitución no puede implicar saltarse las leyes que lo regulan. Es el mensaje que lanza el Tribunal Constitucional al PP tras el recurso de amparo que presentaron Toni Cantó y Agustín Conde después de que fueran excluidos de la candidatura que lidera Isabel Díaz Ayuso para las elecciones en la Comunidad de Madrid del próximo 4 de mayo. Según las leyes electorales citadas por el tribunal de garantías, para poder ser elegido en Madrid se debe estar inscrito en el censo electoral, lista que se cerró el 1 de enero de 2021, una condición que deja clara de forma "muy precisa" la normativa electoral vigente.

Para el tribunal de garantías, no cabe en el caso de Conde y Cantó cambiar esta conclusión alegando el principio de interpretación más favorable a la efectividad del derecho fundamental que ambos invocan "insistentemente" en el recurso de amparo. Y es que hay que tener en cuenta que "los derechos de participación reconocidos en la Constitución han de ejercerse en el marco establecido por la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, que los desarrolla y concreta, de modo que los límites establecidos en ella no pueden enervarse ni alterarse por la vía de la interpretación más favorable al derecho fundamental pues, si así fuera, quedaría en manos del intérprete y no en las del legislador" que redactó la norma.

En el supuesto del exdirigente de Ciudadanos y del exalcalde de Toledo, subraya el Constitucional, "existe una normativa electoral muy precisa, de la que se deriva claramente en qué términos han de ejercerse los derechos de sufragio activo y pasivo, por lo que no ha lugar a desvirtuar o dejar sin ningún efecto las reglas establecidas por el legislador so pretexto de la invocación del principio de interpretación más favorable".

La sentencia del tribunal de garantías, con ponencia de la magistrada progresista María Luisa Balaguer, clarifica así las condiciones que debe reunir un candidato para poder ser incluido en una candidatura electoral y confirma que la decisión del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 5 de Madrid del domingo pasado no vulneró el derecho de Cantó y Conde a ser sujetos de sufragio pasivo, "en la medida en que realizó una interpretación de la legalidad aplicable a las elecciones a la Asamblea de Madrid absolutamente acorde con las exigencias del artículo 23 de la Constitución".

Los dos excandidatos alegaban este derecho fundamental que otorga la Carta Magna, que establece que "los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal" y que "tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes". Pero esa igualdad, dice el Constitucional, "ha de verificarse dentro del sistema electoral que libremente sea determinado por el legislador, impidiendo las diferencias discriminatorias, pero a partir de las reglas del sistema y no por referencia a otro".

Condiciones que se aplican a todos los ciudadanos por igual

Es decir, el tribunal no niega el derecho fundamental que emana de la Carta Magna, ni mucho menos, pero explica que de ese derecho emanan unas leyes, en este caso las electorales, que establecen los requisitos para poder participar, como sujeto activo o pasivo, en unos comicios. Esas condiciones legales se aplican "a todos los ciudadanos por igual, sin obstáculos para que todos ellos concurran en unas mismas elecciones y en unos mismos distritos o circunscripciones en idénticas condiciones y sin que existan diferencias injustificadas o irrazonables en aplicación de las condiciones legales". "Así pues, el derecho de acceso a los cargos públicos que se recoge en el artículo 23 de la Constitución es, inequívocamente, un derecho de igualdad, como taxativamente se afirma en el propio precepto constitucional, de modo que el derecho mismo resultaría violado si se produjera cualquier género de discriminación o preterición infundada en el proceso de acceso al cargo público representativo", añade la sentencia.

Como cuerpo legislativo a tener en cuenta, el Constitucional cita la Ley Electoral de Madrid, que considera que no se cumple en los casos de Cantó y Conde, pues como ya expuso el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, en su artículo 2.2 "exige de manera indispensable para el ejercicio del derecho de sufragio activo la inscripción en el censo electoral vigente, expresión esta última que ha de ser puesta en conexión con lo que determina el artículo 39.1 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG) sobre que “el censo electoral vigente será el cerrado el día primero del segundo mes anterior a la convocatoria”.

Para el tribunal de garantías, esta redacción no da pie a que "quepan ulteriores incorporaciones con posterioridad" a la fecha que establece la LOREG, pues esta misma ley determina que "no serán tenidas en cuenta para la elección convocada las que reflejen un cambio de residencia de una circunscripción a otra realizado con posterioridad a la fecha de cierre del censo para cada elección, debiendo ejercer su derecho en la sección correspondiente a su domicilio anterior”. "Esa carencia que presentan los candidatos recurrentes implica, según la legislación electoral aplicable y la doctrina constitucional, que no pueden ser elegibles, porque para ello sería necesario que tuvieran la condición de elector", remarca.

La condición de elector es, insiste la sentencia, "esencial" para ser candidato. "Esta carencia priva de virtualidad a su representatividad, porque difícilmente pueden identificarse y representar los objetivos de un grupo electoral al que no pertenecen, cuyo derecho de sufragio activo se ha de proteger", afirma.

La LOREG, además, fue reformada en el año 2011 para prohibir la incorporación de electores de quienes cambien de residencia después de la fecha del cierre del censo de cada elección, es decir, dos meses antes de unos comicios, una modificación que trataba de dar "cumplimiento a la exigencia de reforzar las garantías para impedir que los denominados empadronamientos fraudulentos o de conveniencia con fines electorales consigan su objetivo".

Las leyes están llamadas a ser respetadas

Cantó y Conde trataban de "soslayar" su tardía inscripción en el censo alegando que el artículo 4.2 de la Ley Electoral de Madrid manifiesta que "los que aspiren a ser proclamados candidatos y no figuren incluidos en las listas del censo electoral vigente podrán serlo, siempre que con la solicitud acrediten de modo fehaciente que reúnen todas las condiciones exigidas para ello". Pero "tal interpretación no puede admitirse", dice el Constitucional, pues "cuando el legislador ha establecido, legítimamente, el requisito de la inscripción censal, su previsión está llamada a ser respetada y a exigirse en los procesos electorales, pues ello resulta acorde con la exigencia de que las normas electorales sean cumplidas en cuanto constituyen garantía del correcto desarrollo de la elección, de modo que culmine con la proclamación de los candidatos que hayan sido preferidos por el cuerpo electoral”.

Al momento que determina la LOREG para estar inscritos en el censo, ni Cantó ni Conde estaban "en situación de obtener la vecindad de la Comunidad de Madrid ni, por supuesto, de quedar inscritos en dicho censo en tal condición de ciudadanos de la comunidad autónoma, pues se inscribieron en el padrón de habitantes de la ciudad de Madrid con posterioridad a la convocatoria de las elecciones a la Asamblea autonómica, en concreto, en fechas 22 y 26 de marzo de 2021, respectivamente".

Aparte de todo esto, el Tribunal Constitucional recuerda "una circunstancia añadida en este caso, que debe tenerse presente", y es que "aquí no se encuentra comprometido solamente el derecho de sufragio pasivo de los recurrentes, sino que concurre con el mismo, al unísono, otro derecho estrechamente entrelazado con él, el proclamado en el art. 23.1 de la Constitución a favor de los ciudadanos para participar en los asuntos públicos directamente o mediante representantes libremente elegidos". Dar la razón a Cantó y Conde cuando no resultan elegibles según la legislación electoral "daría lugar a la postergación" del derecho a sufragio activo de los electores, que "se vería sacrificado" en beneficio de los excandidatos del PP. "Todo lo cual, por extensión, implicaría una clara distorsión de la representación política, que no respondería en este caso a los presupuestos y fines que le son propios", concluye.

Un magistrado discrepante ve en la sentencia un "elitismo fuera de lugar"

Esta sentencia del tribunal de garantías, que salió adelante gracias al voto de calidad del presidente de la institución, el conservador Juan José González Rivas, cuenta con tres votos particulares de tres magistrados del sector considerado conservador, para quienes se debió hacer una interpretación más favorable de las leyes. Uno de ellos es Andrés Ollero, quien durante diecisiete años fue diputado del PP en el Congreso. Este magistrado no está de acuerdo con las conclusiones de la sentencia al entender que "la especial transcendencia constitucional del problema no es compatible con un intento de solución formalista", y considera que la interpretación de las leyes debió hacerse del modo "más favorable" a Cantó y Conde al tratarse del "ejercicio de un relevante derecho fundamental".

Va más allá e incluso advierte un "sesgo populista" en la resolución contencioso-administrativa que les sacó de la lista del PP popular. Es más, afirma que tanto Cantó como Conde reúnen "la característica de haber logrado por su trabajo profesional y experiencia parlamentaria un notable grado de conocimiento", por lo que cree que "habría que preguntarse si su posible incidencia mediática y arraigo social va en desdoro sólo de una popularidad quizá malentendida desde un elitismo fuera de lugar".

 

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.
Más contenidos sobre este tema




25 Comentarios
  • mig47 mig47 18/04/21 11:44

    Los fachajueces siempre interpretando lo mismo: la ley ha de aplicarse de la forma mas favorable a los delincuentes de su partido. Eso se llama prevaricar en Roman paladino. ¿Cuando se jubila, o desaparece del TC el sr. Ollero, para que deje de ollar la justicia?.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Ambrio Ambrio 17/04/21 21:18

    Pues yo no se que sera peor. Si llega a entrar este personaje en el idagobierno, en dos dias pierde la mitad de electorado. Para mi que todo esto era una estrategia planeada de antemano, porque no nis engañemos, quien es toni canto?? Joer, que todos hemos leido sus twiter. A ver si nos lo pretenden vender como la gran revelacion politica. Hace dias que le veo en los medios como si fuese un gran fichaje que viene a sumar a madrid, y francamente, sumar iba a sumar poco, pero liarla la iba a liar todos los dias, que se le veia con ganas al pobrecillo. En fin, asi lo veo yo al menos. Un saludo a tod@s.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • Tonimar Tonimar 17/04/21 21:16

    Este Ollero no debería ser juez o por lo menos no debería juzgar casos que estén involucrados gente del PP. , por decencia debería de abstenerse

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • leandro leandro 17/04/21 20:38

    Porque un juez con sentido común y una fiscalía , raramente , pusieron las cosas claras , que si no ...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • milvus milvus 17/04/21 17:55

    Asusta comprobar cómo los que se llaman pomposamente “constitucionalistas” a su conveniencia, en realidad se limpian el 'cerebro' con ella.
    Y asusta comprobar cómo la justicia es una entelequia en esta pocilga de país, con canallas como los participantes en esta farsa, que también se limpian el 'cerebro' con la legalidad que supuestamente defienden.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • morralla morralla 17/04/21 16:15

    No hay nada ni nadie que ponga rojo al PP. Están acostumbrados a todo tipo de trampas, argucias legales, mentiras, falsificaciones, tetras, retorcer la ley en beneficio propio e incluso crear leyes expresas con tal de sacar tajada por todo. Son expertos en esto y demás marranadas. Su gran curriculum vitae de las últimas décadas es una prueba irrefutable de toda su andadura podrida.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    18

  • JOECAR JOECAR 17/04/21 12:59

    Nada, de esto el PP ni mu. Se jactan de que son los paladines de la legalidad y con este varapalo de tomo y lomo de TC, no dicen nada ni piden perdón y encima la ignorancia es atrevida al oír a IDA como se despacha. Si los votantes del PP fueran a informarse de quién los representa, en sano juicio no les votarían. PP IMPRESENTABLE!!!.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    14

  • unlector unlector 17/04/21 12:42

    examen de selección de Cantó entrando en el PP. Este hombre que tanto quería luchar contra los corruptos pero al día 2, literal, de entrar, ya se comporta como ellos. ¿Habrá superado la prueba aún con todo? Ayuso dice que sí, que ya son corruptoamigos compiyoguis para siempre.

    PP a Cs: vente conmigo Cs. Yo soy tu padre. Únete a mi y juntos dominaremos la galaxia.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

  • isachampman isachampman 17/04/21 11:26

    La argumentación del voto particular no tiene desperdicio. Cuando "el ejercicio de un relevante derecho fundamental", tiene un origen fraudulento, dudo mucho que deba hacerse una interpretación "más favorable" de la ley. Ahora bien, si esto esto es así, que lo apliquen también a los que asaltan bancos, para satisfacer su derecho fundamental a comprarse una vivienda digna.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    22

  • PedroLibre PedroLibre 17/04/21 11:19

    Mientras la “Derecha Kateta Española” tenga tanta gentuza acoplada en el poder judicial y cuenten con la ayuda inestimable en el gobierno de la “Unión de Madurit@s Acomodad@s y Kagon@s”, pertenecientes a la derecha camuflada y enquistada en el PSOE, los obreros, solo contamos con la heroica resistencia de unos cuantos trabajadores del poder judicial y de la cada vez mas escasa y dividida “Izquierda Real (no Borbónica)”. NUNCA TAN POCOS JODIERON TANTO A TANTOS.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    11



 
Opinión