X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Memoria histórica

La Justicia devuelve a la familia Franco los muebles de Meirás porque al Estado se le olvidó reclamarlos en su demanda

  • Los Franco deberán ser "indemnizados" por los daños y perjuicios que les haya podido ocasionar esta situación
  • Los magistrados dejan abierta la posibilidad de que el Estado pueda reclamar en otro pleito la titularidad de los muebles que considere Patrimonio Nacional asignados al jefe de Estado

Publicada el 20/04/2021 a las 12:41 Actualizada el 20/04/2021 a las 12:55
Varias periodistas trabajan frente a la fachada del Pazo de Meirás, en el concello coruñés de Sada, este miércoles.

Varias periodistas trabajan frente a la fachada del Pazo de Meirás, en el concello coruñés de Sada.

EFE

La Sección Tercera Audiencia Provincial de A Coruña revoca el depósito mobiliario a favor del Estado del Pazo de Meirás, es decir, determina que la demanda de la parcela catastral hecha por la Administración no incluye "mesas, vajillas, alfombras o cuadros". Contra esta resolución no cabe recurso.

En una resolución judicial recogida por Europa Press, ha estimado el recurso presentado por la familia Franco, que deberán ser "indemnizados" por los daños y perjuicios que les haya podido ocasionar esta situación. De esta forma, se ha quedado sin efecto el auto del Juzgado de Primera Instancia número 1 de A Coruña en el que se ordenaba depositar a favor del Estado todos los muebles y elementos accesorios del pazo de Meirás.

Los magistrados dejan abierta la posibilidad de que el Estado pueda reclamar en otro pleito la titularidad de los muebles que considere Patrimonio Nacional asignados al jefe de Estado.

Además, en el auto, el tribunal recuerda que solo las dos estatuas del Maestre Mateo están catalogadas como Bien de Interés Cultural, al tiempo que señala que la Ley de Patrimonio de Galicia "no establece ninguna pérdida de propiedad civil" por parte de los titulares de esos bienes por el hecho de estar catalogados.

Los jueces destacan que en la demanda no se reivindica "un bien de interés cultural como conjunto formado tanto por bienes muebles e inmuebles" e indican que "ni existe esa declaración administrativa, ni es lo reconocido en sentencia".

No procede la discusión

En este momento procesal, es decir, en el de la ejecución provisional de la sentencia que otorga la titularidad del pazo al Estado, no procede la discusión sobre a quién le pertenece el mobiliario, pues la Administración no lo reclamó en su demanda inicial, explican los magistrados.

No obstante, dejan abierta la posibilidad de que la Administración pueda demandar en otro pleito la titularidad de los muebles que considere propiedad de Patrimonio Nacional asignado al uso del jefe del Estado.

"Ese argumento no puede ser tenido en consideración en este trámite. Se está ejecutando una sentencia, por lo que solamente se puede entrar en lo que dice la parte dispositiva de la resolución judicial. Esos argumentos podrá utilizarlos, en su caso, como fundamento de una demanda reivindicando el mobiliario", apunta el tribunal.

Los magistrados explican que "únicamente se demandó, y así se estimó, un derecho de propiedad sobre una finca catastral", por lo que consideran "evidente" que el concepto de "inmueble por incorporación" nunca podría extenderse "a mesas, sillas, vajillas, alfombras o cuadros".

Tienen derecho a retirar los muebles

Es más, los jueces recuerdan que, de acuerdo con el artículo 703.1.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quien está obligado a entregar la posesión de un inmueble tiene derecho a retirar los muebles no comprendidos en la ejecutoria de la sentencia.

"Si la finalidad del Estado era evitar que pudieran desgajarse elementos arquitectónicos que deben considerarse parte del inmueble, nada obstaba a que hubiese solicitado que estuviese presente la comisión judicial cuando se procediese a la retirada del mobiliario", destaca el tribunal.

Apunta que la demanda hecha por la Administración General del Estado, a la que se sumó la Xunta y el Ayuntamiento de Sada, podría haber optado también por promover anticipadamente un incidente de ejecución "a fin de determinar qué elementos deben considerarse inseparables, como pudiera ser la discusión sobre un cruceiro, un hórreo o elementos pétreos del jardín, o un retablo u otros objetos, pero no establecer que no puede retirarse ningún mueble".

No se anuncia otro pleito

Los jueces afirman que, pese al depósito de los muebles solicitado por el Estado dentro del trámite de ejecución provisional de la sentencia, "en ningún momento la Administración anuncia una futura demanda postulando la propiedad de ese mobiliario".

En este sentido, el auto aclara que para adoptar una medida cautelar tiene que estar vivo un litigio judicial (o manifestar que se presentará la demanda en plazo perentorio). Los magistrados recalcan que en el fallo de primera instancia "no se dice que los muebles sean propiedad del Estado, ni nunca se tocó esa cuestión en todo el litigio".

Reclamación de los Franco

Los descendientes de los Franco pidieron el pasado mes de diciembre, en un recurso de apelación, la decisión de que el Estado fuese depositario de los bienes del pazo y también reclamaron daños y perjuicios por este hecho, lo cual ha sido ahora aceptado.

La Justicia falló que la titularidad del inmueble también conocido como las Torres de Meirás, era del Estado, pero obligó a indemnizar a los Franco por hacerse cargo de su mantenimiento desde el año 1975.

Más contenidos sobre este tema




12 Comentarios
  • EAJ49radio EAJ49radio 21/04/21 13:16

    Que Estado más desmemoriado!!!. Casi tanto como los corruptos cuando van a declarar

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • yokin yokin 21/04/21 11:16

    Si alguien olvidó incluir por "error"en la demanda los muebles, se hace una nueva demanda y que decida la justicia, y ya puestos, podrían incluir en esa demanda el valor del uso del paso durante tantos años, si la justicia ha dicho que la "ocupación" del mismo ha sido ilegal, parece razonable y justo que paguen por el "alquiler" aunque lo razonable, y menos aún lo justo, poco tiene que ver con esta familia de garrapatas, veremos. Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Annita15 Annita15 21/04/21 09:26

    Desde mi punto de vista el problema de fondo es una ley de memoria, llámala democrática llámala histórica, absolutamente insuficiente y sobre todo pacata, es decir, que tiene entre sus objetivos no remover ni ofender al franquismo, y lo que consigue es precisamente ofender a las víctimas una y otra vez. Si a eso le añadimos el franquismo familiar y clientelar, que la ley no persigue, insisto, que pervive en la magistratura y en otras instancias de la Administración Pública, pues ya estaría. Un ejemplo de ello es que para las víctimas del franquismo se comtempla,y así se publicita en los medios, dinero para exhumaciones, que ya era hora, pero ni homenajes públicos, ni conmemoraciones, ni mucho menos reconocimiento y reparación.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Hola Larri Hola Larri 21/04/21 07:26

    Qué se puede hacer con tanto funcionariado incompetente o tan vago?
    O es que el dinero de todos no es de nadie y por ende para el más bravucón, en este caso para la “familia”

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Isabelle006# Isabelle006# 21/04/21 00:02

    ¿Habrá sido esto otra chapuza de los Abogados del Estado, señor Sánchez Castejón? Qué fuerte qué fuerte, es de vergüenza ajena. ¿Y qué pensarán en Alemania, Francia o Italia países donde hace muchísimos años borraron cualquier atisbo del fascismo hitleriano que llevaron a la Segunda Guerra Mundial? Nosotros aquí, en pleno siglo XXI haciendo ñapas y chapuzas sin acometer en profundidad JUSTICIA Y REPARACIÓN de todos los crímenes y expolios que las familias de los golpistas fascistas como Queipo de Llano y el dictador genocida Francisco Franco, perpetraron contra los ciudadanos de España, aún después de la guerra civil siguieron asesinando a las víctimas que tuvieron la desgracia de caer en sus manos asesinas.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    6

    • Xuanin Xuanin 21/04/21 09:11

      Le recuerdo que alli el fascismo perdio la guerra,aqui por desgracia la ganaron.Que no pasaria en Alemania si los fascistas la llegan a ganar? Seria aún peor que aqui.No se pueden comparar.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Tonimar Tonimar 20/04/21 22:17

    Por mucho que lo intente, no consigo entender la justicia

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • AMP AMP 20/04/21 19:52

    ¡Ay, señor!, para qué pagaremos tantos sueldazos inútiles.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Enrique Disdier Enrique Disdier 20/04/21 18:03

    Por desgracia todavía hay mucho franquista incrustado en la judicatura, y cuando les llega un asunto relacionado con la "famiglia" ya no valen leyes, ni principios del derecho ni jurisprudencia ni nada salvo el total servilismo ante los descendientes del tirano. Recordad lo de Yusty Bastarreche o, peor todavía, cómo la Audiencia de Teruel absolvió a Francis Franco cuando quedó atestiguado que los testigos aportados para su defensa habían mentido.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • xiana843 xiana843 20/04/21 17:35

    Otro Juez al servicio de la causa, pero vamos a ver ¿la biblioteca se la compro Franco o las pilas bautismales o los tapices etc?, era lo que faltaba primero lo robaron y ahora hay que devolver lo robado y encima indemnizarlos, vaya "jeta" que tiene esa familia y al juez se le ve el "plumero"

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Marqués de Moncerval Marqués de Moncerval 20/04/21 15:09

    Valientes sinvergüenzas, y lo digo por la " Justica"... vivan los ladrones...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6



 
Opinión