X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
La gestión de la crisis del covid-19

Un estado de alarma para cada comunidad autónoma: la opción disponible de la que nadie quiere hablar

  • El Ejecutivo defiende que las normas vigentes son suficientes para que las diferentes regiones se adapten a la evolución del covid-19, mientras que el PP insiste en pactar "una ley de pandemias"
  •  El PNV, por su parte, considera que mantener el estado de alarma habría estado "totalmente justificado"
  • Publicamos esta información sobre el coronavirus en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.

Publicada el 11/05/2021 a las 06:00
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, comparece ante la prensa en Atenas.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, comparece ante la prensa en Atenas.

EFE

El domingo, 9 de mayo, a las 0:00 horas decayó el estado de alarma decretado en octubre. En su día fueron varios los partidos políticos que miraron a la medida con muchas reservas, sobre todo por su larga duración. Pero ahora, llegado el momento de que haya dejado de estar en vigor, formaciones políticas y comunidades autónomas demandan al Gobierno central un plan B, cambios legales o incluso que vuelva a decretarse un estado de alarma de similares características al que acabamos de dejar atrás.

La respuesta del Ejecutivo es que las normas vigentes ya son suficientes para hacer frente a la pandemia. Pero, además, por si consideran que necesitan una mayor cobertura, desde la Moncloa recuerdan que aquellos ejecutivos regionales que así lo deseen pueden solicitar que se declare el estado de alarma para sus respectivos territorios. 

El artículo quinto de la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio, refleja que los presidentes autonómicos pueden solicitar al Gobierno la declaración del estado de alarma. El procedimiento es el mismo: ha de pasar por el Consejo de Ministros y ser ratificada en el Congreso de los Diputados. Esto implicaría, por ejemplo, que el Partido Popular, muy crítico con esta herramienta cuando ha sido propuesta por el Gobierno de Pedro Sánchez, tendría que retratarse si quien la pide es uno de sus líderes territoriales.

El Gobierno ya se ha comprometido a apoyar las peticiones que le lleguen en este sentido. "Por supuesto, lo pueden pedir", recalcó el ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, asegurando que "se respetará esa decisión" de los gobiernos regionales.

En el Ejecutivo lamentan que el principal partido de la oposición primero cargara contra el estado de alarma y ahora pida alternativas legales. La estrategia, dicen, forma parte de "su oposición al Gobierno".

Hasta la fecha, ningún presidente autonómico ha dado muestras de estar estudiando pedir esta herramienta excepcional al Ejecutivo central. En cambio, el foco lo han puesto en criticar al Gobierno por el hecho de que se dé el salto del estado de alarma a dejar la respuesta en manos de las comunidades.

"La clave es ver que el estado de alarma no es la única solución para combatir la pandemia, porque hay montones de resoluciones y montones de normas que permiten adecuarlo, y eso es lo que el Gobierno cree y, por eso, no está preparando ninguna norma que modifique, porque el sistema es suficiente", aclaró el ministro de Justicia en una entrevista concedida al programa Al Rojo Vivo (laSexta).

En todo caso, Justicia, dijo, no tiene "ningún problema" en "revisar todo" en el supuesto de que haya que mejorar algo, pero "ahora mismo no hay necesidad ninguna de hacerlo". Horas después, en rueda de prensa desde Grecia, el presidente del Gobierno insistía en que "todas las comunidades" tienen "los suficientes instrumentos para hacer frente a la pandemia" en un momento como el actual.

Además de la posibilidad de demandar al Gobierno central que se decrete el estado de alarma en una comunidad concreta, los presidentes autonómicos tienen en su mano aplicar dos leyes: la Ley Orgánica de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública, de 1986, y la Ley General de Salud Pública, de 2011. El debate está ahora en si estas dos leyes permiten la restricción de derechos fundamentales, como el de la movilidad.

La posición de los partidos

Crecidos por los resultados de las encuestas que ubican al Partido Popular por delante del PSOE tras la victoria de Isabel Díaz Ayuso en la Comunidad de Madrid en las autonómicas del 4 de mayo, los conservadores han salido a recordar su llamado plan b jurídico o ley de pandemias. 

En el transcurso de un acto organizado por el PP Europeo, el líder del PP señaló que "produce mucha pena ver las escenas de aglomeraciones en las calles" tras el fin del estado de alarma. A su juicio, el "único responsable es Pedro Sánchez porque no ha querido aprobar una ley de pandemias" como el PP lleva tiempo planteando y como registró el Grupo Parlamentario Popular en forma de proposición de ley.

La "pena" de Casado

"Lo digo con pena y con la hemeroteca de nuestro lado porque llevamos desde abril del 2020 diciendo que hay que tener un plan alternativo al estado de alarma y que no se puede gobernar en la excepcionalidad constitucionalidad eternamente, que ningún país lo ha hecho", mantuvo.

El PP, dijo, insiste en "pedir desesperadamente que volvamos a una negociación para cambiar la legislación en materia de pandemias". Según el líder de los conservadores, "en 15 días se pueden añadir dos líneas al artículo 3 de la Ley Orgánica de 1986 de medidas especiales en materia de Salud Pública para dar un marco en la limitación de movimientos y en el seguimiento de los contactos de contagiados".

A priori, la Comunidad de Madrid no estaría por la labor. En declaraciones a los medios de comunicación, el consejero en funciones de Justicia, Interior y Víctimas de la Comunidad de Madrid, Enrique López, se mostró contrario a restringir la movilidad nocturna por un número limitado de ciudadanos "irresponsables", en alusión a las imágenes de aglomeraciones en distintos puntos de Madrid durante el fin de semana, informa Europa Press.

Otros barones conservadores como Alberto Núñez Feijóo (Galicia), Juanma Moreno (Andalucía) o Alfonso Fernández Mañueco (Castilla y Léon) se han quejado de que termine el estado de alarma sin un instrumento juridico alternativo. Hasta la fecha, tampoco han apuntado a reclamar al Gobierno central la aplicación de un estado de alarma exclusivo para sus respectivas comunidades.

EL PNV cree que la ampliación del estado de alarma habría estado justificada

Por su parte el portavoz del PNV, Aitor Esteban, consideró este lunes que mantener el estado de alarma que tanto el PNV como el Gobierno Vasco han venido reclamando "estaba totalmente justificado". A su juicio, el Gobierno central "no ha estado muy vivo" al decidir darlo por finalizado este pasado domingo.

Para Esteban, "la única interpretación" a la decisión de levantar el estado de alarma es que en la Moncloa "están preocupados por el turismo porque, al fin y cabo, es una gran parte de la economía de España". "Ha sido por razones económicas, pero no entiendo que se haga ahora, y no dentro de dos meses, cuando quizás la vacunación ya hubiera sido la suficiente", añadió en una entrevista concedida a Euskadi Irratia. "No tiene sentido mantener el estado de alarma solo en algunas comunidades autónomas. En este año y medio de pandemia hemos comprobado lo rápido que cambian los números. Lo suyo sería mantenerlo en todo el Estado, que está totalmente justificado, y que cada comunidad decida si aplica o no las medidas en función de sus necesidades".

Pese a que el PNV era partidario de que se prorrogara el estado de alarma, no entra en los planes del Gobierno vasco pedírselo al Ejecutivo. El vicelehendakari primero y consejero de Seguridad, Josu Erkoreka, aseguró que el Gobierno Vasco no tiene previsto "en absoluto" solicitar un estado de alarma "específico" para Euskadi. Su idea es, dijo, "comprobar" qué tipo de medidas se adoptan en otras Comunidades Autónomas y en el "marco general" y abordar "planteamientos comunes".

Desde las filas socialistas, el presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, defendió el pasado sábado que el estado de alarma hubiera sido más útil todavía si se hubiera prolongado "un mes más, o un mes y medio".

Por su parte, el líder de Más País, Íñigo Errejón, consideró que el Gobierno se ha "lavado las manos" con el fin del estado de alarma al haber pasado la responsabilidad "a la Justicia o las comunidades autónomas" para no acusar de nuevo "el desgaste" que sufrió durante los plenos de las sucesivas prórrogas.

 

La salud es lo primero: suscríbete a infoLibre

Cuando nos golpeó la pandemia, infoLibre fue el primer medio en España en abrir todos los contenidos sobre el coronavirus para que cualquier ciudadano pueda acceder gratis a ellos. El esfuerzo no habría sido posible sin socias y socios que creen en un periodismo comprometido y que ponga en cuarentena a las fake news. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.
Más contenidos sobre este tema




17 Comentarios
  • REE REE 11/05/21 16:00

    Muy buen articulo. A ver si lo leen los responsables
    de las CCAA. Mi opinión: El estado tiene ahora otras
    cosas que hacer p.ej. legislar a favor de los mas vulnerables en
    cuestion de vivienda, sanidad, educacion, etc. etc.
    Las medidas a nivel nacional para frenar la emergencia
    pandemica como .. obtener vacunas y vacunar ya estan en
    marcha. A ver si se ocupan de una vez las comunidades de lo
    que es su responsibilidad y mueven el culo. Y que si ..
    hay que mover ficha y hacer trabajar a la justicia para
    que decide porque siempre pone pega y pone sentencias
    incluso contradictorias sobre el mismo tema. Que en mi
    opinión no es justicia. Solo confunde y crea el caos. Que
    el PP .. que casualidad .. tiene en su argumentario. Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Ambrio Ambrio 11/05/21 12:00

    Y a todo esto, no viene al caso o si, no se, porque realmente se le esta dejando en manos de los tribunales las decisiones politicas y sanitarias de mi pais. La pregunta es, ahora que no esta Iglesias, que parece ser que era el.principal escollo, que excusa pone el pp para la renovacion del CGPJ? Como no se viene comentando nada en los medios, imagino que estaran pensando... o no. Perdonar el parentesis pero esque me da que los jueces van a empezar a hacer cosas muy raras en cada comunidad dependiendo de su color... espero que no, pero me da que si.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Ambrio Ambrio 11/05/21 11:46

    Bueno, es mas de lo mismo, nada nuevo bajo el sol. Lo que no se puede hacer, por parte de la oposicion, es someter a tanta presion a un gobierno. Una cosa es hacer oposicion, que es muy necesario en todos los gobiernos democratas, y otra muy distinta es entorpecer la labor de los que han salido elegidos democraticamente porque asi no gana nadie... bueno, si, ganan los mas pillos y los que menos escrupulos tienen.
    Por otro lado, este gobierno candido y asustadizo (mas aun desde la marcha de Iglesias), no puede hacer las cosas como si todos remasemos en la misma direccion, porque no es asi ni lo va a ser. Y ahora dejas en manos del TS las decisiones sin siquiera haber conseguido sacar las zarpas de la ultrderecha del CGPJ. Mal vamos, y no parece que esto vaya a cambiar. De momento hay comunidades pidiendo que se pueda prorrogar y tribunales rechazandolo. Creo que esta muy claro todo. Asi al menos lo veo yo. Un saludo a tod@s y buen dia

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Cabuérniga Cabuérniga 11/05/21 11:09

    Pues yo pienso que visto la cantidad de leyes y proyectos que ha puesto el gobierno sobre la mesa en año y medio que lleva, y con una oposición de constante negación a toda colaboración, acusando de todo a Sánchez, hasta de los muertos posibles según Casado tras el desmadre de Madrid y la dejadez y el "todo vale" por tomarse unas cañas, pues si hay que buscar los mayores culpables de la situación politica y sanitaria no hay que irse, como dijo Aznar a territorios lejanos, están muy cerquita, pero que muy cerquita del Km 0

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    4

  • 74camilo 74camilo 11/05/21 10:32

    Esto es muy sencillo: proponga lo que proponga el gobierno central, el PP pedirá lo contrario. Lo llevamos viendo durante más de un año. Y no se despeinan los tíos!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 11/05/21 10:17

    Ya lo he dicho en otras ocasiones. No es posible un plan B jurídico para limitar la movilidad, para el toque de queda y para limitar el derecho de reunión. No existe. Ese plan B sería un atentado brutal contra la democracia y la Constitución similar al ataque de Puigdemont en los infaustos días del 6-7 de septiembre de 1917. La Constitución y los Constituyentes quiso limitar al Estado de Alarma la posibilidad de suspender derechos fundamentales en caso de catástrofes. Y si lo quiso es para evitar que nadie suspendiera derechos por mayorías parlamentarias o por Gobiernos autonómicos. La única posibilidad es por la declaración del Estado de alarma por el Gobierno para 15 días y la aprobación o renovación por el único instrumento legitimo constitucional, el Congreso de Diputados, el Congreso de los representantes del pueblo español como los únicos legitimados para hacerlo. No se puede hacer una ley de pandemias especifica o parecida porque es ilegal, inmoral y antidemocrática o anticonstitucional. Cuando se estuvo discutiendo la ley de 1986 de medidas de Salud publica, algún diputado o partido quiso hacer una especie de ley de pandemias. Se le recordó que las pandemias están regidas necesariamente por la Ley Orgánica de 1981 de regulación de los estados de alarma....etc. Y no se puede hacer una ley que toque nada de lo que esta regulado necesariamente en otra ley, la de 1981. Y esa ley está hecha porque la Constitución obliga en las pandemias y otras catástrofes a elaborar la ley que lo regula que es la que regula los estados de excepcionalidad. Aquí hay una trampa de los liberticidas, hoy representados por el PP. Dicen que las CC.AA no tiene competencias para....- pero las competencias que piden no las dicen. Y las competencias que quieren con una ley de Pandemias son que se eliminen los derechos fundamentales por las CC.AA, sus gobiernos o sus parlamentos. Y eso seria una ley subversiva, contra la democracia y contra la libertad de los españoles. El PP lo que debe hacer es proponer una reforma de la Constitución si quiere limitar las libertades. Hay que decirlo alto. El plan B es una ley parecida a la de transitoriedad de Puigdemont. Rompe la democracia.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    8

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 11/05/21 10:29

      Acabo: Algunos contertulios piden, yo creo que ingenuamente, que cuando el Gobierno dice que hay muchisimas medidas que se pueden tomar, el gobierno debería explicitar las medidas. Yo creo que todas las CC.AA saben las que pueden tomar y las que no: NO es tan dificil. Y que gobernar es eso, asumir sus responsabilidades en un Estado compuesto, no ir de ONG y echar las culpas al Gobierno de España. Pueden tomar todas las medidas que existen dentro de la ley. Y las únicas que no pueden (y que no deberían hacerlo nunca) tomar son el toque de queda, la libertad de movimientos y la eliminación del derecho de reunión. Esas no se pueden hacer salvo el paraguas del Estado de Alarma. Y Pueden solicitar la declaración del Estado de Alarma para su comunidad incluso especificando los derechos fundamentales que se deben suspender en su comunidad por el tiempo que crean. Lo que no es de recibo es que cada una pueda suspender algunos de esos 3 fundamentales porque España no sería un pais único sino una fragmentación y estaríamos en un riesgo de que todas las comunidades se convirtieran en Puigdemones o Bildus. Si quieren limitar o suspender derechos fundamentales en sus regiones que tengan la valentía que no tienen y soliciten por escrito y formalmente la declaración de alarma. Porque lo demás es hacer por buenas a las CC.AA y declarar que el Estado es el malo, es decir quedarse con lo bueno para las comunidades autónomas y dejar para el gobierno el papel de malo, de represor, etc. De eso nada. España es un estado compuesto pero es un Estado democrático.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      9

  • Androide paranoide Androide paranoide 11/05/21 10:09

    En Madrid seguimos con libertad total,yujuuuuuu, no hacen falta restricciones, luego se manipulan las cifras de contagiados y muertos y arreglado.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    6

  • Grever Grever 11/05/21 09:25

    Creo que el artº5 de la LO 4/1981 deja claro que las CCAA pueden "pueden solicitar al Gobierno la declaración del estado de alarma" y, de obtenerlo, limitar el derecho fundamental "a circular por el territorio nacional" (artº 19. Constitución 1978). Ahora bien, en la práctica, dudo que ninguna C.A. vaya a solicitarlo por diferentes motivos:
     Las gobernadas por nacionalistas/independentistas pues implicaría aceptar la autoridad tanto del gobierno del Estado como del Congreso de los Diputados.
     Las gobernadas por el PSOE por no llevar la contraria al presidente del gobierno/secretario general de su partido.
     Las gobernadas por el PP, aún considerando necesaria la limitación de la movilidad, por no poner a su propio partido en el brete de votar con los partidos que forman el gobierno o provocar un cisma interno y, además, no podrían participar de la estrategia de culpar al gobierno central de todo lo malo que ocurre incluida la muerte de la madre de Bamby.
     Todas ellas por que no quieren asumir la responsabilidad, mojarse ante su electorado, de aplicar unas restricciones impopulares y más tras el triunfo de Lady Vermouth y su alternativa anarcotabernaria.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    8

  • MIglesias MIglesias 11/05/21 08:10

    No está muy claro que ese artículo pueda amparar un estado de alarma para cada CA: "Cuando los supuestos a que se refiere el artículo anterior afecten EXCLUSIVAMENTE a todo, o parte del ámbito territorial de una Comunidad Autónoma", No es muy exclusivo algo que afecta a todas las CCAA.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 5 Respuestas

    1

    1

    • Teresa A Teresa A 11/05/21 14:57

      Afecta a todas, pero no todas están igual , ya que se està vacunando , por lo tanto la comunidad que no cumpla los criterios para contener la pandemia, pueden solicitar el estado de alarma como recoge el artículo 5 de la ley orgánica de 1981 de el 1 de junio , siempre que lo soliciten al gobierno y se ratifique en el congreso. ¿ Donde esta el problema? ,. Otra cosa es que los gobiernos autonómicos no quieran asumir el coste de esto , es mejor que los marrones se los coman otros . SER GOBIERNO AUTONOMICO REQUIERE QUE GOBIERNES EN LO BUENO Y EN LO MALO.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      2

      • MIglesias MIglesias 11/05/21 15:58

        Solo con que dos CCAA la solicitaran dejaría de cumplir el criterio de exclusividad.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • jorgeplaza jorgeplaza 11/05/21 16:56

          Exacto: la petición de dos anula la condición necesaria para que cualquiera de los dos lo solicite.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

    • jorgeplaza jorgeplaza 11/05/21 08:22

      Bien visto, MIglesias, aunque tengo la impresión de que no es más que una excusa para seguir haciéndole la pascua al Gobierno. Es verdad que, estrictamente hablando, puesto que la pandemia afecta a todos por definición, no sería aplicable el artículo que permite a cada CA solicitarlo por separado, pero es todavía más cierto que las CC.AA. han tenido y siguen teniendo muy poquitos escrúpulos legales y lo que persiguen es que se les deje hacer de su capa un sayo siempre que el papel de malo le toque al Gobierno. Eso las CC.AA., porque del respeto por la legalidad del PP en su conjunto tenemos un ejemplo inmejorable en el bloqueo de la renovación del CGPJ, que es no solo ilegal sino directamente inconstitucional.

      Las autonomías han sido, son y serán un fracaso, una fuente de confrontación y un entorpecimiento de toda acción colectiva. En Alemania, sus nunca bien ponderados "Länder" le han traído de cabeza al Gobierno Merkeldurante la pandemia, por no hablar de EE.UU., donde cada Estado ha podido hacer (y ha hecho) lo que le ha dado la gana al Gobernador de turno. Allí, al menos, tienen la excusa de que el tamaño medio de cada Estado es casi el de media España.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      1

      • MIglesias MIglesias 11/05/21 16:10

        Creo que el estado de las autonomías se nos fue de las manos, en su día era de las que pensaba que el café para todos también podría haber sido té o colacao dependiendo de las necesidades y ahora sigo pensando que hay obligaciones, derechos y recursos que deben estar en manos del Estado con una estructura orgánica de representación autonómica que vele por su reparto equitativo y por la igualdad entre ciudadanos independientemente del lugar en el que vivan, un trabajo que bien podría asumir la Cámara autonómica por excelencia que ahora no sirve para nada. La pandemia ha puesto de relieve las debilidades de un sistema basado en una supuesta solidaridad que ya se ha demostrado que es una quimera. El estado autonómico tiene ventajas, pero también inconvenientes que habría que solucionar.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • ncvc ncvc 11/05/21 06:52

    La verdad es que no entiendo bien lo que me parece una torpeza por parte del gobierno: que no se limiten a repetir que las CCAA tienen medios sin decir claramente en qué consisten, y que lo expliquen y repitan una y otra vez, que ganen al PP en machaconería, que por lo visto es de lo que mejor funciona en Política. Que se expliquen mejor por favor, todos los ministros y el Presidente, con firmeza y sin contradecirse por favor.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6



 
Opinión