X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
La crisis del coronavirus

El estudio en 'The Lancet' sobre la mezcla de vacunas contradice la estrategia de Sanidad

  • Investigadores británicos descubren que la combinación de viales de AstraZeneca y Pfizer aumenta los efectos secundarios leves
  • La nueva información puede cuestionar la pertinencia de CombiVacs, el estudio español, con menos voluntarios y sin la posibilidad de saber nada sobre los trombos
  • La presión para volver al plan original y poner la segunda dosis de Vaxzveria aumenta
  • Publicamos esta información sobre el coronavirus en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.

Publicada el 14/05/2021 a las 06:00
La ministra de Sanidad, Carolina Darias, durante la reunión para abordar la situación actual de la pandemia y el plan de vacunación en la Comunitat Valenciana.

La ministra de Sanidad, Carolina Darias.

Mezclar una primera dosis de la vacuna de AstraZeneca (también conocida como Vaxzevria) y una segunda dosis de Pfizer podría aumentar los efectos secundarios. Así lo asegura un nuevo estudio revisado por pares y publicado en The Lancet, elaborado por investigadores de la misma Universidad que desarrolló el producto: la de Oxford. No tienen datos ni sobre un aumento de la eficacia, que defienden países como Francia, ni sobre un aumento de los efectos graves, como eventos trombóticos. No se ha contado con los voluntarios suficientes: se ha probado el remedio sobre 800 personas cuando los trombos aparecen en uno de cada 100.000 vacunados. El trabajo reporta una mayor frecuencia de "escalofríos, fatiga, dolor de cabeza, dolor articular, malestar y dolor muscular" tras la inmunización, lo que, advierten, podría aumentar el número de bajas entre los trabajadores esenciales, muchos de los cuales serían objetivo de esta mezcla según el protocolo de vacunación de España. 

La nueva evidencia, aún muy provisional, añade munición al bando en contra de mezclar las vacunas, aunque no se sepa nada de los trombos. Una postura defendida por la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Agencia Europea de los Medicamentos (EMA), la propia farmacéutica y diversos expertos. Los investigadores añaden, además, que los voluntarios son mayores de 55 años, por lo que los resultados podrían ser peores en los tramos etarios más jóvenes, que han recibido la primera dosis de Vaxzevria en España. Por otro lado, la agencia de salud pública francesa cree que combinar las dosis "ha demostrado ser más eficaz que las inyecciones estrictamente idénticas durante los estudios de fase 1 y 2 en humanos".

La vocal de la Sociedad Española de Inmunología (SEI) Yvelise Barrios explica por qué Francia cree lo que cree. "Sabemos que las pautas de vacunación heterólogas pueden ser una estrategia exitosa, puesto que la respuesta inmune que se puede producir frente al adenovirus puede no dirigirse al vector si cambias en la segunda dosis, por lo que la efectividad puede ser mayor". Es decir: con los sueros elaborados mediante esta técnica, en los que la información se introduce en la cáscara de un adenovirus debilitado, los anticuerpos pueden dirigirse hacia ese virus que hace de transporte y no hacia el SARS-CoV2. El segundo pinchazo de una vacuna de ARN mensajero lo evitaría. "Pero lo sabemos desde el punto de vista teórico. Siempre defendemos que siempre debemos contar con ensayos de forma reglada y, sobre todo, con la autorización de la agencia europea", defiende la especialista.

El estudio puede suponer un golpe en la credibilidad y en la pertinencia de CombiVacs, que ha contado con 400 voluntarios, la mitad que el estudio de la Universidad de Oxford. Sus resultados aún no son públicos, pero si terminan asegurando que no se ha encontrado un aumento de los efectos secundarios, planeará la duda de si se trata de una muestra poco representativa. La sospecha se suma al hecho de que ni CombiVacs ni ningún ensayo clínico con números similares de participantes puede esclarecer si los trombos son más o menos frecuentes con la combinación: aunque se da por hecho que no lo será, dado que los estudios apuntan a una proteína presente en los sueros elaborados mediante adenovirus (como el de AstraZeneca o el de Janssen) que desencadenan una respuesta inmune potencialmente mortal. 

"El diseño para responder a según qué cosas tiene que ser un poco más ambicioso", remarca Barrios, que señala que es imposible determinar la probabilidad de trombos con la vacunación heteróloga, aunque reconoce que "las circunstancias que tenemos ahora son las que son: una premura en la vacunación" que exige una evidencia que no se adapta a los ritmos de la ciencia. En todo caso, la SEI, junto a varios expertos, recomienda "seguir con lo recomendado por la farmacéutica, dada la extrema rareza del evento trombótico", el ok de la EMA y una nueva prueba a favor de la seguridad de esta estrategia: según han encontrado en Reino Unido, "en las segundas dosis los trombos son mucho más raros que en la primera". 

El estudio de The Lancet puede servir para reavivar la polémica en España, donde seis comunidades (Andalucía, Madrid, Cataluña, Murcia, Aragón y Euskadi) se han mostrado a favor de inocular la segunda dosis de AstraZeneca. Madrid ha pedido, incluso, la inmunización voluntaria mediante un consentimiento informado que fue rechazado por los técnicos del Consejo Interterritorial. Su presidenta, Isabel Díaz Ayuso, ha asegurado que la región que lidera pondrán la segunda dosis de AstraZeneca si Sanidad no se pronuncia "en los próximos días o semanas", ante la incertidumbre de miles de personas que han recibido ya un vial de Vaxzevria y que no saben con qué producto se les va a terminar de inmunizar. En todo caso, el departamento que dirige Carolina Darias ya ha confirmado que la próxima semana se tomará una decisión. La Comunidad de Madrid sabe que el Interterritorial decidió esperar a los resultados de CombiVacs. 

 

La salud es lo primero: suscríbete a infoLibre

Cuando nos golpeó la pandemia, infoLibre fue el primer medio en España en abrir todos los contenidos sobre el coronavirus para que cualquier ciudadano pueda acceder gratis a ellos. El esfuerzo no habría sido posible sin socias y socios que creen en un periodismo comprometido y que ponga en cuarentena a las fake news. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información de calidad es la mejor vacuna contra cualquier virus.
Más contenidos sobre este tema
Etiquetas




8 Comentarios
  • PRey PRey 15/05/21 09:44

    Que el titular puede no reflejar lo que se remarca en el artículo, es discutible, según queramos suponer cuáles son las intenciones de sanidad respecto a lo que quiera o no a hacer. Que una muestra de 800 personas no es suficiente para concluir algo sobre un síntoma que aparece sobre 100.000, eso no tiene discusión científica. No hay aún, ni habrá en un tiempo, resultados que avalen que la protección con combinación sea ni siquiera igual. Ni que sobre un grupo de población mayor no provoque efectos secundarios, al menos comparables, a los de Astrazeneca. Con ese aval no puedes contradecir a una Agencia Europea del Medicamento, ni a una OMS. Francia, como bien dice el artículo, puede "creer" lo que le venga en gana, y usar de conejillos de India a su población, pero eso no quiere decir que nosotros seamos tratados igual. Tengo mi primera dosis de Astrazeneca y solo pido que lo que decidan no esté basado en espectativas de votos por tomar una decisión u otra.
    Quiero oir y leer en medios solventes que virólogos, médicos, organismos internacionales y especialistas científicos (ni jurístas ni filósofos) que la decisión que se toma es la más adecuada.
    Y eso no tiene nada que ver con que alguien apoye un gobierno progresista. Que lo apoyo a pesar de que, como cualquiera, pueda cometer errores. Por si queda alguna duda.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    1

    1

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 15/05/21 11:24

      Su contradicción está (la suya y la de todos) en que pedimos decisiones seguras e introconvertibles y ahora mismo nadie se la puede dar, ni nos la pueden dar. Por eso se designan como posiciones políticas aquello que pedimos sin margen de discusión, esto es peticiones políticas. Nos movemos en un montón de incertidumbres y aproximaciones que querríamos seguridades, pero estas nadie las puede dar del todo. USA; Noruega y otros paises han decidido por motivos X no vacunar con Astra Zeneca ¿Han intervenido virólogos, epidemiólogos, etc? yo creo que sí: Francia ha decidido la segunda dosis con Pfizer o Moderna ¿Han intervenido los virólogos del prestigiosísimo Instituto Pasteur? Yo creo que sí. No se puede tachar de políticas las decisiones de Francia, USA o Noruega y tachar de no políticas la segunda dosis con Astra Zeneca. Esa seguridad no la vamos a tener. Le pongo otro ejemplo. Han sido muy alabados los modos de Gran Bretaña en la vacunación, a veces para atacar políticamente e la Unión Europa y en España a su gobierno. Pero ¿estamos seguros de que es lo mejor? A corto plazo sí, nos saca mes y medio de ventaja. Pero la decisión de `poner una sola dosis ¿es la buena? ¿Se podrían evitar las 4 muertes de la variante india en Gran Bretaña con las dos dosis? Todavía no se sabe, pero la decisión de vacunar con una sola dosis (dejando para mucho mas tarde la `posible segunda) es una decisión politica que a corto plazo se ha mostrado exitosa y con rentabilidad politica. Pero ¿A medio plazo o a largo? Pues a lo mejor no es tan exitosa. Porque en realidad el poner como ejemplo exitoso a Gran Bretaña también es una decisión politica que se da en el campo de aumentar el apoyo a su gobierno y de paso la crítica a la Unión Europea. Lo bueno de seguir a Fernando Simón en sus comparecencias es aprender pero con ese margen de incertidumbre que existe. Muchos medios y la derecha le acusaron de no dar validez a la variante británica como mas letal y contagiosa. 3 meses después sabemos que no es mas letal y prácticamente igual de contagiosa y que encima hace una función protectora contra otras variantes ¿posiblemente? mas agresivas. Las críticas contra Simón eran políticas.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      0

      2

      • PRey PRey 15/05/21 14:36

        Yo no pido nada incontrovertible. Pido que se entienda lo que significa probabilidad. Y 6 sobre 100.000, es lo que es. Y 0 sobre 800 es lo que es. Yo puedo pensar, al igual que usted, quién o no está detrás de la decision de alternar vacunas por parte de Noruega, Suecia, Francia o quién sea. Y puedo pensar en los intereses de farmaceuticas, o en el precio de una u otra vacuna, y cómo unas son competencia de las otras. Pero eso me lo reservo, como opinión que es. Pero en el significado de un prospecto no hay opinión, ni, insisto, en una probabilidad tampoco. Si se me niega una posibilidad que sea porque lo que se me ofrece, en un análisis, con un rigor similar, se me muestre que tiene una eficacia superior. Que puedo estar entre esos a los que la vacuna afecte, pues sí, pero entiendo cuáles son los riesgos. Asumo que casi en cualquier prueba médica cabe la posibilidad de quedarme e un quirófano, pero firmo asumiendo riesgos y me quedo con los posibles beneficios. No quiero certezas, porque eso no existe, pero quiero que me argumenten con algún rigor, y no me digan que lo hacemos porque lo han estos otros y de eso deben saber mucho.
        Y no entro en Fernando Simón, ni en si es más o menos político, ni en polémicas por polémicas.
        Entro en que la Ciencia no es opinable, si se comporta como ciencia. Podrá evolucionar y mejorar en método y en descubrimientos relevantes, pero ahora, lo único que es algo considerado objetivo por consenso de las personas que a mí me puedan generar confianza, es lo que se apoye en datos científicos ponderables y comparables. Los chips, los contubernios y las revelaciones místicas se las dejo a otros. Y que no se preocupen, que tendrán una corriente de seguidores que opinarán lo que ellos o que el cielo es rojo, si hace falta.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        1

        1

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 15/05/21 17:28

          Pero es que lo que usted considera ciencia y objetivo, otros científicos no lo consideran ciencia ni objetivo: Ese es el caso de los científicos americanos, noruegos, franceses, etc. En ciencia hay una relatividad que a ninguno de nosotros nos gusta, en cuanto nos afecta a nosotros mismos. ¿Usted sabría decirme cual es la ecuación que se manifiesta en una vacuna como Astra Zeneca que la propia empresa ha dado como de una efectividad de 75-80% con las dos dosis y los casos de efectos secundarios graves que afectan a una parte minoritaria y no cuantificada de la población. Porque la suma de los dos factores puede ser una causa de que los paises que puedan elegir, y los paises ricos son paises que pueden elegir, aunque no puedan elegir los individuos concretos, Y eso es lo que genera incertidumbres. Las personas concretas; mi mujer entre ellas, deben recibir la segunda dosis de Astra Zeneca, pero no niegue usted que la decisión, si no es de extrema urgencia, genere incertidumbres entre una decisión de dos dosis y otra que puede ser mejor, aunque todavía no se sepa Hace tan solo dos meses la decisión era fácil: Como era de extrema urgencia hay que dar las dos dosis de Astra Zeneca, corriendo los riesgos, totalmente minoritarios, que lo admito, Hoy, dos meses después y con un 35% de población con una dosis, ya es mas problemática la decisión y sobre todo la rapidez en tomarla. Es la ciencia y la incertidumbre, que nos cuesta asimilar, pero es así. Lo que era de una extrema urgencia hace tan solo tres meses hoy ya ni es tan de extrema urgencia ni es tan segura la decisión. Un saludo.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          0

          1

          • Antonio Basanta Antonio Basanta 15/05/21 17:40

            Y, se me olvidaba, en cuanto a Fernado Simón, no es él el que hace politica, nunca la ha hecho: es la versión de la incertidumbre de la Ciencia, Es lo que yo he querido expresar. El saber científico se hace por acumulación y no se puede saber en dos meses que es el saber científico sobre la pandemia. La politica la han hecho los que le han atacado por obtener rendimientos politicos o de partido. El saber del Dr Simón es el saber científico, y el saber de la incertidumbre donde todavia no se sabe seguro. Y entra en contradicción con las ansias de seguridad que todos tenemos y sobre todo, en aquellos que por intentar obtener rendimientos politicos o económicos le acusan para obtener mejores resultados politicos o económicos. A todos nos gustaria tener "un padre" que nos ofreciera la seguridad que no tenemos y que no hemos tenido en esta pandemia: Era imposible.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            1

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 14/05/21 14:01

    Es que no contradice nada de lo que dice Sanidad ni su estrategia. El titular es incorrecto, por no decir falso. El estudio publicado en The Lancet dice que aumentan los efectos secundarios leves. Pero nada dice de la aparición de efectos secundarios graves, como trombos que es de lo que estamos hablando. Es un estudio distinto a ala aparición de los trombos con la Astra Zeneca. Y que además tampoco se refiere a la no contratación de la Union Europea con Astra Zeneca para el futuro, que son los dos vectores principales del problema. Porque también estamos hablando de que va a ocurrir el año que viene, si se necesitan refuerzos de vacunas y con que vacuna se puede hacer suponiendo que no se compren mas vacunas de Astra Zeneca. Es hablar un poco del futuro.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • JBME JBME 14/05/21 10:51

    Engañoso titular.
    España está realizando un estudio de investigación (por si no se sabe, es novedoso y va a llevar tiempo) sobre la posibilidad de dosificar la vacunación con diferentes tipos de vacuna para ver la efectividad de esta combinación. Concretamente si a los que se les inyectó Aatrazeneca se les podría inyectar como segunda dosis otra vacuna diferente. Me pregunto por qué no se da un poco tiempo a que salgan las conclusiones de este estudio para así poder tomar una decisión mejor (y no sólo con lo que publica The Lancet). Es de lamentar que el titular de esta noticia ya hable de "contradicción" con la "estrategia de sanidad". Por favor, un poco tiempo y menos amarillismo en los titulares.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    3

  • Guillermo Chéspir Guillermo Chéspir 14/05/21 10:02

    Javier, después de leer esto de lo que me entran ganas es de darme de baja de infolibre.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    2

Lo más...
 
Opinión