X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Crisis del coronavirus

El TC estudia si declara inconstitucional el confinamiento del primer estado de alarma

  • El TC debatirá la ponencia del magistrado Pedro González-Trevijano que contempla que las medidas más restrictivas del decreto hubieran sido merecedoras de una declaración del estado de excepción
  • Vox fue el primero en acudir al tribunal de garantías a pesar de haber votado a favor de la primera prórroga

Publicada el 10/06/2021 a las 12:36 Actualizada el 10/06/2021 a las 12:37
Imagen de una terraza en Barcelona.

Imagen de una terraza en Barcelona.

EFE

El Tribunal Constitucional (TC) tiene previsto debatir en el Pleno convocado a partir del próximo 22 de junio la ponencia del magistrado Pedro González-Trevijano sobre el recurso de Vox contra el primer decreto de estado de alarma, un texto que plantea declarar inconstitucionales algunas medidas de restricción de movilidad aplicadas por el Gobierno al inicio de la pandemia por covid-19 entre las que estaría el confinamiento domiciliario, ha informado Europa Press.

De obtenerse un apoyo mayoritario a esta ponencia, cuyo contenido ha adelantado este jueves El Español, se admitirían algunos presupuestos señalados en su recurso por Vox, que fue el primero en acudir al tribunal de garantías contra decretos dictados por el Gobierno de coalición de Pedro Sánchez durante la pandemia de coronavirus. Según dicha publicación, la ponencia contempla que las medidas más restrictivas del decreto hubieran sido merecedoras de una declaración del estado de excepción en España, por sobrepasar los presupuestos del estado de alarma.

El asunto, que aún no ha sido deliberado ni siquiera en de forma informal en el tribunal de garantías, según señalan fuentes de este órgano a Europa Press, se llevará al Pleno en un momento en el que en el tribunal de garantías prevalece una mayoría de magistrados conservadores, aunque esto no quiere decir que el apoyo a todos los puntos de la ponencia de González-Trevijano sea automática. De rechazarse el texto se tendría que nombrar nuevo ponente que redactara el sentir mayoritario del tribunal habría que esperar incluso meses a la resolución final de este asunto.

Este tema está pendiente de resolverse en el TC desde mayo de 2020, cuando el asunto fue admitido a trámite en un Pleno que se celebró de manera telemática debido a las propias restricciones por la pandemia.

Los de Abascal entienden que el decreto del 14 de marzo incluía restricciones de ciertas libertades públicas que no estarían contempladas para ese tipo de estado en la Constitución. Sostienen que determinadas suspensiones dictadas por el Ejecutivo sólo cabrían en la fórmula de estado de excepción.

"Por muy grave que sea la situación a que deba hacerse frente, la misma debe siempre abordarse dentro de la Constitución y conforme a la misma, y no con una clara vulneración de su supremacía y de los más elementales derechos fundamentales de los ciudadanos, como es el caso. En el estado de alarma, el Gobierno no puede hacer cualquier cosa, sino que ha de ceñirse a las medidas permitidas para dicho estado por el bloque de la constitucionalidad", afirmaba Vox en su recurso.

Excepción y sitio para suspender determinados derechos

En este sentido, ahondaban en que "el estado de alarma no permite la suspensión de los derechos del Título I" de la Constitución, sobre los derechos y deberes fundamentales de los españoles, ni "restricción alguna sobre la libertad de residencia". De este modo, concluyen que sólo en los estados de excepción o de sitio cabe acordar suspender los derechos que establece el artículo 19 de la Carta Magna, esto es, el de elección de residencia, el de circulación por el territorio nacional y el de salir y entrar en el territorio nacional.

Por eso, denuncian que el confinamiento que impuso el primer decreto del Gobierno, del 14 de marzo, y que fue prorrogando después con la autorización del Congreso "constituye, por su rigidez e intensidad, una verdadera privación de libertad". Cabe recordar que Vox votó a favor de la primera prórroga y en contra de las siguientes.

Además, añadían que en esta fórmula elegida por el Ejecutivo de Sánchez no cabía "la suspensión de la apertura al público de locales y establecimientos, ni la suspensión de las actividades de hostelería y restauración, ni la suspensión de verbenas, desfiles y fiestas populares".

Con todo, admitían que debido a la pandemia "muy posiblemente fuese necesaria la suspensión de dichas actividades", pero recordaban que "esta restricción debe hacerse de conformidad a la Constitución, respetando la primacía de ésta, y no con la clara vulneración" de los parámetros que ésta establece.

Más contenidos sobre este tema




4 Comentarios
  • xiana843 xiana843 12/06/21 11:43

    ¿Quie hace la ponencia?, pues nada mas y nada menos que el "inclito", el Juez PedroGonzalez Trevijano, puesto en el TC por M.Rajoy, este Sr. fue Rector de la URJC, y durante su mandato fué quien "regalo" los Master a C. Cifuentes, P. Casado, C. Monton, fue una "agencia de colocación" a dedo, colocó en varios puesto y a dedo a su esposa, su cuñada, y varios familiares de políticos del PP familiares de Gallardon, Cifuentes, etc, fue investigado por prevaricación etc, vamos una "joya" (ver Biografía en elPlural.es), al servicio del PP, esta moción la presenta VOX pero es una "pantomina" quien verdaderamente está detrás es el PP, y lo mas penoso es que posiblemente lo lograran por la mayoría conservadora del TC, espero que el Gobierno de una vez por todas denuncie esta anomalía de los estamentos judiciales ante los tribunales europeos, y que de una vez por todas sean verdaderamente imparciales, gobierne quien gobierne, y denunciar asimismo la inexplicable postura del PP totalmente ANTICONSTITUCIONAL de no renovar esos tribunales. como se indica en en la Carta Magna

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Petín 1 Petín 1 10/06/21 21:36

    Cuando la investigación e instrucción de una denuncia recae sobre un juez de probada deshonestidad e indecencia, muy del PP, es sinónimo de injusticia.

    Pedro González-Trevijano es el “juez” que cuando fue, irregularmente, rector por tercer nombramiento consecutivo, de la URJC por lo que fue denunciado, propuso un indecente acuerdo por el que, si el catedrático denunciante retiraba la denuncia, le conseguía todo lo que pidiese. Está grabado.

    Pedro González-Trevijano, rector entre 2002 y 2013 (ilegal su último nombramiento) de la URJC fue el rector que admitió y dio curso a la ilícita matriculación de Cristina Cifuentes por estar fuera de plazo, (ya había terminado el primer trimestre del máster) y que, casualmente, Cifuentes sacó sobresalientes en unas clases a las que no asistió.

    Pedro González-Trevijano, actualmente “juez” del TC, fue el promotor del fraude del título de Cristina Cifuentes, el rector que le permitió acceder a un curso del que ya llevaba trascurrido un trimestre.
    Este señor sabía, al aceptar la inscripción que tendría que falsificar notas, fechas y asistencias y que tendría que “obligar” a sus subordinados a conculcar las Leyes y a cometer delitos, como así fue.

    Pedro González-Trevijano es el “juez” del Tribunal Constitucional en el que ha recaído la instrucción del caso denunciado por Vox. Mala espina me da.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Tonimar Tonimar 10/06/21 21:29

    Creo que en vez de estudiar, los deberíamos de examinar los españoles por si están capacitados para ejercer cualquier oficio sensato

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Juanalaloca Juanalaloca 10/06/21 19:18

    ¿¿Será posible que el Tribunal este, tan corrupto como los otros vaya adelante con esto?????
    Todo el MUNDO, literal, metido en casa y en este país de mierda vamos a cuestionar la medida del gobierno, madre mía

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

 
Opinión