X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Reforma eléctrica

Ribera plantea suspender impuestos como vía rápida para abaratar la luz mientras trabaja en una reforma integral del sistema

  • Transición Ecológica ya ha anunciado dos medidas que limitarán los beneficios de las eléctricas y rebajarán la factura, pero se aplicarán a partir de 2022. Los precios máximos que se esperan este verano solo se pueden aliviar desde la fiscalidad
  • Además de esas dos leyes, el Gobierno pretende cambiar las reglas de juego del mercado. Desde 2018 tiene propuestas sobre la mesa para cambiar la retribución de cada central que aún no ha aplicado
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 17/06/2021 a las 06:00
Teresa Ribera a su llegada al Congreso este miércoles acompañada por

Teresa Ribera a su llegada al Congreso este miércoles acompañada por José Luis Ábalos, Yolanda Díaz y Miquel Iceta.

EFE

Este miércoles 16 de junio, el precio de la luz, o más bien, el coste de la electricidad para los consumidores sujetos al mercado regulado, ha alcanzado el tercer máximo registro de la historia del país. Algo falla. Ante la emergencia, la vicepresidenta y ministra para la Transición Ecológica, Teresa Ribera, ha prometido en el Congreso revisar la fiscalidad para contener el golpe para los usuarios más vulnerables en un suministro básico para la vida. Mientras tanto, su gabinete sigue prometiendo que están trabajando en reformas estructurales para dejar de depender de un mercado que se derrumba cuando las condiciones meteorológicas son buenas y que castiga con demasiada severidad cuando no son tan buenas. El cambio en las reglas de juego para las energéticas está sobre la mesa del Ministerio desde la primera legislatura de Pedro Sánchez. Aún no se ha aplicado. Durante meses, el viento corrió a favor: la eólica y la fotovoltaica abarataron el recibo, por lo que las medidas no parecían tan urgentes. Ahora sopla de cara. 

Transición Ecológica suspenderá, como ya hizo en 2019, el impuesto a la generación de electricidad del 7%. No lo pagan los usuarios directamente, sino las eléctricas, aunque estas repercuten en el precio lo que están obligadas a abonar. El Ministerio no ha respondido a las preguntas de infoLibre sobre si paralizará también el impuesto del 5% que aplica en la factura de la luz, pero no tocará el IVA pese a la petición de organizaciones de consumidores, especialistas en el mercado eléctrico y la derecha parlamentaria. Seguirá en el 21% y aplicable a todo el recibo, no solo a una parte, a diferencia de lo que hace Portugal (con los que compartimos mercado) y países como Francia, Italia, Alemania o Reino Unido, que aplican tipos que oscilan entre el 10 y el 20% para los consumidores domésticos. 

Los especialistas creen que la paralización o modificación de impuestos es la única manera que tiene Transición Ecológica para hacer bajar la factura de la luz a corto plazo. A largo, tiene otras herramientas. Está tan alto por una mezcla de factores. Por un lado, la subida del precio de la tonelada de CO2 que tienen que pagar las centrales que emiten. Por otro lado, la subida del gas natural que consumen las centrales de ciclo combinado y que marcan los casi 100 kw/h que se pagan a todas las tecnologías. La mayoría del recurso lo obtenemos de Argelia, que ha apretado las tuercas; una dependencia que no tienen países del centro y el norte de Europa. Ellos dependen de Rusia, que en las últimas semanas ha decidido limitar el paso del gas por Ucrania, subiendo también la factura.

El analista Pedro Fresco opina que esto puede explicar que el precio del pool se haya igualado en Europa la última jornada, tras días en los que el mercado eléctrico español ha sido el más caro del continente. Hemos tenido un hándicap, recuerda: tres centrales nucleares paradas que, de funcionar, podrían haber evitado que las centrales de ciclo combinado encarecieran el pool hasta máximos históricos y casi nunca vistos. Todo eso si se descarta la manipulación del mercado por parte de las empresas: hay sospechas por parte de algunos expertos, pero ninguna prueba o evidencia, y la Comisión Nacional de Mercados y Competencia (CNMC) está, como siempre, ojo avizor para detectar cualquier irregularidad. 

No son factores que se puedan modificar a corto plazo, explica Fresco. Los impuestos sí. La tasa del 7% se puede paralizar sin una pérdida considerable de recaudación. Además, "no pasa nada por bajarle el IVA a la electricidad", opina: pero añade que no puede ser una decisión tomada en caliente o de emergencia, sino parte de una modificación bien pensada que probablemente no pueda estar lista de un día para otro. "Bajar el IVA del término fijo y mantener el IVA de la parte variable no afectaría a las políticas de eficiencia energética", asegura. Es decir: que se puede bajar la fiscalidad de la parte del recibo que pagamos siempre, consumamos más o menos, y mantener en el mismo 21% la parte que pagamos en función de nuestra demanda de energía. Así, se sigue manteniendo el principio clave: quien consume más, paga más, y se sigue incentivando el ahorro.

El presidente de la Fundación Renovables, Fernando Ferrando, está de acuerdo. "Lo único que podemos hacer a corto plazo es modificar los impuestos. El primero, que ya se hizo, la suspensión del 7% a la generación. El otro, el más gordo y el más lógico, es la bajada del IVA, pero con la Iglesia hemos topado", lamenta. Cree posible poner dos tipos de IVA, uno para la parte fija y la parte variable, pero considera que se trataría de un lío difícil de entender para el consumidor, que ya se ve y se las desea para descifrar la factura. Lo más fácil, considera, es mantenerlo para el 70% de la demanda, la de las empresas, y llevarlo al 10% para el usuario doméstico. 

Dos leyes ya anunciadas y un impulso renovable que acelerar

Fresco sigue en sus trece. La verdadera solución de fondo es instalar más renovables, cuyo coste de generación de la electricidad es bajísimo, para tirar hacia abajo el precio del mercado. En el sistema marginalista, que compartimos con el continente, el precio de la tecnología más cara –ahora, el gas natural, durante mucho tiempo fue el carbón– marca lo que cobran el resto de tecnologías y lo que pagan los consumidores. Cuanta más eólica y fotovoltaica, más capacidad tendrán para asumir toda la demanda y que no sea necesario encender las centrales de ciclo combinado para que toda España pueda encender sus bombillas. Pero en la actualidad, el despliegue de los paneles solares no es suficiente para compensar la falta de viento. No se aprovecha del todo la natural radiación solar de junio, julio, agosto y septiembre.

El boom de la fotovoltaica, posibilitado por la drástica caída de costes, se encuentra con dos principales frenos. Por un lado, la capacidad del sistema eléctrico para llevar mediante su red de alta tensión la electricidad generada a todos los puntos donde se requiere no es suficiente. Hay muchas más peticiones de instalación que posibilidades reales. Y, por otro lado, muchos habitantes de zonas rurales de toda la Península están manifestando en los últimos meses su rechazo a los proyectos de centrales renovables, ante el temor de que puedan afectar no solo a la biodiversidad y el paisaje del entorno, sino también a su modo de vida. 

Pero más allá de bajar los impuestos y de seguir empujando para contar con cada vez más renovables, hay medidas que se pueden tomar a medio y largo plazo, probablemente de 2022 en adelante. Dos de ellas han sido tomadas ya, y quizá habrían disminuido el impacto en comparación con Europa de haberse aplicado antes. Una es la supresión de los llamados beneficios caídos del cielo. El gas marca el precio que perciben centrales ya amortizadas (construidas antes de 2005) y que gastan muy poco para generar electricidad: hidroeléctricas y nucleares. Las instalaciones de ciclo combinado pagan por el CO2, pero estas no, y el Gobierno considera injusto que tanto las hidroeléctricas como las nucleares cobren por esas emisiones sin abonar su coste. Por lo tanto, les obligará a un recorte en los beneficios... a partir de 2022, si se aprueba el anteproyecto de ley. 

Otra medida a futuro que prepara el Gobierno es la creación del Fondo para la Sostenibilidad del Sistema Eléctrico, mediante el cual las energéticas se harán cargo de los peajes que actualmente se aplican en la factura para sostener el impulso a las renovables o sufragar las dificultades de distribución en las islas. Pero, de la misma manera, de aprobarse solo se aplicaría a partir de 2022. "No entiendo cómo no se han gestionado como decreto ley", dada la urgencia, critica Ferrando. 

Una reforma estructural aún por acometer

Pero el presidente de la Fundación Renovables va más allá. ¿Por qué seguir manteniendo un sistema marginalista donde los combustibles fósiles, sus restricciones, sus limitaciones y su contaminación siguen marcando el precio de la electricidad?  Es cierto que funciona así en todo el continente y modificarlo para siempre y desde la raíz implicaría conversaciones políticas de años de duración. Pero cada Estado miembro tiene margen para paliar sus efectos, consideran algunos analistas. Ferrando defiende sacar a las nucleares y las hidroeléctricas del pool, fijando con ellas un precio fijo a cobrar siempre, en base a la media de los últimos años. Así, asegura, bajaría la factura y no sufriría tantos vaivenes. "De hecho, ya se está haciendo en Francia", recuerda. Lo mismo se hizo en España en enero con las nuevas renovables, que han pactado con el Gobierno una cuantía estable. 

Fresco cree que sería viable, pero que "tiene más problemas jurídicos que lo que se ha hecho y tampoco sería inmediato". Endesa e Iberdrola, como se ha demostrado con el fin anunciado de los beneficios caídos del cielo, no están dispuestas a dejar de percibir casi 100 euros por el kilovatio/hora que genera una central hidroeléctrica amortizada. La actuación, denominada "subasta de tecnología" ha sido defendida en varias ocasiones por la economista y experta en el mercado eléctrico Natalia Fabra, que la incluyó en el informe del organismo al que perteneció: el Consejo Asesor para la Transición Ecológica de la Economía (Capte). En 2018 mandaron sus conclusiones al primer Gobierno de Sánchez. 

Desde hace tres años, Ribera, que opina también que el sistema actual es un sinsentido injusto, tiene en su cajón las conclusiones del Capte. Aún no ha abordado una reforma eléctrica integral que las incluya. Aunque desde Transición Ecológica se insiste: están en ello. Además de los dos anteproyectos anunciados, habrá un cambio sistémico. "El coste de contaminar ha de pagarlo quien contamina y no lo deben pagar injustamente las familias financiando los enormes beneficios que genera la energía limpia", ha asegurado la vicepresidenta este jueves en el Congreso. 

 

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.
Más contenidos sobre este tema




17 Comentarios
  • Antonio Basanta Antonio Basanta 19/06/21 11:58

    Estoy en desacuerdo con los planteamientos de este tema. Ayer el diario "El PAis" publicó un excepcional articulo de Xavier Labandeira titulado "Una compensación justa en la transición verde" en la que planteaba que en esta transición acelerada que tenemos que hacer a lo verde, energéticamente y en todo lo demás, hay perdedores como en todas las transiciones que mejoran y mejorarán la vida en el futuro pero tiene perdedores en el sentido de que personas o ramos de actividad van a ser perjudicados "a la corta". Y que es un error profundo las bajadas generalizadas de impuestos para todos los sectores o consumidores porque no se discrimina a quienes son los perjudicados o beneficiados. Los sectores altos o medios altos o inclusos medios de la sociedad, van a poder cambiar por si mismo por ej una caldera o un coche, logrando los beneficios de la energía verde y pagando menos. El problema están en los sectores socialmente perjudicados y las clases mas empobrecidas que no pueden hacerlo. Ese es el sentido de las nuevas tarifas de electricidad. Se paga menos cuando la electricidad cuesta menos y cuesta menos cuando se utilizan las energías mas baratas, que además son las limpias en contaminación. Por ej: Si se paga bastante menos el fin de semana es porque el fin de semana hay menos consumo de energía y en la cesta de energías se utiliza casi en su totalidad la energía eólica, fotovoltaica, hidráulica o nuclear. Si a determinadas horas de los días de la semana se paga mas caro, es porque la concentración de gasto de energía no da para que se utilicen solo las energías limpias y hay que utilizar el gas y pagar las emisiones de CO dos. En realidad se paga menos cuando se utilizan las energías limpias y se paga mas cuando esto no es suficiente para garantizar el suministro total a la población con calidad y sin interrupción. Por eso no se debe cambiar las horas de pagar menos porque corresponden a energías limpias y al menor consumo de sucias. Y esto genera perdedores. Unos no pueden pagar eso o les supone un sacrificio grandísimo y otros sí, y entre ellos yo que no quiero que bajen los impuestos a todos y prefiero pagarla a su coste. Continuo....

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    1

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 19/06/21 12:15

      Cont. Una de las cosas que proponía el articulista es la creación de un bono verde que pagaría el Estado y añado yo que podía ser a través de si mismo o a través de las compañías eléctricas y que cubriría a todos los que en este trayecto hacia lo verde quedarían perjudicados y a las personas vulnerables, en malísima situación económica. Hacer una bajada de impuestos que afectan a todos los consumidores favorece los intereses de las personas que mas tienen y que mas electricidad consumen, apoya las resistencias de los mas perjudicados económicamente por los cambios a modelos ecológicos y aumenta la resistencia al cambio hacia una energía verde y puede aumentar el populismo político, a lo Bolsonaro y al consumo de energías sucias. Algo parecido ocurre con el diésel. Yo tengo un coche diésel y admito que es obligado que me suban los impuestos al diésel como mecanismo disuasorio. Otra cosa es la de los autónomos que utilizan una furgoneta diésel y que no tienen capacidad de cambiar a una hibrida o eléctrica. y a los que le rompe una subida del diésel de automoción. Lo mejor es crear ese bono verde para ayudarles y que cuando puedan cambiar de vehículo a uno eléctrico el estado cubra con el bono verde la diferencia de precio hasta que los eléctricos bajen lo suficiente. Se evitaría lo que paso en Francia cuando Macron subió los impuestos al diésel y vino la rebelio0n de los chalecos amarillos. En resumen que una bajada de impuestos para compensar una subida temporal de los precios de la electricidad es una mala noticia porque beneficia a los que mas tienen y a las clases medias pero perjudica a los mas pobres a los que se tienen que apoyar directamente desde el Estado con la creación de un bono verde, un bono especial para suplir los costes a personas o a actividades del transito hacia la económica verde que en el futuro será mas ecológico y tambien mas eficiente y mas competitivo económicamente.
      Otro tema que da para otros comentarios será el cambio de impuestos, con mayor capacidad de recaudación y mayor justicia que necesariamente hay que hacer y que necesariamente va a ser lento. Y un tercer tema es el grado de competencia y eficiencia entre las eléctricas

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • mig47 mig47 18/06/21 19:51

    El problema, ademas de bajar, o no, los impuestos, no soluciona la situación, esta pasaría por nacionalizar las empresas que actúan usureramente, o no permitirles repercutir todos los gastos a los usuarios como están haciendo, y, si no les interesa el negocio, QUE LO DEJEN, como cualquier empresario. El problema son los intereses de estas "suciedades anónimas" no perseguidas judicialmente, si fuera necesario.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Jafo Jafo 17/06/21 22:24

    Lo de bajar el IVA al 4% sería lo más justo pero para los ciudadanos y quizá pequeñas empresas,pero las demás empresas que paguen el 21% que los impuestos son necesarios y claro está sin que repercuta en la factura de la luz,saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • leandro leandro 17/06/21 20:11

    Suspender impuestos al consumidor sería algo acertado , al generador y al comercializador se le deben mantener e imponer la no implementación al consumidor .

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • pacup pacup 17/06/21 17:42

    En cuatro semanas las empresas electricas se habran comido la bajada del IVA y seguira subiendo, lo que es necesario es controlar porque sube.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Dublin Dublin 17/06/21 16:30

    Seguramente sería complicado de llevar a cabo, pero el IVA habría que bajarlo a los que tienen menos ingresos, sí es para todos siempre se benefician los que no tienen problemas para llegar a fin de mes.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Isabelle006# Isabelle006# 17/06/21 15:10

    ¡Hale! a seguir trileando, les bajáis el impuesto a los avaros para que no acosen a los sufridos usuarios subiendo a límites insostenibles el recibo de la luz, todo cogido con pinzas. Bajar el IVA al consumidor, si éso ya tal...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Androide paranoide Androide paranoide 17/06/21 13:27

    ¡¡NACIONALIZAR¡¡¡ Y los de las puertas giratorias a la puta calle, el primero el sr X.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Paco I  el viejo. Paco I el viejo. 17/06/21 12:16

    Ya lo propuse a un periodista y ahora esa propuesta se la paso a la sra Ribera...por qué no nacionalizar las eléctricas, ya que algunos del PSOE y del PP no le hicieron asco a regalárselas a sus amigotes...sé que esa idea no entra en la cabeza de la ministra, ya que eso lleva aparejado que las puertas giratorias se alejen de ella.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    5

  • luzin luzin 17/06/21 11:02

    Yo creo que la culpa es de Franco ... luego Aznar y finalmente M.R ...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    7

    2

    • Paco I  el viejo. Paco I el viejo. 17/06/21 12:18

      Y de los gilipollas como tú...ser fascista es lo que tiene.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      5



 
Opinión