X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
¿Qué es...?

La navaja de Ockham, o cómo un monje de la Edad Media cortó las barbas al mismísimo Platón

  • El filósofo Guillermo de Ockham proponía, entre los siglos XII y XIII, la sencillez de lo material frente al complejo mundo de las ideas de Platón
  • Su filosofía sirve, a menudo, de punto de partida para acelerar procesos de investigación

Publicada el 04/04/2021 a las 06:00

La navaja de Ockham, o cómo un monje de la Edad Media cortó las barbas al mismísimo Platón

El filósofo Guillermo de Ockham proponía, entre los siglos XII y XIII, la sencillez de lo material frente al complejo mundo de las ideas de Platón.

Tiene una conexión con Sherlock Holmes y la usan los economistas en sus análisis. También se utiliza en Biología, en Física o en Lingüística. La navaja de Ockham o principio de economía, entendida como ahorro de procesos o energía, es un principio vigente —aunque con limitaciones— desde que un monje franciscano inglés, que también hacía las voces de filósofo, reflexionó que “en igualdad de condiciones, la solución más sencilla suele ser, también, la más probable”. En conversación con este medio, el profesor de filosofía Carlos Javier González Serrano lo explica así: “Lo que dice la navaja de Ockham es que hay que desprenderse de todo lo superfluo y quedarse con lo más sencillo a la hora de resolver un problema”. Esa solución más sencilla será la que ofrecerá, según el monje, más garantías para resolver una encrucijada. A Ockham se le atribuye esta frase: “Los entes no deben multiplicarse sin necesidad”. Pero, ¿cómo se contrapone esto al pensamiento platónico? ¿Cuáles son sus aplicaciones concretas y, sobre todo, qué dicen de ello los filósofos críticos?

Empecemos por el principio. ¿Qué tiene que ver el personaje de Sherlock Holmes con la navaja de Ockham? Si hay algo, además de aquello de “Elemental, querido Watson”, que recordamos del detective más famoso de la literatura es su infalible máxima para resolver los casos más enrevesados: “Si eliminas lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, ha de ser la verdad”. El aforismo guarda una estrecha relación con eso de eliminar toda la paja en la resolución de problemas que promueve la navaja de Ockham, también conocida como el principio de la Parsimonia. De alguna forma, Holmes aplica en sus investigaciones un principio de economía que le evita todas las soluciones peregrinas a los problemas que tiene que resolver y lo conduce, directamente, a las soluciones plausibles. Esa es, de hecho, una de las aplicaciones de la navaja de Ockham en el método científico. Si bien no se puede entender como un principio irrefutable, es útil en el inicio de las investigaciones, ya que permite apostar por las soluciones a priori prometedoras, esquivando los caminos equívocos.

Pero hay que tener en cuenta que el escolástico Guillermo de Ockham, quien se considera el máximo exponente del nominalismo (doctrina filosófica que defiende que solo existen las cosas particulares con cualidades individuales, en contraposición a los conceptos generales o universales), no rechazaba las soluciones complejas en todos los casos. Lo que decía, apunta González Serrano, es que “ante dos soluciones en igualdad de condiciones, hay que escoger la simple”. En otras palabras, si la solución compleja presenta más garantías o pruebas que la simple, en ese caso sería recomendable, a pesar de la navaja de Ockham, escoger la compleja. En el ámbito económico, se utiliza, sobre todo, en microeconomía para analizar el comportamiento del consumidor. En estadística, por poner otro ejemplo, se observa otra aplicación común del principio de Parsimonia. A la hora de escoger las variables necesarias para realizar cálculos estadísticos, es imprescindible seleccionar las justas y necesarias, la combinación más simple de todas ellas —y no la más compleja y abundante—, con tal de no perder precisión. Una anécdota del astrónomo, matemático y físico francés Pierre Simon-Laplace puede ayudar a comprender algo más el asunto. Cuando le presentó a Napoleón el primer diseño mecanicista del universo, es decir, el primero que lo explica todo por la interacción de los átomos, Bonaparte le pregunta: “Habéis escrito un tratado sobre el Universo sin haber mencionado ni una vez a su Creador”. A lo que Laplace, en un perfecto uso de la navaja de Ockham, le responde: “No he necesitado esa hipótesis”.

Las teorías anti-navaja y las barbas de Platón

“El monje Guillermo de Ockham, a diferencia de Platón, pensaba que no es necesaria tanta elucubración metafísica, tanto ascenso al mundo de las ideas, y que había que fijarse más en lo material, centrándose en explicaciones que son eficaces en el mundo real”, explica González Serrano. “Por eso se dice que le cortó las barbas a Platón”, continúa, “porque, de algún modo, le cortó las alas… aunque a ambos filósofos los separan casi quince siglos”, ríe. El propio nombre del axioma, acuñado en el siglo XVI, hace referencia a la relación entre ambos pensadores. La simplicidad de la máxima de Ockham “afeitaba como una navaja” las barbas complejas de Platón, quien tenía en cuenta, en su pensamiento, multitud de factores —o entidades— físicos, del terreno de las ideas y, también, matemáticos. Así las cosas, tal y como contaron filósofos posteriores a ambos, la simpleza de Guillermo de Ockham llegó para ejercer de contrapunto a la complejidad platónica.

“La mayor parte de las críticas a la filosofía de Ockham”, apunta el profesor, “llegan, precisamente, por pecar de sencilla, por ser insuficiente”. Ese ‘sencillismo’ podría excluir, en muchas ocasiones, por ejemplo, aspectos éticos o morales por no hallarse entre las soluciones más sencillas a un problema. Existen muchos pensadores que se postularon en contra de esa simpleza, si bien es cierto que las teorías anti-navaja más conocidas son las de los filósofos Gottfried Leibniz y las de un contemporáneo del propio Ockham, Walter Chatton, que rebatió al monje opinando algo así como que siempre que fuera necesario añadir un detalle o una perspectiva más para lograr que una explicación fuese completa, habría que hacerlo. Tendía, por lo tanto, a la complejidad. Por su parte, Leibniz contrapone el principio de Plenitud a la navaja de Ockham. Según el alemán, en el universo “ocurrirá todo lo que sea posible que ocurra”, por lo que las posibilidades para encontrar una explicación a un enigma o un problema serían infinitas, muy al contrario de lo que propone la sencillez de la navaja de Ockham.

Más contenidos sobre este tema




7 Comentarios
  • Angel10 Angel10 05/04/21 16:58

    ¡Que curioso!

    Muchos definen el populismo como la teoría que da soluciones fáciles a problemas complejos, ¿No será que hay muchos interesados en decirnos que la economía es algo tan complejo que no puede se entendido por los ciudadanos corrientes, ni resuelto de forma fácil?

    Siempre he pensado que una buena navaja podría facilitar muchos las cosas.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    1

    2

    • gualdo gualdo 05/04/21 17:17

      A qué tipo de navaja se refiere? Jejeje

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • Angel10 Angel10 06/04/21 18:01

        La de Ockham, por supuesto.

        jejejej

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

  • cexar cexar 05/04/21 14:46

    Gracias, interesante artículo. Curiosamente la frase “Elemental, querido Watson”. . . . nunca lo dijo Sherlock.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • gualdo gualdo 04/04/21 14:38

    Yo creo que la navaja de Ockham es un buen comienzo y un buen final; lo intermedio es más complejo. Me explico: si uno quiere explicar un hecho determinado, sea el fatal pronóstico de la victoria de ayuso en Madrid o la emisión extraordinaria de una galaxia lejana, la hipótesis inicial basada en la navaja -como punto de partida para desarrollar- es la adecuada: proporciona un marco sobre el que construir y hacer modelos que, sin embargo, no ajustarán perfectamente los datos. Entonces habrá que refinar el modelo, es decir, añadir complejidad, porque todo caso es único y en su unicidad subyace la complejidad del sistema individual bajo estudio. (Aquí me separo de la idea de que el nominalismo implica sencillez.) Luego, si añadidos los detalles que pertenecen sólo a ese sistema, se encuentra una solución satisfactoria, volveremos a la navaja para avalar aquella explicación inicial y simple como verdadera, pues se aplicará a todo sistema similar al estudiado siempre que le añadamos sus particularismos. La navaja subyace, y los detalles del sistema -la complejidad- la rodean, enriquecen y complementan.
    En realidad y según mi hipótesis, la idea general platónica y la sencillez ockhamiana son lo mismo; la rica y compleja naturaleza requiere en cada caso particular una dosis de complejidad.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Aditina Aditina 04/04/21 12:45

    Si Guillermo de Ockham nació hacia 1280, difícilmente pudo opinar entre los siglos XII y Xiii como se afirma en la introducción del artículo. Respecto al contenido del artículo no soy quién para opinar, solo llamo la atención sobre el dato cronológico que me parece algo impreciso

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • jumar jumar 04/04/21 09:18

    Entiendo que a veces no hará más que aportar un condicionante nuevo a una solución de por sí ya compleja, mientras que otras veces podría acercar una presunta solución.
    No existen varitas mágicas que nos ofrezcan soluciones, pero a veces poder empezar por algo aunque no aporte una solución general, es bueno (por ejemplo el terror a la página en blanco).

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

Lo más...
 
Opinión