Se trataba de decir sí o no a una modificación de 7 artículos de la Constitución relativos a la justicia y el resultado ha sido apabullante: la victoria del No es la primera gran derrota de Giorgia Meloni. ¿Por qué sobre la justicia y por qué un referéndum? Y ya, alejando el foco, ¿en qué marco no sólo nacional sino también global se ha producido este patinazo clamoroso de Giorgia Meloni?

Comencemos con humildad reconociendo que ni quisqui sabía qué pasaría. Nadie conseguía desentrañar qué supondría una mayor afluencia, de modo que los buenos italianos se refugiaron en la scaramanzia –la superstición–. Partidarios del No decían que soplaba brutta aria; partidarios del Sí, que tan alta participación no era un buen dato.

A toro pasado, es fácil encajar argumentos. Comencemos con el aparente quid: la justicia. Que la justicia en Italia funciona mal es un cliché nacional a la vez que europeo. Si se pregunta a gente ducha en la materia por qué, se suelen señalar tres problemas endémicos: la lentitud de los procesos, la mole infinita de trabajo y la incertidumbre de un cuadro normativo salpicado de modificaciones y adaptaciones. El descontento de la ciudadanía en esta materia es, pues, más que lógico. Acusar a la magistratura de operar con arbitrio o de constituir una casta poderosa resulta, por un lado, un desahogo sedante para el pueblo, y por otro, una tentación irrefrenable para los populistas de derecha.

Cuando Giusi Bartolozzi, jefa de gabinete del actual ministro de Justicia, llegó a afirmar que “la magistratura es un pelotón de ejecución”, lo hacía a sabiendas de que esa frase bárbara estaba bien arraigada en Italia: el populista mediático Silvio Berlusconi se refería a los jueces llamándolos “peor cáncer de la democracia”, “metástasis”, “patología”, etc. El Cavaliere fue el adalid contra la magistratura politizada: “togas rojas”, les decía. Desde la logia masónica Propaganda Dos (Berlusconi tenía el carnet 1816) hasta el actual gobierno Meloni, siempre ha habido una veta de la política italiana que no soporta la separación de poderes.

No conciben que haya contrapesos a los que nadie ha votado. No creen en el Estado de Derecho con todas las consecuencias. Creen en la separación de poderes pero sólo si es meramente aparente. Durante la campaña del referéndum se encuentran múltiples declaraciones de exponentes del Gobierno que dan buena prueba de ello. Veamos algún ejemplo: a) Alfredo Mantovano, secretario de Estado de la Presidencia del Consejo de Ministros, uno de los cerebros en la sombra del gobierno Meloni, dijo que este referéndum serviría para “reequilibrar poderes”, pues, según él, “los plenos poderes son los de quien, por vía judicial, bloquea la política”, ya se trate de cuestiones migratorias, empresariales o de orden público; b) cuando el Tribunal de Cuentas italiano paralizó por graves errores formales el puente sobre el Estrecho de Messina, el presidente Meloni explotó y calificó la decisión como la “enésima invasión del campo de los jueces en las decisiones del Gobierno y el Parlamento”; c) la ruin invitación del ministro de Justicia a la oposición a gozar de una impunidad legítima: “una persona inteligente como Elly Schlein [Secretaria del Partido Democrático] no entiende que esta reforma les convendría también a ellos en el momento en que llegaran al gobierno”.

Lo de la justicia está claro, pero ¿por qué un referéndum? Que el gobierno Meloni escogiese semejante procedimiento sin necesidad de quorum representó un órdago descarado. No es lo mismo que le convoquen a uno para decir sí o no a la caza, el aborto, el divorcio o las centrales nucleares, que si le obligan a apoyar un justicia-como-digo-yo-sí-o-no. Para abordar esas materias tan complejas se inventó la democracia representativa. En los cuatro trámites parlamentarios de este referéndum, no se aceptó ninguna modificación, ni siquiera de los partidos que forman la mayoría parlamentaria. Este referéndum obligaba casi a casarse con Meloni, y el pueblo como que no.

Hablaba Iván Redondo en un reciente artículo de que ya no estamos en una guerra cultural, sino en una guerra cognitiva. Y tal vez sea eso: nadie entiende cómo un pueblo que asistió a un golpe como el de Capitol Hill volviera a votar a Trump. Por eso, ¿cómo responderían los italianos al burdo argumentario de Meloni, la cual llegó a decir que si ganaba el No los jueces dejarían sueltos por ahí a toda suerte de violadores, pederastas y maleantes? La gran noticia es que el pueblo italiano dijo basta a la desfachatez y votó por el decoro institucional. La gran noticia es que el pueblo italiano supo entender que era en los desaires institucionales continuos del gobierno a la magistratura y no en los mendaces llamamientos a la eficacia del sistema donde se celaba el verdadero significado del referéndum. Paradójicamente, cuanto más insistía el gobierno Meloni en que el referéndum era meramente técnico, más cuerpo cobraba la grave amenaza política. La gran esperanza es que de Italia esté llegando una señal de hastío de la desfachatez. Hace unos días hablábamos de un momento Bonhoeffer. El descaro golpea primero y gana la primera batalla siempre, pero la insensatez incesante acaba despertando la rabia popular. La guerra cognitiva está ahí, sí. La gran noticia es que, al parecer, no la vamos perdiendo.

Pero ojo: tampoco ganando del todo. Este referendo representa solamente una de las varias figuras que componen un mosaico de una batalla entablada hace al menos tres años y que ve también afectados a otros dos contrapoderes judiciales importantísimos: la Dirección Nacional Antimafia (DNA) y el Tribunal de Cuentas. Tanto el Procurador Nacional Antimafia como el Presidente del Tribunal de Cuentas han alertado en sedes institucionales sobre lo mucho que ha entorpecido legalmente su tarea este gobierno. (Ver aquí y aquí). No sólo: pende sobre los italianos otra reforma – el premierato – que otorgaría más poderes al jefe del gobierno en detrimento del presidente de la República.

Los italianos votaron una reforma que ni atacaba la lentitud, ni el atasco, ni el maremágnum de la justicia, mientras el gobierno volvía romas las armas para combatir la corrupción o las mafias. Sorpresa: muchos jóvenes –esa chusma de la que se repite siempre que vota a la extrema derecha– y muchas mujeres se movilizaron. También desde la Conferencia Episcopal habían animado a ir a votar dada la importancia de la cuestión en liza. Y el resultado es el que ha sido. Berlusconi debe estar rabioso en el más allá. Era también su reforma.

Que esta peligrosísima guerra en Oriente Medio haya movilizado a electores hartos de las atrocidades de Trump y Netanyahu seguramente habrá incidido. Que en Eslovenia y Francia también soplaran vientos antifascistas este fin de semana, ojalá que sean señas de que la marejada autocrática global amaina. Se verá el 12 de abril con Orban en Hungría.

En la recta final del referéndum, el periodista Alberto Nerazzini destapó el caso Chuletería de Italia: el secretario de Estado para la Justicia, Andrea Delmastro, tenía parte de un restaurante en cuya propiedad participaba supuestamente gente ligada al clan Senese, uno de los más potentes de las distintas mafias en Roma. Acaso ese tufo de cloaca de la Suburra también haya repercutido lo suyo. ¿Cómo abordar un caso semejante sin jueces verdaderamente independientes?

Hoy Italia nos ha dado dos lecciones extremas: a) el diseño político de la extrema derecha global es peligroso y la resistencia es imperativa; b) no se puede dejar solos a los jueces en tal tarea.

_____________________________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Una civilización –pronunció José Luis Sampedro en su precioso discurso de ingreso a la RAE– puede entenderse como una complejísima estructura de fronteras, determinantes de actores y relaciones en el sistema social. El nuevo académico puntualizaba a continuación: no sólo de fronteras en el espacio, sino también en el tiempo. 

El mundo entero atraviesa hoy una frontera temporal. Enric Juliana y Esteban Hernández han viajado ya a un nuevo mundo. Hay quienes como Trump y Hegseth lo hacen orgullosos de hacerlo asesinando; quienes, como Von der Leyen, tratando de desembarazarse de los viejos arneses del derecho para luego recular habiendo ya causado el daño; o quienes, como Peter Thiel, arden en deseos de profetizar desde Roma y misteriosamente –el Capital, siempre oculto– lo que ha de suceder, el Tiempo que está cerca, el Anticristo o Greta Thunberg, santa subito. 

En este marco de mundo todo loco, sonó escandalosa una frase que deslizó a un periodista el arzobispo de Santa Fe, John Wester,  uno de los 17 obispos firmatarios de una declaración condenatoria de la política migratoria del gobierno Trump: “Estamos en un momento Bonhoeffer”. Recordemos que Dietrich Bonhoeffer fue un pastor y teólogo luterano ejecutado en 1945 por su activismo antinazi, acusado de complicidad con los conspiradores que intentaron asesinar a Hitler en 1944. Invocar a Bonhoeffer en este momento es invocar a la resistencia. Que desde la Iglesia se invoque a la resistencia es históricamente cosa rara: transgrede a la vez que traza una barrera.

No es para menos. En la primera guerra global de la IA se diluyen los contornos de lo militar, lo tecnológico, lo propagandístico y lo religioso. El 3 de marzo La Fundación para la Libertad Religiosa Militar (MRFF, por sus siglas en inglés) afirma haber recibido más de 200 quejas de miembros de las fuerzas armadas de EEUU que acusaban a sus mandos de sostener que la guerra de Irán es “parte del plan divino de Dios” para anunciar el regreso de Jesucristo. El 5 de marzo, líderes evangélicos volvieron a reunirse otro año más en torno al presidente Donald Trump en la Oficina Oval para orar por él, aunque en este caso oraron también por el éxito de Estados Unidos en la guerra contra Irán. Días después, Pete Hegseth, Secretario de Guerra de EEUU, comparece ante la prensa y, tras asegurar que estaban ganando y que ese día sería el de ataques más intensos en Irán, “con la mayor cantidad de combatientes, la mayor cantidad de bombarderos, la mayor cantidad de ataques y una inteligencia más refinada y mejor que nunca”, concluye recitando el versículo 1 y parte del 2 del Salmo 144, que en la Biblia de Casiodoro reza: “Bendito Jehová mi Roca, que enseña mis manos a la batalla y mis dedos a la guerra. Misericordia mía y mi castillo, altura mía y mi libertador; escudo mío en quien he confiado”. Hasta ahí leyó Hegseth. Luego, ya tirando de su cosecha, oró –o blasfemó– así diciendo: “Que el Señor otorgue fortaleza inquebrantable y refugio a nuestros guerreros, protección inquebrantable para ellos y nuestra patria, y la victoria total sobre quienes buscan hacerles daño. Amén. Que Dios bendiga a nuestras tropas y esta misión”. 

“Hacen de todo para que parezca una guerra de religión”, tuiteó el profesor Massimo Faggioli. Así es: un día antes, desde las páginas del Wall Street Journal, lanzaban un cañonazo al papa León XIV: “Los sermones no liberarán Irán”. El autor, William McGurn, miembro de la Junta editorial del WSJ, reprochaba a Prevost que el Vaticano, cegado por la niebla de la guerra, haya abandonado la teoría de la guerra justa en nombre de un “pacifismo funcional”. Trump y los suyos piden a gritos que se declare desde Roma la guerra justa.

Y, sin embargo, la oposición del Vaticano a esta guerra es tajante. En el Ángelus del 1 de marzo, el papa habló enseguida de “tragedia de enormes proporciones” y de “abismo irreparable”. El Secretario de Estado concedía una larga entrevista el 4 de marzo alertando de “un multipolarismo caracterizado por el primado de la fuerza y la autorreferencialidad”. L'Osservatore Romano fue el único periódico occidental que el 6 de marzo publicaba escandalosamente en portada la foto de los ataúdes de las 180 niñas asesinadas por una bomba de EE.UU. El 7 de marzo, el arzobispo de Chicago, cardenal Cupich, calificó de “repugnante” la propaganda bélica jocosa publicada en la cuenta oficial de X de la Casa Blanca. “Nuestro gobierno está tratando el sufrimiento del pueblo iraní como telón de fondo para nuestro propio entretenimiento”, escribió Cupich, y acertó. El vídeo que había denunciado sería sólo un eslabón de una cadena que recorre de modo juguetón pasiones de los estadounidenses –el cine (JUSTICE THE AMERICAN WAY), el fútbol americano (Touchdown), el béisbol (Pure American dominance) , los bolos (STRIKE), los videojuegos (UNDEFEATED)– yuxtaponiéndolas a imágenes de guerra. Semejante nihilismo adictivo que no se le hubiera ocurrido ni al mejor Goebbels. El 9 de marzo es asesinado en un bombardeo israelí el padre Pierre El Raii, párroco maronita de Qlayaa (Líbano), que había ido a socorrer a una víctima de una bomba anterior.  El 11 de marzo, L'Osservatore Romano publica una foto de un edredón ensangrentado bajo el título “1100 daños colaterales”. 

Habíamos ya hablado de una Iglesia partisana que había hecho frente a las políticas migratorias de Trump o a la manipulación de ritos y símbolos cristianos por parte del nacionalcristianismo global. La guerra de Irán y Líbano y Oriente Medio resalta aún más la partisanería de una Iglesia que frente a la guerra habla de paz, frente al rearme grita desarme y que lanza, como experta que es en materia atómica, de un riesgo real y concreto de apocalipsis nuclear. 

Esta es una Iglesia que se moja y cita a Kant: "La violación del derecho en un punto de la Tierra se siente en todos los demás".Una Iglesia que rechaza el proyecto neocarolingio de Vance o la Ilustración oscura de Thiel. El franciscano Paolo Bonanti, consejero de Francisco en cuestiones de IA, despacha la teología política apocalíptica del dueño de Palantir como “herejía”, y la nueva soberanía que abandera como un subrepticio “poder computacional”. 

Este es un papado demócrata y antifascista que, en la reunión del pasado 17 de noviembre con el Comité ejecutivo de la Conferencia Episcopal española, alertó del auge de la ultraderecha y del peligro de la instrumentalización política de la fe. Aunque la CEE afirma que el papa no hizo mención de ningún grupo en concreto, Vida Nueva sostiene que Prevost sí mentó a Vox. 

Es una Iglesia molesta también para el gobierno vasallo de Meloni. Y una Iglesia que observa preocupada cómo en Francia grupos de extrema derecha, al considerar mártir al neonazi Quentin Deranque, fomentan un “cristianismo de combate”. 

Hubo un tiempo, hace un siglo, en que catolicismo y democracia no parecían compatibles a los ojos de mucha gente. Lo sostenía firmemente, por ejemplo, Gaetano Salvemini, muy crítico con aquella Iglesia de entreguerras que en el mejor de los casos callaba, y en el peor se manifestaba abiertamente filofascista y belicista azuzando las aventuras bélicas abisinia y española. Hubo un tiempo en que la Iglesia hizo de lo íntimo, personal y privado su refugio de caza. Hubo también un tiempo en que la Iglesia abundaba en doctrina de moral sexual obviando el evangélico escándalo de justicia social. Todo lo contrario de esta Iglesia, fronteriza y batalladora como Bonhoeffer, a la que le inquietan bastante más los pecados de fortaleza que los de debilidad.

___________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Se sabía ya, pero ahora hay pruebas: Steve Bannon, estratega estrella del movimiento trumpiano, reconocía en un correo a Epstein que conspiraba para derribar al papa Francisco. En otro correo más, rebota a Epstein un enlace a un artículo titulado: “Steve Bannon, Cardenal Burke, Ministro Salvini, y la trama para derribar al papa Francisco”. La trama complotista en realidad incluía también a otros dos agentes: Thomas Williams, corresponsal en Roma de Breitbart News, y Benjamin Hartwell, presidente del Dignitatis Humanae Institute, entidad montada en 2019 en el Monasterio de Trisulti, cerca de Roma, con el objeto de formar a líderes que combatieran el “marxismo cultural” y aplicaran a la vida moderna “los principios subyacentes del Occidente judeocristiano”. El ministerio de Cultura italiano puso trabas y no pudieron inaugurar entonces aquella “Academia del Occidente Judeocristiano” a la que Bannon y los suyos hoy denominan, de modo más circense, “Academia de Gladiadores”.

Bannon y sus secuaces vuelven a asediar Roma desde fuera –la política y los medios– y desde dentro, amplificando toda polémica que venga del ala ultratradicionalista de la Iglesia. “¿Nunca duerme?”, pregunta desesperado el niño John Harper ante el agotador acoso del asesino reverendo Harry Powell en La noche del cazador. Pues no, los más malos jamás descansan. Vuelven sin cesar a Roma porque necesitan, como bien señala Antonio Spadaro, fundir “autoridad espiritual y poder político con fines estratégicos”. No es que vayan contra un papa, sino que necesitan “instrumentalizar la fe como arma”. Lo mismo les da Bergoglio que Prevost, el cual, para Bannon, es el “papa antiTrump”, la “peor elección para los católicos MAGA”, el pontífice que “querían Bergoglio y su banda”.

Los malos jamás encuentran sosiego: siempre ven lo inmundo en lo más blanco. Compiten alardeando de su mayor todo: patriotismo, cristianismo, familismo, antiintelectualismo, racismo. Sísifos del supremo malismo. ¿No deberían estar contentos teniendo ya como primera ministra en Italia a una yo-soy-Giorgia-soy-una-mujer-soy-una-madre-soy-cristiana, que decreta bloqueos navales para frenar la inmigración o detenciones preventivas de manifestantes durante 12 horas? No. Bannon, que en 2018 usó a Meloni como alfil de su movimiento soberanista transnacional, hoy la repudia: “Mira, ella era fantástica, pero ahora se ha convertido en una globalista total. Ha entrado en el juego de la Unión Europea porque le hacía falta su dinero, y también el de la OTAN […] Ya no me la tomo seriamente, ya nadie en EEUU lo hace”.

Meloni, debido a sus reticencias para enviar armas a Ucrania (la Liga de Salvini es totalmente contraria), no les resulta lo suficientemente militarista. Tampoco suficientemente antieuropeísta. De ahí que no haya sorprendido que el general Roberto Vannacci, aquel fichaje estelar de la Liga de Salvini que se ha lanzado al ruedo con su propio partido, Futuro Nazionale, haya recibido inmediatamente el respaldo de Benjamin Harnwell, brazo derecho de Bannon en Europa: “Claro que hay un proyecto. No es el momento de hablar de un apoyo formal. El general y yo estamos en contacto directo y mantengo al corriente a Steve Bannon. Lo ideal sería que los Patriotas de Viktor Orban encontraran la manera de meter al general en su grupo. Y que entre también AfD. Hace falta un supergrupo de soberanistas, sería muy potente”.

En el programa y los gestos de Vannacci resuenan ecos de fascismo más purista que el de Salvini y Meloni: “Italia es el País [mayúscula suya] más bello y más relevante de la historia mundial: aquí nació el Imperio Romano; [...] aquí la religión de Cristo halló su centro –“Roma donde Cristo es romano”, como escribe Dante–; aquí se encuentran las raíces decisivas de la cultura medieval y renacentista […] Italia debe reconquistar y custodiar la propia civilización, fundada en valores, referencias históricas y bases precisas. Son las raíces de la cristiandad: del derecho romano, de la filosofía griega, del heroísmo romano-germánico que dio vida al Sacro Imperio Romano, de los ochenta mil campanarios en torno a los cuales nacieron nuestras ciudades. Son el aroma del pan, los villancicos, la comida del domingo… Son las cruces, las iglesias, la cocina… No queremos un mundo de desarraigados.” El supremacista Vannacci, que pidió clases separadas para los discapacitados, expresa bien esa pulsión insaciable de pureza y Cristiandad. Si Meloni se vuelve demasiado centrista, Bannon la empleará en 2026 tal cual usó a Giorgia contra Draghi.

Francisco, un papa inmigrante, amigo de vagabundos, trans e indios, a la vez que azote de adalides de la Cristiandad, decía: “Bien entendida, la diversidad cultural no amenaza la unidad de la Iglesia” (Evangelii Gaudium, 117). Y añadía: “El mensaje que anunciamos siempre tiene algún ropaje cultural, pero a veces en la Iglesia caemos en la vanidosa sacralización de la propia cultura, con lo cual podemos mostrar más fanatismo que auténtico fervor evangelizador”. Francisco negó el camino fanático al nacionalcristianismo global de Bannon, Vance y Orban. Estos vuelven a chocar esta vez con un León XIV que sigue teniendo “el DNA de Francisco”. Harnwell incluso lo considera “más inteligente, más sutil que Francisco y, por tanto, más peligroso”.

El acoso y derribo a León XIV ya ha comenzado. Desde la cámara de tormento de la infosfera, los tormentatori del nacionalcristianismo global no paran de jorobarlo a diario. Un día es el excomulgado arzobispo Viganó que desenvaina su espada por los ultratradicionalistas lefebvrianos: “El verdadero cisma no es el de quienes consagran obispos para custodiar y transmitir la fe católica en su totalidad, sino el cisma de la jerarquía conciliar y sinodal, que ha negado la Tradición apostólica, sustituyendo la sana doctrina por ambigüedades heréticas, el verdadero culto católico por una liturgia protestantizada y la autoridad legítima por un poder totalitario ejercido contra los fieles que se niegan a apostatar”. Y al día siguiente, desde Infovaticana le reprochan que lo ayudaran “creciditas monaguillas” (sic) en la misa del pasado domingo en Ostia. De fondo, no les falta razón. Han entendido que, con este papa, les vienen muy mal dadas, pues está por la labor de dar más poder a laicos y mujeres en los órganos de gestión de la Iglesia.

En una de sus mejores entrevistas, Bannon decía que el problema es que la Iglesia hoy está en manos del marxismo cultural: “La Escuela de Frankfurt está ahora en Roma, ¿verdad? Está en Roma. Todo lo que hacen es Gramsci. Es cultura desarraigada de la política. Esta es la hegemonía”. (El obispo Robert Barron, claro exponente del “trumpismo católico”, repetía sustancialmente lo mismo sólo que refiriéndose a Alexandra Ocasio y al Partido Demócrata esta misma semana). Según Bannon, ante tal coyuntura sólo cabe una solución: “creo que hay que cortar el dinero. Los donantes tienen que dejar de aportar. Si no quieren escuchar, si no existen estos comités que intentan dialogar, entonces escucharán sólo si se les corta el dinero. Eso significa que das directamente al edificio o a lo que sea en tu parroquia para asegurarte de que tu parroquia siga prosperando, pero cortas cualquier donación que vaya a la diócesis y luego a Roma”.

Francisco entendió que los rosarios de Salvini, la Covadonga de Abascal –que serían las cruces, campanarios y villancicos de Vannacci hoy– son ropajes de fanáticos. Enfrentándose a ellos a pecho descubierto, es cierto que los frenó, pero entablando una batalla. Prevost, en cambio, habiéndolo entendido igualmente, en lugar de entrar al trapo, da largas cambiadas: a los lefebvrianos los han invitado a “un recorrido de diálogo específicamente teológico, con una metodología bien precisa”, pero estos anuncian que nombrarán obispos el 1 de julio a menos que la Santa Sede derogue el Concilio Vaticano II, cosa imposible. Veremos cómo encaja este órdago León XIV, sagacísimo hasta ahora en su trato con la oposición interna.

Decía Charles Chaplin: “El humor es un enfoque de la verdad, que nos ilumina y nos educa con sorpresas. No es algo positivo ni unilateral. El ejemplo más alto de ello se encuentra en las palabras de Jesús, cuando dijo: ‘El que esté sin pecado entre vosotros, que sea el primero en arrojar la piedra’. ¿Qué puede ser más humorístico, menos positivo que este comentario satírico?”.

Contra los malos, sin ruidos, más mestizaje; con firmeza, como el cardenal Pizzaballa, que calificó la Junta de Paz para Gaza como una “operación colonialista”, y como el Secretario de Estado, que anunció que la Santa Sede “no participará en la Junta de Paz”, negándoles el placer lujurioso de las batallitas. Frente al supremacismo, más infimismo, tratando de no perder jamás la ironía y el humor. Lo de Cristo, vamos.

PS: León XIV no viajará este año a los EEUU, que celebran su 250 aniversario. En cambio, el 4 de julio, el primer papa estadounidense lo celebrará visitando la isla de Lampedusa.

________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

El mundo vive una grave emergencia diplomática. No es sólo que en el último año Trump haya dinamitado toda la arquitectura multilateral de la posguerra, sino que osa construir un orden internacional nuevo como quien organiza un selecto club de golf o de polo. Se acaba de filtrar un borrador de una nueva institución internacional –la Junta de Paz– que envió Trump a distintos líderes mundiales a raíz de la reconstrucción de Gaza. Si bien es cierto que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas habló del establecimiento de una Junta de Paz que sería “la administración de transición con personalidad jurídica internacional que determinará el marco y coordinará la financiación para la reurbanización de Gaza”, Gaza no aparece mencionada en el documento filtrado: el alcance del documento sería, por tanto, el mundo entero. Al felicitarse a sí mismo por ese voto del Consejo de Seguridad que instituía la Junta, Trump anunció que en pocas semanas habría novedades. Y las hay. En trece artículos, Trump despacha el fundamento institucional para la paz mundial. Agárrense.

En el Preámbulo de la Carta, se revela el porqué de su necesidad: otras instituciones y otros enfoques han fracasado, luego urge “un organismo internacional de construcción de la paz más ágil y eficaz”. ¿Dónde? “En zonas afectadas o amenazadas por conflictos” (art. 1). ¿Quiénes participarán? Solamente “los Estados invitados a participar por el Presidente” (art. 2.1), el cual sería, en principio, el propio Donald J. Trump, que tendrá “autoridad exclusiva para crear, modificar o disolver entidades subsidiarias según sea necesario o apropiado para cumplir la misión del Consejo de la Paz” (art. 3.2.b) y seleccionará a líderes de talla global para el Consejo Ejecutivo (art. 4.1.a), tal como ha hecho ya en Gaza nombrando a Marco Rubio, su yerno, Tony Blair, el presidente del Banco Mundial, el financiero Marc Rowan, o sus consejeros Steve Witkoff y Robert Gabriel. Los Estados Miembros estarían representados por su Jefe de Estado o de Gobierno, durante mandatos de tres años, sujetos a renovación por el Presidente. El mandato de tres años no se aplicará a los Estados Miembros que contribuyan con más de 1.000 millones de dólares estadounidenses en fondos en efectivo al Consejo de la Paz dentro del primer año de entrada en vigor de la Carta (art. 2.2.c.). ¿Quiere usted entrar en el club diplomático de Trump? Pase antes por caja y ya se verá. Trump, patético Nobel prestado, se afana en resolver –tri-trá– la paz mundial: la guerra interna ya le ha estallado. Se lee que ha invitado a su club de paz a 60 mandatarios. Orbán y Milei han aceptado y Francia la ha rechazado. Se esboza un nuevo orden. Unas “mini Naciones Unidas”. Una Junta de Paz con socios selectos y muchos, muchos hoyos. ¿Hablarán Trump y Von der Leyen sobre ello en Davos?

Pues bien: justo ahora, el secretario de Estado vaticano, cardenal Parolin, dicta una clase magistral a los alumnos de la Pontificia Accademia Ecclesiastica que, acaso por contigüidad, cabe leer como respuesta al engendro diplomático de Trump. Parolin reclama “instaurar un nuevo estilo”, “reflexionar sobre cómo pueden la paz y la justicia deben volver a ser columnas del orden entre las Naciones y no limitarse a simples aspiraciones o vacías reivindicaciones”. Paz significa, según el secretario de Estado vaticano, estabilidad y desarrollo económico y social, por tanto, es cuestión que “afecta al mundo entero y no sólo a las áreas de conflicto”. 

Parolin concede que el orden internacional ya no es el de hace 80 años, el del Sistema de las Naciones Unidas. El cuadro que pinta es tremendo: la fuerza puede con la justicia, la guerra con la paz, aumentan las zonas de conflicto, aumentan los distintos tipos de crímenes internacionales, aumenta la brecha de niveles de desarrollo, aumentan los tipos de inseguridad, que ya no se deben solo a lo militar o al terrorismo, sino también a lo alimentario, educativo, ambiental, energético, a lo religioso incluso. Se relativiza “todo el aparato construido por el derecho internacional en ámbitos como el desarme, la cooperación al desarrollo, el respeto de los derechos fundamentales, la propiedad intelectual, los intercambios y tránsitos comerciales”.

Ahora bien: ante semejante desastre, para Parolin sólo cabe elaborar soluciones que abandonen “el uso de la fuerza, la voluntad de potencia, el desprecio de las reglas con tal de alcanzar objetivos que niegan la justicia”. Hace falta, pues, una “propuesta educativa, de formación e investigación”. 

Pero, ¿cómo hacerlo en un mundo en el que prima el conflicto? Parolin propone no limitarse a leer la realidad, que impone la emergencia como modelo operativo y el recurso al conflicto como método. Hay que liberar la diplomacia de “formas ya superadas o de sentimientos nacionalistas o de protección de intereses particulares”. Hay que evitar que se refugie “en escenarios fantasiosos”. 

La Lectio Magistralis de Parolin evoca y avisa al buen entendedor: “La diplomacia de la Santa Sede ha vivido la historia y ha sido testigo de momentos que enseñan cómo la aparición de factores incontrolados e incontrolables determina fácilmente la irrelevancia de la fuerza”. Recurrir a “soluciones inmediatas o a reacciones emotivas” no es jamás el camino, según la Santa Sede. La crisis del multilateralismo debida a la sustitución de las reglas por la fuerza en realidad significa “la afirmación de un multipolarismo inspirado por el primado de la potencia y regulado por la capacidad de manifestar autosuficiencia, la determinación de preservar fronteras estatales y ultraestatales pensando que son impermeables cuando Kant en 1795 indicaba que ‘la violación del derecho en un punto de la tierra se advierte en todos los puntos’”.

Parolin contaba en su conferencia que, mientras el nuncio Fabio Chigi –futuro Alejandro VII– participaba en las negociaciones que cuajarían en la Paz de Westfalia de 1648, acrisoló la fórmula del buen diplomático vaticano: “Molto fare, poco dire”. “Hoy el reclamo de los medios de comunicación parece haber opacado esta actitud”, recuerda Parolin. Cómo no pensar en Trump, el cual dice y dice y dice y cuando hace, más deshace. Al intentar hacerse a la fuerza con el monopolio de la paz, Trump ha cometido un error de mal empresario y pésimo diplomático. La paz no se compra como cualquier mercancía.

El sábado 17 de enero, al preguntarle por Groenlandia, el secretario de Estado Parolin comentó: “No se pueden utilizar soluciones de fuerza; debemos volver al espíritu del multilateralismo que caracterizó la posguerra y que se está perdiendo. Hacer valer las propias posiciones únicamente mediante la fuerza es inaceptable; esto conducirá cada vez más a un conflicto y a una guerra dentro de la comunidad internacional”. La política exterior de EEUU suscita tal preocupación que tres importantes cardenales de EEUU (Kupich, McElroy y Tobin) han publicado un enérgico comunicado criticando la falta de moral, o la amenaza militar, como principios de actuación y proponiendo, en cambio, los de León XIV en su reciente discurso al Cuerpo diplomático. Pero la diplomacia de Trump no para: filtra un mensaje privado de Macron y advierte que, como no le dieron el Nobel, ya no siente “la obligación de pensar únicamente en la Paz”. En la escuela diplomática vaticana alucinan.

__________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

De Roma, en cambio, llega una noticia importante. La Iglesia de León XIV resiste, aguanta firme el vendaval presente. Al cerrar la Puerta Santa de la Basílica de San Pedro y clausurar así el Jubileo que convocó Francisco, León XIV atravesó el umbral que lo lanza de veras a su papado. A partir de ahora todo es ya harina de su costal. Por ello, conviene detenerse en las señales que ya ha lanzado al mundo el papa Prevost ad intra y ad extra en este furioso despertar de 2026, pues está ya ocurriendo algo que al Vaticano no le interesa en absoluto: León XIV se yergue, muy a su pesar, como la figura antagonista de Trump. Si bien la Santa Sede se afana en desactivar la polarización que también la amenaza desde dentro despolitizando sus intervenciones al máximo, el Comandante en Jefe de EE.UU y sus tropas no se lo ponen fácil dinamitando todo lo que encuentran a su paso: lo mismo da que sea el orden internacional que la paz social. Los EE.UU de Trump actúan como movidos por una única obsesión final: la Gran Guerra contra China. De modo que la cordura geopolítica del papa y la Secretaría de Estado destacan sobre manera en un mundo en el que China calla prudente y Europa, traumatizada, enmudece. No sólo: después de que JD Vance culpara a una Renee Goods, madre de tres hijos, de su propia muerte a manos de un agente de ICE, los católicos de todo el país instan al Papa León XIV a excomulgar al vicepresidente.

León XIV, cuando lo de Venezuela, recordó cuáles son los principios mínimos para el bien del país: la soberanía, el Estado de derecho inscrito en la Constitución y los derechos humanos y civiles. En su primer discurso al Cuerpo Diplomático, le dio un buen repaso a un mundo que asemeja no poco al siglo V tras el saqueo de Roma: movimientos migratorios generalizados y profundo reajuste de los equilibrios geopolíticos y los paradigmas culturales. Si impera una “diplomacia basada en la fuerza” y “la guerra vuelve a estar de moda y el entusiasmo bélico se extiende”, toca, según Prevost, reivindicar el derecho internacional humanitario, el papel clave de la ONU en el fomento del diálogo y de la ayuda humanitaria y los derechos inalienables de los migrantes en todos los contextos. [Sí, es también cierto que en ese mismo discurso León XIV expresó su preocupación por los proyectos destinados a financiar la movilidad transfronteriza con el fin de acceder al llamado “derecho al aborto seguro” y consideró “deplorable que se asignen recursos públicos para suprimir la vida, en lugar de invertirlos en apoyar a las madres y las familias”. Un papa es un papa.]

Shlomo Ben Ami resumió bien lo disparatado que se ha vuelto el mundo. Jamás pudo nadie imaginar que el conflicto de civilizaciones que teorizó Huntington acabara fraguándose en el seno mismo de la sociedad occidental, entre EE.UU y Europa. El teoconservador George Weigel, biógrafo de Juan Pablo II, se jacta ahora de haber sido junto con Juan Pablo II quienes alertaran hace más de 20 años de esa crisis de civilización moral que aquejaba a Europa y que hoy el National Security Strategy denomina “borrado civilizatorio”. El Estado de la Ciudad del Vaticano, estado europeo, y la Santa Sede, sujeto de derecho internacional no estatal, no pueden, ni aunque quieran, rehuir el órdago que llega del otro lado del charco. 

Pero, ¿cómo se manifiesta ad intra esa polarización? ¿Cómo trata el ala ultratradicionalista de imponer este impensado conflicto civilizatorio dentro de la Iglesia? Desde que lo nombraran papa, los cardenales ultratradicionalistas Burke, Schneider, Müller, Sarah se empeñan en plantearle que hay un problema de politización de la liturgia. Según ellos, las restricciones a la misa en latín anterior al Concilio Vaticano II, o sea, la misa establecida en el Concilio de Trento, carecen de sentido. ¿Por qué no permitir la liturgia más pura, clara y ortodoxa si encima es la feligresía quien la requiere? León XIV y su gente no pican el anzuelo: esa batalla por la misa tridentina es un caballo de Troya cuyo objetivo verdadero es entrar en el corazón pulsante de la Iglesia para destruirlo: el Concilio Vaticano II. León XIV ha comenzado el año con una catequesis esclareciendo el sentido de esa máxima institución programática: “se trata del Magisterio que constituye todavía hoy la estrella polar del camino de la Iglesia”. Que el papa haya elegido como tema de sus audiencias públicas el CVII establece su primera clara línea roja, su primer “No pasarán”. 

Asimismo, el papa convocó la semana pasada su primer Consistorio extraordinario de cardenales con el objetivo de conocer mejor a su gente y de jerarquizar las urgencias de la Iglesia. Los temas a debatir en principio debían ser cuatro: la misión de la Iglesia en el mundo de hoy, asunto abordado por Francisco en Evangelii Gaudium; el servicio de la Santa Sede, asunto abordado por Francisco en Predicate Evangelium; la sinodalidad (el método participativo), y, por fin, la dichosa liturgia. Por cuestiones de tiempo, de esos cuatro se eligieron dos solamente, que fueron la sinodalidad y la misión de la Iglesia, cuestiones predilectas de Francisco. Que se descartara la cuestión litúrgica causó malestar en las líneas ultratradicionalistas, pero pone de manifiesto que hay una clara mayoría liderada por el papa que sigue ahondando en el legado del Concilio Vaticano II y que se niega a volver al oscurantismo preconciliar, o sea, a la tensión con las otras religiones, a la primacía de las cuestiones sexuales frente a las sociales, a la justificación dogmática de la guerra santa. No desdeñemos tamaño peligro.

En tiempos de victoria de la Ilustración Oscura, es una fausta noticia que en la Iglesia, institución conservadora debido al imperativo de la proclamación de un mensaje de hace 2000 años, hoy prevalezca la idea de que debe seguir el aggiornamento. Hay una Iglesia que rehúsa, como expresó el cardenal Tucho Fernández, Prefecto de la Congregación de la Fe, a acabar “hablando siempre de los mismos temas doctrinales, morales, bioéticos, políticos”. Figurémonos qué no sucedería si la estrepitosa marejada nacionalcristiana global alcanzara el altar vaticano y los impusiera. Son pocos y tal vez los sobrevaloramos. Tienen mucho, mucho dinero y tal vez eso lo subestimamos. Cejar no cejan en su empeño ni en sus ataques a León XIV, un papa que tira de las orejas a los prolife que están a favor de la pena de muerte y del trato inhumano a los inmigrantes; un papa que considera blasfemo “arrastrar las palabras de la fe al combate político, bendecir el nacionalismo y justificar religiosamente la violencia y la lucha armada”; un papa obligado por su identidad yanki a ser rival de Trump, mal que le pese; un papa que en su próximo viaje a España leerá la cartilla a los obispos que ningunearon a las víctimas de abusos.

__________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

De EE.UU no paran de llegar noticias de la “guerra espiritual” desatada tras el asesinato del ultraconservador seguidor de Trump Charlie Kirk. Dos ejemplos recientes. Uno: el pasado 11 de octubre, 6700 mujeres cristianas ultraconservadoras acudieron en Dallas a un llamamiento “a todas las mujeres cristianas y conservadoras para un día impactante de enseñanza, compañerismo y adoración”. Allie Beth Stuckey, animadora del acto, explicó: “Esta es una lucha a la que está convocado todo cristiano, y no tiene lugar en un campo de batalla físico, ni tampoco en el espacio público. Esta es una batalla espiritual que se libra en los hogares, los vecindarios, las escuelas, el trabajo”. Para estas mujeres, Kirk es un mártir pro vida que murió defendiendo la Biblia, la familia, el género y la sexualidad. Dos: un espléndido reportaje de cómo se está librando concretamente esa guerra espiritual. Protagonistas: una chica vegetariana, bisexual que trabaja en bomberos y que comenta en Facebook a sus 400 seguidores el día del asesinato de Kirk: “Qué alivio. Mis oraciones y pensamientos para el otro”; y un ex alcalde de un pueblo que comenta en redes a sus 1700 seguidores: “No dejéis pasar la gravedad de este momento. Necesitamos hombres y mujeres de fe, valor y acción que combatan al enemigo de forma legal, abierta y sin miedo. No podemos sacar las picotas. No podemos embadurnarlos con alquitrán y emplumarlos. Pero podemos hacer otra cosa. Exponerlos. Llamar a sus jefes. Volverlos famosos. Conseguir que los despidan. Y asegurarnos de tomar capturas de pantalla. Esto es guerra. Y así es como contraatacamos.”

Escribíamos hace poco que esa guerra espiritual, declarada en el homenaje a Charlie Kirk por Pete Hegseth, ministro de la Guerra de Trump, ha estallado precisamente bajo el pontificado del primer papa estadounidense. Estaba claro que el papa Prevost no iba a poder resistir mucho tiempo una diplomacia de equilibrio cuando se pusieran en tela de juicio cuestiones como la migración o los derechos. Pues bien: por fin, en estas dos primeras semanas de octubre se ha despejado el enigma que encerraba León XIV y, hay que decirlo, son buenas noticias. El papa que decepcionaba y despistaba a diestra y siniestra, el papa que no quería polarizar, mal que le pese, en cuestión de días ha maravillado al progresismo católico y disgustado no poco a los ultraconservadores. El motivo es que el papa Prevost se ha mojado de verdad en tres cuestiones espinosas: migrantes, Gaza y pobreza. 

Además de publicar su primer escrito magisterial, Dilexi te, del que hablaremos más adelante, salió a defender de los ataques de los pro vida al cardenal Cupich, el cual había propuesto para un premio católico al senador Dick Turbin por su larga actividad en favor de los migrantes. Dijo León XIV en su defensa: “Quien dice estar en contra del aborto pero a favor de la pena de muerte, no es realmente pro vida […] Y quien dice estar en contra del aborto pero a favor del trato inhumano a los inmigrantes en Estados Unidos, no sé si eso es pro vida". Prevost dio también la cara por el Secretario de Estado, cardenal Pietro Parolin, el cual había dado una larga y dura entrevista sobre la situación en Gaza, en la que no ahorraba términos como “carnicería”. A raíz de ello, la embajada israelí en Roma acusó a Parolin de poder estar “minando la paz”. Entonces, León XIV zanjó la cuestión aseverando que Parolin había expresado perfectamente la visión de la Santa Sede. En el frente migratorio, León XIV se ha desempeñado también en varias audiencias y mensajes curiosamente con interlocutores todos ellos estadounidenses: se conmovió con las cartas y los vídeos de migrantes que le hizo llegar el obispo de El Paso (Texas); ensalzó en un mensaje la acción de la Red de Caridades Católicas de EE.UU en favor de los millones de personas que se acercan a la Iglesia de EE.UU en busca de ayuda; ídem con los líderes sindicales de Chicago. También el presidente de la Conferencia Episcopal de EEUU salió de la audiencia que les concedió el papa reiterando que la migración, la polarización política y la fidelidad a Roma habían sido los asuntos centrales que habían tratado. León XIV ha dejado claro que en lo migratorio va de frente y, o es mucha casualidad, o, a juzgar por el origen de los interlocutores a los que se ha dirigido, le preocupa particularmente la situación al respecto en EE.UU.

Sin embargo, lo que más ayuda a esclarecer el enigma Prevost ha sido su primer documento magisterial, la Exhortación apostólica Dilexi te sobre la pobreza. ¿Qué contiene Dilexi te para que haya sido tan ensalzada en el progresismo católico (“magnífico documento”, Jesús Martínez Gordo; “las sensaciones han sido de maravilla”, don Vinicio Albanese, “destierra cualquier sombra de retorno involutivo”, José Manuel Vidal) como ninguneada o criticada desde el ultraconservadurismo católico? A mi juicio, el que León XIV haga suyos con convicción dos caballos de batalla del ala progresista de la Iglesia católica, y más concretamente, de Francisco: la crítica al neoliberalismo y el rechazo de la teología de la prosperidad.  

En cuanto al neoliberalismo, León XIV afirma que las fuerzas invisibles del mercado no lo van a resolver todo (DT, 92) y que poco tiene de racional “organizar la economía pidiendo sacrificios al pueblo, para alcanzar ciertos objetivos que interesan a los poderosos; mientras que a los pobres sólo les quedan promesas de “gotas” que caerán, hasta que una nueva crisis global los lleve de regreso a la situación anterior” (DT, 93). Traducido: creer en el dogma del mercado libre y el efecto derrame de la Escuela de Chicago es una pura insensatez. La pobreza, en cambio, tiene causas estructurales, es un pecado social, un pecado estructural, como se sostenía desde la Teología de la Liberación. 

Y por lo que se refiere a la teología de la prosperidad, tantas veces criticada por Francisco, el texto no deja lugar a dudas. Esos “prejuicios ideológicos” (DT, 13-15) que León XIV ataca y, según los cuales, los pobres lo serían debido a un “ciego y amargo destino”, o peor aún, porque lo eligen, derivan de la peligrosa corriente neopentecostal evangélica, la cual hace una lectura sesgadísima del Evangelio, curiosamente, en favor de las élites. León XIV advierte de la mundanidad que entraña optar por una “pastoral de las élites”: “en vez de perder el tiempo con los pobres, es mejor ocuparse de los ricos, de los poderosos y de los profesionales, para que, por medio de ellos, se puedan alcanzar soluciones más eficaces.” (DT, 114). 

La teología de la prosperidad, antaño propia del neopentecostalismo, emponzoña también actualmente al catolicismo. Hace poco Frank Hanna, famoso filántropo católico estadounidense, dictó una conferencia en el Napa Institute, think tank católico ultraconservador, en la que mantenía, con profusión de citas evangélicas, que el beneficio era algo cristiano en sí y por sí; la inequidad, en cambio, algo puramente biológico y divinamente establecido, y no, como sostiene Marx, un mal humano. Según Hanna, “la ganancia es simplemente el beneficio que resulta de una mezcla de la Providencia de Dios y el trabajo realizado por un ser humano”. Esta ideología, tan sumamente funcional al “sueño americano”, se difunde ya desde instituciones dizque católicas.

Frente a ellas, la Iglesia latinoamericana de Puebla y Francisco antes, y ahora la de León XIV, defiende una teología de la pobreza (DT, 16). Sin enfermos, presos, migrantes y pobres, no hay Iglesia que valga. No concede nada en esto León XIV: “Muchas veces me pregunto por qué, aun cuando las Sagradas Escrituras son tan precisas a propósito de los pobres, muchos continúan pensando que pueden excluir a los pobres de sus atenciones” (DT, 23).

Ante semejante torpedo a la línea de flotación tanto del neoliberalismo como de la teología de la prosperidad, ciertos ultraconservadores se agarran patéticamente a la excusa de que este texto no es puramente de León XIV y desean concederle otra oportunidad antes de tacharlo de socialista, comunista o hereje. Pero es que ni así, puesto que en el preámbulo el papa reconoce haber heredado un proyecto de Francisco y, añade, “me alegra hacerlo mío –añadiendo algunas reflexiones–” (Dilexi Te, 3). No exageraba el cardenal Czerny en la presentación del documento, al afirmar que el texto era “100% de Francisco y 100% de León XIV”. 

En conclusión: este papa, que en la cuestión sexual se ha declarado ya abiertamente conservador  (“considero altamente improbable, al menos en un futuro cercano, que la doctrina de la Iglesia, en lo que respecta a lo que enseña sobre la sexualidad y el matrimonio, cambie”) en tiempos en que el anglicanismo sorprende nombrando a su primera “papisa”, no se pone de perfil en lo socioeconómico ni en lo ecológico. La continuidad con lo mejor de Francisco ha quedado clara. Tan clara que los mayores enemigos De Francisco empiezan a criticar a Prevost. Léase como prueba este tuit de Carlo María Viganó, antiguo nuncio apostólico en Washington, excomulgado en 2024 por no reconocer la autoridad de Francisco ni tampoco la del Concilio Vaticano II:

La obsesión monomaníaca de Jorge Bergoglio con la inmigración indiscriminada y la mestización encuentra un ferviente defensor en Robert Prevost. El traspaso no representó ningún cambio radical, ni doctrinal ni moral, ni político ni social [...]

La Santa Sede es cómplice del plan subversivo gestado por la élite globalista: presenta a los inmigrantes ilegales como víctimas y mantiene relaciones con quienes organizan su tráfico, mientras culpa a la población invadida, víctima de los atroces crímenes y la degradación que estas hordas cometen en nuestras ciudades. Finalmente, abusando de la autoridad moral del Papado, la Iglesia Sinodal equipara la inmigración, la pena de muerte y el aborto, para deleite de la izquierda woke y para gran escándalo de los movimientos provida. La connivencia de León [XIV] y sus obispos con la élite globalista es deliberada e intencionada.

Por lo visto, la guerra espiritual contra Prevost ha comenzado. A León XIV no le van a perdonar, como tampoco lo hicieron con Francisco, que su papado vaya a ser demasiado político. El ultraconservador cardenal Müller avisa: “La Iglesia no tiene que hacer política, sino ocuparse de los cristianos”. Hay una corriente católica que quisiera que se hablara sólo de sexo, pecado y que se dejara al mercado y las élites ocuparse de lo social, es decir, de sus sagrados beneficios. Y hay otra, de la que forma parte el papa, que tiene claro que sin los pobres no se salva ni Cristo. El presidente Lula, que sabe bien la importancia de la religión en la política, tiene claro su bando: “Le dije [a León XIV] que necesitamos crear un amplio movimiento de indignación contra la desigualdad y considero el documento [Dilexi te] una referencia, que debe ser leído y puesto en práctica por todos.”

_____________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Pareciera un fake más, pero no: el pasado 29 de septiembre, en la página oficial de la Casa Blanca, se publicó el siguiente mensaje presidencial: 

Hoy saludo a los millones de creyentes cristianos en los Estados Unidos y en todo el mundo que celebran la Fiesta de San Miguel Arcángel.

Según las Sagradas Escrituras, cuando el Diablo se rebeló contra Dios en el Cielo, San Miguel y su legión de ángeles arrojaron a Satanás a la Tierra, reafirmando triunfalmente la soberanía de Dios sobre toda la creación. Durante 2000 años, los cristianos han acudido a San Miguel Arcángel en busca de protección, fortaleza y valor en tiempos de conflicto, angustia y duda.

En 1886, hace casi 140 años, el Papa León XIII, líder de la Iglesia Católica Romana, temiendo por el futuro del mundo occidental, introdujo la legendaria Oración a San Miguel, que aún se reza hoy en día en iglesias y hogares en toda nuestra Nación y en todo el mundo:

San Miguel Arcángel, defiéndenos en la batalla. Sé nuestro amparo contra la perversidad y asechanzas del demonio. Que Dios lo reprenda, te lo suplicamos humildemente; y tú, Príncipe de la milicia celestial, arroja al infierno con el poder de Dios a Satanás y a los demás espíritus malignos que vagan por el mundo para la perdición de las almas. Amén.

Ocho días antes, en el homenaje a Charlie Kirk celebrado en el State Farm Stadium de Glensdale,  el Secretario de Guerra, Pete Hegseth, calificó el momento actual “no como una guerra política” ni tampoco como “una guerra cultural”, sino más bien como una “guerra espiritual” (sic). En efecto, ese evento, que llevaba como título “Construyendo un legado”, establece un nuevo marco político, un “Turning point”, un punto de inflexión que no cabe desatender, pues en él discurrirá no sólo el resto del segundo mandato de Trump, sino muy probablemente también la próxima presidencia de EE.UU, a menos que se produzca –Signore, salvaci– un milagro en las filas del Partido Demócrata. La plana mayor del gobierno Trump tomó parte en el evento. Hubo algo en común en todas las intervenciones: el sincretismo de política y religión. ¿Era un mitin o un acto litúrgico? ¿Eran discursos o eran sermones? Ambos, aunque el del Secretario de Estado, Marco Rubio, tuvo más de lo segundo. El Vicepresidente J.D. Vance esclareció la naturaleza del acontecimiento: “El malvado asesino que nos arrebató a Charlie esperaba que hoy tuviéramos un funeral, pero en su lugar, amigos míos, hemos tenido un avivamiento [“revival”, término frecuente en el evangelismo] y una celebración de Charlie Kirk y de su Señor, Jesucristo.” La viuda Kirk reiteró la idea: “Después del asesinato de Charlie, no vimos violencia. No vimos disturbios. No vimos una revolución. En cambio, vimos lo que mi esposo siempre oró por ver en este país. Vimos un avivamiento.” En Estados Unidos se escucha hablar de un “Tercer Gran Despertar”. En Estados Unidos ha estallado, sí, una “guerra espiritual”, y ha estallado justo bajo el papado de León XIV, el primer papa estadounidense.

La policrisis (ecología, desigualdad, xenofobia, armamentismo, multilateralismo etc.) que ya aquejaba al mundo bajo Francisco se ha agravado en este corto pero interminable segundo gobierno de Trump. La Tercera Guerra Mundial a pedazos que profetizó Bergoglio ha cobrado más y más cuerpo: Israel atacó a Irán, el genocidio palestino se ha sublimado, cazas y drones rusos juegan a las escaramuzas en los cielos de Europa, y Estados Unidos ataca lanchas de supuestos narcos venezolanos. El 17 de julio Israel atacó la parroquia de la Sagrada Familia de Gaza: murieron 3 personas y resultaron heridas otras 10. León XIV lo ha denunciado todo; ha torcido el gesto con el presidente de Israel, ha hecho constantes llamamientos a la paz, pero avisa humilde en su primera entrevista larga que su papel principal no es ser “solucionador de los problemas del mundo”. Bien por él: ya no cabe tanto mesías en la Tierra.

La pregunta es si la calma, mesura, imperturbabilidad, ecuanimidad y diligencia, el freno a la impulsividad, el rechazo del dramatismo que se ensalzan en Prevost son las mejores armas para afrontar a un trumpismo ávido de religión que se mueve para colocar hombres suyos al frente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos. León XIV intenta mantenerse al margen de una guerra cultural religiosa que se libra ya en terreno europeo: “No tengo planeado involucrarme en la política partidista. La Iglesia no se trata de eso”. 

Otra pregunta sucesiva es cuánto tiempo resistirá León XIV esgrimiendo esa diplomacia de equilibrio. Y, sobre todo, ¿por qué León XIV no acude hoy que hace más falta que nunca a aquello de Francisco: “¡Que lo sagrado no sea apoyo del poder y el poder no se apoye en la sacralidad!”?

En el escudo papal, con su lema exhortando a la unidad (In Illo uno unum), se halla la respuesta a la primera pregunta. A León XIV lo eligieron como toma de tierra después del papado “eléctrico” de Bergoglio, que atraía a progresistas y provocaba repulsa en los conservadores. Prevost, al que le ha caído la pesada cruz de ser un líder mundial, mide con sumo tiento sus pasos. 

Ahora bien, ¿acierta León XIV al no combatir de cara el trumpismo para evitar males mayores? El tiempo dirá si la diplomacia de equilibrio de Prevost, o sea, el evitar trincheras ideológicas confiando en que sean la sociedad civil, los obispos locales y las conferencias episcopales quienes ejerzan el papel de opositores frontales frena o alienta el nacionalcristianismo global. 

Conviene hacer memoria siempre. No es la primera vez que para evitar males mayores la Iglesia se pone de perfil. Recordemos los concordatos que firmó la Iglesia con la Italia de Mussolini, la Alemania de Hitler o la España de Franco. Aquella sacralización del vínculo patrio, aquella deificación de los líderes y aquella renuncia a la tradición democrática liberal han vuelto con fuerza. Toda aquella corriente intransigentista que apostó por una recristianización global tienta a ciertos católicos exactamente igual que los tentó en los años 30 y 40 del siglo pasado. Hay una iglesia católica convencida de que pactar con el nacionalcristianismo global le salió a cuenta entonces y le sale a cuenta ahora. Al fanático Kirk, el obispo Barron lo llamó “apóstol del discurso civil”; el cardenal Dolan lo denominó “un moderno san Pablo”. 

La unidad de la Iglesia no es un tema menor, ni siquiera para los más anticlericales de los anticlericales. Pero ante un problema tan mayúsculo, como es el trumpismo, que todo lo ha agravado, resulta mucho menor. León XIV se halla ante una difícil encrucijada estratégica. Si bien parece muy cabal no polarizar aún más un mundo ya totalmente polarizado, no lo parece tanto conceder terreno a quienes más polarizan y otorgar callando. Cuánto tendrán que ver su medido silencio y su buscada prudencia con el apoyo financiero que llega de fundaciones estadounidenses a las deficitarias arcas vaticanas no lo sabemos. De los “cuatro principios relacionados con tensiones bipolares propias de toda realidad social” (EG, 221) que estableció Francisco, el segundo, “la unidad prevalece sobre el conflicto” (EG 226-231) es el que menos convence a un republicano. La manera más adecuada de situarse ante un conflicto como el trumpismo no parece que sea “aceptar, sufrir el conflicto, resolverlo y transformarlo en el eslabón de un nuevo proceso”. Se puede y se debe luchar. No cabe imparcialidad ante un mal que agrava los problemas ya existentes, es decir, un mal mayor.

Y si todo ello fuera poco, añadamos un último motivo de preocupación para este pontificado que apenas ha arrancado: la religión se ha convertido en objeto de consumo. El trumpismo constituye un culto verdaderamente atractivo para los consumidores frustrados y aislados. ¿Quién puede resistirse al embrujo de la jaculatoria final de la viuda Kirk en Glensdale: “Elige la oración. Elige el valor. Elige la belleza. Elige la aventura. Elige la familia. Elige una vida de fe. Y lo más importante, elige a Cristo.” Cómo luchar contra ello desde un catolicismo que impone, en cambio, deberes, obligaciones y brinda una comunidad cada vez más anciana y escasa. El catolicismo trumpiano, aún minoritario en Europa, brinda una síntesis cómoda al consumidor religioso que le permite escoger o desechar los principios y los valores incómodos, como si fueran meros ingredientes en una receta de cocina: quita samaritanos, mete más espadas. Valor, belleza y aventura. El primer papa estadounidense deberá ocuparse del trumpismo como ya está haciendo y como ya hizo antes de ser papa. Es su competencia y, hoy por hoy, el mayor problema del mundo en cuanto que agrava, como decíamos, todos los problemas (ecología, desigualdad, xenofobia, armamentismo etc.) que ya aquejaban al mundo. No se trata, no, de comparar a Prevost incesantemente con el más batallero Bergoglio; tampoco de delegar cómodamente en él la oposición más aguerrida al trumpismo; se trata de que el nacionalcristianismo global, esa alianza de credos religiosos judeocristianos que han hallado en la vuelta al Dios del Antiguo Testamento un aglutinante político poderosísimo, está arrasando los cimientos de las democracias liberales. Karl Polanyi alertaba en 1935 de que “el fascismo victorioso no entraña solo la ruina del Movimiento Socialista, sino que es el fin del Cristianismo salvo en sus formas más degradadas”. La tesitura histórica actual se asemeja muchísimo a ese trance, por lo que cada cual, nadie excluido, ha de arrimar el hombro como mejor pueda. Nadie va a sobrar en esta nueva “guerra espiritual” que nos han declarado, como nadie sobró en la lucha antifascista. Tampoco el papa.

_____________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

El 23 de mayo se celebraba en Italia el “Día de la Legalidad” en honor del juez antimafia Giovanni Falcone, Francesca Morvillo y tres escoltas asesinados hace 33 años en Capaci (Sicilia). Este 24 de mayo en las redes sociales del partido de Giorgia Meloni colgaban un tuit: "Desconfía de quien ha mejorado su vida especulando con el crimen organizado. Toma ejemplo de quien lo combatió, pagando con su vida”. 

No era la primera vez que Fratelli d’Italia atacaba a Roberto Saviano. El autor del bestseller Gomorra, que lleva veinte años bajo escolta y dieciséis esperando la conclusión del juicio contra el boss de la Camorra que lo amenazó de muerte, si bien reconoce haber pensado incluso en el suicidio, siempre se ha mantenido lúcido al analizar el fenómeno mafioso. Entrevistado al hilo del tuit, Saviano contaba que, tras el obvio mecanismo de intimidación contra quienes osan contar el mundo de las mafias, se intuía una estrategia comunicativa harto más alambicada. Saviano enmarca este último ataque en su contra en un contexto informativo bien distinto que paradójicamente había pasado un tanto inadvertido: el presidente de la República, Sergio Mattarella, bloqueó una norma –introducida a última hora, ausente en el borrador previo– de un decreto ley impulsado por el ministro de Transportes e Infraestructuras, Matteo Salvini, que habría eliminado toda posibilidad de controles judiciales antimafia en las contratas de su proyecto estrella: el puente sobre el Estrecho de Messina. De no haber frenado el presidente Mattarella esa norma, que se adopta sólo en casos excepcionales como catástrofes naturales o eventos extraordinarios, la responsabilidad de controlar que no había infiltraciones mafiosas en las empresas contratadas y subcontratadas hubiera recaído en el propio ministerio de Salvini. La presidencia de la República, atentísima siempre al fenómeno mafioso, consideró que la norma que trató de endiñarle Salvini “no resultaba en absoluto más severa que las normas ordinarias”. En ambientes de la antimafia no se anduvieron con medias tintas para calificarla: la “salvamafia”.

Aunque la mafia muda raramente sea noticia, 33 años después de la masacre de Capaci, en Italia se sigue combatiendo una guerra entre la mejor mafia y y la mejor Antimafia del mundo. Ni las armas ni –grazie al cielo– los caídos son los mismos. Entonces, contra Falcone y Borsellino, a base de tritolo y explosivo militar, Cosa Nostra hizo que se tambaleara el Estado y temblaran los noticiarios de todo el mundo; hoy, en lugar de artillería de guerra, las mafias tiran más de esgrima judicial y administrativa. Una norma colada de refilón en un decreto ley lioso de contar y tedioso de leer puede expugnar sectores públicos golosos. ¿Para qué van a recurrir hoy las mafias a matones poco cualificados? Aquellas “mentes refinadísimas” a las que apuntaba Falcone supieron formar un ejército sin uniformes, que viste de traje y corbata, regenta actividades económicas y financieras y se mueve cómodo en una zona gris que no despierta repugnancia sino incluso admiración. Quienes, como Saviano, rasgan el velo de silencio que cubre todo el proceder de la mafia muda enumerando los varios casos concretos de exponentes políticos de Fratelli d’Italia acusados de pertenecer o colaborar con las mafias, reciben sin parar navajazos mediáticos. Eso sí: ahora los dejan vivos. Ya no los acallan acribillándolos a balazos como a Peppino Impastato, Giuseppe Fava o Giancarlo Siani. Ahora los castigan con una pena capital aún más cruel: vivir la vida sin poder vivirla. Contra las mafias se puede ser mártir: jamás héroe. El héroe invita a la acción; el mártir, a la retórica.

¿Y la Antimafia? La Antimafia es al mismo tiempo protagonista y escenario de la guerra. Por un lado, protagonista, en cuanto ejerce la función de detectar enseguida dónde y cómo operan las infatigables e insaciables mafias. El Procurador Nacional Antimafia y Antiterrorismo, Giovanni Melillo, mandaba hace un año un aviso inquietante: “La recopilación abusiva, manipulación, comercio y uso instrumental de la información confidencial almacenada en archivos digitales se han convertido desde hace tiempo en herramientas tanto de las organizaciones criminales tradicionales como de las formas salvajes de competencia propias de los mercados empresariales y de la política”. Las mafias recaban ilegalmente y trafican con todo tipo de datos. Cuanto más reservados y confidenciales, tanto mejor. Ello entraña que el identikit de la mano de obra mafiosa haya mutado. Para fraudes fiscales, comerciales y bancarios y reciclaje, más vale un hacker que un killer. Las mafias operan hoy de forma híbrida y global. Las mafias hoy son mafia aumentada.

Por otro lado, decíamos, la Antimafia es escenario, campo de batalla. Lo fue siempre. Para las mafias no hay mejor garantía de tranquilidad que una Antimafia poco incisiva. Para ello, nada mejor que una Antimafia que no transmita unidad y respuestas, sino división y dudas. Hace cosa de un mes se supo que el número dos de la Antimafia estaba siendo investigado por haber revelado noticias reservadas a Gianni De Gennaro, presidente del consorcio de empresas Eurolink que construirá el puente sobre el Estrecho de Messina, y a Francesco Gratteri, consultor técnico de seguridad de otra empresa involucrada en la construcción del Estrecho de Messina. De Gennaro es un personaje importantísimo de la lucha contra la mafia en Italia. Colaboró con Falcone. Se ocupó de la extradición de Tomasso Buscetta, que revelaría a Falcone la estructura de Cosa Nostra. Su currículum es el de un importante hombre de Estado: director de la Dirección Investigativa Antimafia, Director de la Policía, Director del Departamento de Información para la seguridad, Secretario de Estado de Seguridad. Este es el choque: este, el cuadro. En juego, los 13.500 millones de euros del puente del Estrecho, que hacen salivar a todas las mafias: las empresariales, sí, pero también a las políticas, las judiciales y, cómo no, a las informativas.

Italia ha celebrado el 33 aniversario de la muerte de Falcone con la mejor Antimafia del mundo en un momento muy delicado y con el mejor intelectual antimafia del mundo en otro momento igualmente delicado. Saviano, pese a considerarse un derrotado, no ceja y sigue informando. Por su parte, la Antimafia, la cual jamás podrá decirse derrotada, continúa su agotadora, imprescindible y quijotesca lucha contra la punta de lanza de un sistema que busca el máximo beneficio en el menor tiempo posible. Además de la piedra de Sísifo que empujan, porque de otro modo nos aplasta, de Falcone heredaron un método claro e infinito: Follow the money.

___________________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

“Es difícil verlo llegar”, escribió el 25 de abril Iacopo Scaramuzzi, vaticanista de Repubblica. Pocos, muy pocos, lo vieron llegar, en efecto. El 30 de abril Christopher White avisaba: “Merece una seria consideración”. A medida que se acercaba el día, su nombre sonaba más y más. Pero muchos pensábamos que con el Secretario de Estado, Pietro Parolin, podría suceder como con Ratzinger, es decir, que su condición de favorito no le perjudicara. Al parecer, los candidatos italianos se volvieron a canibalizar entre ellos.

El hecho es que ya está aquí León XIV, que llega como todo papa con buenas marcas: primer papa estadounidense, primer agustino, primer misionero y primero con pasaporte peruano. Los cardenales parecen haber dado con la cuadratura del círculo. En el precónclave se dibujó una Iglesia dividida entre conservadores que insistían, con tono incluso amenazador, sobre la importancia de la unidad, y progresistas que hacían hincapié en el legado principal de Francisco, la sinodalidad, o dicho en cristiano, la democracia interna.

Pues bien: la figura de León XIV logra, a juzgar por las reacciones de ambos bandos, solucionar esa discordancia. Si su lema, In illo uno unum, deja claro que lo primero es la unidad de la Iglesia, su primer discurso, abundante en alusiones directas y guiños al papa Francisco, es una clara reivindicación de la sinodalidad y la Iglesia en salida, misionera.

El nombramiento, salvo a esos pocos vaticanistas más avezados, suscita pasmo entre los estadounidenses que jamás hubieran pensado que llegara un papa yanqui, pero también entre quienes, por ignorancia, temían que la ola trumpiana llegara también al Vaticano. De un día a otro, todos, desde el ultraconservador obispo Barron hasta el jesuita proderechos LGTBI James Martin, están felices del nombramiento: unos porque lo consideran fiel guardián de la tradición, otros porque ensalzan el compromiso social de su tarea en Perú. Que Steve Bannon, el gurú del movimiento MAGA, lo considerara uno de los peores candidatos, tranquiliza.

Ahora bien, ¿cómo podrá contentar a todo el mundo cuando tenga que mojarse en asuntos tan variados como China, Ucrania y Ostpolitik, trumpismo, Israel y Gaza, Islam, finanzas internas, equipo de gobierno, más todas las cuestiones sexuales (diaconato femenino, celibato obligatorio, LGTBI)? Imposible. La lid entre conservadores y progresistas se entabla ahora en el cuerpo del papa. El senador italiano Marcello Pera, colaborador y defensor entusiasta del papa Ratzinger, remarca las señales de discontinuidad de un papa agustino, mientras el jesuita Antonio Spadaro, colaborador y defensor de Francisco, ve evidente la continuidad con Bergoglio.

Enric Juliana sintetizó enseguida el significado geopolítico del nombramiento: Roma responde al Imperio. Un papa estadounidense pero no wasp, sino migrante, de origen criollo, con pasaporte peruano, que, encima, pudiendo hablar al mundo en inglés, elige el español y, para más inri, ya ha discutido en redes con el vicepresidente Vance, no se presenta precisamente con pedigree trumpiano sino más bien todo lo contrario. En todo caso, hablar de papa antiTrump entraña un error: el papado de León XIV cubrirá dos, tres, cuatro, tal vez cinco presidencias de EEUU. Tanto el aliento como el enigma histórico es otro: ¿Con el papa Prevost se tenderá a recobrar la idea de los imperios paralelos o, por el contrario, EEUU y Vaticano seguirán sendas divergentes en las encrucijadas geopolíticas antes mencionadas como cuando Francisco?

No parecía que el próximo papa fuera capaz de condensar el programa de su pontificado en la elección del nombre, tal y como hizo Francisco. También en esto ha asombrado Prevost. León XIV en su primer discurso al Colegio cardenalicio explicó el motivo principal: “Papa León XIII, con la histórica Encíclica Rerum novarum, afrontó la cuestión social en el contexto de la primera gran revolución industrial y hoy la Iglesia ofrece a todos su patrimonio de doctrina social para responder a otra revolución industrial y a los desarrollos de la inteligencia artificial, que comportan nuevos desafíos en la defensa de la dignidad humana, de la justicia y el trabajo”.

Y sí, es cierto que la IA no es un problema futuro, sino presente y urgente al que el Vaticano ya ha dado una respuesta seria: Antiqua et nova (Nota sobre la relación entre la inteligencia artificial y la inteligencia humana). Que el papa León indique que este va a ser uno de sus caballos de batalla está bien. Ahora bien: estemos atentos, porque si el papa Prevost cree, como sostiene Ross Douhat, importante editorialista del New York Times, que “un Papa que predica sobre lo sobrenatural y enseña sobre lo digital puede hacer mucho más por su Iglesia que un papa que regresa una vez más a las batallas de la guerra cultural católica”, entonces habrá un problema.

Esa “guerra cultural católica” se libra sobre todo en el terreno sexual. ¿Qué pasará con el diaconato femenino, la cuestión LGTBI, el celibato obligatorio y los abusos? De momento sabemos que Prevost, junto con el Secretario de Estado Parolin y el Prefecto para la Congregación de la Fe, Moreno Fernández, cortaron por lo sano el camino abierto por el Comité Sinodal de la Iglesia alemana en esas cuestiones avisando de las consecuencias legales en que incurrían porque el derecho eclesiástico vigente impedía recorrerlo. Ese comité alemán se reúne esta semana.

Francisco dejó sin resolver la "cuestión urgente de la participación de las mujeres en la vida y el liderazgo de la Iglesia". Para él, el diaconato femenino no estaba “maduro”. Las comisiones de estudio que tratan el tema siguen estudiando. Se ha anunciado que los frutos de las Asambleas eclesiásticas que suceden al Sínodo se recogerán en 2028. ¿Cómo verá esas cuestiones León XIV? ¿Cuánto concederá a los conservadores que lo votaron? El cardenal jesuita Hollerich, bergogliano férreo, ya hipotetiza que León XIV pueda reinterpretar Fiducia supplicans, la norma sobre las bendiciones a las parejas homosexuales, pero no creen que llegue a abolirla. Por lo que se refiere a los abusos, dicen que Prevost jugó un papel importante en la disolución del Sodalicio en 2025, una de las comunidades católicas que más y peores denuncias de abusos de menores acumuló. Que la máquina del fango de los ultraconservadores católicos lo salpicara con acusaciones de encubrir abusos parece garantía de que el papa está limpio. 

El jueves, en el balcón de la Logia central de la Basílica Vaticana, parecía hondamente emocionado. La mayoría no lo vimos venir. ¿Corromperá o preservará el perfil del papa Francisco? ¿Irá de cara o se pondrá de perfil en los asuntos más espinosos? Parece educador. Una vez dijo que San Agustín había sido profesor antes que religioso. En su primera salida, iba sentado en el asiento delantero de una furgoneta Volkswagen. Visitó un santuario agustino mariano en los aledaños de Roma y saliendo, en un gesto de diálogo interreligioso poco ecuménico, a unos feligreses hinchas de la AS Roma les estrechó la mano al grito: “Forza Roma!”. En el Regina Caeli del domingo cantó y oró en latín. Luego recordó la guerra mundial “a pedazos” de Francisco, exclamó el “Nunca más la guerra” e hizo el repaso de conflictos: Ucrania, Gaza, India y Pakistán. Hay gestos populistas, hay gestos santurrones. Es muy pronto, pero nunca hasta ahora ha pronuciado la palabra “mujer”, uno de los grandísimos problemas de la Iglesia. Habemus papam. 

___________________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Son días de luto, debates, tramas ocultas, proyecciones de voto y espera. En plena campaña electoral vaticana, a Trump, payaso imperial, se le escapó finalmente algo serio: “Me gustaría ser papa. Esa sería mi opción número uno. Creo que sería un gran papa. Nadie lo haría mejor que yo”. No contento con ello, subió una foto suya a la red vestido de papa. La idea, sin embargo, no es original: corría el año 63 a.C. cuando Julio César se endeudó hasta las cejas para que le votaran como pontifex maximus. Lo deseaba a muerte no porque creyera en los dioses romanos, sino porque sabía lo útil que es, a la hora de gobernar, monopolizar el mayor terror de las masas, o sea, el miedo a los invisibles, caprichosos y fulminantes dioses.

“El lobo pierde el pelo, pero no el vicio”, dice un refrán italiano. El matrimonio entre religión y política siempre ha resultado sumamente tentador. Para Maquiavelo, los principados eclesiásticos serían, digamos, el gran chollo, pues “mantienen a sus príncipes en el poder sea cual fuere el modo en que éstos procedan y vivan” y son “los únicos seguros y felices” (El Príncipe, XI). ¿Por qué le gustaría ser papa a Trump? El historiador Alberto Melloni razona severo sobre el animoso interés por la religión católica que viene del otro lado del charco: “Hoy a la derecha le falta un conglomerante, que naturalmente no puede ser nostálgico o totalitario, de ahí ese interés por el conglomerante religioso. En Estados Unidos, Trump se ha apoyado en el protestantismo evangélico. En cambio, Vance ofrece al movimiento Maga otra perspectiva: el catolicismo universal”. Según Melloni, el vicepresidente Vance apuesta ciegamente por la opción neocarolingia: el emperador corona al papa, el papa corona al emperador. La falta de finezza de los dos líderes estadounidenses actuales no debe hacernos pensar que los EE.UU sean el único actor que presiona para que el resultado electoral le resulte favorable. Dicen que Macron, mientras empuja en favor del cardenal francés Aveline, podría ver con buenos ojos también al cardenal Zuppi dada su buena relación con la Comunidad de San Egidio. En Italia, la oposición se bate también por Zuppi, mientras que desde el gobierno se afanan discretamente para que no sea él el nuevo papa, al ser su agenda demasiado parecida a la de Francisco, esto es, demasiado “política” en la cuestión migratoria, ecológica y de justicia social. El cardenal ultraconservador Peter Erdö es el candidato de Viktor Orbán. El obispo Dolan, el de Trump. Y hasta Putin mete cucharada en el salseo electoral publicando un diálogo con el patriarca Kirill en el que éste afirma: “Cuando realmente lo presionaron [a Francisco], perdónenme la palabra grosera, solo dijo una breve frase: ‘No me pongan en contra de Kirill’”.

Mientras todas estas coerciones suceden ad extra, ¿qué ocurre ad intra? Si la Iglesia parecía dividida durante el papado de Francisco, imaginémonos ahora que los conservadores se han quitado los tapujos. Esa fractura se produce en dos puntos: uno ostensible e inmediato: el legado de Francisco; el otro más hondo y trascendental: la transmisión de la fe. Nada menos. Respecto al primero, digamos que la herencia del papa fallecido, al ser el primer tema que ha de abordar todo cónclave, se convierte en el mensaje señero de la campaña electoral. ¿Qué ha dejado Francisco? Para la corriente conservadora, una Iglesia rota, caótica y desorientada cuya unidad hay que reconstruir. La unidad es, sin duda, su idea clave. En cambio, los progresistas defienden que Francisco ha legado una Iglesia más democrática, diversa, abierta y moderna, cuyo concepto clave sería la sinodalidad. El cardenal Czerny, jesuita bergogliano, advierte del cepo que ocultan esas llamadas persistentes a la unidad: “Suena muy bien, pero significa retroceso […] Si me preguntan cuál es el camino equivocado para el cónclave, diría que la idea de que la unidad es la prioridad”.

Abordados los mensajes electorales, veamos la dinámica de la contienda electoral. Comencemos por el ala tradicionalista, cuya campaña parece obedecer a varios objetivos: socavar la autoridad de todos los candidatos de tinte más o menos progresista, reventar la agenda bergogliana, estirar el tiempo y esconder el nombre de su verdadero candidato hasta última hora a fin de que llegue mediáticamente virgen al Cónclave.

El 12 de diciembre de 2024 Edward Pentin, vaticanista ultraconservador, anunciaba la publicación de un sitio interactivo que informaría sobre el perfil de los distintos cardenales candidatos al papado con el objetivo de que los cardenales “se conocieran mejor entre ellos”. Esa información sesgada sigue llegando a los móviles de los cardenales estos días. ¿Cuánto costó y de dónde salió ese dinero? No lo sabemos, pero sí que sabemos que ya en 2018 estadounidenses adinerados dieron 1 millón $ para crear la cuenta Red Hat Report, en la que Pentin ha sido retuiteado. Los ataques a los papables progresistas vienen, pues, de lejos, y no sólo no cesan sino que arrecian durante la campaña. Del Secretario de Estado y candidato al papado con más posibilidades, escribían ya en 2018 que era una “desgracia para la Iglesia”, que era “muy corrupto”. De Parolin se destacan sus supuestos problemas de salud. Lanzan bulos constantes: que es un “pato cojo”, que sufrió un desmayo el 30 de abril. Del cardenal “Chito” Tagle, el “Francisco asiático”, se filtró un vídeo en el que canta Imagine de John Lennon, himno ateo según se ve, y otro más en el que sale bailando una danza folklórica. Del cardenal Zuppi dijeron que un masón Gran Maestro apoyaba su candidatura a papa. Para qué seguir: dinero y activismo mediático hay más que de sobra en la campaña de los conservadores. Está por ver su eficacia.

Luego, para reventar la agenda bergogliana, el ala reaccionaria ha sacado al tablero a sus mejores piezas, los cardenales Müller, Ruini y Bagnasco, alfiles que se han prodigado en entrevistas y artículos en medios importantes. A sus 92 años Ruini, quien presidió la Conferencia Episcopal Italiana durante 16 años en los que apuntaló los papados de Wojtyla y Ratzinger, así como el régimen berlusconiano, sostiene ahora, en plena campaña, que hace falta un “papa bueno profundamente creyente” (como si el fallecido no hubiera sido ni lo uno ni lo otro); y que hay que – atención – “restituir la Iglesia a los católicos”, asegurar “la forma católica de la Iglesia” y “no conformarse con una fe problemática”. En realidad, más allá de los conflictos doctrinales (homosexualidad) o geopolíticos (Islam, China) lo que la Curia y ciertos obispos no le perdonarán jamás a Francisco son estas frases: “El Papa, los obispos y otros ministros ordenados no son los únicos evangelizadores de la Iglesia […] Esto no puede ser ignorado en la actualización de la Curia, cuya reforma, por tanto, debe prever la participación de los laicos, incluso en funciones de gobierno y responsabilidad”. (Praedicate Evangelium, 10). Más audaz y extremista que Ruini, Müller llega a evocar la amenaza de un cisma “cuando no hay claridad en la doctrina”. Al ala conservadora le interesa que la campaña sea cuanto más larga mejor, pues necesitan comprar tiempo para seguir minando la credibilidad de sus adversarios y amedrentando al rebaño con el lobo del cisma. Y todo ello mientras esconden la identidad de su auténtico candidato aireando el nombre del cardenal orbanista Erdö. Suena el nombre del arzobispo de Florencia Betori. Ahora bien, como parece muy improbable que lleguen a 89 votos para imponer su candidato, su verdadera batalla será conseguir que el nuevo papa sea lo menos bergogliano y sinodal posible. Hay que acabar con el lío creativo de Bergoglio, o dicho de otro modo, hay que recuperar el poder perdido a manos de los laicos y las mujeres que han entrado con Francisco en el gobierno de la Iglesia, que el dios dinero siga mandando y que el mundo siga pasado de rosca. Esta semana se ha producido una curiosa vuelta de tuerca: el cardenal Beniamino Stella, un diplomático de la Curia a quien Francisco confió la Prefectura de la Sagrada Congregación del Clero, habría reprochado al papa difunto durante el debate electoral interno haber creado desorden y confusión saltándose la tradición de la Iglesia de modo impositivo. El cardenal Stella es el mayor valedor de la candidatura de Pietro Parolin. Tocaría ahora, según Stella, una figura moderada y diplomática, como la del secretario de Estado, para volver a poner las cosas en su lugar. Es la primera noticia de fuego amigo en la nebulosa área bergogliana. La noticia la filtró un cardenal anónimo a la revista jesuita America y a Elisabetta Piqué, de La Nación. No será de extrañar que en la vigilia del cónclave haya aún más jugarretas internas.

¿Cómo responde el ala progresista de la Iglesia? Los bergoglianos más puros, como los cardenales jesuitas Czerny o Hollerich, tienen claro que las reformas sinodales necesitan sólo de tiempo y paciencia, que las reformas institucionales que han abierto espacio a las mujeres en el gobierno de la Iglesia no tienen marcha atrás, que la participación de los laicos ayuda tanto a los obispos como a la Curia, y que Francisco siempre mantuvo la misma consigna: “Adelante, adelante”.

El problema del ala progresista es, ay, para variar, su división. ¿El político Zuppi? ¿El joven Pizzaballa? ¿El exótico y simpático Tagle? ¿La experiencia sinodal de Grech? ¿El moderado y diplomático Parolin? Han sido todos hombres de Francisco. Pero ahora, ¿cuál? ¿Más curial o más pastoral? De los 130 cardenales que componen el cónclave, cada uno de ellos conoce en el mejor de los casos a unos sesenta, en el peor a veinte o treinta. Entonces, ¿cuáles serían los más conocidos para los cardenales periféricos? Es lógico pensar que los que ya están en la Curia. Y ahí, entre los nombres de los candidatos, destacan por número los italianos. Hay en el aire romano mucho polen. En esta nueva primavera vaticana flota desde hace tiempo una idea: toca de nuevo, después de casi 50 años, papa italiano.

En esta coyuntura mundial en la que lo religioso vuelve a imponerse como cifra para entender el mundo, hay que tratar de escapar del gancho y el morbo que produce el espectacular format televisivo del cónclave. Alberto Melloni llama la atención, en su último libro sobre la historia de los cónclaves, sobre lo que denomina como “el problema de los problemas”, es decir, la transmisión de la fe en un mundo secularizado. Algo que va más allá de la cuestión ministerial. “En enteras áreas del catolicismo el clero se extinguirá entre 2050 y 2060”, afirma Melloni, por lo que, por más que le duela al ala conservadora se necesitarán presbíteros casados y diaconas (¿por qué no obispas como en el anglicismo?). Melloni, en el colofón del libro, lanza una pregunta incómoda: quién o qué nos garantiza que en un mundo cada vez más descreído no haya, como lo hubo en el islam o en el evangelismo, un giro hacia una fe “más pura y más dura”. Robert Emmet Barron, trumpiano de pro, famoso “obispo de Internet”, parece darle la razón desde su púlpito mediático de la revista ultracatólica First Things, cuando clama: “Mientras la iglesia de Alemania, famosa por su liberalismo, se marchita en la vid, la Iglesia conservadora y orientada hacia lo sobrenatural de Nigeria está explotando en número de fieles. Y en Occidente, las partes más dinámicas de la Iglesia son, sin duda, aquellas que abrazan una ortodoxia vibrante, en lugar de las que se acomodan a la cultura secularista.”

Ante esta distopía acechante, la campaña electoral vaticana de pronto cobra aún más importancia. Acertar el caballo ganador se vuelve frívolo, los vetos cruzados importan lo que importan. Y las payasadas del papa Trump se vuelven seriamente graves. Maldita su gracia.

_____________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

El 13 de setiembre de 2013 no daba crédito a lo que veían mis ojos: el número de Il Manifesto, célebre quotidiano comunista italiano que tenía entre manos, publicaba un editorial seguido de una nota breve titulada Todos los conventos a los pobres que había mandado Francisco a la redacción, la cual se había quedado totalmente perpleja: “Desde hoy comenzamos esta santa colaboración. Confiando en la comprensión de los lectores. Que dios nos perdone”. Traduzco a continuación la breve nota de Francisco, y el lector dirá si era o no para alucinar.

He leído en los periódicos que, en una visita a un centro de acogida de inmigrantes, solamente dije: “abramos para ellos los conventos cerrados”. En realidad, dije, pensé y comuniqué bastante más.

Quiero explicarme mejor, pues la idea es no sacar riqueza ni beneficio con las estructuras de la Iglesia, que debe volver a ser pobre.

Cristo, en su edad adulta, era un sin hogar. Abramos entonces también los conventos abiertos, esos que se han transformado en hoteles de 5 estrellas, o apartamentos de altos prelados, sedes de supuestas obras pías, o comanditas de cofradías multinacionales de santos que ni siquiera yo conozco.

Que se conviertan en albergues internacionales de acogida y de paz, como deberían convertirse, transformadas, todas las bases militares del mundo.

Roma, cuna de la cristiandad, es también el corazón hotelero y comercial del catolicismo organizado. Desde hoy, lo cierro. Ayúdenme a cerrarlo.

La Iglesia no es una renta inmobiliaria, pertenece a los caminos de la humanidad.

Universalistas y ecumenistas de todo el mundo, ¡únanse!

Que Bergoglio hubiera escrito días antes una carta a un no creyente como Eugenio Scalfari del diario Repubblica podía entenderse como un gesto campechano, pero dentro de un orden, por aquello de que el mainstream también tiene algo de templo sagrado. En cambio, que se dirigiera a Il Manifesto, no era para nada normal. ¿Un papa diciéndonos a los lectores de un periódico comunista: “Ayúdenme a cerrarlo”?

Desde entonces, le hemos leído y estudiado sin parar hasta el último Urbi et orbi. Lo hemos elogiado muchas, muchas, muchas, muchas veces pero también lo hemos criticado duro, especialmente a propósito de frases terribles sobre el aborto. Resumir hoy lo que fue Bergoglio es tarea imposible porque fue un coloso en lo mediático, lo geopolítico, lo teológico, lo eclesiástico.

Tratemos, eso sí, de señalar alguno de los hilos conductores de todo el pontificado. Tratemos hoy de explicar dónde reside el éxito de este papado, cuya magnitud sólo se ha empezado a percibir apenas ha concluido. Se ha recordado que Francisco fue el primero en muchas cosas. El primer papa en llamarse Francisco. El primer americano. El primer jesuita. El primero en no vivir en el palacio apostólico. El primer papa que fue nombrado cura después del Concilio Vaticano II. El primero en vérsele vestido con pantalones negros. El primero en conceder tantas entrevistas a televisiones mundiales. El primero en salir en tantas películas. El primero en nombrar a laicos en el gobierno del Vaticano. El primero en admitir mujeres en el Sínodo de los Obispos… La lista es infinita. ¿Por qué este afán explorador, pionero?

Tal vez porque fuera un jesuita que practicaba a fondo tres características de esa orden: el espíritu de comunidad, la disciplina y la actividad misionera. Recordemos que, junto con los franciscanos, los dominicos y los capuchinos, los jesuitas fueron los más grandes misioneros. Sin embargo, a diferencia de las otras órdenes, que podían evangelizar a golpe de justicia inquisitorial, los jesuitas prefirieron siempre adaptarse, adecuarse, acomodarse a la realidad: “entrar con la loro per uscire poi con la nostra”, escribe en 1585 el general jesuita Claudio Acquaviva. Su conquista religiosa es, ante todo, cultural. “La realidad es superior a la idea” (EG 231-233), escribe, en efecto, Francisco en la encíclica que sirve de marco teórico a su pontificado. 

La Iglesia llevaba décadas viendo que los fieles se le escapaban como arena de las manos. Ratzinger apostó por la vía benedictina, esto es, por proteger la Iglesia tras los gruesos muros de un convento benedictino, y desde él, con la colaboración de “minorías creativas”, irradiar una luz que alumbraría de nuevo el mundo, puesto que la idea sería superior a la realidad. Tras la dimisión – o fracaso – de Benedicto XVI, Francisco optó por lo contrario: ir en busca de todas y cada una de las periferias del mundo, dar cabida a “todos, todos, todos” en una “Iglesia en salida”, “un hospital de campaña”, una Iglesia, en suma, en camino, misionera.

Entre la intransigencia inquisitorial y la aventura misionera se mueve el péndulo de la Iglesia. Antes del fallecimiento del papa, sus enemigos –tanto los conservadores como los progresistas– consideraban fallida también la misión de Bergoglio. Escribe Santiago Alba Rico: “El clericalismo de la derecha odió a muerte sus reformas; el anticlericalismo de la izquierda las ignoró. La derecha sabía lo que se hacía; la izquierda se equivocó”. Un sacerdote brasileño al que le pedí que me sintetizara cómo veía él a Francisco me dijo: “Duro con los de dentro, blando con los de fuera”. Jamás ha habido un papa tan anticlerical.

Se nos ha ido Francisco. Al haber sido el primero en muchas cosas, costará que vaya a ser el primero y último en todas ellas. Su legado es enorme. Tuvo éxito abriendo procesos y no ocupando espacios porque, para él, “el tiempo es superior al espacio” (EG 222-225). Se va un papa misionero que deja incompleta su misión. De acuerdo: no cerró “el corazón hotelero y comercial del catolicismo organizado”, pero tampoco es que nos matáramos ayudándolo. No consiguió cerrar lo del diaconato femenino ni el celibato. El cuidado de la casa común, la paz en Ucrania y en Gaza y en todos los frentes de la tercera guerra mundial a pedazos siguen ahí. ¿Podíamos haberle hecho algo más de caso? Seguro. Mal por nosotros. Se nos va un papa que añoraremos porque era él quien venía a buscarnos. Se va un papa astuto que desacralizó el papado, tendió puentes con los no creyentes, afirmó que ya no estábamos en la Cristiandad, y gritó, en tiempos de trumpismo global, “¡Que lo sagrado no sea apoyo del poder y el poder no se apoye en la sacralidad!”. Francisco hizo de todo –incluídas dos encíclicas que son obras maestras, Laudato si’ y Fratelli tutti– para acercarse a un mundo que le respondió muchas veces haciéndole oídos sordos. Algunos seguirán empeñados en que ni así. Dirán: “Ya, pero era papa”. Vistas las portadas de la prensa mundial, Francisco ha cumplido con el primer objetivo del buen misionero: supo, partiendo de menos que cero, en tiempos de neopaganismo supuestamente cristiano, recuperar para la Iglesia muchísima autoridad. Y lo hizo sencillamente: predicando con el ejemplo.

_________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Esta semana han vuelto a volar cuervos en los cielos de Roma y se ha escrito que había comenzado ya la “operación Biden”, o sea, las maniobras para convencer a Francisco de que dimitiera. Luego las condiciones de Francisco se agravaron dramáticamente. Hombres de confianza del papa, como el cardenal Tucho Fernández, salen a espantar los cuervos de mal augurio: “No veo clima de pre-cónclave, no veo más conversaciones sobre un posible sucesor que las que había un año atrás, es decir, nada especial. Hasta ahora percibo bastante respeto”. Por su parte, el Secretario de Estado, Cardenal Parolin, tildó esos movimientos de “inútiles especulaciones” y dijo que ahora lo único importante era la salud del pontífice.

Ahora bien: por más que parcheen, por más tiempo que ganen, por más respeto que pidan sus incondicionales, el tabú de la dimisión no lo es. Y no lo es porque fue el propio Francisco quien lo quebró al revelar en 2022 en entrevista a ABC que, al inicio de su pontificado en 2013 (el cardenal Tarcisio Bertone aún era Secretario de Estado), había entregado una carta de renuncia. Literalmente dijo: “Yo la firmé y le dije: «En caso de impedimento por cuestiones médicas o qué sé yo, acá está mi renuncia”. Se conoce que, aprendida la lección de Benedicto XVI, Francisco no tuvo reparos para dejar abierta la hipótesis de la dimisión desde muy pronto. Sin embargo, no sabiendo qué dice la carta en manos del Secretario de Estado, no queda sino elucubrar por ese tanguero y equívoco “qué sé yo”. El pasado viernes, muchos vaticanistas no consideraban realista que Francisco dimitiera, puesto que en ningún momento había dado muestra de pérdida de facultades mentales, y Francisco siempre sostuvo que “se gobierna con la cabeza”. El sábado, en cambio, todo volvía a precipitarse. Francisco entró en un estado “crítico”. En lugar de esconder sus condiciones, el papa Bergoglio impuso la transparencia informativa, que fue tal que hubieron de callarse hasta los cuervos que más lo han picoteado.

Es curioso que a Francisco se le achaque el ser demasiado “político”. ¡Como si Wojtyla o Ratzinger lo hubieran sido menos! No, lo que los cuervos no perdonarán jamás a Bergoglio es que haya expuesto en la guerra de Ucrania también las razones de Rusia; que mantenga puentes discretos con China, y se acerque a Irán al tiempo que critica ferozmente la política migratoria de los EE.UU de Trump y Vance, y que, con pulmonía bilateral y todo, siga telefoneando a la parroquia de Gaza, donde dijo que “habría que investigar si hubo un genocidio”.

En un momento en que no ganamos para sustos entre Musk con la motosierra, Trump amenazando a una gobernadora y Bannon blasfemando con el saludo nazi rematado de un potente “Amen”, el cuerpo del papa cobra más importancia que nunca. Quienes se han desentendido durante todo este papado de la guerra que se ha librado dentro de la Iglesia, la cual ha incluido un puro y duro golpe de Estado urdido en los EEUU y liderado por el ex nuncio Carlo María Viganó, ahora de pronto se asoman morbosos a la actualidad vaticana, tal vez arrastrados por la película Cónclave, tal vez por la truculenta eventualidad del advenimiento de un papa trumpista que cabalgue la ola de nacionalcristianismo global. No ganarán, pero sí que hay una corriente trumpista en el Vaticano que dice preferir “un buen protestante [Trump] que un mal católico [Biden]”.

La cuestión, por tanto, es: ¿Francisco ha dejado todo atado y bien atado? ¿Qué puede deparar el próximo cónclave? Ciñámonos a datos significativos. Los cardenales de Centroamérica y Sudamérica, Asia, Oceanía y África, que eran un tercio, ahora son ya casi la mitad (48%). Aunque los europeos son menos, los italianos mantienen una mayoría significativa del 13%. El colegio cardenalicio es mayoritariamente bergogliano (65%); sin embargo, no alcanza los dos tercios necesarios para escoger al sucesor. Aún hay un 24% de cardenales nombrado por Ratzinger y un 8% por Wojtyla.

Francisco, amante del “lío” creativo, ha aceptado hablar de asuntos que parecían improponibles como el papel de la mujer y el celibato sacerdotal o las uniones homosexuales. No ha conseguido gran cosa en estos tres temas, pero sí que ha llevado la Iglesia hacia fuera, hacia donde no está cómoda. A su sucesor le tocará la tarea de hacer una síntesis en una iglesia muy, muy variopinta ideológica y geográficamente; y al cónclave, dar con la persona capaz de hacerlo. Suenan nombres (Tagle, Parolin, Zuppi, Grech). Hay bergoglianos puros, bergoglianos de la Curia y bergoglianos outsiders. Los italianos llevan desde 1978 sin papa, excepción histórica única. En 2003 tardaron 24 horas en dar con Benedicto XVI. En 2013, 27 horas para nombrar a Francisco. La decisión de nombrar a un papa merecería más debate, un cónclave más lento. De lo contrario, personas que apenas se conocen entre sí elegirán al nuevo papa en tiempos más periodísticos que eclesiásticos. Para lo cual caben dos explicaciones: o que esos debates se han tenido ya en secreto y que se sabe más o menos quién será el papa y cuál su línea, que no se alejará demasiado de la de Francisco porque no hay ya marcha atrás en las reformas, o que el Paráclito, que está dentro de todos, lo resuelve todo en un pispás.

De momento, calma muy tensa. Manda el cuerpo de Francisco, que es bien tozudo, tanto como lo es la Iglesia. Bueno recordarlo en estos tiempos neoimperialistas.

_________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Para liderar el mundo, EEUU se casó tras la guerra con la pobre Europa. Le dio como dote el plan Marshall, que la tuvo entrampada económicamente desde el principio; lustró sus esferas de influencia; la apuntaló con sus políticas de contención; pero, ante todo, la deslumbró con un novedoso modus vivendi. Una vez caído el Muro y acabado el pánico rojo, ese matrimonio, que había atravesado unido brotes de violencia en los años sesenta y setenta, se fue distanciando: los valores en los que creían habían cambiado. El anticomunismo que los unió en ceremonia oficiada por la Santa Madre Iglesia había perdido sentido. Urgía encontrar nuevos valores que dieran sentido a su alianza, de modo que EEUU trató de convencerla para otra guerra santa, esta vez “contra el terror”, pero la vieja Europa no se creyó tanto lo de “exportar la democracia”. El desamor, desde entonces, ha ido aumentando hasta evidenciarse sus tiranteces sin escrúpulos tanto en secreto como en público. Desde su investidura, Trump ha hablado mucho con Putin, pero nadie sabe qué se han dicho. En cambio, en la conferencia de Múnich ha quedado claro que el búfalo americano hoy prefiere abrazar al oso ruso que a la vieja Europa. Con ese abrazo, tratan de “romper la armonía interna de nuestras sociedades, destruir nuestro modo de vida tradicional y acabar con la autoridad internacional de nuestro Estado”. Son términos que usó George Kennan en el largo telegrama con el que arrancaba la Guerra Fría. Se diría que tanto para Trump como para Putin, Europa y su wokismo hoy representan “una nueva fe fanática, antitética a la nuestra, que trata de imponer su autoridad al resto del mundo”. (Esos términos se leen en la nota 68 del National Security Council, la Biblia contra el comunismo). Y es que es cierto que a Trump y Putin hoy les unen muchos, muchos valores: la fe en que sus países siguen “destinos manifiestos”, la de ser elegidos por la divinidad, y sobre todo su misión salvadora de un “Occidente” que dicen en peligro. Aquello que dijo Lord Ismay, primer Secretario General de la OTAN –“los americanos dentro, los rusos fuera y los alemanes debajo”– ya no vale. Trump parece proponer otra geometría: los americanos y los rusos dentro, los chinos fuera, y todos los europeos debajo. China, como enemigo externo; el wokismo, tan potente en la UE, como enemigo interno.

La batalla de Múnich, una semana antes de las decisivas elecciones alemanas, puede ser la primera de una guerra en la que, una vez más, Italia, doncella mimada de la Historia, protegida del Papa de Roma, volverá a ser un terreno muy contendido. Hace tres semanas Meloni porfiaba por ser la favorita en Mar-a-Lago. Sin embargo, los feos que ha hecho la administración Trump al papa Francisco, así como la reciente invectiva rusa contra el presidente Mattarella no ayudan a Giorgia, el presidente. Hay tal tensión en el deep state de Italia que no dejan de salir escándalos de las cloacas. Italia ya avisaba antes de lo de Múnich, porque sirve de termostato de la Historia: Mussolini y Berlusconi docent.

Pero atención, en esta semana de historia anfetamínica, no sólo ha terminado el amor entre Europa y EEUU, sino que también se ha quebrado la convivencia entre EEUU y el Vaticano: se terminó aquello de los “imperios paralelos”. A las imágenes crueles de los primeros deportados “masivos” y al recorte de fondos que han sufrido muchas organizaciones católicas, Francisco ha respondido con una carta durísima que también marca un antes y un después. ¿Qué no daría Trump por tener un papa que lo legitimara religiosamente como Kirill hace con la Santa Rusia de Putin?

Volviendo a la visión global, es evidente que los EEUU de Trump y Musk no soportan la idea de no ser ya los únicos gallos de la aldea global. Obsesionados por su ocaso y su impotencia, hacen de todo por acabar con la competencia china. Lo mismo les da dar abrazos al oso ruso que desdeñar a su vieja esposa Europa. La escenita que montó el vicepresidente Vance en Munich hizo que pasara algo desapercibida la sucesiva intervención del ministro de Exteriores chino, Wang Yi. Éste, tras leer un discurso impecable tanto de fondo como de forma, respondía con formas retóricas que parecían sacadas del taichí chuan a la pregunta de las preguntas: ¿cómo será la relación con los EEUU de Trump? Yi comenzó recordando los tres principios establecidos por Xi Jinping que guían su relación con los EEUU. Luego avisó de que, de romper unilateralmente EEUU la cordialidad de sus relaciones, China respondería resuelta. Concluyó su respuesta con varios proverbios chinos: “Deja que los fuertes actúen como quieran: seguiremos impertérritos como la brisa que acaricia las colinas. Deja que los miedos actúen como quieran, mantendremos noséqué como la luna ilumina el río”. Entonces, a los traductores que tuvieran problemas para interpretar esos dichos, los invitó a consultar DeepSeek. (Hubo gente en el público que se rio a gusto con un chiste tan fino que ni Andreotti.)

¿Y ahora qué? Parece obvio que a la Vieja Madre Europa le tienta ya una sabia China que le ha servido, que hoy es una señora potencia y que ha sabido ganarse el respeto arremangándose en las Naciones Unidas cuando EEUU ha dado plantón y aceptando un liderazgo global distinto con buenísimos modales. China habla de igualdad, respeto del Derecho internacional, responsabilidad, multilateralismo, cooperación, diálogo y paz. Y encima sabe ser socarrona. Total: hoy la vieja Europa descubre que, al lado de su viejo esposo americano, que se ha vuelto un chulo y ordinario matón al que le vuelven loco las tierras raras ucranianas y todo lo que se oculte bajo la banquisa ártica, hay un chino haciendo taichí. EEUU, que fue un día el futuro de Europa, hoy es lejano medievo. La China, en cambio, es y está presente. No es cuestión de blanco y negro. Es que sencillamente, hoy mismo, no hay color.

_________________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Pero ninguno de nosotros siguió la etiqueta de "reciprocidad" y dijo: "¡Tráelo!".

Lu Xun

Igual que cuando hay erupciones, de pronto estallan por todas partes comentarios de presuntos vulcanólogos, con el susto de DeepSeek es muy plausible que, entre almendra, trago de caña, cigarro y almendra, nos dé por discurrir sobre LLM, AGI o el salto de la arquitectura MHA, MQA o GQA a MLA. Más nos vale que lo hagamos en serio y sin postureos. Porque lo de DeepSeek parece haber puesto al descubierto, en efecto, un pastel muy deep. Conviene admitir enseguida que el siglo XXI acabará siendo, sería, será, o ya es el siglo chino. Nĭhǎo (你好).

Al siglo chino nos ha traído la soberbia; a ellos, la modestia. Coronados de oro y gemas, con un pavo real en la mano derecha y en la izquierda un espejo en el que contemplarse, Occidente se ha regodeado en su excelencia, se ha dejado deslumbrar por destellos de bondad y belleza que le permitían desviar la mirada de sus taras y el oído de sus peros. Occidente, donde ni dios habla mandarín, pensó que podía seguir, como a lo largo de todo el siglo XX americano, engañando a China como a chinos. Hasta que, justo cuando Trump y su corte hipertecnológica anunciaban en pompa magna que el sueño y el siglo americano eran también este, una puta compañía china conocida en la escalera de cuatro geeks causó la mayor pérdida de un valor en la historia de la Bolsa.

Fuimos todos corriendo a leer, confesémoslo sin rubores. Acerca de Liang Wenfeng, el fundador y jefazo de DeepSeek, leímos mucho: mucho cotilleo sobre sus pintas de friki, sus gafas de pasta o sus melenas, lo cual recuerda la perplejidad que despertaron los Beatles. Al no entender un rábano su música –lo mismito que ahora pasa con las arquitecturas de DeepSeek– uno se refugia en las apariencias. Rebuscando un poco más en la red, uno puede caer en esta interesante entrevista en la que Wenfeng cuenta algo de su método, el gran motivo de su éxito. Avisa Wenfeng de que se acabó el  拿来主义. Ese término, traducido al inglés como “borrowism” –supongo que “prestamismo” en cristiano–, lo inspiró Lu Xun, al que Kenzaburo Oé consideraba “el mayor escritor de Asia” y Mao Zedong, “el santo de la China moderna”. El 7 de junio de 1934 Lu Xun atacaba la política de puertas cerradas de China. Lo decía entendiendo el porqué del miedo a lo extranjero: “Primero hubo opio de Gran Bretaña, chatarra de armas de Alemania, luego perfume en polvo de Francia, películas de Estados Unidos y varias cosas pequeñas de Japón con el lema ‘completamente producido en el país’ impreso”. Lu Xun invita, en cambio, a abrirse al mundo, conseguirlo, traerlo porque profetiza: “si el dueño es el nuevo dueño, la casa también se convertirá en una casa nueva”. En efecto, así ha sido, y por eso va y sostiene ahora Wenfeng que la casa es ya nueva y que se acabó el pedir prestado. Ya hay de todo y son otros quienes carecen de lo que China tiene. Para que así siga siendo, Wenfeng pone una condición: no dejar de innovar.

Hay otro detalle en la entrevista muy revelador. Jack Clark, cofundador de Anthropic y antiguo director de políticas de OpenAI, dice que en DeepSeek trabajan tipos geniales, pero misteriosos. Wenfeng dice que no, que son chavales chinos de cuarto, quinto de carrera o licenciados novatos. Insisten en la pregunta: ¿a quién se le ocurrió esa innovación de la MLA? Wenfeng da una respuesta vaga, reservada: a un investigador. No dice un becario, pero casi. He ahí otra de las grandes diferencias entre China y Occidente. La nuestra es una civilización basada en el espectáculo y la fama, donde los genios pasan a ser enseguida estrellas. China parece gobernada por otros valores. Tranquilos, valientes, perspicaces y desinteresados, anhelaba Lu Xun. El salto jondo a pie cambiado de DeepSeek hace pensar en que esas virtudes las tienen, si bien la discreción en la respuesta del jefe huele a que tampoco es que puedan alardear mucho de las condiciones laborales de sus misteriosos genios.

Ahora que Nvidia, con su dineral y su poder, despierta de pronto poca envidia y muchas dudas, no sabemos si estamos ya en el siglo chino. Acaso ya sólo nos falte caer en el último error: armados de chulería armamentística, entrar en guerra (y descubrir después que para chulos ellos).

______________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Desde el día en que comenzó la Edad de Oro –no la de Saturno, sino la de Trump– se han escrito montones de análisis políticos, pero muy poquitos en clave religiosa. La gran Maruja Torres notó el pasotón de santurronería con afilado gracejo: “Estoy de God hasta el mismísimo repollo”. Ahora más en serio, cabría preguntarse si cuando hablamos de trumpismo, hablamos de un movimiento político o más bien de un movimiento religioso. Las distintas ceremonias del día 20 –la misa católica matinal, la investidura oficial de la rotonda del Capitolio y la popular del Capital One Arena– dilucidaron que la Religión Americana sigue más viva que nunca. “A nuestra nación, desde 1800 hasta ahora, nunca le han faltado religiones nuevas. Ninguna otra nación occidental nos iguala en obsesión religiosa”, escribía Harold Bloom en 1992.

Esa “Revolución del sentido común” que ha vuelto a anunciar Trump también en Davos es antes religiosa que política. Partamos de lo más evidente, del discurso –o sermón– en el Capitolio, donde Trump lo volvió a decir: “Me salvó Dios para hacer grande a América”. No es hipérbole: sus secuaces se creen en serio que de aquella bala disparada en el mitin de Butler, Pensilvania, el 13 de julio a las 6:11 lo salvó Efesios 6:11 (“Vestíos de toda la armadura de Dios, para que podáis estar firmes contra las asechanzas del diablo”). “Mirad lo que ha hecho Dios”, dijo Trump. Dios había arrasado, lo que requería una celebración con una liturgia especial. Concelebraron el obispo católico de Nueva York, el hijo de Billy Graham –el evangelista más importante del S. XX–, un reverendo negro que de joven había formado parte de una gang, más un rabino ultraortodoxo. (Nótese que no asistió ningún representante del Islam). En esa reverenda merienda de credos, Trump se elevó a una condición semidivina. Se cumplía así otra previsión de Harold Bloom: “La Religión Americana, una mezcla de antiguas herejías y acentos decimonónicos, avanza hacia el siglo XXI con un triunfalismo inmoderado, fácilmente convertible en nuestros caprichos políticos”. Biblia a cascoporro, aunque luego Trump no jurara con la mano puesta en ella.

Los líderes populistas, desde Berlusconi –“Ungido por el Señor”– hasta Trump, pasando por Putin, establecen una relación directa entre la divinidad y el pueblo, mediada solamente por sus cuerpos. A esos líderes les encantaría que la desintermediación que han logrado políticamente operara también en lo religioso. Sin embargo, Trump, con la Iglesia se ha topado. No es casualidad que las primeras polémicas fuertes de este mandato hayan sido con la obispa Budde y con Francisco, que empleó el término “desgracia” para calificar los planes de deportación masiva de Trump. Además, Francisco no soporta la instrumentalización de la religión: “¡Que lo sagrado no sea apoyo del poder y el poder no se apoye en la sacralidad!”.

Hay mucha preocupación en el Vaticano. En un editorial del L'Osservatore Romano se leía: “Los Estados ‘Desunidos’ de América serían un grave peligro para un mundo ya desgarrado y resquebrajado”. ¿Cambiará tanto la relación entre Vaticano y EE.UU? Según Robert Gorelik, ex jefe del centro de la CIA de Italia, “cambiará el tono, que será más conflictivo, pero no cambiará mucho con la llegada de Trump”. Habrá una comunión de intereses en varios asuntos: Ucrania, Oriente Medio, aborto y teoría gender. Ahora bien, cabe pensar que a la Iglesia de Francisco, aparte de la crueldad con los migrantes, hay dos cuestiones de fondo que la inquietan sobre manera.

La primera es ritual. Trump es el Pontífice Máximo de la Nueva Religión Americana. Como Berlusconi, un perseguido, un mártir de la Justicia; clementísimo con los mayores pecadores democráticos; primer presidente en guiar la Marcha antiabortista por la Vida. Si esa religión directa entre Dios y pueblo, que ya ha provocado un cisma no declarado en la Iglesia de Estados Unidos, se propagara por Occidente, ¿qué quedaría de la Iglesia? En el laboratorio Italia, la Iglesia vuelve a moverse políticamente: batalla en campo laico contra la desintermediación que la abocaría a una irrelevancia aún mayor que la actual.

La segunda es dogmática. La Nueva Religión Americana, ese abuso de God que nos tiene 'hasta el mismísimo repollo', es puro señuelo. Tras ese múltiple contrato firmado ante el pueblo en el Capitol One Arena por Trump –cuánto recuerda al que Berlusconi firmara con los italianos en la tertulia televisiva de Bruno Vespa– late una religión verdadera. Tras las muecas y los alardes bíblicos, se esconde un Dios Todopoderoso. Es el Dios Dinero. Y Trump es su Mesías. Y Musk, Bezos, Altman, Zuckerberg etc., sus apóstoles. La verdadera fe de Trump no es la de God en el Capitolio, sino la del dinero en Davos. El “destino glorioso” que promete Trump no pasa tanto por la coartada que ofrecen los textos de las Sagradas Escrituras sino más bien por los 59,99$ a los que las vende en godblesstheusabible. Atentos los devotos a la fe trumpiana, pues esas biblias las venden también a 15$ en cuatro cómodos plazos. Atentos todo el resto, no tanto a God, sino al capitalismo más diabólico.

___________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

El año no ha podido empezar mejor para Giorgia Meloni. En Mar-a-Lago, un Trump emocionado la recibió con cumplidos, “una mujer fantástica”, “realmente ha tomado a Europa por asalto”. De ese viaje relámpago, Giorgia se trajo en la maleta el okey del amigo americano para la liberación de la periodista de Il Foglio Cecilia Sala, que llevaba desde el 19 de diciembre detenida en Irán. Giorgia fue a recibir a Cecilia al aeropuerto de Fiumicino y la trató como una madre. Exitazo propagandístico a cambio de la entrega a los EEUU de los secretos sobre drones que guardaba el ingeniero iraní Mohammad Abedini Najafabadi, detenido el día 16 de diciembre en el aeropuerto de Milán a petición de los EEUU.

Justo estando Giorgia en Mar-a-Lago, Bloomberg publicaba que había un acuerdo para un contrato por valor de 1500 millones de euros entre la compañía Starlink de Elon Musk y el gobierno italiano para proveer de banda ancha a las regiones del sur de Italia, así como para proteger mediante sistemas de encriptación sus comunicaciones militares, diplomáticas y de inteligencia. Aunque dicen que el interés italiano por los servicios de Starlink se remonta al gobierno Draghi y se debería al despecho que se produjo al negarse Francia a que Italia participara en la construcción de los satélites necesarios para la red europea Iris 2, Meloni aprovecha el relumbrón del caso. La gran criatura de su amigo genial Elon, esa red de seis mil satélites en órbita baja que permiten comunicaciones mucho más rápidas y mucho más seguras (¿?) que las de sus competidores, ha abierto un debate de enorme alcance ético y geopolítico. ¿No es muy arriesgado apostar por un sector estratégico crucial a Musk, actor híbrido privado/público? ¿Y si un día le da, como en Ucrania, por cerrar la señal? Son preguntas que han abierto grietas que conducen a un punto interrogativo colosal: ¿dónde está hoy Italia?  Muchos italianos sacan pecho porque no recuerdan un protagonismo tan destacado de un presidente de gobierno suyo desde la cumbre OTAN de Pratica di Mare (2002), cuando Berlusconi consiguió que Bush y Putin se estrecharan las manos y sellaran en gran pompa propagandística el fin de la Guerra Fría. Sin embargo, el presidente de la República, Sergio Mattarella no cogió el teléfono a los representantes de Starlink. En Italia hay un debate de fondo: ¿EE.UU o UE? ¿Meloni o Mattarella?

Si para algo sirvió la larga rueda de prensa de principio de año, fue para esclarecer el papel que le han otorgado al presidente Meloni sus amigos americanos. Trump puede decir que invadirá Panamá y Groenlandia. Entonces Giorgia lo traduce al idioma europeo: no, Trump no lo hará, está mandando mensajes a otros actores, concretamente a China. Trump amenaza con retirar la ayuda a Ucrania e imponer un gasto del 5%. Niente panico. Giorgia traduce: Donald quiere decir “paz con fuerza”, “diplomacia disuasiva”. ¿Musk representa un peligro democrático por su megagaláctico conflicto de intereses? Para nada. Giorgia dice que es un apestado perseguido por sus ideas políticas, y que para injerencias las de Soros.

Romano Prodi retrató e irritó muchísimo al presidente Meloni en sendas entrevistas: “Insisto: Meloni es obediente. Lo fue primero con Joe Biden y luego con Donald Trump. Esto son hechos. Está claro que, al ser obediente, la aprecian”. Meloni obedeció a Orbán, pero también después a Von der Leyen. El viejo Prodi quebró la imagen del presidente Meloni, bizarro uomo forte. Acaso lo que de verdad la enervó fue ver que Prodi promovía la enésima reconstrucción de un partido de centro católico en torno a la figura de Ernesto Maria Ruffini, personalidad con fuerte raigambre tanto en el deep state italiano como en el Vaticano. El próximo 18 de enero se celebrará en Milán el bautizo de un nuevo partido: Comunità Democratica. Vuelve el centro católico degasperiano de matriz hondamente europeísta y antifascista. Se trata de una corriente política de fondo –un surco, diría Enric Juliana– que alguna vez fue capaz incluso de desobedecer pusilánime al amigo americano y que se echa las manos a la cabeza cuando ve al actual gobierno mariposeando con extremistas revolucionarios de derecha al borde del abismo de la Constitución. Italia asiste a otra refundación del centro reformista, que tal vez permita consolidar el campo largo [nombre con que se alude a la coalición de centroizquierda] y restar votos a la actual coalición de gobierno. En Italia hay olvido, pero también memoria. Mientras los fascistas folklóricos siguen sacando pecho en las celebraciones de Acca Larentia, y los supermachos Trump y Musk sacan paquete geopolítico, el presidente Mattarella, europeísta, auténtico constitucionalista –por tanto, antifascista– es el dique institucional que mejor resiste a un gobierno que a la vez que propone varias reformas constitucionales profundas –presidencialismo, autonomía diferenciada–, ha cercenado la libertad de protesta con un decreto ley que el jurista Patrizio Gonella, presidente de la asociación Antigone, definió como “el ataque a la libertad de protesta más grande y peligroso de la historia republicana”. 

Amordazada –y anestesiada– la Piazza, 2025 será un año de batallas palaciegas. Resuena, como decíamos, el nombre de Ruffini, ex director de la Agencia Tributaria italiana, que dimite porque este gobierno, en lugar de aumentar, restaba recursos para luchar contra la evasión fiscal. Este personaje, cara visible del deep state italiano más decente, representa al Palazzo que no se deja obnubilar fácilmente y percibe la amenaza grave contra la democracia.  Ruffini repite los conceptos de “bien común” y “sentido cívico” y recuerda que un evasor de impuestos en realidad es un gorrón. Meloni, a la que tal vez le causen desvelos los movimientos sibilinos en campo católico, trata de liquidar antes de que nazca al posible líder del campo largo] recordándole a Ruffini que el pueblo italiano no ha sido jamás amante de los recaudadores de impuestos. Los rifirrafes están servidos. Habrá que ver qué efecto despierta en el pueblo la desobediencia del Palazzo contra el gobierno de Giorgia, la traductora obediente.

_________________________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Martes 3 de diciembre de 2024. Desde un coche fúnebre y con el Himno de la Alegría de fondo, Beppe Grillo, cómico cofundador del Movimiento 5 Estrellas, sentencia con gesto amargo, severo y en absoluto gracioso: “El Movimiento está muerto, requetemuerto”. Según él, la actual dirigencia del M5E ha traicionado los valores “sagrados” del movimiento, convirtiéndolo en “un partidito progresista, que hace jugaditas que no hacía ni siquiera la Democracia Cristiana hace 20 años”. Pese a estar muerto, dice el ex cómico, el M5E genera compost, un humus vivo, de modo que cabe seguir adelante con un discurso de futuro: “Hoy no hay futuro porque no se entiende el presente. De hecho todos los partidos han retrocedido 20 años. Hablan de fascismo, antifascismo, de revoluciones y antirrevoluciones. Hablan del pasado para comprender el presente […] Tengo una idea que ya os revelaré”.

Más allá de la tesitura política inmediata que los provoca (una batalla intestina que terminará probablemente en una escisión del M5E), los textos de Grillo merecen siempre mucha atención por su olfato histórico. Un hombre que revolucionó en la primera década del milenio la propaganda política rehusando conceder entrevistas a los medios tradicionales nacionales e imponiendo su blog como único medio; aquel hombre que en el Tsunami Tour (2013) afirmaba “El tiempo de las ideologías ha terminado. El Movimiento 5 Estrellas no es fascista, no es de derechas, ni de izquierdas […] El M5E se ha aliado y se aliará con movimientos cuyos objetivos comparta […] Las puertas a los partidos, incluidos los remozados, están cerradas, atrancadas para siempre”, ese mismísimo hombre, digo, ha publicado recientemente en su blog un texto de un cierto Isaac J.P. Barrow, misterioso profesor de Sociología, del que no se tiene noticia en Google Scholar ni en JTSP, en el que se equipara a Grillo con –tachán, tachán– Elon Musk. ¿Y qué tendrían en común Grillo y Elon? Cito al recóndito profesor Barrow: “la convicción de que el progreso no puede dejar atrás a nadie. Desde la Renta Universal a la lucha contra la desinformación (sic), desde la innovación tecnológica a la justicia social (sic), desde la robótica a la movilidad sostenible […] Ambos dicen a los jóvenes: la vieja política ha muerto […] La política de Musk y Grillo es una política de soluciones concretas, innovadoras y audaces. Que ve de aquí a 2050 y más allá. Es una política que puede parecer futurista, incluso exagerada, pero que parte de un punto bien sencillo: el futuro está en vuestras manos”.

Juventud, innovación, audacia, ruptura con el pasado. Cirisiamo. En 2024, centenario del libro Futurismo e fascismo que F. T. Marinetti dedica “A mi querido gran amigo Benito Mussolini”, acaba de inaugurarse en la GNAM de Roma entre mil polémicas el evento cultural estrella del gobierno Meloni: la exposición Il tiempo del futurismo. “Fueron innovadores, igual que nosotros”, glosó Alessandro Giuli, actual ministro de Cultura. En efecto, los futuristas, “místicos de la acción”, vieron en la llegada del fascismo la realización mínima de su programa: Patria, religión de la velocidad, desprecio de la mujer, glorificación de la guerra, fascinación por el Genio y la Inteligencia, fuerte optimismo, odio visceral a la política, al parlamentarismo y, cómo no, al comunismo, “exasperación del cáncer burocrático que siempre ha corroído la humanidad”.

Este es el cuadro: Beppe Grillo haciéndole guiños a Musk, Giorgia Meloni directamente flirteando. Ahora bien, una cosa es tontear y otra enamorarse perdidamente. Para flechazos, el de Javier Milei y Elon Musk, pasión que raya en lo pornográfico. La compañía Starlink de Musk opera desde hace meses en Argentina. Milei visita en abril la sede en Texas de Tesla y Elon tuitea “Hacia un futuro apasionante y estimulante”, tuit que apesta a litio. Milei se reúne otra vez con Musk en setiembre para hablar “del RIGI (Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones), las implicancias de la Ley Bases, el proceso de desregulación”. Milei lo vuelve a ver al cabo de tres semanas y lo invita a invertir en la “Roma del 21º siglo”, “nueva Meca de Occidente”. Tras la victoria electoral de Trump, Milei pronuncia un discurso de felicitación en Mar-a-Lago en el que da rienda suelta a su inimitable genio político creador:

Los Estados Unidos liderando en el norte. La Argentina en el sur. Italia en la vieja Europa, e Israel, el centinela en la frontera de Oriente Medio. Porque solo con la fuerza de las naciones libres puede haber una esperanza global de paz y prosperidad.

Esta es la agenda internacional que tiene hoy la Argentina. una agenda de libertad, de progreso, de restauración del gran legado occidental. Porque necesitamos reencontrarnos con las verdades de nuestro pasado, para poder liderar hacia el futuro.

¿Neofuturista también Israel? Si hay un país que está haciendo de la Guerra – cito a Marinetti – la “síntesis culminante y perfecta del progreso”, ese es el Israel de Netanyahu. Un gobierno marcado por las doctrinas kahanistas. Meir Kahan había bebido mucho, tal vez sin ser consciente de ello, del manantial futurista: “El sionismo acelera la venida del Mesías”; “Habrá una guerra perpetua [contra los árabes]”. Velocidad y guerra, “única higiene del mundo”. El futurismo de este Israel es particularmente épico por estar escrito, ser bíblico. Cosa eterna. “La antorcha de Israel brillará por siempre”, afirmó recientemente Netanyahu en su insultante discurso en Naciones Unidas.

¿Y España? Pues de momento parece que se libra de los amoríos por las máquinas y las disciplinas metálicas. Oyendo a Mayor Oreja, se diría que lo nuestro es más el puro Medioevo.

_____________________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Cambia lo superficial, cambia también lo profundo. El Mediterráneo está cambiando muy rápido. Stefano Liberti, periodista de los buenos, ha hecho otro viaje —éste es el sexto— para contar cómo, por qué y qué efectos están teniendo esos cambios. Y sobre todo cómo se las apaña la gente de mar que es la primera que los ha visto y los sufre. Aunque Tropico Mediterraneo. Viaggio in un mare che cambia (Laterza, 2024) tiene dos etapas que tocan la Península Ibérica –Gibraltar y el Mar Menor– aún carece de traducción.

Antes de hablar de tu libro, hablemos de la fatídica actualidad. ¿Qué pensaste al ver los efectos de la DANA en Valencia?

Pensé que vivimos en una especie de disociación colectiva: nos empeñamos en en no ver los efectos inmediatos del calentamiento del mar Mediterráneo. Ver esas imágenes de devastación, sufrimiento y muerte, debidas en gran medida a la subestimación de un fenómeno que había sido incluso previsto, me hizo reflexionar sobre cuánto miedo tenemos de reconocer que el escenario climático en el que vivimos ha cambiado profundamente. El clima mediterráneo, que nos acompañó en nuestra infancia y que siempre fue templado, ya no existe. Ahora estamos en un clima subtropical, en el que eventos como la DANA o los llamados "medicane", o sea, los ciclones mediterráneos, serán cada vez más frecuentes e intensos. El Mar Mediterráneo, que durante siglos fue un gran regulador del clima en nuestra área, se ha convertido en una bomba de relojería, que de vez en cuando lamentablemente estalla. Duele que para tomar conciencia sea preciso pasar por desastres y muertes. Probablemente, la próxima vez a la comunidad valenciana, o igualmente a las comunidades cercanas a lo largo de la costa mediterránea española, no les pillará desprevenidas: prepararán de antemano mecanismos de alerta, cerrarán escuelas, oficinas, tiendas. Evitarán lo peor. Eso es lo que ocurrió en Emilia-Romaña: tras las catastróficas inundaciones de 2023, las de septiembre de 2024 se enfrentaron con mayor cautela, de manera que sólo provocaron una víctima.

Trópico Mediterráneo es fruto de un viaje. En todos los viajes verdaderos, uno cambia. ¿Cómo has cambiado y cómo has visto cambiar al Mediterráneo?

No sé cuánto he cambiado yo. Desde luego, he adquirido una mayor conciencia del papel que tiene el mar en nuestras vidas, así como de lo mucho que depende el bienestar – y en lo venidero, los agobios – de quienes vivimos a su alrededor de este mar cerrado y, a su manera, milagroso. Porque es un mar que existe solo gracias a un canal de apenas 13 kilómetros que lo alimenta. El Mediterráneo está en un déficit permanente de agua y, si no fuera por el estrecho de Gibraltar que deja entrar el agua del Atlántico, se secaría. Este milagro no solo ha regulado el clima durante millones de años, permitiendo el desarrollo de civilizaciones prósperas en sus costas, sino que también es un tesoro de biodiversidad. Aun representando apenas el 0,7% de las aguas globales, el Mediterráneo alberga el 7,5% de las especies marinas. El problema es que todo ello está cambiando: el Mediterráneo se encuentra ante una profunda transformación, una verdadera metamorfosis que se manifiesta tanto en las altas temperaturas como en las cientos de nuevas especies invasoras que lo colonizan, desplazando a las especies autóctonas.

En todo viaje hay etapas que permanecen más grabadas, así como remordimientos por etapas no realizadas.

El viaje que realicé fue largo y fragmentado, y me permitió conocer a muchas personas y comunidades bien distintas, pero unidas por un rasgo común. A pesar de los conflictos entre países y las crecientes dificultades impuestas por los gobiernos para impedir el movimiento de personas entre las dos riberas del Mediterráneo, hay una cultura y una mentalidad mediterránea que sigue siendo muy fuerte. En cada uno de los lugares que visité, me sentí como en casa. Me hubiera gustado viajar más por la orilla sur, pero las guerras y la inestabilidad que afecta a gran parte del norte de África limitaron por desgracia mis desplazamientos en esa zona.

Este es un libro que tiene como protagonistas a diversos científicos. En un contexto en el que proliferan terraplanistas y los ovnis son reales, pero no los pájaros, ¿cómo se defiende la Ciencia?

Durante mis viajes, he conocido a muchos científicos: climatólogos, oceanógrafos, físicos de la atmósfera y un gran número de biólogos marinos. Hay una comunidad científica vivaz que está estudiando los cambios en el Mediterráneo, que hace estudios comparativos y que lanza alarmas preocupantes sobre las consecuencias de estos cambios. Sus proyectos cuentan con el apoyo económico de los gobiernos. Y sin embargo, cuesta mucho tomar decisiones que puedan mitigar estos cambios. Es como si el mar les quedara demasiado lejos y se pensara que su mutación no nos afecta para tanto. Desde este punto de vista, diría que más que negacionismo es cosa de desatención. Nadie niega que los cambios estén ocurriendo, sólo que les cuesta ver el impacto que pueden tener en todos nosotros.

Otra de las columnas de este libro parece la social. Los cambios del Mediterráneo están afectando a enteras cadenas de producción.

Los ejemplos que cito en el libro de la invasión de cangrejos azules en Túnez y la crisis paralela desatada hoy en el Delta del Po debido a una especie parecida que proviene de una zona distinta resultan paradigmáticos. El Portunus segnis, que llegó del Océano Índico, ha ocupado todo el ecosistema marino costero del sur de Túnez y lo ha colonizado, dejando a los pescadores en la ruina. Estos pescadores ya no tenían medios para pescar y vendieron sus barcos a los traficantes de personas. Entonces los jóvenes emigraron en masa hacia Lampedusa. He ahí un ejemplo de una crisis ambiental que se convirtió en crisis social y, a su vez, en una fractura generacional.

Ahora bien, luego sucedió algo: el gobierno tunecino, junto con los científicos y los pescadores, elaboraron una estrategia de gestión. Implementaron un programa de incentivos fiscales para quienes quisieran invertir en la transformación del cangrejo azul, proporcionaron redes especiales a los pescadores y también incentivos económicos. Total: hoy en Túnez hay 51 plantas industriales que procesan cangrejo azul: lo venden cocido, troceado y enlatado por toda Asia. Los pescadores que habían vendido sus barcos los han vuelto a comprar y ahora exigen que la pesca del cangrejo azul sea regulada y sujeta a períodos de veda biológica, porque temen perder la fuente de ingresos. Este es un ejemplo de una adaptación positiva, un cambio de industria logrado mediante la creatividad y la colaboración entre actores públicos y privados, con el aporte fundamental de la ciencia. Lo mismo podría hacerse en Italia, donde la llegada del Callinectes sapidus ha destruido las cosechas de almejas. Probablemente se logrará. Pero para ello es necesaria la colaboración de la que hablaba antes entre agentes públicos y privados, entre los diferentes interesados que se ponen de acuerdo para encontrar un camino común que beneficie a todos.

En el libro se habla de una "segunda revolución copernicana".

La segunda revolución copernicana es una expresión que tomé de una jurista española, Teresa Vicente, quien tuvo la idea innovadora y visionaria de impulsar el reconocimiento de un estatus jurídico al Mar Menor, la laguna salada en la provincia de Murcia que en los últimos años ha sufrido diversos fenómenos de anoxia y degradación ambiental.

Tras un episodio bastante grave en 2019, esta profesora de derecho de la naturaleza lanzó una recolección de firmas para transformar al Mar Menor en un sujeto que pudiera reivindicar sus propios derechos. Al cabo de pocas semanas, y pese a que fue durante el COVID, la profesora y sus colaboradores recabaron 640.000 firmas. Las llevaron a Madrid y la ley de iniciativa popular fue aprobada en las Cortes casi por unanimidad. Hoy el Mar Menor es el primer ecosistema en Europa con un estatus jurídico, siendo sujeto y no solo objeto de derecho. Vicente está convencida de que esta experiencia abrirá nuevas vías de derecho en Europa y, en este sentido, habla de una segunda revolución copernicana. La primera evidenció que la Tierra gira alrededor del Sol y no viceversa, y que, por lo tanto, nuestro planeta es parte y no el centro de un sistema más amplio. La segunda debería referirse al ser humano, el cual no ha de considerarse centro del ambiente en el que vive, sino un mero habitante que, al igual que todas las demás especies animales y vegetales, debe contribuir al mantenimiento y la regeneración de este ecosistema y no a su destrucción.

¿Es utópico pensar que el Mediterráneo pueda un día llegar a ser igual que el Mar Menor un sujeto jurídico?

Creo que esta es la única vía. Extender el ejemplo del Mar Menor a toda la cuenca mediterránea. Por lo demás, en la laguna de Murcia presenta se hallan todas las criticidades que se encuentran a mayor escala en el Mediterráneo: sobreexplotación, contaminación, calentamiento y depósito de residuos de actividades antrópicas tales como la agricultura industrial o el exceso turístico. La esperanza es que no se haya de esperar a sufrir un colapso ecológico como ocurrió en el Mar Menor para cambiar de rumbo en el Mediterráneo. Tan sólo estableciendo una nueva relación con nuestro mar, que tienda al equilibrio y a la tutela de los ecosistemas en vez de a su explotación, podremos transformar esta crisis en una oportunidad.

Hemos tratado de la crisis ecológica y social. ¿Y la política? ¿Existen instituciones multilaterales que tengan al Mediterráneo como objeto de trabajo?

Existe la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM), establecida en 1949 entre los distintos países que bordean el Mediterráneo y el Mar Negro. Es una institución importante que debe afrontar todas las dificultades de los organismos multilaterales, al verse obligados a lidiar con los intereses divergentes de sus diferentes miembros. Pese a ello, la CGPM ha logrado establecer algunas zonas de restricción total de la pesca, particularmente en el mar Adriático, lo que marca un punto de inflexión importante en el enfoque extractivo que caracteriza la relación de los estados con el mar. Tanto la fosa de Pomo entre Croacia e Italia, establecida en 2017, como la del Canal de Otranto entre Italia y Albania, establecida hace solo unos días, son ejemplos halagüeños de un nuevo enfoque.

Además, ambas decisiones fueron el resultado de un proceso participativo que involucró a los principales interesados: no solo a los gobiernos, sino también a los científicos y, sobre todo, a los pescadores, que hoy son quienes con más ahínco apoyan el área de restricción de la fosa de Pomo, puesto que han visto que no pescar en esa zona protegida ha acarreado una regeneración rápida de las especies de la que han salido beneficiados enseguida.

Uno podría pensar antes de leer el libro que se encontrará con el clásico texto alarmista y apocalíptico que lo dejará deprimido. Sin embargo, siempre relatas casos tal vez minoritarios pero virtuosos de resistencia.

Creo que siempre es necesario tener un enfoque constructivo. Es cierto que hoy nos encontramos en medio de una crisis climática que pone en tela de juicio muchas de nuestras certezas. Pero también es cierto que esta crisis puede y debe ser una señal para cambiar nuestro modelo de desarrollo, para tener una relación más armónica con los ecosistemas y protegerlos. En cierto sentido, debemos considerarla una oportunidad para revisar muchos de nuestros comportamientos. El mar Mediterráneo, de alguna manera, es la avanzadilla de esta crisis, porque la crisis se manifiesta de forma muy llamativa. A lo largo de sus costas he conocido a mucha gente que se esmera para que se les ocurran soluciones de adaptación, y que pelea para fortalecer las zonas de restricción de la pesca industrial y para promover un uso más sostenible de los recursos. A esta gente la considero pionera, ejemplos que anuncian un camino que, tarde o temprano, tendremos que emprender también la mayoría.

Impacta esta visión que ofreces del Mediterráneo como un cuerpo contaminado que lucha por respirar. ¿Es un bioma en estado terminal? ¿Qué cuidados necesita de inmediato?

El Mediterráneo está en una crisis profunda, esto es innegable. Pero no está en estado terminal. El mar tiene una gran capacidad regenerativa, y eso es alentador. El estado degradado de nuestro mar es el resultado de varios factores: por un lado, el calentamiento global, que afecta de manera más radical a un mar cerrado; por otro, la sobreexplotación humana y la contaminación, que son factores más locales. Creo que hay que actuar sobre todos ellos. Es preciso reducir las emisiones que alteran el clima para frenar el calentamiento global, pero, sobre todo, hay que reducir a nivel local la sobreexplotación y la contaminación. Creo que limitar al máximo la pesca industrial en nuestro mar debe ser un punto de partida necesario.

He visto cangrejos azules en la pescadería, pero nunca los he comprado. ¿Se podría hablar de una especie de xenofobia hacia las variedades que vienen de lejos?

No lo llamaría xenofobia, sino falta de conocimiento. Cada nuevo hábito alimenticio es un cambio cultural que requiere tiempo. Piensa que el tomate fue traído a Europa por Hernán Cortés en el siglo XVI y hubo que esperar doscientos años para que entrase en la gastronomía. Creo que, al final, nos adaptaremos. Y si ya no hay almejas porque han sido devoradas por los cangrejos azules, comeremos cangrejos azules.

Hay un hilo muy coherente en tu trabajo. De las migraciones a la tierra, de la tierra a la comida, de la comida al cambio climático en la tierra, y luego en el mar. ¿Próximo viaje?

Diría que el hilo conductor de mi trabajo es contar historias de personas: cómo impactan en la vida de la gente los grandes movimientos de la globalización, cómo la transforman y desencadenan a su vez otros fenómenos. No sé adónde me llevará el próximo viaje, pero de algo sí que estoy seguro: seguiré contando cómo vive la gente.

La frase más repetida en estos tres años de Sínodo ha sido un eco persistente del papa: “El Sínodo no es un Parlamento”. He ahí, a mi juicio, la frase clave de este acontecimiento que tan poco interés  ha despertado. ¿Qué otros modos existen para adoptar democráticamente decisiones? ¿Cómo ha logrado Francisco que se aprueben por mayoría de dos tercios todos los artículos del Documento Final del Sínodo? ¿Cómo ha conseguido el papa Bergoglio desactivar la lógica política de izquierda y derecha, progresismo y conservadurismo? ¿Cómo ha conseguido que en el ala progresista de la Iglesia haya quedado un sabor agridulce mientras en el ala reaccionaria reina un raro silencio? ¿Existen la magia, la suerte, los milagros?

Digamos, primero, que Francisco estaba bien escarmentado de lo sucedido en sus Sínodos anteriores. En el de la Familia (2015) el poderoso cardenal Pell envió una carta firmada por otro buen número de cardenales ultraconservadores quejándose de la falta de colegialidad y criticando que había ya decisiones tomadas de antemano. En vísperas del Sínodo de la Juventud (2018), First Things, portal de referencia de los ultraconservadores de EE.UU, publica una carta de un grupo de 18 sacerdotes jóvenes que piden que se cancele el Sínodo debido a la crisis de los abusos sexuales y alertan de los peligros de una modernidad “líquida” y de la revolución sexual. Un año después, en el Sínodo de la Amazonia, vándalos de la oposición a Francisco roban unas estatuas indígenas y las lanzan al Tíber, mientras el cardenal BrandMüller acusa a Francisco de sostener ideas heréticas y caer en la apostasía. El año pasado vísperas de la primera reunión en Roma de este Sínodo de la Sinodalidad, se publica un libro –El Proceso sinodal es una caja de Pandora– escrito por dos activistas ultratradicionalistas, el chileno José Antonio Ureta y el peruano Julio Loredo de Izcue, que se envía a delegados del Sínodo y miembros de la curia. En el prólogo de dicho libro, el cardenal ultraconservador Raymond L. Burke infunde terror diciendo de que las reformas del Sínodo pueden “demoler la Santa Madre Iglesia”. 

El Sínodo se venía explosivo y hacía falta artificieros expertos porque Francisco tenía claro que había que evitar a toda costa la clásica dialéctica gobierno/oposición. La primera sorpresa fue relativa a la organización del tiempo y el espacio. En lugar de las bancadas parlamentarias de izquierda y derecha, en el aula Pablo VI se dispusieron 36 mesas redondas de diez personas: progresistas y ultraconservadores debían compartir el espacio y el tiempo. Las intervenciones serían de máximo 3-4 minutos seguidos de una oración. Luego otros tres, y oración. Esas “conversaciones en el Espíritu” estarían moderadas por un experto-facilitador, que ayudaría a escribir conclusiones. 

La comunicación ha sido otra clave del manejo del artefacto sinodal: el papa Bergoglio no sólo impone el secreto de todo lo tratado dentro del Sínodo (“Esto no es un programa de televisión en el que hablamos de todo”) sino que ya en la apertura de la Asamblea el papa avisa a los periodistas de que les hace falta “una ascesis”, “un cierto ayuno de la palabra pública para custodiar esto”. Dicho laicamente, el papa impone dos censuras: una interna, dura y pura, y otra externa, más sutil, una autocensura de los profesionales de información. Dicho sinodalmente, el papa impone “la prioridad de la escucha”.

Si este Sínodo había despertado tanta ilusión fue por su duración y alcance. El proceso sinodal se abrió en octubre de 2021 y estaba organizado como un movimiento de abajo a arriba con participación laica. Comenzaba con una fase diocesana (octubre de 2021 – abril de 2022), a la que sucedía una fase continental (septiembre de 2022 – octubre de 2023) y concluía en una fase de Iglesia Universal con dos Asambleas (octubre de 2023 y 2024), fase ésta de arriba a abajo. El Synodal Weg de la Iglesia alemana en el que participaron 230 delegados entre obispos, sacerdotes, laicos y laicas había aprobado las bendiciones de parejas del mismo sexo, modificaciones al celibato sacerdotal, cambios en el papel de la mujer con una especial atención al diaconato femenino y a la posibilidad su ordenación sacerdotal. Demasiado lejos para un Francisco que ya les había dicho en 2019 que por ahí no, que ese camino acarrearía “un cristianismo ‘gaseoso’ sin mordedura evangélica”, y que “hay momentos duros, tiempos de cruz” y que los hermanos deben estar unidos “porque si entre ellos pelean los devoran los de fuera”. Los temas sexuales, los que hacen que la Iglesia lleve ese famoso retraso de 200 años, se impusieron desde abajo al Sínodo pero era preciso impedir que se hablara sólo de ellos. El Sínodo debía ir más de método que de temas.

En la ceremonia de apertura, Francisco se estrenó como a él le gusta más, con una anécdota: “Recuerdo que fui secretario en uno de estos Sínodos, y el Cardenal Secretario ―buen misionero belga, muy bueno― cuando yo preparaba lo necesario para las votaciones venía a mirar: ¿Qué estás haciendo? ―Lo que se tiene que votar mañana― ¿Qué es? No, esto no se vota ―Oiga, pero es sinodal― No, no, esto no se vota.” 

Resulta, sin embargo, que él ha hecho algo parecido en este Sínodo. En marzo de este año Francisco escribió al Secretario General del Sínodo, cardenal Mario Grech, para decirle que había ciertas cuestiones teológicas del Sínodo que exigían un estudio en mayor profundidad y que se debatirían en 10 Grupos de Estudio. El tema del celibato obligatorio había –misteriosamente–  desaparecido, aunque hubiera sido objeto de discusión en la primera fase del Sínodo. El Grupo 5, el único la identidad de cuyos miembros quedaba bajo secreto, abordaría la polémica cuestión del diaconato femenino. En mayo, Francisco, durante una entrevista con la cadena CBS, avisó: “Si se trata de diáconos con la Orden sagrada, no”. El papa desactivaba así, sin tener en cuenta al Sínodo, las esperadas bombas mediáticas.

Durante la Segunda Asamblea del Sínodo, celebrada recientemente en Roma, ese Grupo 5 focalizó la atención mediática porque hubo filtraciones a la prensa. Parecía que esa cuestión se trataría el día 18 de octubre. 100 delegados acudieron a aula para ver qué proponía el Grupo 5. Se esperaba que acudiera el cardenal Tucho Fernández, responsable del Dicasterio para la Doctrina de la Fe –el Santo Oficio– ; en cambio, recibieron a los asistentes dos funcionarios de dicho Dicasterio, los cuales entregaron a los delegados medio folio invitándoles a enviar sus opiniones a un correo electrónico. El enojo de muchos asistentes fue considerable, lo cual obligó al cardenal Fernández a dar explicaciones de su ausencia. Al cabo de seis días, el cardenal Fernández compareció y de manera excepcional se hizo público lo tratado. Fernández reiteró entonces lo dicho por el papa: la cuestión del diaconato femenino sagrado no estaba “madura”. La última palabra no está dicha y los Grupos de Estudio seguirán operativos hasta junio de 2025. 

¿Qué queda, por tanto, del aquella “pesadilla tóxica” de Sínodo que anunció el ultraconservador cardenal Pell? Pues 48 páginas de Documento Final recibidas con poca polémica, sensaciones agridulces y boscoso silencio. Thomas Reese SJ, ex director de la revista jesuita America, explica la falta de barullo: “Al sacar Francisco de la agenda los asuntos controvertidos, los conservadores no tienen de qué quejarse. Básicamente, pueden cantar victoria”. Es verdad que ha habido avances sustanciales: habrá más controles económicos (Documento Final, § 102), mayor descentralización (§ 129), mayor control de la Curia (§ 135), , muchísimo más papel y poder de los laicos, muchísimo más papel para la mujer como gestora y formadora (§ 60). (Precisamente ahí, entre las líneas del § 60, se deja entreabierta la puerta al diaconato femenino). Es cierto asimismo que ha cambiado mucho el perfil de los participantes. Entre los 365 delegados destaca el número de mujeres (85, 54 de las cuales con derecho a voto por primera vez), la presencia de laicos, y el claro predominio de personas no europeas. 

Pero lo que queda más claro es que para que la Iglesia, la institución más conservadora del mundo –paradójicamente semper reformanda–  siga creciendo sin jamás romperse y siga siendo una, las normas y el método de los Parlamentos no valen. El secreto del éxito del Sínodo es otra cosa: llámalo Espíritu Santo.

___________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

La magnitud y el sentido de las noticias sobre Italia varía cíclicamente, como la corriente alterna. Esta semana, en la que Italia ha copado titulares por el chapucero y penoso show de la deportación de 16 migrantes a la Guantanamo italiana en Albania, también se ha sabido que el pasado verano el gobierno Meloni habría alcanzado un acuerdo por valor de 1.500 millones de euros con la sociedad Starlink, de Elon Musk, para usar sus satélites en las comunicaciones criptadas de las fuerzas de Defensa, el ministerio de Exteriores y los servicios de inteligencia, así como para proveer de banda ancha regiones del sur de Italia. La Comisión de Defensa del Parlamento italiano no estaba al corriente de esa negociación, que ha salido a la luz durante una investigación de una trama de corrupción por parte de la Fiscalía de Roma. 

Los picos de ambas noticias son opuestos. Del “modelo Albania” se ha hablado sin cesar; del “modelo Starlink”, apenas, menos, y en el extranjero, casi nada. En realidad, ambos casos revelan que la soberanía, según Giorgia Meloni, es oscilante: se dispara y se desvanece, misteriosa cual curva sinusoidal.

Parecieran veinte, pero hace sólo dos años, recién formado el gobierno Meloni, llamó enseguida la atención que el ministerio de Agricultura, al frente del cual Giorgia puso a su entonces cuñado, Francesco Lollobrigida, y pasara a denominarse “Ministerio de Agricultura, Soberanía alimentaria y Bosques”. He ahí la primera aparición institucional de “Soberanía”, término fetiche del presidente Meloni, vocablo rey del nuevo relato. Desde entonces hasta en la sopa: soberanía energética,  soberanía de Ucrania, soberanía estratégica de la Unión Europea, soberanía incluso de las carnes italianas. 

Dos shocks –pandemia y guerra de Ucrania– habían servido en bandeja a Meloni la posibilidad de exprimir hasta la última letra la potencia de esa palabra. La Historia le había dado la razón y se la había quitado a quien, según ella, de modo simplón había leído el concepto desde un erróneo enfoque “autárquico”. Henchida de razón histórica, Meloni impuso un soberano giro en las políticas migratorias europeas, las cuales pasaron de estar centradas en la gestión de los movimientos internos a focalizarse en las fronteras externas.

¿De qué hablamos, sin embargo, cuando hablamos de “modelo Albania”? Se trata de dos centros donde encerrarán, como máximo, a 3000 personas, cuyo coste de construcción estaba estimado en 670 millones de euros, donde trabajarán hasta 500 policías italianos. La primera deportación de 16 personas en buque de guerra ha costado unos 200.000 euros y ha sido un fracaso en toda regla. Cuatro de esas 16 personas regresaron a Italia: dos por ser menores y otros dos porque declararon haber sido víctimas de violación en campos de concentración de Libia. Por si fuera poca figura di merda, un tribunal italiano negó el permiso para que se retenga a esas personas en un centro del exterior y ordenó que fueran trasladados a Italia. Total: la Guantanamo italiana en Albania hoy está vacía. Y probablemente esos centros se mantengan vacíos otros dos años, pues hasta 2026 no entrará en vigor el nuevo reglamento de reconocimiento del derecho de asilo que regula qué países son seguros. Por el momento, la sentencia del Tribunal de Justicia europeo que cita como base jurídica el Tribunal de Roma reconoce como país seguro sólo aquellos en los que no hay riesgo de persecución, tortura o tratamiento inhumano o de violencia en todo el territorio nacional. ¿Qué país de la ribera sur del Mediterráneo cumpliría esa condición? El conflicto del gobierno Meloni con la justicia está servido: jueces comunistas no nos dejan gobernar, persiguen a alguien que como Salvini ha defendido heroicamente las fronteras de la invasión. Se habrá malgastado un montón de dinero, pero el gobierno tiene leña para toda la propaganda invernal.

¿De qué hablamos, por tanto, cuando hablamos de “modelo Albania”? Hemos visto que de una solución al problema migratorio, desde luego que no. El mismo día que deportaron a esas 16 personas, habían llegado otros 1100 a Lampedusa. No, no hablamos de gestión de flujos migratorios, sino de una propaganda peligrosa que embiste contra los cimientos de la Unión Europea. 

El security show, la espectacularización de las fronteras, la inventó Berlusconi hace más de 20 años: eran los días del “modelo Lampedusa”, que comenzaron el 20 de marzo de 2002 decretando la “emergencia” en todo el territorio italiano debido al “flujo masivo de extranjeros que llegaban irregularmente a Italia”. Luego llegarían las devoluciones (2004-2006). 2011 fue el año de la “inmigración cero”. Meloni, alumna avispada de la academia de dramaturgia política berlusconiana, reestiliza el formato. Crea nuevas fronteras en las fronteras. Espacialmente, el nuevo confín estaría en Albania, aunque también en Bruselas. Pero, esencialmente, la nueva linde está en el Derecho. El jurista Luigi Ferrajoli, que acaba de definir este primer episodio del show Albania como secuestro de personas (art. 605 del Código Penal), alerta de que este modelo acomete contra la histórica razón de ser de la Unión Europea: los campos de concentración, las alambradas, las discriminaciones, el racismo.

Ahora bien: hay que recordar que todo este security show no sólo produce rentabilidad política, sino también económica, arista de la que también se habla, sospechosamente, demasiado poco. Este tipo de reality favorece a empresas del campo de la seguridad (ver La campagna d’Albania, Report, Rai3, 2/6/2024) . 134 millones de euros se llevará la cooperativa MEDIHOSPES para gestionar esos campos albaneses. Esa misma cooperativa, cuyo origen está ligado a Comunione e Liberazione, es la más importante en este sector y está presente en los centros de nueve provincias italianas. He ahí la verdadera chicha del “modelo Albania”. 

Aunque antipatriotas jueces comunistas impidan erigir nuevas barreras contra la invasión de migrantes y aunque Elly Schlein, secretaria del Partido Democrático, denuncie el daño al erario público de esta operación, el presidente Giorgia anuncia un decreto ley para imponer ese modelo y ese efecto lager con el que espera ahuyentar migrantes de las costas mediterráneas y acoger votantes xenófobos. Mientras tanto, en el frente de seguridad interior, tranquilidad, no habrá invasión de carnes cultivadas: su producción y comercialización ya quedó prohibida. 

La soberanía está garantizada, aunque de modo alterno: de la información más reservada, sensible y secreta, lo ideal para Meloni, sería, al parecer, que se ocupara el monarca y amigo Elon Musk.

___________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.