Las elecciones parlamentarias en Hungría del 12 de abril de 2026 han tenido unos resultados claramente previsibles. Son los que desde el Consejo Federal Español del Movimiento Europeo hemos venido señalando en el último año, desde que estuvimos en Budapest en la Asamblea del Movimiento Europeo Internacional en diciembre de 2024, donde llegamos a la conclusión de la imposibilidad de que Orbán continuara siendo primer ministro. Más recientemente, confirmamos esta misma impresión en las reuniones de la Asamblea del Movimiento Europeo Internacional en Copenhague, en Atenas unos días después, en la Asamblea de la Unión Europea de Federalistas, y posteriormente en París, el 22 y 23 de enero, fruto de lo cual publicamos el libro Una hoja de ruta para una Europa soberana (Madrid, Catarata, 2026).

Asimismo, el congreso de la Unión Europea de Federalistas celebrado en Barcelona, con más de 200 asistentes de distintos países, nos confirmó la impresión de que iba a ganar Péter Magyar, parlamentario europeo cuyo grupo pertenece al Partido Popular Europeo. Por ello, nos sorprendió que la opinión pública española, hasta los últimos días, diera por hecha la victoria de Orbán o, al menos, que tuvieran grandes dudas sobre su contundente derrota. Incluso en mi intervención en RTVE, en el Canal 24h del domingo 12 de abril, día de las elecciones húngaras, se dudaba de los posibles resultados.

En esta ocasión, durante ese mismo domingo, yo seguí manteniendo la posición que hemos sostenido desde este boletín de que, claramente, iba a perder Orbán. Principalmente, teniendo en cuenta que en la encuesta que se hizo del Eurobarómetro de principios de febrero, la posición de los húngaros era muy similar a la del resto de los europeos: completamente proeuropea. Eso hacía imposible que los ciudadanos húngaros votaran a un líder partidario del retroceso de la UE, ya que Orbán estaba paralizando todos los progresos de profundización europea. Además, estaba vinculado a Rusia y, más recientemente, al Presidente Trump de los Estados Unidos, quien hizo campaña a su favor e incluso mandó a su Vicepresidente, J. D. Vance, unos días antes de la elección para apoyar a Orbán, algo reprobable diplomáticamente. Con ello, además de quedar en ridículo, posiblemente estas acciones del presidente y el vicepresidente estadounidenses llevaron consigo que se consiguiera una victoria más clara, de dos tercios.

Por lo tanto, cada vez es más evidente que el presidente Trump está consiguiendo una cohesión entre los Estados miembros de la Unión Europea y profundizando las distintas formas de poder avanzar en el proyecto político hacia la consecución de una Europa soberana, que es lo que estamos defendiendo los distintos movimientos europeístas. Es decir, nos ha acercado al Reino Unido, se ha planteado el referéndum en Islandia para unirse a la UE y está a punto de anunciarse el referéndum noruego. A esto se suma la aceleración de los procesos de ampliación y la consolidación de la Comunidad Política Europea, cuya octava cumbre se celebra el 4 de mayo en Ereván, la capital de Armenia, y que ya tiene el calendario para sus próximas citas: Irlanda en otoño de 2026, Suiza y Grecia en 2027, y Azerbaiyán y Letonia en 2028.

Con este paso se consolida la fecha de 2028 como referencia temporal en la que la Unión Europea debe dar importantes pasos, como señalaba Letta en su informe sobre competitividad y Draghi sobre mercado interior. Esta fecha también va a coincidir con el ingreso de los dos primeros países de la nueva ampliación, Albania y Montenegro, así como con la aprobación del euro digital y la puesta en marcha de las nuevas perspectivas financieras 2028-2034.

Hay que resaltar también que el día 9 de abril de 2026, doce líderes mundiales, encabezados por el presidente del Consejo, António Costa, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, y los nueve primeros ministros de los países más relevantes de la UE, incluido España, junto con el Reino Unido, Japón y Canadá, dieron la bienvenida al alto el fuego en la agresión de Estados Unidos a Irán. En este sentido, se comprometieron a facilitar la apertura del Estrecho de Ormuz, en la medida en que continuara esta situación y no hubiera más bombardeos.

Con ello, los resultados de las elecciones de Hungría despejan el horizonte del avance de la hoja de ruta hacia la Europa soberana, en donde el 2028 será una fecha simbólica, en la que vamos a poder evaluar los avances que se están haciendo en estos dos años. A pesar de la primera impresión de que la segunda Administración Trump iba a dificultar estos avances en la consecución de la Federación Europea, en su primer año y medio desde que ganó las elecciones nos está demostrando que si sigue así va a poder facilitar esta hoja de ruta.

_______________________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

La resolución adoptada por el Tribunal Supremo de EEUU (seis jueces a favor, de nueve), incluidos los conservadores nombrados por Trump, está teniendo una enorme relevancia. Sobre todo, aunque en los inicios se ponía en duda la legalidad de esta política arancelaria, la decisión de la Corte ha cogido completamente desprevenida a la opinión pública americana e internacional. Es posiblemente la corrección más importante que ha tenido Trump durante este año largo de presidencia y es probable que afecte considerablemente al desarrollo del resto de la legislatura. Tiene tres dimensiones muy relevantes y de enormes consecuencias.

La primera es de carácter comercial, ya que anula la política proteccionista puesta en marcha por Trump desde el primero de abril, cuando se refirió al “día de la libertad” e impuso posteriormente un conjunto de aranceles de forma indiscriminada a todos los Estados, llegando a que a Brasil y a la India los gravara con el 50%, entre otras exageraciones. Como consecuencia de la medida del Tribunal Superior, la política comercial queda anulada porque debe pasar por el Congreso de los Diputados y no ha pasado.

La segunda dimensión es de carácter constitucional y político, ya que hasta ahora parecía que el presidente Trump no iba a tener ningún contrapeso y ningún control, ni jurídico ni político. Sin embargo, esta decisión pone de manifiesto que la Constitución sigue teniendo plenos efectos jurídicos y políticos y que el Tribunal Superior está dispuesto a cumplir con su obligación y a defender la vigencia de la misma. Con ello se establece un límite claro al poder presidencial, del que algunos decían que era omnipresente.

La tercera dimensión es de carácter económico, ya que se entiende que esta decisión va a tener una repercusión enorme, al anular aranceles por valor de 240.000 millones de euros, lo que supone el 0,5% del PIB. Si las empresas tienen la posibilidad de reclamar ese pago realizado, que es ilegal, el impacto económico sería importantísimo y, por lo tanto, afectaría al conjunto de la economía americana, donde precisamente acabamos de ver que el tercer trimestre ha crecido solo el 0,4%. Sería muy dañino para el desarrollo presupuestario americano.

La consecuencia para la Unión Europea como actor político que busca su autonomía estratégica es muy relevante. Al anular la política comercial americana mantenida durante el último semestre, de carácter proteccionista y con unos aranceles tremendos, la política de la Unión y, especialmente, desde el punto de vista comercial al ser el competidor principal, adquiere un nuevo relieve. Más allá de las consecuencias económicas, la relevancia es insuperable y adquiere un nuevo valor. A su vez, frente al fracaso de la política comercial de Estados Unidos, el éxito creciente como consecuencia de la política europea, antagónica a la americana y de libre comercio, con ejemplos como el de Mercosur, la India o Sudáfrica, adquiere una mayor influencia.

Sobre todo, hay que insistir en que la política comercial europea es opuesta a la americana. Frente al proteccionismo y la subida de aranceles, la Unión Europea está poniendo en marcha el libre comercio, casi completo, siguiendo su planteamiento original desde la puesta en marcha de la Política Comercial Común a partir de 1957. Además, hay que recordar que el acuerdo comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea del verano de 2025 está pendiente de ratificación por el Parlamento Europeo como consecuencia de las sanciones arancelarias que pusieron los Estados Unidos, por la política de ocho países europeos en defensa de Groenlandia. No sabemos cómo será el futuro, pero al parecer será aplicable el arancel general del 10% (luego corregido al 15%) que se decidió este viernes para todos los países, aunque tiene un límite de cinco meses hasta que se apruebe por el Congreso.

_______________________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y Presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

Hoy, 28 de enero, se puede afirmar con escasas dudas que la Unión Europea y sus Estados miembros han dejado de ser vistos como “vasallos” de los Estados Unidos. Esta realidad se sustenta en hitos recientes: el giro de Donald Trump respecto a Groenlandia (21 de enero), la retirada de amenaza de aranceles a ocho países europeos y la firma de acuerdos comerciales estratégicos con Mercosur (17 de enero) e India (27 de enero). Al adoptar una política comercial antagónica a la de Washington y negociar con otros cuarenta Estados para establecer zonas de libre comercio, la UE, como primera potencia comercial, abre una nueva era global prescindiendo del “amo”. Resulta una forma muy original de vasallaje llevar la contraria al supuesto amo en todos los asuntos de importancia.

Quizás lo que más interés ha despertado en los medios internacionales es el cambio de posición de Trump sobre Groenlandia, pasando de la pretensión de propiedad “por las buenas o por las malas” a una cooperación de seguridad bajo el paraguas de la OTAN. Inicialmente, Trump amenazó con imponer aranceles suplementarios del 15% a partir del 1 de febrero, escalando al 25% el 1 de mayo, contra ocho países europeos (Noruega, Reino Unido, Francia, Alemania, Suecia, Dinamarca, Finlandia y Países Bajos) que enviaron fuerzas armadas de reconocimiento para reforzar la seguridad de la isla frente a otras potencias.

La presión estadounidense buscaba forzar el reconocimiento de Groenlandia como parte de los EEUU, pero la respuesta europea fue contundente. Por un lado, se produjeron manifestaciones masivas en Groenlandia y Copenhague bajo el lema: “Groenlandia no se vende”. De igual forma, los líderes del Parlamento Europeo amenazaron con bloquear el acuerdo comercial bilateral de finales de julio, bloqueo que finalmente se ejecutó esa misma semana. Ante esto, Trump rectificó su política de adquisición en favor de un acuerdo de seguridad gestionado por el Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, a pesar de que el alcance de estas negociaciones y las atribuciones de Rutte para las mismas son limitadas.

Aunque diversos sectores de la opinión pública española aseguraban que Europa se estaba plegando como un “vasallo” ante las medidas de Trump que desafiaban el Derecho Internacional y los valores transatlánticos, el análisis al año de su llegada a la Casa Blanca ofrece una conclusión distinta. Mientras Washington ha optado por un proteccionismo basado en contingentes y aranceles elevados, la Unión Europea ha profundizado su integración y la liberalización comercial, como el Acuerdo UE-Mercosur, firmado el 17 de enero en Asunción, y el Acuerdo UE-India, del 27 de enero, este tratado de libre comercio crea una zona de 2.000 millones de consumidores donde el 90% de los productos tendrá arancel cero en un periodo de cinco años. Otros acuerdos con cuarenta Estados están en fase de negociación o implementación para el año 2026.

_______________________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y Presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

Hace unos meses, en mayo de 2025, publiqué un libro titulado La oportunidad de Europa frente a Trump (Catarata, Madrid, 2025) donde avanzaba la hipótesis de que la Presidencia de Donald Trump en Estados Unidos podría ser una oportunidad para el desarrollo del proyecto europeo, tanto hacia dentro, profundizando en el federalismo, como hacia fuera, desarrollando una auténtica autonomía estratégica que implicara una política exterior independiente, que pudiera recuperar el multilateralismo eficaz que estaba desapareciendo con Trump.

En los meses posteriores surgieron diversos artículos y editoriales en la opinión pública española que defendían que Europa se estaba plegando frente a Trump y se estaba convirtiendo en un actor vasallo al no hacer frente a las medidas disparatadas que estaban poniendo en cuestión el orden internacional generado por la relación transatlántica. De esta forma, se ponían en cuestión también los valores comunes, el respeto al Derecho Internacional, al Derecho Humanitario y a los Derechos Humanos. En definitiva, amenazaba la relación transatlántica y Europa no reaccionaba frente a ello, sino que, de alguna forma, aceptaba este nuevo orden internacional sin dibujar una alternativa.

Sin embargo, si analizamos la respuesta europea al año de llegar Trump a la Casa Blanca, vemos que esta impresión no es del todo correcta. Por un lado, el proceso de integración ha seguido adelante, fundamentado en los valores europeos de igualdad, libertad, solidaridad, Estado de Derecho y respeto a los derechos humanos, y profundizando en el mercado interior. Especialmente, ha habido una respuesta profunda en relación a la política comercial. Mientras Trump ha puesto en marcha un proteccionismo comercial basado en contingentes y aranceles altos, la Unión Europea, de forma silenciosa, ha profundizado en la liberalización comercial. Sobre todo, con el acuerdo de Mercosur y negociando otros sesenta acuerdos que entrarán en vigor a lo largo del año 2026. Es decir, una política comercial claramente antagónica a la de Trump.

Al mismo tiempo, estaban ejerciendo una política exterior autónoma, sin estridencias, como puede ser en relación al reconocimiento de Palestina como Estado, sobre el que se emplearon Europa y los Estados miembros, en el mes de septiembre, en la Asamblea General de Naciones Unidas, junto a otros 150 Estados y consiguieron que Trump propusiera el acuerdo de paz respecto a Gaza, con lo que giraba su posición mantenida en la Asamblea General cinco días antes. También consiguió que los Estados Unidos plantearan el plan al Consejo de Seguridad, que lo aprobó el 17 de noviembre, contradiciendo su posición de unos días antes, cuando había llegado a decir que había que disolver las Naciones Unidas en la propia Asamblea General.

Lo mismo ha ocurrido respecto al apoyo “inquebrantable” que ha seguido manteniendo la Unión Europea frente a la agresión rusa a Ucrania y que está consiguiendo mejorar la posición ucraniana en las negociaciones que se están celebrando entre Trump y Putin. Trump está asociando a la Unión Europea y a los países europeos en su negociación con Putin. Con ello, el presidente de los Estados Unidos ha cambiado respecto a la humillación que le había hecho el 3 de marzo a Zelensky en su reunión en el Despacho Oval.

Quizás el ataque más frontal del Presidente Trump ha sido la Estrategia de Seguridad Nacional adoptada el 5 de diciembre, en donde critica de una forma radical a la democracia de los Estados europeos y se atreve a apoyar a los partidos políticos populistas de extrema derecha que, entiende, son la solución para Europa, ya que esta está en una profunda decadencia. Esta Estrategia ha sido claramente contestada por el Presidente del Consejo Europeo, António Costa, y la Presidenta de la Comisión, entre otros líderes europeos que han criticado de forma radical, pero sin estridencias, este planteamiento.

Es importante resaltar que la Unión Europea ha conseguido gracias a Trump, en gran medida, el acercamiento del Reino Unido, con su acuerdo del mes de mayo y con el reciente entendimiento de diciembre sobre la incorporación al Espacio Universitario Europeo y al Programa Erasmus, que estaba suspendido desde su retirada en 2020 y que ponía en peligro a las propias universidades británicas. Así, el acercamiento a la Unión Europea es progresivo y se empieza a hablar, de forma informal, de que el reingreso en la Unión podría ser “as soon as possible”. Esto también contiene una reacción a Trump.

Por otro lado, cada vez se ve más clara la identificación progresiva entre la Unión Europea y Europa, también como consecuencia de Trump. Tanto por los avances que se han dado en el último año en las negociaciones de ampliación con 9 o 10 Estados (si incluimos Armenia), donde dos de ellos han casi finalizado sus negociaciones. Así, Montenegro podría entrar en 2028 y Albania en 2029. Hay que señalar también el acercamiento de Noruega, Islandia y Suiza. Los dos primeros están planteando la posibilidad de solicitar su ingreso próximamente.

Un fenómeno que está pasando desapercibido en nuestros medios de comunicación es la consolidación como actor político de la Comunidad Política Europea, que durante 2025 ha tenido la sexta cumbre en Tirana (Albania) y la séptima en Copenhague (Dinamarca) y se está consolidando progresivamente esta Comunidad de 46 Estados, que está alcanzando una gran cohesión y empiezan a tratarse temas políticos como los de seguridad y defensa. Esta aceleración también tiene que ver con la política de Trump. Se han convocado ya las dos próximas cumbres, la octava en Ereván (Armenia) y la novena en Irlanda, manteniendo el equilibrio entre una cumbre en un país de la Unión y otra fuera de la misma.

De tal manera que, si bien aparentemente no ha habido una respuesta contundente a la política agresiva de Trump, que está poniendo en cuestión los valores de occidente, el derecho internacional y la relación transatlántica, en la práctica estamos viendo que se está produciendo una consolidación de la integración europea, que podemos llamar integración silenciosa, en donde no solamente se avanza dentro de la Unión, sino que el poder de atracción en el 2025 ha aumentado considerablemente con el Reino Unido, Noruega, Islandia, Suiza e incluso Canadá, además de los diez países de la ampliación.

Especialmente, hay que tener en cuenta el refuerzo de la Comunidad Política Europea, pues claramente estos 46 Estados caminan en una relación confederal. A la vez, la Unión Europea se plantea la necesidad de avanzar a través de una Convención Europea para la reforma de los Tratados para conseguir una Federación de iure. De tal manera, posiblemente el año 2026 es el que consolide las dos caras de Europa: la confederación a 46 y la federación a 27 y lo que venga. Esto es parte de la respuesta a Trump a través de la integración silenciosa de Europa.

_______________________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y Presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

El viernes 5 de diciembre de 2025 se publicó la llamada Estrategia Nacional de Seguridad de Estados Unidos. Este documento no es una Estrategia de seguridad propiamente dicha, ya que no ha sido aprobada por el Congreso. Más bien, es una decisión del Presidente Trump que no recoge las características de las Estrategias predecesoras. No obstante, dicho texto es el alegato más fuerte que se ha podido producir en los 80 años de relación entre Estados Unidos y Europa, poniendo en peligro el conjunto de las relaciones transatlánticas e incluso las perspectivas de seguridad, como puede ser el futuro de la Alianza Atlántica.

El Presidente del Consejo Europeo, António Costa, en una intervención en Francia el 8 de diciembre, puso las cosas en su sitio, señalando que la novedad es que, hasta ahora, teníamos que defendernos de los adversarios y, ahora, tenemos que defendernos incluso de los aliados, ya que la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump no es aceptable para Europa ni para los países europeos. Estoy seguro de que van a surgir un montón de reacciones de todos los Estados europeos, y no solo de los miembros de la Unión Europea. Ahora es momento no solo de hacer declaraciones, sino de tomar decisiones en consecuencia con esta declaración y reforzar el proyecto europeo ante esta importante reacción hostil.

Llama también la atención que en dicho documento desaparece la noción de amenaza para Rusia y considera que es un nuevo actor que va a facilitar la estabilidad en Europa. Por eso, tampoco sorprende la bienvenida que Putin ha dado a esta postura, en unas declaraciones en las que ha dicho que coincidía plenamente con esta visión de seguridad y que se sentía más cerca que nunca de los Estados Unidos. No ha sido solo él, sino que otras importantes figuras del Kremlin se han manifestado en la misma dirección.

El mismo viernes en que se publicó la Estrategia, se produjo la sanción por parte de la Unión Europea contra X (antes Twitter), cuyo propietario es Elon Musk, multándole con 120 millones de euros. No es la primera vez que empresas estadounidenses son multadas por temas de competencia, incluso de una mayor cuantía. El propio Musk ha reaccionado contra la Unión Europea, pidiendo su “abolición”. Es aún más grave la reacción de Trump, que dice que esta sanción no va solo contra X sino contra todas las empresas tecnológicas americanas y contra los Estados Unidos.

Desde que Trump ha regresado a la Casa Blanca, hace casi un año, han sido varias las declaraciones que ha hecho contra la Unión Europea, Europa y sus políticas, especialmente las regulatorias. En este caso, también sobre sus políticas de migración, diciendo que si sigue así, Europa se debilitará e incluso desaparecerá en 20 años. En la estrategia defiende a los partidos de extrema derecha europeos, concretamente a Patriotas por Europa en el Parlamento Europeo, que dice que son la única garantía de que la Unión Europea pueda pervivir.

En el libro La oportunidad de Europa frente a Trump (Catarata, Madrid, 2025), ya señalé que el auténtico adversario en la concepción de Trump del mundo no era China, sino que era Europa. Ante este nuevo paso, que en definitiva viene a reconocer explícitamente esta doctrina, nos preguntamos qué consecuencias va a tener para el proyecto europeo. ¿Será el momento en que se hace efectiva la oportunidad y Europa no solo hace declaraciones sino que toma decisiones contundentes frente a este aliado que se ha convertido en adversario en la política mundial?

_____________

Francisco Aldecoa Luzárraga es Catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y Presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

En las últimas semanas se están tomando decisiones importantes por parte del Parlamento Europeo, del Consejo Europeo y de la Comisión Europea que prácticamente no están siendo reflejadas en los medios de comunicación españoles, incluidas las televisiones, y que, sin embargo, explican que la Unión Europea sigue actuando tanto en cuestiones internas como en su dimensión internacional. En primer lugar, el Parlamento Europeo aprobó una importantísima resolución en torno a la necesidad de la reforma de los Tratados el 22 de octubre. Por otro lado, el Consejo Europeo se reunió el 23 y 24 de octubre y, por último, el 4 de noviembre, la Comisión Europea publicó su comunicación anual sobre la Política de Ampliación de gran trascendencia.

El Parlamento Europeo aprobó el 22 de octubre una resolución titulada Consecuencias institucionales de las negociaciones de ampliación de la Unión Europea por 310 a favor, 277 en contra y 53 abstenciones. Esta decisión implicaba la necesidad de abordar la reforma de los Tratados, especialmente mediante la desaparición de la unanimidad en el seno del Consejo antes de que se produzca la ampliación. Teniendo en cuenta que ya se está planteando la posibilidad de que en el caso de Montenegro y Albania se produzca su entrada en 2028, esta reforma tendrá que realizarse de forma urgente.

Asimismo, se planteaba reformar el tamaño de la Comisión Europea, teniendo en cuenta un equilibrio geográfico y demográfico la posibilidad de ponderar los votos en el Consejo y la promoción de mecanismos de flexibilidad como cláusulas paralelas, cooperación reforzada, abstenciones constructivas, PESCO y mecanismos de opt-out. Con estas medidas se busca un reequilibrio institucional renovado. Por todo ello, podemos decir que esta resolución tiene un enorme significado, ya que plantea algo que es de sobra sabido, pero que es necesario recordar, y es que Europa no puede crecer sin antes reforzarse. Es el viejo debate entre ampliación y profundización, que ha estado presente en los procesos de ampliación anteriores.

Por otro lado, el Consejo Europeo reunido el 23 y 24 de octubre abordó los temas de Ucrania, de forma clara, pero debido al rechazo de Hungría, se aprobó un texto independiente a 26, muy completo (EUCO 19/25). También se trató el tema de Oriente Próximo, especialmente la cuestión de Palestina y el acuerdo de paz alcanzado el 13 de octubre, que tuvo un completo apoyo. Asimismo, se recogen los temas de defensa europea, cuando unos días después de ha aprobado la hoja de ruta. Se tratan también otros temas, como la competitividad y doble transición, vivienda e inmigración.

Son importantes a su vez las dos iniciativas propuestas por la Comisión Europea, como son el pacto mediterráneo, que cuenta con distintos instrumentos y trata de poner en valor el Proceso Mediterráneo, que se firmó precisamente en Barcelona hace 30 años. Se trata de que, aprovechando esta efemérides, se plantee un pacto global euromediterráneo con bastante alcance. Al mismo tiempo, la Comisión ha presentado la hoja de ruta para la política de defensa para los próximos diez años, a la que hemos hecho referencia con anterioridad al examinar el Consejo.

Por último, la Comisión Europea ha publicado la comunicación anual de la Política de Ampliación en la que hay avances importantísimos. Por un lado, plantea que la ampliación en esta legislatura es un escenario realista, especialmente, como se ha comentado, en los casos de Montenegro en 2028 y Albania en 2029. Asimismo, ha llamado la atención que la Comisión anuncia que va a trabajar en un paquete de reformas y revisiones de políticas europeas para que entren en vigor antes de la siguiente ampliación, recogiendo la propuesta del Parlamento Europeo de octubre citada anteriormente.

Además, estos días nos hemos animado por la participación en París en un seminario en la Acción Jean Monnet, del 16 al 19 de octubre. La discusión de estos tres días versó sobre la política europea y su futuro. Participaron principales europeístas, pertenecientes a la propia Fundación Jean Monnet, al Movimiento Europeo y a la Unión de Federalistas Europeos. Fue organizado por el director de la Casa, Martí Grau, y resultó del máximo interés por el discurso de Draghi sobre la necesidad del federalismo y las diversas iniciativas que hemos señalado provenientes de las instituciones europeas.

Por otro lado, cabe mencionar que en la entrega de los Premios Princesa de Asturias 2025, Mario Draghi realizó un importante discurso sobre la situación europea, en el que resaltó que posiblemente son los momentos más difíciles que él recordaba, ya que ahora nos enfrentamos con el proteccionismo y la acción unilateral. Señaló que después de la crisis financiera y de la deuda soberana, el BCE evolucionó hasta convertirse en una institución más federal y así se puso en marcha la unión bancaria. Resaltó que no se ha cambiado nuestra gobernanza desde 2007 y subrayó: “hoy somos una confederación europea que simplemente no puede hacer frente a semejantes desafíos”. 

Más allá de esto, señaló que el futuro de Europa debe ser un viaje hacia el federalismo. Por deseable que fuera una federación, esta requiere unas condiciones políticas que hoy en día no existen. Por lo tanto, un nuevo federalismo pragmático es el único camino viable. Dedicó hasta en siete ocasiones referencias al federalismo y terminó diciendo que este federalismo pragmático convendría a aquellos con mayores ambiciones, escala e intensidad de otras potencias globales, y también podría ayudar a renovar el impulso democrático de la nueva Europa.

Es decir, frente a la visión pesimista que se trasluce en la opinión pública española sobre el proyecto europeo hemos podido citar algunas propuestas relevantes, tanto del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, que son ejemplo de la actividad institucional que, sin embargo, no es citada por los medios de comunicación españoles, o quizás de una forma muy somera. Asimismo, nos han producido satisfacción, tanto las propuestas de la Acción Jean Monnet en París como el discurso de Draghi en Oviedo, en el que se refleja una música distinta a la que estamos ‘disfrutando’ en España. 

__________________________________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y Presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

Ni Europa ni los Estados Miembros han participado en la negociación del acuerdo de paz alcanzado el 13 de octubre en Sharm el Sheij (Egipto), originado bajo la iniciativa de Estados Unidos, Turquía, Catar y Egipto. Especialmente, fue posible por el presidente estadounidense Donald Trump, que cambió radicalmente su posición respecto a la que mantuvo unos días antes en la Asamblea General de las Naciones Unidas. El acuerdo está resultando positivo debido a que, a pesar de las dificultades en su aplicación, está consiguiendo un alto el fuego inmediato, que nadie lo esperaba, aunque gran parte de la sociedad internacional soñaba con ello.

Europa, tanto la Unión Europea como los Estados Europeos, y no solo los Estados Miembros de la UE, han jugado un papel importante, tanto en su preparación, con en el empujón dado al reconocimiento de Palestina, que ha elevado a 157 Estados en la Asamblea General de las Naciones Unidas (82% del total), a finales de septiembre, tengan este reconocimiento. También destaca su presencia en la firma del acuerdo en Egipto, donde estuvo el Presidente del Consejo Europeo, António Costa, y siete presidentes de los Estados Miembros (Alemania, Chipre, España, Francia, Grecia, Hungría e Italia), más el Reino Unido, Noruega, Turquía, Azerbaiyán y Armenia, cinco miembros de la Comunidad Política Europea.

Es decir, trece representantes europeos, de unos veinte que acudieron, que si contamos al Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, suman catorce. Además, cabe mencionar la ausencia de Benjamin Netanyahu, Primer Ministro de Israel, aunque sí estuvo el líder de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas. Llaman la atención los diversos comentarios que surgen en los medios de comunicación respecto al papel central que juegan China y Rusia en todos los temas internacionales importantes en la actualidad, mientras que en la firma del acuerdo no estaba presente ningún representante de estos dos Estados.

Hay que resaltar también el compromiso europeo de apoyo a la estabilidad en la región, al envío de ayuda humanitaria y a la recuperación económica y financiera, a lo que se ha comprometido la Presidenta de la Comisión Europea Ursula Von der Leyen en sus declaraciones del 13 de octubre: “Estamos dispuestos a contribuir a su éxito con todas las herramientas a nuestro alcance. En particular, prestando apoyo en materia de gobernanza y para la reforma de la Autoridad Palestina. Seremos una fuerza activa dentro del Grupo de Donantes Palestinos. Y proporcionaremos financiación de la UE para la reconstrucción de Gaza.”

Al mismo tiempo, la Alta Representante Kaja Kallas hizo una declaración equivalente, donde incluso resaltó las dos misiones de gestión de crisis, que estaban desplegadas antes de la guerra en Cisjordania y Gaza. La primera es para entrenar a la policía de la Alta Autoridad Palestina y la segunda para garantizar la libre circulación en el puesto fronterizo de Rafah con Egipto, que en principio se iba a abrir desde el día 15 de octubre, en la que participan guardias civiles españoles, y donde hay una importante cantidad de camiones con ayuda humanitaria procedente de Europa.

Cabe destacar la importancia de este acuerdo, que incluso va a exigir que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas designe a la Alta Autoridad para Gaza y a la Junta que va a gestionar la Franja. Unos días antes, tanto Trump como Netanyahu habían ridiculizado a la Asamblea General de las Naciones Unidas en su presentación. Sin embargo, en la actualidad, para poner en marcha el plan de paz, se va a exigir la participación de las instituciones de las Naciones Unidas, así como la UNRWA, Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo, que tendrá que jugar un importante papel.

Hay que recordar también que Trump cambió su posición frente a Rusia en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Dijo que había que expulsar a Rusia del territorio conquistado en Ucrania, contradiciendo sus propuestas de hace unas semanas, en las que señalaba que había que aceptar el principio de paz por territorios. En esta ocasión, no cabe duda de que ha sido consecuencia de la presión de los países europeos, que han mantenido el principio de la integridad territorial como elemento central de cualquier propuesta de paz para Ucrania. Incluso, en los últimos días, Trump ha propuesto el envío de los misiles Tomahawk.

Por todo ello, no coincidimos con diversos comentarios que dan por hecho que Europa y la Unión Europea no están jugando papeles en la actual configuración compleja de la sociedad internacional. Entendemos que el cambio que se ha producido por parte de la Administración de Trump se debe a que se ha encontrado completamente aislado en la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Así, el papel de Trump ha cambiado. Mientras en los primeros meses trataba de competir con Europa y apartarle de las decisiones importantes y ponerles dificultades comerciales, ahora es lo contrario, trata de jugar un papel de superpotencia, que quiere decir que incorpora a las grandes potencias a sus decisiones, consultándoles y, en buena medida, les acerca a las decisiones que debe tomar, y les hace partícipes en la firma del acuerdo como ha ocurrido en Sharm el Sheij.

_____________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es Catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y Presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

Hemos leído con satisfacción la declaración del foro “Democracia Siempre” de los Jefes de Estado y de Gobierno de Brasil, Chile, Colombia, España y Uruguay, celebrada en Santiago de Chile el día 21 de julio. Los líderes progresistas han trabajado en torno a tres temas centrales: la defensa de la democracia y del multilateralismo; la desinformación y las tecnologías digitales; y extremismos y desigualdad, proporcionando líneas de acción concretas. Esto supone un paso firme en una cooperación efectiva entre estos gobiernos.

Sin embargo, echamos en falta una reacción más clara respecto a la política exterior norteamericana del Presidente Trump, que precisamente ahora ha conmemorado los seis meses más un día de su presidencia. Creo que exige, además de la condena que se realiza en esta declaración, medidas concretas. Especialmente, en relación con la necesidad de la profundización de las relaciones entre Europa y América Latina, transformando de una Asociación Estratégica a una Alianza Estratégica.

Estas medidas se deben fundamentar en que las decisiones adoptadas por el Presidente Trump contra el derecho internacional, el derecho humanitario, los derechos humanos y los compromisos mantenidos hasta ahora con América Latina y con Europa se están rompiendo de forma bastante definitiva. Frente a esta situación, se necesita una respuesta colectiva eurolatinoamericana, teniendo en cuenta la oportunidad que nos brinda la IV Cumbre Unión Europea-Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe (CELAC), a celebrar en Santa Marta (Colombia) el 9 y 10 de noviembre de 2025.

Nos encontramos ante una situación excepcional, ya que la ruptura de los compromisos de Estados Unidos con América Latina en el ámbito comercial y de la libre circulación de personas, que está llevando consigo la expulsión de cientos de miles de latinoamericanos, y en condiciones de falta de respeto a los derechos humanos. Por otra parte, en relación con la Unión Europea, Trump está cuestionando los compromisos transatlánticos, sobre todo en el ámbito de los derechos humanos, seguridad colectividad, cooperación económica y comercial e incluso a nivel cultural.

Por ello, frente a esta política de Trump de agresividad e incumplimiento de compromisos internacionales ante ambos continentes, quizás sea el momento de una acción colectiva, unificando una estrategia común a ambos lados del Atlántico y con el objeto de hacer frente a las nuevas circunstancias que ha originado la confrontación de Estados Unidos, en lugar de la cooperación que se venía dando hasta ahora.

Asimismo, se produce una gran novedad, los Estados Unidos en gran medida deben su hegemonía económica mundial a una cierta liberalización comercial con sus socios, especialmente con Europa y América Latina. Esto le ha proporcionado en los últimos ochenta años un desarrollo económico que se ha trasladado también a sus aliados. Sin embargo, las decisiones ejecutivas adoptadas por Trump en materia arancelaria y comercial, especialmente a partir del 2 de abril de 2025 (el llamado “Día de la Liberación” por el Presidente) y del 12 de julio, donde se amenaza con aranceles extraordinarios, todavía más altos, que llevan consigo una política económica sin precedentes y que tendrá unos efectos comerciales y humanitarios muy dañinos para América Latina y Europa.

Por otro lado, respecto a ambas regiones, la reivindicación de Groenlandia, del Canal de Panamá, incluso mediante el uso de la fuerza, así como sus referencias a Canadá como el 51º Estado de los Estados Unidos, exigen una respuesta política, económica y social colectiva. No solo hay que establecer una declaración de principios, sino que hay que tomar medidas de refuerzo estructural entre Europa y América Latina, ya que se enfrentan a los mismos desafíos.

En la medida en que, frente a estas decisiones, haya una respuesta alternativa unitaria y sólida entre Europa y América Latina, que están siendo fuertemente agredidos, el posible incremento de socios extremistas vinculados a los Estados Unidos se va a debilitar en ambos continentes. Se trata de establecer esa alternativa, de momento, eurolatinoamericana, y posteriormente global, para el mantenimiento del sistema multilateral que viene funcionando desde el final de la Segunda Guerra Mundial y que permite una cierta convivencia pacífica y un cierto desarrollo económico y social.

_____________________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

Está pasando bastante desapercibido en nuestros medios de comunicación la operación militar Telaraña, llevada a cabo por un conjunto de mujeres soldado ucranianas que, el 1 de junio, utilizando las nuevas tecnologías (drones), han dado, posiblemente, el golpe militar a Rusia más importante desde el comienzo de la agresión a Ucrania. Estas mujeres, que se llaman a sí mismas “las arpías” –denominación que tiene su origen en la mitología griega– han inutilizado cuarenta aviones, en cuatro bases militares distintas, a miles de kilómetros de la frontera con Ucrania. Con ello, han producido un daño enorme en la aviación estratégica rusa, ya que gran parte de estas aeronaves se utilizaban para el transporte de misiles nucleares.

Llama poderosamente la atención que estas mujeres voluntarias, que participan en el ejército ucraniano en unidades especiales, y que gran parte de ellas han sufrido en sus propias carnes el fallecimiento de sus seres queridos, están teniendo la preparación y la audacia para acometer uno de los actos más decisivos en la respuesta de Ucrania frente a la agresión rusa. Además, al parecer, no ha habido víctimas, solo daños materiales decisivos para la capacidad militar rusa. También hay que señalar que han lanzado este ataque tras una incursión en territorio ruso, burlando todo tipo de controles rusos. Además, arriesgándose de una manera clara para hacer posible la misión.

Esta acción es una de las que viene ejecutando Ucrania desde hace al menos dos años, y donde se dice que entre el 60 y el 70% de los daños sufridos en los equipos militares rusos han sido provocados por ataques de este tipo de drones. Por ello, desde febrero de 2024, el presidente Volodímir Zelensky autorizó la creación de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados. Al mismo tiempo, Ucrania tiene una capacidad de la industria de la defensa nacional muy importante, produciendo varios millones de drones al año. Por otro lado, los aviones rusos destruidos tienen difícil sustitución, ya que las industrias que los fabricaban se encuentran desmanteladas.

Hay que resaltar que Rusia está respondiendo al ataque mediante la utilización también de drones, pero que se están dirigiendo especialmente contra la población civil, en donde todos los días nos encontramos con un conjunto de víctimas. En la Operación Telaraña no solo no hubo víctimas, sino que los comandos pudieron volver a territorio ucraniano a salvo después de quemar los vehículos (es decir, no dejaron ninguna prueba) que les habían servido para lanzar los drones y llegar a una distancia razonable para manejar los drones.

La importancia de esta acción es triple. En primer lugar, porque le hace un daño –probablemente casi irreparable– a las fuerzas aéreas rusas. En segundo, porque nos demuestran, estas jóvenes soldados, la debilidad del ejército ruso. En tercer lugar, la razón simbólica, que mujeres que han sido víctimas de la agresión sean capaces de defender a su patria con gran eficacia y con medios materiales muy escasos. Cada dron dicen que vale 400 euros, mientras que los daños causados a Rusia se elevan a miles de millones de euros.

Seguramente esta operación es un ejemplo actual de la historia de la Biblia en la que el joven David fue capaz de derrotar al fortísimo Goliat utilizando una honda y una piedra. En este caso, la honda son los llamados drones de fabricación ucraniana, de muy bajo coste, pero que utilizados estratégicamente pueden tener una capacidad de destrucción militar, y sobre todo de destrucción estratégica y política, de gran repercusión. Gracias a los mismos, podemos darnos cuenta de la vulnerabilidad que tiene Rusia actualmente, y de que su poder tiene límites.

____________________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

Los constantes cambios en la política comercial de Trump desde, especialmente, el 2 de abril, el llamado “Día de la liberación”, no solo afectan al comercio, sino que suponen un descrédito del conjunto de la política exterior norteamericana. Además, está teniendo efectos negativos en la economía estadounidense, como pueden ser las caídas en las bolsas, la reducción del comercio exterior, especialmente con Europa, el aumento del déficit, la subida de precios, y otras medidas, que complican la presencia de Estados Unidos en el mundo.

Después de las decisiones de las subidas arancelarias generalizadas para gran parte del mundo de aquél 2 de abril, se frenó esa política desproporcionada el 9 de abril, dando una tregua de tres meses, hasta el 9 de julio, para la entrada en vigor de los aranceles, con objeto de poder negociar acuerdos comerciales específicos, incluida Europa. Sin embargo, pronto, esa aparente calma se vio truncada con las declaraciones del Presidente del 22 de mayo, cuando anunció que era muy difícil conseguir una negociación con la Unión Europea en materia de aranceles, que dijo que se creó “para aprovecharse de los Estados Unidos” y, por lo tanto, amenazó expresamente con aplicarlos a partir del 1 de junio, con un arancel global del 50% a todos los productos europeos.

Frente a este nuevo cambio de planes, el domingo 25 de mayo, una inopinada llamada de la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, al Presidente Trump, que según él fue muy positiva, consiguió que se mantuviese la prórroga hasta el 9 de julio, con objeto de conseguir una negociación completa sobre un acuerdo comercial, tal y como se preveía desde el 9 de abril. No obstante, de nuevo, la calma duró poco. El 30 de mayo, Trump anuncia otra vez que va a subir los aranceles al aluminio y acero europeos al doble, pasando del 25% al 50%, a partir del 4 de junio.

La respuesta de la UE a estos aranceles de los Estados Unidos ha quedado en suspenso hasta el 14 de julio, proporcionando tiempo para llegar a un acuerdo más amplio. La Comisión Europea, sin embargo, podría tomar represalias antes, si fuera necesario: “Si no se llega a una solución mutuamente aceptable, tanto las medidas adicionales existentes como las posibles de la UE entrarán automáticamente en vigor el 14 de julio o antes si las circunstancias lo requieren”, dijo Olof Gill, portavoz de la Comisión Europea responsable del comercio, el 2 de junio.

Sin embargo, un nuevo acontecimiento podría inclinar la balanza a favor de la UE. La semana pasada en Nueva York, la Corte de Comercio Internacional dictaminó que los decretos de emergencia invocados por Donald Trump no le dieron el poder de imponer un arancel básico del 10% a todas las importaciones, ni de imponer aranceles recíprocos a unos 60 países, suspendiendo de facto su política. Sin embargo, días más tarde, otro tribunal ha anulado, al menos provisionalmente, esa decisión.

Los hechos que hemos narrado reflejan el carácter errático de las decisiones que está tomando Trump en la política comercial, en este caso, con la Unión Europea, pero con los otros actores internacionales como China, ha tenido incluso unas variaciones aun más radicales. Esto lleva a la falta de coherencia y de fiabilidad de la política comercial americana, lo cuál está produciendo una completa falta de confianza de su política. La credibilidad comercial lleva años en conseguirse, pero la pérdida de la misma es rápida, y los efectos económicos y políticos son profundos.

Por si fuera poco, a esto hay que añadir otro conjunto de decisiones que se están tomando diariamente o semanalmente, como puede ser recientemente las adoptadas para la desaparición de USAID, la agencia de cooperación y desarrollo estadounidense, que está produciendo unas consecuencias humanitarias tremendas. Especialmente, se está valorando que, en materia de salud, en un año puede haber millones de personas que fallezcan por la ausencia de esta política en los países en desarrollo. También se está reduciendo la financiación en otras organizaciones mundiales de cooperación, como puede ser la Organización Mundial de la Salud.

Estas decisiones internacionales no están solas, sino que son en parte consecuencia de las decisiones internas que se están produciendo en asuntos como las deportaciones de migrantes, o la reducción de la burocracia interna que se le encargó a Elon Musk, que ha producido despidos masivos de funcionarios, aunque todavía no se ha quedado satisfecho con los resultados obtenidos y, por ello, el magnate tecnológico ha abandonado sus funciones en la Casa Blanca. No podemos olvidar la intromisión en las universidades, y concretamente su guerra abierta contra Harvard, un símbolo de libertad e independencia académica, para todos los que hemos pasado por esos campus. 

En las últimas semanas, vimos con alegría que en Rumanía el peligro que había de que venciera en las elecciones el candidato prorruso finalmente se superó, perdiendo con gran diferencia frente al alcalde proeuropeo de Bucarest. El pasado domingo 1 de junio, sin embargo, ha ganado las elecciones presidenciales en Polonia el candidato de la extrema derecha, perteneciente al partido Paz y Justicia, con una diferencia mínima, lo cuál no debe sorprendernos ya que, hasta ahora, su antecesor era de la misma formación, y había ganado holgadamente. El Primer Ministro polaco, Donald Tusk, que está llevando una política impecable, se va a someter a una moción de confianza, para poder continuar con su programa proeuropeo.

La pregunta que nos hacemos es si estos resultados son gracias a Trump o, precisamente, en cuanto el ciudadano polaco se dé cuenta del daño que está haciendo la política comercial con la desaparición de miles de puestos de trabajo, la incidencia de estas fuerzas de extrema derecha va a ser mucho menor. Ya que, la política arancelaria de Trump perjudica a grandes sectores de la sociedad europea. Por ello, a medio plazo, estamos convencidos de que, si no cambia su política exterior y comercial, el gran beneficiado de estas políticas será Europa y la Unión Europea, por el efecto rebote que generará en su posible electorado.

_____________________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.