Ari es una persona muy importante en mi familia. Creo, además, que lo es ahora y lo será para siempre. Ari ha sido la profesora de los tres a los seis años de mis dos hijos: como se llevan tres, cuando el mayor pasó a Primaria tuvimos la suerte de que ella cogiera también al pequeño, que justo entraba en Infantil.

Ari les quiere mucho. Eso lo primero. A ellos y a sus otros niños, seguro. Un día me dijo, cuando todos sus alumnos llegaban a formar la fila y le iban saludando: "¿En qué trabajo te dan 25 abrazos cada mañana?" Tenía razón. Pero también pensé que para que esos abrazos hicieran de tu empleo algo tan especial como lo es para ella, tienes que amar a quienes te los dan. Saber que cada día dejas a tus hijos en manos de una persona que los va a querer tanto siempre me pareció una bendición.

Ari les ha enseñado cosas, ha estimulado su curiosidad, les ha implantado para siempre el chip de querer saber. También ha sabido ponerles límites, corregir lo que no acertaban en el aula y en la vida, les ha dicho "no" cuando tenía que hacerlo. Pero creo, y diría que no me equivoco, que todo lo que ha conseguido con ellos ha sido porque mis hijos siempre se sintieron queridos, respetados, escuchados y valorados por ella. Tengo para mí que ha puesto una semilla en sus vidas que ahora nos toca regar.

Ari también nos ha ayudado a ser mejores padres, nos ha quitado miedos y nos ha puesto en alerta cuando hacía falta, nos ha aconsejado y nos ha enseñado. Nunca nos doró la píldora y fue justa y ecuánime. Yo puedo decir que también he aprendido de ella en la misión más tremenda que me encomendó la vida, que es la de ser padre. Y creo que nunca habrá manera de agradecerle lo que ha hecho por lo que más queremos en esta vida.

El otro día mi hijo pequeño hacía su fiesta de despedida de Infantil, ahora que ya va a ir al cole de mayores, y vi a Ari pedir un pañuelo para secarse las lágrimas de la emoción. Ya lleva un tiempo en esto, han pasado por sus manos cientos de críos, y que se siga conmoviendo al despedirlos me pareció que define a una buena persona que, además, hace su trabajo con una implicación y un amor que convierten todo a su alrededor en algo un poquito mejor.

A nosotros nos tocó Ari, pero supongo que habrá muchas Aris por aquí, que quien me lee le está poniendo otro nombre a su figura y que a veces te toca a los tres años, otra a los 10, otra a los 15. Los maestros y maestras nos marcan, nos influyen en fases de la vida en las que necesitamos muchas manos, y cuando eres padre y a veces te ves superado e incluso desamparado, saber que hay una Ari ahí tiene un valor que no se puede calcular. Ari nunca estará bien pagada, porque alguien a quien dejas a tus hijos tantas horas de tu vida y te los devuelve mejores personas hace una labor que no se tasa con dinero.

Por eso, por Ari y por todas las Aris que están por ahí, mi apoyo a todos los maestros y maestras que hacen su trabajo con amor y dedicación y que están luchando por mejorar sus condiciones. Nunca os pagarán lo suficiente, insisto, pero es seguro que deberíais cobrar mucho más. Sois vitales y trascendentes en nuestras vidas y en las de nuestros hijos. Que sirva esta columna para que se sepa que, seguro, esto lo pensamos muchos y muchas.

Me escama un poco que se considere un valor mantenerte en una posición, idea o sentimiento durante toda tu vida. "Fue siempre fiel a sus valores y a sus opiniones", se suele decir de ese tipo de gente, como un halago. Una verdad aparentemente absoluta, un filtro, el de la coherencia, concebido como listón de la virtud sin matices. Siento romper el tono rimbombante de la columna para afirmar que, bueno, eso está bien si la posición en la que te mantienes es una bondadosa, sana, saludable. Si nadie te mueve de la virtud. Si decides anclarte a opiniones o ideologías de mierda, pues ser coherente con ello es, efectivamente, una basura. Como aquello de "sé tú mismo". Pues mire, si usted es imbécil, no sea usted mismo.

Lo que es insostenible, al menos en política, es decir una cosa y la contraria de manera constante y pretender que se te tome en serio. No niego que tenga réditos electorales: pero que no se pida respeto.

Si usted es Pedro Sánchez, capaz de decir, primero, que Pablo Iglesias tiene que apartarse del gobierno, y después, que no dormiría con ministros de Podemos en el gobierno, para acto seguido hacer vicepresidente a Pablo Iglesias y tener varios ministros de Podemos, usted ganará elecciones y formar gobiernos, pero no pida respeto. Como cuando puede mantener una posición sobre el Sáhara y afirmar que es la contraria, cuando se proclama respetar los derechos humanos pero se valida la masacre de Melilla, o como uno es capaz de transmutar en cuñado de cuarta para decir que un chuletón al punto es imbatible o que sus amigos de 40 años están asustados con todo feminismo más joven que Carmen Calvo.

Si usted es Borja Sémper será capaz de decir que ni un paso atrás en violencia de género el mismo día que defiende que su jefe hable de "un divorcio duro" sobre un tipo del partido con el que han pactado ceder la policía y los jueces ante quienes dicen que la violencia de género no existe. También puede salir a poner la cara a la moderación de un partido capaz de firmar un pacto en el que se prohíben las palabras "violencia de género" en las pancartas cuando se manifieste contra ella. Pues usted puede hacerlo, claro, pero no pida respeto. Su trabajo es lavar la cara y hacer pasar por decente a la extrema derecha y su odio. 

Y, claro, no haga campaña Borja Sémper diciendo lo poco que es de fiar Pedro Sánchez y no haga campaña Pedro Sánchez diciendo lo poco de fiar que es Borja Sémper. Porque seguro que eso les da rédito electoral, pero no pidan respeto por ello.

Que España es mucho más que este juego de espejos de trileros es evidente. Que no son lo mismo, también, porque parten de lugares muy alejados. No se trata aquí de decir que PSOE y PP son lo mismo. Pero sí que cabe, vistas estas listas electorales, estos pactos y esta precampaña, decir que el PSOE que venga después de Pedro Sánchez, el que sea, no va a ser más conservador que el que ha fabricado para este 23J y que este PP no es menos conservador que el de Pablo Casado. 

Porque sí, ya sabemos que renta electoralmente jugar a esto y ser quienes son. Pero que no se pida respeto.

Entiendo que es profundamente injusto lo que ha pasado con Irene Montero y la realidad es que nadie dice haberla vetado pero lo han hecho. Asumir públicamente la responsabilidad de no contar con una ministra en una lista, o al menos explicar por qué se ha hecho, debería ser básico para asentar pilares sólidos. Si se considera que espanta votantes, que se diga, y a ser posible que se justifique con datos demoscópicos. Si hay algo más, también. Si es personal, incluso, que quede claro. Sin querer deidificar su figura, hablamos de una ministra. Tanto ella como quienes la consideran un valor a la hora de ir a votar merecerían una explicación pública.

Habrá que analizar, por cierto, el retroceso del feminismo en la izquierda española atendiendo a la elaboración de las listas en estas elecciones. Si PSOE y Sumar han asumido que el feminismo no es rentable electoralmente ahora, no solo le han dado la mayor de las victorias a algo tan execrable como el antifeminismo, sino que se han traicionado a sí mismas. Me parece especialmente grave lo sucedido en el PSOE con sus referentes feministas parlamentarias en esta legislatura. 

Entiendo que habrá motivos para el veto de Montero y que aquí todo el mundo ha hecho muchas cosas mal. Ella también, y apuesto a que bastantes. A la interna y a la externa. Pero Podemos podía haber planteado por las mismas que otras personas no formaran parte de las listas y o no lo hizo o no se les hizo caso. También entiendo que ninguna persona debe ser imprescindible. Y que, sobre todo, un proceso de algo llamado Sumar no debe ir de personalismos. Ahora la realidad es que Podemos solo parece pelear por que Montero entre en las listas y nada más. El reto que hay enfrente, desgraciadamente, es mucho mayor.

De la misma forma, parece evidente que otras formaciones hubieran reaccionado con vehemencia si se hubieran vetado a sus nombres de referencia. Eso no quita para que la actitud de Podemos, firmar entrar en una coalición para seguir machacando con una actitud monotemática, sea infantil. O no firmas o, si firmas, asume. Sobre todo porque es difícil de prever cuándo pararán con esto. ¿En algún momento? ¿Nunca? No tiene sentido mantener esa postura cuando habrá que exhibir un mínimo de unión en la campaña. Por no decir si algún día esto se transforma en un grupo parlamentario.

Entiendo que el proceso de formación de esta coalición, teniendo en cuenta la complejidad de negociar con 15 partidos en tan pocos días, es un rotundo éxito. También soy consciente de que las listas son limitadas, que ceder es una de las claves y que siempre se van a quedar fuera nombres y corrientes que todos querríamos. Igualmente, no concibo un proyecto así sin una de las personas más válidas de la izquierda española, Sira Rego, y me consta que cuando hay organizaciones como IU que negocian con responsabilidad y minimizando los cadáveres que uno tiene que dejar en el camino, suelen salir perdiendo porque todos se aprovechan. Aquí ha sucedido. Sin ruido. Y como ha sido sin ruido, pues volverá a ocurrir, a no ser que después de esta locura electoral se elaboren mejores protocolos de funcionamiento y negociación. Mejores y, sobre todo, más justos.

Creo que los diferentes partidos regionales han tenido un tratamiento mucho más benévolo que las organizaciones nacionales en esta negociación, tanto en el resultado de las listas como en la misma denominación con la que se presentan, por ejemplo, en la Comunidad Valenciana o Cataluña. Entiendo, porque lo entiendo, que el mayor error de Podemos estos años ha sido descuidar la implantación territorial, no conceder autonomía a los territorios y configurar un partido centralista y teledirigido, y que Sumar no quiere repetir ese error.

Pero, sobre todo, lo que entiendo es que Sumar es esto y es ahora. Creo que si estás, tienes que remar con todo. Y que minar el increíble activo electoral que es Yolanda Díaz poniendo el foco en lo que te diferencia de ella solo es darse un tiro en el pie. Después del 23J habrá tiempo de matarse, que ya sabemos todos que es lo que pasará porque así ha sido siempre. Pero apretar las filas, aunque sea una vez en la vida, durante un mesecito, debería ser lo mínimo exigible a este proceso

Apuro para escribir esta columna las noticias que surgen sobre Sumar. Félix López Rey, número 2 de Más Madrid al Ayuntamiento de Madrid, pide que no estén Irene Montero ni Ione Belarra, a las que tilda de "ministras peor valoradas". Para ser ministra peor valorada antes hay que ser ministra, pienso yo. Más Madrid aclara que su número 2 habla a título personal y no en nombre de Más Madrid. Pablo Iglesias dice que hay tres partidos que están vetando a Ione Belarra y a Irene Montero. Pablo Iglesias no tiene ningún cargo en Podemos, pero todo el mundo da por hecho que no habla en su nombre y sí en el de Podemos. Podemos tampoco sale a decir que habla a título personal.

Santiago Alba Rico publica un artículo en Público en el que viene a decir que Sumar no debe incorporar a Podemos porque será peor. Se chequean los me gustas y retuits al texto (y su distribución por grupos de WhatsApp y Telegram), en una actitud que debería ser pueril y absurda pero que no lo es porque, en este ecosistema de la negociación, son hechos muy relevantes. Ada Colau, que se apartó de Sumar como Alberto Garzón (obtuvo por ello las loas de Yolanda Díaz), acusa a Podemos de negociar una lista nacional con ERC, algo que ERC niega pero ante lo que Podemos (al cierre de estas líneas) no dice ni pío. Mi instinto me dice que algo hay y que se hizo como táctica de presión negociadora. Mi sentido común, que nadie debió hacerlo público. Y más allá: que eso no se hace. Que aquí solo están pasando cosas que no se deben hacer.

Veo otras noticias sobre los nombres que se barajan en Madrid, en Valencia, en Cataluña para las listas de Sumar. Intuyo dónde estará Errejón, dónde los de Compromís, en qué lugar pretende Podemos colocar a su gente. Un mercadillo.

Las buenas noticias sobre Sumar son un acuerdo con Proyecto Drago en Canarias y las incorporaciones de dos políticos brillantísimos como Pablo Bustinduy y Ernest Urtasun. Sin duda, tres pasos fantásticos. Ilusionantes. Por supuesto que lo son.

Repaso, miro, veo las noticias. La mayoría son filtraciones interesadas, declaraciones que enmierdan, escenas del teatrillo negociador. Todas, me parece, son desde alguno de los 15 partidos que Sumar pretende hacer confluir pero ninguna desde Sumar, que algo tendrá que decir en algún momento, supongo. Ninguna de las noticias va sobre el proyecto de país que se debate, sobre los acuerdos programáticos, sobre las medidas en las que difieren las partes. 

Y, una vez más, me pongo triste. Porque yo entiendo que esto tiene una lógica porque una negociación de meses se ha concentrado en una semana, porque estas cosas hay que hablarlas, porque la política es así. Pero no puedo dejar de pensar en la gente que tiene que votarlos, a la que de nuevo se les pide el mismo esfuerzo de siempre: estar más pendientes ellos de los políticos, de sus cosas, de cómo se llevan, de cuál fue su pasado para entender este presente, que los políticos de ellos, de sus problemas, de sus miedos, de sus anhelos. Ya lo he escrito aquí más veces: nos piden que estemos más preocupados por ellos de lo que ellos muestran estar por nosotros.

Confío en que este sainete dure esta semana. Espero que luego todos sean adultos. Asumo que al final imperará la cordura. Pero tened clarísimo que no apostaría un solo euro por ello.

Entiendo que Pedro Sánchez cree que el voto ahora mismo es emocional. Quizá tiene razón, es posible que esta campaña (y los últimos resultados electorales) hayan demostrado que ahora el voto es un artefacto arrojadizo que sirve para expresar emociones, la mayoría de ellas a la contra. Que se ha votado contra un monstruo llamado Pedro Sánchez, contra el terrorismo, contra Irene Montero. Por otro lado, el partido que más apeló a las emociones fue Podemos (le pidió a la gente que votara en sus ayuntamientos contra Ana Rosa y Florentino Pérez) ha fracasado con estrépito, así que es posible que la batalla de las emociones esté perdida. Pero es la guerra que se libra, parece. Y los sentimientos, cree Sánchez, estarán menos atrofiados para sus intereses en julio que en septiembre. Puede que tenga razón. Otra cosa es que tenga la más mínima opción de no perder igualmente. El precio que paga es alto: por ejemplo, el PSOE renuncia de manera casi expresa a la oportunidad real de abolir la prostitución, posiblemente en la próxima década.

Una de las consecuencias del adelanto electoral es que Podemos y Sumar se van a tener que poner de acuerdo. Es triste y descorazonador que vayan a ser capaces de hacerlo en tan breve espacio de tiempo porque tienen el cuello colgando del precipicio, pero parece claro que la unidad de la izquierda no es más que un ejercicio instrumental. No hay ninguna intención real de caminar juntos, simplemente la realidad los va atropellando y se van formando alianzas a conveniencia. El resultado, como se ha visto, es la muerte, pero no parece que vayan a aprender. Ahora es lógico que se geste un parche por la premura de los tiempos, pero no estaría de más que pasado el verano se empezase a gestar un proyecto de futuro para este país desde la izquierda. La previsible descomposición del PSOE por las luchas internas que se desatarán tras el sanchismo hace que sea, ya no solo necesario, sino incluso oportuno electoralmente. Lo digo porque, como veo que es lo que les importa, pues a ver si así.

Los resultados de Más Madrid en la ciudad y la comunidad de Madrid nos dan una pista de lo necesario que es una candidata con tirón electoral. El trabajo del partido ha sido el mismo, y los resultados, dispares. Yolanda Díaz es una candidata con el impacto electoral trasversal de Carmena pero sin su desastrosa ejecución a la interna y a la externa. No rehuirá el conflicto con las fuerzas del verdadero poder cuando sea necesario (ha llegado a apoyar públicamente a los sindicatos en una hipotética convocatoria de huelga; Carmena laminó a cualquier elemento que se enfrentara a la más mínima brizna del establishment económico de la capital), será un ser humano a la interna (Carmena demostró lo despiadada que puede ser en un despacho uno contra uno frente a su propia gente), tiene una talla política infinitamente superior e, insisto, mantiene el tirón electoral que tenía Carmena, que se puede medir en los votos que ha perdido Rita Maestre con respecto a ella. 

Tomar el ejemplo de lo bueno (mucho) y lo malo de Más Madrid estas elecciones será un buen termómetro de lo que hay que hacer. Y todo lo que sea laminar el tirón de Yolanda Díaz, cuestionarla, mermarla e incluso acosarla, como se ha hecho sistemáticamente desde el espacio de Podemos en los últimos tiempos, no es más que tirarse piedras contra su propio tejado. Parece bastante claro que sin lo que aporta en las urnas Díaz, Podemos tiene todas las papeletas para tener, como mucho, un grupo parlamentario propio en el Congreso. Otro análisis es hacerse trampas al solitario una vez más.

Votar, por tanto, parece que es un estado de ánimo que tiene más peso que el trabajo político y de gestión que se ha hecho. Incluso en las municipales, el terreno de la política de a pie y cercana al ciudadano, parece haber ocurrido. El PSOE tiene complicado revertir esto porque lo hace desde la continuidad. La izquierda tiene la posibilidad de crear una rápida corriente de ilusión que salve los muebles en esta nueva cita electoral. Que se haga. Y que esto no opaque la realidad: necesitamos sentarnos y elaborar el plan para la próxima década. Será la única manera de que esto deje de ser un sálvese quien pueda permanente. Yolanda Díaz ya lo ha verbalizado y debe liderarlo. Ojalá todos sean lo suficientemente responsables para cumplir en lo emocional que viene y en el largo plazo que necesita la izquierda.

Entiendo perfectamente a la gente que no va a votar. Sé que esto a veces es tremendamente impopular cuando lo defiendo, porque muchas veces la gente que decide no pasarse por el colegio electoral es la que más necesita que la política la proteja, pero la realidad es que es muy razonable no querer colaborar con quien te abandona.

Ya sé que la abstención de las personas más pobres de la sociedad puede tener consecuencias mucho peores para ellos que para cualquier otro (nadie pagará más las consecuencias del deterioro de los servicios públicos que ellos y ellas), pero lo cierto es que sentir que los políticos no trabajan para ti cuando vives, por ejemplo, en el extrarradio de una gran ciudad, es simple y llanamente lo normal. Cuando ves, además, que las personas que se presentan a las elecciones no hablan como tú, no provienen de donde saliste tú o directamente te hablan con paternalismo y condescendencia cada cuatro años, no dan ganas de participar de su circo. ¿No me hacéis ver que no soy nada? Pues nada seré.

Ahora bien, hay otra gente, y ocurre sobre todo en la izquierda, que no vota por imperativo moral. Que considera que nadie es merecedor de su voto porque para ellos los partidos deben ser un taxi que les deje en la puerta y no un autobús que les pare cerca de casa. Porque siempre encuentran una excusa para no hacerlo. Porque, en el fondo, ejercen su privilegio de no votar. Otros, en cambio, "pasan" de los políticos aunque lleven años cobrando el salario mínimo y hayan visto sus ingresos, el dinero que entra cada mes en su nómina, subir exponencialmente estos últimos años. Esos, lo siento, no tienen perdón. 

Y luego están quienes no tienen en cuenta la aritmética electoral a la hora de votar. Les voy a dar una noticia: si quieren que la derecha no gobierne en la Comunidad Valenciana, los sondeos dicen que lo mejor que pueden hacer es votar a UP para que repita Ximo Puig. Si desean que la alcaldesa de Madrid sea Rita Maestre o Reyes Maroto, o simplemente que no sea Martínez Almeida, quizá lo que tengan que hacer sea votar a UP. Si se consuelan con el mal menor de que al menos Isabel Díaz Ayuso no gane con mayoría absoluta en la Comunidad de Madrid, lo más sensato que pueden hacer es votar a UP. Y quizá no les guste, o quizá no sea el taxi que les deje en la puerta, pero votar a veces tiene que dejar de ser un sentimiento para ser un ladrillo en una pared. En estos casos, ya lo siento, no ir a votar no debería ser una opción.

2023. Una campaña electoral en España va a ser monopolizada por ETA. 

Me di cuenta esta tarde, abriendo la home de un periódico conservador, de que va a volver a ocurrir. Es demasiado jugoso para que no suceda. Es y va a ser el tema. Muchos clicks. Se cree que algunos votos. No hay vuelta atrás.

Partiendo de la base de que me parece intolerable moralmente que terroristas con delitos de sangre se presenten a las elecciones, que no entiendo qué hace Bildu jugando en ese terreno y que no sé exactamente qué refrendaría la gente que los iba a elegir, me parece que se les ha vuelto a otorgar una victoria. Que más de una década después de que desapareciera ETA siga condicionando lo que pensamos los españoles es tan dramático... Sinceramente, ni siquiera yo, que soy pesimista con la derecha española, pensaba que iban a volver a darles estos tres puntos.

No van a tener ya el triunfo de poder ser regidores en pueblos en los que habrá víctimas del terrorismo, eso ya no. Es muy abyecto que un familiar de un asesinado se tenga que comer que el concejal del pueblo de al lado sea un terrorista con las manos manchadas de sangre, una afrenta que no sé qué aporta. Comparto la indignación de las víctimas ante la inacción politica ante esta amoralidad legal. Entiendo que es la misma de un familiar de una víctima de la Guerra Civil que ve cómo el PP retiró los fondos para que se buscaran los restos de sus muertos que siguen en las cunetas. Hay decenas de crímenes de ETA sin esclarecimiento judicial. No se puede pasar por encima de esto.

Aun así, me parece que el final de ETA es en sí mismo una derrota tan grande para ellos, que incluso que esos terroristas se presentaran a las elecciones y obtuvieran un cargo me parecía otra muestra de lo mucho que han perdido. Era como: pasásteis por la cárcel, vuestra banda se disolvió por la tremenda presión policial, política y ciudadana, habéis dedicado vuestra vida a diseminar el sufrimiento entre los vuestros y los contrarios y, aun así, pasáis por el aro de la democracia presentándoos por un partido que cumple la Ley de Partidos. Lo que la derecha hubiera considerado una victoria de los terroristas, incluso con lo abyecto que hubiera sido para las víctimas, era una rotunda derrota para ellos.

Pero ahora, hemos cambiado siete concejalías en pueblos de Euskadi para personas abyectas por un debate en el que esta gente vuelve a condicionar cómo funciona el juego electoral y democrático en España. Tengo para mí, además, que esto no va a suponer más votos a la derecha o menos para el PSOE, que es lo único que se persigue. España está muy por delante de todo esto. Hace años que ETA no pinta nada en nuestras vidas, que sentimos que murió e incluso que la matamos. 

Pero los políticos, la derecha, ha vuelto a otorgarles esa victoria. Las víctimas tienen todo el derecho y la legitimidad para estar enfadadas, enrabietadas y dolidas. La derecha a utilizar esa rabia para arrancar unos votos, no. Todos los demás no nos merecemos que esos terroristas hayan ganado una batalla cuando ya habían perdido la guerra.

Estas últimas semanas he decidido que la mayoría de mis pensamientos van para un pedazo de tierra. He decidido invertir gran parte del dinero que tengo, que es menos del que desearía, en comprarme un terreno en un pueblo del norte del país (se aceptan ofrecimientos de quien quiera que construya allí, ya que estamos) y hacerme, sin prisa pero sin pausa, la casa en la que me voy a jubilar. Aspiro a dejar de trabajar desde los 19, siempre ha sido más una broma que algo que viera cerca, pero la realidad es que por primera vez puedo divisar, de verdad y con un pedazo de tierra casi en la mano, la idea de irme y dejar atrás mi ciudad y la vida laboral activa. Al menos, así de activa hasta que me pueda jubilar de verdad.

Me ata a Madrid el trabajo y, sobre todo, dos hijos pequeños. Ambos serán mayores de edad cuando yo tenga 56 años, y aspiro a poder ayudarles a hacer lo que uno debe hacer: irse de su casa cuanto antes, empezar una vida autónoma y autogestionada en cuanto se pueda. Aquí hemos naturalizado vidas con los padres o en pisos compartidos hasta avanzada la treintena, pero mi ambición es poder ayudarles a que no sea así. He trabajado estos años, en parte, para ello. Creo que el proyecto es aceptable y viable.

Así que de repente, mientras escribo a 30 grados un día de mayo, una temperatura que me impide pensar con calma porque me impide hacer casi todo con calma, empiezo a otear de verdad la idea de pasar esta página. Al menos, de vivir estos años invirtiendo en ello. La ilusión de ese proyecto. La vida sencilla y calmada que quiero desde hace tiempo. Alejarme de este escenario centrifugador en el que se ha convertido mi ciudad, esta orgía de calor y asfalto, y de esta vida en la que producir es más importante que casi todo lo demás. 

Y, de verdad, llevo unos días sorprendentemente feliz. Como si lo que siempre quise, ayudar a mis críos a dar el paso que les toca y de paso dar yo el mío, fuera la verdadera tecla de la dicha. Al menos, el botón de la paz. Y también me da por pensar en qué vida nos hemos procurado, qué existencia nos merecemos, qué devenir tan desastroso hemos construido por no poner nuestro bienestar en el centro. Y me gustaría decirle a la gente más joven que el objetivo de vivir mejor es alcanzable, que se puede pelear, y que se nieguen a que solo un terreno en el Norte cuando ya te empiezan los achaques sea lo que te traiga la paz. Yo he tenido mucha suerte, creo que voy permitírmelo pronto, pero quizá ellos lo logren más tarde. 

Que la vida debe ser otra cosa. Que la ambición buena es vivir bien y en calma. Que lo peleen, porque esa revolución, que puede ser tranquila pero firme, no es una utopía. Está ahí y hay que agarrarla. 

Y a los políticos que creen en esto, que se dejen de mierdas y vayan a por ello. Requiere cambios profundos en el sistema. Háganlos. Por ellos, por nosotros y por nuestros hijos. Los míos y los suyos.

"Nunca se han visto pronunciamientos desde un Gobierno contra el Consejo del Poder Judicial y hablando de ‘fachas con togas’ o el ‘golpe de las togas'", dijo Alberto Núñez Feijóo, líder del principal partido conservador de España, en una reunión mantenida con una asociación de fiscales conservadores de España (la más numerosa del gremio) en la que algunos de sus miembros pidieron el voto para el partido conservador, llamaron "filoetarras" a partidos que están en el Congreso salvando la ley de partidos e hicieron, en general, exhibición de poder conservador en la judicatura patria. A cambio, el líder del partido conservador prometió agasajar a sus anfitriones conservadores con cambios conservadores en las leyes cuando llegue a presidir el Gobierno. No consta que les agradeciera lo mucho que le están apoyando para conseguirlo.

La aliteración de la palabra "conservador" no es más que un recurso estilístico para remarcar lo obvio y, sobre todo, para evitar usar el gravísimo vocablo "facha", algo intolerable por lo que se ve. Y el término "reunión" está presente para no tirar del inaceptable "golpe", una palabra anatema en estas lides. Lo grave aquí no es semejante akelarre faccioso y esta connivencia desacomplejada entre los fiscales y un partido concreto; lo gravérrimo es decir "facha" y "golpe" cuando llegas al gobierno gracias a que te votaron para que lo dijeras. La democracia como fetiche de usar y tirar. El lenguaje como arma del poder para esconder sus desmanes. Pero usted no levante la voz.

Dice mi amiga y referente Henar Álvarez que cuando uno pierde las formas, pierde las formas, pero no la razón. Es esa especie de dictadura de lo formal, ese privilegio de clase que es no indignarse, ese arma del poder que es exigir la calma cuando controlas el terreno de juego y el reglamento del lenguaje, ese ejercicio permanente de la tiranía de lo correcto como arma para deslegitimar el mensaje de quien lo tiene todo cuesta arriba. Es una forma de ejercicio del poder sibilina e incuestionable, de la que participan los cuatro poderes, en la que el que se sale de ese carril está fuera.

Pues esos fiscales son unos fachas, su connivencia con un partido conservador una muestra de servilismo intolerable, los hilos que existen (y que no son exclusivos del conservadurismo) entre partidos y las togas en sus diferentes rangos son propios de democracias de dudosa calidad y estas exhibiciones públicas de fuerza compartida entre poderes un golpe blando, frío o como lo quieran llamar. Y se debe decir desde el Gobierno o desde la columna de un pelagatos como yo.

La diferencia, siempre, es el privilegio de clase que exhiben quienes pueden reunirse en estos lugares a mostrarlo obscenamente y utilizando el lenguaje que ellos imponen como correcto. Allí no cabe la indignación porque lo que está en disputa son solo unas pocas normas del juego, no el dueño del tablero. Ese es suyo y no les tose nadie. Si yo fuera parte de eso también escribiría sin poner ni un solo taco, joder.

Hace un tiempo entrevisté a Enrique Villarreal, alias El Drogas, el mítico líder de Barricada, en mi podcast Dile que Baje (promoción: en exclusiva en Spotify). El podcast trata de hablar con personas conocidas sobre sus orígenes, de dónde son, su barrio, su pueblo, su infancia. Trato, y a veces lo consigo, de guiar una conversación en la que los oyentes se expliquen cómo son esas personas comprendiendo de dónde vienen. Me gusta hacerlo, la verdad. Escuchar y comprender son cosas que todos deberíamos hacer. Si te pagan por ello, más.

Estaba el otro día, decía, hablando con El Drogas y el plan era hacerlo sobre La Txantrea, el barrio de Pamplona donde creció y vive. De la España de los 70. De por qué Enrique se convirtió en un tipo duro y contestatario. La conversación, casi sin pretenderlo, viró hacia la última etapa en vida de su madre. Ella tuvo Alzheimer y había leído, de pasada en una entrevista, que Enrique decía haber tenido más contacto fisico con ella en sus últimos años que en su infancia. Le pregunté por qué y empezó a contarme cómo fueron esos ultimos años. El Drogas, el tipo que el escenario muestra rabioso y malencarado, se convirtió en un hombre (que lo es) sensible y encantador. Un señor ya mayor hablando de una de las mejores experiencias de su vida. De cómo, cito textualmente, le encantaba bañar a su madre anciana, le cambiaba el pañal, le limpiaba el culo. De cómo una vez que asumió que su madre vivía en su mundo y no lo conocía, tras un duro proceso, empezó a disfrutar de esa nueva relación. De cómo se reían. De cómo le hacía bromas infantiles, le cantaba, jugaban. De cómo el bisnieto de esa señora la visitaba y lo bien que se llevaban, ella apagándose y él encendiéndose. 

Me emocioné profundamente con lo que contaba. La gente que lo escuchó me consta que también. Primero, por la historia. Segundo, por quién la contaba. Era sorprendente ver la evolución de El Drogas, como hijo, como pareja, como padre, como abuelo. Su visión sobre el papel de las mujeres en su vida y en la vida. Su profundo y bien contado amor por la madre, la "socia" (así llama a su pareja de hace más de 40 años), los hijos, los nietos. Su madre murió en la pandemia, pero tengo la sensación de que El Drogas está bastante en paz con eso por esa última etapa. Los cuidados cerraron bien esa relación. Es precioso.

Todos y todas cuidaremos y, si se nos da bien, nos cuidarán. Vamos a estar en los dos lados de la ecuación casi seguro. Como persona de mediana edad con madre e hijos que cuidar y que, sinceramente, está a veces hasta los cojones de hacerlo, me reconfortó pensar en El Drogas. También en su madre. Estoy en una edad, insisto, en la que cuido mucho más de lo que me cuidan. A veces, de hecho, solo quiero tumbarme y que alguien me acaricie la cabeza y me diga que no pasa nada. Todos lo necesitamos. No sé si en el futuro perderé la cabeza como la madre de El Drogas, pero en el fondo me gustaría que no pasara si tengo a alguien que va a disfrutar de mí tanto como él lo hizo de su madre. Muy pocas veces los dramas son bellos. Esta es una.

¿Os han dicho alguna vez que muy de izquierdas, muy de izquierdas, pero bien que os cogéis vacaciones en Semana Santa? Bueno, pues en plena Semana Santa de este año se cumplieron 104 de la instauración de la jornada laboral de ocho horas en España. Fue gracias a la huelga de los trabajadores de La Canadiense, una fábrica de Barcelona, y supuso el reconocimiento de los sindicatos como interlocutores para negociar con las empresas. Así que muy de derechas, muy de derechas, pero bien que trabajas ocho horas al día.

No creo que haya muchos derechos que no hayamos actualizado desde 1919, pero parece una evidencia que este reparto del trabajo se ha quedado tremendamente obsoleto. No creo que el Conde de Romanones pensara que su firma en aquel documento iba a seguir vigente en un mundo en que la inteligencia artificial puede crear un cuadro suyo con las orejas de Mickey Mouse. Pero lo cierto es que ocurre, la realidad es que seguimos limitando el trabajo diario de la misma manera un siglo y pico después, y parece evidente que es profundamente injusto. Más en un mundo en el que el margen de beneficio de los empresarios sigue disparado y en el que los avances en otras esferas del bienestar han sido siderales. Más en una actualidad en la que tantísima gente necesita pastillas para pasar el día a día por culpa de su empleo.

Pero, sobre todo, es que es profundamente injusto que trabajemos tanto. Es posible que al escribir esta columna al volver de vacaciones siga embriagado con el indescriptible placer que supone no trabajar, del profundo disfrute que conlleva disponer de tu tiempo, del irremplazable gozo de vivir despreocupado. Es probable, incluso, que la escriba desde el odio que me provoca regresar a una disciplina en la que no dispongo de mi vida. Pero creo, y lo hago firmemente, que nos merecemos currar menos. Que ya es suficiente. Que hay que pelear por ello.

Creo que soy especialmente beligerante con esto porque no me gusta trabajar absolutamente nada, y pienso que eso sucede porque me parece una suerte de secuestro del que no se puede escapar. Y es independiente de que te guste tu ocupación (a mí me encanta), de que te paguen bien (que en mi caso ocurre) e incluso de que tengas tiempo libre (cada vez me lo monto mejor para que así sea). Trabajar es injusto per se. Tratar de hacerlo lo menos posible es irrenunciable.

Creo que 104 años son suficientes y que es viable acabar con las 40 horas semanales. Que al menos trabajar cuatro días y descansar tres es un objetivo que no está fuera de la realidad. Trabajadores del mundo, uníos. Pero uníos para trabajar menos.

Estuve en el Magariños. Realmente voy mucho, porque mis hijos juegan allí al baloncesto, pero me refiero a que estuve en lo de Sumar. En lo de Yolanda. En lo de la ilusión. No me gustan las aglomeraciones y menos las aglomeraciones políticas, porque creo que son lugares en los que los convencidos exaltan lo convencidos que están y lo bien que les hace sentir estarlo. Pero esto era diferente. Iba a ser donde, después de años de navajeríos varios, de diferencias y batallas intestinas, nos íbamos a dar la mano y oye, pelillos a la mar, un tiempo nuevo, arriba los corazones.

Me coloqué en un sitio que no me tocaba para estar sin estar y para ver las caras. Las caras, Juan. Vi las caras cuando Yolanda, que es muy cuca, fue nombrando a la gente que estaba allí. Primero a Ada Colau. Luego a Garzón. Después a Enrique Santiago. Más tarde, a los demás. Vi las caras en un discurso, a mi entender, brillante, con un proyecto de país claro, que ahonda en lo que ya se ha conseguido y busca ensancharlo. La carga de profundidad de términos como "democratizar las empresas" me parece que son de esos que cambian, de verdad, la vida de la gente. Se habló de trabajar menos y vivir mejor. Me sonó a una buena continuación de lo ya hecho, con otro tono, o, al menos, con uno de los tonos que hay que utilizar. Vi a gente que estaba allí y que no aplaudió a otra gente y me pareció bien. Vi a gente riéndose con otra gente a la que ponen a parir de manera habitual y me pareció bien. De eso se trata: de tragar por la unidad y por sumar. Porque ha costado, pero nos hemos dado cuenta de que así debe ser.

No entendí el famoso mensaje de Yolanda de que no acepta tutelas (¿hacía falta?), no me pareció bien la agresividad contra los que votaron contra la reforma laboral (sin ERC no hubiera habido legislatura y hay que darle a Podemos gran parte del mérito de su incorporación al bloque de investidura votación tras votación), tampoco que suba allí Carla Antonelli, nombre un montón de leyes que han hecho avanzar en derechos a España y no nombre la Ley Trans. Yolanda Diaz siempre dice, y tiene más razón que una santa, que tenemos que cuidarnos y hablarnos con cariño. Así debe ser. Todos y todas.

Desde ese domingo nos hemos visto envueltos, una vez más, en una batalla por el relato. Lo único que le interesa a la izquierda, parece: llevar razón, ser el bueno. Desde que en mi vida personal desistí de llevar razón y me empezó a dar igual perder discusiones y relatos, no vean lo feliz que soy. Deberían aprender. Todos, porque han entrado todos ahí. 

La culpa de quien no va es de quien no va y de nadie más. Es así. Que se pudo hacer más para que fueran, también. Que si no estamos todos y todas seremos siempre la esquinita, más o menos grande, pues lo mismo. La oportunidad es histórica. Tratémonos con cariño.

Y, de nuevo, aquí estamos los votantes, preocupados porque esta gente se lleve bien. Una vez más con la ilusión en stand by, con las ganas secuestradas, con la euforia aporreando la puerta cerrada. Otra vez más preocupados nosotros por ellos que ellos de nosotros. Otra vez con la p*** batalla del relato viendo quién lleva razón. A mí no me importa ya. Seguiremos esperando.

Hace años, cuando uno era un joven que creía en más cosas de las que podía entender, ser de una izquierda parlamentaria que no podía ganar era de lo más relajado. Asumías el papel en el rincón cómodo del tener razón pero no influir nunca y vivías allí feliz, acostado en la calma del perdedor estable, fuera de toda turbulencia que no fuera más allá de ver el mundo arder sin poder hacer nada y que Felipe González te mostrara cada cierto tiempo que te odiaba más que a la derecha. Igual que ahora, vamos.

De repente, hace unos años, irrumpieron unos jóvenes que nos dijeron que se podía ganar. Que se podía influir. Que se podía estar. Siempre pensé que me hubiera encantado que coincidieran con un Felipe González en activo para ver cómo reaccionaba, pero no sucedió. El caso es que le dieron la vuelta a todo. Nos enseñaron a ganar. Nos hicieron creer en ello. Nos sacudieron.

A cambio, instalaron, todos ellos sin excepción (algunos de los que lo hacían ya no están en política pero eran otra página del mismo libro), un lenguaje, una manera de actuar, una agresividad en fondo y forma que sin duda en su momento sirvió para algo tan excepcional como romper el bipartidismo y cambiar, para siempre, la dinámica de gobierno del país. Un hecho extraordinario que requirió, sin duda, de actuaciones fuera de lo normal. Sirvió. Hicieron bien.

Pero han pasado los años, se ha asentado un mapa, y aunque el país necesita una transformación radical (a eso tenemos que aspirar los izquierdistas que nunca votaremos al PSOE) lo cierto es que esas formas de chocar, esas maneras de enfrentar, esos másteres en tensar nos tienen hartos. Rotunda y poderosamente hartos. Sin matices. Cansados. Hastiados. Destrozados moralmente.

Si alguien está leyendo esto y está pensando en alguien en concreto, en unas personas sí y en otras no, de todos los que salieron de aquel terremoto primigenio de Podemos, o de las otras formaciones que allí andaban y siguen hoy dando guerra, se equivocan. No salvo a nadie. A ni una sola persona. ¿Saben esa mierda de que todos los políticos son iguales? Pues aquí voy y lo aplico. Porque estoy, estamos, hartos. Porque ya vale de esto. Porque van demasiadas veces.

El domingo, si no pasa nada raro en mi vida personal, estaré en el acto de Sumar en el Magariños porque creo que es donde hay que estar. Es el mejor intento de aglutinarnos a todos, los que nos queremos y los que no nos soportamos. Porque es lo que hay que hacer y porque no hacerlo es una irresponsabilidad. Pero si en ese acto, que tiene que ser el tobogán sobre el que se deslicen todas nuestras ilusiones a la piscina de la unidad, no están todos, habré ido como el que va a un safari. A ver qué hay, a ver qué se mueve, a ver qué pasa. Nada más. No lo entenderé como el inicio de nada.

No pienso entrar en el juego de de quién es la culpa, quién es el que hace más, por qué sucede una cosa o la otra. Lleváis casi una década metiéndonos en esas dinámicas que no nos corresponden. Lleváis casi una década haciendo que nos preocupemos por vosotros, por vuestras mierdas, más que vosotros por nosotros. Ya tuvimos suficiente. Basta de hacernos elegir. Haced vuestro trabajo. Todos y todas. Sin excepción.

Por eso, como no paro de leer tuits, declaraciones, arengas radiofónicas y respuestas a preguntas que no debisteis contestar, en las que se lanzan indirectas, tantarantanes, pasivoagresividades y maldades en general de los unos a los otros, os pediría, a todos y a todas, que os callarais de una p*** vez. Que dejéis de hablar hacia afuera y trabajéis para adentro. Porque si el domingo no está allí todo dios será, una vez más, un edificio defectuoso con la primera piedra puesta del revés.

El otro día ocurrió un hecho extraordinario en el fútbol. Dos jugadores del Rayo Vallecano, Óscar Trejo e Isi Palazón, decidieron lanzar un penalti como muy pocas veces se ha visto. El argentino, en vez de golpear directo a portería, se la pasó al murciano y este, acechado por un defensor del Girona que hizo muy bien su trabajo, la echó fuera. El Rayo ganaba 2-1, vio cómo le empataban el partido en la segunda parte y lo cierto es que pudo perder, porque el equipo catalán jugó muchísimo mejor en los segundos 45 minutos, como si el Rayo hubiera quedado tocado por tan estrambótico fallo. El equipo vallecano es de los que más penaltis fallan en la Liga este año, los tiren "normales" o así. No es la primera vez.

Vienen a la memoria muy pocas veces en las que se ha ejecutado un penalti así. El recuerdo lleva automáticamente a la Naranja Mecánica, la mítica selección holandesa de finales de los 70 que, liderada por Johan Cruyff, dejó un fútbol revolucionario pero nunca ganó un gran título, ni europeo ni mundial. Se le recuerda por lo que jugó, no por lo que ganó. También lo hicieron Messi y Luis Suárez en el FC Barcelona, una pareja que dejó un fútbol para el recuerdo y muchos títulos nacionales, pero que, si somos puñeteros, ganó una Champions en los seis años que jugaron juntos, un tiempo en el que el Real Madrid logró tres. No es descabellado decir que Messi y Suárez dejaron mejor recuerdo por su increíble manera de jugar y su gusto por la belleza que por sus títulos.

El caso es que Trejo e Isi, dos futbolistas modestos con vida modesta y mentalidad modesta, decidieron colocarse en un lugar que no les correspondía. El fútbol ya solo me funciona como metáfora, porque la literalidad de lo que se cuece en el profesional masculino da bastante asco. El Rayo Vallecano, mi equipo, el de mi barrio, está regido por un presidente simpatizante de la ultraderecha y no hace nada más que dar asco, si a las decisiones de sus oficinas nos remitimos. Es decir: que el Rayo como orgullo de la clase obrera, como selección nacional de los vallecanos, de los desposeídos, solo es eso, una construcción, una metáfora. Por eso, como a toda la clase obrera, no nos corresponde la belleza. Sí el trabajo, sí la humildad, sí el empuje y la garra y la furia, pero no la genialidad. La clase obrera no tiene derecho a la belleza y no hay más que darse una vuelta por cualquier barrio, por sus fachadas, por sus calles, construidas deliberadamente ajenas a lo bonito, al disfrute. A los aficionados del Rayo no nos toca un penalti a lo Naranja Mecánica o a lo Barça inimitable. No es lo nuestro. El derecho solo es de los que pueden pagar a los genios caros.

Por eso, justo por eso, es posible que Isi fallara el tiro. Y por eso la afición, mucha de ella, anda enfadada, porque encima perdimos dos puntos, y en la casa del pobre, aunque ahora andemos muy bien, nunca sobra la comida. Pero lo que Trejo e Isi no saben, lo que posiblemente ni piensen, es que a muchos aficionados del Rayo, en este reino de la metáfora futbolística, nos han dado autoestima. Nos han dicho que, a pesar de ser pobres y obreros, tenemos derecho a la belleza que solo paladean los grandes. Salió mal, pero da igual. Yo me siento bien viendo ese error. Me siento como que estoy comiendo del plato que no me dejan nunca, y eso está muy bien. Isi, Trejo, gracias. Ojalá a la próxima salga bien.

Pongamos que tienes 17 años. Pongamos que recorres África a pie (o solo Marruecos. "Solo"), como puedes, en un viaje de un par de años, sufriendo todo tipo de penalidades, extorsiones, violaciones de tus derechos humanos más básicos. Pongamos, además, que tu familia te dio todos sus ahorros para que llegases a Europa y consiguieses ese El Dorado en el que podrás mandarles dinero y que todos, muchas personas que son tu sangre, lleven una vida mejor.

Pongamos que el último paso es saltar una valla en la que te esperan policías, que qué más te da que sean españoles o marroquíes, que te van a repeler (la experiencia, el boca a boca, te dice que a palos) y que te van a devolver a Marruecos, donde te dejarán tirado en tierra de nadie, sin nada, a expensas de que, oh sorpresa, se violen más (y, según te han dicho ya, violentamente) tus derechos humanos más básicos. Aunque seas un ser humano. Aunque seas menor, que se supone que estás protegido. Pero da igual. Te han devuelto en caliente. Nadie ha detectado que eres un niño. Y a todo el mundo le da igual.

Por haber aprobado primero de empatía me pongo en la piel de un niño, un hombre, una mujer que lo intenta y se le premia con el mecanismo de la devolución en caliente, en el que ya no es que no seas un ser humano, es que no te mereces ni que te protejan si no eres visiblemente menor de edad, o discapacitado, o estés embarazada. Me pongo en la piel de esas personas. Y me las imagino leyendo las noticias de España en las que ya te dicen que están tocando no sé qué ley pero que a ti te van a seguir devolviendo en caliente, que es algo que ya hacían antes de que hubiera una cobertura legal para hacerlo (la que facilitó la ley mordaza, con lo que tus esperanzas son las justas. Porque el partido que gobierna, y que devolvía y devuelve en caliente antes y después de la ley mordaza, sabes que no va a cambiarlo. Que va a seguirte viendo como un ente sin derechos. Y que a la última ha buscado dilatarlo para inventarse una nueva excusa para no hacerlo ya, que es lo que hace siempre. Como si no hubiera tenido tiempo en cuatro años. Y como si no lo tuviera tan fácil como dejar de comportarse como un perro rabioso en la frontera. Pero no lo hacen. Porque no quieren.

Y ahora me pongo en el lugar de esas personas, los últimos entre los últimos, pensando en los otros "gravísimos" problemas que sí que van a solucionar con la derogación parcial de la ley mordaza. Y pienso que qué problemas tan tremendos tienen esos blancos ricos que me dicen que sigamos negociando con el PSOE, como si mi vida fuera una divisa con la que blanquear (vaya, "blanquear") su actividad política de abuso sobre mí. Solo sobre mí.

Y me imagino ser ese chaval y pienso que que le den por el culo a este intento de hacer pasar por progresistas a quienes utilizan los "terribles" problemas de los blancos para blanquear que a mí me tienen jodido, porque no les importo. Y me imagino que, si lo entendieran bien, dirían que qué bien que se haya paralizado esta farsa y que si hay que reformar cualquier ley, que empiece y no acabe con los que más la sufren. 

Y, la verdad, así lo pienso yo también.

La intervención estatal del mercado de la vivienda y de la cesta de la compra, dos medidas básicas en la vida de hoy que todo el espectro liberal del arco politico español (es decir, el PSOE y todo lo que hay a su derecha) parece que se niega a tomar, no se aborda bajo el mantra de decir no al intervencionismo. Intervenir el mercado no es tocarle el bolsillo ni el modo de vida a todo el mundo, sino a la parte que se beneficia de unas deficiencias del mismo que les permite sobredimensionar sus beneficios a costa de perjudicar a la mayoría de la población. Ergo intervenir el mercado en necesidades básicas universales es, por definición, favorecer a las mayorías. Funcione o no. Mayorías que ven su calidad de vida menguar escandalosamente y peligrar una vida digna mínima, en algunos casos. Demasiados, desgraciadamente.

Subir los tipos de interés o reducir el IVA de los alimentos no se considera intervencionismo, a pesar de que afecte, y de qué manera, a las mayorías. Son decisiones políticas igual que las demás. El desastre que está suponiendo para las economías familiares la subida de las hipotecas, que está ahogando a la base de esta sociedad, parece que no merece protección. Es más: ni siquiera se pueden limitar las subidas hipotecarias, porque es intervencionista. Teniendo en cuenta que el precio de la vivienda sigue creciendo (en febrero ha marcado subida récord) y que los alquileres no se frenan, es evidente, encima, que ese "no intervencionismo" lo único que está produciendo es enriquecimiento de los rentistas y los bancos y sangrado en las familias. Pero no hay que hacer nada. Sería intervencionista.

Cuando bajas el IVA de los alimentos y estos no descienden de precio, como está ocurriendo, nadie considera que se está "interviniendo" en el bolsillo de las familias. Pero la realidad es que está viendo que cada vez tiene que gastar más en comer y que ese aumento de su sufrimiento va a parar a las manos de unos pocos, los que manejan el mercado alimentario, y no a las manos de todos, es decir, al Estado.

A lo que vamos: los liberales puros de la derecha y los socioliberales del PSOE nos han hecho tragar con el mantra de que las intervenciones en el mercado no son "intervencionistas" si nos restan dinero a usted y a mí, a las mayorias, pero sí lo son cuando merman los beneficios de unos pocos. Como hacer una ley de protección animal, pero a los galgos de los cazadores, que los ahorquen. Una estafa.

Estos días Vox nos ofrece otro frikiespectáculo, uno de tantos en su trayectoria excéntrica y caricata desde que es una fuerza tremendamente relevante en el Congreso, con la presentación como candidato a presidente del Gobierno, vía sainete de censura, de un señor de una pila de años al que, según se ha sabido, eligió un escritor de ultraderecha sin más experiencia política que años de trincar en Telemadrid con sus programas nada masivos a costa del contribuyente. Nos presenta Vox a una persona que se jubiló en el siglo XX para no poner al frente a su presidente, un señor que ha vivido del mismo partido que le pagaba los programitas a Dragó hasta que ha podido buscarse el dinero público él solo. Un "vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos" de manual, solo que aquí los hijos y los padres somos los que pagamos impuestos y sus chiringuitos mientras nos acusan a los demás de vivir de subvenciones y mamandurrias. Bien, pues estos son los que esta semana nos presentan su proyecto de país.

Al otro lado, el presidente del Gobierno dice, conteniendo la risa supongo, que este sainete de censura servirá para que se vea en el Parlamento los dos proyectos de país que existen. El del gobierno de coalición y el de la derecha, afirma. Y creo que llegó el momento de dejar eso a un lado: vale que el gobierno de coalición sea el mal menor, pero no hay que dejar pasar que ese escenario es falaz. Hay más Españas, aunque acaben en un gobierno de coalición. Hay otra España a la que debemos aspirar.

El presidente del Gobierno, que creo que tiene el mejor equipo de comunicación que nunca tuvo un presidente en esta democracia nuestra, sabe en todo momento cuándo marcar distancia con el socio minoritario del gobierno de coalición y cuándo apropiárselo, a él y a sus avances. Sabe dejar a ministras a los pies de los caballos cuando hace falta, no vacila en boicotear leyes que encabece el socio, saca a pasear a la ministra de Defensa (una persona que está más cerca de Ramón Tamames que de Ione Belarra) sin censurarla jamás cuando toca... Ahí no hay coalición. Ahí España son muchas. Pero a la hora de confrontar a la ultraderecha friki, ahí somos dos. Ellos y nosotros. Indivisiblemente.

Pero no es así. Hay al menos una tercera España que ve con estupor cómo el Tito Berni es el Luis Roldán de esta época, que no se calla ante una forma de corrupción que ya creíamos olvidada, que aspira a voltear la tortilla y no a controlar el fuego, que abandera la intevención real y decidida en la economía del día a día, que pretende cambiar y no matizar. Que aspira a agitar el estado de las cosas del bipartidismo.

Saber cómo hacerlo, moverse en un ecosistema mediático y económico hostil, convertir en masivo un mensaje que solo encontrará bombazos y cables cortados es la labor de quienes están al frente de esta tercera España. Pero basta de discursos maniqueos y de vivir pendientes de que los dueños del botón rojo lo aprieten. Hay una tercera España que no es la de la derecha ni la del presidente del Gobierno. Y tiene que saberse y hacerse notar. Existe, está ahí. Es grande y libre. Solo hay que conseguir que sea una y que sepa cabalgar las olas que vienen.

Una militante del Partido Comunista está proponiendo intervenir en los márgenes empresariales de las empresas distribuidoras de alimentación, está buscando intervenir en los precios de los alimentos básicos, quiere intervenir en los alquileres. Una militante del Partido Comunista, que además es vicepresidenta del Gobierno y puede acabar haciéndolo, está hablando de democratizar las empresas, de dar más margen a los sindicatos, de actualizar el Estatuto de los Trabajadores. Una militante del Partido Comunista está hablando de frenar el tsunami neoliberal que azota a Europa desde hace ya demasiados años. Y lo cierto es que, amén del escándalo de los ministros del PSOE de turno (esta vez fue Luis Planas quien defendió los márgenes de los supermercados, esos entes que tanto velan por los agricultores, unas personas que quizá deberían preocupar al ministro de Agricultura) y de la derecha, que de tanto hablar de "comunismo" han hecho que deje de ser una amenaza porque si todo es comunismo, nada es comunismo, no parece que haya una alarma desatada contra la militante del Partido Comunista. Si en las próximas elecciones saca 60 escaños igual ya comienza la caza abierta, pero de momento ni una mísera imputación falsa. Como si el comunismo ya no fuera peligroso.

Lo cierto es que, mal que me pese, esa llamada permanente de Yolanda Díaz a mantener las formas en política (eso que dice constantemente que es tan importante) y su deliberada actitud conciliadora cuando la batalla no merece el fragor debido parece ser razonable y funcionar. Insisto que ahora, como parece que la única manera de que el PSOE vuelva a gobernar es que a Díaz le vaya bien, no parece que desde los resortes del bipartidismo hayan tocado a rebato contra ella. O puede que sí sea capaz, y de aquí a una década —como proclama que es su proyecto de país—, ese extremo cultivo de la forma consiga que el fondo triunfe y llegue donde no llegaron sus antecesores en el intento. Veremos.

En cualquier caso, el mayor valor de lo conseguido en este ciclo político en términos de batalla ideológica y política es que intervenir el mercado haya dejado de ser anatema y vehículo de lapidación en plaza pública. El cambio de ciclo, que es mundial, frena ese tsunami neoliberal al que la socialdemocracia decidió subirse y surfear, porque la socialdemocracia, ahora socioliberalismo, no está para cambiar las cosas, sino para maquillarlas y hacerlas lo más digeribles posible. Probablemente se necesitarían mayorías abrumadoras en un espacio más allá del PSOE para cambiar el paradigma económico vigente, pero por primera vez en décadas se vislumbra a una fuerza empujando en sentido contrario y haciendo retroceder una ideología que conlleva, sobre todo, el colapso del planeta y de la salud mental de los ciudadanos.

El secreto, parece, es intervenir el mercado pero no enfadado, sino con una sonrisa. O con cariño. Al final, cuando Yolanda Díaz habla a la interna de "querernos" pretende conseguir espacios políticos homogéneos y refractarios a las luchas internas que tanto mal han hecho. Y cuando habla a la externa de frenar los beneficios empresariales pero sonriendo pretende decir que muchos grandes empresarios españoles son capitalistas despiadados, pero que no se note tanto. Parece que, de momento, la realidad le va dando la razón a su manera de hacer. Veremos en qué se traduce electoralmente, que ahí viene lo difícil, pero los tiempos y las formas de Yolanda Díaz se han demostrado hasta hoy como una opción realmente sólida.

El gran mantra de Isabel Díaz Ayuso contra cualquier persona, colectivo o fuerza que ose hacerle oposición es, como un insulto, decir que hace política. La presidenta de la CAM, cuya formación es escasa (es periodista, sé de lo que hablo), no es otra cosa sino una política. De hecho, sin la política no sería nada relevante salvo, quizá, tertuliana incendiaria en tertulias no tan bien pagadas como ustedes se creen. Es decir: sin su carrera política no sería gran cosa en la esfera pública; sin la política, Ayuso se queda a cero. Ni siquiera proviene de un origen privilegiado que le hubiera garantizado un futuro halagüeño habida cuenta de su formación. Nadie le debe más a la política que ella. Y nadie la vilipendia más.

Gran parte de la culpa de que la política esté tan denostada, incluso de que los propios partidos lo estén, es, evidentemente, de quienes la han ejercido en las últimas décadas de manera profesional. Si se quejaran de que se trata su oficio con desagrado por parte de la población no tendrían más que mirarse a ellos mismos. Por ejemplo, cuando en 2019 Borja Sémper se presentó a alcalde de Donosti, su eslogan de campaña fue "No es política, es San Sebastián" y en el cartel electoral no aparecía el logo del Partido Popular. Verlo ahora hablar de los dos grandes partidos de España como las dos patas de la misma mesa en la que asentar la gobernabilidad de todos da bastante coraje.

Cuando la derecha solo puede identificar a la izquierda con valores positivos (avances sociales, defensa de temas que son consensos de país que solo cuestiona la derecha) tiene a mano acusar a sus rivales de dogmáticos, sectarios o, directamente, políticos. Ningún triunfo cultural mayor del conservadurismo que hacer pasar sus dogmas (el capitalismo más despiadado fundamentalmente) como "lo que hay". Lo normal, lo natural, el orden es la defensa de unos postulados que conllevan desigualdad, destrucción del planeta y ruptura de consensos amplios de país, como la Sanidad Pública o el derecho al aborto, que ya nos ha dicho Sémper (desde la moderación) que no es un derecho de las mujeres.

Pero lo más triste es que sin las batallas ideológicas, sin los rifirrafes dialécticos, sin ese ejercicio maleducado y tan poco humano del parlamentarismo, Díaz Ayuso no sería nada ni en política ni, insisto, en la parte más relevante de la sociedad. Carece de formación y voluntad para ejecutar ningún aspecto técnico del ejercicio de gobernar. Y creo que tampoco hace falta: ella es una líder política que, rodeada de personas con capacidades concretas para cada área, debe dirigir los destinos de una Comunidad que los votos de los ciudadanos le concedieron gobernar. Ante esto, una defensa radical de la política es la respuesta. Independientemente de quien la ejerza en la esfera institucional. Independientemente de cómo lo hagan. Sin política los ciudadanos nos quedamos huérfanos. Sin política no nos podríamos defender. Sin política no existiría Díaz Ayuso y eso sería un drama para las personas para las que ella la ejerce, lo que sería nefasto para ellos y para la democracia. Sin politica gobierna el capital y Ayuso trabaja solamente para el capital. Como Borja Sémper.

Por eso hay que resignificar la palabra política. Por eso hay que defenderla, ensalzarla y valorar a quien la ejerce con honestidad, bravura y coste personal. Hay que defender la política contra la mayor política de todas. Hay que defender la política para que Díaz Ayuso no gane.

Pilar Llop es una jurista brillante y una feminista que no necesita demostrar su pedigrí. Es inapelable su formación y su experiencia. Pero antes que todo, antes que jurista, antes que feminista, antes que experta, es socialista. Bueno, mejor que socialista, es del PSOE. Y en el PSOE ser del PSOE va por delante de todo.

Desde que Felipe González dejó claro que había que ser socialista antes que marxista, el PSOE cumple su función histórica por encima de todo. Cuando a la socialdemocracia se le permitía ser la margen izquierda del sostén del sistema, el PSOE fue socialdemócrata. Cuando dejó de valer, abrazó el socioliberalismo. Cuando para su papel de pata izquierda del establishment toque hacer otro viraje a la derecha, se hará. El PSOE es socialista (lo que sea que signifique eso para ellos ahora) antes que todo. Antes que feminista, también. En plena rueda de prensa de presentación de la enmienda a la Ley del Solo Sí es Sí, Patxi López no tuvo empacho en reconocer que el PSOE había tenido grandes diferencias con la Ley Trans, pero que asumió su derrota parlamentaria. Días antes, el PSOE daba por zanjado el debate sobre esa ley y se subía al carro, pero si para sostener el argumento que toca ahora hay que desdecir el anterior (para agarrarse a otro todavía más antiguo), el PSOE lo hará. 

Son contados los casos dentro del PSOE que llegaron arriba del todo que no tuvieron esta actitud propartido antes que las propias ideas. Los que no lo hicieron acabaron fuera. Odón Elorza es el último caso. Esto ocurre más o menos igual en todos los partidos, pero el problema en el PSOE es que lo que hay que defender no es una línea ideológica uniforme. En ese partido hay que defender lo que sea que haya que defender para sostener el régimen. Y ahora tocaba hacer como que se revierte la ley de Igualdad.

Que Pilar Llop patine de esa manera tan tremenda como hizo en la entrevista de la Cadena Ser, si manifestó que probar que hay violencia en una agresión sexual es sencillo y que los jueces están formados y son competentes en este terreno, es porque ella es socialista antes que feminista. Es imposible que crea eso. Porque creerlo es considerar que no había que tocar la ley de cómo estaba antes en este aspecto, y en ese argumento no hay tecnicismo jurídico alguno: es una manifestación casi filosófica, de lectura del mundo, que es imposible que haga una feminista hoy. Pero ella lo hizo. Exceso de celo. Defender el sistema antes que lo demás. Ser socialista antes que todo. Entre medias, lo que ha hecho es desbaratar la táctica de su partido de manifestar que los cambios son retoques técnicos. Eso ya no se puede sostener. Es bastante posible que el PSOE acabe de perder las elecciones.

Cuando el PSOE juega a ser antiestablishment, cuando se manifiesta contrario radicalmente a la CEOE, cuando aparentemente se enfrenta a alguna de las patas que sostienen el régimen del que es parte fundamental, no es más que táctica electoral. Si alguna vez lo hiciera, lo borrarían del mapa como lo han intentado (y casi conseguido) con cualquier opción que ha surgido a su izquierda con la mínima posibilidad de prosperar. Lleva ocurriendo desde el arranque de la democracia y no parará. Por eso el PSOE es socialista antes que feminista si hace falta. Y por eso alguien tan brillante como Pilar Llop ha empañado una trayectoria brillante como la suya.