Era una compañera que hacía mucho que no veía. Me la encontré el lunes, cuando salíamos de un espectáculo teatral en la Gran Vía. Uno de esos eventos culturales por los que orbitan periodistas, escritores, artistas y demás profesiones de  la galaxia intelectualoide.

Ella tiene mi edad, quizás dos o tres años más, y lleva trabajando casi desde que terminó la carrera en uno de los medios de comunicación más importantes de España. Por eso, me quedé alucinada cuando me contó que había empezado a echar horas en un bar. A pluriemplearse en algo que no es lo suyo. Porque “ya sabes, con estos sueldos…”.

A los cuatro días, fue mi 29º cumpleaños. Un día raro. Y pensé en un mensaje que otra compañera y amiga me puso en X para felicitarme: “Esta chiquitaja va a revolucionar el periodismo”. Sé que me quiere y que iba con la mejor intención, pero, ¿chiquitaja con casi 30 años? ¿Hablar en futuro después de una década currando en una redacción? 

Y entonces recordé la entrevista que le hice hace poco al artista Diego Arroyo, el cantante del grupo de pop-rock Veintiuno. Uno de los más afectados por la quiebra de la ticketera Wegow por la que pueden perder cientos de miles de euros. Diego no quería que pusiese su edad. Porque, como es joven y encima no lleva barba, le cuesta que los jefes de la industria tengan en cuenta su criterio. A pesar de tener una formación musical inmensa.

En la generación de nuestros padres y muchas posteriores, a los 30 se les consideraba socialmente adultos. Adultos funcionales. La mayoría estaban casados, tenían un coche, habían comprado una casa, disfrutaban de una posición laboral estable y no necesitaban pluriemplearse ni hacer malabares con sus ingresos. Muchos de nosotros no tenemos eso. Y además, en el curro, nos hacen de menos por no tenerlo.

Por un lado, la precariedad congela nuestras vidas y hace que vivamos en un constante presente, sin pensar más allá, pero lo peor es ese constante ninguneo a través de nuestra infantilización como profesionales. Yo, lo sé, soy una privilegiada. No tengo que trabajar en una cafetería y no dejan de salirme proyectos, pero la insatisfacción de no sentirme valorada es constante. 

Ese es el grito también de la mayoría de gente que me rodea y que, cómo no, sobreviven en empresas totalmente piramidales. Al final, es como una pescadilla que se muerde la cola. Porque el hecho de que nos vean más jóvenes de lo que somos nos quita oportunidades para ascender y mejorar nuestras condiciones, o al menos recibir en el presente las que nos merecemos. Y eso, creedme, es muy frustrante.

En un lapso de apenas una hora, Donald Trump volvió a contaminar el viernes el debate público de todo el planeta. Un anuncio tras otro. Una mentira tras otra. Reacciones disparatadas y mil titulares sobre sus locuras. Como un virus imposible de controlar que se extiende hasta monopolizar toda la agenda informativa. Inoculando miedo en sus víctimas y situándose en una posición privilegiada.

El mismo día, Trump amenazó a Apple con aranceles del 25% si no fabrica el iPhone en Estados Unidos y a Europa con el 50%. Mientras, miles de estudiantes extranjeros de Harvard veían angustiados, entre ellos varios españoles, cómo el presidente de la primera potencia del mundo ponía en riesgo sus estudios. Y la agencia Reuters denunciaba el intento de manipulación cuando echaba en cara el genocidio blanco en Sudáfrica a su presidente, utilizando una foto falsa, tomada en el Congo. 

Esta estrategia, denominada en comunicación política con el nombre de “inundar la zona”, no es novedosa ni secreta, pero sí muy eficaz y cada vez más utilizada en la Casa Blanca. A medida que avanza la legislatura, los equipos de comunicación de Trump la están llevando hasta límites insospechados. 

Fue creada en el año 2017 por Steve Bannon, el ideólogo de cabecera del trumpismo y uno de los hombres más tóxicos que nos ha regalado la política americana. Consiste en avasallar, abrumar y noquear a las instituciones y medios de comunicación con un torrente de medidas, anuncios y decisiones. Todo el rato, al mismo tiempo. Como sucedió el viernes.

Su principal objetivo es marcar el ritmo informativo (condicionar la llamada agenda setting) e imposibilitar una respuesta contundente y efectiva por parte de la justicia, la oposición o los demás gobiernos. 

Así que me pregunto: como periodistas, ¿deberíamos los medios de comunicación darle tanto espacio a Trump? ¿Qué contar cuando los anuncios vienen de su propia red social o cuando no nos deja preguntar? ¿Dónde ponemos el límite para no ser meros altavoces de sus frases incendiarias?

Encontrar la respuesta a estas preguntas es muy difícil, pero cada vez que una ocurrencia de Trump se convierte en el tema del día pienso que solo le regalamos una posición privilegiada para negociar. Con cualquiera, a cualquiera precio. La Unión Europea, China, Harvard, las empresas… Porque eso es, ante todo, lo que busca anunciando estas medidas imposibles, sin tregua. 

Lo vimos hace unas semanas cuando, tras el primer anuncio arancelario y sus tremendos efectos en la economía mundial, tuvo que recular y echarse un poco atrás. Pero ya había conseguido su objetivo: tener mucho más poder negociador la próxima vez que nos lance otro órdago. De forma que yendo a máximos y llevando sus exigencias tan al límite de la ley, quienes intenten frenar sus locuras le concedan más de lo que le darían en condiciones normales. 

Trump es un matón de patio que se cree mejor que los demás, rodeado de gente muy lista. Y si no espabilamos, nos volverá a engañar mientras su virus nos contagia a todos.

Al igual que, como periodista, reconozco el valor y relevancia informativa de algunos de los wasaps entre José Luis Ábalos y Pedro Sánchez, también percibo (y mucho) disfrute entre quienes se acercan a ellos con un morbo excesivo.

Con un placer impúdico de ver cómo una persona pública, a la que todos conocemos, se expresa en la intimidad. El puro cotilleo de verle desenmascarado. Sin filtros. Como un rey desnudo mientras el pueblo goza observando por la mirilla y poniendo el oído detrás de la puerta.

Porque en esta polémica hay mucho de esto. Por ahora, no son un “Luis, sé fuerte" de Rajoy a Bárcenas. Ni de momento se aprecia delito más allá de la constatación de la cercanía con Ábalos una vez salió del Gobierno, su interés por el rescate de Air Europa o su forma implacable (y cuestionable) de controlar las críticas internas del partido. 

Aun así, los wasaps han sido el tema de la semana. Son importantes, pero, ¿tanto como para que los políticos de todos los partidos se hayan pronunciado sobre ellos de una u otra forma? ¿Tanto como para que todo se mezcle y que ya nadie sepa muy bien qué es lo crucial y grave y qué lo accesorio en el caso Koldo? 

Estos días, el debate político se ha parecido más al ambiente en un plató de un programa de prensa rosa que uno de actualidad. Lo constataba, apesadumbrado, el expresidente Felipe González el martes en la presentación del Laboratorio de Oportunidades en el Círculo de Bellas Artes. “La política se ha convertido en un Sálvame”, decía.

Voy más allá. Creo que es peor que Sálvame. Ahora, La familia de la tele. Porque, sobre todo, lo que se está comentando es la forma de valorar, en términos coloquiales, y con una persona de su estricta confianza, a Emiliano García Page, Javier Lambán, Margarita Robles o Pablo Iglesias. Básicamente, lo que hace habitualmente un jefe o compañero en cualquier entorno laboral dentro y fuera de la política. 

Mientras el debate público se sigue banalizando con estas cosas, percibo entre la gente de mi generación un doble fenómeno curioso. Por un lado, una necesidad constante de compartir momentos íntimos y privados en redes sociales. Y por otro, un exceso de celo con las cosas que se dejan por escrito, incluso entre gente de confianza. 

Muchos tienen el modo WhatsApp efímero en el que los mensajes se borran a los pocos días. Otros solo mandan audios o fotos para ser escuchados o visionados una sola vez. Puede que sea porque en este mundo digital nadie se libra ya de que se reenvíen, filtren o publiquen mensajes que no deberían salir tan fácilmente del ámbito privado.  

El jueves, justo después de que el cardenal Dominique Mamberti saliese al balcón central del Vaticano para anunciar el nombre del nuevo papa, muchos empezaron a preguntar de qué o quién era. Si conservador o progresista. De izquierdas o de derechas. De un lado u otro del muro.

Como el Madrid y el Barça o la tortilla de patata con o sin cebolla, ahora los papas también pertenecen a un bando ideológico. Y cuanto más puros sean, mejor. Ya pasó cuando Francisco se convirtió en pontífice hace doce años, pero esta vez el fenómeno polarizante se ha acrecentado.

Han faltado horas para que los ultras de Estados Unidos catalogasen ideológicamente al nuevo papa. Desde el movimiento MAGA han empezado a definir a León XIV como un “papa anti-Trump”, denominándole “marxista” y “woke” por, simplemente, criticar al vicepresidente Vance o por sus posturas sobre inmigración.

El ideólogo del trumpismo, Steve Bannon, lo avisó en abril: “El cardenal Prevost es uno de los caballos oscuros y de los más progresistas”. Y lo volvió a decir tras su victoria en el cónclave: “Es la peor opción para los católicos MAGA”. Para Laura Loomer, asesora de Trump, es “un woke a favor de las fronteras abiertas”.

Más allá de que etiquetar ideológicamente la figura de un papa no tiene sentido –si se tiene en cuenta que la Iglesia es en sí misma una institución conservadora que lleva siglos ignorando, por ejemplo, la existencia del otro género–, no deja de ser un fenómeno curioso, ya que Prevost figura en los registros públicos como votante republicano en una época de su vida. 

Su propio hermano ha dicho que siempre ha estado por encima de la política, las burlas y los señalamientos. Y, a pesar de que quieran politizar su figura cuando todavía ni ha asumido el cargo en la misa solemne, dejó muy claro lo que pretendía en su primer discurso.

El papa León XIV ha venido a tender puentes, a dialogar, a borrar divisiones y a unirnos, más allá de lo ideológico. Sin muros, sectarismo ni etiquetas. No aspira a enfrentarse a nadie. Y precisamente eso es lo que molesta y aterra a los que juegan a la confrontación mundial.

“He tenido tiempo para leer”. “He conocido a mis vecinos”. “Me he replanteado el ritmo de vida que llevamos”. Escuché todo esto el día del apagón. A amigos, conocidos y gente en redes sociales. Como si nos hubiesen descubierto un mundo maravilloso que no sabíamos que existía.

Recuerdo volver de la redacción con Madrid sumida en calma. Grupos de personas hablando por la calle, más gente de lo habitual paseando a sus perros, terrazas llenas de gente tomándose unas latas, compradas en las pocas tiendas de comestibles que quedaban abiertas… Estábamos presentes, pero el hechizo duró poco.

Con la llegada de la electricidad, volvimos a enfrascarnos en nuestros teléfonos móviles y a alejarnos del de al lado. Como en la pandemia, tampoco salimos mejores. Romantizamos durante 24 horas, o quizás 48, la falta de tecnología porque sabíamos que era algo efímero y emocionante que pasaría de un momento a otro.

Pero, ¿qué nos impide dejar el móvil y centrarnos en un libro cuando no hay un apagón? ¿O no sacarlo del bolso cuando estamos en una cena con amigos? ¿O salir al parque sin más objetivo que disfrutar del paseo? ¿O estar más presentes en el mundo real y dejar de lado las pantallas?

Se llama adicción. Y la que tenemos hacia las pantallas está socialmente aceptada. Aunque cada vez hay más iniciativas que fomentan la desconexión digital, no se toman medidas reales. Como sociedad, somos conscientes del problema, pero no hacemos nada ni tenemos herramientas para intentar paliarla.

Ya no sabemos orientarnos sin GPS, leer un artículo completo nos cuesta un mundo, si no está en nuestro feed de Instagram no recordamos algo que hemos vivido y cada vez somos menos creativos porque se lo preguntamos todo a ChatGPT. Hay gente, incluso, que es capaz de pagar una cantidad importante de dinero para que la obliguen a leer sin distracciones en un retiro. ¿A dónde hemos llegado?

Es un error criminalizar la tecnología y romantizar un apagón mientras cerramos los ojos ante el problema real. Nos fijamos en el dedo que señala la luna en lugar de plantearnos cómo podemos hacer un uso controlado y consciente de estos dispositivos, pensados para engancharnos. Ahí es donde debe estar el debate político y social. Y sin cursilerías baratas, por favor. 

Todos podemos equivocarnos. Lo pensaba cuando veía a la actriz Cayetana Guillén Cuervo, muerta de la vergüenza, después de cometer un error del que se acordará toda su vida. Habló más de la cuenta, sin pretenderlo, sobre uno de los temas más polémicos del panorama musical: el regreso de Amaia a La Oreja de Van Gogh.

La escena es la siguiente. Una reportera le pregunta en un photocall qué opina sobre la vuelta de su amiga del alma Amaia Montero a La Oreja de Van Gogh. Una noticia que, aunque todavía no está confirmada por el grupo, es un rumor a gritos tras la salida de Leire Martínez de la formación.

Cayetana responde inocentemente, pero con sorprendente contundencia. “Lo sé desde hace mucho. No se lo dije a nadie, ni en casa, porque Amaia me pidió que, por favor, no se lo dijera a nadie. Cuando me dijo que volvía al grupo me eché a llorar. Está muy bien e ilusionada, lo van a petar”. Boom, noticia confirmada. Revuelo mediático. Cientos de titulares. Y la polémica, servida.

Al día siguiente, Guillén Cuervo emitió un comunicado pidiendo perdón a su amiga y reapareció ante las cámaras, afectada, diciendo que “todo se le había hecho bola”, y admitiendo que había revelado “una conversación entre amigas que no tenía que haber contado”. Incluso, en programas de televisión, se empezó a comentar si ambas se habían enfadado.

Si la estrategia de comunicación de La Oreja de Van Gogh no fuese tan fallida, la actriz nunca se habría ido de la lengua. Desde que anunciaron la marcha de Leire Martínez, el grupo ha optado por el silencio. Ni afirman ni desmienten, no explican nada a su público. Prefieren dejar que los rumores circulen, pero no están siendo conscientes de la crisis que están sufriendo. 

Porque esto no va de culpar a Cayetana por hablar de más sino de transparencia y reputación. Y de la nefasta imagen que está dando La Oreja de Van Gogh a sus seguidores. La de cuatro hombres que hacen y deshacen, que dejan tirada a su vocalista cuando más les interesa, que no la dejan despedirse a su manera, que no la tienen en cuenta después de 17 años como vocalista. 

No sé sabe muy bien a qué están jugando, pero parece que intercambian a las mujeres como piezas perfectamente sustituibles. Así que, después de la confirmación de Guillén Cuervo, urge que den explicaciones, porque si no corren el riesgo de perder el relato y el favor de su público. Y no sé si con ellos, la gente será tan indulgente como con la falta de discreción de la amiga.

Si tienes problemas con tu pareja, a terapia. Si tu jefe te trata mal, a terapia. Si no llegas a fin de mes, a terapia. Es el primer consejo cuando dices que estás triste, perdido o apagado. Como si todo se solucionase con ir al psicólogo. Como si contar nuestras penas a otro en una mesa o diván fuese la purga de Benito. Pero, ¿y si estamos intentando matar moscas a cañonazos? 

Preguntaba el artista Ismael Serrano en X si estamos “patologizando emociones de la vida” que son completamente normales. Un poco sí, ¿no? Ante cualquier malestar, acudimos a una consulta médica en búsqueda de un diagnóstico o, aún peor, pastillas por un tubo. Para tranquilizarnos, necesitamos poner etiquetas a lo que nos pasa: depresión, ansiedad, trastorno disocial o personalidad altamente sensible. ¿Y si lo que nos pasa es la vida?

Mientras, los que no pueden pagarse una sesión de 60 euros la hora, se anestesian con alcohol (como mínimo) cada fin de semana. Y dedican su tiempo libre a leer libros de autoayuda. ¿Cómo hacer que nos importe todo una mierda? ¿Cómo provocar que nos pasen cosas buenas? ¿Cómo encontrar a nuestra persona vitamina? Son preguntas que ponen toda la responsabilidad y el foco en nosotros mismos.

El problema, como explicaba el psicólogo David Vallejo, es que muchas veces se aborda la conquista de la felicidad solo desde el plano individual, cuando hay problemas que principalmente son colectivos. “Si tenemos ansiedad porque cada vez se respetan menos los derechos laborales es normal”, opinaba. “Quizás haya que poner el foco en sanear este contexto para que se respeten los derechos o haya salarios que nos permitan no ir ahogados”.

Sin embargo, vivimos obsesionados con descubrir qué está mal en nosotros mismos. Incluso algunos se atreven a probar terapias de conciencia expansiva con sustancias como el MDMA. Es uno de los temas que aborda El taller de los niños interiores (Suma), novela de David Martínez, más conocido como Rayden. La mayoría de sus protagonistas arrastran heridas de su infancia, pero también les afecta el contexto precario y superficial en el que viven.

La visibilización de la salud mental ha sido el gran avance de esta década, pero, como dice Serrano, no deberíamos patologizar emociones intrínsecas a la propia vida. Ni echarnos toda la responsabilidad sobre nuestros hombros. Porque si estás triste, no es solo tu culpa. Tus miedos, angustias y preocupaciones también dependen de un sistema social, económico y político que nos desgasta. Y que no podemos cambiar fácilmente. Aunque supongo que pensar que cualquier problema se soluciona en terapia nos ayuda a lidiar con ello. Y a ir tirando.

Con 30 años no sois demasiado jóvenes, por favor, que no os engañen con frases de libro barato de autoayuda como esta: “Eres demasiado joven, no tengas prisa”. ¿Prisa de qué? ¿Qué es ser demasiado joven? 

Detrás de la excusa de la falsa juventud se esconden trampas que fomentan la discriminación y normalizan la precariedad, la engañosa cultura de la meritocracia o la infantilización de varias generaciones de adultos.

“No es por maquillajes baratos de aliade, pero tú, como mujer joven, todavía lo tienes más jodido que yo”, me dijo el otro día un compañero de profesión, un par de años mayor. El machismo, si os parece, lo dejo para otro día. Porque antes hay mucho que comentar.

Este sábado hubo, una vez más, una gran manifestación por la vivienda. El principal problema que congela la vida de muchos adultos en un limbo que hace que, profesionalmente, se les tome menos en serio por las apariencias. Profesionales valiosísimos y preparadísimos de 35 años obligados a compartir piso, como si fuesen universitarios con edad de padres. 

A esto se añade la inexistencia de una carrera laboral en la mayoría de las empresas. Muchas son incapaces de valorar y promocionar el talento y pagar bien. Viven en un status quo con una estructura piramidal, en la que unos pocos viven increíblemente a costa del bienestar de una base en constante renovación, ya que nadie aguanta tanto tiempo en esas condiciones.

Otro factor de discriminación es la engañosa cultura de la meritocracia. Da igual la experiencia, el esfuerzo, el currículum, el conocimiento, los méritos académicos, las estancias en el extranjero, las buenas ideas, empezar a trabajar en lo tuyo con 18. En muchas ocasiones, se valora y juzga a los más jóvenes por los prejuicios de la edad. Si eres o pareces joven, vales menos. 

El problema hoy es que ser joven ha dejado de ser un número objetivo y se ha convertido en una cuestión de clase. Puedes ser joven a cualquier edad. Ser joven es igual a ser precario o inestable. También, en lo emocional. Así que un chico de 28 casado que vive solo en su casa en propiedad siempre va a parecer más mayor y experimentado que una chica de 35 que sigue compartiendo piso con sus amigas. 

Muchos se siguen escudando en la falsa juventud para mantener sus privilegios. Una pescadilla que se muerde la cola. Porque cuanta más precariedad, más apariencia de falsa juventud y menos oportunidades. Curiosamente, quienes suelen esgrimir este argumento, a su misma edad, tenían ya un sueldazo y una posición poderosísima. A esos sí que habría que ponerles un 20% de aranceles.

No sé qué pasó en el baño de la Sutton. Si hubo consentimiento o no entre la chica y Dani Alves. Ni creo que nadie pueda llegar a saberlo nunca. Pero la revisión de la sentencia condenatoria por parte del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña concluye que hay que absolver al futbolista. 

Al contrario que la vicepresidenta del Gobierno, María Jesús Montero, puedo estar de acuerdo con quienes dicen que es una victoria del Estado de Derecho, en el que si no hay pruebas suficientes no se puede destruir la presunción de inocencia. Y niego ese mantra de que a las mujeres hay que creerlas por el simple hecho de ser mujeres, pero tengo muchas dudas. Porque en los delitos sexuales, todo es subjetivo, complejo e incierto.

El foco se ha puesto en la inconsistencia de la declaración de la chica sobre los momentos previos a la violación denunciada. Dijo que estaba incómoda, pero en las grabaciones se la ve hablar, bailar e ir al baño sin ser obligada. Como si el consentimiento no se pudiese revocar en cualquier momento. Como si su actitud antes o después de la violación importase algo. ¿No habíamos superado ya esto?

La felación forzada tampoco quedó probada en la prueba de ADN, pero, durante el proceso judicial, Dani Alves cambió cinco veces de versión. Pasó de decir que no la conocía de nada a que estaba borracho, para finalmente admitir que hubo una relación sexual “sin resistencia ni arrepentimiento por parte de la denunciante”. Es su palabra contra la de ella.

“Una absolución no significa que los hechos no hayan ocurrido sino que no se ha probado suficientemente que han ocurrido”, explicaba el viernes la catedrática de Derecho Penal Paz Lloria en Radio Nacional. Y añadía que lo que más le sorprendía es que el tribunal haya dictado esta sentencia sin haber visto en directo la declaración de la víctima. Un relato que, en este tipo de delitos, es una parte central.

Más allá del qué y el cómo, sería interesante poner el foco en el porqué. Qué lleva a una chica que tiene toda la vida por delante a meterse en este lío. Como joven me cuesta creer que alguien se atreva a denunciar si fue consentido. Porque todas las mujeres que conozco, y yo misma, jamás lo haríamos. Los datos están ahí, en España solo se denuncian el 8% de las agresiones sexuales, según una macroencuesta del Ministerio de Igualdad.

Y el motivo de peso no es solo por no ser creídas sino por la vergüenza, el mal trago, la exposición, el cuestionamiento, el tedioso proceso judicial, las evaluaciones médicas y psicológicas, los interrogatorios, los abogados, el coste económico, las dudas, la presión mediática, el desgaste personal, el pudor frente a tu familia y tus amigos... En definitiva, el miedo a que tu vida quede en stand by y marcada para siempre por este episodio. 

Creo profundamente en los jueces y en las garantías de nuestro sistema judicial, pero también quiero pensar que nadie se enfrentaría a esta maquinaria judicial y mediática sin motivo. Sin haber sido agraviada y violentada. “Ha sentido como si volviera al cuarto de baño donde se produjeron los hechos”, dijo su abogada al conocer la sentencia. No sería justo que un inocente pagase por un delito que no ha cometido. Como tampoco sería justo que una víctima se quedase encerrada para siempre en ese cuarto de baño.

En sus primeros meses como alcaldesa, a Manuela Carmena se le ocurrió una idea rompedora: organizar unos desayunos informales con los partidos de la oposición. Entre café y magdalenas caseras, consiguió generar una atmósfera distendida en la que acercar posturas y relajar el clima irrespirable que  reinaba en la política madrileña.

Como me confirmó fuera de cámara cuando la entrevisté hace dos años en EL PAÍS, este experimento pionero fracasó muy pronto. El ambiente constructivo de esas reuniones desaparecía al descorrerse el telón de la comunicación pública, donde todo eran declaraciones altisonantes, trazo grueso, odio y discursos vacíos. 

La jueza tuvo que rendirse ante una crispación que ha dinamitado, en los últimos años, la cohesión social en nuestro país. Desde entonces, no ha hecho más que empeorar. Unos son peligrosos progres, otros peligrosos fachas. Todo es odio y desconfianza. Y mientras, no nos damos cuenta de que el verdadero peligro está ahí fuera y de que no podemos seguir cada uno a nuestro rollo. 

El dúo Trump-Putin está tensando la cuerda. Y hablan de una tercera guerra mundial, como si nada. Asistimos en directo al ocaso del atlantismo y a una reconfiguración del orden mundial sin precedentes. Los derechos humanos peligran. Los bulos nos manipulan. Y una potente ola iliberal amenaza la democracia a nivel global.

Por eso, es momento de salir a la calle a reivindicar los valores europeos, los que unen, votemos a quien votemos. Alzar la voz contra un populismo reaccionario que amenaza nuestro futuro para que esta movilización sea un punto de inflexión, como lo fue en su día el 15M, cuando los jóvenes se concentraron en la Puerta del Sol para gritar contra la corrupción.

Es tiempo de construir un movimiento que englobe a toda la sociedad civil. Empresarios, trabajadores, jóvenes y mayores. Contra la desinformación, la pérdida de derechos, la guerra en Europa, la tecnocracia, pero sobre todo a favor de la alegría, del Estado de Derecho, de una Europa autónoma, de la tolerancia. Y tenemos que hacerlo juntos: derecha e izquierda, en torno a la identidad europea.

Porque, para mí, la UE se rige, ante todo, por un mandamiento: escuchar al otro. Poner el contenido por delante de la forma. Sin insultos, sospechas o histrionismo. Como ocurrió con las  intensas negociaciones que sacaron adelante la ley pionera de inteligencia artificial. O como cuando el comisario Didier Reynders medió entre Félix Bolaños y Esteban González Pons para desbloquear la renovación del Consejo General del Poder Judicial en España.

Así que no perdamos más el tiempo y superemos de una vez la visión partidista y polarizada que nos ofrece a diario la política española. Dejemos a un lado las etiquetas. Ni progres ni fachas. Ni mediopensionistas. El populismo amenaza la supervivencia del mundo que conocemos. Empecemos a acostumbrarnos a tomar café y magdalenas caseras con los que, a pesar del ruido, coincidimos en lo fundamental: la protección y el futuro de los valores democráticos en Europa. Es hora de despertar.

Pasado el Día de la Mujer, hay que seguir denunciando. Porque, como San Valentín no debería ser el único momento del año en el que cuidar, cenar y agasajar a nuestros novios y novias, el 8M tampoco debería ser el único día en el que hablásemos, con intención y profundidad, de los problemas de las mujeres.

Uno de los más preocupantes hoy es cómo la conversación en torno a la igualdad se ha vandalizado. Así lo recoge el informe Sin filtro, realizado por la consultora LLYC. Una radiografía de cómo el debate lo está ganando esa supuesta “discriminación inversa” que victimiza a los hombres y obvia las desigualdades estructurales.

Solo algunos datos: cuatro de cada cinco mensajes contra el feminismo están politizados. El 22% de los hombres jóvenes entre 15 y 29 años creen que las mujeres deben priorizar el cuidado familiar por encima de todo. Casi la mitad de los hombres cree que la promoción de la igualdad de las mujeres ha llegado demasiado lejos.

El relato reaccionario de la manosfera está ganando por goleada. Solo hay que pasarse por los perfiles de youtubers más seguidos en nuestro país. Roma Gallardo, Jordi Wild, Un tío blanco hetero, El Xokas o Wall Street Wolverine, por mencionar solo algunos. Todos ridiculizan el feminismo y los problemas que sufrimos las mujeres, en vídeos que tienen millones de visitas.

Cuando les escucho me dan ganas de llorar. Porque son referentes para los chicos del futuro. Profesores salvajes sin ningún control. ¡Y, sorprendentemente, también jóvenes! Pero por lo que sea no han vivido lo mismo. Ni han pasado por las mierdas que pasamos nosotras. Paternalismo, condescendencia, abusos de poder, una presión estética brutal y machismo estructural, invisible a simple vista. “Si quieres llegar lejos en esto, olvídate de ser madre hasta que estés en el límite”, me dijo hace años un jefe.

Y así seguimos, a pesar de todo, en pleno siglo XXI. Con la mitad de la población teniendo que sacrificar o ralentizar su carrera laboral, soportando la culpa y la carga mental de los cuidados, teniendo que silenciar por vergüenza la violencia sexual y obstétrica o aguantando comentarios, opiniones y prejuicios entorno a nuestra forma de ser y vivir nuestra vida que nadie ha pedido.

Muchas amigas periodistas han abandonado X en los últimos meses. No soportaban el acoso y los insultos. En este sentido, es muy llamativo otro de los datos del informe. La mitad de los usuarios de la red social de Elon Musk se oponen a la causa feminista. Es lo que tiene tener un jefe, Trump, condenado por acoso sexual. Malos tiempos para las mujeres de todo el mundo. Y mucho peores, para ser mujer y joven.

Estoy convencida de que la persona del Partido Popular que diseñó el vídeo de La isla de las corrupciones en su cabeza pensó que era una buena idea. Aprovechaba el tirón en redes sociales del reality show, uno de los fenómenos de la temporada, y dejaba en evidencia a Pedro Sánchez y a otros políticos del PSOE a raíz del caso Koldo y del fiscal general.

Generado con inteligencia artificial, podría haber sido un chiste o una de las transiciones de Todo es mentira, El Intermedio o Polònia. Tres programas que sacan punta a la actualidad y que son expertos en hacer humor político con juegos palabras, sarcasmo y enfoques bien elegidos. Pero, ¿debemos normalizar la difusión de este tipo de vídeos paródicos con IA desde las cuentas oficiales de los partidos?

En este caso, les ha salido mal lo de intentar ser guionistas. Y se han visto obligados a borrar el vídeo tras el enfado de República Dominicana. “El Gobierno expresa su contundente rechazo a este ataque”, decían en un comunicado. Porque supone “la instrumentalización de nuestra imagen para asuntos internos de la política española”. Por su parte, Sánchez pidió disculpas en nombre de España.

Los equipos de digital intentan subirse, como pueden, al carro de los memes y utilizar el humor como arma política en redes sociales. El problema es que a ellos no les ampara el “contexto de la comedia”, como explicaba Héctor de Miguel, director de Horaveintipico, ante el juez a raíz de su imputación por el chiste sobre el Valle de los Caídos. Tampoco, la libertad creativa. Los cómicos son artistas y los partidos, instituciones.

No se rigen por los mismos códigos ni están sujetos a las mismas exigencias de responsabilidad. Como ha ocurrido en este caso o como sucedió con la supuesta broma de Óscar Puente sobre las drogas y Javier Milei. Por eso, cuando me llegan los tuits de las Nuevas Generaciones del PP sobre Errejón y Monedero o su nuevo montaje sobre el 8M, pienso que un partido de Estado como el PP no debería imitar el lenguaje de Vox y sus satélites ni creerse los guionistas más mordaces del país.

Me cuesta aceptar que desde las cuentas oficiales de un partido se ridiculice al adversario con temas como el acoso sexual, se utilicen los deepfakes como herramienta política y se difundan vídeos en tono parodia. Porque el hecho de que Trump publique un reel imaginando cómo sería Gaza como destino vacacional no es humor, es política. Igual que cuando el PP saca su versión de La isla de las tentaciones. Ojalá dejen la comedia a los que saben. Porque en la vida, no hay nada más triste que intentar ser gracioso y que nadie se ría.

De la secuencia en la que Trump humilla a Zelenski hay un detalle que ha pasado desapercibido. Da por terminada la discusión, fuera de tono y lugar, con esta frase: “Tengo que decirles que esto va a ser un gran momento televisivo”. Lo suelta con una sonrisa y ante un Zelenski con la cara totalmente desencajada tras haberse visto acorralado, humillado y amenazado por dos señores que, más que políticos en un encuentro diplomático, parecían matones de discoteca. 

Esta frase, aparentemente inocente, constata que aquella escena insólita del viernes en el despacho oval estaba mucho más guionizada de lo que podríamos pensar. Al principio, el vicepresidente Vance era el poli malo. Inicia frontalmente los insultos a Zelenski y le acusa de ser un desagradecido y un irrespetuoso. Trump se presenta todo el rato como un héroe y el único líder capaz de detener la guerra entre Rusia y Ucrania.

Lo cierto es que la forma de tratar a Zelenski, a quien exigían sumisión y pleitesía, estaba perfectamente orquestada desde que se baja del coche. En ese momento, Trump empieza el show y se burla de él delante de las cámaras. “Hoy está muy elegante”, comenta sarcásticamente a los medios de comunicación que grababan este primer apretón de manos. Se burlaba de su forma de vestir, un sencillo suéter negro, en lugar de un traje.

Desde que ha vuelto a la presidencia, todo lo que hace Trump forma parte de un reality show pensado para mostrar su inmenso poder ante los ojos del mundo. Durante la discusión, había momentos en los que, incluso, se saltaba la cuarta pared, ignoraba a su homólogo, miraba directamente a las cámaras y les decía a los periodistas: “¡Va a ser muy difícil hacer negocios de esta manera!”.

¿Quién en su sano juicio bromearía con que la reunión ha sido un gran momento televisivo si realmente se le hubiese ido de las manos? ¿A qué líder mundial se le escaparían sin querer las palabras “tercera guerra mundial”, con todas las consecuencias geopolíticas que pueden tener, si no es de forma premeditada? ¿Qué tipo de presidente levantaría la voz y el dedito acusador si no es porque quiere que lo capten todas las cámaras que le rodean? 

Donald Trump está llevando al límite una de las directrices de su exasesor y gurú del trumpismo Steve Bannon: inundar el debate público con ruido y barbaridades, sin intermediación, para fomentar su exposición mundial y generar desconcierto. Esta semana, por ejemplo, iba un paso más allá, y entregaba unos documentos secretos de la red de tráfico sexual de Jeffrey Epstein a creadores de contenido e influencers conservadores en lugar de a periodistas. 

Con esta escena, se acaba de estrenar el reality de una nueva era. El fin del atlantismo. La voladura del orden internacional de 1945. El debate en el orden geopolítico ya no es izquierda o derecha sino la defensa de la democracia frente al autoritarismo más reaccionario. Trump está documentado todo en directo como si estuviese en The Apprentice, el reality show que presentó durante catorce temporadas en la NBC. Y estoy segura de que, como en La isla de las tentaciones, tiene muchas más imágenes para nosotros.

¿Qué relato contaremos de esta época a nuestros hijos? ¿Les hablaremos de cómo intentamos construir una vida sobre la precariedad? ¿De cómo nos enfrentamos a las políticas reaccionarias que amenazaban las democracias? ¿De cómo las relaciones empezaron a ser líquidas? ¿O no seremos capaces de ir más allá de lugares comunes y frases vacías?

Si seguimos por este camino de ruido y anestesia, corremos el riesgo de que nos pase lo segundo. Se ve muy bien en la música. La industria arrastra a muchos artistas, sobre todo a los más jóvenes, a componer canciones pensando en los 15 segundos que se harán virales en TikTok, en sonar en la radio comercial y en entrar en los rankings de Spotify. Y, claro, contar una historia que deje poso y no pase de moda con estos condicionantes es complicado.

Algunos, los menos, se atreven a ir contra la lógica de los tiempos y rechazan participar en este modelo, intentando hacer las cosas a fuego lento y pensando en el largo plazo. Sin renunciar a lo que son y a lo que fueron. Y mira que hay que ser osado para, en la época del autotune y las bases prefabricadas, meter a una orquesta sinfónica en un estadio como el Movistar Arena de Madrid, antes Wizink Center. Es lo que hizo el viernes Ismael Serrano.

Durante más de dos horas, tocó algunas de sus mejores canciones, la mayoría de más de 4 minutos de duración, arropado por la epicidad de los violines, los xilófonos o los clarinetes. Reivindicó la bondad, la pausa, el pensamiento crítico. Abrazó a los amigos que cantaron con él. Y el público, en lugar de grabar y compartir todo al momento, prestó atención a cada palabra que salía por su boca. Se creó una atmósfera de emoción comunicante.

Y cuando llegó el momento de interpretar un clásico de su repertorio, la canción con la que empezó todo, Papá, cuéntame otra vez, Serrano explicó: “El tiempo pasa y ahora como padres nos preguntamos si hemos sido capaces de escribir un relato para nuestros hijos, pero estamos a tiempo, porque a veces, se abren ventanas de oportunidad en las cuales lo impensable se hace posible”.

Precisamente él ha escrito durante tres décadas una historia generacional. Porque sus canciones son poemas que reflejan un mapa sentimental, social y político de la historia de España, pero también la de cada uno de nosotros: los anhelos, el paso del tiempo, las alegrías, los problemas, la complejidad de las relaciones, la emoción de las primeras veces…

Quiero creer que, poco a poco, empezaremos a valorar más a quienes se dedican a construir un relato compartido que, dentro de unos años, nos contará mejor como país y sociedad que cualquier meme o reel de Instagram. Por muy trendy que hayan sido. Valorar a los que hacen posible lo impensable, como ver una orquesta sinfónica sonando en el Movistar Arena. Ya lo dice el cantautor: “creer no es suficiente, pero sí necesario”. Y en estos tiempos inciertos, más que nunca.

Lo que más fascina de Gabriel Rufián con diferencia es su habilidad para torear a los influencers de extrema derecha. Muy especialmente a Vito Quiles, el reportero de EDATV y jefe de prensa de Alvise, y el activista de Vox Bertrand Ndongo. Cada vez que estos reporteros bravos se le acercan les atiende con elegancia y capacidad de contención. Sin huidas, zarandeos o lanzamientos de micro. Y es de los pocos políticos que consigue neutralizar su discurso. 

Cuando van a embestir y les ve venir, el portavoz de Esquerra Republicana saca una sonrisa burlona y les mira fijamente a los ojos. Frente a frente, como en la arena, pero con una tensión más cómica. Y casi sin que se den cuenta, les cambia de tema y les guía con su capote por una conversación de bar plagada de chascarrillos e insignificancias en la que la provocación queda en un segundo plano. “Está de moda ser facha en un montón de sitios, tío, desgraciadamente”, le decía esta semana a Vito Quiles, como si fueran colegas de toda la vida.   

Sin embargo, mientras Rufián perfecciona el arte del toreo facha, son muchos los políticos que todavía no han encontrado la forma adecuada de enfrentarse a este tipo de activistas. Estos días, a José Bono le entraba la risa floja mientras, incómodo, intentaba zafarse de Vito Quiles por la Carrera de San Jerónimo. José Luis Rodríguez Zapatero le respondía visiblemente molesto y sin saber muy bien cómo actuar. Reyes Maroto optaba por un silencio incómodo frente a un ascensor. Y los guardaespaldas de Óscar Puente le aplacaban por la calle dándole más motivos para ir de víctima y hacerse viral. 

Con el silencio, la confrontación dialéctica o la condescendencia no se consigue nada. Sí con la burla. Rufián no les tiene ningún miedo y eso se nota. Sabe que lo peor que se puede hacer con estos influencers de extrema derecha es tomárselos en serio. Por eso, les contesta sin más, con tonterías, cercanía y sentido del humor. Quitando importancia a lo que hacen y a lo que dicen. Como si fuesen personajes histriónicos que solo están allí para dar espectáculo y pasar el rato.

Precisamente, uno de los grandes problemas de la comunicación de los partidos y los políticos progresistas hoy en día es que muchas veces parecen siempre enfadados. Han perdido valores como la alegría, la esperanza y la capacidad de ilusionar. Muchos de sus políticos se han vuelto grises, quejosos y se enfrentan a estos problemáticos reporteros con una rabia y desesperación comprensible, pero ineficaz. 

Sin embargo, Rufián ha hecho el ejercicio de ser consciente de que, como no puede controlarlos ni evitar que le molesten, lo mejor es vacilarles con estoicismo. Así evita con destreza su marco y consigue reducir su labor profesional a un simple sketch. “La buena nueva es que tengo chándal nuevo”, le contestaba hace un mes a propósito del vídeo que hicieron criticando que el diputado no fuese en traje al Congreso. Olé, olé y olé. Este torero sí que se merece salir por la puerta grande. 

Últimamente, nos gusta correr tanto que ya solo hace falta una semana para hundir la carrera de un personaje público. Para que pase de ser encumbrado a los cielos a ser repudiado. De Dios a Satanás. De icono trans a cuñado de bar. En tiempo récord y alimentado por la perniciosa lógica de las redes sociales. Y aquí no hay perdón que valga. 

El caso de Karla Sofía Gascón es paradigmático por muchas razones, pero no repetiré en esta columna la retahíla del fenómeno de la cancelación, de la Inquisición moderna o de los peligros del señalamiento. Sin embargo, me gustaría reflexionar sobre la obsesión contemporánea de obligar a ciertos personajes a pedir disculpas en público… Aunque este acto no vaya a cambiar nada. 

Explica el escritor norteamericano Ian Buruma en su ensayo La ética protestante y el espíritu de lo woke que “lo woke es en su esencia un fenómeno protestante” ya que, ante todo, se basa en la disculpa pública como penitencia. Mientras los católicos se confiesan en privado frente a un cura que les absuelve de sus pecados, en la religión protestante es habitual “afirmar la virtud haciendo confesiones de fe públicas” y vivir de cara a la galería. 

La disculpa pública para intentar que “nos dejen ir en paz” es muy habitual hoy. Es una de las cosas que más se le criticó a Íñigo Errejón después de dimitir por las denuncias en la cuenta de Cristina Fallarás. Cada polémica protagonizada por un personaje conocido suele ir acompañada de un “lo siento” dentro o fuera de las redes. Este perdón es un peaje que hay que pagar, pero ya no sirve de nada si el sujeto ha transgredido alguna vez los límites de lo políticamente correcto en lo relativo a la raza, al género o las minorías. 

La protagonista de Emilia Pérez ha pedido perdón y se ha alejado motu proprio de los focos para no afectar a su película, pero aun así, han vetado su carrera hacia los Óscar, han cancelado la publicación de su libro autobiográfico y Netflix la ha apartado de la promoción. Hasta el ministro de Cultura Ernest Urtasun ha pasado de recibirla en su despacho entre halagos a afirmar que estos tuits han empañado su candidatura. Y yo me pregunto: ¿de verdad es para tanto?.

Los comentarios racistas y sexistas que Karla Sofía Gascón escribió hace cinco años en Twitter son inapropiados, odiosos y de mal gusto. Pero, ¿por ser una cuñada merece la muerte civil? ¿Su actuación en la película no sigue siendo la misma que hace una semana? ¿Para postularse a un Óscar hay que ser impecable moralmente? ¿No sería más eficaz denunciar esta forma de pensar y no enfocarnos en destruir a una persona?

Percibo en la atalaya de la izquierda una obsesión por mantener las esencias morales en actos tan insignificantes como que una actriz de Hollywood haya puesto en el pasado tuits ofensivos. Mientras esta élite cultural y social señala y obliga a la gente a disculparse en público, no mueven un dedo para cambiar los problemas estructurales de estos sectores desfavorecidos y vulnerables que dicen defender: la pérdida de derechos sociales, la precariedad, la desigualdad cada vez mayor entre ricos y pobres… Y van perdiendo su favor y su atención.

Dice Kant que perdonar es renunciar a la venganza, pero esta máxima no se aplica en esta “era de la revancha” que tan bien retrata mi compañero de El País Andrea Rizzi. Cada vez que alguien opina algo que se considera fuera de tono, se le empuja a expiar sus pecados en público, pero la disculpa se ha devaluado tanto que ni siquiera sirve ya para evitar quemarle en la hoguera. Ni reinserción, ni perdón, ni piedad. Y, mucho menos, empatía.

Suele decir el famoso youtuber Jordi Wild que sus podcasts son apolíticos, que odia los “packs ideológicos” y que no es de izquierdas ni de derechas, pero, de repente, organiza un combate de lucha y sus seguidores empiezan a corear “¡Pedro Sánchez, hijo de puta!” mientras él se parte de risa con sus colegas. 

Es lo que ocurrió el viernes por la noche en el Palau Olimpic de Badalona. El creador de contenido organizaba la tercera edición de un espectáculo de artes marciales mixtas. Un evento retransmitido en directo seguido, en algunos momentos, por más de 350.000 espectadores. Todo rezumaba testosterona: chistes de cuñao, hachas, espadas y mazas. Una mezcla explosiva, vaya.

En medio de un combate entre dos señores vestidos con armadura medieval, el público del estadio empezó a gritar “hijo de puta” al presidente del Gobierno. Así, sin venir a cuento. Y Jordi Wild y otro conocido youtuber llamado El Xocas se regocijaron con la escena entre aplausos y risotadas: “Así vamos aquí… No se puede replicar”, dijo sobre los insultos. “Increíble, increíble”, contestó el otro.  

Esto sería una anécdota si no fuese porque, aunque no lo reconozcan, estos youtubers amplifican muchas veces el marco de extrema derecha. Atacan al Ministerio de Igualdad, dicen que ya no se pueden hacer bromas sobre el feminismo, dan pábulo a los discursos populistas sobre los menas, la okupación, el Estado fallido o los impuestos y hacen entrevistas en las que les cuelan constantemente medias verdades.

Son los referentes de varias generaciones de chavales. Han creado un universo digital paralelo, la llamada manosfera, que alimenta una masculinidad tóxica con la que muchos jóvenes se sienten identificados ante los privilegios que sienten que están perdiendo con los avances del feminismo. En España, por ejemplo, somos uno de los países donde más ha crecido la brecha ideológica entre chicos y chicas. Ellos cada vez son más reaccionarios. Ellas, cada vez más progresistas. ¿Coincidencia? No lo creo.

“Tengo muchos suscriptores jóvenes desengañados de la política. Pero siempre digo que si un día los youtubers, streamers e influencers hiciéramos un partido... ¡Cuidado! ¡Peligro!”, confesaba Wild en una entrevista en el Heraldo de Aragón. Ahora él y sus amigos han entrado de lleno en la batalla cultural que contrapone la figura de Pedro Sánchez a todo lo que representan y defienden. Se les ha visto, por fin, el plumero. 

Últimamente, recuerdo con ternura cuando hace una década todo el país nos echamos las manos a la cabeza con el “usted no es una persona decente” de Sánchez a Rajoy en un debate electoral. Ahora a muchos tíos como Jordi Wild o el Xocas el “hijo de puta” al presidente del Gobierno les parece legendario. Otra muestra de esa masculinidad tóxica, obnubilada por los discursos reaccionarios, que teme que las mujeres alcancen el poder y que disfruta de darse golpes en un duelo medieval. 

No sé cómo explicarle a mi abuela por qué unos señores en el Congreso de los Diputados han votado que no a subirle la pensión. Tampoco sé qué decirle a mis amigos. El miércoles me enviaban por WhatsApp la advertencia de que, si me daba prisa, estaba a tiempo de recargar el bono de transporte rebajado. Antes de que, al día siguiente, por culpa supuestamente de un palacete en París, se triplicase su precio.

La verdad es que me resulta tan arbitrario y difícil de entender que no tengo una respuesta clara. Somos muchos los que defendemos que es importante seguir la actualidad, confiar en las instituciones, que no todos los políticos son iguales, que la política es un motor de cambio social. Y que, ante esta ola populista de extrema derecha que amenaza con llevarse por delante consensos democráticos básicos, es importante estar unidos. 

Pero, entonces, vienen Junts y el Partido Popular y te desmontan el discurso en un momento. Y, ale, a volver a empezar con la pedagogía. Después de su decisión de tumbar el decreto ómnibus del Gobierno que incluía la revalorización de las pensiones y las ayudas al transporte (entre otras medidas de calado social sobre la dana, el SMI o a los desahucios) es complicado defender estos argumentos.

A Vox no lo incluyo en la ecuación porque el “no a todo” es su modus operandi habitual. Pero el PP y Junts se parecen cada vez más al partido de Abascal. El capricho político que comparten los tres es desgastar a Pedro Sánchez a cualquier precio. Aunque suponga sacrificar el bienestar de una mayoría social —entre los que, ¡oh sorpresa!, también hay catalanes y votantes de la derecha—, que ven aliviado su bolsillo en la época en la que la precariedad de los salarios y el acceso a la vivienda es, con diferencia, el mayor problema económico. 

¿De verdad al PP le merece la pena fastidiar a 12 millones de pensionistas? ¿Hasta qué punto obtienen rédito electoral con esta estrategia de ahogar al Gobierno? Si todo es cuestión de relato, ¿no ven un error transmitir que les importan más sus intereses partidistas que la gente? Después de los indultos, la amnistía, las prebendas fiscales a Cataluña y la insoportable pleitesía a Carles Puigdemont, ¿qué más quiere Junts para dignarse a ser un socio fiable? ¿Podrán pensar en los ciudadanos alguna vez y dejar de chantajear a diestro y siniestro?

Claro que el Gobierno podría haber optado por otro tipo de formulación parlamentaria o presentar los decretos por separado para intentar que saliesen adelante uno por uno, pero que Isabel Díaz Ayuso haya sido la primera en considerar que, por sentido común, hay que mantener las ayudas al transporte dice mucho del tipo de oposición que se hace en España. ¡Y menos mal que alguien en la oposición piensa en el bien común!

En fin, sigo sin saber cómo explicarle a mi abuela por qué no le suben la pensión. Ella que precisamente ha ido cambiando su voto por este motivo. Pero es que me muero de pena si tengo que decirle que el motivo no es el palacete, ni Sánchez, ni que todo vaya junto en un decreto. La razón profunda es que hay una oposición que pone sus intereses partidistas por encima de las personas vulnerables. La política del capricho y del chantaje. La política inútil. Qué vergüenza.

Cohibido por la emoción ante un estadio abarrotado, Marwán se seca las lágrimas con la palma de la mano. Su padre, su madre y su hermano acaban de subir por sorpresa al escenario. Viste una camiseta blanca con una G enorme de Gaza. Y, entonces, después de habernos pasado el concierto bailando, riendo, gritando... Los arpegios de Nana urgente para Palestina nos hacen oler el miedo a miles de kilómetros. Y provocan el silencio total entre el público. 

La de Marwán es la historia de un chaval que empezó a tocar en “un bar de mala muerte del barrio de Aluche” y que ha acabado llenando este viernes el Wizink Center de Madrid, ahora el Movistar Arena. La del hijo de un refugiado palestino que vivió una vida de penurias hasta que emigró a nuestro país y se enamoró de una soriana con la construyó su familia. La de un hombre sensible y generoso con sus amigos. Pero, sobre todo, la de un músico que dispara al corazón y al cerebro. A las tripas y a la conciencia. 

Con una ola ultraderechista desbocada a lomos de la desinformación, Donald Trump a punto de ser coronado como rey del mundo y cada vez menos empatía por el sufrimiento ajeno, canciones como las de Marwán comunican de forma más efectiva que los discursos de muchos políticos y líderes de opinión. Porque tienen el poder de hacernos sentir. Y para empatizar con los demás, eso es fundamental. 

Aunque no suenen en la radio y se les expulse de los circuitos más comerciales, los artistas como él nos hablan de lo importante: la vida, la justicia, la libertad…, frente al auge de letras superficiales que fomentan el consumismo y la sexualización de la mujer, ritmos tiktokeros y una obsesión por el autotune digna de estudio. Incluso son capaces de cantar al amor evitando los clichés del género urbano y del reggaeton. Increíble, pero cierto. 

Históricamente, los cantautores han sido un altavoz de denuncia social cuando la libertad no era tan obvia. Pero, ¿qué es un cantautor en el siglo XXI? Después del concierto, se me ocurrió decirle a un músico al que admiro —por supuesto, cantautor— que quizás era hora de abandonar esta etiqueta. Porque confundía y sonaba a otra época... Me miró como si fuese una marciana recién aterrizada en la Tierra. “Ni de coña, me niego, Eva”, me dijo. “No vamos a renunciar a lo que somos”. 

Más allá de prejuicios absurdos, su música puede ser un antídoto contra el fanatismo de estos tiempos. Como la nana de Marwán. Porque por muy proisraelí que seas es imposible que esta canción no te provoque un nudo en la garganta, ante la descripción del horror que viven a diario unos niños inocentes. Así que sí. No renunciéis a lo que sois. Seguid componiendo canciones para esta urgencia. Os necesitamos más que nunca. 

En el ascenso del nazismo, justo antes de la Segunda Guerra Mundial, el ministro de propaganda de Adolf Hitler acordó poner a la venta un modelo de radio muy barato para que todos los alemanes tuvieran uno en su casa. Fue el inicio de la manipulación masiva. A través de una tecnología como la radio, el régimen nazi controló la forma de pensar de un país.

Hoy Elon Musk es el Joseph Goebbels de nuestro tiempo. Y su red social X, una enorme radio global a través de la que difundir su propaganda. El magnate va a ocupar una posición muy relevante en el gobierno de Donald Trump y en Alemania ya está apoyando en la campaña electoral a Alternativa para Alemania (AfD), un partido de extrema derecha que mantiene vínculos con el nazismo.

El empresario millonario tiene el poder de controlar el algoritmo que más efectos ejerce sobre la opinión pública. Y aspira a condicionar con su maquinaria mediática la estabilidad política de los países europeos. Ante esta amenaza, el presidente Emmanuel Macron y el propio Pedro Sánchez han avisado de que lidera una “internacional reaccionaria”. Una ola de extrema derecha cuyo modus operandi recuerda, en algunas cosas, a los principios propagandísticos que en su día desarrolló magistralmente Goebbels.

1/ Principio de simplificación y enemigo único: para la ideología reaccionaria, lo woke es el enemigo a batir, ya que representa todos los males del mundo. Con ese término, incluyen a todos los movimientos políticos progresistas que defienden los derechos de las mujeres, de la inmigración o de los colectivos vulnerables. 

2/ Principio de método de contagio: consiste en reunir a los líderes adversarios en una misma categoría. Por ejemplo, para la extrema derecha, Iósif Stalin, Nicolás Maduro, Kamala Harris o Pedro Sánchez son igual de comunistas. Incluso, Musk y la líder de AfD aseguraban esta semana en una conversación juntos emitida en X que Hitler también lo era.

3/ Principio de la transposición: se basa en achacar al enemigo tus propios errores, fallos o defectos. Por ejemplo, cuando Trump acusa a los periodistas y a los medios de mentir. O cuando los grupos ultraderechistas que cantan el Cara al sol frente a Ferraz llaman a Sánchez autócrata o dictador. 

4/ Principio de exageración y desfiguración: básicamente, es convertir cualquier anécdota en una amenaza grave. En la campaña presidencial de Estados Unidos, los trumpistas convirtieron a “las mujeres sin hijos y con gatos” en las culpables de los problemas del país. Aquí, la estrategia de vender a La revuelta como un programa político del Gobierno que venía a lavar cerebros a través de la Televisión pública funcionó durante meses.

5/ Principio de vulgarización: para que la propaganda sea efectiva, los mensajes tienen que ser directos, sencillos y asequibles. Eslóganes populistas vacíos de contenido como el “¡Viva la libertad, carajo!” de Milei, el “Comunismo o libertad” de Ayuso, el “American first again” de Trump o el “Ahora vosotros sois los medios” de Musk son perfectos para ser memorables por las masas.

6/ Principio de orquestación: la propaganda también debe reducirse a un número muy pequeño de ideas que se repitan constantemente. Por ejemplo, desde la campaña de 2016, Trump se ha presentado como una víctima perseguida por el establishment. En España, desde que Pedro Sánchez llegó al Gobierno con la moción de censura a Mariano Rajoy, se repite, desde muchos sectores, que es el presidente de un Gobierno ilegítimo. 

7/ Principio de renovación: consiste en emitir constantemente nuevas informaciones para que cuando el adversario responda a los ataques, la atención del público se haya ido a otro lado. En esto, Miguel Ángel Rodríguez, asesor de Ayuso, es el rey. Lo vimos cuando Pablo Casado tuvo que irse del PP por criticar a la presidenta de la Comunidad de Madrid o últimamente con el marco que ha impuesto en torno a la filtración de los correos en el caso de su novio. 

8/ Principio de la verosimilitud: se basa en construir argumentos a partir de globos sondas o informaciones fragmentarias. Por ejemplo, el marco del Estado fallido que se impuso entre los grupos reaccionarios tras la dana en Valencia o la constante vinculación entre inmigración y delincuencia en la que se basa el discurso xenófobo de la extrema derecha. 

9/ Principio de la silenciación: en este caso, este principio pretende acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen al adversario. Por ejemplo, en los últimos meses en nuestro país, no se habla de economía ni nadie presta atención al ministro Carlos Cuerpo porque los datos macroeconómicos van bien.

10/ Principio de transfusión: la propaganda, según Goebbels, se basa en un sustrato preexistente, en un complejo de odios y prejuicios tradicionales, a partir de los que difundir argumentos que despierten actitudes primitivas. Esta semana, con los actos para conmemorar los 50 años de libertad en España, se ha creado un marco mediático que contrapone el sanchismo al franquismo, como si fuesen sistemas comparables.

11/ Principio de la unanimidad: consiste en convencer a un gran número de personas de que piensan “como todo el mundo”, silenciando al que opina diferente por miedo al señalamiento. Esta espiral del silencio provoca que las personas que piensan distinto se sumen, por presión, a la opinión mayoritaria. Esto Musk lo hace controlando eficazmente un algoritmo que potencia la visibilidad y la viralidad de los mensajes reaccionarios.

Estos son los principios de Goebbels que está abrazando al hombre más rico del mundo. Suyas son las conclusiones.