Este viernes 8 de noviembre tendrá lugar el homenaje y la entrega a sus familiares de los restos del Comandante de Infantería de Marina Manuel de Sancha, recuperados e identificados por la Asociación Memoria Democrática de San Fernando de entre los muchos que se encontraban en una fosa común en las inmediaciones del cementerio de la ciudad. 

Manuel de Sancha, recién nombrado Jefe del Batallón de Infantería de Marina, haciendo honor a su deber militar y a su juramento de fidelidad a la República, se negó a obedecer la orden de sacar a sus fuerzas a las calles en cumplimiento de un ilegal Bando de Guerra decretado por las autoridades que habían organizado la rebelión militar de Mola, Sanjurjo y Franco en el ámbito de la ciudad de San Fernando. 

Manuel de Sancha fue de los primeros militares de la República que se negó a secundar el golpe de estado, enfrentándose a los rebeldes. Por este hecho, en el que puso de manifiesto su integridad como un verdadero patriota y sus convicciones como militar profesional al servicio del pueblo español, fue objeto de arresto inmediato y posterior ejecución por militares traidores y toda la turba de fuerzas antidemocráticas y defensora de privilegios ancestrales, que consideraban a la República un peligro para sus propios intereses. 

Han tenido que pasar 88 años para que sus restos, enterrados en una fosa común junto a muchos otros fusilados por los rebeldes, reciban por fin el reposo exigido por su familia y el reconocimiento de la sociedad como una víctima del franquismo. 

Para vergüenza de esta sociedad que se pretende democrática, han transcurrido 49 años desde la muerte del dictador, tiempo a todas luces excesivo para considerar cerradas las heridas que causara la guerra en la sociedad y que dice bastante de las enormes deficiencias de la tan aclamada transición democrática para mirar de frente nuestra historia. 

Y para subrayar el escaso compromiso de las autoridades con el reconocimiento a las víctimas del golpe de estado, el Ministerio de Defensa ha rehusado la solicitud de la familia y el clamor popular para que los actos del duelo revistan la solemnidad que corresponde a los caídos en cumplimiento del deber, con los honores militares que marca el Reglamento. Lo cuál es como privarle definitivamente de su condición de Comandante de Infantería de Marina, que se le intentara arrebatar con su vil asesinato. 

Resulta paradójica esta actitud en un Gobierno que, en contraste, supo reconocer el sacrificio por su lealtad a la República del general Escobar, Jefe de la Guardia Civil de Barcelona, que también se negó a secundar el golpe de estado de 1936.

Para cualquier mentalidad democrática, resulta incomprensible que este Ministerio de Defensa mantenga enterrados con todos los honores a almirantes que fueron protagonistas de la rebelión militar de 1936 en el Panteón de Marinos Ilustres de esta misma ciudad, mientras niega su reconocimiento formal al Comandante Manuel de Sancha, muerto en cumplimiento de su deber, enfrentándose a los rebeldes. 

La Asociación por la Memoria Militar Democrática manifiesta su más profundo respeto y reconocimiento al Comandante Manuel de Sancha, ejemplo de integridad profesional y moral militar para futuras generaciones. Descanse en paz. 

Declaración de la AMMD sobre la entrega a la familia de los restos de Manuel de Sancha, Comandante de Infantería de Marina.

La señora Ministra de Defensa, que tan despectivamente trata al colectivo de Militares Contra la Guerra –acusándolo de equidistancia, por pedir el alto el fuego inmediato en Ucrania y el cese del envío de armas– promueve, sin embargo, costosísimos envíos de material militar a la zona del conflicto, que alimenta la hoguera de la guerra, contribuyendo con el dinero público al sufrimiento y la destrucción e incrementando inútilmente el número de muertos y heridos.

La Sra. Ministra no se pronuncia con idéntico “ardor guerrero” contra el genocidio que el gobierno neonazi de Netanyahu está perpetrando en la Franja de Gaza contra el martirizado pueblo palestino; ni pide al Gobierno que acuda en su ayuda con similares envíos de armamento al que pide para el régimen neonazi del corrupto Zelensky.

Un genocidio de civiles estremecedor, condenado por Naciones Unidas y la inmensa mayoría de la opinión pública, denunciado además por relevantes intelectuales judíos, que no se identifican en absoluto con la bárbara invasión sionista de la Franja de Gaza; genocidio también valientemente condenado durante la reciente gala de los premios Goya. Tampoco dice nada la Sra. Ministra de Defensa sobre la ocupación del Sahara Occidental, ni de la persecución del pueblo saharaui por parte de un rey sátrapa, que oprime a su pueblo. Un rey en cuyo territorio se cultiva masivamente hachís, base del narcotráfico en la provincia de Cádiz, que ha costado la vida recientemente a dos valientes servidores públicos, arroyados por un asesino en la mar, que pilotaba una planeadora de las mafias de la droga.

Tampoco pide al Gobierno, la Sra. Ministra, el envío de material de defensa en ayuda del pueblo saharaui, que lucha valerosamente contra el ocupante marroquí, mientras sí lo reclama para el régimen neonazi del corrupto Zelensky.

Por otro lado, la Sra. Robles, Jueza de profesión, incumple la ley, en concreto la Ley de Memoria Democrática, al tolerar la presencia de símbolos franquistas en dependencias militares. Por citar un caso reciente, en la Academia General de Zaragoza, en donde todo el mundo pudo contemplar, en directo y por TVE, el nombre de FRANCO. Es decir, el nombre del “genocida mayor del reino”, en letras mayúsculas bien visibles sobre el muro frontal; bajo las cuales, la princesa Borbón, presunta futura jefa de las Fuerzas Armadas españolas, juraba la bandera nacional.

Se ha iniciado en Málaga, el 7 de febrero, la VIII marcha en el 87 Aniversario de la masacre de la carretera Málaga-Almería, en donde fueron asesinados sin piedad miles de civiles, entre ellos muchas familias con niños y ancianos, que huían de la barbarie de las tropas del general Queipo de Llano; siendo masacrados por obuses disparados desde buques de la Armada franquista.

Caminaban bajo el fuego fascista, quedando atrapados en la estrecha carretera que discurría entre los montes y los acantilados de la bella costa granadina, sembrada de cadáveres y heridos. La masacre tuvo una gran repercusión internacional, gracias a los testimonios del médico canadiense Norman Bethune y de las fotos de Robert Capa.

El relato estremecedor de aquellos crímenes de lesa humanidad lo escuché aterrado, siendo niño, de los labios temblorosos de mi tía Encarnación, hermana de mi padre. Ella, junto a mi tío José y sus hijos, niños de corta edad, fueron supervivientes de aquel horror de la carretera de Málaga-Almería. Sencillas gentes de mar –humildes pescadores– que despertaron en mí la pasión por la mar.

La Sra. Ministra no debe ignorar que los restos de los principales mandos que ordenaron aquella masacre de civiles (“huían como ratas”), ocupan hoy un lugar privilegiado y simbólico en el Panteón de Marinos Ilustres. El Ministerio de Defensa viene tolerando, por tanto, el enaltecimiento –en un recinto militar bajo su autoridad– de crímenes de lesa humanidad perpetrados por mandos de buques franquistas, sublevados contra el Gobierno constitucional de la II República Española, incumpliendo de forma manifiesta la Ley de Memoria Democrática.

_____________________

* Manuel Ruiz Robles es capitán de Navío de la Armada, antiguo miembro de la UMD, portavoz de Militares Contra la Guerra, miembro de la AMMD.

Este jueves 8 de febrero se cumplen 87 años del bombardeo masivo contra los civiles que huían de Málaga tras la entrada de las tropas franquistas en la ciudad, en el episodio conocido como la Desbandá: bajo fuego combinado de buques y aviones, entre 3.000 y 5.000 civiles que buscaban refugio en la ciudad de Almería fueron masacrados sin piedad por las fuerzas sublevadas.

Entre los responsables de esta abominable acción se encontraban los almirantes Juan Cervera Valderrama (Jefe del Estado Mayor de la Armada en el Cuartel General de Franco, en Burgos), Francisco Moreno Fernández (Jefe de la Escuadra autodenominada «nacional») y Salvador Moreno Fernández (por entonces, capitán de fragata, comandante del crucero «Almirante Cervera»).

En el caso de los hermanos Moreno, además, se da la circunstancia de que fueron actores principales en el levantamiento militar en la Base Naval y Arsenal de Ferrol, participando activamente, como agentes del general Mola, en las acciones que aseguraron el triunfo del golpe de estado y la puesta a disposición de los rebeldes de las unidades más valiosas de la flota de guerra de la República, además de dirigir la posterior represión desatada.

Los restos de estos tres almirantes franquistas reposan en el Panteón de Marinos Ilustres (PMI), sito en la Escuela de Suboficiales de la Armada (la que fuera Escuela Naval Militar hasta su traslado a Marín, Pontevedra, en 1943), en la localidad de San Fernando (Cádiz).

El PMI se creó en 1850 y estaba dentro de lo que era entonces el Colegio Naval; pretendía servir como referente de modelos de vida a los alumnos que aquí cursaban sus estudios para ser oficiales de la Armada. Su objeto era albergar los restos mortales de aquellos que llevados por su alto concepto del honor o movidos por su abnegado sentido del deber, alcanzaron el reconocimiento y la gloria, ya fuera dando ejemplo de bizarría en el campo de batalla, cultivando las letras o desarrollando las ciencias.

Así, podemos encontrar en su interior monumentos funerarios dedicados a hombres de la talla de Jorge Juan Santacilia, Federico Gravina, Luis de Córdova y Córdova, Ignacio María de Álava, Cayetano Valdés o Cecilio Pujazón, entre muchos otros que dieron gloria y prestigio a las armas y las ciencias nacionales.

En este sobrecogedor recinto que invita a la reflexión sobre el sentido de la disciplina y el servicio a la patria, resulta absolutamente incongruente la presencia de tres almirantes que, encumbrados al poder por el golpe militar y la dictadura del general Franco, marcasen su carrera militar como autores de una rebelión militar contra el orden constitucional entonces legal y legítimamente vigente, la Segunda República Española, además de ser responsables de actos que hoy alcanzarían el calificativo de crímenes de guerra por su participación en el bombardeo naval de «la desbandá».

Creemos que nuestra nación, constituida hoy como un estado social y democrático de derecho bajo el imperio de la ley, no puede admitir, de ninguna manera, que se venere como marinos ejemplares a quienes se levantaron en armas contra el orden legal y que ordenaron el cobarde asesinato masivo de civiles que huían aterrorizados e indefensos, sin ser objetivo militar de ninguna clase.

La reciente Ley de Memoria Democrática obliga a las distintas administraciones a tomar las medidas precisas para eliminar de los espacios públicos cuantos vestigios puedan dar testimonio de reconocimiento y exaltación a quienes participaron activamente en el golpe de Estado de 1936, en el bando «nacional» durante la guerra de España y en la ulterior dictadura del general Franco.

En este sentido, la AMMD se ha dirigido en reiteradas ocasiones a la Ministra de Defensa y al Secretario de Estado de Memoria Democrática pidiendo que los restos de estos tres almirantes sean retirados del PMI. En todos los casos, o hemos recibido una respuesta elusiva o simplemente no nos han contestado, razón por la que recientemente nos hemos dirigido al Portal de Transparencia pidiendo explicaciones por su silencio administrativo.

Consideramos que la presencia de estos tres almirantes franquistas en el PMI posee una formidable carga simbólica por cuanto supone de legitimación de conductas absolutamente incompatibles con la legalidad y con la moral militar que deben ilustrar la vida y acción de los profesionales de la Armada. En consecuencia, consideramos que es prioritario, en aras de la salud democrática de nuestra nación, que los restos de estos tres almirantes sean expulsados del PMI, tal como lo ha sido Franco del Valle de Cuelgamuros o Queipo de Llano de la Basílica de la Macarena de Sevilla.

Por todo ello, en el día de hoy hemos procedido a formular la reclamación previa a la vía judicial que figura anexa, solicitando nuevamente la exhumación y el desplazamiento de los restos de los almirantes Cervera Valderrama y los dos Moreno Fernández, por ser su presencia en el Panteón de Marinos Ilustres contraria a la defensa de la democracia y representar la exaltación de protagonistas de la guerra civil y la dictadura, incompatible con nuestro ordenamiento jurídico.

Confiamos en que la Ministra de Defensa y el departamento que dirige sepan apreciar el enorme potencial de pedagogía democrática y humanista que tendría su retirada, y consideren que son los propios miembros de las Fuerzas Armadas de esta Asociación los que están planteando tal demanda.

Resulta difícil hablar de soberanía en estos tiempos de globalización, y más desde un país de capacidades limitadas y dependencias económicas importantes.

Pero también es difícil hablar de soberanía desde un país como España, que ha sido objeto, a lo largo de la historia reciente, de la ambición de las principales potencias mundiales. 

Los últimos 300 años han visto la decadencia del imperio y las continuas injerencias de las potencias, viejas o emergentes; inicialmente, para hacerse con el control de las colonias americanas, pero también por razones estratégicas de control del acceso al Mediterráneo.

La tardía incorporación de España a la revolución industrial es impulsada por capitales extranjeros. La crisis del Estado a lo largo del S XIX y principios del XX se produce al tiempo que surgen los primeros movimientos obreros en un país fundamentalmente agrario.

España se incorpora a un modelo de explotación colonial de África, del que participaría con el premio de consolación que recibió en la Conferencia de Berlín (1884) (Marruecos, Guinea Ecuatorial, Sáhara Occidental).

La pérdida de las últimas colonias americanas en 1898 supone un retorno de capitales, que encuentran nuevo destino en África.

Ya en el S XX se crean la Legión y los Regulares como tropas coloniales, con un marcado carácter violento y desde actitudes supremacistas para someter a las levantiscas tribus rifeñas. El ejército español haría su aportación al modelo de guerras imperialistas, con el primer desembarco anfibio de la historia y con el empleo de armas químicas contra la población civil. Los métodos de terror acostumbrados en Marruecos por estas tropas serían después los utilizados por el ejército de Franco durante la guerra en España.

En todo este periodo, los intereses de la burguesía están vinculados siempre a capitales foráneos, principalmente ingleses, decididos a mantener su control sobre España a través de la corona, de los que siempre se beneficia.

La República supondría, por una parte, un freno para el espíritu militarista de la monarquía, con un cuestionamiento absoluto del papel de los ejércitos y del modelo de explotación colonial, que lleva a una reducción muy importante del tamaño del ejército. 

La República, por otra parte, refuerza la soberanía española al desbaratar las injerencias sobre la corona y limitar el poder de la burguesía dependiente, que inmediatamente empezará a conspirar contra ella.

En ese convulso mundo de entreguerras y ante el ascenso del fascismo en Europa para acabar con el estado obrero, la Constitución de la República marcará un hito al establecer el principio de neutralidad en su artículo 6º: "España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional". 

Alemania aparece como el gran competidor de Inglaterra, pero el auténtico enemigo a batir es la URSS. Tanto los ingleses como los alemanes conspirarían contra la República.

En ese periodo, las provocaciones de los fascistas justifican los planes de monárquicos, terratenientes y burgueses, con el apoyo de la iglesia y el respaldo decidido del ejército africanista para derribar la República.

El golpe de Franco fue apoyado por ambas potencias. Mientras la Alemania nazi y la Italia fascista se vuelcan con apoyo militar a Franco, Inglaterra y Francia se esconden en la falsa neutralidad del Comité de No Intervención, que consiente el bloqueo naval y el corte de los suministros a la República.

El apoyo del fascismo a Franco y el limitado auxilio prestado por la URSS decantan la guerra en favor de Franco. Inglaterra y Francia reconocerán al gobierno de Franco antes de ganar la guerra.

Antes de estallar la SGM, las potencias contemporizan con Hitler en la esperanza de que su enfrentamiento con la URSS debilite a ambas partes. El Pacto de No Agresión Ribbentrop-Molotov y la invasión de Polonia decantan a Francia e Inglaterra hacia la guerra.

EEUU se mantendría mientras a la expectativa, generando enormes ganancias con la venta de armas y bienes a ambos bandos.

La Operación Barbarroja y la derrota del ejército nazi en Stalingrado convencen a EEUU de que ese es su momento para entrar en la guerra.

Mientras tanto, Franco se mantuvo neutral siempre sopesando la conveniencia de entrar en la guerra, aunque no pasó del envío de la División Azul.

Franco se haría con el poder absoluto, una vez convencido de que Alemania iba a perder la guerra, neutralizando a los sectores mas radicales del fascismo; todas las derechas estaban felices bajo el mando indiscutido de Franco.

1944: En contra de la postura del Reino Unido, EEUU decide no presionar a Franco para que ceda el poder a la monarquía: había obtenido garantías de EEUU de que la península podría ser usada como retaguardia estratégica contra la URSS en la guerra que ya planeaba.

EEUU se ha preparado para la postguerra, impulsando la creación de las instituciones internacionales (ONU, Acuerdos de Bretton Woods) que conducirían a la extinción de los imperios coloniales, cuyos territorios quedarían bajo su control en el modelo neocolonial (de no ocupación militar, sino de exportación de capitales para la extracción de los recursos, alianza con las élites locales cooptadas y con hilo directo con los jerarcas militares).

Concluida la guerra, las potencias vencedoras no iban a admitir a España en la ONU por el origen fascista de su régimen (1946: Resolución 36 de las Naciones Unidas que excluye a España de todos los organismos internacionales).

1950: bajo la presión de Estados Unidos, se levanta en Naciones Unidas el veto a la pertenencia de España a organismos internacionales. Franco ofrece entonces tropas a EEUU para la guerra de Corea, que no fueron aceptadas por la desconfianza de sus aliados en un ejército de origen fascista.

Tres años más tarde se firmaron los Pactos de Madrid, que confirman la coincidencia de Franco y de EEUU en su objetivo estratégico: la derrota de la URSS. Supone la implicación de la dictadura en la estrategia de la guerra fría, a cambio de reconocimiento internacional.

A partir de ese momento, se producirá la entrada masiva de capital norteamericano en España, junto con intercambios militares, de proyectos educativos y dirección encubierta de la inteligencia, lo que va conformando un esquema de penetración cultural y dependencia cada vez más profunda.

1973: se hace preciso darle salida a la dictadura; solo hay dos líneas rojas para una transición a una democracia formal: no cuestionar la corona y asegurar la fidelidad a la coalición de guerra. El Congreso de Suresnes del PSOE va a consagrar el lanzamiento de una izquierda cooptada que se convertirá en el principal aliado de la OTAN. Hay reticencias en el gobierno de Franco, lo que ha dado pie a numerosas conjeturas sobre la participación o, cuando menos, inhibición de la embajada de EEUU en el atentado que costó al vida a Carrero Blanco.

1975: Agonía y muerte de Franco entre convulsiones: Semana Negra; últimas ejecuciones; entrega del Sáhara a Marruecos y Mauritania, mediada por EEUU, a cambio de garantías para el mantenimiento de Juan Carlos en el trono.

1976: los Pactos de Madrid se transforman en Tratado de Amistad y Cooperación, con básicamente el mismo contenido, pero ahora aprobado en las Cortes.

Se aprueba la Constitución de 1978, concedida por el franquismo, no surgida de un real proceso constituyente. Sin consulta previa, se adopta la monarquía y la posibilidad de hacer compromisos internacionales sin debate público. Los partidos cooptados transigen. Se debilita la soberanía popular en los dos aspectos.

1981: Reagan, Presidente de EEUU; dentro de su ofensiva global contra la URSS, busca el refuerzo de la OTAN; se producen presiones al gobierno de Suárez, que consideraba que la entrada en la OTAN merecía un debate público y acabaría dimitiendo. Solo el 18% de la población apoyaba la entrada.

Golpe de estado del 23 F, con conocimiento de los EEUU, que no mueven un dedo por apoyar el régimen constitucional: por conflictos entre las distintas propuestas, acaba fracasando formalmente, pero condicionará las políticas futuras: en el propio debate de  investidura, Calvo Sotelo anuncia que pedirá el ingreso en la OTAN.

1986: referéndum de permanencia en la OTAN, con 3 condiciones: no entrada en estructura militar, cierre de las bases americanas y no autorizar armas nucleares; a favor, el 52% de los votos; rechazado en Euskadi, Catalunya y Canarias. El Tratado del Atlántico Norte excluye la defensa de los territorios continentales africanos (Ceuta y Melilla).

1988: se renovaron los acuerdos en forma de Convenio de Cooperación para la Defensa, teniendo en cuenta ya la pertenencia de España a la OTAN.

1991: España participa (Primera misión internacional) en la primera guerra del Golfo en coalición propuesta por EEUU (Operación Desert Storm: embargo marítimo a Irak con medios navales y aéreos).

A partir de 1992, fuerzas españolas participarán en las guerras en los Balcanes, colaborando en el desmembramiento de la República Federativa de Yugoslavia, en plena debacle de Rusia tras el colapso de la URSS. Solana fungiría como SG de la OTAN del 95 al 99; bajo su mandato, se desplegó la operación de bombardeos de Serbia, sin aprobación del CSNU. La presencia de un socialista en la SG de la OTAN refuerza extraordinariamente la legitimidad de la OTAN ante los sectores obreros.

1997: cumbre de la OTAN en Madrid. El Gobierno de Aznar decide la entrada en la estructura militar de la OTAN. La participación española en operaciones y fuerzas permanentes de la OTAN será creciente.

2002: Operación ISAF en Afganistán y en la fuerza naval del Mediterráneo (Active Endeavour), tras el inicio de la “guerra global contra el terror”.

Marzo de 2003: el gobierno de Aznar apoya la guerra para derrocar a Sadam Hussein, en contra del CS de la ONU. Cerca del 90% de los españoles se declaran contra la guerra. Despliegue de la brigada multinacional Plus Ultra en Irak.

Se repliega en 2004, tras la victoria del PSOE en las elecciones, que había llevado esta promesa en su programa electoral; para compensarlo, se refuerza el despliegue en Afganistán.

2011: Guerra contra Libia (primavera árabe, agitación política animada por los aliados del Golfo, con el empleo masivo de takfiríes): los socios de la OTAN no estaban dispuestos a admitir la creación de una moneda de intercambio africana al margen del dólar y respaldada por el oro libio. Consiguen una Resolución del CSNU con la falsa excusa de que Gadafi estaba masacrando a su población. Devino en una guerra para matarle y destruir el país. Las fuerzas españolas participarían en el embargo naval y aéreo, pero no en operaciones de combate.

2013: se establece el Centro de Operaciones Aéreas Combinadas de Torrejón (CAOCTJ), desde donde se planifican y controlan todas las operaciones del flanco sur de la OTAN.

2013: despliegue de baterías de misiles Patriot en Turquía, durante la guerra de Siria; se alega que Siria amenaza a una nación aliada, cuando en realidad, se la ha sometido a una guerra proxy en la que participan combatientes de más de 50 países, con apoyo logístico y de inteligencia de la OTAN.

2016: tras el golpe de Estado en Ucrania y la guerra contra el Donbass, se produce la participación española en el despliegue de 4 batallones multinacionales en Polonia y los países bálticos dotados de medios blindados, ampliado con otros 4 en 2022, en Bulgaria, Hungría, Rumanía y Eslovaquia.

2022: El payaso Zelenski es apoyado por nuestros gobernantes y agentes políticos, mediáticos y de todo orden, haciendo ocultación culpable del carácter fascista de su régimen, funcional al imperialismo anglo-sionista-norteamericano.

En la Cumbre de la OTAN de Madrid, Pedro Sánchez se compromete con Biden a ampliar a seis los destructores AEGIS en Rota: será la base naval de EEUU más importante en Europa.

Tanto la participación directa en operaciones militares en el exterior como los medios puestos a disposición, tanto de la OTAN como de los EEUU, ponen de relieve la extremada subordinación de las fuerzas armadas españolas a los intereses imperialistas y la implicación en guerras contra enemigos que no suponen una amenaza para nosotros.

La participación en la OTAN y la presencia de las bases de los EEUU en España tienen como consecuencia el incremento de los gastos militares, mientras empeoran las condiciones de vida de capas crecientes de la población por la enorme crisis del mundo capitalista occidental, que se resiste a ceder su hegemonía frente a la emergencia de nuevos competidores.

Otras consecuencias de la disciplina de la OTAN, en relación con la guerra contra Rusia son:

• Niveles inusitados de propaganda para la fabricación del consenso, en una situación que no se quiere reconocer formalmente como de guerra.

• Marginación de la disidencia.

• Extensión del miedo.

• Militarización de la vida, adoptando medidas extremas de control social ensayadas en la pandemia.

• Nuestro seguidismo de los EEUU en su estrategia de apoyo a Ucrania ha significado la desvinculación de Europa de Rusia.

• Sanciones que prácticamente han bloqueado el comercio con Rusia, con graves consecuencias para empresas y empleo.

• Dependencia energética de Estados Unidos a precios muy superiores.

• La aceptación de que Europa sea el campo de batalla de la guerra de Estados Unidos contra Rusia.

Las instalaciones de la OTAN y de EEUU en España son objetivos prioritarios de posibles actos de represalia, en el caso de que Rusia perciba una amenaza existencial y recurra a sus armas nucleares. 

La guerra de la OTAN contra Rusia está condenada al fracaso; pese a ello, resulta un excelente sumidero de recursos, que, dicho por sus propios gobernantes, está sirviendo para dinamizar la economía de EEUU en esta crisis.

En los últimos dos meses, hay que añadir el apoyo a Israel en su despiadada campaña genocida contra Palestina. Al apoyo político y diplomático se añade el intenso flujo de armas y servicios de seguridad, en las dos direcciones, que suponen una vinculación estrecha que las autoridades españolas no están dispuestas a romper, pese a las declaraciones de Pedro Sánchez en el sentido de recriminar a Netanyahu sus violaciones del DIH y apelar a la solución de los dos estados, cuarenta años después de que se propusiera. 

El proyecto sionista de colonización por expulsión y exterminio ha quedado de manifiesto de la forma más explícita; pese a ello, los gobernantes del occidente colectivo continúan en su apoyo, contradiciendo todas sus grandes proclamas sobre democracia, libertad y derechos humanos, en un consenso fabricado por los medios de comunicación, en su mayoría controlados por el sionismo internacional. Se discute si España aportará un buque de guerra para la fuerza naval que ha organizado EEUU para neutralizar los ataques de los hutíes de Yemen en apoyo de la resistencia palestina.

La entrega de la soberanía es total, en estos tiempos en que las amenazas a la paz mundial son mayores que nunca. ¿Qué ganamos con nuestro alineamiento a EEUU y la UE?.

1. La sumisión a las políticas de la UE que responden a los intereses del capital financiero globalizado y de las corporaciones, con desprecio absoluto de las condiciones de vida y de los derechos de la población. La Europa de los derechos se va al traste: blanqueo del fascismo, censura, rusofobia, prohibición de manifestaciones de apoyo a Palestina... 

2. Riesgo de extensión de la guerra en Ucrania, a lo que nuestras unidades están contribuyendo desde hace 9 años con acciones de provocación incesantes.

3. Riesgo cierto de desborde de la guerra en Oriente Próximo, a lo que contribuye el despliegue de unidades militares de aliados de la OTAN en el Mediterráneo y el Mar Rojo, en las que España tiene cierta participación.

4. La cooperación en el Sahel ha sido puesta en entredicho tras la expulsión de las tropas francesas de Níger y la formación de una alianza Mali-Níger-Burkina Faso, que muestran un destino incierto para el apoyo español. Mientras, crece el prestigio de Rusia como esperanza de un orden mundial alternativo.

Como síntesis: 

• Sometimiento histórico a otras potencias. 

• La República refrena las injerencias y apuesta por la neutralidad. 

• El apoyo del fascismo y la supuesta neutralidad de las potencias europeas conducen a la derrota de la República.

• La negativa de Franco a ceder el poder a la monarquía.

• Deslizamiento del régimen hacia el apoyo a EEUU, contra las pretensiones del RU. 

• Coincidencia estratégica de Franco con EEUU en su enfrentamiento al primer estado obrero.

• Riesgos de la transición ante la presión popular y la garantía de la monarquía y el partido de la guerra como líneas rojas a las concesiones del régimen para su autoliquidación. 

• PSOE, la fuerza "obrera" cooptada, legitimará la consagración de estos dos principios. Acabará siendo la fuerza más otanista en el espectro político.

• Acceso a las instituciones de la democracia liberal (OTAN y UE) vinculadas entre sí: se consolida la sumisión a la estrategia neoliberal de laminación de las conquistas del Estado del bienestar socialdemócrata.

• La apuesta y la implicación en ellas irán creciendo hasta vernos inmersos en un marasmo de acciones de guerra contra enemigos ficticios, que únicamente defienden los intereses del capital financiero y de las corporaciones, liderados por el eje anglo-sionista-norteamericano.

___________________________

Manuel Pardo de Donlebún Montesino es capitán de Navío (R) de la Armada y presidente de la Asociación por la Memoria Militar Democrática.

A las 12:42 horas de aquel 20 de julio de 1944, una gran explosión sacudió la sala de conferencias presidida por Hitler, salvándose de forma sorprendente solo con algunas heridas leves. El maletín con la bomba colocada por el coronel Claus von Stauffenberg fue cambiado de la posición en la que éste lo dejó al ausentarse de la sala, haciendo fracasar el atentado que pretendía sacar de la guerra a Alemania. 

La "Operación Valquiria" fue preparada por mandos altos e intermedios del ejército alemán, en una iniciativa que se saldaría con casi 200 ejecuciones inmediatas, e incalculables en las semanas y meses siguientes, contándose entre las víctimas al mariscal Rommel y almirante Canaris. 

Aquella fecha ha sido desde entonces recordada por las Fuerzas Armadas alemanas, la Bundeswher, conmemorando aquel aniversario con un acto solemne en el "Benderblock" de Berlín, el complejo gubernamental militar del Ministerio de Defensa, en el mismo patio en donde la noche del atentado fue fusilado el coronel von Sauffenberg, junto a varios compañeros. 

El Ejército alemán viene considerando este aniversario como el gesto supremo de patriotismo de aquellos militares, y su recuerdo está incorporado a la memoria colectiva de todos los demócratas alemanes, utilizando para ello todos los medios transversales: la educación y la información, la cinematografía, las declaraciones y actos oficiales, hasta los libros de historia de los estudiantes.

Aquel 18 de julio de 1936, apenas 8 años antes de este atentado, tuvo lugar el golpe de estado militar fascista contra la República Española. Ningún miembro relevante de la administración militar ha abierto la boca para anunciar acto oficial alguno en este 87 Aniversario, de recuerdo a los militares republicanos asesinados por los golpistas por oponerse a la sublevación.

Ninguna otra instancia gubernamental ha convocado acto público y solemne alguno para rendir homenaje a los defensores de la República, civiles y militares. La inmensa mayoría de los españoles ignoran lo que ha significado en nuestra historia la fecha infausta del 18 de Julio.

A diferencia de Alemania y de los demás países de la Europa occidental que sufrieron la ocupación y el dominio nazi, las Fuerzas Armadas españolas, su Ministra de Defensa, y el "gobierno progresista", siguen añadiendo paladas de cemento al muro de silencio y olvido construido por el franquismo (y elevado por la democracia) hurtando a España conocer y honrar a aquellos militares y civiles que murieron defendiendo a España y a la República. 

De vergüenza.

_________________________________

Floren Dimas es oficial del Ejército del Aire (R) , presidente de ACMYR (Asociación Civil Milicia y República) y miembro de Anemoi -Colectivo de militares demócratas españoles- y de la Asociación Memoria Militar Democrática.

Oigan, o lean más bien, que una fecha me ha hecho parirles esto para que lean en la piscina, o en la playa, el que tenga dinero y tiempo y suerte de poder permitírselo. 13 de julio, de 1978.

En contexto: tras la muerte a manos de efectivos de la Policía Armada de Germán Rodríguez en los sanfermines de Iruña, y luego de Joseba Barandiaran en Donosti cuando formaba parte de una protesta porque habían matado al primero, las manifestaciones se sucedían y la conflictividad social que con desproporcionada represión pretendían las Autoridades que perdiera fuelle iba en aumento en ese territorio. Las Vascongadas, ningún miembro de la Policía Armada lo decía de otra forma.

Ese día concreto, el 13 de julio, una unidad de las Compañías de Reserva General de la Policía Armada era desplegada para “restablecer el orden” y controlar esa conflictividad social en Rentería, una compañía mandada por un tal capitán José Luis Farizo Martín.

Imágenes de saqueo a comercios por parte de agentes de esa compañía dieron la vuelta al mundo, informaciones de que disparaban a ventanas y defecaban y orinaban en los portales de las viviendas salieron a la luz pública.

El mundo veía qué bien se restablecía el orden en España.

Muy feo. Era 1978, un año plagado de sucesos. Podría dar para una enciclopedia por fascículos hablar de todo lo que los militares actuaban en esos años, o en el mejor de los casos retenían, desafiaban y condicionaban el proceso a la Transición, pero comenzar a relatarles sobre esto para hacerles el rato ameno en la toalla me ha surgido por la fecha y Rentería y aquel día del 78 y sobre eso planearé para no aburrirles mucho dando solamente unas pinceladas relacionadas con aquellos hechos y el origen de la marabunta, Pamplona.

En Pamplona la actitud del jefe de la Policía Armada, Fernando Ávila, volvió muy lógicamente a causar conflictos y en Rentería la actitud de la citada unidad de las CRG, popularmente conocidas como "los grises" del mismo cuerpo, provocó el arresto –que hay que ver cómo fue el “arresto”– de aquel capitán que la mandaba que se reincorporó alegremente al Ejército siendo destinado al Regimiento de Infantería Badajoz número 26 asentado en Tarragona, que lo mismo le daba al susodicho.

El concepto es el concepto, que decía aquel personaje gallego de la película Airbag. Para que me entiendan el concepto, aquel año se celebró el primer día transicional de las Fuerzas Armadas y la Legión acudió desafiante mostrando posición de fuerza al Valle de los Caídos a rendir homenaje a Franco delante de su mujer La Collares.

Al que era el subinspector de la Legión entonces, general José Ximénez Henríquez, dicen que le comentaron algo sobre aquello pero poco, no fuera a ser que se cabreara.

Bueno, ni para qué decirles que Farizo Martín, aquel capitán de lo de Rentería, finalizó su carrera sin problema en Democracia plena, acreedor de todo lo que podía ser acreedor como militar sin que en su expediente hubiera tacha que le condicionara nada.

La Policía Armada era un Cuerpo militar mandado por militares puros que no se desmilitarizó hasta 1986, por si hay a quien se le escapa ese otro concepto, así como el amplio de que la laxitud de aquella naciente Democracia que dicen plena hoy con las salidas de tiesto de militares franquistas, y la dureza con la que se reprime a los militares y FFCCSE que se pronuncian en pro de ella, es una constante en nuestra historia reciente.

Vamos, que así aún hoy nos luce el pelo.

Les dejo ya que hablen si gustan de las víctimas, de todas y éstas también, entre txapoteo y txapoteo, pensando en lo bien que le viene utilizar siempre a algunas víctimas por réditos electorales a algunos que niegan y desprecian a otras.

El siguiente texto corresponde a la intervención del autor* en el Acto Público de título “8 de mayo: Día de la Victoria frente al fascismo en Europa. La contribución española republicana”, el cual fue organizado el 8 de mayo de 2023 por la Agrupación Ateneísta “Juan Negrín” y tuvo lugar en el Salón principal –“Cátedra Mayor”– del Ateneo de Madrid, ante una asistencia de 140 personas, grabación aparte, y Mesa integrada, además del autor, por Mirta Núñez Díaz-Balart, Pedro López López, Carlos Hermida Revillas, María del Rosario Rodero Salamanca, Vicente González Vicente, Laureano Recio Crespo y Pedro García Bilbao.

---------------------

Buenas tardes. Bienvenidos, bienvenidas a un Acto de la Agrupación Ateneísta –republicana, por supuesto–, “Juan Negrín” de este Ateneo Científico, Literario y Artístico de Madrid. Gracias por su asistencia.

Quiero explicarles cuál será la mecánica del acto: tras de estas mis palabras, iré pasándosela –la palabra–, a las demás personas de esta Mesa, todas ateneístas. Será en el orden que figura en el Cartel y con una breve introducción de sus personas por mi parte. Después de las palabras, terminaremos este acto con el Himno de Riego, el Himno de la República española que recordamos. Y que reivindicamos.

Circunstancias imprevistas han querido que este Acto Público nuestro de hoy coincida con una Junta General de Socios y de Socias del Ateneo del cual –reitero–, somos integrantes. Dicha Junta, la cual se celebra a esta misma hora en otra sala, es relevante, pero por fortuna no determinante para lo que nos preocupa: que el Reglamento Histórico, y vigente, de este Ateneo, se mantenga, y no sea sustituido por otro de índole corporativa; al servicio de determinadas grandes Corporaciones mediático-político-empresariales. En síntesis, al servicio del neoliberalismo.

Por eso defendemos los valores y la vigencia de unos Estatutos de este Ateneo los cuales, no en vano, hicieron personas como Luis Jiménez de Asúa, Manuel Azaña, Clara Campoamor, Hildegart Rodríguez, Fernando de los Ríos, Victoria Kent…

Quienes hicieron esta Constitución de la República española (el autor levanta un ejemplar de la Constitución de la II República); esta Constitución que nos arrebataron a sangre y fuego a pesar de la heroica resistencia antifascista; quienes hicieron esta Constitución, digo, también –sí: “también”; hecho histórico–, hicieron este Reglamento del Ateneo de Madrid (el autor levanta un ejemplar del Reglamento vigente del Ateneo madrileño); –sus Estatutos–, que, esos sí, recuperados en 1984, llegan milagrosamente hasta hoy. Son Historia viva. Y no podemos perderlos, so pena de perder un poco más de nuestra República. Por eso los defenderemos en las urnas de este Ateneo del próximo 30 de mayo. Ahí sí estaremos. “Ahí sí”. En convergencia.

Explico esto para que se entienda por qué terminaremos en su momento este acto. No podemos estar en la Junta General, pero debemos saber cómo fue. Luego, los y las ateneístas votaremos en urnas el martes 30 de mayo, repito.

Esta es una Mesa sobre Europa y España en mayo de 1945, pero también sobre Europa y España en mayo de 2023. No conozco las intervenciones de antemano. Esta es una Mesa amplia, como ya ven. Puede que no todas las intervenciones coincidan en todos los aspectos, un suponer. Pero sí estoy completamente seguro, pues conozco a todas estas personas, y para bien, que todas las intervenciones desde esta Mesa serán en dos claves nítidas, claras: en clave tricolor y en clave roja. Sin duda.

Hoy recordamos a los héroes y a las heroínas que derrotaron al nazi-fascismo en Europa en mayo de 1945. A las personas de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. A las de los Estados Unidos de América. A las de Gran Bretaña. A las de la Francia Libre. También a las de la Italia y a las de la Alemania antifascistas. También a las de muchísimas más naciones, en un tiempo en el cual existió el Consenso Antifascista. En que existió…

Y por supuesto, recordamos y homenajeamos a los héroes y a las heroínas de otra nación, la cual luchó contra el nazi-fascismo entre 1939 y 1945: la República española. Nuestra República. De hecho, llevaba luchando ininterrumpidamente desde 1936. Y siguió luchando.

Termino con unas palabras al respecto de la participación heroica de la República española en la II Guerra Mundial. Se pronunciaron en enero de 1945, ya muy cercano al aplastamiento del fascismo en Europa. Se pronunciaron en un gran mitin de exiliados y exiliadas españolas en el Madison Square Garden de Nueva York. Son palabras de quien da nombre a nuestra Agrupación; de nuestro Socio que lo fue de este Ateneo, y la gran figura de la Resistencia inquebrantable del pueblo español republicano al fascismo. Me refiero a Juan Negrín. Estas fueron sus palabras en 1945 en Nueva York. No pudo pronunciarlas él mismo, porque le negaron el visado de entrada a los Estados Unidos. Pero se leyeron en su nombre. Y dijo Negrín:

“Sobrevino la conflagración. Particularmente, a los Gobiernos, y a la opinión, por una declaración pública, hicimos saber nuestra posición. Aconsejamos a nuestros compatriotas se sumaran al esfuerzo de guerra, y se alistaran como voluntarios donde los admitieran. Por decenas de miles, han acudido los republicanos españoles a ofrendar su vida, ganando gloria en Narvik, Bir Hakeim, Siria, Túnez, Normandía, París, en las guerrillas del maquis francés, en las estepas rusas, en cien sitios más. En la marina mercante y de guerra, en los ejércitos de tierra y aire, en paracaidistas y servicios especiales. ¿Tienen alguien idea de la magnitud de ese sacrificio? Pues bien, os diré que la cifra de españoles, de la emigración, que voluntariamente se han batido del lado aliado, es varias veces, repito, varias veces, superior a la de los mercenarios reclutados, a la fuerza, por los esbirros de Falange, en España, para formar la División Azul”.

Así dijo Juan Negrín en 1945. Gloria y Honor. Muchas gracias.

_______________________

Miguel Pastrana de Almeida. Ex-militar profesional. Trabajador civil funcionario público actualmente y escritor. Forma parte, entre otras varias asociaciones, de la Asociación Memoria Militar Democrática (AMMD)

Iniciaremos este pequeño análisis sobre el proceso a José Antonio Primo de Rivera (en adelante JA), y el de su legalidad, constatando que sobre este asunto ya se publicaron numerosos textos apologéticos, especialmente en la inmediata posguerra, destacando —en general— la escenificación de la gallardía y habilidad de JA frente al tribunal, y cuyo fondo venía a ser una descripción —bastante pormenorizada— de las actividades de JA de colaboración con la sublevación, tanto previa como inmediatamente después del 18J. En tales textos, el común denominador era que dicha colaboración no debía ser motivo de castigo, sino de exaltación heroica, dado lo justo del levantamiento, y que, si JA había sido fusilado, lo fue por odio y venganza. Por ello, desde la impunidad del vencedor, no se recataron en proporcionar detalles de la cooperación de JA en la conspiración.        

Dejando al margen las pequeñas acusaciones menores, el proceso a JA celebrado el 16-17 Nov'36, en el salón de actos de la Prisión Modelo de Alicante, se basaba en la acusación de conspiración y rebelión militar. Como es sabido, fue procesado según los procedimientos existentes en aquel momento, siendo el proceso ordenado por el Tribunal Supremo el 3-Oct'36, nombrando al juez instructor Federico Enjuto, quien le tomó declaración el 10-Nov'36, celebrándose la vista los días 16-17 Nov'36, donde José Antonio dispuso de asistencia letrada, representándose a si mismo, como abogado que era, y también a su hermano y a su cuñada.

Posteriormente, fue encontrado culpable por el veredicto del Jurado, y sentenciado a muerte. Quiero decir con ello, que, a diferencia de muchos otros en aquellos momentos, en uno y otro bando, José Antonio no fue "paseado" arbitrariamente, ni maltratado, ni tampoco le faltaron las garantías jurídicas más elementales. Es por ello por lo que en su momento empleé la expresión "Para los tiempos que corrían" al menos desde el punto de vista de procedimiento, es un hecho constatado que el proceso fue respetuoso con la legalidad vigente, e incluso publicadas íntegras en prensa diaria las intervenciones durante el juicio, en crónicas taquigráficas, cosa impensable en los procesos-farsa realizados por los franquistas.

En cuanto al fondo de lo que se trató en el proceso, a mi entender hay tres aspectos relevantes.

El primero es que el fiscal acusador, de nombre Vidal Gil Tirado, no centró sus alegatos sobre las verdaderas actividades de JA a favor de la conspiración, que trataremos de resumir un poco a continuación: JA se había entrevistado con el T.Col. Valentín Galarza en los días siguientes a la reunión de generales en Madrid el 8-Marzo'36. JA se había entrevistado con el propio Franco en casa de Serrano Suñer el 12-Marzo'36, encuentro del que quedó muy decepcionado. Según Suñer, JA había hecho publicar desde la cárcel el 4-Mayo'36 el "Manifiesto a los militares de España", en los que hacía un claro llamamiento a la sublevación ante la inminencia de disgregación de España en múltiples repúblicas soviéticas.

Desde la cárcel Modelo de Madrid, y luego desde la prisión de Alicante, donde llegó el 6-Jun'36, mantuvo a través de intermediarios de su confianza (principalmente sus colaboradores Sarrión, Garcerán, y Finat), permanente y repetido contacto con el General Mola, jefe de la conspiración, para determinar las condiciones de adhesión de Falange a la sublevación. Por fin, el 29-Jun'36, JA accede a la participación de las milicias de Falange, acordando conservar algunos signos formales (uniformes, mandos, etc..) y renunciando a imponer su ideario "revolucionario", lo que le llevaría a su vez a criticar por anticipado la "mediocridad burguesa" y el "falso fascismo" del sistema político que pretendían imponer los conspiradores. Por cierto, que ese documento de 29-Jun'36 fue encontrado unos días después del golpe del 18 de julio, y reproducido textualmente en el diario CNT el 30-Jul'36.

Desde el 9 al 18-Jul'36, JA envía cartas y mensajes secretos a través de su hermana y su cuñada, que le visitan en Alicante. ¡Ya resulta chocante que convirtiese su celda en el estado mayor falangista de la sublevación!

El propio 15-Jul'36, JA entrega a su colaborador Manuel Sarrión un manifiesto fechado el 17-Jul'36 (dos días después), en que expone con rotundidad la participación de Falange en la sublevación. En la cárcel se entera del fracaso de la sublevación en Alicante dirigida por el Gral. García Aldave. No será hasta el 4-Agosto'36 cuando sus comunicaciones escritas sean sometidas a censura, y hasta el 16-Agosto'36, cuando pase a la situación de incomunicación total, sin periódicos ni radio. Es decir, casi un mes después del levantamiento fascista.

En resumen, las pruebas de la colaboración de JA en la preparación de la sublevación son muy numerosas, aunque las dirigiese desde la prisión, donde el régimen carcelario había sido bastante laxo (todos hemos visto abundantes fotografías tomadas en prisión,) hasta bien avanzado el conflicto, aunque después fuese incomunicado al descubrirse armas en su celda, y precisamente para no incurrir en las múltiples infracciones que había cometido sin estarlo, sin que eso restase ninguna garantía jurídica en su proceso, y todo ello aunque el fiscal no incidiese demasiado sobre todas estas actividades.

El segundo aspecto es lo que constituyó el núcleo de la acusación del fiscal. Desde 16-Agosto'36 JA y su hermano Miguel permanecieron estrictamente incomunicados. Sin embargo, es muy conocido que el periodista americano Jay Allen le entrevistó en fecha 3-Oct'36. Se trató de una entrevista en presencia de funcionarios de la prisión, constituidos en "Comisión de Orden Público", y en ella JA, que ya debía suponerse amenazado por el próximo proceso, trató de mantener un perfil muy bajo, atribuyendo la violencia de la Falange durante la primavera anterior como autodefensa ante la política provocadora de Casares Quiroga, negándose a creer que las milicias falangistas participaban activamente en la guerra en el bando franquista, y haciendo severas críticas al conservadurismo tradicional español, y en particular a Gil Robles.

Estas declaraciones se publicaron el 9-Oct'36 en el Chicago Daily Tribune, y el 24-Oct'36 en el London News Chronicle, sin ser reproducidas por un grupo de diarios regionales del Levante español, entre ellos El Liberal de Murcia, hasta el 7-Nov'36. Sin embargo, con anterioridad, el 25-Oct'36, el mismo diario El Liberal de Murcia había publicado una falsa noticia, según la cual JA se había entrevistado varias veces con Hitler y a cambio de la ayuda alemana para instaurar un régimen fascista en España, dirigido por Sanjurjo, le había prometido bases navales y militares en la Península y en Marruecos, así como la explotación de las minas de Almadén. El fiscal retorció este argumento, y aprovechando que JA reconoció haber tenido un contacto con Hitler (que en realidad ni siquiera fue una conversación), dio por buena la noticia publicada por el diario murciano el 25-Oct'36 (concesiones a Hitler) y como prueba indirecta de ello, vino a decir que las declaraciones a Jay Allen publicadas en el mismo periódico el 7-Nov'36 eran una especie de descargo para atenuar lo publicado anteriormente. JA no supo defenderse bien, ya que las declaraciones a Jay Allen en la propia prisión tuvieron lugar el 3-Oct'36, es decir, mucho antes de que el 25-Oct'36 se publicasen sus supuestas concesiones a Hitler.

El dato de la fecha de la entrevista era fácilmente comprobable en el libro registro de la prisión, pero JA se obcecó en negar las concesiones a Hitler, sin poder aportar ninguna prueba, y olvidó mencionar ese detalle en el juicio.

El tercer aspecto se refiere a lo que verdaderamente condenó a JA. A mi entender, lo más determinante era que decenas de miles de combatientes franquistas lo hacían en nombre de Falange (la mayor parte "camisas nuevas"), en muchos casos cometiendo crímenes atroces en la retaguardia, que eran conocidos en las filas republicanas. Era muy difícil probar que el líder máximo de aquel movimiento no tenía nada que ver con aquello. JA se defendió argumentando que, estando en la cárcel, nadie había contado con él para la sublevación y para la colaboración falangista en la guerra, que él no había autorizado nada, que su encarcelamiento había sido inducido por las derechas para neutralizarle, y así poder disponer de sus milicias descabezadas, y que "sabía que ese movimiento se preparaba y trabajé para que no se produjera", una declaración insostenible ante los hechos probados durante el juicio.

El tribunal se tomó unas horas para redactar las preguntas a realizar al Jurado. Estas se realizaron en torno a las 22:30 del 17-Nov'36, y el Jurado respondió su veredicto en la madrugada del 18-Nov'36. En ese momento se dictó la sentencia de muerte contra JA, de cadena perpetua contra su hermano Miguel, y de prisión contra su cuñada. JA fue finalmente fusilado a las 06:20 horas del 20-Nov'36 junto con otros cuatro reclusos sentenciados por otras causas (Luis López, Luis Segura, Ezequiel Mira, y Vicente Muñoz)

Otro asunto controvertido es el del "enterado" del consejo de ministros. Por una parte Largo Caballero en sus "Recuerdos" niega que tuviese lugar, y que estando reunido el consejo llegó un telegrama anunciando la ejecución, sin haberse cumplido el preceptivo trámite del "enterado". Debido a esto, Largo Caballero dice que se negó a firmar sobre hechos consumados.

A ello hay que decir que las memorias de Largo Caballero, escritas en su último año de vida, después de haber sufrido mucho en el campo de concentración de Oraniemburg, de donde salió con la salud muy mermada, contienen numerosos errores, y es posible que este sea uno de ellos. Otros autores dan por existente (sin proporcionar la fuente) un documento de "enterado" que fue enviado a la prisión de Alicante, después de haber conocido el informe del auditor del Ministerio de la Guerra. El texto parece que decía "A presidente Tribunal Especial de Alicante. A los efectos del decreto 2-Jun'31, el gobierno enterado de haberle sido impuesta pena de muerte a JA PdR. Transmítase. Rubricado".

A la pregunta de qué hubiese pasado sin el "enterado". Especulando mucho, creo que hubiesen podido ocurrir dos cosas. Si el gobierno hubiese estimado debidamente el valor político de JA, hubiese debido trasladarle de prisión a un lugar de absoluta confianza y garantía, donde su vida no corriese peligro, y su figura hubiese podido ser utilizada en vida, más adelante, como elemento de disgregación en el bando franquista. Si el gobierno, aun sin firmar el "enterado", le hubiese dejado en la prisión de Alicante, o en cualquier otro lugar que no controlase directamente, estoy convencido de que hubiese sido rápidamente asesinado por incontrolados, habida cuenta de la enorme indignación popular existente, ante la comisión de miles de crímenes perpetrados por los falangistas en su retaguardia.

Otro memorialista muy dado a las autojustificaciones, Indalecio Prieto, en "Convulsiones...", ni afirma ni niega la veracidad del "enterado", pero en su fase más anticomunista aprovecha para hacer caer el peso político del fusilamiento de JA en los comunistas alicantinos, y en particular en el gobernador civil, Jesús Monzón, de quien dice que "al enterarse de que agentes míos se acercaron a Don Miguel Primo de Rivera... para buscar testimonios de JA desfavorables a la subversión militar, ordenó una investigación policíaca sobre dichas gestiones, para ver si le era posible, según públicamente confesó, tener un arma política en contra mía". Este párrafo también induce a pensar que Prieto era consciente del valor político que tenía la vida de JA.

Cuando José Antonio entró en capilla solicitó tres cosas: un confesor, un notario y que le permitieran despedirse de sus familiares. La comisión de orden público accedió a estas peticiones. Fue un anciano sacerdote, José Planelles (también preso que será fusilado nueve días más tarde que José Antonio por el mismo delito), el que recibió su última confesión.

Otro asunto lejanamente relacionado son los dos intentos de rescate de JA en Sept y Oct'36, que no consiguieron prosperar, por parte de falangistas desplazados a Alicante, apoyados por los servicios secretos y la marina de la Alemania nazi, que oficialmente ¡¡aún mantenía relaciones diplomáticas con la República y no había reconocido aún a la España franquista!!

También hubo algunos intentos de mediación a través del gobierno francés, y hasta los dirigentes carlistas aportaron una cierta suma de dinero para intentar el rescate mediante sobornos.

Sobre quienes buscan exculpaciones en los textos de JA, y en particular en su denominado "Testamento Político", habría que recordarles que si lo que debatimos es la juridicidad o no de su proceso y ejecución, tales textos carecen de valor jurídico alguno. De la misma manera que los textos de editoriales del Arriba escritos por él y leídos ante el tribunal, en los que criticaba a las derechas cedistas y radicales, tampoco eran prueba que le exculpase de lo que le acusaban. En cuanto a su valor político, cada cual pensará lo que quiera. Lo que yo particularmente pienso es que se trata de textos donde generalmente se expresan naderías con un estilo místico exaltado. Lo que hay detrás de ese misticismo es simple fascismo, reproducción del aprendido de Alemania e Italia, y adaptado a los mitos de la Historia de España.

Y por último recordemos que, en el lenguaje de hoy, no nos cabría ninguna duda de que JA era el líder máximo de un grupo terrorista, que cometía numerosos y frecuentes atentados.

Finalmente, habremos de considerar que la conspiración y la rebelión militar son delitos penados en todos los países (democráticos o no), y que los campos de exterminio nazis o estalinistas (o franquistas, que también los hubo), aunque estuviesen amparados legalmente por la legislación de la dictadura de turno, no por ello podían (ni pueden) ser aceptables desde el sentido común y desde el derecho natural e internacional, incluso considerando la legislación entonces reconocida por la Sociedad de Naciones.

__________________________

Floren Dimas es oficial retirado del Ejército del Aire, miembro de la Asociación por la Memoria Militar Democrática.

Con ocasión de la salida de los restos José Antonio Primo de Rivera del valle de Cuelgamuros a 87 años de su fusilamiento, a 48 años de la muerte del dictador Franco y a los 84 años del asesinato de mi abuelo Ginés, maestro, sometido a una farsa judicial franquista, y a torturas (aplastarle los dedos de la mano con una puerta, por negarse a firmar su declaración, y romperle las gafas, por lo que ya no pudo escribir a su familia, y hubieron de hacerlo sus compañeros de celda).

En diciembre de 1966 se edita y publica en Buenos Aires (Argentina) la obra "Crónica de la Guerra Española. No apta para irreconciliables".

En dicha obra encontramos lo siguiente:

Duelo medieval (3)

Ricardo Giménez-Arnau (4) describe un episodio relacionado con la lucha en El Ferrol que parece salido de las sombras del siglo XIX, un desafío a pistola y a muerte entre un marino republicano y un marino nacionalista. La suerte del acorazado "España" va a decidirse, como en las antiguas contiendas medievales, por un duelo entre los dos mejores guerreros de los bandos enfrentados. 

"El dramatismo del momento es difícil de llevar a la pluma. Nuestros hombres del dique, al ver a los dos oficiales, han enmudecido. Un silencio tremendo ha sustituido al clamor que antes levantaba gargantas y fusiles. Entonces tiene lugar un duelo personal entre Mouriño y el capitán de corbeta don Guillermo Díaz. Los dos son tiradores de concurso y juntos han tomado parte en muchos campeonatos. Este es el último en que se encuentran reunidos por el destino, y en que el premio es de mucha más trascendencia que una copa. Tira Mouriño, y la gorra de don Guillermo Díaz vuela de un balazo. El capitán de corbeta, tranquilo, como si se tratara de un concurso más, levanta lentamente el brazo, y luego dispara. Mouriño, con un balazo en el centro mismo de la frente, cae. Su gente, aterrorizada, supersticiosamente por el resultado de aquel terrible duelo, huye. Sus pisadas desordenadas rompen un silencio que duró varios minutos".

El suceso relatado por Giménez Arnau está igualmente recogido por Daniel Sueiro en su obra La Flota es roja (1983); en su página 238, nos relata Sueiro:

" Hace escasos meses que ambos (Mouriño y Díaz del Río), como primeras figuras del equipo de tiro de precisión, con pistola, del Departamento de El Ferrol, han participado juntos en el campeonato nacional de la especialidad, celebrado en San Fernando (Cádiz), exactamente en marzo de 1936. Después de numerosas pruebas, en las que los dos componentes del equipo ferrolano apenas pudieron ocultar su propia rivalidad deportiva, ha resultado vencedor el auxiliar Mouriño; es verdad que con su victoria también queda clasificado el oficial Díaz de Río, al obtener el galardón para El Ferrol, pero el número uno ha resultado ser para todos Dionisio Mouriño. Los dos tiradores lanzan al aire sus gorras de plato y se funden en un fraternal abrazo.

Ahora se encuentran frente a frente en una situación que desde entonces ha sido mitificada como duelo medieval o cinematográfico (5), y de acuerdo con esta versión ambos debieron medirse con las miradas en tan trágico y definitivo trance. Mouriño dispara primero, y falla. Vuela por el aire, atravesada por la bala, la gorra del capitán de fragata, que hace fuego a su vez y el pistoletazo derriba en el acto al auxiliar, con un agujero negro dibujado en el centro de su frente.

Pero hay indicios de que el duelo no fue tan cinematográfico, aunque sí tal vez muy medieval. El que pronto sería nombrado jefe de la Flota nacional (6) que empieza a conducir en ese momento la situación en Ferrol, da una opinión inquietante sobre el tema, escribe textualmente al respecto que "entre éste (Guillermo Díaz) y el teniente de navío don Guillermo Rodríguez, consiguieron matarlo (a Mouriño) instantáneamente".

Los seguidores de Mouriño se repliegan hacia el España, que pasa a mandar el segundo maquinista Pedro López Amor; algunas fuerzas de otras compañías de desembarco se unen a ellos.

Dos versiones casi idénticas, solo corregidas por el almirante franquista Moreno.

Tras el suceso, tanto el acorazado España como el crucero Almirante Cervera pasaron a formar parte de la flota franquista.

(1) Sometido a Consejo de Guerra Sumarísimo. Hasta la celebración del Consejo de Guerra (11-09-1936) permaneció preso e incomunicado a bordo del vapor Plus Ultra. El fiscal Luciano Conde Pumpido solicitó el día ocho de Septiembre, en sus conclusiones provisionales, modificadas durante la celebración del Consejo de Guerra, la pena de muerte para Sánchez Ferragut, al que acusaba del delito de traición. 

El Consejo de Guerra contra el comandante Juan Sandalio Sánchez Ferragut le condenó a pena de muerte, lo que fue confirmado por el general Emilio Mola el 17 de Septiembre. El comandante del crucero Almirante Cervera, Juan Sandalio Sánchez Ferragut, fue fusilado en la punta del Martillo, en el Arsenal de Ferrol, el 25 de Septiembre. Dejaba esposa, que estaba ciega, y 4 hijos.

(2) En 2019, la Asociación por la Memoria Militar Democrática llevó a cabo una iniciativa ante las autoridades militares y civiles para que fueran eliminados del callejero del Arsenal de Ferrol los nombres de militares y buques franquistas. Entre los nombres propuestos para la sustitución, todos ellos de marinos que se mantuvieron fieles a la República y que fueron asesinados por ello, figuraba el de Dionisio Mouriño González.

Finalmente, en 2022, por la Resolución 421/04574/22 de 17 de marzo, el Ministerio de Defensa accedió a la eliminación de los nombres franquistas, pero descartó todos los nombres propuestos por la AMMD, estableciendo el criterio de que los nuevos nombres serían los de “…aquellos cuyas proezas son merecedoras de reconocimiento para el conjunto de los españoles de todos los tiempos”. Un desaire más hacia los defensores de la Libertad.

(3) Documento facilitado por José Manuel Rodríguez Crespo.

(4) Participó en la Guerra Civil Española integrado en el Cuerpo General de la Armada y llegó a alcanzar el rango de teniente de navío. Estuvo destinado en el crucero sublevado Canarias. Entre 1939 y 1941 ejerció como jefe del Servicio Exterior de Falange.

(5) Esta última calificación es de R. Salas Larrazábal (Historia del Ejército Popular. Pag. 109). 

(6) Francisco Moreno Fernández. Jefe de la Flota sublevada. En 1937, ascendido a vicealmirante, se le nombró almirante jefe de las Fuerzas de Tierra, Mar y Aire del Bloqueo del Mediterráneo. Capitán General de Cartagena. Capitán General de Ferrol. Franco le concedió el título póstumo de Primer Marqués de Alborán. En 2010, Moreno Fernández fue imputado por la Audiencia Nacional en el sumario instruido por el juez Baltasar Garzón, por los delitos de detención ilegal y crímenes contra la humanidad cometidos durante la Guerra de España y en los primeros años del régimen franquista. Sigue enterrado en el Panteón de Marinos Ilustres de San Fernando (Cádiz).

Sr. D. Fernando Martínez López, secretario de Estado de Memoria Democrática:

La Asociación por la Memoria Militar Democrática (AMMD) tiene entre sus fines la erradicación de los vestigios tangibles e ideológicos que actualmente perviven en el seno de las fuerzas armadas. Su expresión más alarmante, la Declaración de respeto y desagravio al general Francisco Franco Bahamonde, soldado de España, difundida en 2018 para exaltar la memoria del general Franco, escandalizó a los demócratas españoles. Suscrita por más de mil almirantes, generales, coroneles y demás altos mandos de los tres ejércitos, no se tienen noticias de que el ministerio de Defensa tomase alguna medida correctiva, ni ordenase una investigación interna para verificar la extensión del pensamiento profranquista entre el personal en activo.

La promulgación de la Ley 20/2022 de la Memoria Democrática (LMD), permitió abrigar la esperanza de la puesta en marcha de políticas activas (recogiendo parcialmente las reivindicaciones mantenidas por los colectivos memorialistas) para la eliminación de muestras de exaltación del golpe de estado de 1936 y de sus protagonistas, la eliminación de los símbolos franquistas y otros vestigios relativos a personas, fechas o acontecimientos que sirvieran para la glorificación de la Dictadura y sus personajes en el marco de las Fuerzas Armadas (FAS).

Conocida la creación por el Ministerio de Defensa de un Comité de Seguimiento del cumplimiento en las FAS de la LMD, se abrió en esta Asociación la esperanza de ver aplicada la ley de forma resuelta y definitiva en el ámbito castrense; sin embargo, se encendieron todas las alarmas al conocer la composición y conclusiones de la primera sesión del Comité. El 19 de diciembre de 2022, escribimos a su presidenta una carta (de la que enviamos a Vd. copia el 19 de enero de 2023, sin que ninguna mereciera ni un cortés acuse de recibo), exponiendo una serie de observaciones y peticiones entre las que podemos destacar:

Tras esperar varios meses una respuesta que no llegó, con fecha 6 de febrero pasado la AMMD se dirigió nuevamente a Vd., transmitiéndole la decepción de la Asociación ante la actitud silente del Ministerio de Defensa, adjuntándole el texto de la carta inicial y de los puntos en ella tratados y solicitando su intervención ante aquel ministerio, en coherencia con los principios de justicia, legalidad y oportunidad de nuestras peticiones y de acuerdo con los fines de la LMD promulgada a iniciativa del mismo gobierno.

En esta ocasión, su contestación sí que se produjo, pero su lectura ha dejado atónitos a sus destinatarios. Así que Vd., don Fernando Martínez López, Secretario de Estado de Memoria Democrática, persona que ingresa anualmente la nada despreciable cifra de 118.737’52 euros por su trabajo (más pluses, dietas y complementos), se despacha con catorce renglones —más de la mitad de cortesía— en los que afirma no poder hacer nada ya que, en cuanto al Comité, “…compete al citado Ministerio su composición, por lo que yo no puedo sino aceptar en este asunto lo que su titular disponga”. No hace alusión alguna a las peticiones concretas, ni considera nuestra disconformidad con la opacidad con la que el Comité de Seguimiento viene trabajando. Tampoco parecen preocuparle la ausencia de procedimientos para realizar auditorías o aportaciones externas de corrección o de mejora en los inventarios de actuaciones ni el absoluto desconocimiento de las deliberaciones y decisiones adoptadas por el Comité.

En la AMMD pensábamos que aunque las preocupaciones que la Asociación le transmitía, efectivamente no son de competencia departamental suya, sí que estaría legitimado y facultado para instar al desarrollo y mejor cumplimiento de la LMD en todos los departamentos ministeriales.

Por todas estas razones, Sr. Secretario de Estado, se hace Vd. merecedor de un severo reproche de esta Asociación por la Memoria Militar Democrática por omisión del deber de intervención, escurriendo el bulto y amparándose en que se trata de otro ministerio.

Si cada petición o denuncia que Vd. recibe la despacha en la misma forma que la de la AMMD, le sugerimos que para aliviar su carga de trabajo, la redacte como carta-modelo, dejando únicamente en blanco la fecha y el destinatario. Y puede Vd. descansar tranquilo o dedicarse únicamente a velar por el cumplimiento de la Ley fuera del ámbito de la Administración Central del Estado, que ya cada uno de los departamentos sabrá cómo aplicar la LMD en su ámbito particular, sin duda.

En Madrid, a 30 de marzo de 2023

_________________

Manuel Pardo de Donlebún Montesino es presidente de la Asociación por la Memoria Militar Democrática.

Cuando Sadam Hussein era de los nuestros:

Fue en 1973 cuando, invitado por Franco, el dictador iraquí visitó España rodeado de todos los honores que como huésped distinguido le dispensó el régimen franquista.

Antes, Sadam Hussein se había paseado por los lujosos salones del palacio de Westminster, el Elíseo, el Quirinal, el Castillo de Bellevue y demás palacios y residencias oficiales de los jefes de Estado de casi toda la Europa occidental, intercambiando reverencias, agasajos, regalos y demás parabienes diplomáticos.

En aquel momento, Irak llevaba muchos años liderando el Movimiento de Países No Alineados, en un intento de sustraerse a los dos grandes bloques hegemónicos contendientes.

A diferencia de los dictadores de su entorno, Egipto, Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Kuwait, Irán, Siria, Jordania, etc., la dictadura presidida por Sadam se construyó sobre un escabinado de valores y programas en clave occidental, manteniendo una organización militar y policial tomada de los manuales soviéticos, pero valiéndose de un arsenal mixto, de origen ruso para el ejército de tierra y francés para el del aire. La mayor parte de la doctrina y del adiestramiento militar iraquí tenía como patrón el heredado del periodo del dominio británico.

En la última década Irak había conseguido situarse en uno de los primeros lugares en renta per cápita de todo el Oriente Medio. Una enseñanza básica obligatoria y gratuita. Abolición de la marginación de la mujer, acceso a la universidad de decenas de miles de jóvenes de ambos sexos, tolerancia y respeto a todos los cultos religiosos, incluidos los católicos y judíos, y castigos ejemplarizantes para los corruptos.

El régimen, eso sí, se dotó de un aparato policial, exterminando cualquier atisbo de oposición política.

Hasta el momento de iniciarse la guerra por la alianza occidental, Irak era el país más seguro de todo Oriente Medio, libre de terrorismos y con una escasa delincuencia callejera.

La crisis del petróleo promovida por la OPEP aumentó los precios del crudo, se incrementaron  las exportaciones y las magníficas perspectivas de las reservas iraquíes permitieron a la dictadura de Sadam Hussein reformas sociales (que aquí llamarían populistas) que sirvieron para crear un cierto consenso de apoyo popular al régimen, rodeado como estaba de dictaduras corruptas, religiosamente sectaria y poblaciones sojuzgadas sumidas en la pobreza.

Las mentiras sobre las supuestas "armas de destrucción masiva", ampliamente difundidas merced a una gigantesca campaña de manipulación e intoxicación de medios de comunicación, periodistas, comentaristas, tertulianos y editores (como actualmente sucede con la guerra de Ucrania), no consiguieron acallar el clamor de rechazo de los ciudadanos de toda Europa –y particularmente de los españoles–, así que fueron difundidas las informaciones contrastadas sobre la inexistencia de estas armas imaginarias.

Pero George Bush, Tony Blair y José María Aznar ya habían decidido en su encuentro en las Azores que había que meter en cintura a Irak por el mal ejemplo ejercido sobre su entorno como país no alineado, y bajo pretexto de imponer una democracia –que ni está ni se la espera– apoderándose de las gigantescas reservas petrolíferas de Irak –bloqueo que persiste– poniendo en manos de las petroleras occidentales el control del mercado del crudo e implantando un embargo económico que ha dejado a este país en la más absoluta pobreza, con una economía destruida, unas instituciones corrompidas y la vuelta a la hegemonía religiosa islámica que Sadam Hussein había conseguido controlar.

En las fosas comunes, doscientos mil muertos iraquíes, la mayoría civiles, sirven de recordatorio de las consecuencias que estas campañas de manipulación informativa tienen para las víctimas de siempre, la población civil.

Porque las guerras siempre se sabe cómo como empiezan, pero nunca cómo terminan.

Ni George Bush, ni Tony Blair ni José María Aznar han respondido por estos crímenes.

Por eso produce un sentimiento de repulsa la resolución del Tribunal Penal Internacional de pedir la extradición de Putin por los supuestos crímenes contra la humanidad cometidos, según este Tribunal, en la guerra de Ucrania por las fuerzas rusas.

De los crímenes cometidos por fuerzas ucranianas durante el conflicto del Dombás a comienzos de la década pasada, el Tribunal no ha abierto la boca.

--------------------------------------------------

Floren Dimas es oficial del Ejército del Aire retirado e investigador histórico, miembro de la Asociación por la Memoria Militar Democrática y de Militares Antifranquistas.

Desde la Asociación por la Memoria Militar Democrática (AMMD) que presido, saludamos públicamente en su momento la aprobación de la nueva Ley de Memoria Democrática, que, pese a sus muchas limitaciones, abría grandes oportunidades para enfrentar de una vez, desde los poderes públicos, la pestilente persistencia de los valores y las actitudes del franquismo en nuestra sociedad y, sobre todo, en los aparatos del Estado.

Como consecuencia de esta Ley, el Ministerio de Defensa estableció una Comisión de Seguimiento de la citada Ley en el ámbito de sus competencias. Como puede comprenderse, la incidencia del articulado de la Ley sobre los elementos simbólicos que conforman, en innumerables dominios, la idiosincrasia de nuestra Fuerzas Armadas puede resultar determinante.

La composición de la citada Comisión de Seguimiento quedaba constituida exclusivamente por funcionarios, civiles y militares, del propio Ministerio, lo que hacía presagiar elevados niveles de tolerancia con actitudes, por parte de mandos de las Fuerzas Armadas, reacias a una ejecución escrupulosa de lo establecido en la Ley.

En consecuencia, el pasado 19 de diciembre, esta AMMD se dirigió a la Presidenta de la Comisión de Seguimiento, la Sra. Amparo Valcarce, Subsecretaria de Defensa, con algunas consideraciones acerca de la deseable participación de profesionales externos y del mundo memorialista en los trabajos de la Comisión, algunas sugerencias sobre ciertas medidas que considerábamos debieran ser promovidas desde el Ministerio y, sobre todo, con el ruego de que se hiciera público el inventario de las acciones que se proponían ejecutar en el inmediato futuro. Este inventario, a tenor de lo acordado en la primera reunión de la Comisión, debía estar concluido el 31 de enero de 2023.

Tal carta no tuvo nunca respuesta. Por lo tanto, el 19 de enero de 2023 nos dirigimos al secretario de Estado de Memoria Democrática, como responsable último de la aplicación de la Ley en el ámbito de la Administración, instándole a que interesara de la Comisión de Seguimiento de Defensa respuesta a nuestra citada carta, de la que aportábamos copia.

Tampoco en este caso hemos recibido respuesta alguna, por lo que el 6 de febrero de 2023 nuevamente solicitamos del SE de Memoria Democrática que, velando por una aplicación coherente de los principios que la Ley persigue, no se escude en el silencio administrativo para eludir sus responsabilidades.

Ni esta ni las dos anteriores cartas han merecido siquiera un acuse de recibo, lo que muestra el escaso respeto que merecen los ciudadanos para unas autoridades cuyo primer objetivo ha de ser la defensa de la Ley y que con tanta insistencia aluden a su supuesto carácter democrático; será que entienden que la democracia consiste en que les votemos cada cuatro años y en mantenernos después lo más alejados posible de la gestión de los asuntos que nos preocupan.

Con estos antecedentes, resulta lícito preguntarse acerca de la voluntad del Gobierno de luchar contra las reminiscencias franquistas en nuestra sociedad. Si es que la Ley de la Memoria Democrática y la permanente alusión a la amenaza de la extrema derecha no son más que argumentos para la campaña particular de los partidos en el gobierno para recoger los votos del miedo al fascismo, sin un genuino interés en confrontarlo.

Máxime cuando los ciudadanos hemos de contemplar con estupor cómo explícitas exhibiciones de nazismo, como el desfile en homenaje a los muertos de la División Azul, son autorizadas por la Delegación del Gobierno de Madrid; o cómo el Ayuntamiento de Madrid restituye a una calle el nombre del crucero Baleares, principal instrumento del mayor crimen de guerra perpetrado por las fuerzas franquistas, sin que merezca la acción del Gobierno para impedirlo.

Y tantas otras acciones de la extrema derecha franquista, nazi o fascista, que se ve envalentonada y legitimada por el insensato apoyo que está prestando este gobierno, con la connivencia de la práctica totalidad de las fuerzas parlamentarias, políticas y sindicales, al criminal gobierno de Ucrania. Un gobierno que, recuperando las motivaciones y los procedimientos del nazismo, ha sostenido durante nueve años una guerra genocida contra su propia población de origen ruso y que ha logrado, por encargo de la OTAN, involucrar a Rusia en una brutal guerra que muy probablemente se extenderá a todo el continente y que bien puede convertirse en nuclear, pero librada en un territorio alejado de sus principales promotores anglonorteamericanos. 

Les voy a contar una historia. No, ya empiezo mal. Les tengo, les quiero, contar una historia.

Soy consciente de que escribo en España y para españoles, y en España se perciben como raras y no se hacen nunca cosas que se homenajean y se sienten con orgullo si acaecen en otros países de nuestro entorno. También se percibirá raro y será cuestionada la veracidad del hecho que da pie y por el que se desarrollan estas líneas que les escribo para su conocimiento porque, aunque parte de un suceso real como la vida misma, sí que hay que admitir que es atípico pues su origen radica en una breve conversación sobre memoria histórica entre un guardia civil y un policía nacional. Y he aquí lo que he estimado como de muy alta importancia y que espero valoren como yo lo hago, todo añadido al, además, siempre sano ejercicio de hacer memoria, memoria democrática.

Sin más preámbulo, les relataré que hace apenas unas decenas de días transcurría una jornada de trabajo como tantas otras en la vida profesional de dos agentes respectivamente de los Cuerpos de la Guardia Civil y de la Policía Nacional. Concretamente, estos dos Agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado coincidían en un cometido de custodia de detenidos en un juzgado. En la espera, que las cosas de palacio van despacio, el policía que por su edad ya debía encontrarse en la situación administrativa de segunda actividad, una especie de prejubilación, le preguntaba al guardia civil si sabría si sería posible que en una Comandancia de la Guardia Civil hubiera aún algún registro sobre las acciones de las contrapartidas en la guerra civil española, pues estaba interesándose y buscando información sobre un hecho del que en su casa poco o nada habían querido hablar a través de los años, la historia de su abuelo, que había sido capitán, formado en una Academia militar que hubo en Gijón, y al que habían matado junto a unos cuantos "fugaos" en el monte cuando la guerra.

Refiriéndose el policía a una Comandancia de la Guardia Civil en concreto, por el origen del policía, y por los datos aportados, aunque exiguos, el guardia llegó a una conclusión. "Tu abuelo se llamaba Laudelino", fue la respuesta, afirmando y no interrogando, del guardia civil que dejó ojiplático a su compañero del Cuerpo hermano de las Fuerzas de Seguridad del Estado.

Por increíble que parezca, el guardia había dado justo en el clavo.

Pensémoslo, cuántas veces en el universo pueden alinearse los astros para que un guardia civil y un policía nacional hablen de estas cosas. Qué probabilidad hay de que el guardia civil sepa de qué le están hablando, que aun en el improbable caso de que así fuera lo exprese, sin ambages, que ambos sintonicen inmediatamente, y que no haga falta nada más que esas apenas dos frases de conversación para que el guardia civil le diga un nombre concreto a su interlocutor, sin tener más información que esto. Y que esto ocurra en España, hecho que no es baladí, que todos sabemos cómo es España para estas cosas.

Laudelino. Laudelino Fernández León, del que ahora paso a relatar, el abuelo de nuestro policía nacional, creció en su breve vida marcado por los inicios de la industrialización de Asturias, por los excesos del patrón. Vivió activamente los sucesos de la Revolución asturiana de Octubre y conoció lo que eran los militares que ya en 1934 desataron modos del fascismo sobre sus gentes, los obreros asturianos de los que él formaba parte.

En julio de 1936, Laudelino fue designado para asistir a las llamadas escuelas de guerra, academias establecidas por la II República. Concretamente ingresó en la que operó en la localidad de Deva (Gijón) de donde salió con el grado de teniente, llegando posteriormente al de capitán. Siendo tras su formación inmediatamente incorporado a los frentes de guerra, combatiría en defensa de la legalidad republicana luchando en el batallón nº 272 y 274 del Ejército del Norte.

Cuando llega la caída del Frente, el 21 de octubre de 1937, Laudelino siguió combatiendo ocultándose en los montes de su zona natal, en el Concejo asturiano de Mieres. El tema de los guerrilleros se convirtió en una obsesión para el nuevo impuesto Régimen que se otorgó “legalidad” sin haber finalizado siquiera la contienda, ya incluso desde el propio lenguaje utilizado, donde a "los fugaos" les llamaban oficialmente terroristas, forajidos, bandoleros, bandidos, sublevados... (tiene aún más guasa esto último). De todo menos lo que realmente eran, combatientes, combatientes antifascistas.

Laudelino estaba casado, con la abuela de nuestro policía nacional. A la abuela, Guadalupe, le cortaron el pelo, la sometieron como a muchas otras a frecuentes y extendidos "interrogatorios", humillaciones, palizas, torturas, con el supuesto objetivo de obtener información sobre sus maridos y familiares, para que les delatara alguien, para presionarles a entregarse, para quebrar sus voluntades.

Tras dieciséis meses sorteando en los montes las batidas de los fascistas, y habiéndose movilizado más de 200 efectivos entre una Unidad del Ejército, la Guardia Civil y falangistas, Laudelino caía abatido en una zona denominada El Carrizal del monte Polio, muy cercano a sus orígenes y su familia, junto a diez de sus compañeros. El hecho, conocido como fue y es como "la matanza del Carrizal", ocurrido el 23 de febrero de 1939, se cree que fue la mayor matanza de guerrilleros en un solo golpe de toda la historia de la resistencia armada asturiana. Algo, este último extremo, que el Régimen vendió a bombo y platillo como ejemplo y un gran éxito.

Bajaron sus cuerpos sin vida a lomos de mulas hasta una localidad cercana y allí, al lado del cementerio, fueron arrojados a una fosa común.

Este es el hecho que detectó nuestro guardia civil al hablarle su compañero de la policía nacional de un familiar que había sido militar, que habían matado en el monte cuando la guerra. Y este es el hecho, y la historia, de lo que les he querido hacer partícipes a ustedes.

Por Laudelino y sus compañeros, por sus familias, por contribuir a devolverles su lugar y su honor, por Julio, el nieto policía nacional. Por la memoria. Por todos los combatientes por la legalidad, por los leales, por honrar el tesón y la determinación sin fisuras de estos hombres, porque en cualquier lugar que no sea España serían honrados como héroes. Porque el guardia civil también protagonista en estas líneas, miembro como es de la Asociación por la Memoria Militar Democrática, de aquellos militares y guardias civiles que en 2018 salieron al paso contra aquellos altos mandos militares de aquel Manifiesto de Respeto a Franco que presionaban contra la decisión parlamentaria de exhumar al dictador y amenazaban la Democracia y al pueblo, no vuelva a sentir la vergüenza que sintió hace también apenas unas decenas, treintenas de días cuando una exposición organizada por el propio Cuerpo al que pertenece abierta al público en la ciudad de León tildaba a los guerrilleros antifascistas de "sublevados". Ya no hablamos de 1939, sino de finales del año 2022.

Para concluir, decirles que el nombre de este artículo tampoco es casual. Es inspirado en un tema del cantante Víctor Manuel, también originario del mismo Concejo asturiano de los hechos descritos.

Laudelino Ino El Chispu y sus compañeros. Siempre guerrilleros, nunca bandoleros. 

__________________

Unceta F. es miembro de la Asociación Memoria Militar Democrática

En fecha de hoy, 16 de noviembre de 2022, la AMMD ha dirigido la siguiente carta al secretario de Estado de Memoria Democrática, con copia a la Ministra de Defensa, en relación con los acontecimientos que se vienen sucediendo alrededor de la fecha de la muerte del dictador Franco:

Sr. Secretario de Estado:

Desde la Asociación por la Memoria Militar Democrática, colectivo de militares en diferentes situaciones administrativas, nos dirigimos respetuosamente a usted como secretario de Estado de Memoria Democrática, para trasladarle nuestra preocupación por los abundantes gestos de apología del franquismo que se vienen produciendo a raíz de la reciente entrada en vigor de la Ley de Memoria Democrática.

Nos preocupa en especial la instrumentalización desde el Ayuntamiento de Madrid del homenaje al cuerpo militar de la Legión para enaltecer a su fundador, uno de los principales artífices del golpe de Estado y las posteriores guerra española y dictadura. Esperamos que semejante acto de exaltación tenga consecuencias para sus autores en aplicación de la Ley.

Una vez más, los sectores más nostálgicos del franquismo, que ya se vienen apropiando de los desfiles de las FAS como instrumento de su protesta contra los gobiernos que no son de su agrado, han utilizado el pretexto de un homenaje a la Legión como un señuelo que, debidamente amplificado por la cobertura institucional del Ayuntamiento de Madrid, trata de mostrar a las Fuerzas Armadas como vinculadas perennemente al legado franquista.

Resultan también de lo más preocupantes las convocatorias que diversos grupos de extrema derecha están realizando en estos días para homenajear al dictador, de las que esperamos sean debidamente desautorizadas y, en todo caso, previstas las medidas de control para su disolución en el caso de que se lleguen a realizar.

Igualmente nos preocupa la esquela aparecida en el diario ABC que alude al dictador como “muerto al servicio de la Patria” y que está firmada por la Fundación Nacional Francisco Franco, de la que esperamos también su pronta ilegalización.

Entendemos que todas estas acciones constituyen desafío a la Ley de reciente aprobación. Si el Gobierno se muestra tibio y no la aplica en los términos que ésta contempla, caerá como un castillo de naipes la credibilidad sobre la efectividad de la Ley de Memoria Democrática.

La Asociación por la Memoria Militar Democrática saluda y reconoce el gesto de la Secretaría de Estado de Memoria Democrática de conminar a la Cofradía de la Macarena de Sevilla para que, en cumplimiento de la recién aprobada Ley de Memoria Democrática, sean exhumados los restos del general Queipo de Llano de su basílica.

Hay que recordar que Queipo de Llano traicionó a la República y se hizo con el mando de las fuerzas rebeldes en Andalucía para desatar la más feroz represión genocida contra los sectores populares y republicanos, que algunos estiman saldada con más de 150.000 ejecuciones. Traidor y genocida.

Transcurridos más de 70 años de su muerte y enterramiento en la basílica que él mismo ordenara construir sobre las ruinas de lo que fuera un lugar de reunión de las izquierdas, sorprende la aparente ecuanimidad con la que la Cofradía y las autoridades religiosas han mostrado ahora su disposición a cumplir con lo que la Ley ordena. Tal parece un ejercicio de blanqueo de la grave responsabilidad histórica de la iglesia en el golpe, la guerra y la dictadura, alentado por un tratamiento de guante blanco desde la administración.

La cobardía política de las instituciones para hacer justicia histórica ha estado siempre marcada por aptitudes timoratas, como lo fue la retirada de las estatuas ecuestres de Franco en Valencia, en Santander o en Madrid, de las Cruces de los Caídos de varias poblaciones, así como algunos elementos arquitectónicos menores en toda la geografía hispana.

Acciones realizadas con nocturnidad y casi alevosía (aunque algunas veces les alcanzó el amanecer en la faena) bajo el argumento de "evitar polémicas y posibles algaradas".

Las polémicas y algaradas eran potencialmente posibles, sí, pero lo eran por la acumulación en el imaginario popular de que estos actos realizados por las instituciones han sido forzados por la acción del mundo memorialista, pero que la izquierda política, sobre todo el PSOE, lo ha hecho como quien se traga una purga amarga obligada y no con el entusiasmo estentóreo de quien se siente protagonista de estar llevando a cabo una vieja reparación democrática.

La retirada o eliminación de los símbolos franquistas deberían ser actos de vindicación democrática para homenajear a las víctimas, anunciados con banda de música, declaración de día festivo local, con presencia y alumnos de colegios, institutos y universidades, como lo han sido los grandes y pequeños monumentos levantados recientemente en honor a las víctimas del terrorismo.

Actos públicos realizados con toda serenidad y con asistencia de autoridades, representantes de la sociedad civil y de colectivos de afectados, con portada en los telediarios y en la primera página de los diarios nacionales. Eso sí es pedagogía democrática, de la que tan necesitado está nuestro país.

Hacerlo a la chita callando es interpretado tanto por la derecha política y social como por la izquierda ideológica como un gesto de cobardía de escaso fuelle político y casi nulo valor reparador.

El protagonismo de los ejércitos en la historia de España ha tenido una trascendencia fundamental en la sociedad española a lo largo de los siglos, determinando para bien y para mal la realidad militar, si no aspectos socio-político-económicos y religiosos actuales, recogiéndose en los archivos de los diferentes ejércitos una inmensa cantera de fuentes documentales, generadas por la inmensa actividad castrense desplegada a lo largo de los siglos que han permitido, con grandes limitaciones según épocas y circunstancias, la reconstrucción historiográfica de nuestro pasado, una vez que han ido desapareciendo las fuentes orales, o ha ido dispersándose parte de la documentación en multitud de archivos privados, casi siempre fruto del expolio consentido explícita o tácitamente —muchos de ellos en manos de respetadísimas fundaciones subvencionadas con dinero público—. En consecuencia, el acceso a los archivos militares, así como de los privados que detentan documentación militar, ha sido y es una necesidad y un derecho individual y colectivo, que viene recogido incluso en la Constitución Española, concediéndosele tal importancia que dedica nada menos que doce artículos para regular el desarrollo de este derecho (Arts. 12 al 24).

En los últimos tiempos han tenido lugar importantes avances en la organización y acceso de los ciudadanos a los archivos militares y es de reconocer el celo de algunos de sus responsables y funcionarios en aplicar mejoras organizativas, de catalogación y de acceso, tras décadas de ineficiencia y hasta de obstruccionismo descarado al trabajo de los investigadores, trabas en las que se ha dejado entrever un componente ideológico cuando se trata de documentación relativa al período de la II República, la Guerra Civil o la Transición democrática.

Sin embargo, el laberíntico corpus jurídico que sistematiza la organización y el acceso a la información de los archivos estatales, reconociendo en su enunciado derechos constitucionales, presenta en la práctica tales obstáculos al investigador, que desvirtúa —cuando no bloquean parcial o totalmente— el ejercicio de esos derechos. Podemos referirnos a los problemas que se plantean en el Archivo del Cuartel General de la Armada (Madrid) o en el Archivo General de la Administración (Alcalá, de Henares) para acceder a las hojas de servicio y otros expedientes personales de miembros de la Armada republicana o de la rebelde, depositados allí pero bajo la jurisdicción de la Armada, que bajo el argumento de los plazos de prescripción para su consulta (50 años de la fecha del último documento o 25 desde el fallecimiento del interesado) por el simple hecho de que al cabo de varias décadas de expirados los plazos, se haya incorporado posteriormente un escrito (por ejemplo una instancia solicitando un documento para cobrar una pensión), se resucitan los plazos colocándolos en la casilla de salida.

Aunque la ley garantice en términos generales estos derechos, los reglamentos y las tan frecuentemente invocadas “normas” de los archivos, convierte muchas veces el trabajo de investigación histórico en una carrera de obstáculos, uno de los cuales, y no pequeño, es la exasperante demora de varios meses —en ocasiones hasta un año— en la recepción de copias de documentos solicitados a estos archivos, ocasionada por la escasa dotación de medios y de personal. Pero entre todos estos problemas podríamos destacar uno que dificulta extraordinariamente la investigación es la deficiente catalogación de los fondos, que convierte la búsqueda de datos en un juego de ir dando palos de ciego, así como la imposibilidad de acceder por internet a los catálogos descriptivos —un mal que afecta a los archivos de los tres ejércitos y de la Guardia Civil— lo que obliga en demasiadas ocasiones al desplazamiento del investigador en un pesado y oneroso peregrinaje en busca del dato perdido.

A pesar de lo progresado en la catalogación de fondos, la mayor parte de ellos está aún sin digitalizar, y aunque lo estén, la falta de un índice descriptivo ilustrativo del asunto de que tratan los documentos, obliga al investigador a probar suerte haciendo pedidos de expedientes, sin certeza de que la información en ellos contenida es la que busca, consumiendo en la espera recursos de tiempo y ¿por qué no decirlo? del oneroso importe de las copias.

Aunque en el anteproyecto de Ley de Información Clasificada se producen cambios relevantes, preocupa la discrecionalidad en la forma de su aplicación, y en que aunque el CNI deja de tener protagonismo en la determinación de qué documentos pueden tener limitaciones de acceso público, esta potestad pasa al Ministerio de la Presidencia de Gobierno y no a una institución neutral, con lo que se subordina a la ideología e intereses partidistas gubernamentales tal calificación, por lo que cabe cuestionar que la llegada al poder de un gobierno o una alianza electoral con elementos ultraconservadores, levante limitaciones a la información de documentos sensibles en materia de vulneración de derechos humanos y en su lugar las mantenga o las amplíe.

La existencia de archivos con información militar en manos privadas, incluidas las fundaciones, es una anormalidad incompatible con el principio de patrimonialidad de la documentación generada por el estado, sus instituciones y sus servidores públicos. Carece de legitimidad que amplios fondos con documentación militar original estén en manos de personas privadas —aunque en algunos casos hayan cedido copia al Centro Documental de la Memoria como requisito por la recepción de subvenciones para su digitalización—. Se trata de series documentales enteras que van desde el propio despacho del jefe del gobierno republicano, o la jefatura del estado de la dictadura, hasta las que detentan los descendientes de generales con puestos relevantes del ejército franquista durante la guerra civil. Todo documento que lleve el membrete o sello de una institución militar es, por su origen, patrimonio del estado y debe ser éste el responsable de su catalogación, depósito y conservación para evitar expolios o restricciones por motivos ideológicos para su acceso. Casos escandalosos como el de la Fundación Nacional Francisco Franco, que detenta la documentación —militar y civil— firmada por Franco durante cuatro décadas, es un hecho abominable y objeto de un reproche severo para los poderes del estado español.

La Asociación por la Memoria Militar Democrática se posiciona ante la sociedad española y ante sus instituciones como defensora de la libertad de acceso a la documentación militar y en contra de toda legislación que permita, por sí misma o por los reglamentos y normas que la desarrollen, impedir o dificultar el acceso a documentos militares históricos, es decir, fechados hace más de cincuenta años, exigiendo el establecimiento de controles independientes y objetivos, al margen de intereses políticos o mediáticos para la aplicación de las leyes sobre patrimonio documental militar, extendiendo el derecho de acceso al resto de los fondos documentales cuya posesión no forme parte actualmente del patrimonio documental del estado.

_____________________

Floren Dimas Balsalobre es oficial del Ejército del Aire, investigador histórico y miembro de la AMMD

De forma cronológica por fecha de la muerte, relaciono a continuación a los Maquinistas de la Flota Republicana eliminados por los sublevados en el periodo comprendido entre el 31/07/1936 y el 10/11/1939.

31/07/1936

Pedro López Amor. Segundo Maquinista. Destinado en el acorazado "España". Fue el que negoció la rendición de este buque a las fuerzas sublevadas el 22 de julio de 1936, en el Arsenal de Ferrol. Consejo de Guerra. . Otros treinta y tres marinos del "España" fueron también fusilados.

17/08/1936

Ángel Monteagudo Carro. Tercer Maquinista. Paseado por los sucesos a bordo del acorazado "España" en Ferrol. Estuvo preso en el buque "Plus Ultra". No se le instruyó procedimiento legal, fue ejecutado sin Consejo de Guerra por "adepto a la rebelión".

Cipriano Canosa Caruncho. Segundo Maquinista, muerto por los falangistas que lo custodiaban junto a quince personas más en aplicación de la "Ley de fugas".

Ramón Ríos Sordo, Tercer Maquinista, retirado en 1932. Aplicación de la Ley de fugas.

24/08/1936

Víctor Albeal López. Maquinista Primero. Retirado en 1931. Secretario de la logia Breogan nº 16 de Ferrol. Existe un informe del SIP de Ferrol en el que consta como fusilado sin más datos. En el Archivo de Salamanca aparece una nota a mano que pone "fusilado", sin más precisiones.

29/08/1936

Ubaldo Luque Benítez. Segundo Maquinista. Retirado. Venerable de la logia Igualdad nº 53 de San Fernando (Cádiz). Fusilado.

30/08/1936 

Ejecutados por sentencia consejo de guerra, Causa 29/1936

Juan Pernas Fernández. Segundo Maquinista.

Julio Catalá Caso. Tercer Maquinista.

Nicolás Noche Pérez. Tercer Maquinista.

16/09/1936

Luis Rey Díaz, Tercer Maquinista. Destinado en la lancha "Cabo Fradera" desde mayo de 1935. Procesado por los sucesos ocurridos en su base (Tuy) el 4 de agosto de 1936. Causa 517/36 y condenado a muerte. Al fusilamiento se presentó con uniforme blanco completo e impecable.

11/10/1936

Enrique Fernández García. Segundo Maquinista.

Aquilino Pombo Ríos. Segundo Maquinista.

Francisco Baptista Florence. Segundo Maquinista.

Estando presos en el Arsenal de La Carraca por los sucesos allí ocurridos en julio, fueron entregados a una patrulla que vino a buscarlos con una autorización de Capitanía, fueron paseados, asesinados y abandonados en las tapias del cementerio de San Fernando (Cádiz).

Estos maquinistas no habían participado directamente, ni tuvieron ningún protagonismo en los sucesos del Arsenal. Eran los maquinistas de cargo de los buques "Lauria", "República" y "Juan Sebastian Elcano".

La participación de Fernández García fue nula. La de Pombo Ríos, Causa 50/1936, consistió, en unión de otro personal, negarse a preparar el barco para salir de Cádiz en la noche del 21 de julio, ya que ignoraban cual era el Gobierno constituido. En otra  sentencia de 5 de febrero de 1937, una vez ya fusilado, se le condena a doce años y un día.

Consta en la Causa 156/1936 de Cádiz que Baptista manifestó al comandante del "Elcano" el 23 de julio que no colaboraría con el Movimiento iniciado.

20/10/1936

Ernesto Torrente Patiño. Segundo Maquinista. Retirado. Ingresó en la prisión de la Escollera en Ferrol el uno de agosto de 1936. Pertenecía a la logia Atlántida de Cartagena.

03/11/1936

Andrés Navarro Barcelona. Tercer Maquinista. Sucesos del "B-6"

Fernando de la Pascua Galiano. Tercer Maquinista. Sucesos del "B-6"

Juan Cumbrera González. Segundo Maquinista. Hombre de profundas convicciones republicanas, tomó parte activa en la detención de los oficiales del Cuerpo General a bordo del submarino "B-6", cuando quedó patente que no estaban obedeciendo las órdenes del Gobierno republicano el 21 de julio en aguas de Ceuta. El mismo tomó el mando del submarino y lo llevó a Cartagena el uno de agosto. Pasado por las armas en la Punta do Martelo del Arsenal de Ferrol.

13/04/1937

Antonio Ramonde Baliño. Segundo Maquinista. Alumno de la Academia de Maquinistas, estaba de permiso por la zona de Benavente (Zamora), lugar de donde era su mujer. Una Orden de 14 de septiembre de 1936 de la Junta de Defensa Nacional, lo mandó Disponible gubernativo a Béjar, y otra franquista, la Orden de 25 de enero de 1937 (BOE 103), lo retiró con pensión pero sin uniforme. En la Causa 1051/36 de Valladolid fue acusado de rebelión militar y fusilado.

05/03/1938

Andrés Cores Arevalo. Segundo Maquinista. Retirado. Al iniciarse la guerra se presentó a las autoridades de La Coruña, pasando a La Graña. El 23 de noviembre pasó a San Fernando y el 2 de enero de 1937 a la Academia de Maquinistas. El 3 de julio de 1937 pasó al "Contramaestre Casado" a disposición del juez. En la Causa 99/1937 fue condenado a la pena de muerte y fusilado. Pertenecía a la logia Atlántida nº 5.

31/12/1938

Juan Pantín Fernández. Teniente Maquinista. Jefe de Máquinas del cañonero "Laya", que estaba en Huelva y el 17 de julio salió para Algeciras. Pantin estaba de permiso en Ferrol. El BOE 21/36 franquista de 14 de septiembre informa que Pantín está Disponible gubernativo en Calahorra y el 32/36 de 30 de septiembre "Visto oficio del almirante de la Base Naval de Ferrol del 17 del corriente dando cuenta del abandono de su punto de residencia del---, en vista de lo cual lo ha separado del servicio". La junta de Defensa nacional lo aprueba y ratifica. El BOE 103/37 de 31 de enero (lo considera capitán), lo vuelve a separar del servicio, sin pensión, uniforme, etc. El Decreto Orden 10/39 de 21 de noviembre: " Por no haber efectuado su presentación ante las autoridades nacionales e ignorarse su paradero, es baja en la Armada con pérdida de todos los derechos y prerrogativas adquiridas al servicio de la misma...". Y van tres separaciones del servicio.

En el Decreto Orden 152/43, nos trae la noticia de que existe su viuda con derecho a pensión desde el uno de enero de 1939, o sea desde la fecha siguiente a la del fallecimiento de su marido. Pertenecía a la logia Breogan. Fue fusilado sin Consejo de Guerra.

29/04/1939

Benito Sacaluga Rodríguez. Teniente Coronel Maquinista. Consejo de Guerra. Causa 4/39. Acusado de rebelión militar y de participar en los sucesos del acorazado "Jaime I" del que era Comandante de Máquinas en julio de 1936. Fusilado en el Arsenal de Cartagena junto al fogonero Juan Escobar Rodríguez, con obligación de asistir todo el personal franco de servicio, formado y con banda de música. La publicidad que se quería dar es evidente. Un escrito del Cuartel General del Generalísimo, Burgos, nº 4118/2797, así lo declara y detalla.

29/07/1939

Antonio Barrera Rodríguez. Primer Maquinista. Se le consideró participante y protagonista en los sucesos de Mahón. La República lo había ascendido a capitán en 1937. Condenado en la Causa 130/39. Fusilado.

07/11/1939

Manuel Rivero Fuentes. Primer Maquinista. Procedimiento Sumarísimo de Urgencia nº 36/1939. Acusado de adhesión a la rebelión y condenado a muerte. Tomó parte activa en los sucesos de Mahón. Era el Auxiliar del comandante maquinista Aguilar Carrión en la Base Naval secundaria de Baleares. Durante la guerra fue jefe del Servicio de Información Militar (SIM) en Cartagena y Murcia.

10/11/1939

Guillermo Campoy Zapata. Tercer Maquinista. Fusilado en San Fernando (Cádiz), en el penal de Cuatro Torres (La Carraca), con el capote ruso puesto. Había llegado de Bizerta a bordo del transatlántico Marques de Comillas. En julio de 1936 tuvo protagonismo en la detención de los oficiales del Cuerpo General a bordo del destructor "Sánchez Barcáiztegui". Ascendió a Teniente. El SIP de Cartagena, en enero de 1940, lo calificó de elemento del Partido Comunista, propagandista destacado e integrante de varios comités. Causa 347/39. Condenado a muerte y fusilado.

10/11/1939

Joaquín Mora Rosende. Segundo Maquinista. Destinado a Ferrol y Disponible en Mula (Murcia). Se presentó en Cartagena, siendo enviado a embarcar en el crucero "Miguel de Cervantes", lo que cumplió el 31 de julio. En mayo de 1937 pasó al "Alsedo", posteriormente a la Comisión Inspectora del Arsenal y al "Méndez Núñez". En la Causa 216/39 de Cartagena fue condenado a pena de muerte, "con las accesorias  en caso de indulto determinado en el artículo 44 del Código Penal de la Marina de Guerra, por considerarle autor de un delito de rebelión previsto y sancionado en el artículo 128 del Código Penal de la Marina de Guerra...".

Nada de lo que sucedió estaba previsto en algún código, solo la ley del vencedor. Curiosamente, en la misma causa constan los informes del SIP con antecedentes de "derechista y católico". En la causa consta que se negó a dar el tiro de gracia a un fusilado. Debemos tener presente que esta actitud, o negarse a formar parte de los pelotones de fusilamiento, podía significar pasar automáticamente a ser un fusilado más.

(1) La cifra no tiene en cuenta a desaparecidos, únicamente a aquellos que constan en los archivos de Marina como fusilados, paseados o asesinados mediante la aplicación de la Ley de Fugas de 1921.

Fuente utilizada: 'El Cuerpo de Maquinistas de la Armada Española (1850-1950)'. Antonio De la Vega Blasco. Ed. Mº de Defensa. (2009)

_________________

Benito Sacaluga, de la Asociación por la Memoria Militar Democrática.

Está sobradamente puesta de manifiesto la autentica aberración jurídica que representaron los Consejos de Guerra a que fueron sometidos todos aquellos que, de una u otra forma, el día 18 de julio de 1936 decidieron oponerse al golpe de estado e inmediata sublevación y levantamiento en armas contra el Gobierno de España llevados a cabo por un nutrido grupo de militares.

Todos los Consejos de Guerra franquistas tipificaron como “Rebelión Militar” el delito cometido por el encausado. Para conocer aquello que se considera Rebelión Militar, que mejor camino que acudir al Código de Justicia Militar vigente en el momento de la sublevación contra la República. Dicho Código sustituyó al monárquico vigente hasta el dos de mayo de 1931, fecha en la que se modifica el Artículo 237, y que queda así:

 Artículo 237. 

Son reos de delito de rebelión militar los que se alcen en armas contra la Constitución del Estado, contra el Presidente de la República, la Asamblea Constituyente, los Cuerpos Colegisladores o el Gobierno Provisional y Legitimo, siempre que lo verifiquen concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

 1º.- Que estén mandados por militares, o que el movimiento se inicie, sostenga o auxilie por fuerzas del Ejército.

2º.- Que formen partida militarmente organizada y compuesta de diez o más individuos.

3º.- Que formen partida en menor número de diez, si en distinto territorio de la Nación existen otras partidas o fuerzas que se proponen el mismo fin.

Después de leer lo anterior no puede quedar ninguna duda de que los únicos que cometieron un delito de rebelión fueron los militares a las órdenes de Mola y Franco alzados en armas contra el Estado español. Considerar reos de rebelión a aquellos que se opusieron a ello es, como dije al principio, una aberración, y los Consejos de Guerra que ventilaban estos cargos un mero y burdo instrumento para dar visos de legalidad a los fusilamientos llevados a cabo de forma sistemática por los sublevados desde el 18 de julio de 1936.

Si una vergüenza eran los Consejos de Guerra franquistas, no lo eran menos los procedimientos de instrucción previos, plagados de testigos falsos o interesados, y de forma general basados casi exclusivamente en apreciaciones o informes de los servicios de información franquista y de la Falange. Procesos de Instrucción de los que el Fiscal extraía sus "argumentos" para exponer sus conclusiones, y ello con la total colaboración y visto bueno de todos los integrantes del Consejo de Guerra.

Transcribo a continuación las conclusiones del Fiscal relativas a la Causa 130/39  seguida contra el Capitán Maquinista Antonio Barrera Rodríguez. Una Causa cuyas primeras diligencias se llevaron a cabo en Cartagena el día 29 de abril de 1939.

El Fiscal del Departamento, en cumplimiento con lo dispuesto en el Artículo 357 de la Ley de Enjuiciamiento Militar de la Marina, en relación con el Artículo 258 de dicha Ley, formula como provisionales las siguientes conclusiones:

1º.- Que el Segundo Maquinista de la Armada don Antonio Barrera Rodríguez (1) al producirse el Glorioso Alzamiento Nacional fue uno de los elementos dirigentes de la sublevación marxista en la Base Naval de Mahón, siendo el alma de tal sublevación toda vez que estuvo en contacto con los elementos rojos del Ejercito, exaltando a los inferiores, a quienes indujo las detenciones de Jefes y Oficiales implicados en la preparación de un complot en la isla de Menorca para entregar la misma al Generalísimo. Este complot fue descubierto por el procesado y puesto en conocimiento de los rojos, que lo abortaron. Consta también que el acusado perteneció al Comité del Partido Comunista de Mahón

Estos hechos son constitutivos de un delito de rebelión previsto y penado por el Código Penal de la Marina de Guerra.

2º.- Que de dicho delito es responsable en concepto de autor por participación directa tomando parte en su ejecución el procesado en autos Capitán Maquinista don Antonio Barrera Rodríguez.

3º.- No son de apreciar circunstanciaras modificativas de la responsabilidad criminal.

4º.- Renuncio a la práctica de ulteriores diligencias de prueba sin perjuicio de hacer suyas las que en su caso proponga la defensa

5º.- Que procede imponer al procesado la pena de muerte.

La aplastante realidad, una realidad de la que nadie tiene la más mínima duda, es que la sublevación en la Base Naval de Mahón fue llevada a cabo por militares franquistas, el propio Fiscal lo reconoce en sus Conclusiones anteriormente reproducidas Sublevación que fracasó gracias a la intervención del encausado y al comportamiento ejemplar de lealtad a la República y al uniforme de los que junto a él la hicieron fracasar. Por supuesto el Partido Comunista era un partido político con representación parlamentaria y consecuentemente la pertenencia al mismo era completa y absolutamente legal, no pudiendo por tanto ser la pertenencia al mismo ni delito, ni agravante en una causa judicial.

A lo largo de la Causa se pueden leer además un cúmulo de barbaridades y acusaciones, todas ellas sin ninguna prueba y con testifícales preparadas de antemano por el Fiscal. De entre ellas llama la atención la declaración efectuada por Leonor Guerrero Vivancos, viuda del Capitán de Intendencia sublevado Antonio Egea:

Preguntada: Si conoce o tiene referencias de la actuación de un Segundo Maquinista llamado Antonio Barrera Rodríguez, durante la dominación roja, DIJO: Que las referencias que tiene son las de que el referido fue al asalto del barco "Atlante" que estaba en Mahón y ordenó el fusilamiento de ochenta jefes, oficiales y paisanos que en dicho buque había, y no deseando hacer más manifestaciones y leída que fue por si la presente la encuentra bien y conforme ratificándose en su contenido en descargo del juramento prestado.

Una viuda de un marino muerto a causa de su adhesión al levantamiento, que declara tener "referencias" de una persona a la que ni siquiera conoce, y que según esas "referencias" le acusa de participar ni más ni menos que en el asesinato de ochenta personas. ¿Que tribunal, que juez, que fiscal, admitiría una declaración de esta naturaleza y la incluiría en los autos como prueba acusatoria? ¿Que 80 personas eran esas? Bien, pues todas las acusaciones y pruebas en contra son parecidas y de estas actuaciones, una vez celebrado el Consejo de Guerra en el "Marqués de Comillas" se dicta la siguiente Sentencia que resumo:

RESULTANDO, que el día 18 de julio de 1936, el procesado se encontraba destinado en la Base Naval de Mahón y se puso en contacto con los responsables rojos políticos y militares interviniendo en la sublevación marxista de la citada base y en las detenciones de jefes y oficiales y personal civil que tuvieron lugar en distintas fechas en Mahón, facilitando en unión de un comisario político llamado Amusategui una lista de jefes y oficiales de los detenidos en el barco 'Atlante' que consideraba debían ser fusilados como efectivamente lo fueron horas después.

RESULTANDO, que el encausado fue uno de los organizadores del partido comunista en Mahón.

CONSIDERANDO, que los hechos consignados en los Resultandos que preceden, evidenciaban la compenetración e identificación con los fines y procedimientos de la rebelión rojo-separatista a la que se adhirió desde el primer momento por libre y espontánea voluntad, considerando su causa como propia y con todo entusiasmo intervino en los hechos de indudable trascendencia de los que se deja hecha mención, que son constitutivos del delito de rebelión previsto y penado con el número segundo del articulo 128 del Código Penal de la Marina de Guerra.

FALLAMOS, Que debemos condenar y condenamos al Segundo Maquinista de la Armada Antonio Barrera Rodríguez, como autor de un delito de rebelión a la pena de muerte con las accesorias en caso de indulto de pérdida de empleo y clase y expulsión de la Marina.

Firmado: El Presidente del Consejo de Guerra

Contralmirante Ramón Agacino y  Armas

Comandante General del Arsenal de Cartagena.

El 29 de julio de 1939, contando 54 años, Antonio Barreda fue fusilado en el Arsenal de Cartagena y sus restos trasladados al Cementerio Municipal, Parcela X, fila cuarta, fosa número diez. Posteriormente sus restos fueron trasladados a una fosa común donde permanecieron de forma anónima junto a los de 51 fusilados más hasta que el 27 de noviembre de 2010 la Asociación para la Memoria Histórica de Cartagena dignificó la sepultura e identificó los restos de los allí enterrados, ver foto.

En mayo de 1979 su hija solicitó oficialmente la amnistía acogiéndose al R.D. 57 de seis de marzo de 1978, amnistía que le es concedida en el mes de julio de 1979, y que además dispone sean eliminados sus antecedentes penales a todos los efectos y posibilita la reclamación de haberes pasivos.

Curiosamente a pesar de ser fusilado el día 29 de julio de 1939, unos días después, concretamente el dos de agosto del mismo año, en el periódico Cartagena Nueva, por entonces Órgano de Falange Tradicionalista y de las JONS, se publicaba en la sección de comparecencias: "Se presentará en los Juzgados, SIP,  C/ Villamartín, 2 a la mayor urgencia, Don Antonio Barrera Rodríguez".

(1) Los franquistas no reconocían los grados que ostentaban los militares republicanos al final de la guerra, atribuyéndoles los que tenían en julio de 1936.

_________________

Benito Sacaluga, de la Asociación por la Memoria Militar Democrática.

El domingo 15 de mayo de 2022 se inauguró en la ciudad de Barcelona la placeta de Juli Busquets i Bragulat, cofundador de la Unión Militar Democrática (UMD). La junta directiva y todos los componentes de la Asociación-Foro Milicia y Democracia (FMD) expresamos nuestra alegría y satisfacción por esta decisión de la corporación de dedicar un espacio público a la memoria del coronel, uno de los máximos referentes de los militares demócratas españoles.

La ubicación del espacio elegido, en el distrito de Les Corts, enfrente justo del acuartelamiento militar del Bruc y muy próximo a la ciudad universitaria, es perfectamente representativa de lo que significó Juli Busquets en sus diversas facetas como militar, profesor y parlamentario. Un acto de reconocimiento que supone un honor y una muestra de pedagogía democrática, tan necesaria para la comprensión de nuestra historia reciente.

El acto organizado por el Ayuntamiento de Barcelona contó con la participación de representantes de las instituciones de la alcaldía, del distrito de les Corts, de la Universidad Autónoma y del Ejército de Tierra con la presencia del General gobernador militar. El acto, cerrado con la presencia de los tres hijos del coronel Busquets en el escenario, puede seguirse íntegramente en el siguiente enlace:

__________________

Enrique Vega Fernández es coronel de Infantería ya retirado.

Sabemos de los triunfos deportivos de Rafa Nadal y de los múltiples reconocimientos, homenajes, medallas, diplomas, bandejas y metopas de plata que el mallorquín ha recibido por sus méritos personales, hechos plausibles que nadie discute ni cuestiona.

Pensábamos que las condecoraciones militares estaban creadas para premiar acciones o trayectorias llevadas a cabo por militares (o accidentalmente, por civiles) como protagonistas de hechos relevantes o sacrificados relacionados con las misiones encomendadas a las Fuerzas Armadas.

Incluso, veríamos con satisfacción que el Ministerio de Cultura y Deportes concediese a Rafa Nadal cualquier alta distinción por su perfil deportivo, como cuando los encofradores que se jubilasen tras décadas de duro trabajo en las construcción, recibieran del Ministerio de Trabajo alguna medalla de reconocimiento por su duro y anónimo servicio a la Patria.

Lo que no entendemos muy bien es que el Ministerio de Margarita Robles se aproveche del "tirón" mediático de un deportista de élite para "chupar rueda" (término ciclista muy al pelo deportivo) echando mano de méritos ajenos, dentro de una campaña de propaganda corporativa con fines cosméticos, para situar al ámbito militar en primera línea del candelero mediático.

Margarita Robles exhibe a título de mérito para ofrecer esta medalla las virtudes de abnegación, sacrificio y responsabilidad atribuibles a Rafa Nadal y destaca que las FAS se sintieron muy agradecidas por la felicitación enviada por éste cuando estaban desplazadas en misiones internacionales. Vale.

Pero resulta que el reglamento de recompensas militares no es una ordenanza municipal para regular el mercadillo de tomaydacas de favores entre las FAS y unos señores exitosos, porque, puestos así, la máquina de hacer medallas de Defensa echaría humo para condecorar a los miles de españoles que en los laboratorios, en los estudios de arquitectura, en las cabinas de los aviones, extendiendo hormigón asfáltico o en el fondo de las minas, realizan en silencio sacrificados actos de servicio a la Patria, sin tener la oportunidad de realizar vía satélite una videollamada a los destacamentos militares en Irak, en el Líbano o en el Océano Índico.

Yo esperaba alguna vez un gesto de justicia en el reparto de las medallas del ministerio de Margarita Robles, imponiendo la Cruz al Mérito Militar al teniente de Ingenieros Luís Gonzalo Segura, o al cabo destinado en Sanidad Militar Marco Santos, expulsados de las FAS respectivamente, por denunciar la corrupción económica en su Unidad y por atreverse a firmar un manifiesto en contra de los altos mandos militares que emitieron un comunicado de adhesión a la Memoria de Franco.

Como este gesto de la ministra ni está ni se le espera, en justa coherencia con su trayectoria ultraconservadora dando cobertura  al sector franquista y neonazi de las FAS, abro públicamente con un euro una suscripción popular para imponerle con todos los honores la Cruz de Hierro.

Una condecoración que lucen con orgullo los neandertales que saben han cumplido con su deber.

_______________________

Floren Dimas es oficial del EA (R), presidente de ACMYR, miembro de Anemoi y de la Asociación Memoria Militar Democrática.