Ya hemos ganado el Mundial de fútbol y creo que eso hace ver la clase de país que somos. Un país abierto, solidario y admirado en el mundo por mucha gente. Un país que cree en la democracia bien entendida. Un país que se pone del lado de la Justicia de verdad, la escrita con mayúsculas, criticando el hecho de entrar en la guerra sin respetar las leyes que defendimos desde jóvenes, o sea, saltándose toda ley hasta ahora en uso. Y manteniendo el tipo aunque chillen.

Pero todo esto, hoy en España, tiene una oposición que se resume en la victoria de la selección de una manera clara, pero que trataré de explicar mejor. La selección de España está compuesta por catalanes, vascos, personas del resto de España e inmigrantes y homosexuales, aunque quizá en la selección actual no haya ningún homosexual. Nunca España estuvo tan alto en todo el deporte y ese es un escaparate de país. Con Franco nadie sabía de nosotros ni les interesaba. Esto es lo que está estorbando a la derecha de Aznar y a todos sus muñecos. Y me hace pensar en la España que desea la derecha y no coincide en absoluto con esos deseos, aunque se feliciten porque representa a la «España real», esa palabra mágica que tanto les ayuda, pero engañando hasta a sus votantes. Es como oponerse al aborto, pero luego opinan a favor de aquel que asesina niños vivos en Gaza o en cualquier guerra. Aplauden a quien toma países por su gracia de dios, sin ajustarse a leyes eternas. Y odian el perdón o la amnistía a catalanes que erraron en el comportamiento, pero sin originar víctimas.

El absurdo de esta oposición y su ejército civil de medios y judicatura es este precisamente. Para ello se paga con el dinero de todos a los que cuentan mentiras y a los que hacen juicios solo hacia un lado político, obviando los suyos. Porque a mí personalmente me da mucho asco que mi dinero se utilice para esos pagos a Jiménez Losantos o Inda, por nombrar a los más conocidos. Y deberíamos ya decirlo en plazas y calles de este país. Y pagando a mercenarios que persiguen a políticos hasta su casa, y si es mujer aún más, o ya el colmo, aplaudir las homilías del papa cuando está diciendo totalmente lo contrario de lo que dicen y hacen realmente, como el amor al prójimo reflejado en odio hacia quienes se les amnistía por un error cometido, y reconocido por muchos. El odio es la máxima que manejan y eso sirve para votarles. Mis impuestos no son para eso.

No sé si esa es una oposición sensata o se volverá en su contra, porque los excesos producen hastío y cansancio y, a veces, hasta sonrisa. Llamar "hijo de puta" al presidente del Gobierno en muchas partes no es vivir en una dictadura, según creen. Y nunca los he visto definir el sanchismo, que no sé si será hacer una amnistía para acabar con el lío catalán, como de hecho ocurrió, o subir el SMI o expulsar del partido a quien es corrupto. Han cometido errores, pero como todos. Puede que a ellos les gusten más los diálogos escuchados de Cospedal y muchos más en juicios que sabemos que son impunes por la gracia de dios, como quizá lo es también el corrupto Aldama porque juega en el mismo equipo. Cuánto echo de menos la IA para sentenciar los juicios, porque no podemos seguir así.

___________

César Moya Villasante es socio de infoLibre.

Comunidades autónomas, no habéis hecho nada por proteger la masa forestal en vuestro entorno territorial; es grave el abandono al que habéis sometido al monte. Gobiernos de las comunidades, debéis invertir y no desinvertir como estáis haciendo. Contratar más personas y estabilizar los contratos de trabajo para apagar el fuego, actuando de octubre a octubre, de forma permanente. Gobiernos de las comunidades autónomas, si trabajarais por salvar la masa forestal, comprometiéndoos de verdad, sin contar más mentiras ni manipular la verdad, al menos se haría algo para salvar el entorno forestal. Ya está bien de no hacer nada y de negar los derechos laborales de estabilidad a las plantillas, con recortes y unos salarios injustos. El personal de prevención se está jugando la vida entre llamas todos los días; se lo merece.

Luchemos contra el fuego limpiando, desbrozando y protegiendo el monte desde el fin del verano. Contraten trabajadores y trabajadoras forestales en todas las comunidades. Ojo, se pueden crear entre 10.000 y 15.000 puestos de trabajo más para todo el medio rural de España, con personas bien formadas y preparadas, y pagarles un buen salario, digno para vivir trabajando.

Gobierno de España, además del Plan Estatal Forestal para salvar los montes españoles es necesario elaborar, junto a los sindicatos de clase, desde la negociación, un convenio colectivo estatal para el sector forestal que marque unos estándares mínimos para evitar los desmanes de las comunidades autónomas; para impedir que sigan precarizando las relaciones laborales y empobreciendo la vida del medio rural, que existe y tiene los mismos derechos, deberes y obligaciones que los Feijóos y Abascales de turno.

Gobiernos de las comunidades autónomas, vosotras y vosotros cobráis un buen salario. No seré quien os diga que algunas y algunos no lo merecéis. No me cansaré de reivindicar más inversión para apagar los incendios en invierno. No quiero cohabitar ni normalizar el fuego permanente por la irresponsabilidad de los gobiernos de las comunidades autónomas. Limpien la masa forestal desde el fin de la campaña de prevención, estructurando, modernizando e incluyendo medidas en los planes forestales de todas las comunidades autónomas, adaptándolos a las nuevas singularidades que está ocasionando el cambio climático.

Es evidente y urgente contratar más personas y estabilizar el empleo precario actual, acabar con los contratos no fijos y mal pagados y con la negativa a la negociación colectiva en las comunidades. Es esencial la fijeza contractual para evitar y corregir la inestabilidad laboral. Hagan todo lo que esté en sus manos contra el fuego.

¿Sabéis, negacionistas de los incendios, los miles y miles de millones que se ahorrarían de los presupuestos públicos apagando el fuego en invierno para destinarlos a la escuela pública, las universidades públicas, la formación profesional pública, la sanidad pública, las pensiones y jubilaciones públicas y la prevención y protección de la masa forestal española?

Salvar vidas humanas, animales, la masa forestal y los hogares de las familias del medio rural es otro efecto positivo de actuar contra el fuego. Me niego a aceptar los incendios incontrolados y descontrolados por culpa de la inacción de los gobiernos de las comunidades autónomas, sus recortes y la pasividad de los representantes políticos territoriales. Con lamentaciones, manipulaciones y mentiras no se apagan los fuegos.

La UME está para actuar en casos urgentes y no para salvar a quienes no han hecho nada por proteger el monte. A los políticos territoriales les toca trabajar haciendo política en favor del medioambiente y nunca en defensa del negacionismo del cambio climático.

------------------------

Victorio Martínez Armero es socio de infoLibre.

Euro arriba, euro abajo, mire usted. Esa es la escandalosa cantidad de fondos públicos dedicados cada año por María Cristina Álvarez Rodríguez, asesora de la señora Begoña Gómez, a responder a correos relacionados con la cátedra de la Complutense que, presuntamente, correspondían a fines personales de la mujer del Presidente del Gobierno.

Es una cantidad inferior incluso a la cantidad que separa un delito grave de uno leve o falta (400 euros) por la que todos los días suceden hurtos en este país y, o no se persiguen, o como dicen el imaginario popular, se detiene a los culpables, y “entran por una puerta y salen por otra”. Por esta ridícula cantidad se pretende llevar por la vía penal a una persona frente a un jurado popular que con casi toda seguridad condenará a pena de cárcel. Esto es lo que hace una justicia en un ‘país con democracia plena’, una justicia guiada únicamente por intereses políticos y de la que la mayor parte de la ciudadanía recela.

Es grotesco, podría decirse que incluso cómico si no afectara tan injustamente a la persona objeto de este proceso y, por extensión, a todos nosotros. Siempre supimos que la Justicia no era igual para todos, que era discrecional, se cebaba con el débil, era una cosa de gente bien que decidía a favor de la gente bien, poderosa y con dinero, pero nunca lo hemos visto de manera tan evidente como lo vemos ahora.

Políticos condenados sin razón y otros machacados con sentencias ejemplarizantes del máximo rigor, super defraudadores evitando medidas cautelares a cambio de apuntalar (siendo generosos) causas contra aquellos a los que se quiere empapelar, fiscales y jueces colgándose medallas para favorecer prevaricadores futuros profesionales. Todo un crisol de gente mediocre y miserable blindados en unos puestos que jamás debieron ostentar. Y mientras ejercen siguen destripando a inocentes, cayendo adversarios, promocionando incapaces y destruyendo la imagen de una justicia imparcial. Porque a día de hoy, ¿alguien medianamente informado y con espíritu crítico cree en la Justicia?

* Nota: 214 euros salen de dividir 642 entre 3, que son los años durante los que se investiga a Begoña Gómez. 642 se obtiene al multiplicar el sueldo bruto por hora del personal eventual de Presidencia de Gobierno (31,84 €/hora) por el tiempo necesario para responder a 121 correos, que son los que se consideran como personales y dedicados a la cátedra de la complutense, considerando 10 minutos de dedicación por correo.

_________________

Víctor González Laria es socio de infoLibre.

Zapatero a tus zapatos, reza el refrán. Querido presidente, viendo a los críticos, a los denunciantes y demás, recuerdo aquello de “extraños amigos de cama hace la política”, y también “la amistad” a la que alguno se acoge para pillar, y si vienen mal dadas, se transforma en acusación o venganza. ¿Es el estilo de zafarse de los propios delitos?

Grave error confundir amigo con amiguete, esa afinidad superficial y circunstancial. Cuánta tribulación han provocado la amistad y el amor mal entendidos. Los sofistas atribuían la amistad a las necesidades del hombre; Cicerón enseña que la amistad real solo se halla entre los hombres de bien. Si la amistad toma su razón de ser en la necesidad, el futuro será oscuro; si no, ya se ocupará “alguien del entorno” de llevar la oscuridad. Esos a quienes no importa el Estado de derecho.

Para muchos, su culo es superior a su dignidad y seguirá siendo así, ¿caso Trump? Y parafraseo a nuestro filósofo, cuando escribe que los que se arriman arguyendo amistad solo buscan el favor, la riqueza, el poder... Después decae el favor, la riqueza, el poder, etc., y el benefactor se convierte en un apestado. Algunos, incluso, si les es posible, ayudarán a que parezca un delincuente en su caída, aunque sea injusta. Todas las artimañas valdrán.

Regla incuestionable: en las alianzas entre partidos, el interés prima. Lo fue en la coalición de Gobierno y lo será en la coalición de la oposición. Los políticos pretenden hacernos creer que los pactos serán eternos, entre amigos, cuando sabemos que solo les une la necesidad o el interés: poder, provecho, utilidad, ganancia; de resultas siempre será en detrimento del otro, lo que propenderá a reventar, ¿que no? Recordemos: Ciudadanos, UPYD, PSOE-Podemos, PP-Vox. Estudien el tránsito patético hasta Junts, desde Pujol.

Debería estar prohibida la amistad entre los poderes institucionales en el ejercicio de sus responsabilidades —la buena relación no es amistad, ni fe ni cariño—; sabemos que en la mayoría de los casos buscan las puertas giratorias, el favor para cargos y ascensos. En el elector no debe primar la amistad, sino lo que conviene a la nación frente a salvapatrias y devastadores de la sociedad de bienestar y de lo público.

Es vital conocer antes de elegir qué quieren hacer y con quién; eso nos ahorraría muchos sinsabores. Nunca olvidemos a los ansiosos de poder a cualquier costa; no son amigos de nadie ni de la verdad, dañan sin argumentos, ni aproximación a la realidad. La justicia poética les espera, a todos.

Son tiempos de deslealtad, indignidad y patrañas. Quienes nos deshumanizan deberían enfrentarse a severos castigos penales. Es tiempo de farsantes y fingidores. Recuerde usted mismo: ¿dejó el trabajo? Revise su agenda. Sí, un amigo es un tesoro: ¿cuántos tesoros le quedan? Pues eso.

_________________

 Mariano de la Puente Mayenco es socio de infoLibre.

Las polillas son polinizadores vitales para muchas plantas nocturnas y una fuente de alimento esencial para aves, murciélagos y otros animales. Además, son totalmente inofensivas para los humanos. En lugar de matarlas, lo ideal es ahuyentarlas utilizando elementos naturales como bolsitas de lavanda o cáscaras de cítricos.

Para evitar que lleguen a tu casa, simplemente, en España es costumbre apagar las luces interiores si tienes las ventanas abiertas, ya que son fuertemente atraídas por la iluminación.

Y perdonen que insista en eso de la polilla veraniega. Pero es que llevo ya tres o cuatro días, cuando despierto y estoy desayunando, tengo en el cristal de la ventana una cariñosa polilla, inocente, (aún no sé si macho o hembra), pero que me mira con aprecio. Y claro, ni mi café ni mis tostadas le atraen. Ahora sí, cuando toco el limón para exprimirlo y hacerme un zumo, ella (o él) extiende sus alitas y se hace querer. O al menos eso me ha parecido a mí.

Desde mi ventanal contemplo el amanecer del Mediterráneo y me acaricia la brisa del Levante (el Lebeche más bien). Pero la polilla, nada, ni se inmuta viéndome desayunar. Y yo, pasmado aún “con la ingravidez de lo onírico”, contemplo a esa polilla apalominao.

No, las polillas no pican ni muerden. Las polillas adultas que vuelan en tu casa son totalmente inofensivas. No tienen aguijón ni dientes, por lo que no pueden morderte, picarte ni transmitirte enfermedades. Su única meta en esa etapa de su vida es reproducirse. Y sus larvas (orugas) sí que hacen destrozos.

El caso es que, entre las polillas curiosas, cotidianas, y las desternillantes declaraciones de Frijolito y la defensa inútil de sus voceros políticos del PP, me entretienen la mañana y el desayuno. Principalmente esos voceros del PP (Cucarra, “Dóberman” Tellado, Ester Muñoz, Alicia García, Bendodo, Borja Sémper...

“La torpeza y falta de sentido común del líder del PP hace parecer a Vox la opción seria de la derecha”. Por eso existe una gran inquietud en el PP tras los últimos tropiezos de Feijóo: “La sensación es que vamos improvisando”. Y es que las polémicas sobre las bajas laborales y la ‘ley de nietos’, y otras sandeces, reavivan el debate sobre la estrategia de oposición: “Hay que revisar el modo de trabajo”, suena como un eco estúpido y baldío en Génova 13. Feijóo comete, en el fragor de sus discursos, diversos lapsus, errores y confusiones muy variadas y disparatadas. Y de ahí que salgan al quite los voceros del PP para “proteger” a Frijolito de sí mismo y de sus propias sandeces, sobre todo el falso moderado, Borja Sémper.

Sí, porque el Sémper que yo conocí en los años 90 era otro, más agresivo, y algo ”fachilla”, y además íntimo de Abascal. Borja Sémper, ahora, afirma que su relación con Abascal está "a prueba de bombas". No sé, eso de las “bombas” me suena mal, muy mal… Pertenecían los dos a una sección de Nuevas Generaciones del PP del País Vasco muy duras y belicosas. Alguna vez nos enfrentamos con ellos varias veces por siete calles de Bilbo o por el casco viejo de Donosti.

Se acusa a Sémper de pose "moderada": Él, que destacó por un discurso más centrado y abierto durante su etapa en el País Vasco, ha sido criticado por otros partidos, quienes consideran que su tono moderado es solo una "estética vacía". Sus detractores argumentan que, a la hora de la verdad, sus políticas o las directrices de su partido no se corresponden con esa imagen de progresismo o apertura.

También le echan en cara a Sémper muchos lapsus e interpretaciones de sus declaraciones, muy dudosas, sobre cómo defiende al PP y ataca al Gobierno de Pésanchez.

Y se empeña Sémper en “salvar” a Feijóo. Y es que el líder pepero hace lo que puede, pero es víctima de algo más serio. Cuando Asnal dijo eso del que pueda hacer que haga, tendrían que haber enviado un tutorial con una advertencia. “Uno que puede hacer algo va y lo hace, pero es totalmente absurdo y tiene efectos tragicómicos, causa el efecto contrario” ¡Ay, Frijolito, menuda encerrona te han hecho los tuyos (Asnal y PPayuso)!

En España, las polillas políticas (PP) nos atacan con sus larvas (orugas). Ahora, casi ya en año electoral, agujerean las páginas de todos los “media” para que los ciudadanos no tengamos acceso a una historia completa.

Las larvas de esas pequeñas mariposas nocturnas –polillas– no leen. El objetivo de esos bichitos no es aprender o informarse; lo suyo es destruir y dañar con tal de satisfacer su apetito voraz. Esa es su razón de ser.

Y todos los voceros del PP lo saben y lo practican cual polillas dejándonos devoradoras larvas políticas.

Estos tiros en el pie que Frijolito se pega con asiduidad y habilidad cuanto mayor es el desgaste del Gobierno, empieza a ser un clamor entre los populares, más allá del clan de los gallegos que protege en Génova a Feijóo. Tanto que los medios y opinantes habitualmente dispuestos a justificar cualquiera de sus tropiezos han tenido estos días serias dificultades para defender la propuesta del aspirante a ocupar La Moncloa de que los enfermos de baja laboral cobren menos y más mandangas que “parió” el gallego.

En los mentideros de Madrid, principalmente en el Parlamento Autonómico y en el Congreso y Senado, corre como la pólvora la estrategia coordinada, o no, para horadar un nuevo liderato del PP para gobernar España, ya que lo de Frijolito no termina de cuajar.

Y es una pena (jajajaaaa) porque con contrincante como él, Pésanchez tiene más fácil el renovar una mayoría parlamentaria.

____________

Ángel Lozano Heras es socio de infoLibre.

Que la vida es muchas veces un teatro no es una expresión nueva, son muchos los autores literarios que a lo largo de sus escritos así lo han refrendado. Y que nosotros solo somos meros actores o espectadores de ese teatro, tampoco es una novedad. Por lo que a veces pienso que cuando uno se da cuenta de que ese teatro de la vida ya debe finalizar, es cuando debe saludar y dar un paso atrás para esperar que baje el telón para no volver a subir más.

Y eso es lo que voy a hacer. El teatro de mi vida ha llegado a su fin. El espectáculo se ha acabado. Ni tengo fuerzas para volver a actuar, ni para volver a levantar el telón. Todo tiene que tener un principio y un fin. Mi principio fue hace muchos años, tal vez no muchos, para lo que se vive actualmente, pero sí muy intensos, por lo que debo poner fin a este teatro, a esta vida de teatro y bajar el telón para ya no volver más. Y sobre todo debo no mirar atrás. Lo que hice, bien o mal, se quedará ahí. Dentro de unas horas, días o incluso años, ya nadie recordara el espectáculo teatral de mi vida. Triste pero real.

Pero eso no es lo que me empuja a bajar el telón. Lo que me empuja a bajar ese telón es ver que lo que hago ya no me genera ilusión, que lo que veo a mi alrededor ya no me empuja a actuar, Que el tiempo va pasando segundo a segundo, minuto a minuto, hora a hora, día a día, mes a mes sin ilusión, solo queriendo que esto acabe… de no despertarme. Pero me despierto y vuelve a amanecer. Vuelve a pasar el día sin principio ni fin: depresión. Tal vez.

Pero también es ver que ya debes acabar. Que ya debes poner fin al teatro de la vida. Que socialmente todo debe acabar: el teatro, el cine, las reuniones, el activismo, incluso lo único que me mantiene vivo actualmente, la escritura. Ya se acabó. No quiero continuar, ni debo continuar. Para todos aquellos que alguna vez participaron activamente o como actores o como espectadores en mi teatro de la vida, a los cuales quiero dar las gracias y pedirles perdón si mi actuación les molestó o cambió negativamente su teatro de la vida. Intenté y he intentado hacerlo lo mejor que pude, aunque también sé que nunca lo conseguí. Fui, también en este aspecto, un mal actor. Gracias.

Y a infoLibre también gracias, por durante estos años dejarme expresarme y publicar mis reflexiones en forma de artículo y que los lectores hayan podido leerlas. Pero ya es hora de decir basta y dejar que otros sigan la lucha y expresen sus opiniones. Es hora de apartarse y dejar el espacio a otros, puesto que por un lado creo que el teatro de la vida tiene que tener su fin y por otro veo que, por desgracia, nada cambia, todo se repite y pese a la lucha de tantos como yo, hay otros muchos que nunca cambiarán y otros por desidia nunca participarán activamente, por comodidad, cobardía o simplemente por pasar, pues su teatro no es el mismo. Por lo que gracias a todos y todas y nos vemos en las calles, como uno más, con nuestro silencio y, lo peor, pasando los días, hasta que el telón de la vida, que fue o no fue teatro, termine de verdad. Gracias a todos y todas y adelante y ánimo a los que seguiréis luchando. 

____________

Ximo Estal es socio de infoLibre.

Una sola vez maté un zorzal con una escopeta. Era joven y acompañaba a mi cuñado, él sí cazador irredimible, al amanecer, discretamente embozados junto a un arroyo, a la espera de que alguno de estos pájaros madrugadores bajara a beber al río. Como otras veces, me invitó a disparar a alguno: esta vez no lo rechacé. Tuve la mala fortuna de descubrir en aquel momento fatídico del amanecer que tengo buena puntería. Nunca olvidaré cómo aquel zorzal se detuvo en seco y cayó a plomo a pocos metros de mí. En mis ya luengos años no he vuelto a tomar un arma entre mis manos.

Mi otra experiencia de hombre cazador fue de acompañante, en realidad. Acompañaba a mi padre a cazar codornices con red y reclamo. Estaba prohibida, porque se atraía al macho en época de celo, pero mucha gente la practicaba. Mi padre, que era manitas, diseñaba y construía el instrumento para imitar el canto de la codorniz hembra y la red, muy tupida y de color verde, no sé dónde la conseguía.

El proceso en sí, aparte de la caminata, era largo, tedioso y de infructuosos resultados. Iba probando distintos sembrados, sobre los que echaba y extendía la red insidiosa, nos situábamos en cuclillas en algún extremo discreto, él imitaba con su reclamo a la codorniz, y a esperar. Nunca tuvimos mucho éxito, no sé si por algún defecto de su instrumento musical o porque ya entonces empezaban a escasear estas aves.

He recordado estas mínimas escenas cinegéticas leyendo la Historia de de San Michele de Axel Munthe, el famoso médico sueco que se retiró a Anacapri, en los mismos parajes paradisiacos donde lo hizo el emperador Tiberio. Menciona la caza de codornices con red, aunque en plan, digamos, industrial. Munthe era un apasionado de los pájaros, que poblaban el cielo en mucha mayor proporción que ahora. En sus palabras:

"Llegaban justo antes del amanecer. Lo único que querían era descansar un poco tras su largo vuelo a través del Mediterráneo, pues el destino de su viaje, la tierra donde habían nacido y donde iban a criar a su prole, aún estaba muy lejos. Llegaban por miles: palomas torcaces, tordos, tórtolas, toda clase de aves acuáticas, codornices, oropéndolas, alondras, ruiseñores, lavanderas, pinzones, golondrinas, currucas, petirrojos y muchos otros pequeños artistas, de camino a sus conciertos primaverales en los silenciosos bosques y praderas del norte. Dos horas más tarde aleteaban enloquecidos e impotentes atrapados en las redes que los astutos humanos habían extendido por toda la isla desde los altos acantilados del monte Solaro y el monte Barbarossa. Al anochecer eran encerrados en cajitas de madera sin agua ni alimento y enviados en barco a Marsella para ser degustados más tarde en los restaurantes más elegantes de París. Era un negocio muy lucrativo. Capri había sido durante siglos la sede de un obispado enteramente financiado con la venta de aves cazadas con red".

Consiguió comprar aquel monte a su malvado dueño, mediante un chantaje médico (lo operó de una pleura) y convirtió el monte Barbarossa en un santuario de aves. Yo también, como el médico humanista, “estoy seguro de que Dios todopoderoso ama a los pájaros o de lo contrario no les habría dado un par de alas como a sus ángeles”.

__________________

Manuel Jiménez Friaza es socio de infoLibre.

En esta ocasión voy a reflexionar sobre opiniones mías, pero avaladas por la encuesta sociológica del CIS de junio del 2026, es decir, no son solo mías, que tendrían escaso valor, son opiniones de la mayoría de los españoles y la Constitución dice claramente en su artículo 1º, apartado 2: La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. Son por tanto opiniones que deberían ser tenidas en cuenta por nuestros políticos estén en el gobierno o en la oposición.

Estamos viendo a un gobierno que no ha sido capaz de aprobar unos presupuestos en toda la legislatura y a una oposición que no respeta las mayorías parlamentarias y que desde el mismo momento de la constitución del ejecutivo en el año 2023 está pidiendo su disolución, no criticando sus políticas y haciendo propuestas alternativas, como es su obligación, sino descalificando el modelo de democracia parlamentaria, diciendo al pueblo que lo legal es ilegítimo y por otro lado tenemos a un poder judicial que es, o parece ser, manifiestamente, partidista a favor de las derechas, saltándose las más elementales normas de la separación de poderes dictaminadas por Montesquieu y a la que unos y otros se aferran como verdad revelada.

Veamos algunas de las opiniones de nuestros conciudadanos:

Respecto a la democracia:

El 80,8% dice que la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno.

El 75,9% está de acuerdo o muy de acuerdo en que sin partidos políticos no hay democracia.

El 56,9% se siente poco o nada satisfecho con el funcionamiento de nuestra democracia.

El 87,5% opina que los mecanismos de lucha contra la corrupción son insuficientes.

El 89,8% considera que se deben crear nuevas formas de participación ciudadana.

Es evidente que el pueblo español apuesta claramente por la democracia, por una democracia de acuerdos y no de divisiones cainitas, cree en la necesidad de los partidos políticos, pero no está satisfecho con su comportamiento, cree que se deberían buscar nuevas formas de participación de los ciudadanos en la gestión de las cosas públicas y también cree que no hay mecanismos eficaces para luchar contra la corrupción.

Personalmente creo que nuestra democracia se diseñó pensando en una clase política que por su origen o por su adscripción social sabe lo que nos conviene, y nos gobierna en una aparente democracia. El pueblo español, teóricamente soberano, no elige a ninguno de sus representantes nacionales ni autonómicos, elije una lista de un partido político que desde su dirección ha colocado unos nombres u otros en la papeleta electoral, por tanto esos diputados o senadores no tienen que responder ante sus electores, sino ante sus jefes orgánicos del partido. Tenemos una democracia viciada en origen, pero si el pueblo español opina que la democracia es el modelo preferible, algo habrá que hacer para conseguirlo y desde luego la opción no es el “todos son iguales y me quedo en casa”.

Por otra parte, ¿cuál es el miedo de los políticos a imitar algunas prácticas saludables de los suizos? ¿No se pueden organizar referéndums casi cada domingo para que los ciudadanos decidamos sobre las distintas cuestiones que más nos preocupan? No siempre todos estaríamos de acuerdo con los resultados, pero serían verdaderamente democráticos.

En resumen, menos poder a los partidos y más participación al pueblo.

Respecto a la justicia:

El 78,2% no cree que la justicia trata igual a ricos que a pobres.

El 76,9% opina que la justicia no siempre es imparcial en casos judiciales de los partidos.

Respecto a la justicia, es la parte menos democratizada y más endogámica de nuestra vida pública, los jueces y fiscales lo son después de unas larguísimas y muy costosas oposiciones, que dejan fuera a las clases trabajadoras. La justicia no es igual para todos. En un pleito no es lo mismo tener que contratar un abogado modesto que pagar un importante bufete de abogados, que tienen relaciones de amistad cuando no de interés con las más altas magistraturas.

Opino que se debería ir a un Sistema Público de Justicia, donde el ciudadano que vea perjudicados sus intereses o sus derechos acuda a Urgencias Judiciales, y allí se le asignen el juzgado y los letrados especializados para su defensa o su denuncia, igual que sucede con nuestra sanidad, que cuando ha estado bien dotada ha sido una de las mejores del mundo. Ya sé que esto es una utopía, ¿cómo los legisladores, la mayor parte de ellos provenientes del mundo jurídico, van a legislar para limitar sus ingresos?

Cuestión especialmente antidemocrática es la politización de la justicia. ¿Cómo es posible que los casos de corrupción que afectan al PP tarden más de una década en ser resueltos y los del PSOE se resuelvan en meses? ¿Cómo es posible que cuando se resuelve un caso de corrupción se condena a los políticos corruptos, pero casi nunca a las empresas corruptoras? Si queremos acabar con la corrupción hay que acabar con el que “suelta la pasta”, que es el origen de todo. Hay un viejo refrán que dice que “vale más un mal acuerdo que un buen pleito”, si fuera jurista me avergonzaría de que el pueblo tenga, desde siempre, ese concepto tan negativo de la justicia española y que la democracia no haya logrado cambiarlo.

¿Cómo se puede confiar en una justicia que condena a alguien porque el hecho punible lo ha cometido “él o alguien de su entorno inmediato”? ¿Cómo se puede confiar en una justicia que exige al reo que demuestre su inocencia, en vez de ser ella la que demuestra la culpa? ¿Cómo confiar en una justicia que es incapaz de saber quién es M. Rajoy, y que no se esfuerza en transcribir todos los audios de Villarejo que podrían inculpar al expresidente?

¿España hoy es un Estado de derecho o de derechas? ¿De verdad el poder judicial emana y responde ante la soberanía popular? ¿Cómo y cuándo?

Respecto a los medios de comunicación:

El 81,5% cree que los medios de comunicación se hacen eco de bulos y mentiras.

El 75,4% cree que están concentrados en pocas manos.

El 87,9% opina que favorecen a determinadas opciones políticas e intereses económicos.

El 57,7% cree que hoy los periodistas son menos libres e independientes que hace 10 años.

Respecto a los medios de comunicación, opino que, sin un periodismo libre, independiente y plural, no es posible la democracia, pero hoy se puede decir que “quien paga, manda”, y los que pagan son los grandes fondos de inversión con su propio dinero y las instituciones públicas que pagan con el dinero de todos para favorecer los intereses de quienes controlan esas mismas instituciones. ¿Cómo vamos a esperar que los periodistas investiguen y descubran los trapos sucios de quienes les pagan el sueldo? ¿Cómo vamos a esperar que los periodistas investiguen las corruptelas de los políticos que mantienen esos medios con la publicidad institucional?

Mi padre me decía muchas veces que el periódico decía dos verdades cada día: la fecha y el precio; lo demás todo era cuestionable. ¡Qué razón tenía mi padre!

Los que me conocen saben que soy optimista patológico, por tanto, debo decir que España tendrá la democracia que decidamos los españoles, puede ser esta que tenemos y que está empeorando por momentos o podemos aspirar a una verdadera democracia política, social y económica, para eso los ciudadanos debemos tener pensamiento crítico, y ser exigentes con nuestros representantes públicos a los que pagamos el sueldo, aunque se lo pongan ellos.

___________________

Ángel Díez de Miguel es socio de infoLibre.

I

En noviembre de 1936 el golpe de Estado del 18 de Julio había triunfado en Galicia; podríamos decir que no era ya una zona de guerra, pero sí de represión. “Una patria, un Estado, un Caudillo” era el lema que publicaba la prensa gallega el 1 de noviembre de 1936, y que marcaba el ideario político que se intentaba inculcar.

En este breve texto hacemos memoria de Andrés Rey Baltar y sus compañeros de prisión, ejecutados en diciembre de 1936 en Santiago de Compostela.  Sirva su recuerdo como homenaje y memoria de todos los injustamente represaliados.

Andrés Rey Baltar fue juzgado el domingo 16 de noviembre de 1936, por la tarde, en Santiago de Compostela. Ese mismo día, por la mañana, se habían celebrado otros dos consejos de guerra. Dice así la noticia relativa a Andrés:

“En la tarde de ayer, a las cuatro, celebrose igualmente Consejo de Guerra contra los vecinos de Padrón Francisco Castaño Otero, Andrés Rey Baltar, Jaime Caamaño Comparada, Antonio Correa Jamardo y José Millares Gil, todos acusados del delito de rebelión. “ (El Pueblo Gallego 17 – 11 – 1936, página 11).

El “Diario de Pontevedra” del 2 de diciembre de 1936, pág. 2, tras dar cuenta de la ejecución, efectuada ese mismo día 2, de nueve personas detenidas en la cárcel provincial de Pontevedra, decía:

<<EN SANTIAGO // Ayer se cumplió análoga sentencia a la que habían sido condenados los vecinos de Padrón, Andrés Rey Baltar, Francisco Castaño Otero, José Miralles Gil, Jaime Caamaño Comparada y Antonio Correa Jamardo. >> 

II

En marzo de 2021 publiqué un texto destinado al ámbito familiar, bajo el siguiente título: “Republicano entre Repúblicas. Eloy Artime Pérez. Un padronés afincado en Compostela”. A la vista de este texto, Estanislao Villar Pérez, sobrino nieto de Andrés, es decir, nieto de su hermana Ángela Rey Baltar, casada con Estanislao Pérez Artime, me hizo llegar la copia de dos cartas escritas en la cárcel de Santiago, una por Andrés y otra por sus compañeros de cárcel, ambas dirigidas a la familia de Andrés.  

La primera carta, de fecha 30 de noviembre de 1936, fue escrita por Andrés Rey Baltar en el duro trance previo a su ejecución, llevada a cabo el siguiente día, 1 de diciembre; iba dirigida a su hermano Ángel. Conocedor Andrés de la inminencia de su ejecución, confiaba a Ángel el cuidado de su familia más cercana, su mujer, Carmen y sus hijos Manuelita, Facundo y Carmiña; y abrumado escribe: “(...) Se aproxima la hora, tanto es que no tengo tiempo, quizá, de escribir (...)”

La segunda carta, de fecha 1 de diciembre de 1936, iba dirigida también a Ángel Rey Baltar. Se la enviaron diez de los compañeros de cárcel de su hermano Andrés, recién ejecutado. Es de señalar que los diez firmantes de esta carta fueron fusilados a los dos días, el siguiente 3 de diciembre (El Eco de Santiago 3-12 1936), La carta dice así:

<< Sr. D. Ángel Rey Baltar // Más por la emoción que por un mandato último de su hermano, hemos de testimoniar a Vd. nuestra admiración por la serenidad de que dio muestras en las horas finales de su vida recta. // A las doce de la noche, conocedor ya del terrible fallo, se puso a escribir. Terminado que hubo las cartas a sus hijos y a Vd. , nos rogó que después de su muerte, para satisfacción de Vd. y de sus hijos, diésemos un testimonio de su entereza. Fue ésta tal, que, él mismo, se extrañaba de que en el umbral de la muerte pudiese escribir con toda la ternura de su corazón a los seres que le eran tan queridos sin que el pulso le temblase. // Liaba los cigarrillos con tal dominio de sí mismo que nos causaba verdadero asombro. Paseó después con nosotros contándonos anécdotas de su vida y charlando sobre cuestiones de experimentación agrícola a la manera que lo hacía en los días primeros de su estancia en esta cárcel. Recomendaba a sus compañeros que, con objeto de aprovecharla, fuesen con la mayor ligereza de ropa. Tuvo frases ingeniosas para comentar su elegancia - decía él - de tenista, ya que quería regalar los zapatos a no sabemos quién que le había visitado y por ello calzaba zapatos blancos. Cuando ya de madrugada, se enteró de que su esposa había llegado, preguntó anhelante por el estado de ánimo de su compañera y al saber de su entereza hubo como un destello de entusiasmo en su semblante y rogó al Oficial que le advirtiese su satisfacción por ello. Al poco tiempo, con un abrazo cordial y aconsejándonos él que tuviésemos valor, se despidió de nosotros. Los componentes del piquete que le ejecutó se hacían lenguas de su valor y de su entereza. // Andrés Rey Baltar murió como había vivido: con entereza, con serenidad y con esa unción que es privilegio de los que saben afrontar la muerte con toda la tranquilidad. // Andrés Rey Baltar, no ha muerto. Vive en sus hijosy en el recuerdo de todos los que le queríamos y admirábamos. // Cárcel de Santiago - 1º de diciembre de 1936 >>

Siguen las firmas autógrafas de los remitentes de la carta, por el orden que se indica: 

José Germán Fernández, Luis Rastrollo González, Modesto Pasín Noya, Rafael Frade Peña, Fernando Domínguez Caamaño, Luis Martínez Nouche, José Maroño Calvo, Manuel Maroño Calvo, Francisco Ponte Ces y Rafael Pardo Carmona.  

Recordemos que José Germán Fernández, nombrado concejal el 23 de febrero de 1936, fue el último alcalde de Santiago bajo la II República, habiendo ejerciendo interinamente sus funciones del 9 al 26 de julio de dicho año.

III

Andrés y  Ángela Rey Baltar eran dos de los diez hijos que tuvieron Manuela Baltar Cortes y Manuel Rey Gosende. Manuel Rey Gosende fue diputado por Padrón (A Coruña) en la Primera República española. Estanislao Pérez Artime, casado con Ángela Rey Baltar, era hijo de Dolores Artime Pérez y José Ramón Pérez de la Riva. Tuvieron doce hijos. Estanislao era republicano y fue presidente de la Diputación de La Coruña en 1935. Fue reconocido amigo y benefactor de Ramón María del Valle Inclán, con el que tenía además un parentesco político: Una hermana de su madre, Aurea Artime Pérez, había contraído matrimonio en 1885 con Francisco Peña González, primo hermano, por parte de madre, de Valle Inclán. Estanislao Pérez Artime sufrió prisión tras el golpe militar del 18 de julio y, liberado en septiembre de 1936, falleció en marzo de 1945.

________________

Eloy Isorna Artime es socio de infoLibre.

Ahora que ha terminado el futbol en USA con la derrota del peligroso Trump, pero también la crueldad de ver a unos jóvenes obligados a tocar la misma mano de quien ordenaría matar a sus seres queridos, regreso a lo cercano y veo en la prensa lo de los 429 regalos en 2025, por lo que decido visitar www.casareal.es y me encuentro con la “Normativa sobre regalos a favor de los miembros de la Familia Real”, un texto que figura desde enero de 2015 y que nos dice que “Su Majestad el Rey ha considerado conveniente regular el régimen de regalos a favor de los miembros de la Familia Real”. Aquello fue un punto a favor del nuevo monarca porque veníamos de la foto del elefante ejecutado por su padre, quién sabe si en defensa de su propia mierda porque el pobre animal debió pillar a ambos, a él y a Corinna, haciendo de las suyas, y de ese trance solo tenían que salir vivos los culpables.

Por cierto, había alternativas mucho menos confusas que la de colocar el “a favor de” en el título de la “Normativa sobre regalos…” pues, así escrito, también cabe que, les regalen lo que les regalen a los “miembros de la Familia Real” y hagan lo que hagan esos miembros con esos regalos, la decisión que adopte quien, por cierto, resulta ser el único intérprete de esa “Normativa…” pueda ser siempre la más favorable a los “miembros”, precisamente para que los regalos nunca puedan producir un efecto más perverso que el de las risas ante una lata de berenjenas de Almagro, por muy monárquicas que sean.

Por ejemplo, “recibidos por”, “destinados a”, “entregados a” o “para” habrían sido mejores alternativas que “a favor de” salvo que, “piensa mal y acertarás”, de forma deliberada se buscara esa confusión que tantos márgenes de maniobra proporciona a los maniobreros, valga la redundancia, y, de paso, impedir la acción de la justicia ante un vacío legal creado malintencionadamente a favor de un rey que se puede reír de cualquier ley y de cualquier juez (el 56.3) y que también es el MASUFA (el 62.h).

Decía lo anterior porque la citada “Normativa sobre regalos…”, que es interna de la Casa Real y, por tanto, aplicable a discreción por parte de Felipe VI salvo que alguien me demuestre lo contrario, continúa diciendo que “considera procedente adaptarse a la regulación que, con carácter general, han aprobado en esta materia las Cortes Generales (…) aun cuando a los miembros de la Familia Real no les resulte de aplicación el mencionado precepto”.

Por su parte, la “regulación” a la que se refiere Felipe VI cuando decide que los miembros de la Familia Real se adapten (“aun cuando no les resulte de aplicación”) es la denominada “Ley 19/2013, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, que es aplicable a los miembros del Gobierno y altos cargos y asimilados de la Administración del Estado, las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales”. Ciertamente, una lista en la que no están los miembros de la Familia Real, aunque también vivan de los Presupuestos Generales del Estado.

Visto lo visto, no puedo dejar de pensar.

El artículo 65.1 de la Constitución establece que, respecto de los “miembros de la Familia Real”, la función de Felipe VI consiste en que “recibe de los presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma”. Por tanto, al hacer extensiva a esos miembros la Ley 19/2013 mediante una “Normativa sobre regalos…” interna, Felipe VI se constituye en la única autoridad que decide si alguno de esos miembros incumple en algún momento la citada Ley 19/2013 para, en su caso, dictar la “sentencia” correspondiente. Menudo lío se formaría si a alguno de esos miembros se le ocurriera acudir a la Justicia real en caso de desacuerdo con el trato recibido por alguien que, por su propia voluntad (ver Carmen Calvo, 9 de mayo de 2022 en “El País”) está al margen de la ley y, por tanto, puede cometer con total impunidad cualquier delito en virtud del ya mencionado artículo 56.3 de la Constitución que, me permitiré un paréntesis democrático, ninguno de los 350 titulares de escaños del Congreso tiene la valentía de exigir su reforma, pero que también estoy seguro de que ninguno de esos mismos 350 votaría a favor de mantener su actual redactado en caso de que “La persona del Rey” aceptara cambiarlo.

Y no me vengan con el cuento de lo la soberanía popular tal y cual, pues si en un país hay una sola coma de una sola ley que los representantes elegidos en las urnas no se atreven a corregir, le pueden llamar democracia, pero estamos hablando de basura, por lo que cerraré este paréntesis para convertirme al realismo y pedir la mínima reforma de que el Congreso modifique la Ley 19/2013 para incluir en la misma a los miembros de la Familia Real, no vaya a ser que Felipe VI tenga que dedicar demasiado tiempo a vigilar lo que ocurre con tantos regalos y no pueda salir cada día, él y/o Letizia o con Letizia, en las páginas dedicadas a tonterías, pero que también nos cuestan dinero, que también he visto las cuentas "reales" del año pasado. Me refiero a las que nos enseñan.

Recuerdo ahora que la noticia de los 429 en la prensa de papel era del día 1 de julio pasado y, como le hubiera ocurrido a cualquiera, no pude evitar el recuerdo de las joyas de ZP, por lo que busqué más en Internet y lo primero que emergió en la pantalla fue una noticia de Voz Populi titulada “La Casa Real publica por primera vez el listado íntegro de regalos institucionales recibidos en 2025”, un texto del que se podría deducir que han estado diez años sin cumplir la obligación de publicar ese listado íntegro (a fin de cuentas, la ley que sí es ley no les obliga) o, también, al leer “Goleada en transparencia de la Casa Real a Zapatero”, un subtítulo de la misma noticia escrito con letras un millón de veces más grandes que el título (me acabo de permitir medio millón de excesos), lo que pensé es que “alguien” de la Casa Real había elegido la fecha para publicar la noticia de los regalos cuando más daño le pudiera hacer al presidente del Gobierno, el de ahora por supuesto, pues necesitar 180 días para hacer el recuento de 429 regalos recibidos durante los 365 días del año anterior parece un poco exagerado…, salvo que se tengan que ocultar unos cuantos y no se pongan de acuerdo en cuales. Eso sí, las latas de berenjenas de Almagro se han salvado de la oscuridad, aunque preferiría que se las hubieran zampado.

Podría estar varias páginas especulando, pero prefiero elegir de nuevo el atajo de la propuesta con reforma legal incluida, que sería esta: Que en la Ley 19/2013 se incluya también que el 6 de enero de cada año, el día de los Reyes Magos, sea la fecha en la que la Casa Real, y también todos los “miembros del Gobierno y altos cargos y asimilados de la Administración del Estado, las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales” hagan pública la lista completa de los regalos que recibieron el año anterior”. Y, por cierto, también los regalos inmateriales en forma de favores y otras trampas que tantas obligaciones generan a los cargos públicos beneficiados. 

Considero que los cinco primeros días de cada año que comienza es tiempo más que suficiente para preparar la información sobre la lista de unos regalos que se han ido recibiendo durante los 365 días anteriores. De esa manera se evitarán las sospechas de malas intenciones que tantas veces aciertan cuando coinciden con noticias sobre joyas y otras presunciones. Por eso mismo considero que Felipe VI tuvo la cara más dura que el cemento, y la sigue teniendo, cuando firmó la “Normativa sobre regalos a favor de los miembros de la Familia Real” y en ese texto un punto 7 que dice lo siguiente:

“7. PUBLICIDAD DE LOS REGALOS. Con periodicidad anual se publicará en la página web de la Casa de Su Majestad el Rey la relación de regalos institucionales que hayan sido recibidos por la Familia Real durante el año anterior. Se hará constar una breve descripción del regalo, así como la persona o entidad que lo haya entregado.”

Es decir, sin fecha obligada. Exijamos que sea cada 6 de enero.

Para finalizar, una petición a la hoy presidenta del Consejo de Estado, Carmen Calvo, alguien que ha coincidido con Felipe VI más de una vez, por si en esta ocasión lo conseguimos.

¿Puedes, Carmen, informar de las fechas, personas que te atendieron y demás detalles relacionados con las consultas ante la Casa Real de las que informaste el día 9 de mayo de 2022 en las páginas de El País?

Ya sé que ahora tienes que guardar silencio, pero también se pueden producir filtraciones que no tendrán consecuencias si sabes ocultar el "entorno".

Gracias, Carmen, en cualquier caso. Hiciste un gran servicio a la democracia con aquella revelación, pero no nos dejes a medias, por favor.

________________

Domingo Sanz es socio de infoLibre.

Una de las circunstancias más curiosas, desde mi punto de vista, que he vivido a lo largo de mi vida, cuando se ha puesto en primer plano de actualidad el asunto de Gibraltar, es la diferencia tan radical de la valoración en función de que esta la hiciera lo que aquí, en el Campo de Gibraltar, llamamos “gente de fuera” o “gente de aquí”.

Otros criterios como solvencia profesional, erudición académica, conocimientos geoestratégicos, etc. no lograban superar en intensidad la visión cercana, por muy sesudos que fueran.

Por una parte, pienso que es lógico que así sea, pero, por otra parte, al poder tratarse de un asunto de Estado, entiendo que podía suscitarse la duda.

Cuando me pregunto por qué no se suscita, quizás esté la razón en la percepción de que somos una zona olvidada de España que, a duras penas, aparece en los telediarios cuando se habla de marginalidad.

Coincido en la calificación de momento histórico o, por lo menos, peculiar.

Evidentemente, el Brexit y el paso cambiado de Gibraltar ante la metrópoli han sido el detonante del estado de la cuestión actual.

Pero vayamos a un paso anterior. La metrópoli no atraviesa su mejor momento. La globalización ha laminado los imperios, la economía del Reino Unido se trastoca de tal manera que la población, con o sin maniobra conspiranoica, ve el Brexit como una salida. Los acontecimientos se encargan, a estas alturas, de evidenciar que no era solución.

En esta tesitura, la metrópoli hace ver a la colonia que tiene que buscarse la vida autónomamente porque no hay recursos ni para pintar los colegios.

Gibraltar, y el poder allí instalado por conveniencia, entienden el mensaje a la primera, listos con pedigrí como son.

España, que lee sagazmente, desde mi punto de vista, la ocasión, se pone a la tarea.

Sabe que si intenta llegar a un acuerdo con los de “a lo que sea, NO”, el tema no sale y decide que el negociador visible sea la UE, bajo su atenta mirada y su veto.

Todos están de acuerdo en que notoriedad la mínima, discreción total.

En esas estamos: Reino Unido se quita un lastre económico inasumible, Gibraltar se asegura de que no se toque lo intocable y entra en una dinámica de “mantente mientras cobro” que tan acreditadamente maneja, y España, también aplazando lo intocable, busca una salida a la degradada zona del Campo de Gibraltar, en la idea de inyectar parte del PIB de Gibraltar en el entorno, sin ningún ánimo de ocultarlo, bautizando la situación como de prosperidad compartida.

Veremos cómo rueda el invento porque, para los habitantes del Peñón, eternos becarios de la metrópoli, la fluidez y la libertad de movimientos van a tener un coste al que se irán incorporando paulatinamente, pero a cuya mejora de calidad de vida les va a ser difícil renunciar.

Es posible que del lado español surjan increíbles equilibrios, sesudos análisis de Derecho internacional, cutreces varias, etc., en la derecha extrema y en la extrema derecha para aparentar el pataleo sin modificar la situación creada de facto, que estabiliza una parte muy sensible del Estado español.

Puedo entender que alguien de Cuenca, con todos mis respetos para los conquenses, no vea el pragmatismo y empiece su razonamiento en Utrecht o Castilla, pero debe comprender que ni España es China, aunque abunden los bazares, ni Gibraltar es Hong Kong.

Solo deseo, desde este rincón del mundo, que sea para bien.

____________

Manuel María Garcés Puerto es socio de infoLibre.

Resulta incomprensible que el Pleno del Consejo General del Poder Judicial, advertido suficientemente de la trayectoria de este juez, facilitara su designación para presidir la Audiencia, e incluso no recabara antecedentes al respecto, siendo conocida su animosidad contra el presidente del Gobierno, y tuviera incluso relación con el proceso del danzarín profesional D. David Sánchez Pérez Castejón, ya que era decano y superior gubernativo de la jueza instructora de la pieza principal, según es público y notorio.

Mi propuesta personal (coincidiendo con el catedrático de Derecho Penal y ex letrado del TC Antonio Cuerda) es que en las sentencias conste el sentido del voto de cada juez, además de la posibilidad de voto particular, en tanto se regula de lege organica ferenda la posibilidad de que los jueces y fiscales puedan pertenecer a partidos políticos, sin necesidad de esconder su opinión política o religiosa, de modo que los ciudadanos puedan recusar por animosidad, si es que se hubiera incumplido el deber de abstención.

En España los jueces en su juramento de toma de posesión se obligan expresamente a administrar recta e imparcial Justicia en nombre del rey.

_____________

José Folguera Crespo es magistrado jubilado y socio de infoLibre.

1. El curso 1976/77 estudiaba 8º de EGB en el colegio salesiano de Santander. Como aquel niño Alcántara de ficción, uno estaba atento a las cosas que oía en el barrio y en casa, pues los padres empezaban a ser más permisivos y también se expresaban con más libertad, al menos en el ámbito doméstico, y les oías comentar las noticias del telediario de la noche —"hijoputa", solía decir mi padre cuando en el televisor aparecía Rodolfo Martín Villa, ministro de Relaciones Laborales, pues nunca anunciaba subidas salariales y siempre hablaba de apretarse el cinturón; "¿más?", solía añadir mi padre después del improperio saludo y escuchar sus declaraciones—, pero sobre todo uno estaba atento a la tele.

Los menores teníamos los viernes, antes del telediario, hasta un espacio informativo propio, La semana: informativo infantil y juvenil, dentro del programa Un globo, dos globos, tres globos. Algún viernes de abril de 1977, después del "Sábado Santo rojo", según el título de Joaquín Bardavío que conservo, escucharía con el rostro hacia adelante, las manos apoyadas en la cara y los codos sobre las piernas con pantalones cortos, la adaptada información al público adolescente de La semana sobre la legalización del PCE, pero no lo recuerdo.

Sin embargo, mi memoria tiene tallado el primer mitin al que asistí un mes antes, el 13 de marzo, en el paraninfo de Las Llamas de la UIMP. De cómplice llevé a mi amigo Carlos, un año menor que yo. En aquel salón de actos se hacían actos culturales. Pero esa mañana de aquel domingo, cuando aún no se habían convocado las elecciones del 15 de junio de 1977, quien actuaría no era un poeta, ni un cantautor ni una compañía teatral, sino un jovencísimo dirigente político, Felipe González, y de telonero un aún más joven dirigente de las Juventudes Socialistas, el paisano Tino Brugos, de dilatada militancia sociopolítica tras su expulsión por "trotskista" del PSOE, sindicalista y sempiterno activista, fallecido en noviembre de 2025. Tengo para mí que este es el primer acto legal del PSOE en España desde 1936, pues fue legalizado un mes antes, el 11 de febrero.

De aquel mitin, al que asistieron según las crónicas 3.000 personas —y dos menores de 14 años—, me vine con una chapa roja y en blanco las siglas PSOE que llevé entre gozoso y preocupado algunos días en el colegio de marzo a junio. Un día, un profe seglar, el Cipri, me llamó a la tarima, pero no me afeó, más bien quería que se viera la chapa porque me pidió que bajara el brazo que yo había recogido sobre el codo para ocultarla, y aprovechó para llamar pistoleros a los de UCD cuando en ese momento pasó un coche con altavoces anunciando un mitin de Suárez —a nosotros nos llamaba pistoleros y él era el sheriff—. A quienes no les hizo mucha gracia mi outfit fue a los religiosos, a pesar de la abierta pastoral juvenil salesiana: una cosa es cantar con guitarras en misa y otra hacer propaganda política en el colegio. De hecho, el jefe de Estudios me cesó como delegado de clase. Al curso siguiente comencé 1º de B.U.P. en el instituto José María de Pereda.

2. El 15-J fueron las primeras elecciones libres desde 1936, pero no fueron pluralistas del todo, pues estaban prohibidas las candidaturas republicanas y no todos los partidos fueron legalizados para los comicios. ERC tuvo que amputar la erre para presentarse a las elecciones e Izquierda Republicana, el partido histórico fundado por el presidente Manuel Azaña en 1934, fue legalizado en noviembre, cinco meses después de las elecciones.

Las cartas estaban marcadas, pero era tanta el ansia de libertad —y el egoísmo competitivo— que los partidos de izquierdas legalizados miraron para otro lado cuando otros no fueron legalizados a tiempo para las elecciones del 15-J y tuvieron que presentarse con marcas blancas. También se compitió con las normas electorales aprobadas el 18 de marzo de 1977 por el segundo Gobierno del recién rey restaurado, aunque tampoco creo que fuera posible rechazarlas. El PSOE pudo modificar esa normativa electoral cuando la mayoría absoluta del cambio, por ejemplo, no manteniendo el mínimo de dos diputados por provincia, que favorece la representación de las hectáreas en lugar de las personas, como tampoco estableció ampliar hasta los 400 diputados del Congreso, previsto en la Constitución, y repartir así los 50 diputados para aprovechar los restos en las circunscripciones electorales provinciales como se hace en otros países. Con la LOREG de 1985, el PSOE consolidó la arquitectura electoral aprobada por aquel Gobierno no democrático de Adolfo Suárez, incluido el sistema mayoritario, las listas abiertas y el voto limitado para el Senado.

Precisamente, para evitar las condiciones mayoritarias del sistema electoral del Senado en las elecciones de 1977, se ensayó un experimento unitario de las izquierdas, aunque no en todas las circunscripciones. El PSOE y el PCE presentaron sus propias candidaturas en una treintena de circunscripciones y en el resto formaron parte de candidaturas unitarias o las apoyaron. Hubo siete candidaturas bajo la denominación Senado Democrático, cuatro de la Entesa dels Catalans en Cataluña y otras tantas del Frente Autonómico en el País Vasco y Navarra, mientras la Candidatura Democrática Gallega se presentó en tres circunscripciones y una fue la Candidatura Aragonesa de Unidad Democrática en Zaragoza, Rioja Democrática y la agrupación electoral Fuerzas Democráticas en Cantabria, entonces provincia de Santander.

Esta última candidatura, presentada bajo el lema "Senadores por la Democracia, otra política y otra gente", estaba formada por el abogado Benito Huerta Argenta, que salió elegido senador, y los catedráticos de instituto Tomás González-Quijano y Eduardo Obregón Barrera.

3. Quijano y Obregón fueron mis profesores de filosofía y de griego en el INB José María de Pereda. Haber conocido sus rostros en los carteles sobre fondo verde, pegados en las paredes de mi ciudad, antes que en el aula, me hizo disfrutar y estar atento a sus clases en aquel «tiempo-ahora» —Jetztzeit—, en aquellos días de transición de la dictadura a la democracia.

Recuerdo aquellas clases magistrales de Tomás González-Quijano, casi asambleas, pues socráticamente nos sometía a todo tipo de deliberaciones, donde iba desgranando el pensamiento de las históricas luminarias de la filosofía y, alternativamente, lanzaba una sucesión de preguntas en el aire que sus alumnos interiorizábamos y los más atrevidos levantábamos la mano para torpemente debatir o enmendar al filósofo de turno y a nuestro querido profesor. De aquellas clases recuerdo cómo germinó en mí el interés por la ética y por las obras del joven profesor José Luis López Aranguren, a quien tuve el honor de conocer en los estudios de RNE 1 y conversar con él en su estudio de la calle Zurbarán a mediados de los años ochenta.

De las clases de Eduardo Obregón aún conservo La Constitución de Atenas, de Aristóteles, nuestro libro de texto en edición bilingüe. Aún resuena en mi cabeza aquella definición de ζῷον πολῑτῐκόν, el animal político que caracteriza la naturaleza del ser humano, e ἰδιώτης, el que no participaba —durante los años ochenta así nos referíamos al moderno pasota—. También las magistraturas Βασιλεύς, Πολέμαρχος y Ἄρχων, la diferencia entre monarquía, oligarquía y poliarquía frente a la tiranía, y aquella frase ἡ πέν oúv πρώτη πολιτεία, "la primera constitución" —forma de gobierno—, que en mi cabeza religiosa traducía: "Y en el principio fue la política", por aquello del Génesis aprendido en los salesianos.

Lo primero que llama la atención de aquella agrupación electoral al Senado de Quijano, Huerta y Obregón era que se llamaba Fuerzas Democráticas y, sin embargo, sus candidatos eran "independientes", más allá de la proximidad de Benito Huerta a Izquierda Democrática, el partido fundado en 1975 por Joaquín Ruiz-Giménez. Desde el Partido Carlista hasta el Movimiento Comunista, pasando por el PSOE y el PCE, todas las fuerzas políticas realmente existentes de la disuelta Platajunta apoyaron la candidatura de los tres senadores por la democracia.

Aquella candidatura unitaria democrática era una expresión antifranquista, pues sus tres candidatos fueron luchadores contra la dictadura, bien desde su militancia en la Hermandad Obrera de Acción Católica —HOAC—, como era el caso de Eduardo Obregón, o bien desde el trabajo profesional de abogado de detenidos y detenidas, como Benito Huerta, o bien desde su acción educativa y cultural como firmante de dramaturgias y manifiestos, como Tomás González-Quijano. Los tres acumulaban detenciones y multas.

Los "tres tenores" hicieron una campaña muy pegada al terreno, barrio a barrio. Las campañas de Jaime Blanco, del PSOE, y del PCE, con Nicolás Sartorius a la cabeza, centraban sus esfuerzos en sus propias candidaturas al Congreso, pero sí acompañaron sus militantes, junto a la pléyade de militancias de las otras izquierdas y aquella juventud no partidaria, pero opositora, los actos político-culturales de la candidatura unitaria, que comenzaban con la representación de La pancarta, antes de tomar la palabra los candidatos al Senado de Fuerzas Democráticas. Eran mítines con teatro documental y, al recordarlo ahora, me explico por qué en las elecciones de 1982, durante los dos meses que pasé por Murcia reorganizando las Juventudes Comunistas, tras la escisión prosoviética de los cejotace, y organizando la campaña electoral con mi amigo Javier Alcázar, entramos en contacto con dos mimos, Pedro y Pablo, que vimos actuar y a quienes planteamos que hicieran unas performances antes de los mítines que improvisábamos en plazas y jardines —aquellos mimos eran Pedro Reyes y Pablo Carbonell, nómadas por tierras murcianas—.

Esto fue ayer, "el presente de las cosas pasadas", en palabras del santo de Hipona. Pero ¿qué pensar sobre "el presente de las cosas futuras", el mañana, porque hoy, "el presente de las cosas presentes", aún no hay convocatoria electoral?

4. Esta última legislatura llegará a su fin en 2027, como muy bien defiende con criterio y razón el presidente Sánchez. No ha sido tan fructífera legislativamente como la anterior, que aprobó doscientas normas, incluidas un centenar de leyes. Sin embargo, no ha sido menor la producción del segundo Gobierno de coalición y la mayoría de investidura, aunque esta última ha sido más inestable que la anterior mayoría, claramente progresista. Desde la Ley Orgánica 1/2024, de amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña, hasta la Ley 1/2026, de impulso integral de la economía social, pasando por decretos tan importantes como el de regularización de las personas migrantes, esta segunda legislatura del Gobierno de coalición progresista ha aprobado 56 leyes y 28 reales decretos leyes. Cierto que aún quedan algunas asignaturas pendientes como la llamada ley mordaza o la Proposición de Ley sobre concesión de nacionalidad española a las y los saharauis nacidos bajo la administración española.

Más allá de la producción legislativa y las dificultades para articular una mayoría estable, lo cierto es que esta legislatura se ha caracterizado por una pinza de togas para intentar torcer el brazo del Congreso y del poder ejecutivo, togas de color negro y otras de púrpura senatorial —como aquella antigua "toga pretexta" que distinguía a los senadores romanos—.

El antecedente fue esa reunión de fiscales en abril de 2023 con Feijóo donde se conjuraron para desregular la legislación del primer Gobierno de coalición progresista, pero se quedaron con la miel en los labios con la distribución parlamentaria de las elecciones del 23 de julio de 2023. Aquel acto sin consecuencias legales para los fiscales que violentaron su independencia hizo que, al poco de empezar la legislatura actual, los jueces —y también fiscales— con sus togas negras y vuelillos blancos se manifestaran ilegalmente a la puerta de los juzgados de España contra una ley que aún no había sido ni presentada, por no hablar de esta orgía judicial que lo mismo lleva ante un jurado a la mujer que condena penalmente al hermano del presidente Sánchez por una plaza administrativa, o que condena al fiscal general del Estado por si a alguien de su entorno se le ocurrió filtrar unos correos, cuando en este país se filtra de los juzgados hasta la agenda personal de un expresidente del Gobierno.

Como toda pinza, son necesarias dos puntas o mandíbulas, además de la caja de traba o resorte helicoidal para hacer funcionar el mecanismo, que en este caso se llama Aznar y su proclama "quien pueda hacer, que haga". No bastaría la punta judicial, hace falta otra mandíbula y, sin duda, esta es la mayoría absoluta en el Senado que ostenta el PP, teniendo solo un tercio de los votos que el sistema electoral mayoritario transforma en más del 51 % de los senadores de elección directa.

El sistema mayoritario de elección de senadoras y senadores implica un premio desorbitado para la lista de candidatos que obtiene la mayoría relativa de los votos en cada circunscripción y supone una penalización extrema para el resto de las candidaturas. Castilla y León, con nueve provincias y una población de 2,4 millones, elige 36 senadores frente a la Comunidad Valenciana, que con 5,4 millones de habitantes elige 12 senadores, y aunque por senadores autonómicos la proporción poblacional hace que se elijan tres senadores por las Cortes castellanoleonesas y seis por Les Corts, es evidente la sobrerrepresentación de las hectáreas frente a los electores. El resultado es obvio: si obtienes la mayoría relativa, te quedas con un buen botín electoral.

El PP ha utilizado el Senado como enmienda a la labor legislativa del Congreso, aprobando 30 leyes, cuando solo tiene potestad constitucional de iniciar la labor legislativa para el Fondo de Cooperación Interterritorial. Mientras aún no ha comparecido en la comisión de investigación del Senado de la DANA el expresidente Mazón, proliferan en el palacio de la plaza de la Marina Española paseíllos de comparecientes con pena de telediario y un casting permanente de portavoces populares, a cuál más bronco. El PP ha aprobado sin consenso la cuarta reforma del Reglamento del Senado para limitar el tiempo de los ministros en la sesión de control del Gobierno, para que el Senado pueda recurrir al Tribunal Constitucional si el Congreso bloquea las leyes aprobadas en el Senado, para que los jueces y magistrados no tengan que asistir a las comisiones de investigación, entre otros cambios que han llevado a que se presenten recursos ante el Tribunal Constitucional sobre ocho artículos del nuevo reglamento.

Dadas las competencias del Senado para elegir su cupo del Consejo General del Poder Judicial y para nombrar a un tercio de los doce miembros del propio Tribunal Constitucional, parece claro que cuál sea la mayoría del futuro Senado es cuestión mayor, que diría Mariano Rajoy. Más aún, cuando los bárbaros están a las puertas de Roma y la posibilidad de que la coalición reaccionaria PP-Vox obtenga tres quintas partes del Senado puede hacernos un destrozo constitucional de difícil reparación.

5. Ciertamente, nos jugamos mucho, demasiado, en la convocatoria electoral por venir. Ya solo simbólicamente, celebrar el centenario de la Generación del 27 y llegar al centenario de la Segunda República con un Gobierno de coalición progresista parece de justicia poética.

No somos ingenuos. Hemos visto en esta legislatura cómo se ha apagado el incendio independentista, cómo el crecimiento del PIB nos coloca a la cabeza de las economías más desarrolladas, cómo por primera vez superamos los 22 millones de personas afiliadas a la Seguridad Social, cómo se ha reducido del 27 % al 12 % la tasa de empleo temporal y cómo se ha incrementado un 60 % el SMI. También cómo las pensiones han subido por encima del 9 % y un 35 % las no contributivas de viudedad; cómo las becas y ayudas al estudio han alcanzado el máximo histórico de los 2.559 millones de euros y el importe medio de las becas universitarias se ha incrementado un 60 %; cómo se van a financiar el 50 % de las ayudas a la dependencia con 6.200 millones de euros y cómo se va a financiar el 60 % del Plan de Vivienda con 7.000 millones de euros…

Y así podríamos seguir enumerando virtudes de la acción del Gobierno, aunque quedan cosas aún por hacer y seguro que habrá buenas sorpresas en los próximos meses. Pero el ruido judicial, mediático y político es ensordecedor. Tiene por finalidad tapar los logros gubernamentales y aburrir a la mayoría social para que nos resignemos a un Gobierno PP-Vox, o sea, al regreso de «los siete magníficos» de aquella AP, hoy reconvertida en Alianza Popular 2.0 o "coalición antisanchista".

Habrá tiempo para hablar de todo esto, pero hoy quiero subrayar que en las elecciones generales de 2027 no solo nos jugamos la mayoría del Congreso. Hay que ir a esas elecciones a ganar también la mayoría del Senado si no queremos asistir a un retroceso constitucional. Para ganar el Senado hay que recuperar el espíritu y la fórmula de aquellas candidaturas de Senadores por la Democracia de 1977 de mis profesores Quijano y Obregón, aquellas entesas, frentes y unidades, con dirigentes políticos y representantes sociales, con actos político-culturales como aquellos de 1977 —seguro que las fuerzas de la cultura se animarían a participar activamente en favor de estas candidaturas unitarias al Senado—. Confío en la sociedad civil para empujar la razón democrática y persuadir a las dirigencias políticas frente a la legítima, pero inútil, competición por el Senado.

Un gran acuerdo de todas las fuerzas progresistas y de izquierdas para concurrir agrupadas en las candidaturas al Senado no solo permitiría rivalizar por la mayoría relativa en las circunscripciones, evitando así una nueva mayoría senatorial del PP, sino que la conjunción con las candidaturas nacionalistas podría dar al Senado por primera vez una mayoría federal y plurinacional para hacer de la Cámara Alta una auténtica cámara territorial. Unas candidaturas unitarias de las izquierdas al Senado, además, serían un factor de motivación e ilusión que redundaría también en la necesaria movilización electoral progresista y de izquierdas para las candidaturas al Congreso.

El dilema en las elecciones de 2027, cincuenta años después, estoy convencido, será democracia y progreso versus reacción y democracia iliberal. Que no sea porque no hicimos todo lo posible para articular una mayoría en el Congreso, sí, pero también en el Senado. Ojalá así sea.

____________

Jesús Montero es socio de infoLibre.

Hace bastante tiempo que hablamos de “Educación y aborto cero”. En total nos dedicamos a hacerlo doce veces y está claro, dado el ambiente, que no nos atrevemos ahora a decir el numerito que le corresponde a este tema hoy día. Es que hay números que están tocados del ala.

Ahora ha salido a relucir el tema del zigoto y ya nos volvemos a liar. Sin embargo, haciendo un apaño con historias vividas hace años, nos podemos permitir recordar que al principio de los años setenta del pasado siglo nos dimos un vueltazo por Italia, desde el Nápoles de siempre hasta la Venecia, que no sabemos si nos podrá durar mucho.

En Roma, muy cerquita del Estado Vaticano, si todavía es así, pudimos ver máquinas tragaperras, junto a la puerta de las farmacias, que nos dispensaban tres profilácticos por una moneda de cien liras —unas ocho pesetas al cambio—. Estos dispensadores estaban disponibles a todas horas, día y noche, incluidas las horas de las fiestas de guardar.

Para nosotros, tan ibéricos como siempre, eso fue más grande que el descubrimiento de América y, además, nos pillaba más a mano que el Nuevo Mundo. Es que Italia estaba muy cerca y, a pesar de ello, podíamos ver desde el autobús manifestaciones sindicales con sus banderas y pancartas por las calles y tampoco pasaba nada, no como entonces y ahora, otra vez, en nuestra España. Incluso, ya en Roma, donde la estancia fue mayor, pudimos meternos en mítines y fiestas del partido comunista y todo el mundo tan conforme. Nos ayudaba algo el haber terminado Románicas ya por entonces. Ahora algunos fardan de estudios, aunque sin terminar. También nos metimos a ver la película El portero de noche sobre un férreo fascismo, aunque ya residual. Como anécdota, pudimos ver que, en el descanso de la proyección, el techo se abría para que saliera el humo de los fumadores.

Volviendo a España, pudimos percibir el contraste y seguir sabiendo que, en una farmacia no muy lejos de calle Camas, no nos vendían preservativos a los hombres, porque nos decían “es que eso no lo trabajamos”. Sin embargo, a las mujeres sí se los facilitaban por unos dineros, sin más.

Siempre hemos defendido la vida, pero sin Educación la vida se empobrece y dificulta y así vivíamos a duras penas, como nos decía Fidel Habib, “bajo el mando estricto de un zigoto cojo afecto de orquidisminución, con voz aflautada, que nos tenía más derechos que en misa, en una España Única, Grandiosa y Liberal y que, a veces, iba bajo palio, porque no lo podía ver ni dios”.

Cuando la Educación es completa, sin prejuicios ni adoctrinamientos, nos encontramos que todos somos buenas personas y muy respetuosas con todos y con todas, sin afiliarnos a ninguna manada, incluidas algunas políticas muy rectas, que no pierden la ocasión para lucirse sin miedo al ridículo.

En los años cuarenta del siglo pasado, los niños nacidos, totalmente vivos, aunque no fueran ni sietemesinos ni rubios como los trigos, y cumplida su gestación reglamentaria, no podían ser inscritos en el Registro el mismo día del nacimiento, no fuera que les faltara vida para sobrevivir en aquel régimen, al menos de hambre y de pobreza. Éramos tan pequeños, que no podíamos decir nada, al igual que la religión nacional, según las informaciones que tenemos hasta la fecha.

Incluso por aquellos años —nos enteramos hace algún tiempo—, ya era famoso el capellán de la cárcel o penal de Ocaña, que tenía el privilegio de dar el tiro de gracia a los fusilados, no fuera que alguno se escapara con vida, como le pasó a Gila, según él contaba: “Yo no era cojo. Es que a mí me fusilaron mal”. Tampoco podemos saber si por aquel entonces, a ciencia cierta, el personal espiritual era consciente de aquellas palabras bíblicas de “Dad y se os dará”.

Con todo, como no todos somos de la misma estirpe, defendemos la vida, incluso antes de nacidos, porque la mujer no tiene por qué parir, bíblicamente, con dolor ni someterse a un dolor añadido por un aborto, cuestión esta que parecen ignorar, sobre todo, algunos hombres hechos y derechos.

En este panorama tan amplio de las tan positivas panorámicas de la vida, podemos defender una Educación afectiva y sexual, como fundamento de una ética que puede ser digna de conseguir el aborto cero, al igual que el crimen cero, porque sabemos respetarnos todos sin supremacismos ya superados por una ley del “Solo sí es sí”, que nos exige y nos educa a todos y a todas.

____________

Jose María Barrionuevo Gil es socio de infoLibre.

La final del Mundial entre España y Argentina debería ser una celebración. Dos países unidos por una lengua, una historia entrelazada, millones de vínculos familiares y culturales. Dos pueblos que durante décadas han compartido canciones, literatura, migraciones, alegrías y tragedias. Un partido entre hermanos. Una fiesta.

No. En este mundo hiperpolarizado hasta una pelota vive presa de la lógica de bloques. España y Argentina encarnan simbólicamente las dos sensibilidades geopolíticas enfrentadas: una España más cercana a las posiciones propalestinas y una Argentina alineada con el eje político israelí. El césped se torna cuadrilátero donde las tensiones del mundo exterior proyectan sus sombras. Ya no basta ganar un partido: es necesario que se imponga una identidad, una ideología, una forma de entender el mundo.

¿Qué queda del fútbol de la calle, de la escuela, del barrio, del corazón?

El fútbol nació como una ceremonia colectiva sencilla: veintidós personas persiguiendo un balón, una multitud compartiendo emociones, una competición donde el talento, el esfuerzo y el azar decidían el resultado. Era una metáfora lúdica de la vida: había vencedores y vencidos, y también respeto, belleza, incertidumbre, épica.

Hoy esa imagen parece lejana. El fútbol es una gigantesca industria global. Los jugadores son logotipos comerciales. Los clubes son multinacionales. Los aficionados son consumidores. La selección es “la marca España” en vez de “la alargada sombra del ciprés”. No encarna el alma de nuestro país, sino nuestra hambre patria de éxito planetario.

El balón sigue rodando, pero alrededor de él gira una maquinaria económica de dimensiones colosales: derechos televisivos, patrocinadores, apuestas, merchandising, plataformas digitales, turismo deportivo.

¿Cuánto hay de competición y cuánto de espectáculo diseñado para generar beneficios?

¿Dónde termina el deporte y dónde empieza el show-business?

Los ansiados mundiales, esperados con tanta expectación durante cuatro años, ya no solo venden partidos; venden experiencias, identidades y emociones manufacturadas. Un aficionado puede recorrer miles de kilómetros, pagar precios desorbitados por un vuelo, un hotel y una entrada, endeudarse durante meses para estar noventa minutos en una grada. No compra un asiento, una localidad, sino un sitio, el suyo: compra la sensación de pertenecer a algo más grande que su “insignificante humanidad”. Y una eyaculación de felicidad. Diez mil euros es un precio razonable por ese “orgasmo de poder” que no está al alcance del simple mortal de ninguna otra forma.

En una sociedad donde muchas personas se sienten aisladas, desconectadas y privadas de grandes relatos colectivos, el fútbol ofrece una patria emocional instantánea. Durante unas semanas millones de personas dejan de ser individuos anónimos y se mimetizan anímicamente en una multitud con un mismo afán y un grito unánime de aliento.

Pero esa emoción no es limpia. Desemboca en fanatismo.

¿Por qué necesitamos tanto ganar y demostrar públicamente que hemos ganado?

¿Por qué una derrota deportiva puede provocar tristeza profunda, rabia o incluso violencia? ¿Por qué alguien que jamás conocerá personalmente a los jugadores siente que una victoria de once desconocidos representa un triunfo propio, quizá el mayor de su vida?

Acaso porque el fútbol ha ocupado el espacio que antes llenaban otras formas de pertenencia. Las comunidades tradicionales se han debilitado, las religiones pierden influencia en muchas sociedades, las ideologías políticas ya no movilizan como antaño, y el individuo contemporáneo, más libre pero también más solo, busca nuevas formas de identidad e integración colectiva.

La camiseta de una selección se transforma en bandera emocional. El estadio, en templo. El partido, en ritual colectivo. Pero todo ritual puede ser manipulado.

El fútbol actual no solo mueve emociones; mueve miles de millones. Y cuando hay tanto dinero en juego, resulta ingenuo pensar que la política permanece al margen. La polémica intervención de Donald Trump para retirar la tarjeta roja a un jugador de la selección estadounidense demuestra hasta qué punto el poder político intenta apropiarse del espectáculo deportivo. La independencia del deporte queda cuestionada cuando los líderes descubren que un balón moviliza más pasiones que los discursos, el precio del petróleo o las bombas.

El fútbol se vuelve un instrumento de influencia, una plataforma de propaganda y un territorio donde las naciones proyectan su poder.

Y los aficionados se dejan arrastrar. Son la pieza clave del engranaje y al tiempo sujeto pasivo movido por hilos invisibles.

La industria del fútbol necesita emociones extremas porque son más rentables que las emociones moderadas. Un aficionado tranquilo consume menos que un hincha enfervorizado. La pasión devora consumo. La rivalidad vende. El enfrentamiento es un acelerador comercial.

El negocio no quiere que veamos un partido; necesita que vivamos una batalla. ¿Es esa histeria colectiva la consecuencia de una sociedad cada vez más vacía de alma?

Vivimos rodeados de estímulos permanentes, algoritmos que predicen nuestros gustos, redes sociales que amplifican nuestras emociones y sistemas económicos que lo reducen todo a mercancía. La atención humana es el nuevo petróleo. Quien controla nuestras emociones controla también nuestro tiempo, nuestros hábitos y nuestras decisiones.

Antaño se afirmaba que el fútbol es un dispositivo de distracción masiva, “el opio del pueblo”. Hoy se ha construido alrededor del fútbol una arquitectura comercial capaz de explotar nuestras necesidades más profundas: pertenecer, competir, ser reconocidos, formar parte de una comunidad, triunfar, ocupar el primer lugar, gritar “soy yo”.

Sí, hay millones de personas que aman el fútbol, aman su simbolismo, aman su sencillez, aman sus orígenes humildes, aman la autenticidad de su compromiso colectivo. Pero ese “excesivo volcarse”, esa “sobreactuada teatralidad”, esa “visceralidad patológica” que saca de nosotros por un momento una animalidad soterrada... ¿a qué obedece?

Una final entre España y Argentina debería recordarnos precisamente lo contrario. Antes que rivales somos seres humanos. Una frontera, una bandera o una camiseta no deberían borrar siglos de vínculos compartidos. La grandeza del deporte no está en destruir al adversario, sino en reconocer su valor.

Quizá el verdadero triunfo no sea que España gane a Argentina o Argentina a España.

El verdadero triunfo sería recuperar un fútbol donde la victoria no necesite humillar al otro. Donde la pasión no sea odio. Donde la competición no sea rapaz negocio. Donde una pelota vuelva a ser simplemente una pelota.

Cuando todo se vuelve espectáculo, propaganda y mercancía, perdemos lo bello del juego: la ilusión inocente de sentir durante noventa minutos que el mundo es tan sencillo como cantar ¡gol!

____________

Fernando Claudín di Fidio es escritor y socio de infoLibre.

La memoria de las dictaduras permanece en cierta forma viva, especialmente para todos aquellos que las han sufrido, pero las crisis económicas, la inseguridad, el desgaste de los partidos tradicionales, la corrupción y la propia renovación generacional han modificado las prioridades de una buena parte de la ciudadanía.

Tal y como sostiene Ana Ros, las generaciones que vivieron directamente las dictaduras hoy en día van perdiendo presencia en la vida pública, y van tomando el relevo generaciones posdictatoriales cuya relación con aquel periodo ya no procede de la experiencia personal, sino de los relatos familiares, la educación, los medios de comunicación y las producciones culturales.

Por ejemplo, millones de electores que nacieron después de 1983 en Argentina, después de 1990 en Chile o a finales de los años 70 en España. Para estos, la represión no es una experiencia vivida, sino una historia adquirida a través de la familia, la escuela o los medios de comunicación. Aunque el paso del tiempo no elimina per se la memoria, sí transforma su intensidad. En otras palabras, lo que para una persona que sufrió la represión y la falta de derechos humanos pasa a ser su principal referencia a la hora de votar, para aquel joven que no encuentra trabajo o no tiene capacidad para comprar o alquilar una vivienda, los temas de un pasado no vivido pierden prioridad frente a lo que ellos creen problemas reales.

Todo lo cual implica que la memoria democrática necesita ser explicada y transmitida de manera constante, porque no basta con dar por hecho que las nuevas generaciones comprenderán por sí solas la gravedad de los hechos que acontecieron.

Cabe mencionar que la memoria nunca es completamente uniforme. Junto a la condena a las dictaduras han permanecido reductos o sectores más o menos amplios que justifican de manera parcial o total los golpes de Estado, minimizan la dimensión de los crímenes o presentan la represión como respuesta inevitable al supuesto “desorden político”. Con el paso del tiempo, estos discursos han encontrado nuevos espacios de difusión.

El ascenso de la extrema derecha no puede entenderse ni explicarse únicamente desde la óptica de la habilidad de sus dirigentes. Muy al contrario, este debe ser escrutado desde el fracaso de quienes gobernaron antes. Cuando los partidos progresistas prometen transformaciones profundas y más tarde no las llevan a cabo, todo esto genera una fuerte frustración entre la ciudadanía.

La precariedad de la vivienda o el resquebrajamiento de los servicios públicos alimentan una sensación de abandono que la extrema derecha aprovecha para ofrecer respuestas simples y vacías de contenido real, al tiempo que señala falsos culpables, entre ellos a las personas migrantes. Frente a esta estrategia, la izquierda debe afrontar los problemas reales mediante políticas sociales, integración, redistribución de la riqueza y fortalecimiento de los servicios públicos, evitando que el malestar ciudadano sea dirigido contra los sectores más vulnerables.

La pregunta correcta no debería ser únicamente cómo pudieron los ciudadanos olvidar las dictaduras. También debemos preguntarnos por qué las democracias y los partidos tradicionales no consiguieron ofrecer respuestas creíbles a sus problemas cotidianos. De ahí que la principal enseñanza sea que ninguna sociedad queda vacunada para siempre contra el autoritarismo. Por lo tanto, la democracia necesita recordar los crímenes del pasado, pero también demostrar cada día que es capaz de resolver los problemas del presente.

____________

Annabella Martínez Calvo es socia de infoLibre.

Con los procesos judiciales de la mujer del Presidente Sánchez —que es el de todos, incluidos el PP y sus votantes— y de su hermano, una vez más se demuestra la acción de "el que pueda hacer que haga". Pero lo más grave es que los que hacen, están actuando sin escrúpulos y a cara descubierta. Ni les preocupan los sondeos recientes de la ciudadanía que consideran que algo huele mal dentro de una institución tan importante como es la Justicia.

Es un claro pulso contra el ejecutivo y el Parlamento. Van derribando peones en un juego macabro y peligroso hasta llegar a la torre, Pedro Sánchez, que será el siguiente movimiento en esta partida de ajedrez que desean ganar haciendo trampas. Su objetivo, desde el primer momento en el que el parlamento dio su voto de confianza al actual Ejecutivo, es tumbar a un gobierno progresista que salió de las urnas.

La ley de amnistía del procés catalán, y el apoyo vasco, han sido la chispa para poner en marcha un contrapoder. La no penalización del juez que acosa o hace indagaciones prospectivas de forma anticonstitucional, el aceptar denuncias de asociaciones basadas en bulos, el emitir sentencias con argumentos que conllevarían un suspenso a cualquier opositor a juez, es un alarmante signo de que la democracia española está muy enferma, casi tocada de muerte.

Es la evidencia de que los tentáculos del contrapoder infiltran y manejan una de las instituciones imprescindibles en una democracia, el poder judicial. Están por encima de la ley. El mensaje es claro y contundente: aquel que intente descubrir el entramado del contrapoder puede encontrarse con la cabeza de un caballo en su cama. No pararán hasta sentar en el banquillo al presidente de la nación elegido democráticamente. 

Van paso a paso, sutilmente, para que no haya contestación ciudadana. Cuentan con muchos súbditos, acríticos o miedosos, o quizás corruptos potenciales, que esperan la recompensa del señor o la colocación de un hijo en el ayuntamiento. Son conscientes de que las instituciones más importantes del Estado les pertenecen. Es la consecuencia de los cuarenta años de dictadura y de una Transición que han creado una mentalidad de súbditos y no de ciudadanos, en los que prima el concepto del orden y paz antes del derecho de democracia o de libertad, la paz de la mentira antes que la crítica acusadora.

Aún persiste en amplias capas de la población el miedo que paraliza los cambios necesarios para eliminar privilegios de una vetusta aristocracia empresarial que sigue vitoreando en una tarde de toros a un emérito fugado. Ocupan la burocracia de las principales instituciones del Estado, colegios oficiales de profesionales, asociaciones de fiscales o jueces que se manifiestan con sus togas con claros pensamientos politizados que los alejan de la independencia que debe tener los órganos de justicia.

Se sienten protegidos por ese dios ultracatólico personificado en una iglesia que se permite criticar al Estado que le da de comer, vehiculizado por el OPUS que se disfraza de tecnócrata. Este contrapoder incluso maneja a una oposición que ni siquiera cumple con su principal responsabilidad, que es explicar a los contribuyentes cómo sería su programa alternativo. No lo tienen, o lo peor, desean hundirnos en un pasado gris e injusto. Es la involución de la política. Pero ellos tienen el poder y lo ejercen. La democracia para este contrapoder es solo un disfraz. Lo estamos comprobando.

____________________

Eduardo Vázquez Martul es socio de infoLibre.

La derecha judicial, mayoritaria en la carrera, ha bloqueado las reformas judiciales del Gobierno al asegurar que buscan erosionar la imparcialidad judicial y hacer una justicia a su medida.

Y la mayoría de las encuestas afirman que los españoles no confían en la Justicia: el 65% considera que hay lawfare, y que algunos jueces, fiscales y asociaciones jurídicas lo ejercen como oposición al Gobierno progresista.

Y mientras tanto, el juez Peinado (“antoñita la fantástica”), tan campante. “Me voy de vacaciones... Punto pelota”. ¿Y a ver qué hace ahora B. Gómez? El que se va a “quedar en pelotas” es el CGPJ, ante las chorradas y decisiones del juez (¿) Peinado.

Y ahora tenemos al suplente de guardia, el juez Antonio Viejo. Sí, ese juez "viejo" conocido por los favores a Ayuso (a su pareja) y al PP madrileño. ¡La que le ha caído a B. Gómez, con estos dos cebollinos: un juez fanático incompetente y otro vago y tardón!

Nada, ir a ver a su hija a Londres, sí, pues Inglaterra es garantía jurídica (aunque ya no es UE). Pero a la cumbre de la OTAN, en Turquía, no, jajajaaa. ¿No es Turquía un país miembro de la OTAN? Sí y, de hecho, representa uno de los pilares militares más importantes de toda la alianza.

¿Begoña cual espía, va a escaparse con sus escoltas oficiales, y delante de todos los mandamases de la OTAN y militares? Ah, sí, se esconderá entre las tropas turcas al abrigo protector del presidente Erdogan, y su esposa Emina, que son muy amigos de Pésanchez y B. Gómez, jajajaaa…

¡Ay Viejo, ay Peinado, la que habéis liado! A gritos, con vuestras disparatadas decisiones judiciales, estáis diciendo que sí existe, aquí, un lawfare, un escándalo de padre y señor mío.

El director de la Guardia Civil reconoció ante el DAO y el jefe de la UCO un oficio "prospectivo malintencionado" contra el hermano de Pésanchez. ¡Y Viejo y Peinado tan campantes, de vacaciones!

En cuanto a la causa que afecta a la mujer del presidente del Gobierno, la Audiencia Provincial de Madrid tiene en sus manos revocar la decisión de que B. Gómez se siente en el banquillo ante un jurado popular. Este órgano, que ha redirigido la investigación de Peinado contra ella, tiene también pendiente la revisión de los recursos presentados por los imputados y la Fiscalía.

Y es que el Ministerio Público aniquila al juez Peinado, denunciando una instrucción “desproporcionada”, y reprocha al magistrado haber apoyado parte de sus argumentos en informaciones falsas y conjeturas sin respaldo jurídico.

Y ya la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), reunida en sesión extraordinaria, aprobó emitir al Promotor de la Acción Disciplinaria del órgano el auto en el que Peinado adoptó dicha decisión para que valore si pudieran ser constitutivas de una "falta grave de desconsideración", prevista en el artículo 418.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Sí, el CGPJ inició el proceso para expedientar a Peinado, pero ya sabemos de antemano que no van a hacerle nada, ni una simple riña. Se irá de rositas a su jubilación.

¿O habrá un valiente miembro del CGPJ que le pare los pies?

____________

Ángel Lozano Heras es socio de infoLibre.

Quizá sea este el final, pero aquello que empezó con Garzón continúa de manera formal. Hoy cae el hermano de Pedro, mañana caerá su esposa y después será él. Todo sigue el trámite desde las oficinas de FAES, cansados de soportar a la izquierda real. Y esta izquierda asiste sin hacer nada, con Belarra haciendo de puente y creyendo que es la única de izquierdas en el mundo, pero solo destruye a la izquierda teórica porque otra no es posible. Además, Pedro es un líder muy peligroso, es inteligente y habla idiomas, y eso ya es insoportable.

Por eso todo está programado. La ayuda de Trump es total porque ya lo apunta él y sus leyes; para las elecciones de noviembre en Estados Unidos ya está creando una ley para que no se pueda votar porque él es el rey. Es anular su derrota segura. Y sin oposición ninguna a un absurdo que anula la democracia en un país ejemplo de ella que fue. Todo está ya a punto para que Europa ceda en Madrid, cuna del fascismo europeo, y así acabar con lo poco que queda de Europa. ¿Siempre nos quedará París? Quizá, pero creo que ya es tarde.

España liderará el fascismo con alguien que quizá no sea ni Feijóo, ni Abascal ni Ayuso. Alguien surgirá, pero pronto lo conoceremos. Y Belarra también. Porque MAR ya incluyó a todos estos en su "palante"; ahora habrá que estar atentos a lo que transmite orgulloso, porque es el muñeco del uno, José Mari.

Obviamente detrás de todo están jueces españoles dispuestos a cualquier cosa para recuperar aquel franquismo que conocimos muchos. Y Pedro también se equivocó por abandonar a los jóvenes. La vivienda todo lo entorpece porque no existe futuro. Y esos jóvenes votarían al extremo opuesto a ver si alguien lo soluciona, pero nadie lo hará y el fascismo menos. Rufián dice muchas verdades, aunque muchos sabemos lo que es imposible hacer.

¿Será este el último artículo mío que publicará infoLibre? Solo espero que lo que aquí narro sea un mal cuento. Un cuento escrito por quien conoce el fascismo desde la cercanía. Me alegraré infinito de mi posible error y pesimismo.

___________

César Moya Villasante es socio de infoLibre.

Donald Trump siempre había sospechado que la Historia le debía algo. 

No sabía exactamente qué. Tal vez una estatua de cien metros con el pelo dorado iluminada por reflectores en la entrada de todas las capitales del planeta. Tal vez una moneda con su perfil y una frase debajo: "El hombre que arregló el mundo porque el mundo estaba claramente mal diseñado". Tal vez un capítulo entero en los libros escolares donde los niños aprendieran que, antes de él, la humanidad caminaba perdida entre políticos aburridos, científicos con gafas y expertos incapaces de entender que la solución a cualquier problema complejo era decir una frase sencilla con voz de trueno. 

Trump no quería gobernar. Gobernar era una tarea de funcionarios grises, de carpetas, informes y reuniones donde la gente usaba palabras como «matiz» o «contexto». Él quería conquistar. La palabra le gustaba porque tenía músculos. Conquistar sonaba a botas pisando alfombras, a banderas ondeando al viento, a fotografías históricas con hombres importantes mirando al horizonte. 

Una mañana, mientras desayunaba un café tan negro que parecía una amenaza diplomática, observó el mapa de Oriente Medio sobre la mesa. 

—Ahí falta orden —dijo. 

Su asesor de seguridad, un hombre que llevaba veinte años aprendiendo a asentir sin que pareciera que asentía, miró el mapa. 

—Señor presidente, esa región tiene una historia de miles de años, conflictos religiosos, intereses geopolíticos, alianzas complejas... 

Trump levantó una mano.

—Demasiadas palabras. El problema del mundo es que nadie tiene suficiente confianza. 

El asesor comprendió entonces que la reunión había terminado. Cuando un hombre cree que la realidad es un espejo que debe obedecerle, cualquier argumento contrario parece una falta de educación. Semanas después llegó la operación militar contra Irán. Los comunicados oficiales fueron magníficos. No hablaban de bombas, soldados ni consecuencias. Hablaban de "acción decisiva", "nuevo amanecer" y "victoria histórica". Cada palabra había sido elegida para que pareciera que el ejército no entraba en un país, sino que inauguraba un hotel de lujo. 

Trump apareció ante las cámaras con una sonrisa de vendedor de apartamentos frente al mar. 

—Hemos conseguido una victoria increíble. Nadie habría podido hacerlo. Nadie. Los expertos decían que era imposible. Por eso lo hice. 

Los periodistas preguntaron por los daños, por la respuesta iraní, por la estabilidad regional. Trump frunció el ceño. Aquellas preguntas tenían un defecto imperdonable: hablaban de la realidad. La realidad era una invitada incómoda en las grandes ceremonias del poder. Siempre llegaba tarde, despeinada y con una factura en la mano. 

Al principio todo pareció funcionar según el guion. Las fotografías mostraban explosiones lejanas, generales serios y mapas llenos de flechas rojas. Los comentaristas hablaban de la «nueva era americana». Algunos tertulianos, expertos en descubrir grandezas después de que otros arriesguen sus vidas, comparaban la operación con grandes momentos militares del pasado. 

Pero la Historia, que tiene un sentido del humor cruel, empezó a escribir otro relato. Irán no se transformó en un trofeo. La región no se volvió más tranquila. Los aliados comenzaron a hacer preguntas. Los mercados rompieron a temblar. Los soldados regresaron con historias que no cabían en los discursos presidenciales. 

La gran victoria tenía una pequeña complicación: nadie sabía dónde estaba. Trump reunió a sus asesores. 

—¿Cómo puede ser que después de ganar no parezca que hemos ganado? Nadie respondió. 

Era una pregunta difícil porque contenía una paradoja: para alguien que solo entendía el mundo como una competición de televisión, perder el control del relato era peor que perder una batalla. Entonces un viejo historiador invitado a la Casa Blanca pidió permiso para hablar.

—Señor presidente, quizá haya un problema de interpretación. 

—¿Con mi interpretación?

—Con la interpretación del poder. 

Trump lo miró con aire de sospecha. 

—Explíquese. 

El anciano abrió una Biblia gastada. 

—Existe un personaje llamado Onán. Durante siglos se ha utilizado su nombre para hablar de una conducta relacionada con el placer sin fruto. Pero hay otra lectura más profunda: Onán es alguien atrapado en sí mismo, incapaz de comprender que sus actos tienen consecuencias más allá de su propio deseo. 

Trump sonrió. 

—¿Está diciendo que soy bíblico? 

—Estoy diciendo que muchos poderosos padecen la enfermedad de Onán. El presidente arqueó una ceja. 

—¿Qué enfermedad? 

—El orgasmo de poder. 

La expresión quedó flotando en la sala. Nadie se rió porque todos sabían que algunas verdades solo dan risa cuando las dice un bufón. Cuando las dice un anciano, provocan silencio. 

El historiador continuó: 

—Los dictadores y los líderes narcisistas confunden su satisfacción personal con el destino de los pueblos. Creen que cada impulso suyo es una necesidad histórica. Se excitan con la imagen de la fuerza, pero olvidan que el poder no consiste en sentirse poderoso. Consiste en responder por lo que haces. 

Trump miró por la ventana. 

Afuera, Washington seguía funcionando con su habitual indiferencia. Los coches avanzaban, los funcionarios caminaban, la gente compraba café. El mundo tenía la insolencia de continuar sin pedirle permiso. 

Aquello era lo más insoportable. No había estatua. No había música épica. No había final de película. Solo consecuencias.

Con el tiempo, los periódicos comenzaron a llamar aquel episodio "el estrecho Onán", una expresión que nació como una broma entre periodistas y terminó convirtiéndose en una metáfora. El estrecho era el lugar donde se habían encontrado dos ilusiones: la de un hombre que creía que podía dominar el mundo con una orden y la de un sistema que confundía espectáculo con poder. 

Porque todos los grandes conquistadores tienen un momento en que descubren una verdad humillante: el mundo no es una extensión de su ego. Alejandro murió lejos de su casa. Napoleón terminó en una isla. Muchos emperadores acabaron contemplando ruinas que ellos mismos habían construido. Trump tuvo algo más moderno: una pantalla encendida veinticuatro horas al día recordándole que la realidad tenía más audiencia que él. 

La Historia no lo recordaría como el hombre que conquistó Irán. Lo recordaría como el hombre que intentó conquistarse a sí mismo y terminó derrotado por su propio reflejo. 

El último imperio que quiso construir no estaba hecho de territorios. Estaba hecho de espejos. Y todos los espejos, tarde o temprano, tienen la desagradable costumbre de devolver la imagen exacta de quien se mira en ellos.

____________

Fernando Claudín di Fidio es escritor y socio de infoLibre.