Si Donald Trump pretendía llegar a la cumbre con Xi Jinping exhibiendo la derrota estratégica de Irán y el debilitamiento de uno de los principales socios de China en Oriente Medio, difícilmente podría haberle salido peor la jugada. El desenlace del conflicto no solo ha preservado al régimen iraní, sino que ha puesto de relieve algunas de las fortalezas que distinguen la aproximación china a la región.

Irán constituye una pieza esencial de la presencia china en Oriente Medio. Más allá de su importancia energética, forma parte de una red de relaciones que Beijing ha ido tejiendo pacientemente durante años sobre la base de la cooperación económica, la conectividad y la no injerencia. Esa estrategia, aparentemente limitada al terreno comercial, ha terminado generando una influencia política nada desdeñable.

La paz alcanzada tiene un origen inmediato en la mediación pakistaní, pero resulta difícil desvincularla de la iniciativa de cinco puntos presentada conjuntamente por China y Pakistán el pasado 31 de marzo, basada en el alto el fuego, la apertura de negociaciones, la protección de las infraestructuras civiles y la restauración de la seguridad marítima en el Estrecho de Ormuz. Aunque Beijing evitó situarse en primera línea, su peso diplomático estuvo presente en todo el proceso.

La guerra también ha dejado una enseñanza incómoda para los países del Golfo. Durante décadas, la presencia militar estadounidense fue presentada como la principal garantía de estabilidad regional. Sin embargo, el conflicto mostró el reverso de esa lógica pues las bases norteamericanas se convirtieron en potenciales objetivos de represalia y la interrupción del tráfico en el Estrecho de Ormuz puso en riesgo los intereses económicos de todos los Estados de la zona.

La consecuencia más importante puede ser política. La imagen de Estados Unidos ha sufrido un desgaste apreciable mientras que China emerge asociada a los esfuerzos de mediación y a la búsqueda de una salida negociada. Para las monarquías del Golfo, cada vez resulta más evidente que la seguridad regional no puede descansar exclusivamente en la protección militar estadounidense y que conviene diversificar alianzas y equilibrios.

Paradójicamente, Washington pudo haber contribuido a resolver uno de los problemas estratégicos que afrontaba Beijing. Desde el inicio de la guerra de Gaza, China había quedado en una posición delicada. Su apoyo histórico a la causa palestina contrastaba con su limitada capacidad para influir sobre los acontecimientos, mientras Israel parecía ampliar su margen de actuación sin encontrar contrapesos efectivos. El conflicto con Irán alteró esa dinámica y devolvió protagonismo a las iniciativas diplomáticas impulsadas desde Asia.

En realidad, detrás de la ofensiva estadounidense e israelí subyacía también el propósito de contener la creciente influencia china en Oriente Medio. No debe olvidarse que Beijing había logrado algunos éxitos diplomáticos significativos en los últimos años, desde la reconciliación entre Arabia Saudí e Irán hasta los intentos de aproximación entre las distintas facciones palestinas. La consolidación de China como actor político regional comenzaba a desafiar un espacio tradicionalmente dominado por Washington.

Lo ocurrido refuerza, además, una narrativa que Beijing lleva años promoviendo al insistir en que los problemas de Oriente Medio no tienen solución militar duradera. La guerra ha demostrado, una vez más, que la fuerza puede alterar temporalmente los equilibrios, pero difícilmente resuelve las causas profundas de los conflictos. La negociación, el desarrollo económico y la construcción de consensos siguen siendo las herramientas más eficaces para alcanzar una estabilidad sostenible. Es el contraste entre la “paz mediante la fuerza” de Trump y la “paz mediante el desarrollo” que reivindica Beijing.

Si el objetivo era debilitar la influencia china en Oriente Medio, el resultado parece haber sido el contrario. La guerra ha vuelto a demostrar que Washington sigue siendo indispensable para desencadenar conflictos, pero cada vez menos para resolverlos. Y es precisamente en ese espacio, el de la reconstrucción diplomática posterior, donde China encuentra hoy las mejores oportunidades para ampliar su influencia.

Washington sigue siendo la potencia indispensable para hacer la guerra; Beijing aspira a convertirse en la potencia indispensable para gestionar la paz. La verdadera disputa estratégica en Oriente Medio ya no gira únicamente en torno al poder militar, sino alrededor de quién ofrece un orden regional más viable para el futuro.

Desde esa perspectiva, China sale fortalecida. No porque haya sustituido a Estados Unidos como potencia dominante en la región, algo que aún está lejos de suceder, sino porque su fórmula de "paz y desarrollo" aparece hoy más alineada con las necesidades y preocupaciones de unos actores regionales cansados de guerras interminables y cada vez más interesados en la estabilidad como condición indispensable para su prosperidad.

China no ha ganado necesariamente poder directo, pero sí algo quizá más importante a largo plazo: legitimidad como actor diplomático. Y en Oriente Medio, donde la influencia suele medirse tanto por la capacidad de mediar como por la de proyectar fuerza, ese puede ser un activo estratégico de enorme valor.

___________________________

Xulio Ríos es asesor emérito del Observatorio de la Política China.

Quizá tenga un imán que no sé explicarme. Intento alejarme de ellas, pero me vuelven a los ojos. Quizá, también, tiene que ver algo una nostalgia equivocada por ese siglo XX ya extinto en que muchos nacimos. Un intento por entenderlo desde algún lugar de todos sus lugares posibles. Su violencia, su eco persistente, sus dictaduras, el sustrato del que partió hacia la Historia rompiéndola en dos.

Hace un mes, al bajar de un taxi en Coyoacán, Ciudad de México, nos dimos cuenta de que estábamos frente a la que había sido la casa de Trotski. Por qué no entrar. En esa casa de la calle Viena, de ventanas tapiadas por seguridad entonces, garitas de vigilancia en sus muros, con los agujeros en la pared por los disparos de un intento anterior, fue asesinado Liev Davidovich, Trotski, por el español Ramón Mercader, en agosto de 1940. Mercader se metió en su despacho y le clavó un piolet en el cráneo. Así terminaba la vida del dirigente político, escritor y filósofo ruso, figura clave de las revoluciones de 1905 y de octubre de 1917, lejos de la URSS, en México, donde vivía en el exilio gracias a la invitación que propiciaron Frida Kahlo y Diego Rivera, tras ser desterrado a Siberia primero, expatriado después, por oponerse a la dictadura de Stalin.

Laura Ramos, escritora y periodista argentina, ha escrito un libro que se titula Mi niñera de la KGB (Lumen, 2026) y donde recuerda la vida de África de las Heras, una de las mejores agentes internacionales que tuvo la KGB. Lo presentamos hace unos días en Madrid. África, María Luisa, Yvonne, Maya, Patricia, la camarada Patria, había nacido en Ceuta en 1909 en una familia de militares y murió en la URSS en 1988, condecorada por los soviéticos y con rango de coronel. Había dedicado su vida a ser espía. Fue en Montevideo, en los años sesenta, cuando la escritora conoció a esta mujer, cuya tapadera era ser modista y niñera en Uruguay. Donde se casó con el escritor Felisberto Hernández, donde envenenó a su segundo marido, otro espía, y desde donde conseguía documentación para los agentes rusos. Y fue hace menos de diez años cuando Laura descubrió su verdadera identidad y emprendió la búsqueda de sus pasos por todo ese siglo pasado que ella ve, me dice, en blanco y negro. Dicen que “nuestra María Luisa”, como ella la llama, participó en el asesinato de Trotski. Que formó parte del secretariado del ruso y trazó los planos de la casa para que Mercader culminara los planes de Stalin.

No sé ya por qué quería leer El hombre que amaba a los perros. A veces, da igual de qué vayan las novelas, su trama, importa cómo nos las cuentan, y este libro está escrito en estado de gracia absoluto, debe ser un clásico contemporáneo. Pero da la casualidad de que habla de ellos: de Mercader, de Trotski, de un periodista en La Habana, incluso aparece en sus páginas María Luisa, la niñera de Laura. Cuenta Padura que se le ocurrió esta novela visitando la casa de Coyoacán. No sé si se cerrará mi círculo con esta historia que se ha colado en los últimos días de mi primavera. Supongo que no, que seguirá llegando a mis manos sin planearlo, poniendo orden o verdad en unas biografías perdidas.

Llueve hoy en Beijing. Cae una lluvia floja que se suspende en el aire y cuesta respirar. Cae el agua sobre la estatua de Mao, sobre las avenidas infinitas y una niebla densa difumina el final de los edificios altos de la ciudad. Arrastro un jet lag en sentido inverso a mi experiencia y no sé cómo manejarlo. Solo quiero volver al hotel, encerrarme a terminar esa novela de Padura y emprender otra que me ayude a transitar por esta galaxia nueva para mí, la China del siglo XXI. Será el mejor de los tiempos, será el peor de los tiempos. No lo sabemos. Pero alguien nos lo contará.

No habrá sanciones a los productos procedentes de los asentamientos israelís ilegales ni tampoco un nuevo régimen de herramientas de coerción comercial contra China. Los 27 se dividen en bandos sobre la política migratoria y a Antonio Costa, presidente del Consejo, le llueven críticas de varios líderes por abrir canales de comunicación con el Kremlin.

La última Cumbre Europea antes del parón de vacaciones estivales evidenció los intereses contrapuestos, las distintas percepciones políticas y las varias velocidades existentes entre los Estados miembros de la Unión. Una Cumbre destinada a discutir los retos económicos, geopolíticos y el futuro presupuesto de la UE donde saltaron chispas dentro de la sala y fuera de ella.

El canciller alemán, Friedrich Merz, y el presidente francés, Emmanuel Macron, echaron un jarro de agua fría al contacto diplomático del gabinete de Costa con representantes de Vladimir Putin para abrir una vía de diálogo para cuando termine la guerra en Ucrania. Criticaron el movimiento porque el político portugués no puede actuar entre Kiev y Moscú como un mediador pese a su cargo y privilegiaron las recientes conversaciones de sus Gobiernos junto al del Reino Unido con el Kremlin. Polonia e Italia criticaron ser excluidas mientras otros líderes, como el irlandés o el belga, sí validaban el movimiento de Costa.

Para España, según las fuentes consultadas, se trata de “una toma de contacto inicial que no plantea ningún problema” y el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, cercano a Costa, también se posicionó a favor asegurando tras la Cumbre que “es abrir un canal diplomático, simplemente, no negociaciones, un matiz importante” al tiempo que calificaba como “necesario” lo hecho por el equipo del presidente del Consejo. Mientras, otros, como el primer ministro estonio, Kristen Michael, se enfadaban. El líder de Estonia llegó a afirmar que “sugerir que canales alternativos o la diplomacia por la puerta de atrás son necesarios es equivocado”. La división europea quedó expuesta públicamente para ser escrutada por el Kremlin, Washington o Pekín.

Dos puntos clave centraban la agenda del jueves y el viernes: la situación en Oriente Medio y el reto de la competencia de China. Hubo una discusión sobre “los esfuerzos puestos en marcha para fortalecer la competitividad y la autonomía estratégica de la UE” dentro de un “debate estratégico sobre la cuestión de los desequilibrios macroeconómicos”.

Cada vez son más los países que piden un endurecimiento de la posición de Bruselas ante los desequilibrios que genera la relación comercial con China. Entre las medidas que se discuten figura la posibilidad de imponer tarifas a determinados productos importados desde ese país para corregir un déficit comercial que alcanzó los 360.000 millones de euros el año pasado y que rozó los 100.000 millones solo en el primer trimestre de este ejercicio. Un problema que ya afecta a todos los Estados miembros, incluida Alemania. “Con todos nuestros grandes socios el diálogo debe ofrecer resultados y cuando no los producen debemos mirar a nuestros instrumentos, ahí es donde está ahora la discusión”, reconoce una fuente europea. 

El debate no está maduro, no hay unanimidad entre los 27 sobre cómo atajar los desequilibrios que produce China en la economía europea, por mucho que Francia presione en favor de una guerra comercial y arrastre a parte de los socios en un bando ya calificado como “beligerante”. Aunque el propio presidente Antonio Costa habló al finalizar la Cumbre de la necesidad de “desarrollar y eventualmente complementar los instrumentos en el área de la defensa comercial y de la política industrial” y “reducir los riesgos de sus relaciones económicas”, la realidad es que no se pactó un llamamiento a la Comisión para que trabaje en futuras medidas que condujesen a sanciones o tarifas.

España es uno de los países que más apuesta por el diálogo con China y no la confrontación. Lo explica una fuente diplomática, que no ve urgente o prioritario avanzar en nuevos instrumentos de coerción ante China. Y lo dijo en público el presidente Pedro Sánchez con un elocuente “necesitamos amigos, necesitamos relaciones equilibradas, necesitamos ser pragmáticos y tender puentes”. España es uno de los países que frenó la confrontación gala dentro de la reunión.

Un freno semejante al que impone un grupo de unos siete socios liderados por Alemania, donde también están Austria o Hungría, pese al cambio de Gobierno, para endurecer la posición de la UE contra Israel. De la Cumbre no salieron nuevas sanciones a los ministros que están incitando a la violencia contra la población palestina o a la ocupación del sur del Líbano. Tampoco la prohibición de que a territorio comunitario lleguen los productos procedentes de los asentamientos ilegales, o una suspensión parcial del Acuerdo de Asociación con Israel.

Durante la Cumbre saltó la polémica sobre un supuesto enfrentamiento entre la primer ministra italiana, Giorgia Meloni, y el presidente Sánchez, a cuenta de la política migratoria. La italiana reprochó al español la reciente regularización decretada por el Gobierno asegurando que “afecta a los vecinos”. La caracterización aparecida en cierta prensa bruselense y posteriormente en la italiana fue desmentida por fuentes diplomáticas españolas.

Una fuente diplomática ajena a ambos países y conocedora del debate interno dentro de la sala del Consejo, desmiente para infoLibre que hubiese una fuerte discusión, pero sí reconoce un debate sobre líderes que son verdaderos políticos. Desde Moncloa también hablan de un debate con diferentes posiciones pero sin llegar al enfrentamiento personal.

La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, socialdemócrata, celebró la reciente aprobación de las normas de deportaciones en la Eurocámara y demandó –confirma la fuente diplomática– la celebración entre los líderes de los 27 de un debate estratégico sobre la política migratoria de la UE. Ahí fue donde Pedro Sánchez tomó la palabra para rechazar de nuevo los centros de expulsión y poner en valor la reducción de las llegadas irregulares gracias a acuerdos de colaboración con los países de origen o tránsito, rechazando la importancia de una reunión centrada en cuestiones migratorias. Meloni argumentó que sí es necesaria ante las implicaciones que para el resto de socios pueden tener decisiones como la reciente regularización española.

En la discusión, según pudo saber este medio, también participaron líderes como el canciller alemán o el nuevo primer ministro húngaro. Sin embargo, Friedrich Merz, a diferencia de Peter Magyar, no está entre los 19 dirigentes que durante la Cumbre firmaron una carta dirigida a las presidencias de la Comisión y del Consejo exigiendo “mostrar resultados concretos que ofrezcan una diferencia real para nuestros ciudadanos y avanzar con soluciones basadas en terceros países lo antes posible”. España, Francia, Portugal, Irlanda o Luxemburgo se desmarcan de este endurecimiento migratorio del que se vanaglorian Dinamarca e Italia por haber “redefinido la conversación europea sobre migración”.

La importancia de esta cuestión es creciente en el debate europeo. No sólo quedó reflejada esta pasada semana con la aprobación definitiva del Reglamento de Retornos en el Parlamento Europeo. De la Cumbre sale una petición formal para que los 27 “mantengan una discusión estratégica sobre migración en su reunión de octubre”, demanda que no estaba inicialmente en los borradores de conclusiones como pudo comprobar infoLibre. La UE partidaria del endurecimiento migratorio es cada vez más visible.

La cumbre del G7 que se celebra estos días en Évian, Francia, vuelve a poner de manifiesto una contradicción cada vez más evidente en la gobernanza global contemporánea. El grupo reúne a algunas de las economías más desarrolladas del planeta y continúa ejerciendo una influencia notable en ámbitos financieros, tecnológicos y estratégicos. Sin embargo, representa hoy menos del 10% de la población mundial y su peso relativo en la economía global disminuye año tras año.

Hace apenas una década, los miembros del G7 concentraban en torno al 55% del PIB mundial nominal. En la actualidad, esa cuota se sitúa alrededor del 40-45% y sigue descendiendo conforme ganan protagonismo las economías emergentes, especialmente en Asia. Si se toma el PIB en paridad de poder adquisitivo (PPA), la caída es aún más pronunciada: de alrededor del 40% hace una década a menos del 30% en la actualidad. El PIB de China supera ya al de la mayoría de países del G7.

No se trata de un colapso ni de una pérdida súbita de relevancia, sino de una transformación estructural del equilibrio internacional que cuestiona la capacidad de cualquier bloque reducido para presentarse como directorio natural de los asuntos mundiales.

La relación con China constituye probablemente la mejor expresión de esa realidad. Pekín nunca ha formado parte del grupo y sus contactos con este han sido limitados y circunstanciales. La única participación de un líder chino en una cumbre de este formato tuvo lugar en 2009, cuando Hu Jintao asistió a la reunión de L'Aquila, en Italia, y se vio obligado a abandonarla anticipadamente debido a la grave crisis desatada en Xinjiang. Desde entonces, las relaciones han transitado por una senda cada vez más compleja, marcada por la competencia estratégica y la creciente desconfianza mutua.

La videoconferencia prevista durante esta cumbre con dirigentes chinos difícilmente alterará esa dinámica. Las diferencias son demasiado profundas. Para los países del G7, China sigue siendo el principal desafío económico y tecnológico del momento. De ahí que en la agenda vuelvan a ocupar un lugar destacado cuestiones como los denominados desequilibrios comerciales, el exceso de capacidad industrial, la seguridad de las cadenas de suministro, las alianzas sobre minerales críticos o las estrategias de reducción de riesgos.

Visto desde Pekín, sin embargo, esas preocupaciones reflejan la recurrente tendencia a convertir a China en el denominador común de las discrepancias internas del bloque liberal occidental. Cuando las diferencias entre los propios miembros dificultan la elaboración de consensos sólidos, la crítica a China aparece con frecuencia como el terreno más cómodo para proyectar una imagen de unidad política.

La percepción china del G7 es igualmente crítica. Las autoridades y numerosos analistas del país consideran que el grupo padece una creciente desconexión respecto a la realidad internacional. A su juicio, persisten las fricciones entre sus miembros, la confianza europea en el liderazgo estadounidense atraviesa uno de sus momentos más delicados de las últimas décadas y las dificultades para alcanzar posiciones comunes son cada vez más visibles. El resultado sería una organización que conserva influencia, pero cuya capacidad para marcar la agenda global se encuentra muy lejos de la que tuvo en otros tiempos.

Desde esta perspectiva, el G7 estaría atrapado en una cierta ilusión de liderazgo. Sigue siendo un actor importante, pero ya no el centro indiscutible del sistema internacional. Sus decisiones continúan siendo observadas, aunque con una capacidad de atracción y de impacto considerablemente menor que en el pasado. El mundo que vio nacer al grupo en la década de 1970 ha desaparecido, sustituido por una realidad mucho más compleja, diversificada y competitiva.

La cuestión de fondo trasciende, en realidad, las relaciones entre China y el G7. Los desafíos contemporáneos —desde el cambio climático hasta la transición energética, desde la gobernanza de la inteligencia artificial hasta la estabilidad financiera internacional— han superado ampliamente la capacidad de cualquier mecanismo de círculo reducido. Ningún grupo que represente una fracción minoritaria de la humanidad puede aspirar por sí solo a proporcionar respuestas eficaces a problemas de naturaleza global.

Por ello, el verdadero debate no gira en torno a la supervivencia del G7, sino a su adaptación. La clave es la insuficiencia de un foro nacido en otro contexto histórico para abarcar la complejidad del mundo actual. En ese nuevo escenario, la influencia dependerá menos de la capacidad para reunir a los países más ricos y más de la habilidad para incorporar a los actores emergentes a mecanismos de gobernanza verdaderamente representativos. La multipolaridad ya no constituye una hipótesis de futuro, sino una realidad en construcción. La pregunta es si el G7 está dispuesto a asumir esa transición o si seguirá actuando como si el mundo continuara siendo el de hace medio siglo.

___________________________

Xulio Ríos es asesor emérito del Observatorio de la Política China.

La petición formal de la empresa china SAIC Motor de instalarse en Ferrol y As Pontes para crear un gran polo logístico de montaje y distribución de sus coches en Europa, y la declaración de la iniciativa como proyecto industrial estratégico (PIA) por parte de la Xunta, abre nuevas expectativas industriales en Ferrolterra y en todo el norte gallego, castigado desde hace años por la desindustrialización, unas comunicaciones precarias, el abandono o una importante crisis demográfica.

La apuesta del gigante asiático de la automoción consolida el camino de la recuperación que emprendió el naval tras los duros efectos de la crisis de 2008 y la frustración por el fracaso de Pemex, y abre otra vía para la comarca vecina del Eume, donde el inexorable fin del carbón vació de empleo y actividad las antiguas instalaciones de la central térmica de Endesa.

La llegada del gigante asiático a Galicia profundiza en la apuesta por la diversificación, la economía verde, la menor dependencia de combustibles fósiles y la movilidad sostenible que impulsa la UE. Una fábrica de coches eléctricos con base principal en el puerto exterior de Ferrol que podría abastecerse en parte con la instalación solar fotovoltaica para autoconsumo prevista, a la que la Xunta acaba de dar su visto bueno ambiental.

Será en el mismo lugar donde hasta hace poco Endesa recibía, a través de enormes buques, miles de toneladas de carbón que se almacenaban en el muelle para luego ser quemadas en la central térmica de As Pontes. Una instalación que fue la industria de mayor impacto climático de Galicia, la más contaminante del Estado durante años y una de las que más contribuyó al calentamiento global en Europa. Uno de los mayores focos emisores de dióxido de carbono (CO2), el principal gas de efecto invernadero.

El cierre de la térmica levantó un abanico de ideas, promesas y proyectos. Algunos de ellos, como la bioplanta de fibra reciclada que lidera Ence, tiene previsto comenzar a operar el próximo año, mientras que Endesa propuso también la instalación de varios nuevos parques eólicos o de instalaciones fotovoltaicas. La idea es que As Pontes sea ahora también base del centro industrial y logístico de SAIC y punto clave de la infraestructura del gigante chino en Galicia, una iniciativa que parece encarrilada salvo sorpresa.

El otro, el principal, estará en Ferrol, donde MG —una de las principales marcas del grupo de automoción— prevé una planta “que integrará investigación y desarrollo de vehículos, fabricación avanzada, suministro de componentes clave y operaciones logísticas inteligentes, configurando un ecosistema industrial totalmente conectado de principio a fin”.

La ciudad departamental y su entorno —y por extensión todo el norte gallego— reciben así un nuevo impulso después de que los astilleros de Navantia se recuperasen de la crisis que trajo la sufrida en 2008. Los nuevos y abundantes encargos llegaron por la vía de la especialización en buques militares de alta tecnología, con importante carga de trabajo por la construcción de las nuevas fragatas F-110 y otros buques, tanto del Estado como de otros países.

La buena salud en los astilleros contrasta con la situación de crisis que vivían cuando en 2012 la Xunta anunciaba y apadrinaba la firma de los contratos con la petrolera mexicana Pemex para la construcción de dos floteles: uno con Navantia y otro con Barreras. Unos contratos que la empresa mexicana acabaría negando para luego reconocer un acuerdo con el Gobierno gallego que, según el entonces presidente de la Xunta, Núñez Feijóo, supondrían la salvación del naval gallego.

A aquellos floteles les seguirían, según la Xunta, la construcción en Galicia de quimiqueros, tres buques tanque, un atunero, un barco de apoyo a plataformas petrolíferas, varios remolcadores, la renovación de parte de la flota azteca, entre otros proyectos.

Las más de veinte embarcaciones de la cuenta quedaron en la polémica adjudicación y construcción de dos floteles y en la compra por parte de la petrolera mexicana de Barreras, histórico astillero que acabó quebrado.

Para el flotel construido en Navantia, entregado en febrero de 2017, Feijóo habló de “3.000 empleos para dos años” y el astillero rebajó a unos 2.000, una previsión que luego quedaría en 900. Finalmente, fueron unos 500 operarios.

Casi una década después, Navantia rebosa trabajo. Además, la planta de Fene continúa manteniendo una ingente fabricación de estructuras para la eólica marina, además de la reparación y modernización de diferentes tipologías de buques.

Precisamente, y en el mismo ámbito, el proyecto conjunto de los puertos de A Coruña y Ferrol (Golfo Ártabro-Offshore Wind) recibirá casi 100 millones de euros del Ministerio para la Transición Ecológica para la habilitación de punta Langosteira y Caneliñas con el objetivo de ser referencia en fabricación y montaje de aerogeneradores marinos.

Con la esperanza de la iniciativa de SAIC encima de la mesa, el alcalde de Ferrol, el popular José Manuel Rey Varela, celebró este lunes que la ciudad esté “en el mapa de las grandes decisiones”. “Este proyecto es una oportunidad para la diversificación de la que llevábamos hablando tantos años”, dijo en redes sociales sobre lo que la empresa china califica de “hito histórico”.

La planta, según MG, “traerá a Europa tecnologías líderes a nivel mundial mediante la fabricación localizada y la I+D, apoyando la transición hacia un futuro de movilidad más sostenible en línea con los objetivos de cero emisiones de la UE para 2035”, añade la empresa, que recuerda su estrategia “en Europa, para Europa”, que esconde también la importancia de evitar el pago de aranceles que supone la exportación desde Asia de sus productos.

Cuando, en 2012, Xi Jinping fue elegido secretario general del PCCh, dos figuras emergían a diez años vista como relevo “natural” en virtud del proceso informal de la sucesión denguista: Sun Zhengcai y Hu Chunhua. Sin embargo, esa línea de sucesión naufragó abruptamente.

La caída de Sun Zhengcai (1963) constituyó uno de los episodios políticos más significativos de la China de Xi Jinping en la antesala del XIX Congreso del PCCh (2017). Considerado durante años como una de las figuras más prometedoras de la llamada “sexta generación” de dirigentes, Sun había desarrollado una carrera meteórica: ministro de Agricultura, secretario provincial en Jilin y, posteriormente, máximo dirigente del Partido en Chongqing, un puesto de enorme visibilidad política tras el caso de Bo Xilai. Su relativa juventud, perfil tecnocrático y rápida promoción alimentaron durante años las especulaciones sobre una eventual incorporación al núcleo dirigente supremo.

Sin embargo, en julio de 2017 fue abruptamente destituido y sometido a investigación disciplinaria. Meses después sería expulsado del Partido y condenado por corrupción, acusado de aceptar sobornos millonarios. Formalmente, su caída se presentó como una nueva demostración de la campaña anticorrupción impulsada por Xi Jinping. No obstante, resultó difícil desvincular el caso de la lógica de la lucha política interna. Sun no era únicamente un dirigente corrupto sino también un cuadro asociado a redes clientelares vinculadas a etapas anteriores y potencialmente situado fuera del círculo de confianza de Xi.

La corrupción funcionó así no sólo como causa jurídica sino también como instrumento de disciplinamiento político y recentralización del poder. Y con su caso, Xi avisaba a navegantes: ningún liderazgo alternativo, ni siquiera potencial, quedaría al margen de la reconfiguración del sistema político. Su caída marcó además el final de las expectativas asociadas a una sucesión más o menos institucionalizada y confirmó la progresiva concentración del poder personal en torno al actual liderazgo chino.

Hu Chunhua (1963), sin embargo, siguió adelante con su carrera, considerándosele el representante más visible de la corriente asociada a la Liga de la Juventud Comunista (Tuanpai), vinculada políticamente a Hu Jintao y también al primer ministro Li Keqiang a quien, en cierto modo, estaba llamado a sustituir. Su trayectoria siguió el itinerario clásico de los cuadros jóvenes promovidos desde la Liga: comenzó en Hebei, desarrolló buena parte de su carrera en el Tíbet —donde llegó a ser el dirigente más joven de una región autónoma china— y posteriormente fue transferido a Mongolia Interior como secretario del Partido. Más tarde asumiría la dirección de Guangdong, una de las provincias económicamente más estratégicas del país.

Su gestión en Guangdong consolidó su reputación como dirigente eficaz y pragmático. Allí combinó crecimiento económico, gestión relativamente estable de conflictos sociales y adaptación a las prioridades centrales de modernización. Su desempeño impresionó a las autoridades centrales e incluso fue públicamente elogiado por Xi Jinping. Entre 2012 y 2022 fue miembro del Buró Político y, en 2018, fue nombrado viceprimer ministro en el gobierno de Li Keqiang, ocupándose especialmente de la reducción de la pobreza, la modernización agrícola y proyectos ligados a la Iniciativa de la Franja y la Ruta.

Durante años, Hu Chunhua fue considerado un posible heredero político, en buena medida por las similitudes de su carrera con las de Hu Jintao y Li Keqiang, con origen en la Liga Juvenil, ascenso provincial, perfil tecnocrático y relativa juventud. Hubo fuertes especulaciones sobre su incorporación al Comité Permanente del Buró Político tanto en 2017 como en 2022. Sin embargo, ninguna de ellas se materializó.

El XX Congreso del PCCh, celebrado en octubre de 2022, marcó el final de esas expectativas. Aunque con apenas 59 años seguía siendo uno de los dirigentes más jóvenes y con mejor perfil administrativo de la élite china, fue apartado sin miramientos y relegado a posiciones institucionales secundarias en la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino. Su desplazamiento coincidió además con la simbólica salida a trompicones de Hu Jintao del plenario final del Congreso, una imagen que ha quedado para la historia. A diferencia de otros dirigentes marginados, Hu Chunhua no fue acusado de corrupción ni sometido a campañas disciplinarias. Su exclusión respondió más bien a la progresiva concentración de poder en torno a Xi Jinping y al debilitamiento sistemático de las redes políticas alternativas, especialmente las asociadas a la Liga de la Juventud Comunista.

El caso de Hu Chunhua ilustra además un cambio importante en la lógica de promoción política de la China contemporánea. Durante décadas, el sistema chino proyectó hacia dentro y hacia fuera una cierta imagen meritocrática, alabando la experiencia provincial, capacidad de gestión, resultados económicos y trayectoria administrativa como los principales criterios de ascenso. Hu Chunhua reunía prácticamente todos esos atributos, con formación tecnocrática, experiencia en regiones complejas como el Tíbet y Mongolia Interior, gestión exitosa en Guangdong y una carrera ascendente sostenida dentro del aparato.

Sin embargo, su estancamiento político mostró que, en la China de Xi Jinping, la meritocracia por sí sola ya no resulta suficiente. El alineamiento político, la lealtad personal y la pertenencia al círculo de confianza del liderazgo se han convertido en activos decisivos para acceder a las posiciones superiores del poder. Más que premiar únicamente la competencia administrativa o los resultados de gestión, el sistema prioriza cada vez más la fiabilidad política y la adhesión al núcleo dirigente.

En este sentido, la marginación de Hu Chunhua tuvo un fuerte valor simbólico al evidenciar que incluso un dirigente joven, competente y con una trayectoria aparentemente ejemplar podía quedar excluido del núcleo del poder si no formaba parte del entramado político de confianza construido en torno a Xi Jinping.

La hipótesis de un Hu Chunhua convertido en primer ministro ha alimentado numerosas especulaciones sobre la posibilidad de una orientación más tecnocrática, pragmática o incluso relativamente aperturista en la gestión económica china. Su perfil administrativo, su experiencia territorial y su vinculación a la tradición de la Liga de la Juventud Comunista parecían situarlo en una línea distinta a la representada por Li Qiang, mucho más identificado con la lógica de proximidad política a Xi Jinping.

Sin embargo, es probable que las diferencias reales hubieran sido menores de lo que a menudo se supone. La evolución del sistema político chino bajo Xi ha reducido considerablemente los márgenes de autonomía del primer ministro y del Consejo de Estado frente al núcleo dirigente del Partido. La experiencia de Li Keqiang resulta particularmente reveladora en este sentido. Aunque inicialmente se le asoció a enfoques más favorables a la liberalización económica y a la agenda reformista reflejada en el proyecto “China 2030”, elaborado junto al Banco Mundial, durante sus dos mandatos acabó desempeñando un papel cada vez más subordinado, sin capacidad efectiva para orientar estratégicamente la política económica del país.

El caso de Hu Chunhua probablemente habría seguido una lógica similar. Incluso ocupando la jefatura del gobierno, difícilmente habría alterado las grandes prioridades definidas por Xi Jinping, ya nos refiramos a la centralización política, primacía de la seguridad nacional, fortalecimiento del control del Partido y subordinación de la racionalidad económica a objetivos estratégicos más amplios. Más que una “otra China”, su eventual nombramiento quizá habría ofrecido matices de estilo o gestión, pero no una modificación sustancial del rumbo político general.

Aunque Hu Chunhua conserva todavía su condición de miembro del Comité Central, no parece previsible una recuperación significativa de su figura en el XXI Congreso del PCCh previsto para 2027. Más bien al contrario, la evolución reciente del sistema político chino apunta en una dirección poco favorable a la rehabilitación de dirigentes asociados a equilibrios internos anteriores o a culturas políticas más próximas al consenso y a la dirección colectiva.

La lógica dominante en la China de Xi Jinping prioriza cada vez más el alineamiento absoluto con el núcleo dirigente, la disciplina política y la cohesión ideológica de las élites. En este contexto, perfiles como el de Hu Chunhua —aunque técnicamente competentes y políticamente prudentes— han perdido centralidad frente a cuadros definidos ante todo por su proximidad personal y política a Xi.

Ello se acentúa además en un momento en que China considera que afronta una etapa decisiva de aceleración de su modernización bajo fuertes presiones externas y crecientes desafíos estratégicos. Desde esa perspectiva, el liderazgo entiende que la consecución de objetivos tecnológicos, económicos y geopolíticos exige no sólo eficacia administrativa sino también un blindaje político sin fisuras en la cúspide del sistema. La pluralidad limitada, los equilibrios entre facciones o la coexistencia de sensibilidades internas distintas —rasgos que en cierta medida caracterizaron etapas anteriores— tienden así a ceder espacio ante una concepción mucho más centralizada y cohesionada del poder.

___________________________

Xulio Ríos es asesor emérito del Observatorio de la Política China.

Desde finales del siglo pasado, nuestras sociedades han sufrido enormes cambios internos. La globalización permitió la información en tiempo real, al tiempo que desaparecía una referencia clara de autoridad en la misma. Igualmente hizo posible una estandarización y un control mayor de la calidad en la producción de bienes y servicios. Si bien, sometiendo a estos últimos a los rigores del beneficio y la privatización. Los errores en la fabricación de productos disminuyeron drásticamente con la emergencia de sistemas protocolizados de producción, pero no sucedió lo mismo en los “servicios” de Educación o Salud.

A finales del siglo pasado estos sistemas fabriles se exportaron a los servicios y a cualquier organización que aspirara a cierto nivel de calidad. Las agencias y los organismos de estandarización, evaluación y certificación cubrieron campos antes ocupados por la administración de los Estados. A esta nueva maquetación de la organicidad social no escaparon las administraciones públicas. 

En Educación, por ejemplo, la introducción de la “cultura de la calidad” (TQM) con sus parámetros y exigencias burocráticas, informes, protocolos, procesos evaluadores, etc., añadió un sobretrabajo a los profesionales en detrimento de su labor fundamental, la de educar y enseñar. La experticia que acompaña a estos sistemas de evaluación y certificación (sin debates públicos y con evidentes consecuencias en la vida interna de las organizaciones, administración incluida), ha orientado la capacidad de decisión hacia una dinámica de pasar el filtro de la evaluación (formal), cuyos parámetros fueron importados del control fabril a los servicios (sanidad, educación ,etc.) a comienzos de siglo mediante las guías de aplicación de la Norma ISO. 

Algunos de sus efectos (burocratización y trampeo para pasar la evaluación) se unen otros causados por la atomización, la desafección política, el individualismo y la competitividad que sufren más intensamente los jóvenes. Todo ello se refleja en los centros dedicados a educar, formar y preparar científicamente y humanamente a los jóvenes; pérdida de cohesión social, relativización de valores fundamentales para la convivencia, indiferencia ante problemas sociopolíticos, etc. En realidad, la casuística normativa y protocolaria (por el modo en que se ha elaborado e implantado) más que beneficiar, ha incrementado estos problemas y mermando autonomía a gestores, a funcionarios y profesionales de la Educación, la Sanidad, etc. Tal vez porque las relaciones humanas implicadas en los “servicios” (profesor-a/alumno-a; médico/paciente, etc.) no puedan reducirse a meras variables estadísticas ni a patrones científicos de interrelación: ni los profesores son meros transmisores de conocimientos, ni los médicos simples instrumentos para la cura del cuerpo y sus órganos. Su autoridad y responsabilidad no sólo cumplen la función manifiesta (educar, curar) también permite el desarrollo de la sensibilidad social, la educación ética y moral, y cierta disposición ante los problemas que surgen en la vida. 

En ambos casos, no se trata de perfilar la rosca de una tuerca milimétricamente, sino de conceder cierta libertad al profesional para que ejerza su profesión y fluyan valores acordes con la vida y el respeto a los derechos humanos.

Si todo esto antes estaba en manos de las políticas educativas y sanitarias de los Estados europeos, desde principios de siglo se ha venido transfiriendo en gran medida a las Agencias del ramo, cuya intervención se pliega más a dictámenes expertos que a decisiones políticas de Estado (en el sentido más noble del término). Ahora bien, con los nuevos cambios que estamos experimentando actualmente, aún se da un paso más hacia la desestructuración de estas funciones incluidas en el sector “servicios”. Pues con este modelo de globalización, avanza la privatización a una escala antes desconocida. Si consideramos que Educación y Sanidad son los ejes de una sociedad del bienestar, y que un sistema judicial que respete la libertad individual, pero también el derecho al trabajo y una vivienda dignos, a una información veraz y a un entorno y medio ambiente sanos, son las bases de un Estado social de derecho, entonces tendremos que considerar estos “servicios” como asuntos estratégicos ligados a la supervivencia de las instituciones que gestionan lo público, y no tanto al beneficio y la propiedad privada.  

Por desgracia parece que marchamos en dirección contraria. La política de la primera potencia mundial, desde hace algún tiempo y aun de manera más pronunciada desde la pandemia, parece estar al servicio de la conjunción de las grandes tecnológicas, industria armamentística (conectadas a las Big Techs por la digitalización y la tecnología) y finanzas (grandes fondos inversores). Esta conjunción de intereses particulares está condicionando el desarrollo de los “servicios” no sólo en EEUU. En Europa, dada la dependencia de conectividad y de tecnología estadounidense, también acusamos el golpe. 

La proliferación de servicios online en detrimento de servicios presenciales de profesionales (con la merma de relación humana que conllevan), la opacidad en los mecanismos internos al servicio y en los sesgos de sus contenidos, la relativización del fundamento de los derechos humanos y la ausencia de control legislativo a nivel global, hacen de la educación y de la sanidad un apetecible pastel para el capital global, y suponen un peligro para su estatus de servicio público orientado al bien común. 

Las grandes corporaciones y empresas tecnológicas no parecen estar por la labor de poner límites. Al contrario, quieren barrer la única legislación europea que existe sobre internet. Su marco ideal es el de una “liberalización” que acabe con cualquier barrera económica, jurídica o ética relativa a los derechos fundamentales. Negocio es negocio, nada de caridad, dicen algunos en su argumentario político. El dinero debe estar en el bolsillo de los ciudadanos, dicen los mismos seguidores intentando barrer todo el sistema de redistribución de la riqueza (impuestos). Incluso los comités de ética (de carácter corporativo), creados al amparo de fórmulas organizativas promovidas por las agencias, son ya un estorbo. Los EEUU de Trump han ido abandonando los organismos internacionales, entre ellos también los de estandarización y evaluación. ¿Para qué tanta regulación?

China ha ocupado esos espacios abandonados, por ejemplo, en ISO, aunque tiene su propio sistema, colabora en la elaboración de la Norma y es el único Estado que conserva aún un control sobre sus grandes empresas tecnológicas y sobre los sistemas de “información” que promocionan sus redes sociales. Se trata de un régimen dictatorial, sí. Pero, a diferencia de otros regímenes totalitarios, o incluso de las casi extinguidas democracias liberales, aún posee un motor público estatal capaz de invertir y controlar las inversiones en educación, en sanidad, o en sacar a millones de personas de la pobreza e igualar el desarrollo históricamente abismal entre el oeste y el este del país. 

No es una democracia y los centros de poder ―de un país con 1.400 millones de personas― están ordenados en estricta jerarquía y, naturalmente, poseen pros y contras. Por un lado, las decisiones se toman en la cúspide: Comité Central del PCCh, Politburó y Comité Permanente del Politburó, aunque haya mecanismos de información local para la toma de decisiones. Y la dinámica interna favorece la actuación por miedo a las represalias del escalón superior, lo que no pocas veces deriva en ocultamiento y engaño. Por otra parte, lo dispuesto y ordenado se cumple con una rapidez inusitada y al milímetro en todo el país.

La represión política sobre las líneas rojas marcadas por el PCCh (críticas a los símbolos del Estado, independencia de Taiwan, minoría étnicas de Xinjiang, corrupción y tráfico de drogas) es inexorable, sin embargo hay cierta libertad en el quehacer profesional y un desarrollo económico descomunal. Además, no se puede negar un compromiso político en la resolución de los grandes problemas que afectan no sólo a China, sino a la humanidad: pobreza y desarrollo desigual, proliferación de conflictos, cambio climático, energía, límites a internet y a la IA. Aunque con la limitación que impone el nacionalismo Chino, una suerte de “China first” bajo una ideologización blanda, es decir no vandálica.

De hecho, se están abordando los problemas de medio ambiente con mayor eficacia que en América o en Europa (España es una de las excepciones positivas), igual se puede decir del abordaje de las desigualdades sociales y económicas, o del problema de las energías limpias, etc. Quizá no sea un modelo a imitar, pero sí a tener en cuenta. Pues los problemas nos son comunes en gran parte y también las soluciones. Pongamos ejemplos: la organicidad social, la redistribución de la riqueza, los límites a la libertad propia para no dañar la ajena, etc., temas que tanto ellos como nosotros habremos de revisar e intercambiar conocimiento para generar sociedades más justas y equitativas. 

¿Ha comenzado la cooperación más allá del beneficio económico? No. En relación con lo que podríamos calificar de “primer encuentro global”, apuntar que del lado de la primera potencia, Trump estuvo acompañado por los CEOS de las Big Tech y algún miembro de su familia (tampoco los demócratas habrían hecho algo distinto). Por parte de China, asistieron los representantes más importantes del Estado: Wan Yi, principal responsable de la diplomacia y política exterior, He Lifeng, artífice de la actual economía de Xi, Cai Qi, responsable de agenda de Xi Jinping y de coordinación política y, aunque no estuviera en la reunión sí participa siempre en cuestiones de calado económico, Li Qiang y, naturalmente, el propio Xi Jinping y los responsables de las grandes empresas. Empresas implicadas en producción de semiconductores, IA, automoción eléctrica, energía, banca estatal y tierras raras y nuevos materiales.

Esta disimetría tiene que ver con el dominio del interés privado frente al interés público. Por tanto, hay pocas esperanzas de sintonía. Las grandes empresas de aquí y de allí intentarán medrar por sus intereses, otra cosa es la capacidad de contención de ambos Estados. En EEUU las empresas lo tienen fácil y el interés privado, también. Por cierto, a este encuentro entre las dos potencias (creo que no comparable a otros históricos) precede otro anterior. El China-California Business Forum celebrado el martes 12 de mayo en Los Ángeles con los dirigentes de Silicon Valley, en donde el embajador chino en Estados Unidos, Xie Feng, en un discurso por video, pidió a California que contribuya a encontrar el camino correcto de respeto mutuo, coexistencia pacífica y cooperación de ganancia compartida para China y Estados Unidos de la nueva era. 

Europa pierde de nuevo la comba. Creía contentar al emperador Trump con su indecisión y su postura camaleónica (sólo unos pocos líderes mundiales hicieron frente al genocidio de Gaza y al disparate de Irán), y Trump lanzando una furibunda contra China primero y jugando al despiste a diario, después, ha dejado a la vieja Europa colgada de la brocha. Esperemos que reaccione y se abra camino en la colaboración de instituciones y estados, y no caiga en el juego sucio, opaco y privado, que pretende sembrar la ultraderecha con Trump a la cabeza.

________________

Sergio Hinojosa es licenciado en Filosofía por la Universidad de Granada y profesor de instituto.

Llegó a China montado en el dólar, con un séquito de tecnoplutócratas cuya riqueza empresarial representa 16 billones de dólares. Querían impresionar al país que los recibe.

Descubrieron que aquel país provenía de culturas de más de seis mil años y ya era imperio cuando Estados Unidos ni existía, pues este país fue producto de las invasiones europeas y de quienes se radicaron allí: ingleses, franceses y españoles que terminaron con los nativos de aquella manera. A Trump no se le ocurrió ninguna “ayusada” respecto a los orígenes del país asiático.

Con el tiempo comprobaremos cómo ha vuelto el distinguido americano. Usó sus técnicas habituales y ese lenguaje melifluo, pero parece que no caló. Imaginamos que entre sus nacionales sí, cuando presume de la amistad con Xi Jinping, quien le miraba hierático y no entró a ese juego remilgado, ni tampoco a esas acciones de gañán con apretones de manos y forcejeos; suponemos que alguien le informaría de que a los chinos  les repugna el contacto corporal con personas ajenas.

Se ocupó Xi Jinping de advertirle que EEUU midiera su actividad en el área del Pacífico. Si tenía la ocurrencia de rebautizar el estrecho de Taiwán, el americano tiene claro que no se toca. Ha comprobado in situ que la posibilidad de que China los pueda desplazar como potencia no es una entelequia.

Debería haber aprendido que el cerebro de los orientales y, por supuesto, de los chinos, funciona de otra manera. Siempre fue insondable al análisis occidental, sobre todo al EEUU, que marcaba las pautas.

El mejor valor que los estadounidenses tienen —o tenían—, y podían exhibir es el sistema de convivencia, la democracia, pero la están dilapidando. Podrían haber impresionado al pueblo chino, pero la tienen tan destrozada y raída que, a ojos del mundo, ambos sátrapas están al mismo nivel.

El Partido Comunista impone una disciplina rigurosa, lo que les permitió actuar de manera que el mandatario americano babease ante la recepción ofrecida; igual creía que se lo dedicaban, y lo único cierto es que sabían cómo agasajar a un tipo débil poseído por el hybris.

Sitúo al estadounidense a la altura de aquellos textos de la enciclopedia Álvarez que estudiábamos hace decenios. Tema: Santificación de las fiestas; comentario: “Los habitantes de China, que es de las pocas naciones que no observan este descanso, son fisiológica y espiritualmente inferiores a los hombres de las demás naciones” (sic)

Los americanos no heredaron la flema inglesa para ir por esos mundos, solo la prepotencia del imperio y las formas de saqueo. Cuando Trump trató de vacilar a su antiguo subyugador, tuvo que encajar las ironías del rey inglés Carlos; ignoramos si las entendió.

___________________________

Mariano De la Puente Mayenco es socio de infoLibre.

Donald Trump y Vladímir Putin han viajado a China en los últimos días. Y no se trata de noticias importantes solo por lo que puedan suponer a nivel de posicionamientos geoestratégicos sino también por la carrera global que existe de cara al futuro.

Obviando la evidencia del músculo que se presupone a una superpotencia económica, más en concreto Pekín se ha erigido como un actor esencial para prácticamente todo el globo a la hora de redibujar el orden internacional.

El rumbo del multilateralismo se decide hoy en China. Lo cual no deja de ser irónico porque las grandes capitales del mundo han visto tradicionalmente a Pekín como un actor no acoplado políticamente a pesar de las aperturas promovidas por Deng Xiaping y Jiang Zemin, ni económicamente hasta los años 2000. Washington, Bruselas y los suyos, Tokio, Nueva Delhi e incluso Moscú. Todos miraban desde lejos a Pekín.

Moscú mantenía cierta distancia de Pekín desde la época soviética, así como durante el acercamiento a Estados Unidos que China llevó a cabo en los años noventa. Los lazos sino-rusos han mejorado en la medida que los occidentales constataban su negativa a mantener relaciones normalizadas con una Rusia cada día más revisionista en torno a su menguante espacio de influencia inmediato. En el año 2022, a raíz de la ruptura definitiva entre Bruselas y Moscú, el Zhongnanhai halló una ventana de oportunidad en sus homólogos del Kremlin.

La relación ya no podía leerse solo en términos de conveniencia forzada. China y Rusia se propusieron forjar un nuevo modelo de gobernanza global no sujeto al provecho de los gobiernos occidentales, encarnados mayormente por el régimen liberal demócrata. Y con la revitalización y expansión de los BRICS o la Organización de Cooperación de Shanghái llegaron grandes proyectos como la interconexión de sistemas de pagos internacionales para romper con el dominio occidental o el desvío de suministros energéticos rusos hacia el este.

Como se ha tratado en la reciente visita de Putin a Xi Jinping, cumpliéndose un cuarto de siglo de su tratado de buena vecindad y amistad, sigue sobre la mesa el Power of Siberia 2, un gasoducto que conectaría ambos países a través de Mongolia. Sin duda, Rusia y China siguen en la senda de romper con las imposiciones de un orden diseñado bajo otra óptica histórica.

Moscú ya demostró no estar dispuesta a tolerar la supremacía de la OTAN en lo que considera su área de influencia pero Pekín ha salido de su tradicional perfil bajo para ofrecer un reto al mundo dominado por Estados Unidos a través de su poderío económico.

En primer lugar, Trump llegaba a China con un panorama aciago: su popularidad está por los suelos ante unas elecciones clave en noviembre, la visita sufrió retrasos por una guerra en Irán que no logra cerrar de manera satisfactoria para sus intereses, su guerra comercial se encuentra en una pausa forzada entre los tribunales y la respuesta firme del Gobierno chino.

De hecho se podría decir que Pekín ha sido la única gran capital en responder con firmeza ante los órdagos de Trump. El poderío de China en áreas clave como el mercado de las tierras raras hace que plantee sin estridencias imposiciones de carácter político como el “principio de una sola China” en relación con Taiwán. Pero las alabanzas de Trump a Xi tras su paso por la Plaza de Tiananmen, el Gran Salón del Pueblo y el Templo del Cielo se entienden en una óptica más empresarial.

A Donald Trump le gustan los líderes fuertes, no los líderes avasallados. Incluso aunque estos últimos estén dispuestos a aliarse contigo y los primeros no. La lógica complaciente de los europeos, aprobando el acuerdo comercial que Trump exigía a pesar de las constantes amenazas, demuestra que el republicano preferiría por mucho un acuerdo con sus homólogos ruso y chino porque, aunque rivales, le podrían ofrecer una cuota de poder en el mundo que Bruselas no está en disposición de darle.

Y es en ese marco en el que Trump y Putin acuden a China, sabedores del momento crucial que vivimos a la hora de redibujar el tan manido mundo basado en normas. Para empezar Xi es uno de los líderes más importantes de la historia del gigante asiático, con su pensamiento al nivel del de Mao Zedong en la Constitución, por lo que sabe perfectamente en qué situación se encuentra.

El llamado Sur Global y los países no alineados con Estados Unidos ofrecen a China una oportunidad de liderar el nuevo modelo multipolar global donde le correspondería un buen pedazo desde su respectivo polo. Pero hay gobiernos occidentales –como el español, que no se encuentra cómodo en el nuevo panorama global– que ante el rupturismo de Trump para adaptarse al declive de su imperio ven en China un irónico salvavidas al multilateralismo.

Xi Jinping sabe que con Rusia y socios menores puede construir algo nuevo. La crisis de Ormuz le perjudica, pero China aún cuenta con grandes apoyos energéticos como Rusia y Malasia. Sin embargo cada error que cometa Washington en Oriente Medio le alejaría un día más de confrontar las aspiraciones chinas. Xi mira a la Casa Blanca y entiende que la visita iba de marcar líneas en Taiwán y en la guerra comercial.

La ofensiva está aquí. Pekín ha aplicado por primera vez en su historia un mecanismo que reta todo el sistema de sanciones estadounidense. Considerando que la aplicación de leyes extranjeras de manera extraterritorial puede estar injustificado, China plantea hacer elegir al mundo sobre si comerciará con ellos o con Estados Unidos. Y ha empezado a hacerlo en el marco de las refinerías que operan con Irán. La guerra de Oriente Medio es el gran monstruo invisible en las reuniones de Xi, Trump y Putin. Una carrera por el futuro.

_________________________________________

Alejandro López Canorea dirige el medio Descifrando la Guerra. Antropólogo, profesor, escritor y analista de política internacional en prensa, radio y televisión.

Los presidentes de China y Rusia, Xi Jinping y Vladímir Putin, defendieron este miércoles en Pekín una mayor coordinación tras la extensión del Tratado Bilateral de Buena Vecindad y Cooperación Amistosa —que cumple 25 años— y ante las tensiones internacionales, en medio de las cuales el líder ruso destacó el papel de Moscú como suministrador energético "fiable" para China. Ambos líderes defendieron también "el desarrollo de un orden internacional justo", con la mira puesta en Taiwán y Ucrania.

La reunión, celebrada en el Gran Palacio del Pueblo, constituye el momento central de la visita de Estado de Putin a China, la vigesimoquinta del mandatario ruso al país asiático y la primera reunión presencial entre ambos líderes en lo que va de año.

Xi recibió a Putin con honores en la escalinata del Gran Palacio del Pueblo, en un encuentro que se produce una semana después de la visita del presidente estadounidense, Donald Trump, a Pekín, una secuencia que la prensa oficial china ha presentado como señal de que la capital china se consolida como "epicentro de la diplomacia mundial".

El mandatario chino señaló que el escenario internacional atraviesa una situación de "cambios y turbulencias entrelazados" y lamentó las "tendencias adversas de hegemonismo unilateral", aunque sostuvo que la paz, el desarrollo y la cooperación siguen siendo la "corriente principal".

"Como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y grandes potencias mundiales, China y Rusia deben mirar al largo plazo estratégico", afirmó Xi, quien pidió promover un sistema de gobernanza global "más justo y razonable", según Xinhua.

Putin, por su parte, aseguró que las relaciones entre Rusia y China han alcanzado un nivel "sin precedentes" y son un ejemplo de "verdadera asociación estratégica", según la versión difundida por medios rusos.

En el plano energético, Putin afirmó que Rusia sigue desempeñando un papel de proveedor "fiable y estable", en un momento en que el bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Irán y Estados Unidos ha puesto bajo presión las rutas marítimas de suministro hacia Asia y ha elevado el peso estratégico de los gasoductos terrestres.

Por Ormuz transitan aproximadamente el 45% de las importaciones chinas de petróleo y gas y las autoridades del gigante asiático han tenido que intervenir en las últimas semanas para contener la subida de precios de los combustibles.

Xi también se refirió a la coyuntura en el golfo Pérsico, que describió como situada en un momento "crítico" entre la guerra y la paz, y afirmó que "el cese total de las hostilidades es imperativo".

El mandatario chino sostuvo que insistir en la negociación resulta "especialmente importante" y que una pronta desescalada ayudaría a reducir las perturbaciones sobre la estabilidad del suministro energético, las cadenas industriales y de suministro, y el orden comercial internacional.    

Putin confirmó asimismo su disposición a asistir en noviembre a la cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), que se celebrará en la ciudad china de Shenzhen (sureste).

El viaje coincide con el 25º aniversario del Tratado de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación entre China y Rusia y con el 30º aniversario del establecimiento de su asociación estratégica.

Ambos mandatarios aprobaron una declaración sobre el establecimiento de un mundo multipolar y unas relaciones de nuevo tipo, como la cooperación científico-técnica, energética, preparación de cuadros, políticas antimonopolio o transporte ferroviario, entre otros.

Por el momento, no han trascendido comentarios ni de Xi ni de Putin acerca de la guerra en Ucrania, respecto a la cual China ha mantenido una posición ambigua desde su inicio: ha pedido respeto a la soberanía e integridad territorial de todos los países y, al mismo tiempo, ha insistido en atender las "legítimas preocupaciones de seguridad" de todas las partes, en referencia a Rusia.

Poco antes del inicio de la invasión rusa a gran escala de Ucrania en 2022, Xi y Putin proclamaron en Pekín una "amistad sin límites", una fórmula que desde entonces ha acompañado el estrechamiento de sus vínculos políticos, comerciales y energéticos.

“China is going to eat our lunch? Come on, man… They’re not competition for us.” (Joe Biden).

“Trade wars are good, and easy to win. Under my administration, we will never lose our manufacturing and technology leadership to China.”  (Donald Trump, 2018).

En 2019, Joe Biden ironizaba: “¿China se va a comer nuestro almuerzo? Vamos, hombre… no son competencia para nosotros”. Un año antes, Donald Trump afirmaba, bravuconamente: “Las guerras comerciales son buenas y fáciles de ganar”. Y complementaba: “Bajo mi administración, nunca perderemos nuestro liderazgo en fabricación y tecnología ante China”.

Apenas unos años después, China concentra cerca de la mitad de las patentes mundiales, domina el refino de minerales críticos, pulveriza récords en robótica y lidera de forma aplastante las cadenas industriales de la transición energética.

Al calor de la cumbre EEUU-China, conviene revisar con perspectiva dónde está cada potencia. Y hasta qué punto el declive estadounidense y la consolidación de la emergencia china sugieren que el mundo, tal y como lo narran desde la hegemonía estadounidense, es ya pasado, y que el presente y el futuro apuntan a una incontestable hegemonía china, ante la que la UE y España —que está buscando acertadamente su canal privilegiado de relación con China— tienen que resituarse. Pero hagamos un repaso a las cifras.

Entre 2005 y 2024, el PIB de China pasó de 2,3 billones de dólares a 18,7 billones: un crecimiento acumulado del 707%. En el mismo período, el de Estados Unidos creció un 120%, y el de la Unión Europea, un 63%. China representaba en 2005 el 5% de la economía mundial. Hoy roza el 17%. La Unión Europea, que pesaba un 25%, ha caído al 17,6%.

Pero el PIB es solo la superficie. Lo que está ocurriendo en las capas más profundas de la economía -las que determinan quién tiene poder real en las próximas décadas- es aún más revelador.

En 2005, China representaba el 10,3% de las patentes mundiales. En 2024, esa cifra alcanza el 48,6%. Estados Unidos ha retrocedido del 23,5% al 16,2%. La Unión Europea, del 25% al 15,7%. En el Índice Global de Innovación, China ha escalado del puesto 29 en 2007 hasta superar ya a Alemania, Japón y Francia.

En producción manufacturera, China controla hoy el 27,7% del total mundial, frente al 17,3% de Estados Unidos y apenas el 15% de la UE. Y en robótica industrial, mientras el mundo multiplicaba por cuatro su parque de robots entre 2005 y 2024, China lo multiplicaba por 175: de 11.557 unidades a más de dos millones, acaparando el 43,5% del stock mundial.

En las dos últimas décadas, China ha construido una apabullante acumulación de capacidad industrial, tecnológica y científica.

China ha pasado de ser un actor refractario a la lucha contra el cambio climático a dominar, de inicio a fin, la cadena de las energías renovables. De los diez mayores fabricantes de aerogeneradores del mundo, siete son chinos, con una cuota conjunta que supera el 62% de la producción global.

Comparativamente, las cifras son elocuentes. Siemens Gamesa –empresa hispano-alemana– ocupa el octavo puesto, con un 5,3% del mercado. GE Vernova, el gigante estadounidense, el décimo, con un 4,1%.

En baterías para automoción eléctrica, los datos son todavía más contundentes: CATL y BYD, ambas chinas, controlan juntas el 55,6% del mercado mundial. Las tres primeras empresas no chinas del ranking apenas suman un 9%.

En electrolizadores para hidrógeno verde –tecnología clave para la descarbonización industrial–, China concentra el 60% de la capacidad manufacturera mundial y el 65% de la capacidad instalada. No hay alternativa occidental a corto ni a medio plazo.

La transición energética, la inteligencia artificial, los semiconductores y la industria de defensa tienen un denominador común: dependen de un conjunto de minerales críticos cuya producción y, sobre todo, cuyo refino están extraordinariamente concentrados.

China controla el 98,8% de la producción mundial de galio –esencial para semiconductores y electrónica de defensa–, el 78,3% del grafito natural –base de los ánodos de baterías–, el 69,2% de las tierras raras –indispensables para imanes permanentes, eólica y vehículos eléctricos– y alrededor del 50% de la capacidad mundial de refino de cobre. En litio, aunque la extracción es más diversificada, China concentra el 70% del refino global. En cobalto, cuya extracción se localiza mayoritariamente en la República Democrática del Congo, China refina el 89% de la producción mundial.

Es cierto que China tiene importantes retos y dificultades que afrontar: su crisis demográfica, su –a pesar de todo– dependencia energética, los problemas de su mercado interior (crisis inmobiliaria, etc.), sus dificultades y restricciones tecnológicas en chips avanzados o su no desacoplamiento financiero de la economía global dolarizada.

Y es cierto también que, a día de hoy, EEUU mantiene la hegemonía en el campo de la inteligencia artificial y el software de frontera –las siete mayores empresas de IA del mundo por valoración (Nvidia, Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta, OpenAI y Anthropic) son estadounidenses–, en el terreno de la financiación e internacionalización del dólar –el dólar sigue siendo la moneda de reserva mundial, lo que otorga a Washington una capacidad de sanción financiera, de financiación del déficit y de presión económica sin equivalente– y en capacidad militar –EEUU gasta en defensa más que los diez países siguientes juntos–.

Pero China ocupa ya posiciones de dominio en todos los sectores que van a definir la economía y el poder global durante las próximas décadas: transición energética, tecnologías, manufactura avanzada, minerales críticos y semiconductores.

Ese es el mundo que asoma tras la cumbre entre Xi Jinping y Donald Trump. El “Reino del Centro”, China, tiene el dominio de las cartas de navegación del siglo XXI. China ya está en el futuro. Mientras, Donald Trump se empeña, cual emperador en decadencia, en golpear a socios y enemigos en una sobreactuación que no demuestra más que fragilidad.

__________________

Antón Gómez-Reino fue diputado en el Congreso durante cuatro legislaturas entre 2015 y 2023 y miembro de la Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa y de la OSCE.

El presidente estadounidense, Donald Trump, cerró este viernes una visita histórica a Pekín en la que pasó de puntillas por el contencioso de Taiwán y centró sus conversaciones en obtener intercambios económicos que levantan suspicacias en su propio círculo. “China va a invertir cientos de miles de millones con las personas que estaban en la sala. A eso vinimos”, resumió Trump en una entrevista con el presentador de Fox News, Sean Hannity.

Trump, que fue acompañado por más de una quincena de consejeros delegados de las mayores empresas financieras, tecnológicas o de ingeniería de Estados Unidos, no quiso airear el contenido de temas de índole diplomática, en defensa o ciberseguridad.

Tim Cook, consejero delegado de Apple, Elon Musk (Tesla) y Jensen Huang (Nvidia) tuvieron un papel equivalente al del secretario de Estado, Marco Rubio; el del Tesoro, Scott Bessent, y el jefe del Pentágono, Pete Hegseth.

“No sé si las cosas cambiarán tras este viaje, pero lo dudo”, explica a EFE un ejecutivo chino de una empresa tecnológica, que recuerda un chiste que se cuenta en los corrillos: “Nvidia es la única empresa que lidia con sanciones de los dos países”.

En el banquete de gala de anoche, los líderes empresariales estadounidenses acumulaban una capitalización bursátil equivalente a la tercera economía mundial, sin contar con la que habrían añadido los más altos ejecutivos de empresas chinas como ByteDance, Lenovo, Xiaomi o Hisense, también presentes.

Incluso el punto de la agenda referido al conflicto con Irán, transitó, a ojos de los estadounidenses, por esos derroteros. La Casa Blanca y posteriormente Trump destacaron que Xi se ha comprometido a comprar petróleo estadounidense para reducir la dependencia del crudo de Oriente Medio.

Laura Ingraham, líder de opinión del movimiento MAGA, dijo que permitir inversión china en EEUU es una “trampa masiva” y no son pocos los legisladores republicanos que temen que este acercamiento a China acabe siendo un caballo de Troya en sectores en el que los asiáticos son dominantes, como automoción eléctrica o energía renovable.

Trump quiso quitar importancia a puntos que Xi muy hábilmente deslizó en sus discursos, como el hecho de que China es un poder emergente y Estados Unidos uno en declive.

Según Trump, esa reflexión se refería a su predecesor Joe Biden y no a su mandato.

En cuanto al robo de propiedad intelectual y la ciberseguridad, Trump, que no ha llevado teléfono móvil en todo el viaje por motivos de seguridad, dijo que China les espía, pero ellos también y “ellos roban esto y nosotros robamos lo otro”.

La ofensiva del encanto de Xi, que agasajó a Trump con una recepción de honor militar e hizo de guía del estadounidense durante casi dos días enteros, encantó a Trump, que llamó “amigo” a Xi en varias ocasiones.

Al final, el estadounidense despegó sin que se hicieran concretas las promesas de milmillonarias compras chinas y sin que el chiste de Nvidia se haga algo menos cierto: el levantamiento de controles a la exportación de chips avanzados para el desarrollo de inteligencia artificial para tecnológicas chinas sigue en el aire.

Xi dijo que ambos países deben evitar la confrontación y cooperar, y le aseguró a Trump que su visión para hacer EEUU grande de nuevo y sus planes de renacimiento de la nación china son similares.

En septiembre, cuando Xi, visite la Casa Blanca, ambos podrán volver a escenificar la amistad de estos días. Todo dependerá de si la relación no se rompe entre tanto. 

Como si fuera una excursión del cole. Trump se ha llevado a China a los poderosos empresarios del sector tecnológico y bancario. Y no se los ha llevado como “caballeros de compañía”. Se los ha llevado para hacer lo que mejor sabe hacer Trump y que nunca ha dejado de hacer, ni siquiera cuando ocupa el despacho oval de la Casa Blanca: negocios.

En ese grupito de elegidos, también están su hijo y su nuera. Y tampoco van como comparsa de un séquito, que también eso le gusta a Trump, tener un grupo de cortesanos a su alrededor, como un buen monarca, como el rey que se cree que es. Se lo ha llevado para que su hijo también cierre jugosos contratos con el gigante chino.

Oficialmente es para estrechar lazos comerciales pero la imagen dice mucho de cómo ve Estados Unidos a su eterno rival, China. Esa guerra por saber quién era el motor del mundo, quién era el líder económico, hace ya tiempo que la ganó China. Su economía sigue creciendo, sus empresas siguen siendo vanguardia en muchos sectores y se han convertido en el socio fiable que todos quieren cuando van a hacer negocios.

Y aunque eso deja en mal lugar a Estados Unidos y a la política de Trump, a él no le importa. Prefiere llenar la cuenta de resultados de los suyos y su entorno a ganar la batalla por el relato.

Y ahí hemos visto a Elon Musk, sin soltar el teléfono en ningún momento, ni cuando se bajó del avión, en la cena oficial de anoche, grabándolo todo como si se quisiera llevar un recuerdo gráfico de esa magnífica excursión que le ha preparado Daddy, como le llama Mark Rutte a Trump.

Los ricos han ido a China a seguir siendo ricos o, incluso, a poder ser, un poco más ricos. Y Trump ha ido a China a ver si se lleva un pellizco de todo eso y marcarse una gira con la que distraer a la opinión pública sobre el desastre de la guerra de Irán y de la subida de precios que están sufriendo los estadounidenses, justo lo contrario de lo que les prometió, que las cosas irían mucho mejor con él, que él sabía cómo manejar la economía y poner a América por delante de cualquier otro interés… ¿incluidos los suyos?

La megalomanía de Trump le ha arrastrado a buscar eso a lo que todos los poderosos aspiran, pasar a la historia. Él lo intentó con el Nobel de la Paz. Luego con anexionarse países como nuevos estados, el sueño de Groenlandia sigue ahí, aunque no hablemos de ello, y lo mismo pasa con Canadá.

Pero en ese intento de ser eterno se está enredando demasiado. Y nos está arrastrando a todos. Lo digo para que no se nos olvide. Que, a veces, parece que sí. 

El presidente estadounidense, Donald Trump, y su homólogo chino, Xi Jinping, coincidieron en que Irán no puede tener "nunca" armas nucleares y en la necesidad reabrir el Estrecho de Ormuz al tráfico de hidrocarburos sin que se cobre por derechos de paso, según un comunicado sobre el contenido de la primera reunión del la cumbre bilateral de Pekín difundido por la Casa Blanca.

"Ambas partes acordaron que el Estrecho de Ormuz debe seguir abierto para sostener el libre flujo de energía. El presidente Xi dejo clara la oposición de China a la militarización del estrecho y cualquier esfuerzo para cobrar un peaje por su uso", indicó el comunicado.

Según la Casa Blanca, en el encuentro del Gran Palacio del Pueblo, Xi "expresó su interés" en adquirir más crudo estadounidense para reducir la dependencia de China al petróleo proveniente del Golfo Pérsico.

Asimismo, el escueto comunicado asegura que "ambos países están de acuerdo en que Irán no puede tener nunca un arma nuclear".

Ambos países se comprometen a aumentar la cooperación económica y a "expandir el acceso al mercado chino para las empresas estadounidenses e incrementar las inversiones chinas en nuestra industria", apuntó la Casa Blanca.

El equipo de Trump confirmó que a la reunión de trabajo entre Xi y Trump, que contó con la plana mayor de ambos gabinetes de Gobierno, se sumaron durante una parte los líderes de algunas de las principales empresas estadounidenses.

No obstante, fueron los consejeros delegados de Apple (Tim Cook), Nvidia (Jensen Huang) y Tesla (Elon Musk), los que tuvieron un papel central en la comitiva de Trump, ya que asistieron desde el comienzo a la ceremonia de bienvenida con honores militares en las escalinatas del Gran Palacio de Pueblo.

Trump pidió a Xi seguir trabajando para contener el flujo de los precursores del fentanilo que acaba en los Estados Unidos y pidió que Pekín aumente las compras de producto agrícolas estadounidenses.

Ucrania también ha sido un punto de fricción entre China y Estados Unidos desde el inicio de la guerra, mientras Washington acusa a Pekín de respaldar indirectamente a Rusia mediante apoyo económico y tecnológico, algo que el Gobierno chino rechaza.

La situación en la península coreana sigue siendo además un asunto habitual en los contactos entre Pekín y Washington, dado el papel de China como principal aliado político y socioeconómico de Corea del Norte.

Trump calificó la relación entre Estados Unidos y China de "una de las más importantes de la historia" y la definió como "muy especial", al tiempo que brindó por la "prosperidad" de ambos países y por un futuro "brillante" para los vínculos bilaterales.

Por su parte, el presidente chino declaró posteriormente en la apertura del banquete de honor que las aspiraciones del "gran rejuvenecimiento" chino son compatibles con las de "hacer Estados Unidos grande de nuevo", como se conoce al movimiento "Make America Great Again" (MAGA) de Trump.

Xi trazó paralelismos con el plan de China para los próximos 15 años, que está "avanzando en la modernización de China a través de desarrollo de alta calidad", y la celebración de los 250 años de la independencia de Estados Unidos y el espíritu de "patriotismo, innovación y de pioneros" que representa.

Los dos líderes acordaron además, según Xinhua, apoyarse mutuamente en la organización de la reunión informal de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), prevista para los días 18 y 19 de noviembre en la ciudad china de Shenzhen, y de la cumbre del G20, que se celebrará el 14 y 15 de diciembre en Miami (EEUU).

Además, el presidente estadounidense invitó su homólogo chino a visitar la Casa Blanca el próximo 24 de septiembre.

Históricamente, Estados Unidos ha aplicado políticas de confrontación y no de cooperación en varios lugares del mundo. Ocurrió en el siglo XX en América Latina, una región que, de haber disfrutado de estabilidad democrática, habría alcanzado tasas de crecimiento en PIB per cápita y clase media muy superiores y se habría convertido en un mercado natural para las corporaciones estadounidenses: muy probablemente una segunda Europa en capacidad adquisitiva, pero más cercana y con menores costes logísticos. Pero el titán norteamericano eligió promover y apoyar los procesos totalitarios a lo largo del continente. Esta lógica de confrontación se reproduce hoy en las políticas de Washington hacia China, una línea dura que no empezó con Trump, sino que ya esbozó Obama con el Pivot to Asia en 2011, reorientando recursos diplomáticos, militares y económicos hacia la región Asia-Pacífico, y continuó la Administración Biden.

Resulta ingenuo pensar que China se va a derrumbar por perder durante unos meses el acceso al petróleo iraní, porque no depende de él para sobrevivir. Irán aporta solo una fracción de sus importaciones, y el crudo es un producto global y sustituible que está en los mercados para el mejor postor. China dispone de más liquidez que la mayor parte de países del mundo, como corresponde a su papel de superexportador de productos manufacturados y tecnológicos. Pekín puede comprar petróleo a Arabia Saudí, Rusia, Irak, Angola o Brasil sin alterar su estabilidad económica porque dispone de un superávit comercial anual de un billón de dólares (billón europeo). Además, lleva más de una década blindándose frente a cualquier shock energético electrificando masivamente el transporte, dominando la producción mundial de baterías (75%), expandiendo las energías renovables a una escala sin precedentes y diversificando sus proveedores de petróleo. A esto se suman sus enormes reservas estratégicas (1.400 millones de barriles, según estimaciones), que le permiten aguantar meses sin un proveedor concreto.

Por si esto fuera poco, en marzo de 2025 China, Rusia y Mongolia acordaron construir el gasoducto “Poder de Siberia 2”, que tendrá una capacidad de unos 50 bcm/año, una cantidad equivalente al antiguo flujo del Nord Stream hacia Alemania antes de la invasión ilegal de Ucrania. Al atravesar Mongolia, China se asegura un suministro terrestre directo desde Siberia occidental, lo que la hace invulnerable a las crisis en las rutas marítimas de Oriente Medio.

Esta reconfiguración de rutas no solo beneficia a Pekín; si en un futuro cercano el estrecho de Ormuz deja de ser un lugar estable, India también se verá reforzada y ocupará un lugar estructural en el nuevo orden energético. India está situada en el centro del Océano Índico, entre el Golfo Pérsico al oeste y la región del Sudeste Asiático y China al este. Cualquier ruta alternativa a Ormuz pasa por su zona de influencia. Cuando Occidente sancionó el petróleo ruso en 2022, India demostró que sabía exactamente qué hacer en un mercado energético caótico. Compró crudo ruso con descuentos de hasta el 30%, lo refinó en sus instalaciones de Gujarat y Rajastán y reexportó los productos derivados a Europa y Estados Unidos, que no podían comprárselos directamente a Rusia. Ganó tanto en el precio de compra bajo como en el de venta alto. Ese modelo lo puede repetir ahora con el crudo que no puede llegar a sus destinos habituales por Ormuz. India no pertenece ni apoya a ningún bloque. Tiene relaciones comerciales activas con Estados Unidos, Rusia, los países del Golfo, Irán e Israel simultáneamente. En un mundo polarizado eso constituye una ventaja estratégica. India dispone de puertos profundos, refinerías de gran capacidad, una banca con liquidez y una moneda que está intentando internacionalizarse a través de acuerdos de comercio en rupias con varios países. Cuando los flujos se desorganizan, se necesita un intermediario como India, con infraestructura real para gestionar el caos.

Pero el gran ganador sistémico del conflicto de Irán sigue siendo China. La transición energética que la guerra está acelerando a marchas forzadas pasa inevitablemente por Pekín. China fabrica tres cuartas partes de las baterías y módulos solares del mundo, domina el procesamiento de minerales críticos y ejerce ya un rol de punto de estrangulamiento en las tierras raras. Una mayor electrificación global supone, en la práctica, una mayor dependencia de China. No es una paradoja, sino la consecuencia lógica de dos décadas de inversión industrial continua. Y China no se limita a producir: también financia. Está proporcionando en torno a 250.000 millones de dólares en financiación comercial para energía limpia a 50 mercados emergentes. Muchos países, especialmente en Asia y África, están copiando ya su modelo energético: energías renovables, pero también carbón como red de seguridad. China se ha convertido en el ejemplo de resiliencia que el mundo en desarrollo quiere imitar.

Esto no significa que el gigante asiático carezca de vulnerabilidades: su crisis inmobiliaria, su dependencia demográfica y la fragilidad de su consumo interno son riesgos reales. Pero en el tablero energético específico que dibuja esta guerra, sus fortalezas superan con claridad a sus debilidades. Existe un punto débil sistémico de China, que es el del estrecho de Malaca, un emplazamiento por el que discurre la mayor parte de su energía importada y de su comercio marítimo. Este estrecho es un paso angosto y fácilmente bloqueable entre Indonesia, Malasia y Singapur, que mantienen una cooperación estratégica con Estados Unidos. Esta circunstancia convierte al estrecho en un posible cuello de botella con capacidad de estrangular su economía en caso de crisis o conflicto, y por eso China lleva dos décadas buscando rutas alternativas terrestres y marítimas, reforzando su presencia naval en el Índico y diversificando proveedores para reducir un riesgo que considera existencial.

Las dos grandes rutas alternativas que China ha construido para reducir su dependencia del estrecho de Malaca son el Corredor Económico China–Pakistán, que conecta Xinjiang con el puerto de Gwadar en el mar Arábigo mediante carreteras, ferrocarriles e infraestructuras energéticas ya operativas y en constante expansión; y el corredor energético China–Myanmar, formado por un oleoducto y un gasoducto que llevan petróleo y gas desde el puerto de Kyaukphyu hasta Kunming. Ambas vías permiten a China recibir energía desde el Índico sin pasar por Malaca y forman parte de una estrategia más amplia de diversificación y seguridad energética.

Este giro dispone de arquitectura institucional sólida: el acuerdo de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), firmado en 2020, creó el mayor bloque comercial del planeta, reuniendo a China, Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda y los diez países del Sudeste Asiático. Este tratado elimina aranceles de forma progresiva, armoniza la regulación y facilita las cadenas de suministro regionales. Su impacto estratégico es profundo: Asia puede crecer únicamente con su comercio interior porque su mercado continental ya supera en población y dinamismo a Europa y Norteamérica juntas. A través del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) y los acuerdos en monedas locales (rupias/yuanes), Asia está construyendo un sistema financiero que le permite seguir comerciando y financiándose incluso si Estados Unidos impone sanciones económicas o limita el acceso al dólar.

La guerra contra Irán, presentada por Washington como una operación de control regional, puede terminar acelerando precisamente aquello que Estados Unidos intenta evitar: el declive relativo de su hegemonía energética en un mundo que también girará alrededor de Asia.

_______________________

Eduardo Luis Junquera Cubiles es escritor y socio de infoLibre.

El horizonte del XXI Congreso del PCCh (2027) ya está aquí. Parece claro que Xi Jinping continuará al frente de la Secretaría General. No obstante, los cambios serán muchos a otros niveles, con relevos importantes en el Comité Permanente y en el Buró Político, los máximos órganos de dirección. Más allá de los nombres, sujetos a muchos vaivenes en los próximos meses, importa prestar atención a la relevancia creciente de los mishu o secretarios privados en el organigrama de la gobernanza china. El mishu suele ser un “hombre de confianza” formado en el entorno de un líder.

Cabe recordar que de los siete miembros actuales del Comité Permanente del Buró Político del PCCh, tres han sido mishu en algún momento de su trayectoria. Es el caso del propio Xi Jinping, también de Ding Xuexiang o Li Xi. Incluso podríamos asegurar que si bien Li Qiang y Cai Qi no han sido mishu en sentido formal, sí constituyen parte reconocible del entorno de confianza de Xi. 

En el xiísmo, el sistema político chino evoluciona desde un modelo de promoción burocrático-institucional a uno relacional-centralizado, donde el mishu actúa como dispositivo clave de reproducción de élites. Ese patrón evolutivo podemos apreciarlo con un somero repaso al signo de las trayectorias de los máximos dirigentes chinos durante el denguismo (1978-2012). 

Incluso en el interregno post-Mao (1976-1978), Hua Guofeng manifiesta un perfil de ascenso “territorial”, es decir, su carrera política se forma y asciende en estructuras locales y provinciales, especialmente en Hunan, pasando por cargos como vicegobernador, primer secretario provincial, etc. Dio el salto al centro durante la Revolución Cultural, entrando en el Comité Central (1969) y luego en el Buró Político (1973). No aparece en ningún momento vinculado a un líder como secretario personal o asistente directo, que es el canal típico de promoción de los mishu. Mao Zedong confió en él y acabó designándolo sucesor, pero esa confianza se construye tardíamente (años 70) y, al menos en teoría, apelando a una lógica de equilibrio político.

Hua Guofeng es un caso interesante porque representa un tipo de promoción “organizativa” característica de esa etapa, sin redes propias, lo cual también ayuda a explicar su debilidad posterior frente a figuras como Deng Xiaoping, que sí articulaban redes más densas.

Ya propiamente en el denguismo, el caso de Hu Yaobang sigue una línea similar: no fue mishu de ningún alto dirigente. Pero aquí hay un matiz importante porque su trayectoria sí roza ese mundo de proximidad política, aunque sin encajar del todo en la figura clásica del mishu. Hu se incorporó muy joven al Partido y destacó en la Liga de la Juventud Comunista. Durante los años 40-50 trabajó en estructuras organizativas centrales y llega a ser un cuadro importante en el aparato del Partido, no en la órbita privada de un líder. Por tanto, su promoción es organizativa e institucional, no como asistente personal.

No obstante, Hu estuvo políticamente vinculado a Deng Xiaoping, especialmente tras la caída de la Banda de los Cuatro, aunque sin una relación cotidiana de dependencia personal sino sobre todo política e ideológica (reformista). Es más bien un cuadro con identidad propia temprana y su legitimidad proviene de su papel en el Partido.

Su sucesor, Zhao Ziyang, tampoco fue mishu en ningún momento de su trayectoria. Pero su caso es especialmente interesante porque, a diferencia de Hua Guofeng o Hu Yaobang, sí muestra una combinación más sofisticada de vías de promoción. Zhao asciende fundamentalmente a través de trabajo en provincias clave (sobre todo Guangdong y luego Sichuan), avalado por una gestión económica con resultados visibles (reformas agrícolas, liberalización parcial). Es el típico caso de promoción desde la periferia al centro basada en la eficacia de su desempeño.

Su vínculo con Deng es clave, pero se basa en el éxito reformista en Sichuan. Deng lo “descubre” y lo promociona al centro. No hay entre ellos una relación previa de subordinación personal tipo mishu. Es decir, Zhao entra en la órbita de Deng como talento político, no como hombre de confianza formado desde abajo. Llega ya con capital político propio, con una base territorial y una reputación independiente. Su autoridad no depende de una relación personal exclusiva.

El siguiente, Jiang Zemin, tampoco fue mishu en su trayectoria. El ascenso sigue un patrón bastante distinto: formación como ingeniero eléctrico, carrera en el sector industrial (especialmente en el Ministerio de Industria y maquinaria), experiencia internacional (en la URSS) y promoción política a través de la gestión, no de la cercanía personal. Por tanto, pertenece al arquetipo del cuadro tecnocrático de la era reformista temprana. Su verdadero salto se produce cuando se convierte en alcalde y luego secretario del Partido en Shanghái, ganando visibilidad por su gestión y por mantener la estabilidad durante la severa crisis de 1989. Desde ahí es elevado al centro como figura de consenso, lo cual le permite crear una red propia (el llamado clan de Shanghái).

En el denguismo tardío, Hu Jintao tampoco fue mishu. Encaja muy bien en la lógica de promoción de la China de los 80-90: formación como ingeniero hidráulico, carrera inicial en el aparato técnico y luego en la Liga de la Juventud Comunista, promoción a través de posiciones en provincias difíciles (Guizhou, Tíbet) e incorporación temprana al núcleo dirigente (Comité Permanente en 1992).  Hu es promovido por Deng, pero como parte de una estrategia de renovación generacional, no como alguien formado en su círculo íntimo. Es un caso bastante “limpio” de selección desde arriba por criterios de edad, lealtad y perfil técnico.

El mishu fue durante décadas un instrumento de poder secundario, pero no una vía directa a la cúspide. La élite que gobierna China en el denguismo no se reproduce principalmente vía mishu. Ningún líder supremo antes de Xi pasó por la vía mishu, al menos de forma clara y documentada. El modelo mishu como vía dominante de acceso a la élite es más característico de la China post-Deng, no tanto de la generación revolucionaria o inmediatamente posterior.

Xi, por contra, ya pertenece a una generación donde el paso por la oficina de un dirigente empieza a ser políticamente más rentable. El patrón cambia cuando se institucionaliza más el trabajo de oficina del líder y aumenta el peso de la confianza personal en entornos más cerrados. Es entonces cuando el paso por mishu sí es clave.

Con Xi (y su generación), empieza a convertirse en un canal estructural de reproducción de élites dejando de ser marginal. El propio Xi, mishu de Geng Biao, es un ejemplo claro. Geng fue una figura destacada del aparato militar y diplomático chino, ejerciendo como secretario general y miembro del Comité Permanente de la Comisión Militar Central.

Ding Xuexiang, número 6 en la jerarquía, es el caso más claro y paradigmático. Fue jefe de la oficina general de Xi (en esencia, su mishu principal). Hoy es miembro del Comité Permanente. Es el ejemplo perfecto de cómo el mishu se convierte en puerta de entrada al máximo poder.

Cai Qi, número 5, no es mishu en sentido estricto clásico, pero ha trabajado muy cerca de Xi desde Zhejiang y forma parte de su círculo de confianza más estrecho. Hoy dirige el aparato del Partido. La proximidad personal prolongada le provee de un perfil híbrido, sin etiqueta formal de mishu, pero funcionalmente similar.

Li Qiang, número 2, trabajó con Xi en Zhejiang y Shanghái. Tampoco fue mishu formal, pero su relación es de alta confianza política. Otro tipo de mishu sin serlo institucionalmente.

Li Xi, número 7, vinculado a redes de confianza de Xi, ofrece una trayectoria más territorial, pero integrado en su círculo. Aquí el patrón mishu se mezcla con redes personales y lealtades políticas.

En el denguismo, la promoción al liderazgo discurría por tres niveles principales: la tecnocracia, la Liga de la Juventud o la gestión territorial. El mishu no era un trampolín. Ahora (era Xi) en la promoción, la confianza personal directa desempeña un papel de especial relevancia. El mishu (o su equivalente funcional) se convierte en un mecanismo de selección política basado en la gestión de la intimidad operativa con el líder.

Bajo Xi Jinping, el sistema político chino evoluciona desde un modelo de promoción burocrático-institucional a uno relacional-centralizado, donde el mishu actúa como dispositivo clave de reproducción de élites. No todos los promovidos son mishu, pero todos los mishu relevantes son promovidos y casi todos los promovidos han pasado por relaciones de proximidad intensa con Xi. El mishu es ahora un patrón relacional dominante y una figura a la que prestar atención para adivinar el organigrama final que pueda resultar del XXI Congreso del PCCh.

___________________________

Xulio Ríos es asesor emérito del Observatorio de la Política China.

El Partido Comunista Chino (PCCh) no tiene por qué temer una rebelión de los gigantes nacionales de la inteligencia artificial (IA) como la que tuvo que afrontar el Gobierno de Donald Trump al otro lado del Pacífico. En Estados Unidos, Dario Amodei, fundador de Anthropic, plantó cara al presidente. Aun a riesgo de perder un contrato de 200 millones de dólares con el Pentágono, le negó el libre acceso a su modelo de IA.

En China, el Estado-partido controla la difusión de la IA desde el inicio de su desarrollo, siguiendo la tradición de su economía planificada. La concentración de los esfuerzos financieros y políticos del PCCh en las tecnologías de vanguardia comenzó hace al menos diez años. Y, a pesar de los graves desequilibrios que afectan a la economía china, entre los que destaca, en primer lugar, la crisis inmobiliaria que dura ya cinco años, la prioridad sigue siendo convertir a China en líder de las industrias de vanguardia.

El 15º plan quinquenal, anunciado el 13 de marzo, sitúa la aceleración de la política tecnológica en el núcleo de la estrategia industrial del país. La revolución tecnológica que persigue el Gobierno chino, aparentemente poco preocupado por las dificultades de la población para vivir en una sociedad eminentemente competitiva, costosa y envejecida, revela la importancia que ha adquirido la innovación en su discurso.

Ya en 2015, el Consejo de Estado, el ejecutivo chino, publicó una estrategia titulada Made in China 2025, que incluía las tecnologías de la información entre los sectores prioritarios, junto con las "máquinas-herramienta", los robots y los equipos aeroespaciales, aeronáuticos, marítimos y ferroviarios. Dos años más tarde, el Estado-partido publicó un plan nacional de desarrollo de la inteligencia artificial: el New Generation AI Development Plan (NGAIDP). En 2025, el Consejo de Estado hizo pública la estrategia "AI+", cuyo objetivo es integrar la inteligencia artificial en todos los sectores de la economía.

La apuesta del PCCh por la IA es una elección ideológica. Al igual que la industria pesada simbolizaba la vanguardia obrera en la década de 1950, cuando China era un país predominantemente rural, el Gobierno invierte hoy masivamente en el desarrollo de la IA, aunque sus aplicaciones no parecen tener ninguna repercusión en un crecimiento económico en declive.

¿Cómo entender esto? Por un lado, la carrera por la innovación en inteligencia artificial es el núcleo de la rivalidad entre el PCCh y Estados Unidos. Por otro lado, el apoyo financiero y político del PCCh a la IA ha permitido el surgimiento de una comunidad científica y de emprendedores que trabajan codo con codo con el Gobierno chino. El lugar central que el PCCh otorga a la IA en su discurso de poder les garantiza un apoyo duradero.

Las grandes empresas digitales chinas fueron objeto de una represión masiva en 2021. Es cierto que los gigantes Ant, Tencent, Baidu o ByteDance no centraban su actividad en la IA, pero, como empresas dominantes en la tecnología financiera, los servicios de Internet, los motores de búsqueda y las redes sociales, respectivamente, habían acumulado una cantidad de datos espectacular. Y los datos son la materia prima de la IA.

La represión obligó a estas empresas a actuar de diversas maneras: algunas han tenido que dividir sus actividades, a otras se les ha prohibido salir a bolsa y otras, por último, se han resignado a mantener todos los datos de sus clientes en China. En aquel momento, el PCCh había justificado este endurecimiento con un discurso anticapitalista, criticando la búsqueda desenfrenada de beneficios de estas empresas que, de hecho, se encontraban en una posición monopolística, como reflejaban sus desmesuradas cuotas de mercado en sus sectores de actividad.

En la práctica, la represión fue llevada a cabo por nuevas agencias estatales, como la Administración del Ciberespacio de China, creadas bajo el mandato de Xi Jinping tanto para regular la gestión de datos como para ejercer la censura estatal. Sobre todo, fue seguida por la creación, en 2023, de una nueva agencia bajo los auspicios de la poderosa Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma: la Administración Nacional de Datos (NDA), responsable de su regulación.

Ya en 2021, el PCCh otorgó a los datos el estatus de "factores de producción", al igual que la tierra, el trabajo y el capital. A partir de 2023, la NDA promovió la creación de "bolsas provinciales de datos", donde estos cotizan como activos.

La publicación de un plan nacional de desarrollo como el NGAIDP no se dirigía, por otra parte, solo a las empresas, sino también a la treintena de gobiernos provinciales que conforman el territorio. Porque, desde la liberalización parcial de la economía, a principios de la década de 1980, una de las principales responsabilidades de los gobiernos locales es garantizar el desarrollo económico de su provincia.

Desde el 11º plan quinquenal del PCCh de 2006, que impuso, entre otras cosas, objetivos de protección del medio ambiente a los dirigentes locales, esos objetivos de crecimiento ya no son su único criterio de evaluación, aunque siguen teniendo un gran peso. Y alimentan enfoques locales que no coinciden en todos los aspectos con las ambiciones fijadas por el poder central, guiadas por un imperativo de seguridad nacional y la rivalidad tecnológica con Estados Unidos.

Un estudio reciente realizado por investigadores de Singapur revela, de hecho, prioridades diferentes en la aplicación del NGAIDP en las provincias. Tras la publicación del plan nacional, estas han publicado a su vez planes de desarrollo de la IA que presentan, a su escala, una percepción diferente de las posibilidades económicas de esta nueva tecnología.

Aunque las estrategias de IA implementadas en Pekín, Shanghái y Guangdong retoman la ambición, manifestada en el plan nacional, de influir en los equilibrios internacionales, otras provincias como Tianjin, Anhui, Hubei o Fujian se centran únicamente en determinados aspectos de la IA, en función de sus ventajas comparativas: la defensa (Shaanxi), el aprendizaje profundo (Hubei) y la IA perceptiva (Anhui).

Un tercer grupo de provincias no dedica tanto sus recursos al desarrollo teórico y fundamental de la IA como a sus aplicaciones. Así, la provincia de Gansu anuncia una iniciativa para integrar la IA en el comercio electrónico con sus vecinos de Asia Central. La provincia de Yunnan, fronteriza con Laos, Vietnam y Birmania, diseña productos que utilizan la IA específicamente para el mercado del sur de Asia.

En cierto sentido, Gansu y Yunnan responden a las aspiraciones internacionales del NGAIDP, pero de una manera totalmente diferente a Pekín. No se trata de desarrollar un modelo de IA más eficaz que el modelo estadounidense, sino de aplicar software de IA ya existente para potenciar el comercio regional con los Estados vecinos. “Lo internacional” puede tener significados muy diferentes según los actores y los discursos.

La represión contra los gigantes tecnológicos en 2021 dista mucho de haber frenado el desarrollo de los líderes chinos en tecnologías digitales. En 2025, el "momento Deep Seek" reveló una start-up, entre muchas otras, capaz de producir modelos de IA más eficaces que las líderes estadounidenses, a un menor coste.

Ese mismo año, la estrategia denominada “AI+”, destinada a incorporar la inteligencia artificial a seis sectores de la sociedad (ciencia y tecnología, desarrollo industrial, consumo, bienestar, gobernanza y cooperación internacional), ponía de manifiesto el apoyo público a una miríada de actores privados que se lanzaron a la carrera no solo por la innovación, sino también por la aplicación de la IA.

Además de la rivalidad con el capitalismo americano y el control político de los datos, esta es la tercera faceta ideológica del despliegue intensivo de la IA en China: la experimentación a gran escala con nuevas tecnologías podría cambiar profundamente la sociedad. El PCCh ha llevado a cabo una amplia campaña de promoción del uso de DeepSeek en 2025, animando no solo a los gobiernos locales, sino también a los bancos a integrarlo. En un contexto político en el que el Estado tiene acceso a todos los datos de los usuarios, un uso masivo de la IA contribuye a aumentar sus capacidades de intrusión.

Una característica específica de la IA china es su uso mucho más rápido, en productos industriales y de consumo, que el que se observa en Europa y Estados Unidos. Aunque su vínculo con el crecimiento económico sigue siendo moderado, la IA en China se desarrolla con una perspectiva de aplicación directa que va mucho más allá de los grandes modelos de lenguaje.

Las vastas capacidades industriales del país ofrecen un campo de experimentación sin igual para probar la automatización con IA. No solo los vehículos eléctricos, cuya cadena de producción global domina China, están equipados con IA, sino también la robótica industrial y doméstica, mucho más integrada en la sociedad china que en los países occidentales, donde la idea de un robot humanoide sirviendo platos en un restaurante todavía da escalofríos.

Comprender el funcionamiento de la política china es cada vez más importante para entender la evolución del sistema y los juegos de poder internacionales. En un contexto de gran opacidad en la cúpula del sistema político del país, esta crónica está a cargo de dos especialistas en el Estado-partido chino, Jérôme Doyon, profesor adjunto en el Centro de Investigaciones Internacionales Ceri-Sciences Po, y Juliette Genevaz, profesora titular de Ciencias Políticas en la Universidad Jean-Moulin-Lyon 3 e investigadora en el Instituto Francés de Investigación sobre Asia Oriental. Ambos tienen como objetivo descifrar el funcionamiento y las lógicas de poder vigentes en Pekín.

Traducción de Miguel López

El presidente de la Xunta, Alfonso Rueda, viajará la próxima semana a China. Un viaje que llega después de críticas directas del PP estatal y veladas de Alberto Núñez Feijóo a Pedro Sánchez por la visita oficial que está realizando esta semana al mismo país. En Galicia también viene siendo habitual que cargos del PPdeG critiquen a PSOE o BNG por reuniones con cargos políticos chinos pese a que el propio Feijóo también las mantuvo tanto en el viaje que realizó como presidente de la Xunta a Pekín en 2017 como recibiéndolos en Galicia.

El viaje de Rueda de la próxima semana, a Pekín y Shanghái, acompañado de la conselleira de Economía e Industria, María Jesús Lorenzana, tendría un contenido fundamentalmente económico para mejorar los intercambios comerciales gallegos. Y llega al tiempo que el PP retoma sus críticas a Sánchez por hacer lo mismo.

Este martes el propio Feijóo criticó de modo velado el “coqueteo con terceros países al margen de Europa” y dijo que Sánchez debe aclarar “si tiene previsto alterar las alianzas de España en el exterior”. Unas declaraciones que se producen pese a que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, también tiene previsto realizar una visita oficial a China dentro de un mes.

Además, la vicesecretaria de Coordinación Sectorial del PP, Alma Ezcurra, cuestionó que reunirse con China sea conciliable con la defensa “de la democracia y los derechos humanos”. El PP de Madrid, al tiempo, llamó a contrastar que “Sánchez se reúne con la dictadura china” mientras su líder, Díaz Ayuso, lo hace con la venezolana María Corina Machado.

Sin embargo, el propio Feijóo se reunió con cargos del Gobierno chino en su visita de 2017. También recibió a varios embajadores chinos en Santiago.

En el pasado Feijóo y el PP estatal también cargaron contra encuentros entre el Gobierno de Sánchez y otros estados como Cuba que el propio Feijóo visitó en dos ocasiones, incluso reuniéndose con Raúl Castro.

El presidente chino, Xi Jinping, afirmó este martes ante el jefe del Gobierno español, Pedro Sánchez, que sus dos países defienden el derecho internacional, que dijo que ha sido "gravemente socavado", y están "en el lado correcto de la historia" frente a la "ley de la selva", según recoge la Agencia EFE.

Xi resaltó la posición coincidente de España, en alusión a conflictos como el de Irán, al inicio de la reunión que ambos mantuvieron en el Gran Palacio del Pueblo con motivo de la visita oficial del jefe del Ejecutivo español a China.

Una reunión que comenzó con un lenguaje muy similar entre el presidente chino y Sánchez, quien lamentó también que el derecho internacional esté siendo socavado y pidió reforzar el sistema multilateral.

Xi expresó su satisfacción por reunirse de nuevo con Sánchez, que recordó que visita por cuarta vez China en cuatro años, y subrayó que en la primera, en 2023, ya le trasladó que ambos debían forjar unas relaciones bilaterales con determinación estratégica y lo han conseguido.

Desde entonces, y pese a la situación internacional, subrayó que las relaciones hispano-chinas han tenido un desarrollo estable y eso ha facilitado también una estabilidad en las relaciones entre su país y Europa.

"Los hechos han demostrado que la profundización de la cooperación bilateral corresponde a los intereses de ambos pueblos", aseguró.

Para Xi, en un mundo "cambiante y turbulento" el orden internacional ha sido "gravemente socavado", y recalcó que el hecho de cómo un país trata el derecho y el orden internacional, refleja su concepción sobre el mundo, el orden, los valores y la responsabilidad.

"Tanto China como España tenemos principios y abogamos por la justicia, y estamos dispuestos a estar del lado correcto de la historia", resaltó.

Xi opinó que los dos países deben reforzar su comunicación, consolidar la confianza mutua, estrechar la cooperación y rechazar el regreso del mundo a "la ley de la selva", salvaguardar juntos el verdadero multilateralismo y defender la paz y el desarrollo globales".

En sus palabras de respuesta a Xi, Sánchez recordó también que esta es su cuarta visita a China y consideró que esa cifra da fe de la hospitalidad del Gobierno chino y de la fortaleza y la estabilidad de una relación bilateral que explicó que se eleva ahora con la puesta en marcha de un diálogo estratégico entre los dos países.

Defendió su deseo de renovar el sistema multilateral para que represente de manera mucho más fidedigna y real el actual mundo multipolar y que aporte paz y estabilidad a la humanidad.

Una paz y estabilidad que lamentó que ahora estén socavadas por los diversos conflictos que asolan el mundo y que señaló que explican también en parte su presencia en China.

"Para que juntos -apostilló- España y China puedan contribuir a aportar soluciones a las distintas tensiones comerciales que existen y a las dificultades y complejidades geopolíticas del mundo actual, a las guerras, a los desafíos medioambientales y sociales que afectan al mundo", añadió.

El objetivo es trabajar de forma conjunta para encontrar formas de reforzar el sistema multilateral y el derecho internacional, que coincidió con Xi en que está siendo socavado de manera recurrente y muy peligrosa y que consideró que son más necesarios que nunca.

La relación bilateral opinó que debe servir también para facilitar un vínculo aún más sólido entre China y la Unión Europea, ya que señaló que si ambas partes se entienden y cooperan, será en beneficio de sus sociedades y de la prosperidad de todo el mundo.

"Quiero que sepa -dijo dirigiéndose a Xi- que España va a estar a la altura del desafío histórico que se plantea, que va a ser valiente, claro y predecible, y va a trabajar siempre por el entendimiento entre naciones", garantizó.

Sánchez explicó que los españoles son un pueblo amigable y constructivo y que España es un país con una larga historia, estable, predecible y que está convencido de que sólo ese espíritu es el que llevará a una paz duradera.

El presidente chino recordó la visita del pasado mes de noviembre de los reyes de España a su país, subrayado que entonces intercambio opiniones con ellos y llegaron a muchos consenso, y pidió a Sánchez que les trasladara sus saludos y sus mejores deseos.

Sánchez trasladó también un saludo de los reyes al presidente chino y afirmó que don Felipe y doña Letizia guardan con mucha gratitud esa visita.

Tras su reunión, el presidente chino ofrece un almuerzo al jefe del Gobierno español al que asiste también su esposa, Begoña Gómez, y el ministro de Asuntos Exteriores español, José Manuel Albares.

La geopolítica no da tregua. El orden mundial ha saltado por los aires. Y en el tablero internacional se juega una partida multipolar y con nuevas reglas salvajes. Estos días son esenciales para el mundo y el Gobierno, con Pedro Sánchez a la cabeza, se mueve en la recomposición de alianzas.

Esta semana esas piezas se recolocan con fuerza. Sánchez está de nuevo de visita oficial en China para profundizar relaciones con el gigante económico en plena deriva de Donald Trump (Estados Unidos), mientras que la UE respira con alivio por la derrota de Viktor Orbán en Hungría y los grandes líderes progresistas se preparan para verse el fin de semana en Barcelona para fortalecer un bloque frente a la internacional ultraderechista.

En todos estos caminos está de lleno Sánchez. El viaje a China, que arrancó este lunes su agenda oficial, supone consolidar el acercamiento a Pekín, un socio estratégico por varios motivos. Uno de ellos es el económico en un panorama en el que Washington ha emprendido una guerra comercial con el mundo y que ha amenazado las relaciones comerciales con España por su posición respecto a la guerra de Irán y el rechazo a que Estados Unidos utilice las bases de Rota (Cádiz) y Morón de la Frontera (Sevilla) para su intervención militar ilegal.

Pero, además, lanza el mensaje de que el mundo no está solo a las órdenes y caprichos de Trump, que ha dejado de ser un socio fiable y rema para reventar por dentro la UE con acciones como su fallido apoyo a Orbán. Asimismo, Pekín se ha convertido durante estos meses en un fiel defensor del multilateralismo. España es también una pieza clave dentro del grupo de potencias medias que no están dispuestas a quedar desdibujadas. Entre ellas están, por ejemplo, Canadá y Brasil.

Uno de los principales mensajes que dejó Sánchez al inicio del viaje fue precisamente su petición de que China contribuya más al sistema multilateral para frenar conflictos abiertos como los de Irán, Líbano, Gaza y Ucrania. Su discurso fue pronunciado desde la prestigiosa Universidad de Tsinghua.

El presidente español ha sido uno de los líderes europeos que ha actuado más rápido para acercarse a China desde la vuelta de Trump a la Casa Blanca, una postura que también han adoptado Emmanuel Macron (Francia), Giorgia Meloni (Italia) y Friedrich Merz (Alemania). También dejó esta reflexión al arranque del viaje: "Europa es un actor clave en la estabilidad, en la prosperidad y en la paz del mundo, y sin una Europa unida no puede haber ni habrá un orden internacional estable ni un futuro próspero para la humanidad, como tampoco podrá haberlo sin la participación de este gran país que es China".

Desde China, Sánchez ha seguido durante estas horas con máximo interés el proceso electoral en Hungría, que ha desembocado en la salida de Orbán, tras 16 años al frente del Gobierno, el máximo aliado de Trump y de Vladímir Putin dentro de la Unión Europea. Con su derrota, ahora los líderes más longevos en el club comunitario son Macron y el propio presidente español.

La llegada de Péter Magyar al poder en Hungría tiene dos variantes muy importantes para Moncloa. Por un lado, supone un proyecto que apuesta por la UE después de años de un Ejecutivo prorruso. Sánchez lleva tiempo advirtiendo de que hace falta más europeísmo en un momento en el que la Unión tiene más rivales externos que quieren acabar con ella. Hungría era el gran caballo de Troya y ahora puede convertirse en un aliado para hacer una Bruselas más fuerte. El presidente español escribió en X un mensaje en este sentido: “Hoy ganan Europa y los valores europeos. Felicidades a todos los ciudadanos húngaros por unas elecciones históricas. Deseando trabajar juntos por un futuro mejor para todos los europeos”.

Pero, además, el resultado en Hungría tiene una importante implicación en el escenario nacional al ser Orbán uno de los referentes y apoyos de Vox, que ha financiado alguna de sus campañas a través de un banco de la órbita del primer ministro saliente. Su caída supone también un nuevo revés para la ola de la ultraderecha europea, que se suma a la derrota de Giorgia Meloni en el referéndum para cambiar la Constitución italiana en el apartado de la magistratura.

La pérdida del Gobierno de Hungría por parte de la ultraderecha llega en un momento en el que Vox ve cómo se frena su ascenso en las encuestas y no supera ese simbólico 20% de votos. El secretario general del partido, Ignacio Garriga, aseveró este lunes que “no es una buena noticia que Orbán no haya ganado” porque “es un socio y un aliado”. Trató de desviar el foco criticando al bipartidismo: “Lo que es revelador es que el PP y el PSOE coincidan en felicitar a Magyar”.

Sánchez tiene una apretada agenda internacional durante toda la semana. A su vuelta de China, será el anfitrión de la primera gran reunión de la Global Progressive Mobilisation en Barcelona. Hasta allí se trasladarán algunos referentes internacionales como Luiz Inácio Lula da Silva (Brasil), Claudia Sheinbaum (México), Gustavo Petro (Colombia) y Yamandú Orsi (Uruguay).

Y es que la cita de Barcelona pretende ser el “inicio”, según señalan fuentes de la organización, de un camino conjunto de las fuerzas progresistas a nivel internacional frente al bloque de la extrema derecha. En la cita ya hay más de tres mil inscritos y participan más de un centenar de partidos socialdemócratas. En total, habrá más de cien actos entre paneles, foros y encuentros bilaterales. 

Esta cita supone un paraguas nunca visto entre organizaciones socialdemócratas, que hasta ahora habían trabajado en diversos espacios como la Internacional Socialista (cuyo presidente es Sánchez) y la Alianza Progresista. “Va a ser un faro de esperanza. Nos da igual que nos quieran contrarrestar desde MAGA”, explican desde el corazón de la organización de la cumbre.

En las últimas horas se ha abierto también en política internacional otro frente grave: Donald Trump contra el papa León XIV. El presidente de Estados Unidos ha criticado que su compatriota tiene una postura “terrible” sobre asuntos exteriores y le ha exigido que se “ponga las pilas”. Durante su viaje a Argelia, el pontífice le ha respondido que el “evangelio es claro” y que la Iglesia “tiene la obligación moral de ir contra la guerra”.

León XIV viajará precisamente a España en junio (del 6 al 12). Sánchez se pronunció este lunes también con un mensaje en X: "Quien siembra vientos, recoge tempestades. Mientras algunos siembran el mundo de guerras, León XIV siembra la paz, con valentía y coraje. Será un honor recibirle en España dentro de unas semanas”