Algún lector pedía soluciones ante la descarga de análisis de mis artículos, unas soluciones que trataran de dar claves para afrontar lo que nos espera con cierta dignidad y con poco atropello informativo.

Ante tal petición, uno trata de ponerse en la tarea de colocar cuatro o cinco líneas que pudieran construir un discurso político de alternativa a los que ahora vamos escuchando, una mirada atípica para sacar del tedio a los informativos, a los artículos de opinión, a la sociedad en su conjunto. Los decálogos serían una buena herramienta para profundizar, pero para asumir la defensa de un decálogo sería necesario diseñar diez puntos de interés y, me temo, no tenemos tanta capacidad real para trazarlos sin caer en lo cursi o en el discurso vacío.

Pero sí que puedo decir, a riesgo de equivocarme, que existe una línea de análisis de lo político que, o se le tiene miedo, o no ha prosperado por la incapacidad para llevarla a cabo en este momento de nuestra historia: el populismo desde la izquierda.

Asumir que las consideraciones populistas quedan en manos de la derecha y de sus vientos neoliberales sería un error importante. No considerar esa capacidad del discurso desde la izquierda supone dejar el territorio despejado para lo que en este momento se ha establecido como líneas mágicas de los partidos más a la derecha del PP (y de algunas baronías del propio PP). 

El trabajo de alentar a los seguidores con proclamas que tiran al centro de lo emocional se ha convertido en una de las sendas por las que transitar sin ningún desprecio, con resultados notables y con discursos relativamente sencillos, que llegan porque disparan al centro del corazón. La razón, por tanto, queda en un segundo término, es el último vagón que arrastra una locomotora poderosa. Activar los sentimientos, las tripas de la población, siempre ha dado resultados; o bien para proclamar revoluciones o para asimilar regímenes.

La literatura política ya ha puesto sobre el papel la importancia de asumir capacidades populistas en la izquierda para tocar la fibra sensible del electorado, para iniciar un proceso de asimilación del discurso político desde estas coordenadas y construir puentes entre las teorías, la acciones de gobierno y el corazón. Y no hablo del storytelling, tan difuminado ya desde la utilización de sus argumentos por Ronald Reagan. 

Pero la naturaleza del nuevo tiempo en política nos lleva a pensar que objetivar el trabajo realizado, aplicar porcentajes al desarrollo de sus leyes, diseñar estrategias de comunicación y venta de producto desde coordenadas estrictamente formales, va a ganar la consideración de la población en su conjunto. 

¿Por qué no atreverse con esta línea de pensamiento? Pues quizá porque el miedo acecha y la incapacidad para llevarla a cabo por parte de los diseñadores de contenido en la izquierda es manifiesta. O, sencillamente, porque falte la capacidad de pensar desde el punto de vista de lo creativo.

Cuando casi todo está perdido, cuando la opinión generalizada apuesta por la quiebra de la izquierda para próximas citas electorales, cuando la defensa de las acciones de los partidos se someten al juicio de su defensa sin proclamar un ataque de sus líneas de pensamiento, cuando el territorio del corazón, y su activación necesaria, queda en manos de lo ultra, un paso hacia delante para conquistar determinados discursos de aliento no vendría nada mal. 

El populismo de la izquierda no alentaría a desatar las iras contra aquellas personas que pensaran diferente, ni activaría comportamientos de odio y de rechazo del otro; no contestaría con proclamas ni con sedimentos de tiempos pasados; porque la izquierda en su conjunto siempre ha venido defendiendo aquellas tesis que quedan dentro de su historia, que enaltecen comportamientos sociales claros, que evidencian la necesidad de mirar a los otros para saberse también en ellos como una manera de profundizar democracias. La colectividad y su corazón, la sociedad y sus latidos, son parte esencial de la fuerza de los y las progresistas. No estaría de más que supieran poner sobre cada discurso, sobre cada argumento, el corazón común de todos y todas: el populismo de la izquierda. 

_______________

Javier Lorenzo Candel es poeta.

Que la Comisión de Venecia acabaría decantándose por la propuesta de reforma del sistema de renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) defendida por el sector conservador de ese órgano era más que previsible. De hecho fueron los 10 vocales a propuesta del PP los que exigieron a la presidenta, Isabel Perelló, que reclamara un informe a ese órgano consultivo del Consejo de Europa sabiendo que ratificaría su iniciativa –que sean los jueces los que elijan a los 12 vocales procedentes de la carrera– frente a la de los vocales a propuesta del PSOE y Sumar –que siga siendo el Parlamento quien tenga la última palabra para garantizar la pluralidad ante un cuerpo muy escorado a la derecha–. Esa ha sido la posición tradicional de este organismo, pero lo verdaderamente relevante es la que asuma la Comisión Europea cuando la modificación legal salga adelante.

A la espera de que este lunes 13 de octubre ese organismo envíe su informe definitivo, el borrador adelantado a las autoridades españolas ha causado indignación en el sector progresista del Poder Judicial. La razón no es que prefieran el sistema de renovación propuesto por los conservadores, algo que se daba por descontado, sino el hecho de que el único país con el que la Comisión de Venecia compara a España es la Polonia ultraderechista y populista del PiS que, al tratar de dar la vuelta como un calcetín al sistema judicial para ponerlo al servicio del Gobierno en 2017, provocó la intervención de la Comisión Europea, al apreciar que estaba en riesgo el Estado de derecho en ese país. Su presidenta, Ursula von der Leyen, llegó a amenazar a Varsovia con la congelación de las ayudas millonarias europeas a la recuperación postcovid si no se revertían las reformas.

No hay duda de que el anterior Gobierno polaco del PiS puso en peligro la democracia, de la misma forma que ha hecho el prorruso Viktor Orbán, que denomina "iliberal" el sistema impuesto por él y su partido, el Fidesz, lo que le ha provocado la apertura de un procedimiento de sanción por parte de Bruselas. Ambas situaciones fueron consideradas en Europa como un "riesgo sistémico" para el sistema democrático, un temor que jamás se ha planteado en la UE respecto a España. Entre las múltiples medidas regresivas que aprobó Varsovia, una de ellas fue dar al Parlamento la elección de los vocales jueces de su Consejo, algo que hasta entonces hacían los propios jueces.

El España, el sistema parlamentario de elección de todos los miembros del Consejo –los 12 procedentes de la magistratura y los ocho juristas– es el mismo desde hace 40 años. En todo ese tiempo apenas ha suscitado críticas desde organismos internacionales, que solo se fijaron en él cuando el PP decidió bloquear unilateralmente la renovación del órgano durante más de cinco años provocando una crisis judicial sin precedentes. Desde la creación del CGPJ en 1980, todos los retrasos en el nombramiento de nuevos vocales se han debido a los cálculos estratégicos sobre intereses políticos del partido que ahora dirige Alberto Núñez Feijóo.

El borrador de informe de la Comisión de Venecia –cuyo texto no es definitivo– recuerda que ese organismo ya advirtió contra la politización del proceso de elección de los miembros jueces de carrera de los consejos judiciales. Es ahí donde compara por primera vez el caso español con el polaco. "Cuando se produjeron las reformas judiciales de 2017 en Polonia, se transfirió la facultad de elegir a los miembros judiciales del Consejo General al Parlamento", dice el documento provisional. "La Comisión [de Venecia] consideró que este cambio, sumado a la sustitución inmediata de los miembros en ejercicio, conduciría a una profunda politización del órgano. La Comisión recomendó volver a la elección de los miembros judiciales por sus pares", prosigue.

El informe provisional también se refiere a una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de 2019 (caso A. K.) que concluyó que la elección de los miembros judiciales por el Parlamento que introdujo la reforma del anterior Gobierno populista polaco "era uno de los factores que ponían en cuestión la independencia del Consejo" de ese país. Se trata de un caso muy menor, porque el retroceso democrático del Gobierno del PíS fue tan grave que provocó que fuera la propia Comisión Europea la que, un año antes, instara ante el TJUE para que la máxima instancia judicial europea frenara todas estas reformas judiciales involutivas. El TJUE dio la razón al Ejecutivo comunitario en un fallo histórico sobre la autonomía de un Estado miembro para modelar sus instituciones. Algo tan grave jamás se ha planteado respecto a España, y mucho menos respecto del sistema de renovación de su CGPJ.

El órgano consultivo del Consejo de Europa también pone como ejemplo de la falta de adecuación a los estándares de esa organización internacional del Consejo español un caso seguido en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), también contra Polonia (Reczkowicz contra Polonia). En esa ocasión, el tribunal de Estrasburgo concluyó que gracias a la reforma del Consejo polaco, "los poderes Legislativo y Ejecutivo lograron una influencia decisiva en su composición. La ley prácticamente eliminó no solo el sistema representativo anterior, sino también las garantías de independencia del Poder Judicial". El CGPJ español es el órgano administrativo de gobierno de los jueces y, como tal, no juzga ni ejerce ningún tipo de función judicial, y sus decisiones, en última instancia, pueden ser objeto de recurso ante los tribunales. Además, su sistema de elección no es fruto de una reforma reciente, sorpresiva y regresiva en derechos, como la polaca, sino que lleva en vigor cuatro décadas.

Una de las razones del Gobierno español y del sector progresista del Poder Judicial para defender que a los 12 vocales judiciales los elija el Parlamento es el conservadurismo generalizado del cuerpo. Si los eligieran sus propios compañeros, el Consejo no reflejaría el pluralismo político y estaría perpetuamente dominado por la derecha. Las dos elecciones en las que participa toda la plantilla judicial –la relativa a los puestos electivos de las Salas de gobierno de los principales tribunales y la que selecciona a los miembros de la Comisión de Ética– dan sistemáticamente la victoria a los candidatos más conservadores. La Comisión de Venecia, sin embargo, desdeña ese argumento en su informe al sostener que "no puede discernir la base sobre la que se podría caracterizar al sistema judicial español en su conjunto como conservador".

El borrador ha generado malestar en el sector progresista del Consejo, que ha visto cómo el organismo del Consejo de Europa apuesta por la propuesta de reforma de los conservadores. Sin embargo, nueve de los diez vocales a propuesta del PSOE y Sumar recordaron este jueves que el organismo que debe evaluar el sistema que finalmente se adopte no es la Comisión de Venecia, sino la UE en su informe sobre el Estado de derecho (elaborado por la Comisión Europea). Señalan también que, pese a su posición, el texto provisional identifica un doble riesgo en la propuesta de los conservadores de que sean los jueces los que elijan a los 12 vocales procedentes de la carrera: por un lado, el corporativismo y, por otro, la politización a través de las asociaciones judiciales.

Fuentes del Ejecutivo consultadas por infoLibre creen que las comparaciones con Polonia están "fuera de lugar". En cualquier caso, recuerdan, se trata únicamente de un órgano asesor; "lo importante es lo que sostenga la Comisión Europea, que no ha planteado ninguna objeción", afirman. Como los vocales progresistas, esas mismas fuentes consideran que el documento también advierte de la posible "politización interna" y el corporativismo a través de las asociaciones en el caso de que sean los jueces los que elijan. Pese a los riesgos de "politización externa" por parte de los partidos que la Comisión de Venecia ve en la actual elección parlamentaria, el Gobierno defiende que esa opción es la única "con enganche constitucional y democrático". Las fuentes consultadas recuerdan además que "no hay estándares obligatorios" porque hay países como Alemania, por ejemplo, que ni siquiera tienen Consejo. "Cada Estado elige una manera de garantizar la independencia de los jueces", recuerdan desde el Gobierno.

¿A qué llamamos populismo o populista en España? Supongo que estaremos de acuerdo en que con este término nos referimos a aquellas prácticas que se llevan a cabo para intentar congraciarse con el electorado, aprovechándose de su descontento, pretendiendo impulsar o, al menos, defender políticas difícilmente aplicables en nuestro actual entorno geográfico y social o que son, simplemente, inmorales, racistas o xenófobas. En definitiva, el populismo consiste en aprovecharse de las crisis, del tipo que sean, que generan en la sociedad un malestar, más o menos grande, para vender la idea, apoyándose generalmente en postulados demagógicos, de que sus propuestas son las únicas que van en la dirección de defender los intereses del pueblo, insistiendo, además, en las maldades del sistema político imperante.

Si admitimos como populismo la descripción del párrafo anterior, estaremos de acuerdo, entonces, en que no solo se puede aplicar dicho término a la extrema derecha española. Resultaría arduo mencionar aquí a todos los partidos o movimientos políticos que han nacido en España, desde la transición, sobre todo a partir de la crisis sufrida entre 2008 y 2015, impulsados por el disgusto de parte de la ciudadanía española, pretendiéndola enfrentar con otra parte de la ciudadanía a la que se responsabiliza de los motivos que han llevado al enfado de la primera.

Haría, pues, un llamamiento a utilizar la palabra populismo, no sé si decir más ampliamente o más justamente. Si, como dice la RAE, populismo, en su segunda acepción, es la tendencia política que pretende atraerse a las clases populares, ¿a qué partido político no le podemos aplicar dicho vocablo?

La extrema derecha puede y debe ser criticada por sus planteamientos racistas, xenófobos, machistas, retrógrados, fascistas…, pero decir que algunos planteamientos políticos, tanto del gobierno actual, como, en ocasiones, de la oposición mayoritaria, allí donde gobierna, facilita el crecimiento del populismo, refiriéndose a la extrema derecha, únicamente, me parece que no se corresponde con la realidad.

Y el que esté libre de pecado…

___________________________

José Ramón Berné es socio de infoLibre

El científico vallisoletano, doctor en Biología, a quien la Unión Europea consulta cuestiones sobre el lobo ibérico (Canis lupus signatus), confesaba en una entrevista que “de niño le daban miedo, como a todos…”, y señalaba en su artículo que, según los datos oficiales del censo 2023-2024 en la comunidad castellano leonesa, los ejemplares de este cánido aumentaron un 8% en los últimos diez años y el mayor aumento se produjo al sur del río Duero, donde el lobo siempre ha estado protegido. O dicho de otro modo, muestra la menor tasa de crecimiento en una década desde 1970. 

Pero la ofensiva es brutal desde la derecha para derribar la protección del lobo que, según su propaganda, parece una plaga bíblica, sí pero en sentido contrario. Porque la persecución del canis lupus signatus, significa la ruptura de la cadena trófica y la manga ancha para un sector, el ganadero, que en gran parte del país se permite disfrutar de unos terrenos libres y comunales sin el mínimo trabajo por su parte, ni vigilancia, ni medidas de protección y hasta, en algunos casos, fraude al reclamar sus derechos, como los casos de doble solicitud de compensación por pérdida de ganado ocasionado por presuntos ataques de los depredadores (en los que no siempre se ha demostrado que fuese el lobo). 

Tan general es la ofensiva que en las regiones al norte del Duero los ganaderos presionan fuertemente a las autoridades autonómicas para que pongan en marcha partidas para la caza del depredador que arrasa el ganado. Hoy la Unión Europea mantiene una política ambigua que permite su caza y que siembra de confusión la situación española. Los distintos parlamentos autonómicos han aprobado leyes que pueden hacer que un lobo sea libre o perseguido si cruza la invisible línea de un mapa. Y mientras aumentan las protestas de diferentes asociaciones de ganaderos, expertos y conservacionistas difieren de esas quejas defendiendo la cadena trófica, su eficacia vital —evitando contagios, entre otras cosas— y exigiendo demostración de las pretendidas autorías del depredador terriblemente popularizado por Charles Perrault.

______________________________

Fernando Granda es socio de infoLibre.

Donald Trump dijo que los inmigrantes se comen a los perros. Literalmente: en un mitin, afirmó que “en Springfield están comiéndose a los perros y gatos”, refiriéndose a comunidades migrantes. También ha compartido teorías conspirativas según las cuales Joe Biden habría sido ejecutado en 2020 y reemplazado por un clon robótico. Javier Milei ha proferido más de 1.000 insultos, a razón de 2,4 por día, dirigidos a periodistas y a los que él llama “zurdos de mierda”. Además cita a su perro muerto como mentor espiritual y ha impulsado un memecoin que resultó ser una estafa. Isabel Díaz Ayuso proclamó que las cañas eran un derecho civil durante la pandemia y que no se podía vivir en “estado de alarma permanente”, defendiendo una idea de libertad más parecida a una marca que a una política pública.

La gente no es tonta. No es que no sepa que mienten o exageran; es que su forma de hacerlo los convierte en protagonistas de una ficción poderosa. Al igual que en una película de acción o una serie distópica, los votantes no buscan al político más veraz, sino al que encarne mejor una ilusión de control. Judith Butler lo explica con claridad: sabemos que exageran, pero nos gusta cómo lo hacen.

Desde hace décadas, la teoría del guion cinematográfico estudia cómo se construye un personaje capaz de seducir a la audiencia. Esa seducción rara vez tiene que ver con la verdad; tiene que ver con el deseo, con la identificación emocional. Como profesora de guion, tengo una clase favorita del curso: la que me permite explicar por qué es crucial mostrar al protagonista “en contacto con su poder”, y hacerlo cuanto antes. Esa primera escena no solo define al personaje: establece un vínculo. Porque un personaje poderoso —aunque sea discutible, incómodo o directamente peligroso— fascina y brilla.

En los manuales de guion se identifican tres formas principales de poder narrativo que aseguran esa conexión. La primera es el poder sobre otros, y suele venir de la riqueza. El dinero no solo da seguridad: otorga margen para imponer tu voluntad. Permite mover los hilos desde las sombras o desde lo alto de un rascacielos. Don Corleone es un ejemplo clásico. Elon Musk podría ser el héroe de una pesadilla futurista escrita por un fan de Ayn Rand que se ha venido muy arriba. En la película No mires arriba, ya salía su primo. Trump, por cierto, tampoco nació en una chabola.

El segundo poder es el de actuar sin dudar. El héroe que no necesita pensar, porque ya sabe —o finge saber— lo que hay que hacer. No se cuestiona, no duda, no pierde tiempo en matices. Rambo no se sienta a hablar de trauma; Terminator no consulta a su terapeuta antes de disparar. Héroes de acción que toman decisiones en segundos y salvan el mundo en dos horas y media. En política, esta fórmula también funciona: el líder que actúa con firmeza (aunque sea en dirección al abismo) resulta más convincente que el que duda, matiza o consulta expertos. La indecisión no da espectáculo. La acción sí. Trump firma aranceles improvisados como si fueran merchandising de campaña, con esa letra de rotulador grueso que parece parte del decorado. Da igual si aquello provoca una crisis internacional o confusión total: la imagen es la de un presidente que hace cosas. Que se mueve. Es un buen macho alfa y nunca duda. Aunque acaben llamándole “Taco” o subastando su chaqueta en eBay, lo importante es que jamás se le ve titubear.

Y finalmente, está el poder de decir lo que los demás callan. Ese tipo de personaje que suelta sin filtro lo primero que se le pasa por la cabeza: rabia, deseos, envidia o pura mala leche. Nada de contención, nada de cálculo. Solo la satisfacción brutal de decir lo que nadie se atreve. Jack Nicholson o Eddie Murphy construyeron sus carreras interpretando a ese tipo de figura deslenguada e imprevisible, capaz de dinamitar cualquier escena con una frase incómoda. Pero en el escenario político, Ayuso, Trump y Milei podrían darles clases magistrales con su motosierra verbal. Los guiones de Miguel Ángel Rodríguez rezuman esa incorrección tan atractiva que dan ganas de seguir con un cubo de palomitas.

Estos líderes no necesitan ser honestos. Lo que ofrecen es una fantasía de acción, desinhibición y control. En una época marcada por la incertidumbre y el ruido, ver a alguien gritar con seguridad (aunque diga barbaridades) puede resultar extrañamente tranquilizador. Incluso digno de envidia y admiración. Tienes que ser muy poderoso para decir semejante cosa y que no se te caiga la cara de vergüenza.

Judith Butler apunta esta paradoja cuando explica que muchas personas saben que sus líderes exageran, falsean o simplemente inventan, pero esa mentira se convierte en parte del espectáculo. El acto de mentir con convicción es, en sí mismo, una demostración de poder.

La mentira ya no es un desvío, sino una forma de actuar. Y aquí entra la dimensión performativa que Butler trabaja desde la teoría del género y la política: el lenguaje no sólo describe el mundo, también lo construye. El político que miente con carisma no está ofreciendo datos; está ofreciendo una escena, un rol, un universo.

Parte del pensamiento progresista ha creído que los hechos y la racionalidad bastarían para convencer. Pero la narración política no funciona así. El votante no es un lector de informes, sino una audiencia en busca de sentido. Y la emoción vence al argumento, especialmente cuando se articula a la manera de relato heroico.

Los que nos dedicamos al guion sabemos que una buena trama, un personaje bien construido, no basta si no emociona. No es casual que los líderes populistas construyan su discurso como una épica: ellos contra el sistema, el pueblo contra la élite, la libertad contra el Estado. No importa que los hechos no cuadren; lo que importa es que el relato sea emocionante.

En un mundo que se alimenta de pantallas, de ficciones a demanda, y que ha dejado de informarse a través del periodismo profesional, no es de extrañar que personajes cada vez más histriónicos y caricaturescos hayan ocupado la arena pública con sus ficciones. La cuestión ahora es: ¿qué hacemos frente a esta seducción del mentiroso heroico?

La izquierda —y también buena parte del pensamiento progresista— quiere que levantemos la vista de la pantalla y pensemos. Pero pensar requiere tiempo, requiere calma y también requiere certezas mínimas. En ausencia de esas certezas, buscamos seguridad. Y muchos la encuentran en líderes que ofrecen enemigos fáciles: los inmigrantes, las mujeres feministas, los homosexuales, las personas trans… Cualquier diferencia sirve como diana. Un héroe no puede ejercer sin enemigos.

Tal vez el nuevo guion no consista en oponer un héroe mejor. Quizás baste con desmontar la necesidad de héroes y aceptar que el mundo es incierto, pero que el Estado debe garantizar una cosa sencilla y radical: que nadie se quede atrás. No hará falta un enemigo si hay una red. Se puede vivir sin certezas absolutas si al menos hay salud pública, educación para todos y un techo sobre cada historia.

Las buenas ficciones no solo nos muestran el poder; también nos enseñan que lo humano, lo frágil, lo complejo, puede ser bello y valiente. La jugada de Pedro Sánchez —esa pausa para pensar— no le salió mal. Demostró que es posible cambiar el paso. El público está dispuesto a dejarse sorprender. Pero hay que atreverse a escribir otra historia y, sobre todo, hacerlo con cabeza. Porque, si no lo hacemos, siempre habrá alguien dispuesto a ocupar ese papel —con su clon robótico, su motosierra o su caña en alto— para contarnos la suya.

______________________

Julia Montejo es escritora, profesora y cineasta.

Mientras nuestro país asistía perplejo a las votaciones populares de Eurovisión, amparado en la idea de tongo que, en esta ocasión, se situaba en el lado más político del festival, los votantes portugueses elegían un gobierno que los hiciera saltar algunos problemas relacionados con la corrupción para situarlos, definitivamente, en un tiempo de estabilidad política.

Y llegaron los resultados en el país vecino para confirmar que las crisis no pasan factura en los partidos conservadores, que los actos supuestamente delictivos no centran la opinión contraria en el voto de los ciudadanos y, por el contrario, parece que facultan para ocupar espacios de éxito, triunfos electorales, gobiernos democráticos. No hace mucho, Donald Trump alardeaba, con la seguridad a la que nos acostumbra, de la poca repercusión que tendría en el voto si saliera a la Quinta Avenida y disparara a algún transeúnte. Su acción, decía, no le procuraría ninguna alteración en sus éxitos electorales futuros. Luego podemos dar por supuesto que las elecciones no se juegan por determinados ajustes de discurso ni por planificar acciones que tienen que ver con comportamientos inmorales, con delirios, con conductas que se salgan, incluso, de nuestros sistemas legales, aquellos que tratan de dotar de estabilidad y buen gobierno a los países democráticos. No, nada de eso es ya importante en las acciones de algunos candidatos, gobernantes, grupos políticos, etc. 

El clima de supuesta corrupción en Portugal ha traído resultados previsibles: la consolidación de los conservadores, el ascenso de la ultraderecha hasta casi adelantar a los socialistas portugueses y situarse como segunda fuerza, lo que ha supuesto la dimisión del cabeza de lista del PS, y una pérdida de representación muy significativa de los partidos más a la izquierda del arco parlamentario, que no levantan cabeza en una suerte de desescalada que lleva a algunas formaciones a la desaparición.

Pero Portugal es el ejemplo claro de cómo está el contexto político, no solo en los países que han heredado las políticas trumpistas en sus agendas de acción electoral, sino también en aquellos de larga tradición en el voto a la izquierda o la derecha moderadas para formar gobiernos de estabilidad y progreso.

La dimensión política ya no tiene entre sus características la del discurso ponderado y la nobleza de contenido, además de cierta fiabilidad y seriedad organizativa, porque ha conquistado un territorio de inseguridad y de insatisfacción que, entre otras cosas, trata de acabar con las bases democráticas, con los gobiernos liderados por partidos históricos y que, por el contrario, busca las respuestas a sus problemas en el populismo de derechas, en los resortes de las políticas ultraconservadoras, que ponen sobre la mesa un discurso trufado de miedo con interés desestabilizante, además de ofrecer algo que procura adhesiones inquebrantables: la alternativa de la alternativa.

El ciudadano no tiene otro interés que apartar de su vista, y de su gobierno, a las viejas instituciones, a las siglas de los partidos que fueron más populares, para elegir ahora a esos nuevos salvadores de las patrias, amparados en el populismo para esclarecer las líneas de su discurso; desestabilizando, que algo queda.

A poco que echemos un vistazo a Portugal, podremos vislumbrar el terreno de juego de todos nuestros procesos electorales: ascenso fulgurante de Vox, estrategias de coalición con un PP que no ocultará ninguno de sus intereses de acción política, trasvase de votos de la izquierda moderada a la ultraderecha (algunos claramente definidos por la clase burguesa e intelectual de las grandes ciudades), y hundimiento definitivo de las partidos más a la izquierda del PSOE, al que sí le pasarán factura los paseos de algunos y algunas a los juzgados de Plaza Castilla y la retahíla de acusaciones sin aparente recorrido, amén del agotamiento del “efecto Sánchez”.

Así las cosas, quedan dos años para desentrañar el complejo sistema ideológico de los partidos en la actualidad, para ubicar el contexto en el que nos vamos a encontrar como país, para hacer buena la idea de la estabilidad democrática y percibir nuevas estrategias que eviten los ascensos de la ultraderecha como forma de gobierno, para ir acabando definitivamente con una beligerancia en el discurso que beneficia a quien beneficia, para centrar el tiempo de la moderación, pero también del acercamiento a aquellas y aquellos que gritan en la desesperación de no comprender nada, o casi nada, de lo que se está haciendo con este país. No seamos reflejo de los grandes proyectos antidemocráticos y tratemos de convencer para vencer. Aquí el periodismo tiene un papel muy importante frente a los pseudoperiodistas que proliferan en los últimos tiempos.

No es tarea fácil porque los flujos ideológicos tienden a estar ya muy definidos, bien afianzados a tenor de los resultados electorales de los que tenemos información. Pero nadie dijo que lo previsible sea el molde de la realidad.

Ah, y a Eurovisión, ni locos.

 _____________________

Javier Lorenzo Candel es poeta.

“Muchos me dicen que Dios salvó mi vida por una razón: y la razón era salvar a nuestro país y restaurar la grandeza de América”. Son palabras de Donald Trump en el primer discurso a sus seguidores tras la victoria en las elecciones. 

Cuando en febrero de 1929 quedó sellada la alianza entre el Vaticano y el régimen fascista de Mussolini en los pactos firmados en el Palacio de Letrán, el papa Pío XI definió al Duce como “el hombre que nos ha enviado la Providencia”. Miklós Horthy, quien estableció en 1920 en Hungría la primera dictadura de corte ultraderechista en Europa, adoptó, a imitación de Mussolini, el título de Vezér («Líder», en húngaro), y estaba convencido de que la providencia le había designado para ser el dirigente del Estado totalitario en su país. Pocos días después de la sublevación militar de julio de 1936 en España, el general Ioannis Metaxás dio un golpe de Estado el 4 de agosto en Grecia y se presentó también como un salvador de la patria. A Francisco Franco, nombrado Generalísimo por sus compañeros de armas tras aquella insurrección, apologetas y eclesiásticos le recordaban la misión divina que la providencia le había asignado como cruzado del catolicismo. “Voy siguiendo con la seguridad de un sonámbulo el camino que trazó para mí la Providencia”, declaró Adolf Hitler tres días después de que el presidente alemán Paul von Hindenburg le diera el poder a comienzos de 1933. 

Todos aquellos dictadores europeos, y muchos más en otros continentes, que sembraron sus países de guerra, destrucción y políticas de exterminio, se presentaron como enviados de Dios para poner orden en la ciudad terrenal. Al invocar a Dios, Trump, décadas después y desde la democracia más poderosa del mundo, recuerda a sus ciudadanos que posee la legitimidad plena para saltarse la ley. Dios arriba, el pueblo abajo, y él de mediador.

“Hoy será recordado como el día en que el pueblo americano recuperó el control del país”, les dijo también en ese discurso. Dejando a Dios como mera referencia, lo importante es que es el pueblo, el honrado, el auténtico, el que le ha elegido para quitar de en medio al anti-pueblo, la casta del Partido Demócrata, causa de todos los males desde que le robaron la presidencia en las elecciones de noviembre de 2020. Para sus seguidores es el líder guiado por unos principios políticos y morales intachables. Nadie puede llamar antidemócrata al auténtico gobierno del pueblo. 

El 6 de enero de 2021 Trump incitó al auténtico pueblo a invadir el Capitolio: violencia cívica para anular un resultado electoral y derrocar al ganador. Aquello, más que al populismo, recordaba al modelo fascista. Los Proud Boys imitando a las SA de los nazis y a los squadristi de Mussolini. Robert Paxton, uno de los historiadores estadounidenses más cualificado por sus estudios sobre el fascismo, se había resistido a aplicar la etiqueta de fascista a Trump, porque la América de 2016, cuando llegó por primera vez a la Casa Blanca, mostraba grandes diferencias con la Italia y Alemania de los años veinte y treinta del pasado siglo. Pero aquel asalto e invasión del Congreso cambió su opinión: la etiqueta parecía “no solo aceptable, sino necesaria”. No se trataba solo de una etiqueta para uso político, que servía para identificar a un líder, sino de un movimiento desde abajo, un fenómeno de masas que afloraba en Estados Unidos como lo habían hecho los fascismos originales en Europa. 

Salvador, populista o fascista, lo importante es que millones de ciudadanos estadounidenses han elegido por segunda vez a un presidente que, en esta ocasión, estaba ya condenado por delitos graves, que apoya masivas deportaciones de inmigrantes y que propaga una retórica autoritaria seguida en el mundo por numerosos gobernantes. Se declara anti-elitista, abanderado de que el poder retorne al pueblo, pero le molestan las cortapisas a su poder absoluto y no respeta los resultados electorales cuando no le son favorables. Trata de convencer a la gente de que detrás de él no hay ideología ni programa concreto, porque hacer grande a América es aspiración tan absoluta e importante que no cabe en unos folios. Ausencia de cortapisas, poder del pueblo, acción en vez de palabrería… son caminos abiertos a la tiranía. 

De que todos esos dogmas lleguen a la gente se encargará Elon Musk, cuya presencia en la administración de Trump será uno de los grandes cambios, hecho diferencial, respecto a su primeros cuatro años. El poder de Musk para diseminar bulos y mentiras, y para silenciar a los disidentes, es infinitamente mayor que el que tenía Joseph Goebbels en el partido nazi. No necesitará organizar los rituales de manifestaciones y mítines ni tomar el control de la maquinaria propagandística. La idea de Trump es nombrarlo “ministro de reducción de costes”, porque, en sus propias palabras, Musk “sabe hacerlo sin afectar a nadie”. 

Trump se ha presentado tres veces a las elecciones. Ganó las dos que competía con una mujer y perdió cuando tuvo enfrente a un hombre. Es probable que el Partido Demócrata tarde en presentar de nuevo a una candidata a las elecciones en Estados Unidos. No crean que es una mera casualidad. El género, y la raza, importan, y mucho. 

Dejemos por ahora las especulaciones sobre qué pasará en Ucrania, en Gaza y con la guerra comercial en China. Demasiado complejo todo, dirán algunos. Quedémonos con lo sustancial: Dios salvó a Trump y el poder ha retornado al pueblo. Habrá que esperar para averiguar a dónde nos llevará la versión Trump 2/Elon Musk. Ya saben: la historia no se repite, pero rima.

________________________

Julián Casanova es catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Zaragoza y Visiting Professor en la Central European University de Viena.

¿Es el populismo de izquierda un antídoto al auge de la ultraderecha?

Hace un año, una joven procedente de La Izquierda (Die Linke) anunció la creación de un nuevo partido, Bündnis Sahra Wagenknecht für Vernunft und Gerechtigkeit (BSW) (Alianza Sahra Wagenknecht por la Razón y la Justicia). La formación responde, según Wagenknecht, a la desconexión entre los partidos clásicos de izquierda y la clase trabajadora. En lugar de ofrecer alternativas a la economía y al bienestar social, se comprometen con causas identitarias y culturales secundarias. Así, la exclusión de los sectores más desfavorecidos deja —en su opinión— las puertas abiertas al populismo de derecha, a la AfD (Alternative für Deutschland). 

Para recapitalizar el electorado, y frente al auge de la extrema derecha, ve legítimo generar un populismo de izquierda como arma política de los más desfavorecidos, tal como le aconsejaba Oskar Lafontaine. Oskar Lafontaine fue un destacado miembro del SPD (Partido Socialdemócrata de Alemania). Su carrera política comenzó en este partido, donde alcanzó posiciones de gran relevancia. En 1995, fue elegido presidente del SPD y en 1998 se convirtió en ministro de Finanzas bajo el canciller Gerhard Schröder en el gobierno de coalición entre el SPD y los Verdes. Sin embargo, en 1999, renunció a ambos cargos debido a diferencias con Schröder sobre la política económica y social. En 2005 fue cofundador de Die Linke (La Izquierda), un partido formado a partir de la fusión del PDS (Partido del Socialismo Democrático) y la Alternativa Electoral por el Trabajo y la Justicia Social (WASG), de la que fue su fundador, junto a Klaus Ernst y Thomas Händel. Actualmente está fuera de Die Linke y forma parte del movimiento creado por Wagenknecht. Lafontaine está convencido de la necesidad de un populismo de izquierda como única arma política de los excluidos. Esta visión, planteada ya por Ernesto Laclau en La razón populista (2005), supone al populismo como efecto de la articulación de demandas insatisfechas de diversos sectores sociales y su unión en torno a una lucha común. También Chantal Mouffe se inclina, aunque de manera menos teórica y más activista, hacia el populismo. Su proyecto de “democracia radical” se refleja en la BSW; “el pueblo” debe organizarse para luchar contra el poder corporativo y las políticas de austeridad, impuestas por las élites neoliberales. 

Wagenknecht recoge de Mouffe y Laclau el análisis de los efectos negativos de las políticas neoliberales: desigualdad, precarización, pérdida de soberanía económica de los Estados frente a la Comunidad Europea y los mercados globales. Sin embargo, BSW, a diferencia del populismo imperante en la izquierda, defiende el fortalecimiento del Estado de bienestar. Y para ello propugna una política económica proteccionista, la reindustrialización de Alemania frente a la deslocalización, y una limitación en la entrada de inmigrantes. BSW critica la política de fronteras abiertas tal como hace la derecha, mientras que Mouffe y Laclau defienden un populismo inclusivo que abraza el pluralismo y los derechos de los inmigrantes. 

BSW se distancia también del multiculturalismo de Mouffe y aboga por que la solidaridad atienda lo local y no tanto lo internacional. Esto, junto a su defensa del Estado nacional, la conduce a un cierto nacionalismo; una suerte de “Deutschland the first” a lo Trump. Y frente a la posición de Los Verdes (Die Grüne), aboga por una transición verde más moderada y que no afecte a las clases desfavorecidas. La política en torno al cambio climático y la transición hacia energías renovables la tacha de costosa y lesiva para los sectores más vulnerables. En cuanto a las relaciones internacionales defiende una reforma en profundidad de la Comunidad Europea y un acercamiento diplomático a Rusia, pese a la crítica que realizó ante la invasión rusa de Ucrania. 

Tanto Die Linke como la socialdemocracia (SPD) la acusan de dividir a la izquierda y aumentar la polarización con la creación de un nuevo partido. Mientras, la plataforma BSW (aún no ha formalizado los estatutos como partido) crece en intención de voto y extiende su influencia sobre todo en regiones de la antigua República Democrática Alemana, dada la desigualdad económica y social, producida en parte por el proceso de reunificación. 

El populismo, tanto de derecha como de izquierda, puede despertar fervor y abocar al activismo. Efectivamente, su simplicidad puede comprometer más al “pueblo” (noción confusa donde las haya), crear lazos afectivos de solidaridad, afinidad electiva, identificación, efervescencia y dramatización en los mensajes, etc. Pero la izquierda debe pensarse si opta por el populismo, ese discurso que divide la sociedad entre “pueblo” y “élites”, que trata de minar las instituciones sorteando sus reglas, que trata de ganar votos no con argumentos sino con adhesiones más o menos falaces, que revienta los medios de comunicación tradicionales, y en cuya cabeza se haya un solo líder carismático, tiene un alto precio. Pues la política si no respeta las normas democráticas y obliga a cierta reflexión a la sociedad sólo para obtener votos mediante la adhesión visceral, deja desarmados a quienes precisamente pretende ayudar. Una victoria a ese coste no merece la pena, el mal que se siembra es mucho más duradero que una legislatura.

_______________

Sergio Hinojosa es licenciado en Filosofía por la Universidad de Granada y profesor de instituto.

¿Saben lo que es disfrutar de las vacaciones veraniegas haciendo cosas que no están en la agenda de lo habitual? Ir a la playa, salir de fiesta, visitar a la familia, comprar un helado de mantecado o salir a realizar caminatas sin fin bajo nuestro cansino sol mediterráneo. Opciones viables y válidas.

Yo, un ser curioso por naturaleza, no monopolicé mi tiempo en esos quehaceres mundanos. Este verano, además de la inactividad laboral propia de los profesores de la Educación no Reglada (para que lo entiendan, ser un desempleado a tiempo completo hasta que comience el curso), me habitué a realizar una pequeña investigación sobre las cuestiones que parecían mediáticas y que me resultaron preocupantes.

Hace unos años, ya hace más de una década, la televisión pública española llenaba de polémica los medios por la emisión de programas de televisión donde se explotaba la situación de pobreza de muchos españoles durante los años posteriores de la crisis financiera internacional. Lluvia de supuesta solidaridad donde parecía que la labor privada para poner remiendos a la desigualdad económica y social era más importante que la nula acción de un gobierno de derechas que se dedicó a ahorcar la economía española subiendo impuestos, recortando en políticas sociales y derechos (cuando la población más lo necesitaba) mientras se intentaba externalizar cualquier actividad de la Función Pública. ¿Se acuerdan? Había que dar ejemplo...

Algunos políticos de nueva era juegan al populismo barato de manual aprovechando su micrófono público. Totalmente conscientes y sin cortapisas, copiando descaradamente al actual Presidente de la República Argentina, soltando en redes bulos sobre el sistema democrático mientras regalan (se supone) su sueldo como eurodiputados. Cual lotería de La Bonoloto. Jugando (nunca mejor dicho) al clickbait simplón para criminalizar a toda la clase política española. Los políticos, para él la ardilla es su estatua, cobran demasiado y son unos inútiles. Hay que desterrarlos y nos hacen creer que ellos regalan sus sueldos (mientras viven de la nada). Durante semanas tuvo en suspense a su pícara audiencia para saber qué haría "Luisito".

Para él y los suyos, solo ellos son los iluminados o capacitados para gestionar lo público, porque ellos dan ejemplo. No el resto. Los políticos no deben cobrar o cobran demasiado. Los representantes institucionales deben tener unos atípicos criterios de mérito y capacidad que les permitan ser políticos, sin que éste reciba a cambio ninguna contraprestación. Una muestra de cuál es su concepción de la democracia: elitista, esclavista, meritocrática y censitaria.

Por otra parte investigué YouTube, y observé cómo algún "tipejo acomplejado" se dedicaba a rememorar los tiempos del periodismo amarillista del corazón de décadas anteriores. Mover el morbo de unos contra otros sobre cuál es el insulto más variopinto para destapar supuestamente a "mitómanos" estafadores (mientras creo "criptomonedas" para aprovecharme, supuestamente, de mi audiencia y hacerme más rico). Doy ejemplo en vídeos sentenciadores sobre la vida privada del resto, mientras hago todo lo posible para no hacer frente, supuestamente, a las obligaciones fiscales que debería tener como ciudadano español o censuro a todo aquel que me critica. ¿Les suena?

Estos influencers, aspirantes a mesías, reparten cátedra imponiendo una mirada moralista desinformadora sobre temas bastante serios. Los relativizan tanto que les quitan importancia; mientras tanto, nuestros jóvenes les dan "me gusta" sin pensarlo. Temas relacionados con servicios financieros de dudosa calidad, con actos supuestos de violencia de género o amenazando sobre conversaciones privadas, que pueden ser objeto de delitos varios.

Sin pelos en la lengua, buscando en su pasado cualquier hecho punible para amenazar si hiciera falta. Sin embargo, como es Internet, tengo inmunidad diplomática para hacer o deshacer lo que me dé la gana. Todo, aparentemente, con pruebas de cristal que cualquier juez instructor rechazaría en un procedimiento judicial serio, por el bien y la cartera del "creador de contenido".

Mentiras, acusaciones sin fundamento y el morbo injustificado de unos contra otros, mientras yo hago todo lo contrario. La coherencia de los influencers y la ardilla. De esta forma el futuro de nuestra sociedad está garantizado, y muy polarizado.

Después dicen que en verano no pasa nada importante... 

 ________________________

David Acosta Arnés es licenciado en Ciencias Políticas por la Universidad de Granada.

“Hay algo maravillosamente mágico en el aire. Lo estamos sintiendo aquí, pero se está extendiendo por todo el país. Un sentimiento familiar que ha estado enterrado muy profundamente durante demasiado tiempo. Ya sabéis de qué estoy hablando: es el poder contagioso de la esperanza”. Son palabras de Michelle Obama, esposa del expresidente Barack Obama y una de las voces más reconocidas del Partido Demócrata estadounidense, durante la convención recientemente celebrada en Chicago para proclamar la candidatura de Kamala Harris. 

El “poder de la esperanza” sintetiza perfectamente el cambio de discurso que está movilizando al PD desde la renuncia de Joe Biden a la reelección y que, al menos de momento, ha descolocado la narrativa dominante del aspirante republicano, el multimillonario Donald Trump, condenado por 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales y sospechoso de estar detrás del intento de golpe de Estado que culminó con el asalto al Capitolio de Washington el 6 de enero de 2021. 

De estar a la defensiva, la campaña demócrata ha pasado a la ofensiva. De apenas resistir a expensas del miedo, que es el principal recurso dialéctico de Trump y de la derecha extrema norteamericana, a combatir el discurso del odio con mensajes en positivo. El contraste entre el siempre enfadado aspirante republicano y la sonrisa de Harris es tan evidente como el que separa las amenazas de regresión democrática del primero de las propuestas positivas en materia de derechos y recursos para la clase media de la segunda. 

Es, además, una estrategia eficaz. La evolución de las encuestas refleja desde hace semanas un notable incremento del número de electores que planean votar a Harris y un descenso de lo que apuestan por Trump.

Y no sólo eso. Según Gallup, el 69% de los adultos estadounidenses asegura estar ahora “más entusiasmados de lo habitual” con la votación (la cifra era de un 54% en marzo). Ese incremento está siendo impulsado por los demócratas y los independientes de tendencia demócrata. Hace cinco meses el 55% de ellos decían que estaban más entusiasmados de lo habitual con la votación; ahora, esa tendencia se ha disparado a un 78%: la segunda cifra más alta desde 2008, cuando el que se presentaba era Barack Obama. Los republicanos y los partidarios republicanos, que tenían una ligera ventaja en términos de entusiasmo electoral el pasado mes de marzo, ahora en cambio están por detrás de los demócratas por un margen significativo (64%, apenas cinco puntos más que en primavera).

¿De qué trata la esperanza? Por seguir con el argumentario de Obama, se refleja en “la expectativa, la energía, la euforia de estar una vez más en el umbral de un día mejor. La oportunidad de vencer a los demonios del miedo, la división y el odio que nos han consumido”.

El cineasta británico Ken Loach, sin hacer referencia a la situación en Estados Unidos, lo explicó en un encuentro con periodistas en el festival de Cannes el año pasado hablando de El viejo roble, su última película. “La esperanza es un asunto político, porque si la gente tiene esperanza y se les dice que tienen la fuerza de cambiar las cosas, podremos avanzar. Si no tienen esperanza, si están desesperados, votarán por la extrema derecha, por los fascistas. Así que la esperanza es un asunto político, la esperanza da fuerzas y da la capacidad de cambiar las cosas”. Según Loach, una referencia para la izquierda en su país y en todo el mundo, “las personas que son fuertes tienen confianza en su propia capacidad. Las personas que no tienen esperanza son cínicas y se encogen de hombros. La anarquía alimenta a la derecha, la esperanza alimenta a la izquierda. Por izquierda me refiero a la gente que imagina que otro mundo es posible. Creo que la esperanza es esencial”.

Loach no simpatiza con el nuevo primer ministro británico, Keir Starmer, al que considera tan de derechas como los conservadores. Pero eso no ha impedido al líder laborista utilizar la “esperanza” como una de las ideas principales de su campaña para batir a a los tories por primera vez en 14 años.

Los mensajes de Starmer se apoyaron en los últimos meses en la idea de poner fin a la “política de división y decadencia” de los últimos años. Frente a la gestión de Boris Johnson de Elizabeth Truss o de Rishi Sunak, ofreció lo que llamó “Proyecto Esperanza” para un “país oprimido”. No una “gran esperanza utópica”, precisó, sino una “esperanza creíble”, “una luz al final del túnel”.

El nuevo primer ministro del Reino Unido es además, para muchos, el prototipo de político aburrido, la antítesis del populismo que ha estado de moda en los últimos años, también en su país. Un analista británico lo resumió así: “La mejor manera de entusiasmar a la gente después de 13 años de sombrío psicodrama tory es que la política sea más como Keir Starmer: moderada, decente, seria y, seamos honestos, aburrida”.

Esperanza, por un lado, y normalidad, sin aspavientos, por otro. “En Reino Unido pasamos de una década de vaivenes, incluido el Brexit, a un liderazgo como el de Keir Starmer, que llama la atención por su estilo comedido”, explica a infoLibre el consultor político Antoni Gutiérrez-Rubí. “Lo mismo podríamos decir de Cataluña. Creo que son buenos tiempos para los moderados. Hay espacio para líderes prudentes, discretos y reflexivos”.

Rubí reivindicaba en un artículo reciente “el comedimiento” como actitud, como valor y como activo político: “Es el cuidado de las formas y de las palabras. Es una nueva radicalidad. Si, además, se combina con pragmatismo y una dosis de resiliencia adecuada… puede ser ganadora y superadora. Frente a la agresividad, comedimiento”.

La política de soluciones no tiene que ser necesariamente “aburrida”. Se puede conectar con el electorado “hablando de su cotidianidad y de su metro cuadrado”. Se puede y se debe, subraya. “En 2011 escribí un libro sobre la micropolítica, la política de lo que es aparentemente pequeño, y este año otro sobre la brevedad para defender la comunicación clara, precisa y memorable. Creo en esta política micro, tanto en su fondo como en sus formas”.

“Mariano Rajoy era la política aburrida”, recuerda a su vez la analista y experta en comunicación política Verónica Fumanal. “Pedro Sánchez es la política, diría yo, innovadora, la política del giro de guion”. Pasó en Cataluña, con la llegada de Salvador Illa tras los años de Puigdemont, Torra y Aragonés. Y “no sería descabellado que, después de unos años de giros trepidantes”, aventura, cambiemos de perfil. “En esto de los liderazgos hay teorías que dicen que, en los momentos de crisis, los votantes prefieren personas experimentadas y más tranquilas que en épocas valle”, en las que se piden “liderazgos con más audacia”.

“La gente quiere orden, certidumbres, menos comunicación y aburrimiento”, concede Pau Canaleta, consultor y profesor de comunicación política. “Que se acaben los mandatos, sin jugadas maestras. Lo aburrido sube porque la gente está harta de que la política sea un problema”. En eso, asegura, “hay un retorno a los años noventa. No de todo el mundo, pero sí de las clases medias”. 

El espíritu de la esperanza (Herder) es, precisamente, el título del ensayo de Byung-Chul Han que llega este lunes a las librerías españolas. Un texto de apenas 150 páginas en el que el prolífico filósofo coreano afincado en Alemania habla de la importancia y del significado de la esperanza en sociedades industriales occidentales dominadas por el miedo, por visiones apocalípticas que nos llegan través de redes sociales y, a veces, incluso desde las instituciones. Miedo a otra pandemia, al colapso climático o la guerra que, según Han, paraliza, causa depresiones, nos aísla. 

Su tesis es que la esperanza, en cambio, crea comunidad y precede a la acción, significa mirar hacia el futuro. Inspira la fantasía y nos permite pensar en lo nuevo por venir. En este sentido, para Han la esperanza es revolucionaria. El pensamiento esperanzador gana en presencia en la oposición a lo malo y a lo erróneo.

En lo que se refiere al discurso político, Verónica Fumanal pone el énfasis en el valor de la esperanza en un contexto de política dominada por las emociones. “La esperanza no suele estar basada en propuestas concretas, sino en una determinada manera de ver la vida. Dicen que, en comportamiento electoral, las dos emociones más importantes y que pueden cambiar el voto son la esperanza y el miedo”. De ahí, añade, que haya habido muchas campañas electorales que lo que hacen es invitar a la gente “a salir de esa desazón, de ese miedo y a vivir con una mirada positiva hacia el futuro”.

La política “siempre es muy pendular”, señala. Y después de tantos años de política tan crispada en Estados Unidos”, el hecho de que los demócratas “quieran enfocar la campaña hacia la esperanza creo que es un buen contrapunto, porque para ‘el todo mal”, ya tienen un candidato que es Donald Trump.

No obstante, precisa, la esperanza como nuevo argumento “tiene que ver con la credibilidad del momento”, no funciona siempre. “La política es un estado de opinión, un estado de emoción”. Una persona con miedo no solo reacciona psicológicamente, sino físicamente, explica. “Todo el cuerpo se pone en atención“ y eso es algo que pasa también en las sociedades. 

En opinión de Fumanal, el contexto importa. “Cuando alguien percibe que todo está en crisis, la reacción electoral que tiene es completamente diferente” a cuando siente lo contrario. “En un momento de crisis absoluta, no puedes ir con una campaña” basada en la “esperanza”. Pero ahora que Estados Unidos “parece que va a empezar a bajar los tipos de interés”, que “el empleo está bien”, “es un momento donde la esperanza puede tener credibilidad”. En el caso de las elecciones en EEUU, Kamala Harris lo apuesta todo al deseo de un país que vuelva a estar unido, “donde no haya rojos y azules, donde todos vayan a una”. En vez de recurrir “al miedo a Donald Trump, que es la que hizo Biden”. 

Pau Canaleta está de acuerdo. “En unas elecciones sólo hay dos grandes motores de movilización: el miedo o la esperanza. El miedo es más sencillo de provocar y la esperanza cuesta más. Requiere convencer, ilusionar…” Cuando hablamos de enfrentarnos a campañas de miedo, puedes proponer esperanza o tratar de alentar el miedo a una victoria del contrario. “En teoría la esperanza es el mejor antídoto, pero es muy difícil generarla”, advierte.

¿Hay un cambio real o todo es producto del marketing? En su opinión, lo que está sucediendo nace de “una necesidad”. “La gente ve un mundo extremadamente cambiante, en el que no se encuentra seguro, no lo acaba de entender y quiere que pasen menos cosas, que la política le influya menos y no sea protagonista, que los políticos sean predecibles”. 

En un contexto de desconfianza, desafección y malestar, los discursos que promueven las divisiones, la ira e incluso la nostalgia son realmente efectivos, concede Rubí. “Lo fueron durante muchos años”, pero “ahora pareciera que están mostrando algunas señales de agotamiento”. La confrontación permanente “cansa”. “La polarización aburre. Y los ataques se vuelven predecibles. Se necesita recuperar la confianza en la política como herramienta para solucionar problemas y la esperanza en un futuro mejor”. 

No son tareas sencillas, advierte. La primera requiere mostrar, con experiencias y testimonios, que la política “sí puede generar soluciones y provocar cambios en la vida de las personas”. Lo segundo supone “despertar y gestionar emociones positivas, como en su día hizo Obama con la idea de hope que ahora pareciera que está replicando Kamala con ‘libertad’. No será suficiente con la razón de las propuestas ni con la emoción de las promesas. Las dos son igual de necesarias”.

Un recuento recientemente de The New York Times corrobora estas palabras: los demócratas usaron la palabra “libertad” 227 veces en los discursos de su convención, 160 veces más que los republicanos en la suya, lo que da idea de hasta qué punto Harris y su equipo está decididos a disputar a Trump y a la derecha radical los marcos de los que llevan años apropiándose.

El enfrentamiento entre razón y pasión ha sido fruto del debate filosófico desde el ágora, y todavía se mantiene a día de hoy en ámbitos como la política. En ocasiones se habla de una diferencia entre una política de la razón, dominada por el pensamiento, y una política de las emociones. Que el pensamiento racional toma partido en la política parece no ponerse en duda, pero ¿qué papel juegan los sentimientos en la discusión política? ¿Afectan a cómo se lleva a cabo el debate en el espacio público?

La relación entre la política y las emociones no es nueva, y así lo expone Clara Ramas San Miguel, profesora de filosofía en la Universidad Complutense de Madrid y ponente del próximo Festival de las Ideas: “El intercambio de ideas o el debate público está siempre atravesado por afectos, nunca se ha dado una política completamente neutral, racional y liberada de pasiones. Explica a infoLibre cómo existe una “imagen más tradicional de la política” que considera que esta debe tratarse de “un intercambio racional al margen de los sentimientos”, pero defiende que esa es una “mirada demasiado abstracta”.

Hay quien piensa que el poder y las emociones siempre han ido de la mano. Diego Garrocho, filósofo y jefe de opinión de ABC, está seguro de que los sentimientos pueden ser utilizados como herramientas políticas. “La emotividad es un elemento esencial a la hora de determinar nuestro juicio y nuestra conducta”, asegura, al mismo tiempo que “las pasiones son uno de los mecanismos de control e influencia más básicos que existen”.

Por su parte, Laura Martínez Alarcón, de Filosofía & Co, coincide en que “el poder ha utilizado el manejo de nuestros sentimientos para establecer su discurso”. Lo ejemplifica mediante las figuras de “Trump, Bolsonaro y Meloni”, aunque “no solo la ultraderecha sirve de muestra”. En esta línea, la socióloga francoisraelí Eva Illouz en su obra La vida emocional del populismo, escribe sobre el uso partidista de los sentimientos y de cómo su instrumentalización política puede aplicarse al contexto del Gobierno de Israel, pero también a muchos otros.

Las emociones, algo que todos experimentamos a diario, no siempre son bien recibidas. En ciertos contextos, su expresión puede ser vista de forma negativa. Aquellos que manifiestan sus sentimientos con mayor intensidad suelen ser percibidos como personas menos reflexivas. Sin embargo, la pasión no excluye al pensamiento, y la razón no necesariamente se opone a las emociones. De hecho, para Martínez Alarcón es importante resaltar el papel fundamental que ocupan en nuestro comportamiento: “Son las que nos llevan a la acción (o a la parálisis), las que nos motivan (o nos desmoralizan) y las que nos definen (para bien o para mal)”.

La razón y el sentimiento pueden unirse cuando hablamos de política, y Diego Garrocho, que también participará en el Festival de las Ideas, pone un ejemplo: “Cuando nos indignamos ante una situación que consideramos injusta, estamos elaborando un juicio moral complejo que requiere altas dosis de racionalidad (...) Gran parte de nuestra emocionalidad política está atravesada por operaciones racionales complejas”.

La política requiere de pensamiento, pero también involucra pasiones. Buscando la razón no se puede llegar al racionalismo extremo, que, como recuerda Iván de los Ríos Gutiérrez, doctor en Filosofía por la Universidad Autónoma de Madrid y también ponente del Festival de las Ideas, nos condujo a mediados del siglo XX a escenarios que no queremos volver a repetir, pero “la emoción, por sí sola, tampoco puede ser concebida como una especie de explosión visceral y bárbara”.

Los políticos a menudo buscan que nos identifiquemos con ellos de manera emocional, hasta tal punto que todo lo que nos digan o hagan nos parezca bien. Esa identificación visceral e irracional con los personajes políticos puede hacer que se pierda la distancia necesaria para reflexionar: “La identificación extrema elimina cualquier rastro de racionalidad crítica”, apunta de los Ríos Gutiérrez.

No se puede pedir que no haya emoción en la política porque, según este filósofo, hay sentimiento donde hay animales inteligentes. Pero sí que podemos luchar contra la “simplificación máxima” o la “emotividad exacerbada” que nos impida la más mínima mirada crítica. Iván de los Ríos Gutiérrez argumenta cómo “las emociones no están reñidas con un espacio para la reflexión crítica”, mientras que su espectacularización “conduce a la neutralización de la mirada política”.

La crítica a la presencia de los sentimientos en la política proviene de su capacidad de convertir a la sociedad en “espectadores pasivos”, en “consumidores de conflictos emocionales muy simplificados” que nos presentan enfrentamientos entre la izquierda y la derecha como si fuera el bueno contra el malo o la luz contra la oscuridad, cuando en realidad el debate es mucho más complejo y tiene un trasfondo mayor.

De los Ríos Gutiérrez anima a la ciudadanía a alejarse de esta concepción reduccionista de la política que busca convertirla en un “enfrentamiento futbolístico” donde parece que únicamente puede existir un ganador. La unión de las emociones y la razón pueden ser clave para “que los miembros de los dos equipos encuentren un tercer lugar”, un lugar común, con argumentos más fuertes. A modo de conclusión, el filósofo invita a recordar a Sócrates, pues nuestras discusiones no tienen que estar orientadas a vencer, sino a encontrar razones más sólidas que nos hagan avanzar. 

El primer ministro de India, Narendra Modi, revalida oficialmente este domingo su cargo al frente del país en circunstancias notables por partida doble: será la primera vez en 60 años que un jefe de Gobierno indio cumpla tres mandatos, y la primera que Modi tiene que hacerlo en coalición desde su llegada al poder tras unas elecciones que, por encima de todo, han mellado su estatus simbólico como autoproclamado guía nacional del país como bastión del mundo hindú, algo impensable cuando arrasó en su llegada al poder hace una década, según ha informado Europa Press.

Nada ejemplifica mejor lo ocurrido como la derrota de Modi en su propio bastión, el estado septentrional de Uttar Pradesh, donde su nacionalista Partido Popular Indio (Bharatiya Janata o BJP) ha acabado relegado como segunda fuerza política, detrás del opositor Partido Socialista, tras perder 29 escaños en relación a los comicios de 2019.

Uttar Pradesh fue el escenario en enero del explosivo inicio de campaña de Modi, la inauguración de un templo dedicado a la deidad hindú Ram sobre las ruinas de una mezquita del siglo XVI. Para sus críticos, la ceremonia representó la culminación de la campaña de marginación que el primer ministro ha liderado contra la población musulmana y otras minorías vulnerables del país desde que llegó al poder.

Modi esperaba acallar las voces que le acusaban de incapacidad a la hora de paliar la grave crisis económica que asolaba a las comunidades rurales de su estado –y, por extensión, al resto del país–, muchas de ellas formadas por la apestada casta de los dalit, quienes decidieron responder con su voto al objetivo de campaña del primer ministro: ganar 400 de los 543 escaños en juego de la Lok Sabha, la cámara baja del Parlamento Indio. Su partido se ha quedado en 240 escaños y la coalición que abandera, la Alianza Nacional Democrática, ha conseguido 293. Por ponerlo en contexto, en 2019, solo el BJP consiguió 303 asientos.

La receptora de todo este descontento ha sido la alianza opositora INDIA que encabeza Rahul Gandhi, líder del Congreso Nacional Indio y heredero de la gran dinastía política de la que lleva el apellido. Gandhi, que hace poco más de un año era poco menos que un cadáver político –incluso estaba apartado del Parlamento por un caso de difamación hasta que el Supremo decidió aplazar su condena– ha visto cómo su campaña, centrada en acusar a Modi de representar una amenaza para la secular Constitución del país, ha redundado en un éxito extraordinario reflejado en 237 escaños.

Así las cosas, lo primero que hizo Gandhi tras conocer los resultados fue comparecer ante miles de simpatizantes con la Constitución india en la mano y presentarse así como el freno a las ambiciones de Modi para transformar la secular Carta Magna del país en una expresión de sus ambiciones ultranacionalistas.

El primer ministro siempre ha rechazado que su objetivo final sea alterar el texto constitucional, pero sus críticos solo han tenido que recordar lo que sucedió en el estado de Jammu y Cachemira poco después de su segunda victoria electoral en 2019, cuando despojó a este territorio de mayoría musulmana de su estatus como región semiautónoma. El estado se compone ahora de dos zonas, Ladaj y Jammu-Cachemira, ambos bajo responsabilidad directa del Gobierno central, en la primera vez en la historia de la India que se tiene constancia de la degradación de un estado a territorio bajo administración federal.

Modi ha prometido que los resultados de estas elecciones no van a alterar su gran objetivo, sentar las bases para convertir a India en una nación plenamente desarrollada para 2047, el centenario de la independencia de Reino Unido, pero de momento ha perdido los dos tercios del Parlamento necesarios para hacer reformas constitucionales de envergadura.

Para el resto de temas, tendrá que sentarse a hablar con sus dos principales socios de la alianza. Se trata del regionalista Telugu Desam (representante de la comunidad etnolinguistica telugu, que hablan casi 100 millones de personas) y del populista secular Janata Dal que lidera Nitish Kumar, ministro jefe del estado de Bihar y un superviviente político nato que en su día jugueteó con la idea de convertirse en líder de la oposición contra Modi.

Los 28 escaños obtenidos entre ambos ponen al BJP en una situación muy delicada porque la retirada de su apoyo le deja efectivamente en minoría. De momento, fuentes de la cadena NDTV aseguran que el Telugu Desam ha pedido a Modi el puesto de la Presidencia de la Lok Sabha para garantizar su apoyo, algo que el BJP ha rechazado para ofrecer en su lugar el cargo de vicepresidente.

Este roce es el prolegómeno de lo que espera a Modi y a su partido, enfrascados en un plan de reforma económica particularmente centrado en el ámbito de la agricultura debido las multitudinarias protestas de 2021, cuando cientos de miles de granjeros salieron a las carreteras del país con la intención de bloquear la capital para exigir precios garantizados de los cultivos.

Además, hay que recordar que aliados del BJP han cuestionado abiertamente algunas políticas del partido de Modi, como su polémico plan de reclutamiento militar e incluso apoyan un censo para contar efectivamente a los ciudadanos de castas inferiores del país, una iniciativa que el BJP no ha favorecido.

A la espera de su discurso inaugural del domingo, Modi ha avanzado que, ocurra lo que ocurra, su tercer mandato será uno de "grandes decisiones" y ha avisado de que una de sus principales prioridades será la lucha contra la corrupción, un fenómeno "descaradamente glorificado en este país".

Además, fuentes de su partido han declarado a NDTV que considera prácticamente innegociables los ministerios de Economía, Interior, Defensa y Exteriores, pilares básicos de su visión a futuro que espera continuar una vez "quede confirmado finalmente como un entendimiento con los aliados del partido", según describió la portavoz del BJP, Shazia Ilmi, quien reconoció no obstante que los próximos días iban a ser un periodo de "transición suave".

Recuerdo hace ya un tiempo, cuando era director general de transición ecológica en el gobierno valenciano, que le decía a una compañera del gobierno poco amiga de los desarrollos renovables “estos movimientos de rechazo a las renovables los va a acabar capitalizando la extrema derecha”. Tampoco era necesaria una gran inteligencia para intuirlo, de hecho, la oposición a la energía eólica en el mundo era defendida sobre todo por los partidos de derecha radical. Con la energía solar, más reciente, todavía no teníamos tantas evidencias, pero no hacía falta ser muy perspicaz para darse cuenta de que iba a pasar lo mismo.

Saltemos a esta primavera de 2024. A principios de mayo, el gobierno de Giorgia Meloni prohibió la instalación de fotovoltaica en suelo agrícola, lo que supone una prohibición masiva de instalación en la inmensa mayoría del territorio italiano, en el país con el precio mayorista eléctrico más alto de Europa. El ministro de agricultura llamó a esto “sentido común”.

Unos días después, el gobernador de Florida, el republicano Ron DeSantis, al que algunos ubican a la derecha de Donald Trump, firmó el proyecto de ley que prohíbe la eólica marina en las costas de Florida. El gobernador declaró estar rechazando “la agenda de los fanáticos verdes radicales” y recuperando “la cordura”.

Estos dos casos son solo los más recientes, pero no tienen ustedes más que ver cuál fue la política del partido PiS en Polonia contra las turbinas eólicas, la propaganda anti-renovable de Le Pen en Francia o de la ultraderechista AfD en Alemania, la dialéctica de Trump contra la eólica o incluso las intenciones del todavía primer ministro británico Rishi Sunak de limitar la fotovoltaica en tierras agrícolas al estilo italiano. En todo el mundo es el populismo de derechas quien se opone al desarrollo renovable y quien levanta banderas agraristas o “paisajistas”.

El rechazo a la instalación de las renovables no es solo algo propio de la derecha radical, es cierto, pero que es la derecha radical quien acaba capitalizando electoral y políticamente todo este rechazo es algo que ya ni cotiza. Electoralmente, no hay ni un solo partido que no pertenezca a esa familia política que haya sacados réditos de este rechazo, más allá de ámbitos estrictamente locales. Quizá el mejor ejemplo de esto es lo que pasó en las últimas elecciones generales en la provincia de Teruel, donde el partido Teruel Existe, opositor acérrimo de los desarrollos renovables en aquella provincia, perdió su escaño coincidiendo con el único aumento de votos de VOX en toda España.

Existen organizaciones y plataformas de sensibilidad izquierdista que se oponen al desarrollo renovable, pero sus manifestaciones no pasan de reunir a pocos cientos de personas, con nula implicación de las zonas urbanas donde las realizan más allá de los miembros de algunas organizaciones que acuden para intentar capitalizar políticamente la cuestión. Pero es imposible que lo consigan. Seamos claros, es inaceptable e indefendible oponerse a los desarrollos renovables a la vez que hablas sobre la emergencia climática. Es una contradicción que nadie que entienda mínimamente el problema puede asumir. La única manera de oponerse de forma general a los desarrollos renovables es despreocuparse o incluso negar el cambio climático. Por eso los negacionistas capitalizan todo este descontento, porque esa contradicción no existe para ellos y su discurso es coherente y creíble.

Las organizaciones de izquierdas que juegan a impugnar el desarrollo renovable bajo el “renovables sí, pero no así” son, en muchas ocasiones, quienes han preparado la tostada para que se la coma la derecha radical. Esta derecha, sin contradicciones respecto al cambio climático, arraigada de forma clara con el ruralismo conservador, será la beneficiaria clara de este conflicto y así lo están entendiendo en todo el mundo y también en España, donde comienzan a aparecer activas organizaciones ruralistas conservadoras. 

El posicionamiento frente al desarrollo renovable se ha convertido en un muy buen predictor de disfunciones políticas. En la izquierda, es síntoma de chamanismo e infantilismo político. En la derecha, de populismo y ultraconservadurismo. La incapacidad de aceptar la contradicción, por un lado, y el deseo de capitalizar el miedo y el rechazo al cambio, por el otro, son síntomas de incapacidad política y muestran desgana para enfrentar conflictos que son consustanciales a las épocas de cambio.

Siempre he pensado que el ecologismo perdió una oportunidad irrepetible hace una década para convertirse en una fuerza política relevante. Ante el inminente boom de las energías renovables y de la agenda climática, podía haber capitalizado tantas décadas de lucha por las energías renovables y el clima y haberse presentado como la fuerza que supo ver el futuro. En vez de eso, muchos se sintieron incómodos al ver que las grandes compañías comenzaban a hacer lo que ellos siempre les habían dicho que hicieran, y decidieron abandonar el fuerte y la bandera por ese “miedo a la victoria” tan humano y, a la vez, tan implacable.

Me temo que de esos polvos vienen estos lodos. Muchos siguen jugando a aprendices de brujo y le están haciendo el trabajo a la derecha radical. Son los pagafantas que nunca van a convencer a quienes desean agradar. En cambio, el populismo y el ultraconservadurismo son vistos como fuerzas fiables para frenar las renovables y las políticas climáticas. Con su “sentido común” y su “cordura”, palabras que suelen ocultar desprecio por las evidencias y la ciencia, apelan a una emocionalidad profunda y arraigada, y aprovechan los sentimientos de agravio acumulado por los cambios socioeconómicos de las últimas décadas.

Está pasando en todo el mundo. Está pasando aquí. El desarrollo renovable como parte central de la “agenda verde” es, de hecho, es uno de los clivajes políticos que está exprimiendo la derecha radical en esta reciente campaña para las elecciones europeas. Esta es la realidad de nuestra época y hay que estar muy ciego o embebido de uno mismo para no verlo. 

* Pedro Fresco es exdirector general de Transición Ecológica de la Generalitat Valenciana.

Sánchez de momento acierta: tomar medidas contra bulos es una idea pésima; renovar el CGPJ rápido y mal, peor

Tengo que agradecer a Pedro Sánchez su decisión. Fue una magnífica noticia que Sánchez se quedara al frente del Gobierno. Sé que muchos analistas han dado por válida la versión del gran estratega político sin escrúpulos. No me sorprende, pero no es mi impresión, tanto por cómo está escrita la carta como por las entrevistas que dio el presidente el lunes. Se le veía espeso, cansado, algo que probablemente tiene que ver con haber dormido mal. En cualquier caso, viendo los comentarios de los líderes a la izquierda del PSOE, creo que Sánchez acertó de lleno con las entrevistas que dio después.

Los socios del PSOE han reprochado con fuerza a Sánchez que no tome medidas. Primero fue Podemos, con Pablo Iglesias a la cabeza, diciendo que el presidente “había hecho el ridículo” al no tomar ninguna medida; después Sumar se sumó a la misma estrategia cuando Íñigo Errejón habló de la “nada”. Como suele ocurrir en los últimos tiempos a la izquierda del PSOE, la competencia virtuosa pasa a una competencia autodestructiva en la que las grandes ocurrencias intentan camuflar que estos partidos están en peligro de extinción —más por méritos propios que por buen hacer del Partido Socialista—.

Vamos por partes. En primer lugar, un presidente del gobierno no debe tomar medidas para evitar los bulos. Hay varias razones, tanto desde el punto de vista moral como estratégico: en el moral porque ciertamente es una medida autoritaria que pone en cuestión los valores universales de la democracia liberal; en el lado estratégico porque esas medidas serían utilizadas por la derecha para reprimir a sus enemigos. El acierto de Sánchez está en haber puesto el foco en la principal causa de la polarización en España, una acción que ayuda a que se produzca de manera seria un debate en nuestro país: hay medios de comunicación de escasa calidad que se dedican a la difamación y que llevan años persiguiendo a los que consideran enemigos de España. Si Sánchez se extralimita, se equivocará.

¿Por qué se equivocaría? Porque no es tarea del Gobierno tomar medidas para democratizar según su criterio los contrapesos al Gobierno. Precisamente la gran idea de la democracia liberal es que todos caben al margen de que cada uno tiene una creencia distinta sobre lo que es la democracia liberal. Ese todos caben permite la “paz social” en nuestras sociedades. De igual forma, por una razón mucho más compleja. Es imposible crear un mecanismo que ayude a distinguir lo que es bulo de lo que no. Es una idea absurda y peligrosa pensar que un bulo tiene un patrón que puede ser identificado computacionalmente. No, no es posible. No es que me ponga postmoderno, sino que ese concepto de verdad ha sido fuertemente cuestionado por los grandes avances matemático-filosóficos del siglo XX (por ejemplo, Gödel y Turing). La otra alternativa es todavía peor: que sean los humanos los que decidan si una información es bulo o no. No, son ideas terribles.

Por otro lado, el presidente ha recibido críticas por no comprometerse a renovar el Poder Judicial de manera inmediata. De nuevo, la posición de Sánchez es mucho más equilibrada que la de Errejón o la de otros líderes políticos en Podemos. Todos sabemos que el PP lleva años incumpliendo de manera flagrante sus deberes constitucionales, pero llevar a cabo esta reforma tiene sus riesgos y debe ser el último recurso tal como dijo Sánchez el lunes. El Gobierno solo tendrá la legitimidad para hacerlo después de que se formalice un “ultimátum” y el PP decida seguir incumpliendo la Constitución. Todo ello, respetando los tiempos.

Pedro Sánchez no debe contagiarse por esas voces que estiman que la mejor manera de combatir la oleada de extrema derecha es el peronismo o sus derivados que beben del populismo, como lo que defiende el propio Íñigo Errejón inspirado en Laclau. La mala praxis de la derecha durante estos años ha causado la proliferación de marcos teóricos parecidos, que no solo son peligrosos sino que también se basan en la 'nada'. Esto significa que, al profundizar un poco, uno solo encuentra paja con planteamientos peligrosos e inflamables. Para ser más concreto, tomar todas las medidas necesarias para democratizar el poder judicial, como sugiere Errejón, es una propuesta indigna en una democracia liberal. Ante las ocurrencias de los líderes a la izquierda del Partido Socialista, le recomendaría a Sánchez que siguiendo a David Hume coja una cerilla y la tire sobre toda esa paja: “to the flames” —dijo aquel filósofo escocés.

________________________________

Isa Ferrero es autor de ‘El Futuro del Liberalismo’.

La estrategia del “y tú más” retumbó esta semana en el Congreso entre aplausos fervorosos de los más cafeteros y los movimientos de cabeza afirmativos hacia el líder correspondiente que se efectúan desde los escaños, sobre todo cuando se está en el tiro de cámara.

Para un demócrata, más allá del fervor partidario, es obligado preguntarse por los efectos del espectáculo ofrecido de intercambio de golpes, acusaciones y difamaciones en la sede de la democracia. En mi opinión fue vomitivo, en especial la actitud de Feijóo. Más aún porque estos episodios significan quitar tiempo y protagonismo a los debates sobre los problemas que sufre la gente y los retos que deben afrontar España y el planeta. 

Esta bronca tiene su público partidario y hay quienes consideran que rebajar el tono o el argumentario más duro en la respuesta a las provocaciones de las derechas es un gesto de debilidad. Lo compruebo cuando hago estas reflexiones en las redes; lo más triste es que enseguida me llegan las acusaciones de blando, ingenuo o incluso traidor por una supuesta actitud de equidistancia. Hemos llegado a un nivel de polarización tan extrema que para un número creciente de demócratas el clima político resulta asfixiante. 

No propongo callar sino responder con inteligencia y desde los valores democráticos, planteando nuevas medidas contra la corrupción y para prestigiar las funciones del Congreso. No podemos caer en el juego sucio de los trumpistas que buscan la degradación del papel del Parlamento. He sido diputado socialista durante once años, hasta que renuncié en enero de 2023. Me fui decepcionado. Y sigo pensando que la izquierda gobernante debería ser consciente de que a la actual derecha le importa poco y no le afecta que se extienda la idea de que todos los políticos somos iguales y corruptos. Tenemos que combatir esa falsedad. Pero no con las tripas.

Solo quienes vivan en una burbuja o lleven su partidismo al extremo podrían excusar lo acontecido en la sesión de control al Gobierno. Mi gobierno. Por eso y como demócrata me duele que podamos contribuir al desprestigio del Parlamento hasta convertirlo en un foro de permanente confrontación y arrinconamiento del diálogo.

Vivimos tiempos de acoso a la democracia por parte de los populismos trumpistas y los ultras iliberales. Están en la cresta de la ola y aprovechan las contradicciones del sistema, el crecimiento de las desigualdades, la excitación patriótica y las incertidumbres que soporta la ciudadanía. Las incertidumbres de vida que nos provocan las guerras, los retos de la crisis climática y la revolución descontrolada de la Inteligencia Artificial. 

Quienes no compartimos los comportamientos y códigos políticos de esta derecha queremos y necesitamos que la izquierda y los grupos progresistas proyecten en el Parlamento valores éticos y discursos en defensa de la democracia. Defenderla conlleva trabajar por su perfeccionamiento porque la democracia no es compatible con la creciente desconfianza hacia la política y el hastío de la ciudadanía. Dejemos de ser espectadores de la bronca y hagamos algo.

____________________

Odón Elorza es exdiputado del PSOE y miembro del Comité Federal.

El 16 de enero, día en que Aike Beishekeyeva cumplía 23 años, la joven periodista kirguís pensaba comprar una tarta para compartirla con sus colegas. Pero no hubo celebración. En lugar de eso, aquella mañana temprano, Beishekeyeva fue detenida en su domicilio familiar bajo la sospecha de “incitar a disturbios masivos”. Lleva semanas a la espera de juicio en el Centro de Detención 1, un lúgubre laberinto de edificios de poca altura en el centro de Biskek, la capital de la república centroasiática de Kirguistán, un país montañoso en plena Ruta de la Seda que se independizó de la antigua URSS en 1991.

Nazgul Matanayeva recuerda el aspecto de su hija en una vista judicial: valiente, pero cansada. “Aguanta bien, pero se le nota en los ojos”, lamenta. “Como madre, me doy cuenta. ... No duerme lo suficiente”. Matanayeva está muerta de preocupación. “He perdido peso. No he podido dormir en dos semanas. Si no me distraigo, me vienen todo tipo de malos pensamientos”, confiesa su progenitora: “Veintitrés años: para mí, sigue siendo pequeña. Para una madre, siempre será pequeña”.

Puede que Beishekeyeva sea joven, pero el trabajo que hacía era muy serio. Pese a que apenas llevaba unos meses de carrera, ya había sido contratada por Temirov Live, un equipo de periodistas cuyas investigaciones en vídeo –a veces interpretadas como poemas tradicionales kirguís– han destapado múltiples casos de corrupción de altos funcionarios del país centroasiático. El consorcio de medios OCCRP, al que pertenece infoLibre, ha colaborado con Temirov Live en varias de ellas.

“Yo le decía que era un trabajo peligroso”, recuerda Matanayeva, “pero ella siempre me tranquilizaba: ‘Mamá, no te preocupes, hay periodistas así en todo el mundo”.

En Kirguistán, sin embargo, puede que pronto no quede ninguno. Junto con Aike, otros 10 periodistas y experiodistas de Temirov Live fueron detenidos aquel día de enero. A ellos también se les acusa de incitar a los disturbios en virtud de una ley que se utiliza cada vez con más frecuencia para perseguir a los disidentes. Si son declarados culpables, se enfrentan a años de cárcel.

Los 11 redactores han negado las acusaciones. “Mírala. Todavía es una niña”, cuenta Nazgul Matanayeva que dijo a los agentes cuando fueron a detener a su hija. “¿Cómo puede reunir a la gente para una manifestación? ¿O es tan rica que puede pagar a alguien [para que proteste]?”.

Pero la campaña contra este equipo de periodistas es sólo el último síntoma del creciente malestar democrático que atraviesa Kirguistán.

El país fue en su día, con mucho, la más libre de las antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central. Aunque era conocido por sus frecuentes revoluciones, tres desde su independencia en 1991, también celebraba elecciones reales, contaba con un animado panorama mediático y con una vigorosa sociedad civil que incluía desde grupos feministas hasta activistas por los derechos de las personas con discapacidad.

Sin embargo, en los últimos años, bajo un presidente que combina la retórica populista con métodos de control al estilo ruso, la soga se ha tensado. Numerosos medios de comunicación independientes han sido presionados o cerrados. En la clasificación mundial de la libertad de prensa de Reporteros sin Fronteras, Kirguistán ha perdido 50 puestos en un año, pasando del nivel de Japón al de Sudán del Sur.

Las detenciones de la plantilla de Temirov Live, según los observadores internacionales, forman parte de una campaña dirigida contra el fundador del medio, Bolot Temirov, uno de los más críticos con el Gobierno kirguís. “Las autoridades simplemente quieren llevar a cabo una estrategia de tierra quemada, quemando todo lo que rodea a Temirov, para que no tenga equipo”, advierte Leila Nazgul Seiitbek, activista kirguís de derechos humanos que trabaja desde el exilio en Viena. “Lo único que quieren las autoridades ahora mismo, más que nada, es que todo el mundo se calle y no haga nada”, continúa Seiitbek. “Y la pregunta es si la gente está dispuesta a hacerlo”.

Temirov y su equipo no han rehuido informar sobre los dos hombres más poderosos de Kirguistán: el presidente, Sadyr Japarov, y el jefe de seguridad, Kamchybek Tashiev. Entre los vídeos más vistos de Temirov Live, se encuentran los que sacaron a la luz los tratos entre la familia Tashiev y la petrolera estatal y desvelaron –junto con OCCRP– los vínculos entre el hijo del presidente y una conocida familia acusada de contrabando y blanqueo de dinero.

Una persona que no está dispuesta a callarse es el propio Temirov. Este periodista de 44 años ya ha pagado caro sus trabajos de investigación. En los últimos años ha sufrido palizas, ha sido objeto de escuchas de los servicios secretos, se le ha privado de la nacionalidad y se le deportó a Rusia. Su esposa, que trabajaba como directora de Temirov Live, se encuentra entre los periodistas detenidos en enero. Temirov, que ahora trabaja desde un lugar no revelado de Europa, mantiene un vigoroso canal de vídeos y mensajes en las redes sociales en los que denuncia a las autoridades y exige que liberen a sus colegas.

Las autoridades kirguises ya han intentado llegar a Temirov a través de sus periodistas. En una investigación publicada en 2022, OCCRP reveló cómo agentes del servicio secreto de Kirguistán, el GKNB, tendieron una trampa a una joven que trabajaba para Temirov, amenazándola con difundir vídeos comprometedores a menos que facilitara información sobre su jefe y su trabajo.

Ahora todos los periodistas encarcelados han sido interrogados sobre el paradero de Temirov, según explica él mismo. Y a su mujer le advirtieron de que su hijo de 11 años iba a ser internado en un orfanato si no cooperaba con los investigadores.

Funcionarios del gabinete del presidente, el Ministerio del Interior, la Fiscalía y el GKNB no respondieron a las preguntas que OCCRP le envió sobre Temirov y sus redactores. Pero en los dos meses transcurridos desde las detenciones, algunos altos cargos han hecho declaraciones públicas que son reveladoras.

En un programa de entrevistas de Radio Azattyk, el vicepresidente del Consejo de Ministros de Kirguistán, Edil Baisalov, enmarcó el caso en una cuestión de disciplina y reeducación. “Estos jóvenes, por supuesto que no son enemigos, por supuesto que han cometido un error. Ni el presidente, ni ningún organismo estatal ni los tribunales quieren que se pudran en la cárcel”, declaró Baisalov. “Es una cuestión de educación. Un deber paternal, fraternal: la educación”, continuó. “En algunos casos, alguien –el cabeza de familia, el dueño de una casa– tiene que llamar al orden”.

A pregunas de OCCRP, Baisalov volvió a insistir en que “nadie entre las autoridades considera a estas personas enemigos del pueblo”. La sociedad kirguís está experimentando una transformación, según dice, con una economía en crecimiento y una nueva voluntad de reconsiderar viejas prioridades. "Hablo de la educación porque necesitamos reorientar a la juventud, construir el país y animar a la gente, distraerla de acciones vacías, decir que esto ya no está de moda ni es digno”, sostiene.

El presidente, Sadyr Japarov, ha expresado su propia opinión en una entrevista concedida al periódico Vecherny Bishkek, en la que sostiene que hay que imponer límites a la libertad de expresión para preservar la seguridad. “En los tiempos turbulentos e inquietos que corren, la libertad de expresión está estrechamente ligada a la responsabilidad”, declaró. “Países que se podrían considerar los más desarrollados democráticamente ya están imponiendo restricciones a quienes utilizan la libertad de expresión para alcanzar objetivos políticos y desestabilizar la sociedad. En este sentido, tenemos que tomar medidas preventivas”.

“En el caso actual”, añadió el presidente, refiriéndose a las detenciones de Temirov Live, “el equipo legal del Ministerio de Justicia estableció que los mensajes de vídeo de [la esposa de Temirov] Makhabat Tazhibek Kyzy incluyen llamamientos a disturbios masivos”. En el vídeo al que se refiere, publicado en YouTube en diciembre, Tahibek denuncia con energía la corrupción y a unas autoridades que llevan “30 años sentadas en sus sillas”. No contiene ningún llamamiento a la sublevación ni a la violencia. “Dice en este vídeo que todos los golpes y revoluciones son inútiles, porque un clan sólo sustituirá a otro”, afirma Temirov. “Es difícil describirlo como un llamamiento a la revolución”.

Según varias personas conocedoras del caso, el vídeo de Makhabat es la única prueba que las autoridades han presentado como justificación de las 11 detenciones, aunque seis de los arrestados ya no trabajan en Temirov Live. Algunos llevan años sin trabajar allí. “Ninguno de los otros tiene relación con este vídeo”, aclara Temirov. “Ni siquiera el operador de cámara”.

El canal de YouTube en el que apareció el vídeo, llamado Ait Ait Dese, es uno de los proyectos más singulares de Temirov. Se trata de un canal hermano de la cuenta principal de Temirov Live y publica vídeos íntegramente en kirguís, una forma, dice Temirov, de llegar al mayor público posible: “Nuestro objetivo era estar más cerca de la gente, convertirnos en la voz del pueblo y hablar con ellos en un solo idioma”. Además de reportajes periodísticos más tradicionales, Ait Ait Dese ofrece actuaciones rimadas de poetas tradicionales, llamados akyns, que llaman a la acción contra los problemas sociales, denuncian la corrupción o incluso presentan los resultados de las investigaciones de Temirov Live.

En un vídeo para el canal, un akyn llamado Bolot Nazarov relata en forma poética una investigación sobre sociedades offshore maltesas supuestamente vinculadas a familiares del presidente del Consejo de Ministros de Kirguistán, Akylbek Japarov. En otra actuación, denuncia el doble poder que ejercen en el país el presidente Japarov y el jefe de los servicios secretos, Kamchybek Tashiev.

La técnica es poderosa, resalta Seiitbek, la activista de derechos humanos exiliada en Viena. “Los akyns son tradicionalmente esas voces que siempre hablaban de los problemas que tenía el pueblo kirguís. Y también formaba parte de la tradición que los gobernantes nunca persiguieran a los akyns. Ése es su trabajo, denunciar agravios, burlarse de los políticos”. “Mucha gente no ve cosas en YouTube si no son tradicionalmente kirguís”, apunta. “Pero la gente sí va a conciertos para escuchar akyns, porque eso les llega al corazón. Es algo que entienden, algo con lo que han crecido”.

Con las detenciones de enero, el trabajo de Ait Ait Dese ha quedado en suspenso. Uno de los artistas estrella de los canales, el rapero y poeta Azamat Ishenbekov, se encuentra entre los detenidos. Según cuenta Temirov, Ishenbekov dejó la escuela para trabajar como emigrante en Rusia mientras ganaba seguidores con sus actuaciones en Tik-Tok. Cuando uno de los colegas de Temirov se dio cuenta de su popularidad, le invitó a colaborar. “Aunque conduciendo taxis en Moscú ganaba mucho más, eligió convertirse en miembro de nuestro equipo”, escribió Temirov en un post de Facebook donde pedía la libertad de Ishenbekov.

La detención de un artista callejero que ha aparecido en vídeos de hip hop y cantado canciones pop subraya la diversidad de orígenes de los 11 encarcelados. Entre ellos está Aktilek Kaparov, que pasó de asistir a los cursos de Temirov sobre verificación de datos a trabajar para Temirov Live y abrir su propio medio de comunicación, y Saipidin Sultanaliev, un educador que llegó al periodismo de forma tardía y a quien Temirov llama “el entrevistador de Dios”. Finalmente está Aike Beishekeyeva, la más joven de todos, detenida en el apartamento de sus padres el día de su vigésimo tercer cumpleaños.

Su madre dice que era una niña estudiosa que prefería pasar el tiempo leyendo libros y aprendiendo idiomas por internet antes que salir con los amigos. “Yo quería apuntarla a cursos, pero a ella le daba pena, [decía] '¿Para qué os vais a gastar el dinero en cursos? Dejadme estudiar en casa”, cuenta Nazgul Matanayeva. Para ampliar sus horizontes profesionales, Beishekeyeva hizo prácticas en Japón, un país que, según su madre, admiraba por su cultura, y estudió periodismo en una universidad de Polonia.

Pero a Nazgul Matanayeva le sorprendió que su hija se dedicara a la profesión y se uniera al equipo de Temirov Live. Su padre, músico profesional, estaba totalmente en contra de una carrera que consideraba demasiado peligrosa. Peleó con su hija, y con su mujer, que la apoyaba más. Pocos meses después, la policía estaba a las puertas de la casa familiar. Terriblemente angustiada, Matanayeva se ha encerrado en sí misma desde la detención de su hija. “Si alguien dice algo al respecto, me pongo a llorar. Así que intento no ver a nadie”, dice.

Mientras que en Kirguistán algunos guardan silencio por pena, otros lo hacen por miedo. Un analista afincado en el país declinó ser entrevistado para este reportaje alegando motivos de seguridad personal. Los activistas consultados describen un temor asfixiante que se extiende por la sociedad civil kirguís y que puede sentirse incluso desde lejos.

“La gente tiene mucho miedo”, corrobora Seiitbek, la activista de derechos humanos residente en Viena. “Incluso nuestros colegas, cosa que nunca había visto antes. Hubo situaciones en las que tenían miedo de traerse libros [de vuelta a Kirguistán] de sus viajes al extranjero. Eso nunca había ocurrido antes”. La sensación de que cualquiera puede ser el próximo objetivo sólo se ve reforzada por el carácter absurdo que a veces acompaña a los recientes casos de represión en Kirguistán. Por ejemplo, cuando el galardonado medio kirguís Kloop, miembro de OCCRP, fue cerrado por orden judicial el mes pasado, los fiscales utilizaron el testimonio de unos psiquiatras para demostrar que el medio “afectaba a la salud mental de la gente” al “perturbarla” con información negativa.

O como la explicación que dio el presidente Japarov cuando se le preguntó por qué el caso de mayor repercusión del país contra un grupo de disidentes se estaba llevando en secreto. En una reunión nacional de líderes sociales, se le mencionó a los opositores a un intercambio de tierras con el vecino Uzbekistán, que terminaron en la cárcel, y respondió que sus actividades habían sido financiadas por el embajador de un país extranjero no identificado. “Si lo hacemos público, empezarán a odiar a este país”, dijo. “Y entonces podría haber un malentendido, nuestra relación podría verse perturbada. Por eso es un caso cerrado”.

¿Cómo ha llegado Kirguistán a esta situación? Al fin y al cabo, antes se conocía al país como la “isla de la democracia” de Asia Central, y los observadores solían destacar sus repetidas revoluciones contra gobiernos impopulares.

Asel Doolotkeldieva, experta en Kirguistán e investigadora en la Universidad George Washington de EEUU, está de acuerdo en que las aspiraciones democráticas de la población kirguís son grandes. Pero, según explicó en un reciente episodio del podcast Talk Eastern Europe, un público movilizado no es suficiente. “No se pueden esperar transformaciones tan profundas de la sociedad sólo a costa de una sociedad civil dinámica”, advirtió. “No hay instituciones que lleven a cabo la democratización... Hacen falta partidos políticos, hacen falta ideologías, de izquierdas, de derechas; hacen falta conflictos políticos adecuados para formular esas ideologías. Sin eso, no puedes esperar cambios sostenibles”.

De hecho, fue un levantamiento popular el que puso en el poder a los actuales dirigentes de Kirguistán. En octubre de 2020, los ciudadanos kirguises se echaron a la calle indignados por los resultados de unas elecciones supuestamente amañadas y por la gestión de la pandemia de covid por parte del Gobierno.

En medio del caos, Sadyr Japarov, exdiputado y agitador populista que cumplía condena por el secuestro de un funcionario local, fue liberado por una multitud de partidarios. Japarov se las arregló para acceder al poder, primero como presidente interino y varios meses después como vencedor en las elecciones presidenciales.

Una de las decisiones más importantes de Japarov fue nombrar a su aliado, Kamychbek Tashiev, para dirigir el GKNB. Ambos hombres han recurrido con frecuencia a la retórica nacionalista, denunciando enérgicamente los valores y la influencia extranjeros y afirmando representar a los ciudadanos kirguises de a pie. En la práctica, a medida que ha crecido la influencia de los servicios secretos, han construido un “tándem” que gobierna el país, según denuncian expertos locales.

“Desde 2020, se ha destinado mucho dinero del presupuesto a reforzar las fuerzas especiales de seguridad”, revela la politóloga Doolotkeldieva. “En estos tres años, se han inaugurado unos 50 nuevos edificios en el interior del país, que son básicamente edificios de las fuerzas especiales de seguridad. Lo que significa que no se trata sólo de la capital, sino de un enorme esfuerzo por controlar también el resto del país”.

Con una oposición política poco organizada y sin un poder judicial genuinamente independiente, el Gobierno de Japarov también ha impulsado una serie de leyes –de desinformación, medios de comunicación, el tercer sector y los “agentes extranjeros”– para reforzar su control. Gran parte de esta legislación recuerda a las leyes utilizadas contra los disidentes en Rusia, y los observadores afirman que no es casualidad. “Los servicios de seguridad rusos llevan años instalados en el edificio del GKNB. Y es un grupo numeroso, no se trata de una o dos personas”, sostiene Seiitbek.

“Kirguistán está bajo una influencia rusa muy fuerte, más fuerte de lo que nadie hubiera imaginado. Esto se debe a que las autoridades son débiles por sí mismas. Tienen que confiar en alguien para mantener su poder a salvo y mantenerse ellos en el poder. Así que tradicionalmente ven a Putin como el garante de su seguridad. Y cuando tienes a Putin como tu señor protector, obviamente no hay mucho que puedas hacer en lo que a desarrollo de la democracia se refiere”.

---------------------------------------------------------------

Con información de Eldiyar Arykbaev (OCCRP) y Vyacheslav Abramov (OCCRP/Vlast.kz)

Es tradición del PP disponer, a falta de ideas decentes, de voceros y voceras con currículum de bocachanclas y vocación de bocazas. M. Á. Rodríguez, Hernando, González Pons, Floriano o Cuca Gamarra son ejemplos de la soez oratoria verdulera y la impúdica retórica de lavadero público que valoran en Génova 13 a la hora de elegir a quien les pregone. Sus cargos públicos tratan de imitar los modos del gordito, calvo, cuatro ojos con aceptables resultados, como Ayuso y Almeida, y desastres bufos, como Rajoy y Feijóo.

Las políticas económicas, laborales, sociales y culturales del Partido Popular son de sobra conocidas por una ciudadanía que las ha sufrido, las sufre y parece persistir en volverlas a sufrir: más impuestos, recortes en derechos, privatizaciones, precariedad, bajos salarios, bajas pensiones… Ante esta realidad, la derecha recurre a sus puntales populistas: terorrismo (dejó de existir con Zapatero), independentismo (reavivado por PP y Vox), fobias (migrantes, LGTBI, mujeres…) y bandera (otra vez excluyente, de nuevo franquista).

Nunca se sabe a qué tienen más apego voceros, partido, militancia y electorado, si al bulo, a la manipulación o al odio. La deriva radical del PP parece no tener freno, impulsada por un peligroso populismo trumpista en el que no caben ni la Democracia ni la Libertad, y mucho menos valores como la igualdad, la solidaridad o la justicia. Es muy peligroso que un partido corrupto, clasista y contrario a la convivencia pacífica acceda al poder, como se está viendo allá donde gobierna en España y se vio cuando gobernaron Aznar y Rajoy.

El obeso, alopécico y miope vocero de exrema derecha se ha descolgado defendiendo a capa y espada la necesidad de que el Estado secuestre, asesine y entierre en cal viva a ciudadanos españoles. El mismo personaje, el mismo día, justifica a calzón quitado la necesidad de que el Estado utilice el lawfare (cuya existencia niegan), la Policía y la Guardia Civil para espiar y fabricar pruebas falsas contra legítimos representantes de la ciudadanía, alterando así la Democracia y atentando contra la Libertad, como en una dictadura.

Esa lumbrera ventruda, glabra, cegarra y de neuronas tullidas está autorizada a expresar el ideario de la extrema derecha de Vox y de la parte radical del PP que ha eliminado toda moderación en el otro con gafas, más delgado, con pelo y amigo del narco. Y está autorizada porque lo hace desde la tribuna de ABC en forma de columna incendiaria. Es una suerte que no ocupe escaño, pero tiene todo el apoyo de dos formaciones políticas que, por pensar lo mismo, no lo desmienten y aplauden, unos en público y los otros en la intimidad.

Tienen de quién aprender Tellado, Semper y Gamarra, tanto de este energúmeno como de otros esperpentos periodísticos tipo Losantos, Tertsch (as de copas con escaño en Bruselas) o engendros tipo Javier Negre, Cristina Seguí o Alvise Pérez. Nada sale gratis, y los medios donde colaboran estas y otras vergüenzas periodísticas son asiduos receptores de dinero público procedente de instituciones gobernadas por el PP y, con seguridad, de algún que otro sobre corrupto y corruptor. Así es este país, y puede empeorar.

____________________

Verónica Barcina Téllez es socia de infoLibre.

Hace ahora seis años, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt explicaron en detalle, para todo aquel que quiso escuchar, cómo la erosión de las instituciones, entre otras cosas, conduce a las democracias a la muerte. No siempre caen a manos de golpes de estado o de revoluciones violentas; a menudo se desintegran gradualmente. Y la erosión de las normas democráticas, muchas de ellas no escritas, y el debilitamiento de las instituciones suelen ser los primeros signos.

La radiografía de Levitsky y Ziblatt, ambos profesores de ciencia política en la Universidad de Harvard, se publicó en forma de ensayo bajo el título Cómo mueren las democracias, publicado en España por Ariel, apenas dos años después de que Donald Trump ganase las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Y se hizo extraordinariamente popular, lo cual no impidió que sus argumentos se convirtiesen en un arma arrojadiza intercambiable entre defensores de la democracia y populistas de diferente pelaje.

Alberto Núñez Feijóo no es el único líder del Partido Popular que toma el peligroso camino descrito en el libro, pero sí el que mejor ha sistematizado el cuestionamiento permanente de todas las instituciones que no tiene bajo su control.

Es una estrategia que comenzó negando legitimidad a entidades intermedias que dependen del Ejecutivo, como el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) o el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), por el mero hecho de que sus máximos responsables sean de la confianza del Gobierno —algo que ha ocurrido siempre, también con el PP en el poder, pero que la derecha sólo cuestiona cuando está en la oposición—. Y que a lo largo del último año ha escalado en intensidad hasta incluir, sucesivamente, al Tribunal Constitucional (TC), la clave de bóveda del sistema, a la Presidencia del Gobierno y ahora al Congreso de los Diputados.

Fuera de esa denuncia, Feijóo sólo deja al Senado, la Cámara baja de control exclusivo del PP, gracias a que es la única que se elige mediante un sistema electoral muy distinto del que rige en el Congreso y que es capaz de dar mayoría absoluta a un partido aunque sólo tenga el 33% de los votos, como sucedió el 23J.

El presidente del PP excluye también al actual Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), dominado por la mayoría conservadora designada por Mariano Rajoy cuando su partido tenía mayoría absoluta en el Congreso. El líder de la derecha española defiende la legitimidad de la composición que el CGPJ tiene en estos momentos pese a que sus miembros llevan más de cinco años en funciones, lo que constituye una violación flagrante de la ley del Poder Judicial, y se niega a proceder a su renovación con el argumento de que, si se lleva a cabo siguiendo la normativa vigente, pasaría a contar con una mayoría de vocales progresistas.

La situación del CGPJ explica que, por extensión, el PP defienda también las decisiones que toma el Tribunal Supremo, dominado por jueces y magistrados designados por el actual Consejo cuando todavía tenía competencias para hacer nombramientos. Sus diferentes salas han vehiculizado durante años diferentes iniciativas contra actuaciones del independentismo o contra iniciativas del Gobierno.

En cambio, el PP lleva cuestionando el Tribunal Constitucional desde que, en enero de 2023, tuvo lugar la renovación de cuatro magistrados. Todos ellos cumplían las condiciones de idoneidad establecidas en la ley que regula la institución, pero para Feijóo el Alto Tribunal perdió en ese momento toda legitimidad y quedó sometido al Gobierno porque la mayoría conservadora que había dictado sentencias en los últimos nueve años pasó a ser progresista. Y porque el perfil de dos de los nuevos magistrados no le gustaba, aunque su trayectoria, de acuerdo a la ley, no afectase a su idoneidad para el cargo.

Desde entonces, el cuestionamiento del TC ha ido en aumento. Hasta el punto de considerarlo “un tribunal de parte” e intentar desacreditar cualquier decisión que suponga dar la razón al Gobierno y quitársela a sus adversarios. Con el telón de fondo de la ley de amnistía, que el PP retrata como inconstitucional y quiere bloquear por todos los medios a su alcance, pero que teme acabe validando el TC si, una vez aprobada, alguien la recurre.

El último episodio se vivió esta semana, cuando Feijóo llegó a acusar al TC de estar “suplantando” al Supremo y admitió que su partido ha decidido someter a vigilancia al tribunal arbitral. “Estamos estudiando y reflexionando con un grupo de juristas qué es lo que está pasando y qué es lo que el Tribunal Constitucional está haciendo en algunas sentencias” que toma “de una forma reiterada”, declaró a una emisora de radio.

Esta pauta es visible también en otros organismos. Feijóo también niega legitimidad al actual Fiscal del Estado, Álvaro García Ortiz. Lo hizo con su antecesora, Dolores Delgado, con el argumento de que, aun siendo fiscal de carrera, había ocupado el cargo de ministra de Justicia. Y lo hace ahora con Ortiz porque, como le nombra el Ejecutivo —algo que sucede también cuando gobierna el PP— y no le gustan las decisiones que toma, le considera “un miembro del Consejo de Ministros”.

A lo largo de los últimos meses, el presidente del PP no se ha quedado ahí. Basándose en que el suyo fue el partido más votado en las últimas elecciones y en que el PSOE estaba en contra de la amnistía antes de la cita con las urnas, discute la legitimidad de la investidura de Sánchez porque, según él, “nace de un fraude” electoral y de “un ejercicio de corrupción política”, que es como califica que el PSOE haya llegado a acuerdos con otros partidos.

“El hito fundacional de esta legislatura es un acto de corrupción política, que es aceptar que unos políticos queden eximidos de cualquier responsabilidad penal a cambio de sus votos. Si esos políticos apoyan al gobierno serán amnistiados”, sostiene. “Someter a este chantaje a una democracia occidental no se había visto nunca en Europa”.

En las últimas semanas, Feijóo se ha concentrado en denunciar la ilegitimidad del Congreso. Primero, retratando a su presidenta, Francina Armengol, como alguien al servicio del Gobierno. Y después denunciando que las decisiones no se toman en el Pleno, sino en reuniones “secretas” entre el PSOE y Junts.

En esa línea de desautorización de la Cámara Baja, esta misma semana proclamó que en ella ya no se producen debates “porque las votaciones se producen antes de las mismas”, en alusión al procedimiento que se utiliza para votar telemáticamente y que ya existía en la anterior legislatura. “La soberanía nacional ya no reside en las Cortes porque lo que digamos allí hay que llevarlo escrito de casa y se vota telemáticamente antes de cada sesión”, asegura.

Así que, para rescatar la democracia, Feijóo ha anunciado su decisión de poner el Senado al servicio de la estrategia del PP convocando tres debates al mes en vez de los dos habituales. ¿El objetivo declarado? Intensificar el control del Gobierno y dificultar la tramitación de las leyes exigiendo comparecencias e informes que no se pidan en el Congreso porque no sean preceptivos.

El líder del PP resume todas estas descalificaciones en la acusación genérica de que el Gobierno “ha ocupado las instituciones” —salvo las que controla la derecha, como las ya citadas. La elección del término “ocupación” ya implica una intención deliberada de deslegitimación. A pesar de que los miembros y responsables de todas ellas han sido elegidos y llevan a cabo su labor de acuerdo con la Constitución y las leyes, como demuestra el hecho de que Feijóo no haya encontrado el modo de llevar a los tribunales a ninguna de ellos.

Ernesto M. Pascual, profesor de los estudios de Derecho y Ciencia Política de la Universitat Oberta de Catalunya, sostiene que el PP está en línea con el trumpismo. “Una manera de hacer política que se ha instaurado más bien en la nueva extrema derecha”, que incluye a Vox y al bolsonarismo, y que se basa en parte “en el discurso populista de la élite contra el pueblo”, pero que una vez dentro del sistema “lo que dice es: ‘Las instituciones están corruptas porque no las manejo yo’”.

“Es una estrategia política peligrosa para la democracia que en el PP va y viene en función de lo que aprieta Díaz Ayuso, que es la que más muestra esta manera de actuar en contra del Gobierno y desacreditando las instituciones”.

El cuestionamiento permanente al que Feijóo somete a las instituciones se basa, en su opinión, en críticas “hipócritas”, porque pasan por alto, por ejemplo, que el origen del modelo de elección del Tribunal Constitucional fue el resultado de la necesidad de garantizar una composición democrática en plena Transición. “Esto lo han utilizado tanto el PSOE como el PP cuando han tenido mayorías”. Otra cosa, añade, es que ahora eso deba reformarse, pero para hacerlo “se necesitaría el consenso no solo de los dos grandes partidos”.

Pascual advierte que el Gobierno también desacredita en cierta manera las instituciones al gobernar por decreto ley. Aunque no es algo que solo haya hecho el PSOE, también el PP, como demuestra la reciente sentencia del TC que ha anulado una decisión de la época de José María Aznar que se tomó utilizando este mecanismo sin haber motivado las razones de urgente necesidad que exige la Constitución. 

“El abuso del decreto ley también ha sido de los dos partidos”, señala. “Es más, es un problema en las democracias occidentales, porque hace perder sentido al Parlamento en muchos aspectos”.

En su opinión, el protagonismo que Feijóo quiere dar al Senado, la principal institución bajo control del PP, no es más que “una justificación del filibusterismo. No hay que darle más vueltas”. Lo único que pretende es dificultar la tramitación de las leyes poniendo trabas legislativas. Y para “buscarle una justificación a eso, porque estamos en la época del relato”, dice que “tiene que ver con que en el Congreso no se está ejerciendo realmente la función institucional del Congreso”.

No es cierto, afirma. Y tampoco nuevo: es el legado de Trump, y lo mismo que hace Marine Le Pen en Francia. “Un discurso este contra las instituciones, igual que el neoconservadurismo o los neocon hicieron un discurso agresivísimo contra el estado del bienestar”.

“¿Es peligroso que lo haga un partido como el PP?”, al frente de la oposición y el más votado en las últimas elecciones. “Obviamente es peligroso”. “Lo que pasa es que está presionado por la competición electoral con Vox”.

No obstante, Pascual cree que las instituciones en España son lo suficientemente sólidas como para soportar esta tensión, sobre todo “después de la vacuna del 23 de febrero. La alternativa de gobierno que ha habido entre el PP y el PSOE y el gobierno de coalición entre el PSOE y Podemos demuestran que las instituciones españolas son suficientemente sólidas”.

“Otra cosa”, añade precisando que se trata de su “opinión personal”, es que “el sistema institucional español está agotado” y sea necesario rediseñarlo. “¿Hacia dónde? Empezando a ser un Estado federal”. Y eso quiere decir, explica, que el Senado debe dejar de ser una Cámara de segunda lectura, como es ahora, para tener competencias reales en el ámbito autonómico. “Y quizás el Congreso habría que reformarlo para que, en vez de ser una representación territorial mediante las provincias, tuviese una circunscripción única poblacional”.

El problema, admite, es que reformar el sistema institucional español abriría el melón de otros debates, como la monarquía, y eso hace pensar “que nunca será posible”.

Hay dudas de que, finalmente, el Supremo de Estados Unidos ratifique la decisión tomada por el alto tribunal de Colorado y prohíba a Donald Trump presentarse a las elecciones del año que viene. Muchos creen que la interpretación que harán los jueces, en una corte con mayoría conservadora, es decir, a favor de Trump, será que prevalezca la libertad de cualquier ciudadano para poder presentarse a presidente de los Estados Unidos. Traducido: que dejarán que Trump siga con su carrera electoral.

Interpretar. Aquí está la clave de todo y el gran peligro también de todo este asunto. La demanda no es única, hay otras muchas en otros tantos juzgados de Estados Unidos, pero los jueces de Colorado han sido los primeros en interpretar, y aquí está de nuevo la endiablada palabra, que hay una enmienda de la constitución de Estados Unidos que, efectivamente, recoge que, si se ha instigado un levantamiento como el del Capitolio habiendo jurado previamente la Carta Magna, se queda inhabilitado para optar a un cargo público, para dirigir el país por ejemplo.

Interpretar. Para quienes están en contra de que Trump repita al frente de la Casa Blanca, les faltan manos para aplaudir la decisión de los jueces de ese estado. Para quienes siguen convencidos de que todo esto es una gran farsa, que detrás de lo que ocurrió en las elecciones de 2020 y ahora con el enjuiciamiento de Trump hay una gran mano negra que intenta manipular la decisión del pueblo, interpretar no es suficiente. Al revés, es la gran excusa para engordar, de nuevo, los insultos, la polarización, el enfrentamiento y la desconfianza contra el sistema.

Sé que es lo único que se puede hacer. Que judicialmente, y sobre todo con la constitución americana, la interpretación de las enmiendas, de la ley, es la única vía para tomar decisiones jurídicas. Pero en el momento en el que estamos resulta insuficiente.

Hay tantos deseando demostrar que hay mil teorías de la conspiración que simplemente necesitan una chispa para encender de nuevo ese enfado colectivo. A quienes basan su acción política en movilizar a las masas con miedos muy básicos, como perder la identidad, perder las raíces, perder lo que éramos sin saber hacia dónde vamos, todo esto es pura gasolina.

Lo veremos en las primarias. Si, por lo que sea, a Trump le faltan unos cuantos votos para conseguir su candidatura cargará contra los jueces de Colorado, dirá que han sido ellos los que le han impedido llegar a ser de nuevo candidato. Si lo consigue pero luego pierde las elecciones, también tirará de ese argumentario fácil de conspiraciones paranoicas para decir que todo el sistema va en contra de él, también el judicial.

Es de primero de manual de populismo. Cargar contra el sistema para que la desconfianza sea generalizada. Y tú presentarte como único valedor de la verdad absoluta. Lo vemos a diario. Trump fue todo un maestro en esto. Algunos siguen al pie de la letra esas lecciones magistrales. Me temo que todavía nos quedan por ver unas cuantas más. 

En cada palabra cabe un mundo. Dedicarse a la poesía supone pensar en las historias, los matices, los sentimientos y las dinámicas que caben en las palabras. Dedicarse a las emociones políticas también. Los programadores ideológicos cultivan algunas palabras, las alimentan en sus jaulas y luego las invitan a volar entre la gente. Eso ocurrió con el neoliberalismo y la palabra libertad. En la tradición humanista e ilustrada, la libertad condensó en su significado un importante compromiso social, el deseo de dibujar un marco de convivencia y de respeto a la razón compartida, un deseo de hacer compatibles los derechos individuales y el bien común. La libertad era al mismo tiempo una apuesta por el orden social y el derecho a la propia conciencia, la raíz de un contrato entre la intimidad, lo privado y lo público como forma privada y pública de solidaridad frente a la servidumbre.

El capitalismo neoliberal lleva años dedicado a cuestionar los compromisos del Estado social. Ha convertido así la palabra libertad en un modo de defender la ley del más fuerte, la identificación de la vida con el egoísmo individualista. En la mentalidad antisocial, palabras como educación, salud, economía y derecho se disuelven en el vértigo de los privilegios. La filología neoliberal define la libertad en el poder del dinero, del mismo modo que los totalitarismos rompen con el contrato social al confundir el orden con la autoridad de un poder policial o de una identidad patriótica cerrada.

En el populismo reaccionario ha dominado el uso de la palabra libertad para oponerse al compromiso de los cuidados sociales, los servicios públicos y los impuestos solidarios. Incluso en situaciones tan difíciles como una pandemia, se ha intentado dinamitar la voluntad social de la ley y la autoridad poniendo en duda su deber de cuidar la salud de la ciudadanía. Hemos visto identificar la libertad con el deseo de salir por la noche a tomar una cerveza sin que ninguna norma pueda ponerle freno a los contagios. Y si los hospitales se llenan de enfermos, la ley del más fuerte hace lógico que se deje morir a los cuerpos débiles de los ancianos en unas residencias convertidas en campos cerrados sin derecho al tratamiento médico. La vejez como forma de debilidad en la ley del más fuerte, igual que la pobreza en un mundo de ambiciones económicas sin freno o la condición femenina en el violento predominio machista. 

La libertad, como denunció José Luis Sampedro, se convierte así en el derecho de que los ricos se hagan más ricos, aunque los pobres sean cada vez más pobres. La cuestión es que cada palabra influye en la frase y cada significación facilita un contexto. Este modo de entender la libertad es incompatible con un contrato social basado en la fraternidad y la igualdad, por lo que las raíces ilustradas de la democracia se obligan a un deterioro permanente hasta el punto de desembocar en tentaciones autoritarias. Es la consecuencia social de la ley individual del más fuerte. Es el destino de unas sociedades que permiten la acumulación de riquezas de las grandes fortunas, olvidadas de la justicia, los derechos humanos y las medidas equilibradoras en la convivencia.

La situación de la democracia en el mundo es hoy crítica. A las dictaduras encarnadas en el fundamentalismo religioso, la perversión política autoritaria de los ideales sociales o el clasismo de las identidades jerárquicas, se unen ahora, desde la propia ilusión democrática, los efectos arrasadores de la ambición clasista y el fundamentalismo económico. Libertad, libertad, libertad… para convertir la prensa, los ámbitos de intermediación cívica y las instituciones públicas en ámbitos al servicio de la especulación y las grandes fortunas.

En la filología democrática la palabra libertad es inseparable de palabras como igualdad y fraternidad. El deterioro del derecho a un salario justo, un contrato laboral decente, una vivienda digna, una salud pública avanzada o una educación que permita la igualdad de oportunidades, es decir, el deterioro de los deseos de igualdad y fraternidad, convierten al significado neoliberal de la libertad en un peligroso enemigo de los valores democráticos.