José Luis Martín Nogales

Menoscuarto (Palencia, 2024)

¿Cómo y por qué contar ahora en una novela los trágicos sucesos del 11M? Son preguntas que debió hacerse el autor al empezar a escribir este libro. El caso es que en un clarificador texto final, titulado Fuentes bibliográficas, nos muestra los mimbres de su narración. Y aunque no soy partidario de estas aclaraciones, creo que innecesarias para el lector, reconozco que resultan muy útiles para el crítico y lo serán también para el historiador de la literatura.

La novela se compone de tres partes, cuyos títulos nos llevan de la búsqueda del paraíso al laberinto en que acaban metidos los autores de los atentados, del que no consiguen salir. En ellas se cuenta la preparación y cómo se llevaron a cabo los atentados del 11 de marzo del 2004 en Madrid, obra de terroristas musulmanes; y quiénes eran estos, su procedencia, cómo llegaron y qué hacían en España, mientras se dedicaban algunos de ellos al tráfico de drogas; pero también cómo fue armándose la célula, la vinculación con Al Qaeda y la yihad, la creencia en la lucha contra los infieles, y –lo principal- por qué cometieron una masacre de semejante calibre. En el caso de los musulmanes, sus motivaciones, aunque incomprensibles, resultan claras; si bien parecen más difíciles de entender las de sus cómplices españoles, como Suárez Trashorras, quien les vendió los explosivos, si solo consistían en conseguir drogas, que intercambiara dinamita por drogas. Y, por último, por qué las fuerzas de seguridad del país no llegaron a detectar lo que estaba preparándose, por qué no se investigaron ciertos hechos y cómo es posible –se pregunta también el narrador- que con todas estas personas vigiladas [se refiere a “la existencia de una trama local de delincuentes, traficantes de droga y vendedores de explosivos” en Asturias] no se pudieran evitar los atentados de Atocha (páginas 109 y 233).

Hasta donde yo sé, este punto de vista, al centrarse en los terroristas, resulta novedoso, con una excepción, como veremos. En un útil y bien informado artículo del profesor suizo Marco Kunz (“Palabras contra bombas: respuestas literarias a los atentados del 11-M”, BBMP, LXXXV, 2009, páginas 407-431), que debería poner al día, el autor recorría la producción cultural y, en especial, la literatura (poesía, teatro y narrativa), que había generado el atentado terrorista, tales como cortometrajes, documentales, cine, fotografía, escultura, ópera y canciones. Kunz compara las reacciones literarias, las metáforas que se utilizaron en Estados Unidos tras el 11S, con las que se usaron en España tras el 11M. En el terreno de la narrativa, ateniéndonos a su estricta calidad literaria, habría que destacar las obras de Luis Mateo Díez (La piedra en el corazón, 2006), José María Merino (La sima, 2009, que no trata del 11M, pero arranca en él), Ricardo Menéndez Salmón (El corrector, 2009), Adolfo García Ortega (El mapa de la vida, 2009) y Manuel Gutiérrez Aragón (La vida antes de marzo, 2009), Fernando Aramburu (en algunos de los cuentos de El vigilante del fiordo, 2011), Nuria Labari (Cosas que brillan cuando están rotas, 2016), Manuel Jabois (Nos vemos en esta vida o en la otra, 2024, que ha inspirado una serie de televisión, compuesta de seis episodios, dirigida por Jorge y Alberto Sánchez-Cabezudo), Ignacio Orovio (Los inculpados, 2024; pero en el 2009 había colaborado con Justin Webster en un documental, Conexión Madrid y, con el mismo título, en un libro de investigación periodística, publicado en el 2009), por solo recordar los títulos que más me han llamado la atención. Varios de ellos, a diferencia de la novela de Martín Nogales que ahora me ocupa, se publicaron en fechas cercanas a los hechos, pero además el autor evita los tópicos tranquilizadores al uso, del tipo todos estuvimos allí, todos fuimos víctimas, cuando se mata a un hombre se mata a todos los hombres, etc.

Como el autor ha confesado, se vale de la novela para tratar de responder a preguntas fundamentales: ¿qué ocurrió realmente, y cómo pudo suceder?, ¿cuál es la raíz, el origen del mal? Con el fin de responderlas, se ha documentado, en artículos y libros, para saber quiénes eran los terroristas, cómo se prepararon los atentados, cómo fue la investigación de la policía y la actuación de los jueces, la sentencia. Pero no por ello emula, como se ha dicho en más de una ocasión, A sangre fría (1966), de Truman Capote, con la que observo más diferencias que similitudes; entre otras, que se trata de una novela pionera en eso que los americanos llaman no ficción, sobre unos hechos sucedidos en 1959, basada en las conversaciones que mantuvo el autor con los asesinos.

Los datos históricos básicos son que el 11 de marzo del 2004 se produjeron en Madrid unos atentados terroristas, por miembros del denominado Estado Islámico, que produjeron 191 muertos y casi 1.900 heridos. Todo ello debería enmarcarse en un contexto mayor y tener en cuenta las actividades terroristas de Al Qaeda, junto con el poder y la influencia de Bin Laden, la guerra de Irak y los atentados contra las Torres Gemelas, en Nueva York. Y por último, las reacciones de Aznar, entonces presidente del Gobierno, a los atentados españoles, empeñado, contra toda evidencia, en culpar a ETA; incluso cuando se sabía a ciencia cierta que los responsables eran otros, con la pérdida de las inmediatas elecciones generales, ganadas por el PSOE.   

Si bien la novela es coral, podríamos destacar tres personajes: Ibrahim, un testigo protegido, interrogado a lo largo de veinticinco capítulos o secuencias por un juez, los cuales se alternan con el relato de los hechos, que ocupan los capítulos restantes; Roxana, la mujer rumana, víctima de la trata de blancas (Ibrahim se la describe al juez como “joven, delgada, tenía una melena rubia y ojos azules”, página 87), pero por la que Ibrahim se juega la vida, protegiéndola; y Jamal, conocido como el Chino, delincuente marroquí y uno de los protagonistas de los atentados, quien acaba suicidándose para evitar que lo atrape la policía. Estos dos personajes, Ibrahim y Roxana, actúan en la novela como contrapunto del fanatismo de los terroristas; como la esperanza que surge entre tanta maldad, pues ambos buscan, según anticipa el atinado título (al que se hace referencia en el texto, con ciertas variantes, en diversas ocasiones, páginas 96, 124 y 282), un mundo mejor donde vivir, que no es lo mismo que un mundo donde vivir mejor, ya que, como tantos otros emigrantes, procedían de países en los que la vida apenas si valía nada. En resumen, a las víctimas de los atentados, se suman –sin ánimos de compararlos- Ibrahim (quien se ve implicado en los hechos sin tener culpa alguna) y Roxana; mientras que los terroristas y sus cómplices españoles formarían un conjunto que aparece menos individualizado, pues tienen en común el fanatismo religioso, la pertenencia a un grupo en el que se sienten protegidos, y la necesidad, en el caso de los españoles, de obtener un dinero fácil y rápido con la droga, sin pensar a costa de qué.

Se trata de una novela crónica, como no podía ser de otra manera, dada su naturaleza, basada en hechos reales, pero que necesita inventarse -ateniéndose a la verosimilitud más estricta- las relaciones privadas, las conversaciones que se produjeron entre los protagonistas. La acción empieza el 16 de abril del 2000, aunque casi toda ella transcurre a lo largo del año 2004, y concluye el 31 de octubre del 2007, una vez celebrado el juicio, cuando ya sabemos las condenas. El autor señala con detalle el paso del tiempo: el día, la hora e incluso el minuto en que trascurren los hechos, señalándolos al comienzo de cada uno de los capítulos. 

Si el libro de Orovio y Justin Webster, ya citado, se centraba en dos de los principales líderes de la célula terrorista, los conocidos como El Tunecino y El Chino; la de Martín Nogales es una obra de ficción más coral. Se muestra, además, cómo trabaja la policía, los servicios de inteligencia y de qué modo se valen de la informática. Debe tenerse en cuenta que estamos ante una novela sobre el terrorismo islamista, pero también sobre la delicuencia, el tráfico de drogas y la trata de blancas, e incluso con un juez que no parece muy hábil en los interrogatorios.

La narración destaca por la sobriedad del estilo, evitando el tremendismo, y adoptando el tono más adecuado para lo que se quiere contar. El autor no se detiene en las consecuencias políticas que tuvieron los atentados, quizá porque se trata de una materia trillada por la prensa, aunque todavía hoy algunos políticos y periodistas de la derecha sigan atrincherados en sus mentiras.  

Me imagino que algunos lectores se preguntarán si, después de tantos, libros, reportajes, artículos y ficciones, nos quedaba algo por saber sobre aquellos atentados. Pues, parece ser que no está claro quién fue el principal instigador, ya fuera uno, ya varios: ¿Aziz, Lamari, El Tunecino? El primero murió en un atentado, y los otros dos se suicidaron en Madrid. Martín Nogales cita a Lamari (página 255), mientras que Fernando Reinares parece decantarse por Aziz. Sin embargo, lo curioso del caso, dado lo frescos que tenemos los hechos, pues han vuelto a recordarse este año con motivo de su aniversario, es que resulte imposible aislar la ficción, leerla al margen de la realidad de unos datos  que a menudo interfieren en la lectura, llevándonos a hacernos preguntas. Tampoco nos han quedado imágenes definitivas de los sucesos, de esas que consideramos icónicas, ni tampoco de los terroristas, a diferencia de lo que sucedió en Nueva York, con la imagen de las Torres Gemelas ardiendo o la de Bin Laden, que quedarán en nuestras retinas para siempre.

En este año 2024 se han cumplido veinte del atentado terrorista más grave de nuestra historia, se han publicado infinidad de artículos y reportajes, libros (de Fernando Reinares, 11-M. Pudo evitarse, 2024; Jesús Ceberio, La llamada. La mentira del 11-M: Aznar quería que fuera ETA, 2024; o Víctor Sampedro Blanco, Voces del 11-M. Víctimas de la mentira, 2024), unos nuevos y otros reeditados y puestos al día, e incluso –como hemos señalado- ha aparecido alguna que otra novela. Pero esta de José Luis Martín Nogales que ahora nos ocupa, va a quedar como una de las más atractivas, pues cumple con los propósitos que su autor se impuso, ya que siendo de amena lectura, nos vuelve, además, más comprensible una tragedia en medio de la cual surge un brote de esperanza, una historia de amor, llamémosla así, tratada con la máxima sobriedad.  

* Fernando Valls es profesor de Literatura Española Contemporánea en la Universidad Autónoma de Barcelona y crítico literario. 

Eduardo Villaverde ha impartido clase de Historia en todos los cursos de la ESO y Bachillerato y en dos comunidades autónomas: Madrid y Castilla-La Mancha. Nunca ha llegado a poder explicar el 11-M en el temario, como mucho ha alcanzado a ver con sus alumnos el franquismo y la transición. El terrorismo está incluido en los saberes básicos establecidos por el Ministerio en la materia de Educación en Valores Cívicos y Éticos y en las competencias de Geografía e Historia. Sin embargo, muchos jóvenes salen del instituto sin tener una noción clara del mayor atentado terrorista en suelo europeo y una fecha clave en la historia de España.

“Algo nos dijeron en Bachillerato del atentado en los vagones, pero no nos explicaron nada más. Y ahora en la facultad nada, ni por el 20º aniversario se ha explicado ni se ha hecho nada”, cuenta Manuel, un joven nacido en 2004 que ahora estudia en Salamanca para ser profesor de Primaria. “No me acuerdo muy bien, pero si di algo fue muy por encima”, “creo que mucha gente no sabrá ni qué pasó” o “lo recuerdo de casa y tal, pero del instituto no” son algunas de las frases que responden, a la misma pregunta, otros jóvenes de distintos lugares de España que cumplen más o menos los mismos años que los atentados yihadistas del 11 de marzo que dejaron 193 muertos y más de 2.000 heridos.

De los seis años en los que se imparte Geografía e Historia entre la ESO (cuatro) y Bachillerato (dos), sólo hay dos en los que se estudia la España contemporánea: en 4º de la ESO se ve la historia contemporánea del mundo y de España y en 2º de Bachillerato toda la historia de España. Este curso se comienza a aplicar un cambio de la última ley de Educación (LOMLOE) que permitirá que el último curso de la ESO pueda dedicarse por completo a los siglos XX y XXI. “Ahora tendremos más tiempo, porque empezaremos en el XX y no en el XVIII, y podremos llegar a la época final, a la que nunca alcanzamos”, explica el profesor Villaverde. 

Una jefa de departamento de Historia y seis profesores de distintas comunidades autónomas entrevistados para este reportaje cuentan que, pese a que el currículo de esos dos cursos incluye la España contemporánea, lo cierto es que en la práctica no alcanzan a terminarlo y suelen quedarse en la transición. “Es en Historia de España de Bachillerato donde se puede ver con más detalle, pero los planes de estudio y la selectividad llegan en torno al año 2000, los gobiernos democráticos hasta el primero de Aznar, y no suelen tocar el tema del 11-M”, relata Raúl, profesor en un instituto de Almería.

“En la ESO será el primer año que podamos tener tanto tiempo para explicar con profundidad toda la evolución del siglo XX, y en 2º de Bachillerato no tenemos demasiado tiempo porque son muchos temas y están muy orientados a la EBAU”, indica César Molina-Prados García-Navas, profesor de Historia del IES Isabel La Católica, centro vecino de la estación de Atocha en Madrid. Él sí enseña el 11-M y el 11-S de forma monográfica, unos minutos o una sesión en función de cómo vaya con el temario, y lo hace aprovechando la efeméride. “Estos temas son parte del contenido curricular de la LOMLOE, pero la forma y el tiempo con los que se explican dependen del profesorado y del interés que muestren los alumnos”, dice.

La Consejería de Educación de Madrid indica que en su currículo hay “contenidos sobre terrorismo nacional e internacional, que incluyen por tanto el 11-M”, desde Primaria. “En la ESO se van a introducir para los cuatro cursos contenidos que hacen alusión al fanatismo, las sectas y el terrorismo. Y desde el curso 2020/21 desarrollamos una formación específica para que los docentes madrileños puedan explicar con detalle la historia del fenómeno del terrorismo, tanto internacional como nacional”, señalan fuentes del departamento. La Consejería de Educación de Castilla-La Mancha, a la misma consulta sobre si se está enseñando el 11-M en la educación de los menores, responde que no tiene “nada sobre eso”. La de Castilla y León señala que en el currículo de la ESO y de Bachillerato figuran “la memoria democrática y la memoria histórica”, “el terrorismo” y “la dignificación de las víctimas de la violencia y del terrorismo en España”. El Ministerio de Educación y el de Interior han elaborado unas unidades didácticas sobre terrorismo de ESO y Bachillerato, un recurso para los docentes al que ninguno de los profesores entrevistados para este reportaje ha hecho alusión. La realidad de las aulas y el gran volumen de contenidos no les permite tener tiempo siquiera de alcanzar a dar todo el temario obligatorio.

Los docentes no llegan a dar los contenidos más actuales del currículo, pero a veces también se evita a propósito entrar en temas más cercanos para huir de conflictos. “Yo les conté algo por el 20 aniversario del 11-M, pero reconozco que me autocensuré, me mordí la lengua porque no quería polémicas. Estamos muy presionados por esa polarización que traen de las familias, y que a veces se da en los propios departamentos”, reconoce Raúl, el profesor de un instituto de Almería. Y añade: “A veces ir más allá de la Guerra Civil es meterte en un jardín. Explicar según qué cosas puede generar conflicto con las ideas de casa, y el 11-M es un ejemplo de ello”. Cuando llegan a hablarles del 11-M, suele ocurrir que algún alumno pregunte por ETA. “No quise entrar en muchas profundidades, les invité a que se informaran, y una alumna me dijo que se lo comentó a sus padres y le dieron la teoría de la conspiración sobre el PSOE y Marruecos”, relata Raúl. A la profesora Lara Fernández le pasa algo similar en Cantabria. “Cuando les hablo del 11-M en primero (de FP básica), les suele sonar algo de ETA”, dice esta docente de Comunicación y Sociedad que cada año aborda con sus alumnos cómo trataron los medios el 11-M. Cuando daba historia en institutos, vio “profesores que deciden no dar algún contenido por considerarlo un tema caliente” y tuvo “problemas con los alumnos” al abordar el franquismo: “Ya me dijeron que si era de izquierdas y eso”. Tres de los profesores consultados para este reportaje señalan que los discursos de extrema derecha asumidos por algunos alumnos son los que provocan más choques.

“La Segunda Guerra Mundial y el franquismo crean controversia, entre chavales y profesores, hay muchos chavales que te rebaten muchas cosas”, cuenta el profesor Villaverde. Hace años que da clase en Castilla-La Mancha y Madrid y asegura que “ahora esto se ve más”: “Hay muchos chicos que lo ven como algo positivo, dicen que es libertad de expresión”. Él defiende que se dedique más tiempo a estudiar la historia contemporánea, la más cercana y la que más puede apelar a los alumnos. “Hay mucha gente defensora de llegar sólo hasta una parte de la historia, a mí me parece ilógico que no les demos referencias más próximas a su vida. Si les dejas de hablar de historia en 1930 o 1940, les quedará muy lejos”.

A María Capellán, presidenta de la Confederación Española de Asociaciones de Padres y Madres del Alumnado, le sorprende la pregunta sobre el 11-M. “No nos ha llegado ni que lo estén enseñando ni que no lo estén enseñando. O que se enseñe de una manera o de otra, no tenemos quejas en ningún sentido”, asegura. Y añade: “Siempre me ha parecido lo más normal del mundo, asumía que se daba. Siendo historia de España, se le debería prestar más atención”. Las quejas que llegan a la entidad, que engloba a más de 12.000 asociaciones de la escuela pública en toda España, se refieren a un monotema: “De lo único que nos llegan quejas es de educación sexual, que no quieren que adoctrinen con temas de educación sexual”.

Hoy es el día siguiente. El 12 de marzo. La fecha en que el presidente que se iba queriéndolo dejar todo atado y bien atado ordenó a sus ministros y hasta al cuerpo diplomático que mintieran al país entero sobre la autoría del atentado yihadista de la víspera. Todo el mundo sabía que era un engaño, una estrategia política en la que no había lugar para el drama, en la que el mensaje era que hay que ser pragmáticos cuando te juegas el poder y no detenerse en asuntos morales, hasta ahí podíamos llegar. La prensa internacional ya había publicado en las cabeceras más prestigiosas de medio mundo que las bombas las había colocado el islamismo radical y que era una venganza por la presencia de Aznar en la foto de las Azores. Quien era alcalde de Madrid en aquellos días, Alberto Ruiz-Gallardón, desveló este lunes que, la misma mañana de los atentados, el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, le llamó para confirmarle “que no había sido ETA”. Hoy mismo, Aznar ha insistido en el bulo de que la cosa no estaba tan clara y quedaron cabos sueltos por investigar. La soberbia es un defecto contra el que no resulta fácil luchar.

Ruiz-Gallardón, después ministro de Justicia, ha explicado en La 1 de Radio Televisión Española que nunca quiso entrar en la teoría de la conspiración y que con cuestiones como esas “nunca" ha "hecho política”. Por desgracia, sus compañeros del PP sí la hicieron y los ciento noventa y dos muertos en la masacre de los trenes de Cercanías no fue lo más importante para ellos. Ni tampoco la devastación de los familiares de los damnificados. De Pilar Manjón, madre de un muchacho que falleció a consecuencia del crimen y presidenta de una de las asociaciones que surgieron de aquella catástrofe, se rieron a carcajadas los diputados conservadores cuando compareció en el Congreso. Un ministro dijo en voz alta, al cruzársela por la calle, “por esta puta y cuatro muertos de mierda hemos perdido las elecciones”. Y algunos medios la criticaron por haber ido a una entrevista bien peinada, “muy triste no estará cuando tiene ganas y tiempo de ir a la peluquería”, como si, aparte de la mezcla de maldad y estupidez que delata la frase, no supieran que en las propias cadenas te peinan y maquillan antes de entrar a plató. Algunas de esas personas sin alma y sin vergüenza siguen dando lecciones de todo a todo el mundo.

Aznar se seguía riendo años después, cuando le preguntaron sobre aquella tragedia, su foto con Bush y Blair y la campaña de intoxicación que montó su Gobierno, y su respuesta fue: "No tengo que pedir perdón por nada. Me siento especialmente orgulloso y no tengo nada de lo que arrepentirme”. Había mentido sobre el Prestige, sobre el Yak-42 y sobre la guerra de Irak y volvió a hacerlo sobre el 11M. Para chulo, él, porque le funciona: un gesto adusto, una mirada torva y un dedo acusador y lo mismo se presenta como el Cid Campeador de la lucha contra ETA que la llama Movimiento de Liberación Vasco. Lo mismo clama ahora contra la amnistía que aseguró entonces: “Sabré ser generoso si dejan las armas.” Como su sucesor Núñez Feijóo ahora, que avisa de que España se romperá porque el presidente Sánchez ha hecho lo mismo que le ofreció él a Puigdemont, aunque fuera “desde detrás”, otra vez. Es una manera de entender la política, al parecer, hereditaria. “Ningún documento afirmó la responsabilidad yihadista”, repite ayer mismo Aznar, y nadie le bajará de ese caballo negro. Lo que no puede ser, es imposible. Entonces, La Moncloa llamaba al CNI, como ha revelado su director en aquel tiempo, para conminarle a negar que la investigación ya hubiera abandonado la pista falsa de ETA. Hoy, desde la calle de Génova se guarda silencio sobre aquella gestión nefasta y cínica de los atentados. Y, sobre todo, inhumana. Qué buena oportunidad ha perdido Núñez Feijóo de no parecerse a sus antecesores.

Probablemente muchas de las personas que leéis esta columna os habéis planteado alguna vez que una bomba podría estallar en cualquier momento subiendo a un avión o llegando a una estación de tren. Y, tal vez, también habéis sospechado del chico joven con la mochila y la gorra, o de vuestro vecino que tiene un aspecto distinto y le reza a otro dios. Otras personas, desgraciadamente, han podido sufrirlo directamente.

Además, en España, la conversación sobre dónde estábamos en los atentados del 11M es algo recurrente, como con otros eventos que han marcado nuestra historia reciente. Ya sea sobre el que escapó por suerte o por el que lamentablemente no tuvo la misma fortuna, el terror sigue resonando. Esta conciencia colectiva ha permeado nuestras vidas y ha dado forma a nuestras percepciones sobre la seguridad y la vulnerabilidad en España, en Europa y en el mundo.

Esta socialización del miedo, también ha llevado a la estigmatización de comunidades árabes, el rechazo a la inmigración de ciertas partes del mundo y la propagación de la islamofobia; pagando justos por pecadores. Este trazo grueso inhumano de asociación de lo musulmán y/o árabe con el terrorismo yihadista es tan absurdo como decir que todos los españoles llevamos a un etarra dentro, pero siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio.

En el camino, el trabajo por la memoria de las víctimas del terrorismo, y especialmente las de los atentados del 11M, sigue siendo una asignatura pendiente en España y en la Unión Europea. Y lo es, porque muy triste y probablemente, los que leéis esto también sepáis nombrar a más líderes terroristas que a víctimas de su violencia. Un trabajo por la memoria que algunos intentan dinamitar con la profusión de teorías de la conspiración y discursos de odio. Casualmente, los mismos que omiten que en ese momento de dolor, la sociedad española fue víctima de la desinformación más absoluta: la presidencia del gobierno de España mintió en uno de los días más tristes de su historia reciente.

En el vigésimo aniversario de los ataques terroristas del 11 de marzo, debemos resignificar esta fecha como un ejercicio de memoria democrática en honor a las víctimas. La memoria no solo sirve para recordar, sino también para sanar. Las víctimas experimentan la pérdida de la seguridad, la confianza y la inocencia. Exigir justicia implica también demandar el acompañamiento psicológico y social necesario para superar un trauma que puede perdurar de por vida. Unos frentes que deben ser impulsados desde las plataformas europeas e internacionales de víctimas del terrorismo, para aunar esfuerzos y aumentar la concienciación global.

Si el terrorismo va más allá de la violencia, su respuesta también debe serlo. Por ello, es crucial ser conscientes de que la prevención del terrorismo no se trata solo de medidas reactivas de seguridad, sino de abordar las raíces del psicosociales del problema y construir sociedades más inclusivas.

En última instancia, la prevención del terrorismo no es solo responsabilidad de los gobiernos y las fuerzas de seguridad. La sociedad civil desempeña un papel fundamental al exigir cohesión social, impulsar la convivencia intercultural y la inclusión efectiva de las personas desde la primera línea de la toma de decisiones; pues son la cara inversa y preventiva de la moneda de la violencia política. Por ello, espacios creados por la Comisión Europea como la Red de Sensibilización de la Radicalización (RAN, por sus siglas en inglés), que aúna a más de 6.000 profesionales de primera línea e investigadores; se hacen más necesarios que nunca para responder de una manera holística y efectiva al extremismo violento.

Además, revertir los objetivos del terrorismo implica no caer en su trampa, y la revancha desmedida y el odio solo alimentan el motor del terror y el extremismo. Por ello, la juventud tenemos una responsabilidad social para prevenir el terrorismo y luchar por la memoria de las víctimas. Concienciada y proactiva, como generación joven debemos llenar los vacíos en el conocimiento y sensibilización transmitidos por nuestros mayores o por las fallas en los sistemas educativos, así como cuestionar y desafiar las narrativas extremistas.

La juventud debe ser el principal agente de transformación, no un cajón de sastre de amenazas para el sistema. Contribuir activamente con nuestro conocimiento nativo de las dinámicas digitales, nuestras preocupaciones sociales globales y nuestros nuevos roles en la sociedad, puede ser clave para prevenir futuros episodios de violencia. Al impulsar la participación activa de los jóvenes en la toma de decisiones y promover valores de convivencia, inclusión e interculturalidad, se establece un sólido cimiento para prevenir la radicalización y la violencia extremista.

La memoria, la juventud y la prevención del terrorismo están intrínsecamente interconectadas. En el 20º aniversario del 11M, y en el Día Europeo de la Víctimas del Terrorismo, más que nunca, es hora de aprender de nuestro pasado, honrar a las víctimas y construir un futuro en el que la violencia y el miedo no tengan cabida. Como generación joven, tenemos la oportunidad y la responsabilidad de ser los arquitectos de un mañana más seguro y compasivo que mitigue la motivación del terrorismo y conviva en paz y libertad.

________________________

Daniel Pérez es socio de Equipo Europa e Investigador de la Fundación Euroárabe sobre Prevención de la Radicalización y el Extremismo Violento.

La Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de la capital han recordado este lunes a primera hora de la mañana en la Puerta del Sol a las víctimas del 11 de marzo, el atentado yihadista en el que murieron 193 personas y que dejo más de 2.000 heridos, cuando se cumplen 20 años de la tragedia, poniéndose de su lado y clamando "contra la desmemoria".

A las 9 horas ha arrancado el acto solemne, que se ha celebrado en la fachada de la Real Casa de Correos (sede de la Presidencia regional), justo delante de la placa de recuerdo. "Madrid agradecido a todos los que supieron cumplir con su deber en el en el auxilio a las víctimas de los atentados del 11 de marzo de 2004 y a todos los ciudadanos anónimos que las ayudaron. Que el recuerdo de las víctimas y el ejemplar comportamiento del pueblo de Madrid permanezcan siempre", se recoge desde aquel mes.

Ha sido entonces cuando durante dos minutos han sonado al unísono, como cada año, las campanas de las iglesias de la Comunidad de Madrid y cuando la presidenta de la Comunidad, Isabel Díaz Ayuso, y el alcalde, José Luis Martínez-Almeida, han depositado una corona de laurel a los pies de la placa, mientras la Orquesta y Coro de la Comunidad de Madrid ha interpretado Adagio for Strings de Samuel Barber.

Al acto han asistido, entre otros, el presidente del Senado, Pedro Rollán; el delegado del Gobierno en Madrid, Francisco Martín; el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo; consejeros del Gobierno regional, diputados de la Asamblea, expresidentes de la Comunidad, alcaldes y concejales. Además, han estado las asociaciones de víctimas y una representación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado así como de profesionales de los servicios de emergencias que ayudaron en la tragedia.

El primero en intervenir ha sido Almeida, quien ha hecho hincapié en que tal día como hoy se cumplen "20 años de un día de infamia", en el que "el terrorismo causó un inmenso dolor y una profunda tristeza" pero ha incidido en que entonces este no consiguió "poner de rodillas a la ciudad de Madrid". "Esta ciudad, 20 años después, sigue firme en que debemos acompañar siempre a las víctimas de aquel atentado, que deben ocupar siempre el primer lugar en nuestros pensamientos y en nuestras oraciones", ha subrayado, al tiempo que ha sostenido que es necesario "mantener vivo el recuerdo de las víctimas", que "es un faro de luz que guía al conjunto de la sociedad".

Para Almeida, "la desmemoria sería darle una victoria a la barbarie" y esta "ya no se cobrará ni una victoria más, no en Madrid". "Ese es por tanto nuestro compromiso. Que el recuerdo de vuestros familiares seguirá vivo en la ciudad de Madrid (...) Vuestra memoria, víctimas, supervivientes y familiares se mantendrá intacta y que esta ciudad siempre os tendrá en el corazón", ha manifestado.

El regidor ha incidido en que, en todo caso, "aún en los peores momentos" la llama de la esperanza "se mantuvo siempre viva, por un bien mejor" con madrileños que pusieron "lo más concreto que tenían al servicio de quienes más sufrían en aquel momento". Así, ha recordado "las imágenes de los pabellones de Ifema, de los hospitales inundados de gente que quería donar sangre, de aquel polideportivo Daoíz y Velarde... imágenes del horror, pero también de la esperanza más poderosa".

"Todo terrorismo es inadmisible, no existen gradaciones ni excepciones de ningún tipo y en España lo sabemos bien, demasiado bien. Somos una nación que desgraciadamente sabe lo que es el dolor inmenso de los atentados terroristas. La historia de la España democrática se ha forjado sobre el corazón, el valor y el sacrificio de quienes perdieron su vida por el terrorismo y es de las víctimas de quienes cada día obtenemos una enseñanza indeleble, inolvidable y que debe permanecer siempre en nuestra memoria", ha subrayado.

Tras él ha tomado la palabra Vera de Benito, quien aquella mañana de jueves, con 10 años, se convertía en víctima del terrorismo al perder a su padre, Esteban, en los atentados. De Benito ha puesto el foco en cómo España ha sido "diana" de la violencia "por demasiado tiempo", pero ha reivindicado que tras "cada disparo o bomba" la sociedad ha sabido dar una "airada respuesta" estando "siempre a la altura".

"Recuerdo las eternas filas para donar sangre en aquel marzo cuando la Comunidad de Madrid", ha proseguido De Benito, quien ha apuntado también la "enorme generosidad" y el "enorme trabajo" de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que "antepusieron su integridad a la incertidumbre" de aquellos momentos.

A renglón seguido, ha expuesto cómo el país ha visto "fraguarse una recomposición de las almas" de los afectados por lo que este lunes se pone en valor "la memoria y la unidad de todo un país", dedicando también unas palabras a su padre: "Ojalá estuviera aquí, viera el primer libro publicado o me llevara al altar en septiembre", ha lamentado. "Agradezco mis 10 años junto a él. El aprendizaje profundo del amor de mi familia. Lo importante que es contar con los que son como un bálsamo (...) Pueden habernos quitado físicamente a nuestros familiares, pero jamás podrán quitarnos su memoria", ha trasladado, visiblemente emocionada.

"Nos reunimos en la Puerta del Sol con el corazón encogido, aún incapaces de asimilar tanto dolor y crueldad, pero comprometidos con el recuerdo de todas y cada una de las víctimas, sus familias y amigos. Siempre estaremos con ellos", ha comenzado a continuación la presidenta de la Comunidad. La dirigente regional ha incidido en que aún en estas circunstancias, "Madrid se hizo uno", de la misma forma que siempre responde la región "cuando alguien se pierde, cae, necesita, sufre, cuando alza las manos blancas contra el terror o extiende los brazos para acurrucar a una víctima".

Ayuso ha recordado a las "familias rotas, amigos que no volverán, secuelas físicas y emocionales". "El terrorismo quiso cambiarnos, acobardarnos y someternos. No cabe mejor resistencia que el seguir siendo como somos, el de las calles de Madrid hoy rebosantes de gentes de toda condición, dispuestas a seguir con sus vidas adelante. La libertad se defiende ejerciéndola, cada día, en cada circunstancia. Nada ni nadie puede, por medio de la amenaza, el miedo o el chantaje, condicionar nuestro camino. Aquel 11 de marzo lo recordamos como si fuera ayer", ha subrayado.

Para la presidenta de la Comunidad, "el amor y el compromiso con la libertad y la vida solo pueden multiplicarse cuando se ponen en riesgo" por "dignidad" y por saberse "más fuertes y mejores que el odio y el fanatismo". "Cada 11 de marzo todos los españoles tenemos el alma con las víctimas y con sus seres queridos. Una mañana de marzo el terrorismo les apagó la luz cobardemente. Desde entonces esta vibra con fuerza dentro de todos los que ahora y siempre estaremos a su lado", ha concluido, antes de que la cantante Diana Navarro interpretará la canción 'Adiós' para dar por finalizado el acto.

Todo se fundió a un horrible negro cuando la luz del sol comenzaba a iluminar un nuevo día. Era 11 de marzo de 2004. Y el reloj marcaba las 7:39, hora punta. En ese preciso instante, tres bombas explosionan en un tren que llega a la estación madrileña de Atocha desde Guadalajara. Tres minutos después, cuatro más estallan en otro convoy a la altura de la calle Téllez. Y, simultáneamente, se registran otras tres explosiones en las estaciones de Pozo del Tío Raimundo y Santa Eugenia. Es el peor atentado perpetrado en suelo europeo. La barbarie yihadista arrebata en la capital 193 vidas –a la que luego se sumaría la de un policía en las operaciones posteriores– y deja más de dos millares de heridos. Centenares de familias rotas en mil pedazos por el terrorismo.

Aquella masacre cogió con el pie cambiado a las fuerzas de seguridad. Es cierto que, por aquel entonces, España tenía bien desarrolladas las capacidades antiterroristas. El problema es que se prestaba atención, principalmente, a la amenaza procedente de ETA. Pocos efectivos policiales, como recuerda Carola García-Calvo, investigadora del Real Instituto Elcano, estaban dedicados en cuerpo y alma a observar entonces el fenómeno del yihadismo. Aunque ya se habían desarrollado algunas operaciones importantes en esta línea. En 1997, Appreciate, centrada en el Grupo Islámico Armado (GIA). En 2001, Dátil, que desarticuló una célula de Al Qaeda en España, la de Abu Dahdah. Un golpe importante para la organización terrorista en suelo europeo.

El CNI no puso en marcha hasta poco antes del 11M un departamento específico dedicado al yihadismo en su División de Contraterrorismo. Pero los atentados provocaron un punto de inflexión. "Forzaron un cambio de paradigma que nos obligó a adaptar nuestra mirada y comprender que la principal amenaza para la seguridad nacional iba a ser, a partir de ese momento, el terrorismo yihadista", apunta Manuel Gazapo Lapayese, doctor en Relaciones Internacionales y analista especializado en seguridad. Un fenómeno, completa, que no estaba constituido por "un enemigo ubicado en un espacio concreto" y con una "estructura organizacional tradicional", sino que se trataba de "una amenaza asimétrica, rizomática y resiliente, con capacidad para extenderse por todo el planeta".

Desde entonces, y a lo largo de las dos últimas décadas, se ha avanzado mucho en ese terreno. Tras los atentados de Madrid, explica García-Calvo, los recursos destinados en las Fuerzas de Seguridad para luchar contra el yihadismo se "intensificaron inmediatamente". "Las capacidades se multiplicaron casi por seis", apunta la experta. En After the Madrid Bombings: Internal Security Reforms and the Prevention of Global Terrorism in Spain, el especialista Fernando Reinares señala que solo en la legislatura posterior al 11M los servicios o unidades externas de información, que son los que se ocupan fundamentalmente de cuestiones de terrorismo internacional, crecieron en un 72% en la Policía Nacional y un 22% en la Guardia Civil.

Es imposible saber cuántos efectivos hay destinados en la actualidad en las Fuerzas de Seguridad del Estado a combatir el yihadismo. Dicha información tiene carácter secreto. Como también aquella relativa a la estructura y organización de la lucha antiterrorista. Unidades que con el paso del tiempo se han ido especializando. "Se han introducido dos perfiles: por un lado, especialistas en árabe y en mensajes, tanto en red como por otras vías de propaganda; y, por otro, expertos operativos en lucha antiyihadista, gente que se infiltra en este tipo de comunidades", señala Rafael Calduch. Este perfil fue clave, por ejemplo, en la operación Caronte, que permitió la desarticulación de una célula yihadista en la provincia de Barcelona gracias a la infiltración de un Mosso d'Esquadra.

La descoordinación en las fuerzas de seguridad fue otro de los problemas que pusieron de relieve el 11M. El domicilio de Jamal Zougam, uno de los condenados por los atentados de Madrid, ya había sido registrado a mediados de 2001, encontrándose en el mismo, tal y como se desprendió en la instrucción de Dátil, propaganda yihadista. El nombre de Allekema Lamari, uno de los suicidas en el piso de Leganés, ya había salido en el procedimiento seguido en su día en relación al Grupo Islámico Armado y se situaba bajo el radar de los servicios secretos. Y el de Serhane Ben Abdelmajid, alias el Tunecino, otro de los suicidas de Leganés, ya había aparecido dos años antes en una agenda que la Guardia Civil incautó en otra operación contra un destacado miembro de Al Qaeda en Barcelona.

"Tras los atentados, se establecieron marcos para compartir información", señala la investigadora de Elcano. En mayo de 2004, el Gobierno creó el Centro Nacional de Coordinación Antiterrorista (CNCA). Y una década después, tras apreciar los vínculos que existían entre dicho fenómeno y el crimen organizado, lo fusionó con el Centro de Inteligencia contra el Crimen Organizado (CICO). Fue así como surgió el actual CITCO. Integrado por miembros de Policía Nacional, Guardia Civil, CNI o cuerpos de seguridad autonómicos, el mismo se encarga de "recibir, integrar y analizar informaciones y análisis operativos que sean relevantes para elaborar la correspondiente inteligencia criminal estratégica y de prospectiva".

Los expertos también destacan los avances en materia de cooperación con otros países. Tanto a nivel policial como de inteligencia y judicial. En este último aspecto se centra Dolores Delgado, actual fiscal de Sala de Derechos Humanos y Memoria Democrática y durante más de una década –desde 2007 a 2018– coordinadora de la lucha contra el terrorismo yihadista. "Se potenció la coordinación internacional", explica en conversación con infoLibre. Primero, se conformó el llamado tripartito, en el que se integraban los ministerios públicos de España, Francia y Marruecos. Un grupo al que, posteriormente, se unieron los colegas de Bélgica y que permitía, cuenta, un intercambio continuo de información entre los distintos Estados.

"El envío de datos en tiempo real mejoraba nuestras investigaciones, porque el terrorismo yihadista es internacional y se nutre de indicios que se producen en otros países", trata de resumir Delgado. La fiscal habla sobre el valor de la "inteligencia judicial" dados los puntos de conexión que existen entre las distintas causas relacionadas con el yihadismo y la interrelación de actores. "Esto permite identificar patrones de conducta", dice. Citábamos antes a Lamari o Zougam. Pero otro ejemplo lo podemos encontrar con Abdelbaki Es Satty, imán que surgió como cabecilla de los atentados de Barcelona de 2017, el primer ataque yihadista desde el 11M. Su nombre ya había aparecido más de una década antes en Chacal, otra causa que en su día se siguió contra una supuesta red de apoyo a individuos que participaron en los atentados de Madrid.

El legislador también fue adaptando, tras la matanza en la capital, el ordenamiento jurídico a la nueva realidad. Se empezó a prestar más atención a la financiación, se suprimió la exigencia de que existiera una organización para poder aplicar el tipo de terrorismo o se incluyeron en el Código Penal conductas como el autoadoctrinamiento, la difusión de propaganda terrorista y el traslado o establecimiento en un territorio extranjero controlado por un grupo u organización terrorista. Era, entonces, la época dorada del Estado Islámico y su propaganda. De los combatientes extranjeros. De las mujeres engañadas para desplazarse a zonas en conflicto. "Se empezó a ver en Siria una suerte de Califato terrenal", señala Delgado.

Calduch también pone el foco sobre el papel de Instituciones Penitenciarias: "Se intentan controlar los procesos de radicalización en las cárceles". Algo en lo que también se detiene García-Calvo. En las prisiones, explica, se trabaja en dos ámbitos. Por un lado, en lo que se refiere a "la prevención de la radicalización y el reclutamiento de jóvenes para la causa terrorista". Por otro, en lo que tiene que ver con la "rehabilitación y reintegración de yihadistas". Según una respuesta reciente del Gobierno al Grupo Parlamentario Popular, de las 27 personas que a finales de noviembre se encontraban cumpliendo condena por delitos de terrorismo yihadista –no se cuentan las que están en prisión preventiva–, 17 participaban en el nuevo programa de desradicalización.

La prevención es un pilar fundamental en la lucha antiterrorista. "El elemento clave para poder hacer frente a este fenómeno no es tanto la lucha armada o las intervenciones militares, que también, sino especial y esencialmente el trabajo a la hora de prevenir la captación y radicalización violenta", asevera Gazapo. El terrorismo yihadista, cuyos "dinamizadores de contenido" y "reclutadores" actúan tanto desde las cárceles como a través de Internet, es capaz de "elaborar un relato que se inserta, como si de un virus se tratara, con enorme facilidad en las mentes y corazones de sujetos de toda índole o perfil". De ahí la importancia "absolutamente estratégica", apunta el analista internacional, de elaborar "narrativas preventivas y contranarrativas".

Han pasado dos décadas desde aquel terrible 11M. Veinte años en los que, según los datos del Ministerio del Interior, se han llevado a cabo 408 operaciones antiyihadistas en nuestro país en las que se han detenido a 1.047 personas –71 en lo que va de legislatura–. "España está razonablemente preparada para hacer frente a esta amenaza", apunta Gazapo. Lo cual no quiere decir, sin embargo, que no existan riesgos ante un fenómeno extremadamente complejo. "El terrorismo de etiología yihadista se caracteriza, en este momento, por apostar por técnicas de ataque de baja complejidad operativa y bajo coste económico, lo que hace que sea mucho más complejo, detectarlo, prevenirlo y neutralizarlo", completa el experto.

Coinciden con él todos los especialistas consultados por este diario. "No se puede tener la certeza total de que no ocurran acciones aisladas", dice Calduch. "La seguridad total es imposible", deja claro García-Calvo. "Lo que se puede hacer es reducir el nivel de riesgo adelantándonos con investigaciones constantes", completa Delgado. Y en este sentido, dicen las dos últimas, hay que tener siempre un ojo puesto fuera de nuestras fronteras. Porque este tipo de terrorismo, explican, es muy sensible a los vaivenes internacionales. De ahí que, por ejemplo, la Mesa de Valoración de la Amenaza Terrorista decidiese en octubre reforzar el nivel 4 de alerta con nuevas medidas tras la escalada de tensión en Oriente Próximo. Un grado alto en la escala de riesgo que se mantiene desde 2015, tras los atentados en Francia, Túnez, Kuwait y Somalia.

Se cumplen este lunes veinte años de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Dos décadas después, el mayor ataque yihadista cometido en suelo europeo sigue siendo una herida de esas cuya cicatriz nunca terminará de desaparecer del todo. 

Transcurrido este tiempo también hay, sin embargo, toda una nueva generación para la que las imágenes de los trenes en Vallecas y Atocha, aún siendo en color, les resultan prácticamente en blanco y negro. Como de una época lejana que poco o nada tiene que ver con ellos.

La efeméride redonda concede ahora la oportunidad de echar la mirada hacia atrás con la perspectiva que solo concede la distancia, de manera que quienes lo vivieron puedan tener una visión más clara y que aquellos para quien es un episodio ajeno puedan comprender su importancia en nuestra historia contemporánea como país.

Fernando Reinares es un autor indispensable en todo lo relacionado con las investigaciones sobre el 11M. El politólogo, experto en terrorismo y radicalización violenta, escritor y profesor universitario, ha publicado a lo largo de los años una trilogía que acaba de completar con 11M. Pudo evitarse (Galaxia Gutenberg, 2024), un ensayo en el que detalla, documenta y analiza el conjunto de factores que explican cómo fue posible la matanza en los trenes de Cercanías que ocasionó 192 muertos y más de 1.800 heridos. 

Desde el efecto boomerang que ignoraron las unidades policiales hasta los entornos permisivos que beneficiaron a los terroristas, pasando por una legislación inadecuada y un desatino judicial, por la descoordinación y desconfianza entre los servicios de seguridad, por una agencia de inteligencia en proceso de adaptación y por una cooperación internacional decepcionante. 

Antes de este último título, Reinares publicó 11M: la venganza de Al Qaeda (Galaxia Gutenberg, 2021), otro prolijo texto, en el que se basa principalmente el documental de Netflix 11M: terror en Madrid, y que relata cómo la matanza en los trenes fue ideada en diciembre de 2001 como venganza por el mayor golpe policial en Europa occidental a Al Qaeda tras el 11S y aprobada en 2003 por los líderes de esta organización yihadista como venganza por la presencia militar española en Irak. 

El máximo experto español y referente académico mundial en terrorismo global empezó su serie de volúmenes sobre los ataques con ¡Matadlos! Quién estuvo detrás del 11M y por qué se atentó en España (Galaxia Gutenberg, 2014), en el que desvela cuándo y dónde se tomó la decisión de atentar en España, cómo se formó la red terrorista, cuáles fueron sus principales componentes, sus conexiones internacionales y su financiación. Sin olvidar qué sabían los servicios de seguridad españoles y de otros países, qué ignoraban o qué no supieron ver. 

Víctor Sampedro, catedrático de Comunicación Política en la Universidad Rey Juan Carlos, cree "inadmisible" que aún hoy se siga manteniendo viva la dichosa teoría de la conspiración sobre los atentados del 11M a pesar de las dos sentencias –una de ellas del Tribunal Supremo– que ya en su día enterraron estos bulos. Eso fue lo que le llevó a escribir Voces del 11M. Víctimas de la mentira (Planeta, 2024), una obra que rescata el relato de quienes pagaron un altísimo coste personal y profesional por defender la verdad dentro de una espiral de mentiras. Hablan tres víctimas (Pilar Manjón, Eulogio Paz y Aitziber Berrueta), otros tantos periodistas (José Antonio Zarzalejos, Gumersindo Lafuente y José Antonio Martínez Soler) y dos policías (Juan Jesús Sánchez Manzano y Rodolfo Ruiz), que mantuvieron todos ellos la misma versión de los atentados desde el primer momento y cuyas voces plurales y diferentes convergen en un testimonio colectivo.

El que fuera comisario-jefe de los TEDAX cuando se produjeron los ataques, Juan Jesús Sánchez Manzano, contó en primerísima persona y paso a paso todo lo sucedido durante aquellos días en el libro Las bombas del 11M. Relato de los hechos en primera persona (2014). "Miembros del CNI me preguntaban continuamente. En este libro cuento minuto a minuto cómo fuimos descubriendo cada dato y cómo yo personalmente se lo iba comunicando a mis superiores: que los artefactos que no explotaron se componían de dinamita Goma 2 ECO, que de los que sí explosionaron no se pudo determinar la marca y que los detonadores hallados en la Kangoo tampoco apuntaban a ETA. Esa información que yo transmitía, sin embargo, no encajaba con lo que iba trasladando el Gobierno a la opinión pública, ni con la que ofrecía El Mundo, diario que cuestionó repetidamente mi profesionalidad y mi honestidad. Pedí al Ministerio del Interior que respaldara mi trabajo, pero nunca lo hizo. Quizá tampoco le interesaba. La historia la cuentan los datos y no los fabuladores", explica el propio autor en la sinopsis de este libro autoeditado (e impreso por Amazon) cuyos beneficios son donados íntegramente a la Fundación Huérfanos del Cuerpo Nacional de Policía.

De actualidad vuelve a estar Nos vemos en esta vida o en la otra (Manuel Jabois) por su adaptación a la pequeña pantalla en la serie Nos vemos en otra vida (Disney+). Este título, editado originalmente en 2016, se fundamenta en la entrevista concedida al periodista y escritor por Gabriel Montoya Vidal, Baby, el primer condenado por los atentados y que tenía tan solo 16 años en aquel momento. El menor colaboró con Emilio Trashorras en el transporte de los explosivos destinados a ser utilizados en Madrid y su declaración fue crucial en el extenso proceso judicial llevado a cabo en 2007. Año y medio costó convencer al protagonista de que hablara por primera vez, pero sus palabras sirvieron para poner luz en todo lo ocurrido antes de los atentados en la denominada trama asturiana.

La periodista Rosa María Artal publicó poco después de los atentados 11M-14M: Onda expansiva. ¿Quién miente? (Ediciones Espejo de Tinta, 2004). A través de noticias y opiniones, de dentro y fuera de España, estas páginas narran la crónica de esos cuatro trágicos y apasionantes días que vivimos. La batalla entre la investigación y la información. La irrupción también de las llamadas nuevas tecnologías, con los SMS políticos. Las repercusiones de todo lo sucedido: en la política nacional e internacional, en los medios de comunicación que asisten a un auténtico fuego cruzado, en la sociedad española, en cómo fuimos observados y acogidos desde afuera para convertirnos en el corazón del mundo.

Más reciente es Los atentados del 11M. Cuatro días que cambiaron España (Ediciones Complutense, 2022). Un volumen escrito por la profesora María Yolanda Martínez Solana y el periodista Felipe Manchón Campillo y que, dentro de la colección de Divulgación de la editorial, adquiere la forma de un gran reportaje en el que se han juntado multitud de fuentes, incluyendo una treintena de medios nacionales y extranjeros, con la intención última de aclarar muchas confusiones interesadas referidas, sobre todo, a teorías de la conspiración. Una crónica, fruto de años de investigación, sobre la manera de combatir al terrorismo, el modelo de los medios de comunicación y la gestión política realizada por el gobierno de José María Aznar en un escenario de elecciones generales.

11M: La novela gráfica (Pepe Gálvez, Antoni Guiral, Joan Mundet y Francis González) es una cronología ilustrada que toma como base, por un lado, los acontecimientos descritos en la sentencia para revisar su desarrollo en orden cronológico, de forma casi documental. Por otro, este libro introduce la figura de tres personajes ficticios -un periodista, el familiar de una víctima y un policía-, que aportan información contrastada, con el objetivo de dramatizar narrativamente lo expuesto en la sentencia. Pilar Manjón, presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, escribe en el prólogo de esta novela gráfica editada por Panini Comics en 2009: "Muchos se han bajado de los trenes, pero millones más siguen cada día acompañándonos, y un cómic como éste es un abrazo solidario para el recuerdo; a todos ellos mi eterna gratitud".

Veinte años después, los libros que siguen defendiendo teorías de la conspiración en los atentados del 11M mantienen sus adeptos. Entre ellos destacan recientes títulos como Las claves ocultas del 11M. 20 años buscando la verdad, de Lorenzo Ramírez (La esfera de los libros, 2024); o La cuarta trama: Verdades y mentiras en el caso del 11M, de José María de Pablo (publicado originalmente en 2009 y recientemente reeditado actualizado).

Veinte años se han necesitado para que estudios, entrevistas, reportajes, libros de investigación y testimonios hayan ido emergiendo, pese al dolor que debe producir aún recordar aquellas horas terribles a quienes estuvieron en el ojo del huracán, y en especial, a las víctimas y afectados. Tras estos veinte años, muchas cosas siguen estremeciendo.

Al escalofrío que produce imaginar siquiera aquellos momentos se une comprobar cómo víctimas y afectados han sido en muchos casos olvidados, cuando no machacados, insultados, agredidos y difamados. Es difícil conseguir terminar de leer el testimonio de Pilar Manjón en el libro Voces del 11-M (Planeta) del catedrático de comunicación Victor Sampedro. Lo apunta también Iñaki Gabilondo en esta entrevista para TintaLibre: ¿cuánto tiempo dedicamos a las víctimas? Apenas nada… enseguida el 11M fue devorado por el 14M, fecha en que se celebraban las elecciones generales.

Estremece pensar cómo un Gobierno, desorientado primero y asustado después porque su asesor demoscópico les había dicho que, si era Al Qaeda, podían perder las elecciones, decidió ningunear los indicios que apuntaban hacia los terroristas yihadistas, ocultar informes de investigadores y policías, impedir que se emitiera en TVE esta entrevista que Lorenzo Milá le hizo al matrimonio Bush donde indicaban que según sus informaciones no estaba clara la autoría, y levantar el teléfono, uno a uno, para indicar a los directores de los medios que se trataba de un atentado de ETA.

También estremece que muchos de esos periodistas, pese a considerar que cuando llama un presidente del Gobierno no es para mentirles y por tanto publicaran de forma más o menos explícita la autoría de ETA, siguieran investigando, uniendo las piezas, atentos a lo que los medios internacionales iban contando, y, finalmente, pudieran desvelar lo que ya en las primeras horas las investigaciones señalaban. Se trataba de un atentado yihadista en el que ETA nada tenía que ver. ¿Qué hubiera pasado en este país si esos medios y esos periodistas no hubieran hecho su trabajo? ¿Y si los inspectores de Policía, la Guardia Civil, el servicio de inteligencia y todos los afectados no hubieran hecho lo propio? No olvidemos esto a la hora de hacer balance.

Llama poderosamente la atención que de repente se extendiera la idea, apuntada por el entonces asesor de Aznar, Pedro Arriola, de que si era ETA el PP arrasaría en las urnas y si era Al Qaeda podía perder. Puede que eso fuera así, pero también puede que no, porque en estas ocasiones, más que la crisis en sí, la sociedad valora cómo la gestionas, como bien recuerda Luis Arroyo en este artículo recuperado de El País en 2007. Tras este reduccionismo, vino el siguiente, demoledor para la democracia: la certeza por parte de los líderes del PP de que tenían las elecciones ganadas y que perdieron por el atentado. El resto es conocido: teoría de la conspiración, gobierno ilegítimo, la SER como gran muñidora de una campaña en contra del PP… Fue la primera vez que esta estrategia se puso en marcha. Hoy sabemos que  no sería la última.

Más estremece pensar cómo, tres días después y tras una noche de concentraciones en las sedes del PP en las que se pedía conocer la verdad (si quieren conocer la autoría del primer mensaje “Pásalo!”, que convocó esas concentraciones, no tienen más que acudir al libro de Sampedro antes mencionado), la sociedad española dio una lección de dignidad democrática. Con 193 muertos y casi 2000  heridos, acudimos a las urnas con un nudo en la garganta conscientes de la importancia de hacerlo. El dolor del atentado y la indignación de comprobar cómo un Gobierno había intentado mentir llevaron a los colegios electorales al 75,7% del electorado, el quinto dato de participación más elevado desde 1977 hasta ese momento. Reconforta también comprobar cómo aquella brutalidad no dio paso a una ola de xenofobia, racismo e intolerancia en España. 

Hay quien dice que fue entonces cuando empezó la ola de crispación que hoy vivimos y la incomunicación entre bloques ideológicos. Es posible que así sea, pero viéndolo desde el presente lo realmente estremecedor es que, veinte años después, nadie se haya disculpado por intentar esconder la verdad que emergía entre las pruebas, nadie haya pedido perdón a las víctimas por el olvido y, en algunos casos como el de Pilar Manjón y la Asociación de Afectados por el 11M, por las infamias recibidas; y que existan todavía editoriales de diarios que, aun sin citarla, dejen entrever la teoría de la conspiración; o que nadie haya vuelto a llamar a esos directores de medios para dar alguna explicación que intentara justificar el porqué y, en definitiva, que nadie aún haya explicado el porqué de todo aquello, de los tres días que van del 11 al 14 de marzo y de los años siguientes envueltos en teorías de la conspiración de las que algunos aún no han salido, ni tienen la valentía de reconocer que se equivocaron. 

Afortunadamente, la sociedad española ha seguido mirando hacia adelante y apenas pide cuentas de todo aquello. Probablemente sea lo mejor y lo único que se puede hacer, pero eso no es óbice para que sea realmente estremecedor.

Un acto homenaje en la Puerta del Sol, frente a la Real Casa de Correos, y una misa en la Catedral de La Almudena recordarán a las víctimas del 11 de marzo, el atentado yihadista en el que murieron 193 personas y hubo 2.000 heridos cuando se cumplen 20 años.

Así, la Real Casa de Correos acogerá el lunes, a partir de las 9 horas, el solemne acto de homenaje a las víctimas. La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, y el alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, depositarán una corona de laurel ante la placa situada en la fachada del edificio en recuerdo a las víctimas, así como a los servicios de emergencias y ciudadanos que las auxiliaron.

Según ha informado el Ejecutivo regional, la ceremonia comenzará con el sonido de las campanas del reloj de la sede de la Presidencia regional, a las que se sumarán las de las iglesias cercanas a la Puerta del Sol. Además, habrá interpretación musical e intervenciones dedicadas a recordar su memoria.

Si la meteorología lo permite, la cita se hará al aire libre para que continúe siendo "abierto a toda la ciudadanía", indicaron fuentes del Gobierno regional a Europa Press.

En cuanto a si se invitará a miembros del Ejecutivo central, el consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local, Miguel Ángel García Martín, aseguró que trasladarían las correspondientes invitaciones y estarán los "representantes de los distintos niveles de la Administración".

En este sentido, las mismas fuentes puntualizaron que se ha invitado al delegado del Gobierno, Francisco Martín, y a cargos de Guardia Civil y Policía Nacional, que dependen del Ministerio del Interior, "como en otras ocasiones", pero no al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ni a ministros.

Por otra parte, el cardenal arzobispo de Madrid, José Cobo, presidirá el lunes a las 10 de la mañana una misa funeral en la Catedral de La Almudena en memoria de las víctimas. Según informó el arzobispado de Madrid, a la misma está prevista la asistencia de autoridades de la Comunidad de Madrid, del Ayuntamiento y de las asociaciones de Víctimas del Terrorismo, así como representantes institucionales y eclesiásticos.

Con motivo de dicho aniversario, el lunes, a las 9 horas, las campanas de las iglesias de Madrid sonarán durante dos minutos, invitando a la oración por las víctimas y sus familias.

Además, también tendrán lugar los clásicos homenajes que se vienen realizando todos los años, como el que hacen por la mañana los sindicatos CCOO, UGT, la Asociación 11M Afectados del Terrorismo y la Unión de Actores y Actrices en Atocha, seguido de la habitual ofrenda floral.

Posteriormente, a las 12 horas, tiene lugar el tradicional homenaje del Bosque del Recuerdo en el del Parque del Retiro. Se trata del acto de conmemoración del 11M Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo, que cada año organiza la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT).

Los homenajes continúan por la tarde en la calle Téllez (13.30 horas) y a los alrededores de las estaciones de tren de Santa Eugenia (18 horas) y El Pozo (19 horas).

Asimismo, la Comunidad de Madrid inaugurará este domingo, en la víspera del aniversario, un nuevo espacio de recogimiento y homenaje a las víctimas de los atentados del 11M en la estación de Atocha, justo debajo del lugar que ocupaba el monumento conmemorativo que se encontraba en superficie.

En este mismo punto, además, la tarde del domingo se encenderá al atardecer un haz de luz azul que se proyectará hacia el cielo para honrar a los fallecidos y más de 2.000 heridos que causaron la explosión de las bombas colocadas en cuatro trenes de Cercanías de Madrid, en las estaciones de Atocha, Santa Eugenia, El Pozo, y junto a la calle Téllez.

Esta iluminación especial se podrá ver este domingo y el lunes día 11, coincidiendo con la conmemoración del Día Europeo en Memoria de las Víctimas del Terrorismo y el XX aniversario de los atentados de 2004 en Madrid.

El monumento del 11M en Atocha ha sido desmontado para el desarrollo de las obras de la Línea 11 de Metro, unos trabajos planteados en dos fases, una centrada en el cilindro exterior y otra para la parte interior, donde se ha instalado este nuevo memorial, en el vestíbulo de la estación, diseñado contando con la opinión de las víctimas.

Esta nueva área de recogimiento, que se inaugurará el domingo, ocupará una superficie total de 2.000 metros cuadrados, cuadriplicando el espacio anterior que era de 400, aunque en el día de su apertura solo serán visitables 1.200 metros cuadrados.

Las paredes del mismo están pintadas de color azul cobalto, el elegido por las Asociaciones de Víctimas para este entorno, y llevan grabados los nombres de los fallecidos en el atentado del 11 de marzo del 2004 de Madrid, así como algunas de las frases que se podían leer en el monumento, ahora desmontado.

Entre ellas, fijaran mensajes como "no a la violencia"; "todos íbamos en ese tren"; "nunca os iréis del todo"; "no hay camino para la paz, la paz es el camino"; o "por todos vosotros seremos mejores". También se recogen textos en euskera, catalán inglés, francés, portugués, árabe, ucraniano, rumano, polaco, búlgaro y georgiano.

Este mismo jueves, el Ayuntamiento de Madrid organizó un acto homenaje a las 193 víctimas del 11M coincidiendo con el 20 aniversario de la mayor masacre terrorista en suelo europeo en el que se condenó la "mezquindad sin límites" con la que actuaron los terroristas yihadistas y se ensalzó el comportamiento ejemplar del pueblo de la capital.

En el acto celebrado en el Centro Cultural Daoiz y Velarde se dieron cita más de un centenar de personas, entre ellas víctimas y familiares y efectivos de los servicios sanitarios y de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, para recordar a las 192 personas que el 11 de marzo de 2004 murieron en las explosiones registradas en trenes de Cercanías de Madrid, en recuerdo de los cuales se guardó un minuto de silencio.

Durante el acto, el alcalde de la capital, José Luis Martínez-Almeida, leyó un bando en homenaje a las víctimas del mayor atentado registrado en suelo europeo, "que cambió para siempre" la historia de Madrid, y en el que también se ensalzó el comportamiento heroico y solidario del pueblo madrileño.

"Fuerte es quien siempre se levanta, como habéis hecho vosotros", les dijo a las víctimas, tras una acción que buscaban "una matanza incluso mayor de la que tuvo lugar". "La intención de los terroristas fue hacer daño donde más duele y ponernos de rodillas. Y solo consiguieron lo primero", se subraya en el bando, leído mientras de fondo sonaba la suite número 2 en re menor de Bach.

En esta línea, el Ayuntamiento de Madrid sigue trabajando en los criterios de reparto de los ladrillos de vidrio que componían en antiguo monumento a las víctimas del atentado del 11 de marzo, en el entorno de la estación de Atocha, para darles "todo el recuerdo que merecen".

"Estamos ya estableciendo los criterios también para la distribución, como decíamos, de todas esas placas en recuerdo de todas las víctimas del terrorismo, y en relación con el monumento se está avanzando en la negociación también entre la Comunidad de Madrid y las asociaciones de víctimas para darles el lugar, el sitio y sobre todo el recuerdo que merecen", explicó el alcalde de Madrid.

El director editorial de infoLibre y codirector de TintaLibre, Jesús Maraña (Sahagún, 1961), lleva más de una década luchando por defender la existencia de un medio de comunicación independiente que defienda el rigor periodístico y los valores del progresismo, inmerso en un entorno que ofrece escasas alternativas para este tipo de iniciativas. Advierte con firmeza que "cuesta mucho a la ciudadanía distinguir qué es periodismo y qué es otro tipo de negocios de comunicación". La eclosión digital ha introducido serias dificultades para premiar el ejercicio del periodismo digno respecto a prácticas espurias que buscan extender mentiras o hacer negocio con prácticas inadmisibles. En la actualidad, las ayudas existentes se limitan a valorar como criterio principal la mayor o menor difusión de las noticias. Maraña lo tiene claro: "No pueden recibir un euro público medios que se dedican descaradamente a la guerra del clic".

"A pesar de que se ha encontrado una fórmula que incluye el paraguas jurídico europeo respecto al terrorismo, no garantiza que no haya interpretaciones, digamos, imaginativas por parte de algunos jueces para intentar bloquear la aplicación de la propia ley. Esto debería preocuparnos a todos en términos de calidad democrática, independientemente de los respaldos políticos. Deberíamos hacer una reflexión conjunta: el comportamiento de algunos jueces y sectores de la judicatura es antidemocrático y refleja un problema de fondo. Da la impresión de que en España hay sectores políticos, económicos y del ámbito judicial y mediático que no terminan de aceptar un funcionamiento democrático sano. La democracia consiste en respetar las decisiones de las mayorías y en proteger los derechos de las minorías. Lo que en otra época se denominaba ruido de sables, ahora se llama ruido de togas, y es peligroso en términos democráticos".

"Ya hay que pasar esa pantalla de la división de izquierdas-derechas de manera tajante respecto a las políticas que se pueden hacer. Ahora hay que pactarlo todo, incluso con fuerzas que no coinciden ni siquiera en principios muy básicos. El PSOE tendrá que pactar, quizá no muchas leyes, pero sí ciertas políticas. Las propias fuerzas conservadoras, como PNV y Junts, se van a sentir obligadas a aprobar y a impulsar o arropar políticas que si ellos gobernaran solos no aprobarían. Hay citas con las urnas en distintos lugares en los próximos meses o en el próximo año, especialmente en Euskadi y en Cataluña. Se van a necesitar unas fuerzas a otras para gobernar y para aprobar determinadas acciones. Deberíamos empezar a mirar y a examinar ese fraccionamiento, no como una complicación exclusivamente, sino como una oportunidad. Por ejemplo, en la vivienda, un problema que afecta a millones de personas transversalmente, más allá de las diferencias ideológicas".

"El caso Koldo ha sido un misil en el PSOE. Por cutre que sea, un caso de corrupción indigna, y todavía más en la izquierda, y este mucho más ya que afecta al material sanitario en la peor etapa de la pandemia. El gobierno de Pedro Sánchez llegó a Moncloa a raíz de una moción de censura contra la corrupción del PP tras una sentencia que condenaba al partido explícitamente por haberse beneficiado de toda la trama Gürtel. Además, Sánchez ha hecho de la anticorrupción una bandera. En cuestión de días destituyó a un ministro y a una ministra por cuestiones que, a lo mejor hoy, y al lado de otros gigantescos casos de corrupción, nos parecerían minucias. Pero quiso establecer ese sello de exigencia ética. Por eso se ha sentido obligado, y está obligado, Sánchez y este Gobierno a responder drásticamente contra cualquier asomo de irregularidad. Y lo ha hecho, ha reaccionado con absoluta contundencia".

"Al exministro Ábalos le han exigido que asuma una responsabilidad política que a mí me parece innegable, pase lo que pase con la línea judicial. En este país, no hay forma de que mucha gente entienda la diferencia entre la responsabilidad política y la responsabilidad penal o judicial. Incluso aunque saliera inocente, Ábalos ya sería responsable simplemente con la designación y con mantener en ese cargo, con ese poder, a alguien a su lado con los comportamientos que ha tenido Koldo García. Debería haber dado, a mi juicio, el paso de apartarse por completo. Cuando dijo que sería un apestado si entregara el acta de diputado, se equivoca por completo. Se olvida de la historia de su propio partido: Josep Borrell, en su día, dimitió de la Secretaría General del PSOE porque a dos asesores suyos se les acusaba de un problema fiscal. ¿Es un apestado? Después ha sido ministro y ahora es alto representante de la UE."

"El PP está sobreactuando tanto en la reacción ante el caso Koldo que no es descartable que tenga un efecto bumerán. Es muy difícil no recordar casos como el del hermano de la presidenta Ayuso o los amigos o parientes del alcalde Almeida. Aunque no hayan llegado a condenas judiciales, todos hemos visto cómo alguien próximo a un político ha hecho negocio con ese material sanitario, y con precios y comisiones mucho más altas que las que hasta ahora conocemos en el caso Koldo. Cuando, después de tener en la mochila ese pasado, se empieza diciendo que el presidente del Gobierno dirige una trama criminal, es un exceso bastante considerable y una particularidad de la que abusa el PP en muchos terrenos. Antes de lanzar acusaciones tan graves, debería tener una posición bastante más autoexigente con sus propios comportamientos. No tanto con los casos de corrupción o de irregularidades, sino con la gestión o la reacción ante ellos".

"Lo que nos debería congregar a todas y a todos en cualquier 8M, en cualquier día del año, es una convicción común sobre el valor de la igualdad y del feminismo en la lucha por la igualdad. Esto, que debería ser sencillo de entender y nos debería unir, en este país está roto. Lo preocupante no es que una fuerza como Vox haga negacionismo del feminismo de la igualdad, sino que partidos conservadores que deberían tener esto superado y defender como principio también la lucha por la igualdad, como es el PP, se contamine de ese negacionismo, o que allí donde tiene pactos de gobierno, practique políticas negacionistas o regresivas. Hay que preocuparse también por la fractura en el propio feminismo y en la izquierda. Deberíamos exigirnos elevar la mirada para fijarnos en elementos preocupantes como esas encuestas recientes en las que vemos en la generación más joven cómo entre los chicos, por ejemplo, hay bastante más machismo del que podíamos prever".

"Echo de menos todo lo que vivimos el 8M del 2018. Hemos asistido un año más en Madrid a dos marchas, aunque no en todas las ciudades ha ocurrido lo mismo. Ha pasado otros años y, aunque no tengo la estadística, conozco a mucha gente a la que ese simple hecho de fracturar la convocatoria le echa para atrás, le aleja de la lucha activa por la igualdad. Deberíamos hacérnoslo mirar, también las organizaciones que impulsan esa lucha permanente y activa por la igualdad. Tienen mucho mérito porque son las que dedican el máximo esfuerzo y tiempo, pero deberían intentar, de la manera que sea, superar o pactar esas diferencias para confluir: que seamos conscientes de que se ha ganado mucho, especialmente desde las leyes que se aprobaron durante el mandato de Zapatero hasta hoy. Es factible perderlo si nos descuidamos y la división no solo no ayuda sino que resta".

"Hay dos elementos que no deberíamos olvidar nunca. El primero, a las propias víctimas directas del 11M: a los fallecidos, a los heridos, a sus familias, amigos y amigas. Se trata de vidas segadas completamente y, a veces, cuando algo se politiza tanto y provoca tanto enfrentamiento, una de las peores consecuencias es que se deja en segundo plano la pérdida de vidas humanas. El segundo, lo que se hizo o lo que se intentó hacer entre el 11 y el 14M: utilizar la mentira en política para cosechar unos resultados electorales y la gestión posterior de lo que fue una campaña de intoxicación, de bulos, de mentiras desde el plano político e informativo. Esto ha tenido unas consecuencias letales para el clima político y el funcionamiento democrático en el ámbito político y en el periodístico. De aquellos barros vienen estos lodos. No se puede desconectar el actual clima de crispación y deslegitimación del adversario que practica la derecha con lo que ocurrió con el 11M."

 "Además del problema de este país de que todo se pasa por el filtro de si eres progresista o conservador, facha o progre, el problema mayor es que ya le cuesta mucho distinguir a la ciudadanía qué es periodismo y qué es otro tipo de negocios de comunicación o de intereses de todo tipo. Y esto es un peligro mayúsculo: no pueden recibir un euro público, a estas alturas, medios que descaradamente se dedican a la guerra del clic, utilizando no elementos noticiosos contrastados sino pura basura. Lo está legislando el Parlamento Europeo y en España hay que avanzar mucho en este asunto. Lo que llevamos haciendo 11 años en infoLibre es fundamentalmente periodismo. La prioridad es que lo que contamos esté contrastado, que pagues una suscripción por un medio fiable que, además, coincide con unos principios editoriales que compartes o que te aportan visiones plurales de los problemas o argumentos para tus propias discusiones".

"Si queremos de verdad tener una prensa libre que contribuya al debate público y lo enriquezca habría que empezar por distinguir muy bien lo que es periodismo y lo que no lo es. Una de las cuestiones pendientes es cómo se distribuye lo que se llama la publicidad institucional entre los medios: hasta ahora sólo se depende del número de clics que tiene cada medio, la audiencia que se consigue, da igual su perfil. Hoy por hoy, hay trampas de todo tipo para lograr eso y lo más eficaz es contar mentiras, exageraciones y amarillismo para conseguir más clics. O directamente comprar tráfico, si se tienen recursos para ello. Estaría bien aplicar, además de la audiencia, otros criterios que son sencillos de tener en cuenta como, por ejemplo, si un medio tiene plantilla, sede física, nombres y apellidos que se hagan responsables de lo que se publica, incluso el tiempo de lectura de las piezas informativas. Se verá si esto es simple clic o hay una lectura real de la información. O se podría exigir que no más del 50%, y ya es mucho, de las noticias que publica un medio no sean producto de la inteligencia artificial, que estén hechas por periodistas. Hay tecnología suficiente para coprobarlo. Hay que abrir el abanico de esos criterios para que no sea la única medición el dedo que da a la tecla, cosa que puede hacer además un robot".

El 11M, y sobre todo los años que siguieron a los atentados, fueron la puesta de largo de un eficaz modelo de creación y expansión de bulos en el que participaron periódicos, emisoras de radio y de televisión y partidos políticos con un único objetivo: deslegitimar el resultado de las elecciones generales del 14 de marzo. 

Las ganó el PSOE por sorpresa, en contra de lo que pronosticaban las encuestas, después de que los electores decidiesen castigar la mentira del Gobierno del PP, que durante tres días, y en contra de todas las evidencias, intentó atribuir a ETA la colocación de las bombas que acabaron con la vida de 193 personas. Pero la derecha, política, mediática y económica siempre creyó que “alguien” se las había robado. Y se aplicó a fondo en la difusión de diferentes teorías de la conspìración para sembrar dudas sobre los hechos, sobre el trabajo de las fuerzas y cuerpos de seguridad y sobre la propia sentencia del 11M.

Con el tiempo, aquellas ideas disparatadas, con la invención de pistas que supuestamente volvían a apuntar a ETA y que insinuaban la connivencia del PSOE o que más tarde trataban de señalar a Marruecos, se fueron desinflando. Pero no la mecánica de la fabricación de noticias falsas. El modus operandi de la desinformación política se fue perfeccionando a medida que el uso de redes sociales, sobre todo Facebook y Twitter, se convirtieron en el soporte principal de la conversación pública. 

Lo que tampoco ha cambiado es el botón que pone en marcha la fábrica de las mentiras: la voluntad de la derecha de combatir, por ilegítimos, los gobiernos de la izquierda. Primero el de José Luis Rodríguez Zapatero. Después, el de Pedro Sánchez. Al primero le atribuyen haber llegado a la Moncloa gracias a las bombas. Al segundo, haber incumpulido sus promesas de campaña, en particular el deseo de no meter a Unidas Podemos en el Gobierno o el compromiso de no pactar con los independentistas vascos y catalanes.

Es verdad que algunas de aquellas prácticas vienen de antes. El periodista Enric Juliana, que esta semana publica España: El pacto y la furia. Una historia política de nuestro país del 11M al presente (Arpa, 2024), defiende que “hay cosas que ya estaban y acabaron de catalizarse en aquel momento. Una determinada concepción del combate político en España ya estaba instalada y ya la habíamos visto a finales de los años 90, incluso a finales de los 80. Yo creo que en España se ha construido un relato tan azucarado de la Transición que nos hemos olvidado de algunas cosas. Tensión política en España la ha habido desde el minuto uno. ¿Cuándo se jodió el Perú? El Perú vino jodido de fábrica”, dice con ironía.

También en el caso de la connivencia entre prensa y poder. Juliana evoca, en conversación con infoLibre, la escena del balcón de Carabaña (Madrid), una simbólica fotografía en la que aparece José María Aznar hace 28 años, recién elegido presidente, disfrutando de la Semana Santa en compañía de Pedro J. Ramírez, el director de El Mundo, el diario que había sido pieza clave para llevarle a La Moncloa. La imagen es en sí misma “toda una declaración”. 

En su opinión, lo que pasa a partir del 11M también viene de ahí. Porque “los que habían hecho exhibición de estar orgánicamente implicados con el poder no aceptan perder. Porque si tú has subido al balcón y el que está en el balcón se la ha pegado, puede interpretarse que tú también te la habías pegado”.

Ahora, reconoce, se “ha acentuado algo que ya existía y se ha generalizado. La semilla estaba, lo que pasa es que se ha multiplicado en fuerza” porque se ha visto influida por “la cultura derivada de las redes sociales, que es una cultura de confrontación y de agresividad”.

En el fondo, lo que hay, recuerda, es una “competición por la atención”, por “el clic”. “Hay mucha gente hablando. Por lo tanto, si no grito, si no la digo muy gorda, nadie se va a fijar en mí. Y la política también ha ido adaptándose a estos patrones. La agresividad política, en parte, lo que busca es llamar la atención, apoderarte de la conversación, dominarla”. 

El periodista Iñaki Gabilondo, en una conversación con Jesús Maraña, director editorial de infoLibre, incluida en el número de tintaLibre de este mes, sí cree que “gran parte de la radicalización que hay” en estos momentos “procede de aquel asunto”, de lo que siguió al 11M.

Algunas cosas son fácilmente rastreables. Como el empeño de PP y Vox en dar carta de naturaleza al 8M como el foco de la pandemia en España, en parte construido por el ecosistema de medios de la derecha —muchos de ellos seudomedios financiados desde las administraciones controladas por el PP— y por sus aliados en la judicatura y las fuerzas de seguridad. 

Un buen ejemplo es el atestado realizado por la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid en el que se basaba la imputación por prevaricación administrativa del entonces delegado del Gobierno en la región, José Manuel Franco por autorizar manifestaciones en los días previos a la declaración del estado de alarma. Estaba lleno de “errores de bulto, noticias tergiversadas, clamorosas omisiones, bulos ya desmentidos, además de algún salto al vacío”.

Los mismos autores intelectuales y las mismas locomotoras mediáticas que impulsaron los bulos que siguieron al 11M fueron los que se lanzaron, de la mano de Pablo Casado y de Santiago Abascal, a utilizar el virus del covid-19 para intentar derribar al Gobierno. Una tercera ola de crispación dirigida a deslegitimar a un Ejecutivo socialista, después de la de 1993, en un contexto de paro, despilfarro y corrupción en los últimos años de Felipe Gónzález, y de la de 2004, con ETA y el Estatut como telón de fondo. ¿El nexo común? “El uso de la mentira como eje central de la estrategia política de la oposición”, señalaba una información de infoLibre fechada en junio de 2020. 

También se observa, por ejemplo en la tormenta desatada por el PP tras la detención del diputado socialista Juan Bernardo Fuentes Curbelo, más conocido como el Tito Berni, en febrero de 2023. Entregó su acta de diputado a petición del PSOE tras ser imputado en el marco de una operación que sacó a la luz una trama dirigida a ofrecer a empresarios ventajas en la contratación pública a cambio de sobornos, y también extorsionarlos a cambio de supuestos favores en inspecciones y ayudas europeas. 

La implicación del PSOE en aquel caso se limitó a este diputado, expulsado inmediatamente, y a su sobrino, candidato socialista a la alcaldía de Antigua, una localidad de poco más der 10.000 habitantes situada en la isla canaria de Fuerteventura. Sin embargo, el PP, Vox, y el ecosistema de medios de la derecha desplegaron una intensa actividad para presentar como implicados en la trama a numerosos diputados socialistas relacionándolos, sin pruebas, con prostitución, alcohol y drogas. 

Como sucede ahora con el caso Koldo, los informativos se llenaron de gravísimas acusaciones y la dirección del PP se hartó de señalar como responsable a todo el PSOE e incluso a Pedro Sánchez. Sin más pruebas que supuestas informaciones periodísticas que nunca tuvieron más recorrido, el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso llegó a afirmar la existencia de “una trama corrupta instalada en el Grupo Socialista y de cuyas actuaciones se han podido beneficiar una cantidad importante de diputados”. Una trama que “se comprometía a beneficiar a ciertas empresas mediante gestiones o contratos públicos a dedo en los ministerios o en el Gobierno de Canarias y, además organizaban fiestas y cobraban mordidas”.

La pauta es muy parecida a la de ahora con Koldo García. Generalización de acusaciones sin pruebas, señalamientos al presidente como máximo responsable, diagnósticos de “un gobierno en descomposición” e insinuaciones de que desde el Ejecutivo se había advertido a los implicados de las investigaciones en marcha.

Aquella tormenta, que el PP planteaba como el final del Gobierno, no duró. De hecho desapareció de los informativos con las elecciones. Y, en contra de todas las insinuaciones, bulos e informaciones fabricadas de aquellos días, no ha alcanzado a ningún político más que al llamado Tito Berni y a su sobrino. Tan limitado fue su alcance que, según los investigadores, la trama no cumplió ni uno solo de los objetivos de los empresarios investigados.

En ese sentido, no es muy diferente de lo que está pasando con el caso Koldo, con el que el PP y sus aliados mediáticos han desatado una ofensiva para instalar en la opinión pública la idea de que existe una trama de corrupción liderada por Pedro Sánchez mediante la cual el Gobierno y el PSOE se han enriquecido a costa del erario público.

En España “se ha normalizado es el uso de la mentira como arma electoral, pero además no una mentira cualquiera, sino una mentira que criminaliza a tu adversario político”, explica Víctor Sampedro, catedrático de Comunicación Política en la Universidad Rey Juan Carlos y autor de Voces del 11-M. Víctimas de la mentira (Planeta, 2024). 

Sampedro describe un bloque “que se autodenomina nacionalista español, unionista y conservador, que va desde el PP hasta Ciudadanos, pasando por Vox” y que “impugna al otro bloque”, el que “se autodenomina progresista, socialista y plurinacional”. Estos dos proyectos “se deslegitiman mutuamente. Uno apela a la memoria histórica del franquismo para llamarles fascistas, para negar su naturaleza democrática, y los otros apelan al mito de la España roja y rota”. 

“Esto lo resume muy bien Abascal en su primera intervención en el Parlamento, que es la de la investidura de Sánchez, cuando dice es un usufructuario de un proceso de usurpación que ha tenido lugar ya en el 2004”. Y se empieza a cimentar el relato del cambio de régimen, de la tercera república y de la ruptura de España, que más tarde acaba asumiendo el PP de Alberto Núñez Feijóo de la mano de José María Aznar y de Isabel Díaz Ayuso.

“Negar la legitimidad para participar en la esfera pública lleva a una degradación del debate. Las instituciones son incapaces de gestionar los problemas más urgentes y se ven ocupadas por unas agendas polarizantes que impiden dar cuenta del día a día”. Y eso “se traduce en involución democrática. Estamos sumidos en ese proceso”. 

En cuanto a los medios, Sampedro sostiene que los últimos 20 años, desde el 11M, se ha consolidado “un foco irradiador del discurso de odio frente al Gobierno cuando no es ocupado por el Partido Popular” y frente a “la periferia soberanista” que “se traslada a las instituciones”. Con ocasión del 11M, recuerda, esa irradiación de odio, impulsada por José María Aznar al señalar a ETA como culpable de los atentados, es la que acabó dos días después con la vida del panadero pamplonés Ángel Berroeta, asesinado por un policía nacional por negarse a colocar un cartel en su establecimiento en que se atribuían las bombas a la organización terrorista.

Esa “normalización del odio”, sostiene, es la misma que ha hecho que Consuelo Ordóñez, presidenta de la AVT, acabe siendo revictimizada por la Comunidad de Madrid porque la derecha reclama a las víctimas de ETA como propias y exclusivas. La hermana de Gregorio Ordoñez, el concejal asesinado en 1995, acaba sintiendo “que la Asamblea de Madrid [dominada por el PP] es el foro más hostil que se ha encontrado en toda su vida”. 

“Tanto el Ayuntamiento como la Comunidad de Madrid desatienden en cada aniversario la memoria de una de cada dos víctimas mortales por terrorismo en esta comunidad. Esta prepotencia también se ha instalado. Una indolencia, una falta de compasión y de atención al dolor social y a sus causas”, señala.

Los bulos, recuerda, necesitan dos cosas para prosperar. Primero, “algo de apoyatura en la realidad, que puede ser mínima”. Y segundo, “una cultura o incultura democrática en la población” para poder calar. 

El bulo consigue, además, “extremar mucho las posiciones y llamar a rebato a tus seguidores en un planteamiento frentista. Cuanto más se polariza, más se apuesta porque cada uno de los polos no solo se niega en legitimidad, sino porque no rinda cuentas ante los otros”. Y “permite decir barbaridades pertrechándote en que estás en un momento de emergencia nacional, que es en el que vivimos todo el tiempo, en el cual todo se va a romper y la armonía social y el país van a estallar por los aires”.

Sampedro, con todo, no se resigna a que esta situación sea inevitable. e interpela al propio periodismo para que dé un paso al frente. Los bulos del 11M se apoyaban, recuerda, en la radio de los obispos, la segunda en audiencia, el segundo diario en venta de ejemplares, la televisión pública y las televisiones privadas. “Es decir: es un bulo muy, muy serio. Hay una evidente responsabilidad de la profesión por omisión”. 

Sobre esa responsabilidad, señala, los único que han reflexionado son los medios digitales, que nada tuvieron que ver con aquello. “Los medios convencionales mayoritarios fueron cómplices. Bien porque dieron pábulo a las teorías de la conspiración, aireándolas, produciéndolas, generándolas o consintiendo que estuvieran ahí”, bien porque dieron por buena en un primer momento la mentira de ETA. Por eso echa en falta algún tipo de autocrítica por parte de medios como El País o La Sexta, un autoexamen de lo que hicieron aquellos días, “en vez de excusarse diciendo que ‘quién iba a pensar que el presidente iba a mentir’. ¿No le habían visto mentir con la existencia de armas de destrucción masiva, sobre el Prestige y sobre el Yak 42”, se pregunta.

El autor de Voces del 11-M. Víctimas de la mentira echa en falta autocrítica. Pero también “autocontrol de la profesión”. Una “representación gremial que, en vez de premios, sancione públicamente” cuando se rompe “el protocolo periodístico”, cuando se dice que se hace periodismo de investigación y en cambio se hace “periodismo de intoxicación”.

El discurso conspiranoico sobre el 11M presenta, como aquella masacre, una doble dimensión, internacional y doméstica. Ambas revelan que la desinformación había arraigado en 2004. Entonces, como ahora, genera una pseudorealidad paralela que encubre intereses espurios, sean geoestratégicos o electorales. Quien gobierna elude, así, rendir cuentas y se refugia en la mentira. Esta última perdura invisibilizando a las víctimas, suplantando su identidad y criminalizando al adversario en el frente bélico o político.

Los afectados del 11M encarnan a los caídos en las retaguardias del siglo XXI: mueren sin que nadie asuma responsabilidades. Se les minoriza, despersonaliza u oculta. Se manipulan las identidades de las víctimas y de los verdugos. De modo que ambas etiquetas, vaciadas de contenido, sirven para polarizar y embaucar a la opinión pública.

La ocupación de Iraq en marzo de 2003 desencadenó un año después la masacre del 11M y anticipó las guerras que se justifican como antiterroristas. Terrorista es, indefectiblemente, el otro bando, convertido en una amenaza letal e invisible, enmascarada y mutante. Desde los atentados de las Torres Gemelas, las guerras son “eternas”: se prolongan sin un objetivo preestablecido ni un final anunciado. Y, cuando las calles se convierten en el frente, la violencia se ceba en los civiles más vulnerables. Quien explosiona un tren o les bombardea, los toma como rehenes y les expone a una muerte aleatoria, absurda y estéril. La que corresponde a los no uniformados y expatriados.

Los asesinados el 11M eran trabajadores, estudiantes y, en una gran parte, migrantes que carecían de documentos de residencia y no acudieron a los hospitales. Temían ser detenidos, antes que atendidos. Su invisibilidad y extracción social, así como la novedad de aquel homicidio masivo allanaron una campaña de desinformación precursora de las actuales. En 2004 surgió la hidra de la pseudoinformación (del griego pseudo, mentira) que nos acosa.

No es que escupa fake news (noticias falsas) sino que, más bien, inocula mentiras que toman la apariencia de noticia para ganar credibilidad. Quien las emite miente, porque, en lugar de informar verazmente, pretende persuadir: transmite propaganda encubierta y fraudulenta que no reconoce su propósito ni sus financiadores. Su implantación genera pseudocracia, el poder del mejor embaucador. Aplicado al caso que nos ocupa y según los sondeos, ese dominio se plasma en que alrededor de un tercio de los españoles aún cree que ETA participó en el 11-M. Y así lo sostienen la mitad de los votantes del PP.

Los infundios sobre el arsenal de Sadam Hussein no provenían de la CIA, sino de los aparatos de propaganda de Washington y Londres. También en la Moncloa se creó un comité de crisis sin presencia del CNI. Sus portavoces sostuvieron la posible autoría etarra hasta la jornada electoral del 14 de marzo… y más allá. Algunos líderes del PP, entre ellos, José Manuel García-Margallo han asegurado en sus memorias que el Gobierno de José María Aznar sopesó que, de conocerse la autoría yihadista, el partido se hundiría. Y, en consecuencia, mintieron. No solo en las 72 horas previas a las votaciones. La victoria electoral de José Luis Rodríguez Zapatero desató la conspiranoia más insidiosa y longeva en nuestro entorno.

Donald Trump cuestionó la nacionalidad estadounidense de Barack Obama durante siete años. Los aún conspiranoicos, en cambio, propalan los mismos infundios que hace dos décadas. Les interesa más fabular sobre el después (los nunca probados réditos electorales de una conspiración ficticia) que investigar el antes (las causas de la tragedia para evitar que se repita). Intentaron manipular las urnas y pervirtieron el periodismo, convirtiéndolo en relaciones públicas encubiertas y despreocupándose de la seguridad ciudadana. La presencia de tropas españolas en Irak había incrementado la amenaza de que los atentados yihadistas previos, en Bagdad y Casablanca, tuviesen una réplica en la península. Así ocurrió, debido a fallos de prevención y coordinación entre las fuerzas de seguridad con responsables directos que aún desconocemos.

Magnificando errores (por supuesto, involuntarios) se encubrieron responsabilidades desatando los peores bulos que puedan concebirse. Acusaban al PSOE de gobernar tras permitir (y, después, ocultar) un atentado en el que ETA asesinaría a civiles y, por tanto, a posibles votantes socialistas. Semejante despropósito quebró el consenso de la Transición, que ya venía minado por la crispación de los años 90. Constatada su efectividad electoral, este discurso se convirtió en eje de una campaña permanente. Desde entonces, el PP niega al PSOE legitimidad para gobernar. Y éste invoca la memoria histórica para imputarle al PP vínculos con el franquismo.

Las patrañas sobre el 11M surgieron del sistema político-informativo heredado del 78. Implosionaría el 15M, apenas siete años después. Pero en 2004 colapsó. Se demostró incapaz de transmitir una información, literalmente, vital: quién había asesinado a 192 personas. Los medios y partidos de entonces impidieron a la ciudadanía votar con un mínimo referente real y de seguridad. La persistencia de aquellos infundios ha agravado, si cabe, ciertas dinámicas que conllevan una profunda regresión del debate público y el consiguiente riesgo de involución democrática.

Vox centró su primera intervención parlamentaria (2019) en los atentados de 2004. Durante la investidura de Pedro Sánchez, Santiago Abascal expuso un relato conspiranoico que el nacionalismo español, en gran medida, parece haber hecho propio. Identifica todas las víctimas del terrorismo con las de ETA y califica al independentismo de terrorista o golpista. Así criminaliza sus objetivos y, por extensión, a quien pacta (o siquiera dialoga) con la periferia soberanista. Abascal calificó al todavía presidente de Gobierno como “usufructuario de un proceso que arrancó el 11M”: “El señor Zapatero puso en marcha una hoja de ruta para blanquear la historia de ETA, legalizar sus marcas políticas, para excarcelar y conceder medidas de gracia a terroristas, para entregar Navarra al separatismo vasco o para incluso promover una reforma constitucional que contemple el derecho de autodeterminación y, por tanto, la liquidación de la soberanía nacional”.

Esta narrativa condensa los bulos sobre la autoría etarra del 11M con la connivencia del PSOE y una lista delirante de supuestos colaboradores. Los conspiranoicos suplantaron la identidad de las víctimas del yihadismo sembrando dudas sobre sus verdugos. Teorías abracadabrantes y contradictorias vinculaban a ETA con los servicios secretos españoles y/o franceses y/o marroquíes y/o (más recientemente) norteamericanos y/o judíos, y/o… Copulativas y disyuntivas señalan la estrategia del todo vale en un relato modulable a conveniencia.

Incluso quienes se reclaman liberales asumen este relato. En vísperas del aniversario de 2023, el portavoz de Ciudadanos sostenía en una pregunta al Gobierno que “la investigación policial y judicial […] resultó inconclusa en lo concerniente a la autoría intelectual […] no pudiéndose demostrar y condenar a los responsables”. Resonaban las palabras de José María Aznar que, en 2005 y 2007, afirmó en sede parlamentaria que el “autor intelectual” del 11M no residía “en desiertos remotos ni en montañas lejanas”. El expresidente no ha dejado de invocar en numerosos medios al susodicho “autor intelectual”, una ficción usada para exculparse imputándole sus propios errores. No existe como figura jurídica porque en democracia la mente no delinque. Los delitos de pensamiento y conciencia atañen a los confesionarios, no a la esfera pública.

La mencionada intervención de Edmundo Bal, parecía una de las más de 400 preguntas que el PP formuló en el Congreso sobre el 11M durante la primera legislatura presidida por Zapatero. La estrategia, como ahora, pretendía bloquear el legítimo ejercicio de un Gobierno sustentado por las fuerzas políticas surgidas de las urnas. Corresponde al expresidente Aznar y a sus ministros contestar las cuestiones sobre unos atentados de 2004 que debieron prever y prevenir, así como informar con veracidad sobre las primeras investigaciones. El PSOE no asumió el gobierno hasta el mes de abril, pero no paró en seco la conspiranoia ni amparó, como se merecían, a los funcionarios públicos y policías que le hicieron frente.

El Congreso se convirtió en una cámara de eco que reverberaba las “exclusivas” e “investigaciones” de los adláteres mediáticos del PP. Aumentaban tirada y audiencia, mientras recibían fondos y licencias de emisión de las administraciones afines; en concreto, de la Comunidad y del Ayuntamiento de Madrid. Ese ecosistema o, más bien, jungla mediática, subvencionada y ligada a la (ultra)derecha, no ha dejado de extenderse. Ampliada digitalmente, ejerce un innegable papel polarizador respecto al Gobierno central y la periferia. Calificar a Isabel Díaz Ayuso de trumpista resulta, así, un desliz histórico que no reconoce la intensa erosión del debate público durante el aznarato.

La insidia evitó la debacle electoral del PP. Inevitable si, desde el primer momento, se hubiese aclarado la autoría yihadista, tal como confirmaban todos los indicios. O si algún medio o partido hubiera denunciado el electoralismo y el riesgo que entrañaba la manifestación del 12 de marzo que convocó Moncloa. Pretendía monopolizar la cobertura mediática en la jornada de reflexión y, de manera irresponsable, reunió a la ciudadanía para manifestarse “Con las víctimas, con la Constitución y por la derrota del terrorismo”. El comando yihadista, que días después intentó volar una línea del AVE y que se inmoló para evitar la detención, podría haber atentado contra los más de dos millones de madrileños que salieron a la calle, desprotegidos como los viajeros de los trenes de cercanías un día antes.

Aquella convocatoria instrumentalizaba la empatía y la solidaridad con los afectados. Falsificaba los objetivos de unos asesinos a quienes nada importaba la Constitución. Y arengaba a combatir a los terroristas (etarras). En la práctica y ante las elecciones, el PP se presentaba como paladín de las “víctimas” y garante de una victoria “constitucionalista” y “antiterrorista”. Esta tríada de conceptos se ha vuelto indisoluble y parece patrimonio de la (ultra)derecha.

Quienes llevan 20 años revictimizando a los afectados del 11M agravan el duelo de una de cada dos personas asesinadas por el terrorismo en Madrid. Y a casi una quinta parte de las víctimas mortales de todas las variantes terroristas en España. El volumen de los casi 200 muertos y 2000 heridos del 11-M es directamente proporcional a la suma de mentiras y agravios recibidos, incluyendo delitos de odio que siguen impunes.

El 11M fue la réplica europea del 11S estadounidense. Lo sabía el mundo entero, desde el minuto cero. Y la Unión Europea calendarizó las efemérides como Día de las Víctimas del Terrorismo, pensado para el homenaje institucional y el duelo solidario. Sin embargo, aquí esta fecha genera polarización, extremismo y sectarismo; resultado de discursos fúnebres extemporáneos y manipuladores, centrados en las víctimas de ETA. Cada 11 de marzo, los conspiranoicos desentierran a las víctimas para practicarles una autopsia perpetua, reiterada hasta la saciedad y la necedad. Buscan “la verdad”, que se niegan a reconocer. Disputan y se arrogan el dolor ajeno. Desvinculan a las víctimas de sus verdugos, convirtiéndolas en botín electoral y mercancía mediática. “Arietes de la lucha antiterrorista” les llamaba Eduardo Zaplana, con un ardor guerrero sin tiempo para el luto e insensible a las heridas.

Gobiernos de distinto signo y nivel administrativo han tenido tiempo sobrado para parar la pseudocracia refutando unos bulos que ya resultaban insostenibles hace dos décadas. Pseudoperiodistas mercenarios y mercaderes del voto los repiten, confiriéndoles veracidad. Y quienes callan, consienten. Son colaboradores necesarios. Su silencio deja vía libre a la conspiración.

Los afectados, los policías e informadores que desmintieron a los conspiranoicos pagaron un altísimo precio. Desde posiciones sociales e ideológicas muy distintas –pero con idéntico compromiso cívico, deontológico y de servicio público– mantuvieron la verdad desde el primer momento. Y, frente a la Verdad única, ofrecen otra de carácter coral: plural y convergente; tan valiosa como el precio que pagaron por sostenerla. Avalada por su coherencia. Los afectados del 11M merecen el homenaje de Estado, laico y con los máximos honores, que se les niega. Encarnan una memoria democrática que frena la degradación moral y la involución a las que otros nos abocan. Démosles el abrazo ciudadano y recordemos lo olvidado: “Todos íbamos en aquellos trenes”.

*Víctor Sampedro acaba de publicar Voces del 11M. Víctimas de la mentira (Planeta, 2024).

El intento de manipular los hechos relacionados con los atentados yihadistas del 11 de marzo de 2004 se produjo en dos fases. La primera, impulsada por la necesidad del Gobierno del PP de adaptar la narrativa a los contenidos que creía que mejor servían a sus intereses electorales, trató de atribuir a ETA los atentados. La segunda, mucho más compleja, intentó de manera sistemática poner en duda la investigación policial y judicial e incluso la sentencia en un intento de desacreditar la legitimidad del resultado de las elecciones generales. Por el camino perdieron la vida 192 personas —a las que hubo que sumar posteriormente la de un policía— y casi 2.000 resultaron heridas.

Aquella tergiversación intencionada de las causas y las circunstancias en las que tuvieron lugar los peores atentados de la historia de España, la que tuvo lugar entre el 11 y el 14 de marzo y la que se desarrolló a lo largo de los años siguientes, tiene protagonistas. Fueron personas, políticos y periodistas, con nombres y apellidos. Muchos de ellos siguen en activo y conservan cuotas de influencia social, politiva y económica elevadas y no han pagado precio alguno por lo ocurrido. Estos son los principales.

Como presidente lideró el intento del Gobierno de atribuir a ETA los atentados desafiando no sólo los indicios sino también las informaciones que le suministraban, desde bien temprano, las fuerzas de seguridad y los servicios de inteligencia de España y de otros países. Su excusa, que mantiene a día de hoy, es que tenía sentido pensar en la banda terrorista vasca porque durante décadas había sido el principal grupo violento en nuestro país. 

A pesar de las evidencias, nunca ha admitido que su Gobierno mintiese a los españoles en aquellos días. Tampoco se ha disculpado. Desde su posición de expresidente, contribuyó a la teoría de la conspiración insinuando que el origen del atrentado, atribuido a Al Qaeda, había que buscarlo en España y no en el yihadismo: “Los que idearon estos atentados yo creo que no están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas”, declaró ante la comisión de investigación del Congreso sobre los atentados en el año 2007. El objetivo del 11M era “cambiar el curso histórico de España”, dijo. Preguntado por si consideraba que detrás de las bombas podía haber algo más que el terrorismo islamista, respondió alentando la teoría de la conspiración: “Sus conexiones tarde o temprano se sabrán, si es que las hay”.

Aznar preside en la actualidad la Fundación FAES, desde la que impulsa una intensa actividad contra el Gobierno de Pedro Sánchez y contribuye a la formación de la agenda política del Partido Popular, pero también de Vox. A él se le atribuye le origen de la extrema movilización de la derecha política, judicial, mediática y económica después de que Alberto Núñez Feijóo fuese incapaz de formar una mayoría en el Congreso: “El que pueda hacer, que haga, el que pueda aportar, que aporte, el que se pueda mover, que se mueva”, exhortó el pasado noviembre. 

Era el ministro del Interior cuando se cometieron los atentados. Hasta el último momento defendió, antes de las elecciones, la autoría de ETA. Primero sin ningún género de dudas, y al final, cuando las evidencias de que se trataba de un atentado yihadista se acumulaban, como la línea de investigación principal. Años después declaró que “el PP nunca ha sido responsable ni ha mantenido la teoría de la conspiración”. 

Aquel intento de manipulación, desafiando la información que le suministraban las fuerzas de seguridad, no le supuso ningún coste político. Después de aquello fue secretario general del Partido Popular con Mariano Rajoy entre los años 2004 y 2008 (el numero dos del partido) y diputado en el Congreso hasta 2011, siete años después del 11M. 

Desde entonces, ha desarrollado una próspera carrera en el sector privado, primero de la mano de Rodrigo Rato en la matriz de Bankia y después en Iberdrola. En 2011 fundó, con el también exministro José María Michavila, el bufete MA Abogados, especializado en el asesoramiento jurídico de medianas y grandes empresas. A través de esta firma ha ayudado a compañías del sector energético, tecnológico, logístico, industrial y de seguros utilizando para ello al amplio conocimiento acumulado durante sus años en las instituciones públicas. Es además patrono de la Fundación FAES. 

Era el ministro de Trabajo y el portavoz del Gobierno de Aznar cuando tuvieron lugar los atentados. Desde esa responsabilidad, asumió enteramente la decisión de atribuirlos, sin ninguna evidencia, a ETA: “Todo apunta a la misma dirección”. Lo hizo hasta el último momento antes de las elecciones. Fue de los primeros en sugerir connivencia por parte del PSOE, a quien el PP siempre ha considerado el principal beneficiario de lo ocurrido: “Alguien está jugando con nosotros. No sé quién, pero alguien está jugando con nosotros, porque no es posible que todas las circunstancias fueran casuales”, señaló.

Después de eso, ya como portavoz del PP en el Congreso, contribuyó a dar crédito a las teorías de la conspiración poniendo en duda las actuaciones de la justicia y las fuerzas de seguridad tanto en la Cámara como fuera de ella. En 2006 secundó la información fabricada por El Mundo que aseguraba que “la furgoneta del 11M tenía una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero”. “La tarjeta existe con toda seguridad”, llegó decir Zaplana para tratar de convencer a la opinión pública, contra todos evidencia, de la participación de ETA en los atentados. La tarjeta nunca existió.

En 2008 dejó su escaño para poner en marcha una consultora privada y empezar a trabajar como alto directivo de Telefónica. Diez años después fue detenido por blanqueo de capitales, cohecho, prevaricación, malversación de fondos públicos, tráfico de influencias, fraude en la contratación, delito fiscal, falsedad documental, asociación ilícita para delinquir y grupo criminal. Permaneció en prisión preventiva casi un año, después de lo cual fue puesto en libertad condicional por motivos de salud. 

Zaplana nunca se desdijo de la teoría de la conspiración. En 2018, dejó por escrito que “siempre quedará la duda sobre los atentados”. En 2023 declaró: “Sigo pensando que hay espacio y oscuridad en el 11M”, aunque, precisó, no apoya la tesis que defienden algunos partidarios de la teoría de la conspiración de que el PSOE estuvo detrás de los atentados.

Era la presidenta de la Comunidad de Madrid el día de los atentados. Siempre ha dado alas a las dudas sobre la investigación oficial y la sentencia asegurando que seguimos sin conocer a los autores intelectuales.

En 2011, después de que Javier Arenas, que hoy se sienta en el Comité de Dirección del PP de Feijóo, insistiese en vincular a ETA con los atentados, Aguirre mostró apoyo “total” a cualquier investigación que lleven a cabo los jueces, los fiscales o las Fuerzas de Seguridad del Estado para aclarar la autoría de los atentados, que sigue creyendo sin resolver. Una vez más, respaldó las informaciones periodísticas y a cualquier iniciativa que sirva para “indagar en algunas de las cuestiones que se han dado por zanjadas”. En el 11º aniversario de los atentados, mantenía la misma tesis: “La verdad tiene que saberse”.

En la actualidad, aunque está jubilada, sigue teniendo presencia en tertulias y programas de entrevistas de medios de comunicaición que le sirven de plataforma y promueve una firme campaña contra el Gobierno de Pedro Sánchez que la llevó incluso a liderar el corte de la calle Ferraz junto a manifestantes de extrema derecha para protestar contra la ley de amnistía.

Era entonces el director del diario El Mundo, desde el que se puso a la cabeza de la difusión de informaciones falsas dirigidas a cuestionar los hechos y tratar de dirigir la atención de la opinión pública hacia ETA. Todavía hoy cuestiona la versión de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y la sentencia judicial. 

La estrategia concertada entre su diario, la COPE, emisora de radio De la Iglesia, y el PP no se limitó a difundir deliberadamente bulos sino a aprovecharse comercialmente de la teoría de la conspiración dañando a su principal rival en el espacio mediático de la derecha, el diario Abc, que bajo la dirección de José Antonio Zarzalejos se negó a difundir noticias falsas sobre los atentados.

Ramírez fue cesado como director de El Mundo en enero de 2014 y al año siguiente lanzó el diario digital El Español, desde el que sigue alentando dudas sobre la investigación y la sentencia con afirmaciones como estas: “Es como si se hubiese pretendido, y logrado finalmente, alejar la investigación de los verdaderos autores materiales e intelectuales para llevarla hacia los que finalmente resultaron señalados en la sentencia”.

El periodista siempre se ha mostrado “muy orgulloso de cómo el diario El Mundo enfocó la investigación” y nunca ha pedido disculpas por las noticias falsas que difundió. 

Era el presentador del programa estrella de la COPE, la emisora de los obispos, desde el que no sólo asumió y defendió la versión del Gobierno de la autoría de ETA sino que protagonizó una encendida defensa de la teoría de la conspiración cuestionando la investigación y la sentencia del 11M. 

La actuación coordinada entre su emisora y El Mundo, donde todavía conserva una columna de opinión, fue decisiva para causar un grave quebranto económico al diario Abc por no haberse sumado a la teoría de la conspiración. Casi cada día, el locutor pedía a su audiencia que anulase sus suscripciones con este periódico.

En 2009 dejó la COPE para presentar otro programa matinal en una emisora de su propiedad, Estadio, del Grupo Libertad Digital, que el mismo año de los atentados, según Luis Bárcenas, recibió más de 400.000 euros en dinero negro del PP. En esa emisora, que frecuentan los líderes de la derecha, con Alberto Núñez Feijóo e Isabel Díaz Ayuso a la cabeza, continúa haciendo su programa a pesar haber sido condenado en numerosas ocasiones por intromisión ilegítima en el honor, daños morales e injurias graves.

Losantos sigue defendiendo, a día de hoy, la teoría de la conspiración. Según él ha habido una estrategia deliberada para “enterrar la verdad” por “por parte de jueces, de partidos políticos y, sobre todo, de medios de comunicación, que decidieron que, una vez logrado el cambio de gobierno, que según las encuestas no se iba a producir, lo único importante era que nadie discutiera su legitimidad”. 

Era adjunto al director en el diario El Mundo cuando tuvieron lugar los atentados, pero poco después, en octubre de 2004, Pedro J. Ramírez le promocionó a vicedirector, además de responsable de información. Como parte del equipo al mando del periódico participó de forma destacada de la estrategia que puso en duda la autoría de los atentados, la investigación y la sentencia posterior, posiciones que siguió defendiendo después cuando, tras la salida de Ramírez del diario, fue designado director. en mayo de 2014. Estuvo sólo un año en el cargo, aunque siguió siendo columnista hasta 2016. 

Durante años fue uno de los más firmes defensores de las teorías de la conspiración, hasta el punto de llegar a aquerellarse contra la policía científica. Intentó, sin éxito, hacer creer que una sustancia hallada en la vivienda de los yihadistas —ácido bórico— guardaba relación con ETA y que en el lugar de los hechos habían sido hallados restos de un explosivo habitual de la banda terrorista.

En la actualidad dirige el digital El Independiente, fundado por él mismo hace ocho años. A diferencia de la mayoría de sus colegas, admite haber dado “crédito a algunas informaciones faltas de rigor”. Según destaca, parte de la culpa fue de “los servicios secretos”, ya que confundieron a los partidarios de la conspiración hasta hacerles parecer “una pandilla de iluminados”. 

El 11M era consejero delegado de la cadena privada de televisión Antena 3, a la que había llegado procedente de TVE para dirigir los informativos y conducir un telediario. Años después de la sentencia seguía sembrando dudas sobre los autores (“Un atentado que todavía no sabemos quién planificó”, escribió en un articulo publicado en 2012).

Desde el programa Madrid Opina, que dirigió y presentó en Telemadrid entre los años 2006 y 2010, dio espacio a distintas interpretaciones y teorías sobre los atentados, que cuestionaban la versión de los hechos probados proporcionada por las investigaciones policiales y judiciales y sugerían la existencia de tramas o implicaciones no reveladas públicamente. En algunos casos, se llegó a insinuar que había elementos dentro del Estado o vinculados a otros grupos terroristas, distintos a los islamistas que fueron identificados como responsables, que podrían haber tenido algún grado de participación o conocimiento previo de los atentados.

Era el director de Informativos de TVE y presentaba el Telediario 2 cuando estallaron las bombas. Utilizó su cargo para apuntalar la versión oficial, que apuntaba exclusivamente a ETA, para censurar las informaciones que apuntaban a los yihadistas.

Después del 11M dejó RTVE e intentó poner en marcha una productora de eventos especiales. Participó en programas de diferentes medios, la mayoría de ellos como tertuliano. Entre enero de 2009 hasta octubre de 2013, ejerció como jefe de prensa del promotor inmobiliario Francisco Hernando, conocido como El Pocero. Después reinició las colaboraciones en televisión.

Estuvo años intentando ser readmitido en RTVE, a la que llegó e exigir una indemnización de 300.000 euros por salarios dejados de percibir desde 2014, cuando finalizó la excedencia de 10 años que había pedido. Hace aproximadamente tres meses logró la readmisión y TVE lo destinó al programa La aventura del Saber (La 2), que se emite los fines de semana por la mañana.

Esta misma semana Urdaci negó haber recibido “ninguna presión externa” entre el 11 y el 14 de marzo de 2014, “salvo para evitar que Rubalcaba saliera en directo en la noche de la jornada de reflexión”. Según el periodista, las presiones venían “del director general” de RTVE, José Antonio Sánchez. Numerosos periodistas que trabajan en TVE en aquellos días sostienen que las presiones surtían efecto.

Era el director general de RTVE cuando tuvieron lugar los atentados. A él se atribuye la responsabilidad última de a manipulación de los informativos durante aquellos días, de la que Urdaci era el brazo ejecutor, así como la decisión de emitir, en plena jornada de reflexión y en horario de máxima audiencia, una película documental sobre un doble asesinato cometido por ETA.

La salida de RTVE tras la derrota electoral del PP no le privó de una larga y fructífera carrera profesional siempre vinculada a la derecha. Primero pasó por Telefónica como director general de la División Latinoamericana de Telefónica Internacional (2004-2011) y después se hizo cargo de la dirección general de Telemadrid. 

De ahí retornó tres años después a RTVE en calidad de presidente de la corporación hasta que en 2018, tras la moción de censura que aupó a Pedro Sánchez a la Presidencia del Gobierno, el Congreso le destituyó para situar en su lugar, de forma provisional, a Rosa María Mateo. 

Volvió a la actividad en julio de 2021, de nuevo al frente de Telemadrid, esta vez como administrador provisional de la compañía, cargo que continúa ostentando, y como director general. Siempre ha presumido de votar al PP.

Ingeniero de telecomunicaciones de formación, fue el suministrador de muchos de los bulos que después publicaba el diario El Mundo y a los que daba eco la cadena COPE, propiedad de los obispos españoles. Se le considera el gran ideólogo de la teoría de la conspiración, que siguió impulsando durante años desde EsRadio, la emisora propiedad de Federico Jiménez Losantos. El pasado mes de febrero anunció su incorporación al Grupo Intereconomia, propietario de El Toro TV.

Dio apoyo a una plataforma autgodenominada Los Peones Negros, presentada como un movimiento de investigación ciudadana, que agrupaba los bulos fabricados con hipótesis alternativas a los hechos probados. Las más relevantes insitían en la participación de ETA y denunciaban la supuesta connivencia del PSOE e incluso de Marruecos.

Del Pino sigue insistiendo con vehemencia en sus tesis. Hace pocos dias calificó de “mierda” la “versión oficial del 11M”.

15 de febrero de 2007. Faltaba poco menos de un mes para que se cumplieran tres años del mayor atentado yihadista ocurrido en suelo europeo y esa gélida mañana arrancó uno de los juicios más esperados de nuestra historia y, quizás también, uno de los más difíciles de resolver. Quedaban por delante 57 días de sesiones en los que en la sede de la Audiencia Nacional ubicada en la Casa de Campo resonarían las voces de acusados, testigos, víctimas, policías y políticos. Sobre la mesa, la instrucción de hasta 241 tomos que el juez Juan del Olmo elaboró durante 28 largos meses. Al frente de ella, tres magistrados: Fernando García Nicolás, Alfonso Guevara y Javier Gómez Bermúdez, el presidente de la Sala de lo Penal que el 2 de julio, dos meses y medio después de arrancar, dejó el caso visto para sentencia.

Pero sobre esa mesa también había algo más. Los atentados del 11 de marzo de 2004 dejaron 191 personas muertas y otras 1.858 heridas. Y eso pesa a la hora de sentarse a resolver un puzle en el que muchos veían claro dónde iba cada pieza pero muchos otros intentaban de encajar otras que no parecían terminar de encontrar su lugar. "Nunca se dejan a un lado los sentimientos cuando se juzgan unos atentados tan terribles como estos", recuerda ahora Gómez Bermúdez, que recibe a infoLibre otra gélida mañana en su despacho del centro de Madrid. Él, "como cualquier ser humano", inició el proceso con las víctimas muy presentes, pero sin dejar que eso influyera "como un prejuicio frente a los acusados". "No puedes pensar 'esto es muy grave y alguien tiene que pagar'. Lo que hay que hacer es determinar si de esos gravísimos hechos son responsables las personas que están acusadas", razona.

Lo fueron 21 de los 29 que se sentaban en el banquillo. Fue el propio Gómez Bermúdez, de hecho, quien leyó su sentencia el 31 de octubre de ese mismo año. Jamal Zougam y Othman el Gnaoui fueron condenados a 42.922 años como autores materiales de los asesinatos y el exminero José Emilio Suárez Trashorras a 34.715 años como autor por cooperación necesaria. Tan sólo un año después, el Tribunal Supremo corrigió el fallo: condenó también a Antonio Toro. Algo que, echando la vista para atrás, a Gómez Bermúdez le hubiera gustado hacer. "Todavía no sé cómo se nos pasó condenarlo. Supongo que, en plena vorágine, pensé que era muy poco lo que se había probado de él. Pero trajo un detonador y un trozo de cartucho de dinamita, eso era tráfico de explosivos, como dijo el Supremo", reconoce.

El resto del fallo, 13 años después del juicio y dos décadas tras el atentado, lo mantendría como ya lo dejó. "Quizás se podría mejorar en cuestiones formales, pero teníamos mucha presión temporal. Es decir, teníamos que tener la sentencia pronto, si no los presos quedaban en libertad", explica.

Pero esa no fue la única dificultad a la que se enfrentó en este proceso. El contexto en el que arrancó el juicio, ya de por sí, no fue el más sencillo.

A las 7:36 y 7:40 de aquella mañana del 11 de marzo, 10 explosiones simultáneas en cuatro trenes de Cercanías en Madrid mataron en el acto a 176 personas en las estaciones de Atocha, El Pozo, Santa Eugenia y la calle Téllez. Al horror y temor inicial siguió una pregunta inevitable: ¿Quién ha cometido esta barbarie? Alrededor de las 13:30 de ese mismo día, el que fuera ministro del Interior, Ángel Acebes, lo atribuyó sin ambages a ETA. "Buscaba una masacre. En cuatro ocasiones las fuerzas de seguridad del estado han conseguido evitarlo, pero desgraciadamente en esta ocasión ETA ha conseguido su objetivo", señaló.

Para entonces, Gómez Bermúdez ya había descartado esa versión. "Sólo pensé que podía ser suya la autoría durante las primeras horas", asegura. Había un antecedente que le indujo a ello, y que coincidía con esas declaraciones del conservador. El 24 de diciembre de 2003 ETA intentó atentar en un tren en la estación de Chamartín, en Madrid, con 50 kilos de dinamita, un caso que también juzgó más tarde. "Si sabes que ETA lo ha intentado, cuando dos meses y medio después ves lo de Atocha piensas: 'Lo han conseguido", recuerda.

Pero todo empezó a cambiar, sitúa más o menos, al mediodía. "En torno a las 12 o 12:30 horas de la mañana", concreta. "Cuando van pasando las horas, la policía te va dando referencias y ya ves que aquello no encaja. Ni con la forma de ejecutar los delitos ni con el modus operandi ni con, ni siquiera, los objetivos", continúa. "A las 15 de la tarde ya había indicios clarísimos de que se trataba de yihadismo, no de ETA", remarca. Para entonces además Arnaldo Otegi había negado la relación de la banda con lo ocurrido y ya se investigaba una furgoneta donde se encontró una cinta con versículos del Corán.

Sin embargo, la versión oficial del Gobierno continuó siendo la misma. Y el día 12, también. Y el 13. "Que sea Al Qaeda no me lo han dicho. Ningún responsable de las fuerzas de seguridad me ha dicho que en estos momentos tengan una línea preferente de investigación respecto a esa organización terrorista", dijo entonces Acebes.

​Y así comenzó la mayor fake news construida en España. Con la participación del propio Gobierno de entonces, cuyo presidente, José María Aznar, llamó a los directores de los grandes periódicos trasladándoles que la principal sospecha del Gobierno se dirigía a la organización terrorista vasca. Con algunos funcionó. El Mundo por ejemplo mantuvo durante años esta línea, que acompañó con polémicas portadas.

No importó que el propio Osama Bin Laden alabara los atentados y los justificara como una represalia por la participación española en la guerra de Irak, que contó con una gran oposición en las calles. Ni bastaron las pruebas. "El mundo de ETA sabía que cada vez que se pasaba de rosca perdía apoyo. Y el propio lehendakari [Juan José Ibarretxe] se dio cuenta de que aquello no cuadraba. Probablemente alguien del entorno de ETA le llamara y le dijera que no tenían que ver", recuerda el ahora abogado.

Inevitablemente ese escenario llegó hasta el juicio. "Esas teorías nos dieron mucho trabajo. Algunas defensas plantearon como su línea esas llamadas conspiraciones y eso nos obligaba a responder a algunas cuestiones en la sentencia que, aunque no tenían ninguna base, había que incluir", lamenta Gómez Bermúdez.

Y no sólo eso. Si el presidente del Gobierno llamó a directores de varios medios para hacer valer su versión de lo ocurrido, lo que el exmagistrado de la Audiencia Nacional recibió fueron lo que él llama "palomas mensajeras". "En aquella época España era un palomar y estas venían de todas partes. Pero no ejercían presiones, sino que lanzaban mensajes sutiles. A lo mejor le decían a un amigo: 'Oye, dile a Javier que cuidado con esto, que suena raro'. Te lo contaban para que tú supieras por dónde querían que fueras, pero no tienes que ir por ningún sitio. No hice caso a nadie, ni yo ni mis compañeros", celebra.

Por eso alaba que el juicio tuvo "todas las garantías" que tenía que tener. "Todo es mejorable, pero el proceso fue impecable. Los tres magistrados estábamos muy entrenados para que el clima exterior no nos influyera", añade.

Pero como ocurre con todas las sentencias, lamenta, esta también recibió críticas. Y Gómez Bermúdez, que sólo un año después fue ponente del juicio a tres mandos militares por el caso del Yak-42, terminó viendo su carrera amortizada. "Después de todo eso yo ya sabía que no iba a llegar al Tribunal Supremo. Después de los dos juicios salieron tres o cuatro plazas y yo las pedí, pero ni siquiera entré en la terna para ser elegido, y por currículum podría haberlo sido", recuerda. "Pudo haber muchos motivos, desde que cualquier persona que haya estado en un asunto polémico no gusta normalmente, hasta que estimaran que soy una persona demasiado libre e independiente", indaga. "El tribunal del 11M era conservador, pero según lo que dijeron los medios, favoreció a los contrarios".

Ahora, que ejerce como abogado en el despacho Ramón y Cajal de Madrid dice que todo eso es "agua pasada" y que las teorías que en aquella época contaminaron política y mediáticamente el peor atentado sufrido en España y en Europa ya no son sostenidas por prácticamente nadie. "La mayoría de los ciudadanos ya no tienen duda de que fue yihadismo. Quien esté cuestionando la autoría del atentado o no se ha enterado de nada o sabe conscientemente que está mintiendo", critica. Le sale la imagen, cuando pronuncia estas palabras, de "dos personas", pero se niega a dar los nombres.

Él, por su parte, tiene claro que lo ocurrido fue un atentado islamista movido por el "odio a occidente". Se niega, así, mezclar lo ocurrido con la guerra de Irak. "Los terroristas son los únicos culpables de los atentados, lo que pasa es que ellos siempre buscan una justificación", denuncia.

Y celebra por ello que se hiciera justicia, aunque echando la vista atrás confiesa que le hubiera gustado poder juzgar a los siete suicidas de Leganés. "En todos los delitos, pero particularmente en estos, cuando un número importante de autores se suicida se pierde mucha información, y yo siempre prefiero juzgar. Es más, las víctimas también lo preferían. Lo que buscan ellas siempre es justicia", zanja.

En este sentido, cree que ahora España está más preparada que antes. En lo legislativo y en lo preventivo. "Se ha mejorado mucho. Hay que tener en cuenta que hemos pasado de un terrorismo jerárquico a uno horizontal que ni siquiera necesita tener una organización detrás, y ha habido unas reformas legales que están permitiendo combatir este tipo de delincuencia", concluye. Actualmente, y desde el año 2015, España se encuentra en el nivel 4 de alerta antiterrorista, un grado que se acordó tras valorar la amenaza después de los atentados de Francia, Túnez, Kuwait y Somalia.

El inicio de la mañana fue como todas. Acabar la jornada cuando el sol empezaba a salir, pasarle las incidencias a la compañera del siguiente turno y dirigirse a la parada de Ríos Rosas para emprender el viaje a casa. Primero el metro, luego el tren. Los que somos de periferia, algo que fue una identidad antes de que la gilipollez aspiracional viniera a quedarse con todo, tenemos una relación casi íntima con ese mundo de estaciones, vagones y mapas de líneas férreas, arterias por las que la marea proletaria se mueve cada día sin que se ponga de relieve, casi nunca, que nuestro mundo sigue siendo una realidad que depende del trabajo asalariado.

Trabajar de noche era ir al revés de casi todo. Dormir de día, con un mercado enfrente de casa, una tarea difícil. Un programa de misterio descargado en el mp3, dejarse llevar por la voz del locutor hasta que el cansancio hacía el resto. Al poco, en ese instante donde se mezclan la vigilia y el sueño, alguien te toca el hombro y con voz quebrada te advierte: “despierta, han puesto una bomba en Atocha”. El sitio por el que habías pasado hacía poco más de una hora, ese lugar por el que irremisiblemente siempre ha circulado tu vida y las de tantos otros, convertido en un emplazamiento de muerte.

La televisión estaría encendida todo el día. Las imágenes eran de una cotidianidad rota. Aquellos Cercanías detenidos, reventados desde adentro, anticiparon lo peor. En la pantalla aparecían ambulancias, bomberos, heridos andando con esa expresión de quien ha sido asaltado por lo terrible. No les conocías pero podrían ser los tuyos. Lo primero fue tirar de teléfono e intentar contactar con quien sabías que también había pasado por allí aquella mañana, con la esperanza de encontrarle a salvo en su oficina.

“En la embajada de Estados Unidos había una tanqueta de la policía”. Es lo segundo o tercero que te dice, después de asegurar que está bien, de contarte que estuvo en el mismo andén de la explosión, antes de dirigirse a Recoletos. El dato no te cuadra porque, según informan en todas partes, ha sido la ETA. Hace poco más de un año había comenzado la guerra en Irak. Preparaste las manifestaciones contra aquella carnicería repartiendo panfletos en la estación de Zarzaquemada. “No más sangre por petróleo” podía leerse en grandes letras sobre la imagen de un bombardero.

“La culpa es vuestra por haber pactado con el Carod”. A alguien sin mayor relación con la política que acercarse al colegio el día de las elecciones le espetaron aquella frase también en una llamada. El veneno que Jiménez Losantos lanzaba desde su micrófono había empezado a hacer efecto, no respetando ni los vínculos familiares. En su universo de inmundicia moral, cualquier persona de izquierdas era responsable del atentado por el pacto del Tinell, aquel acuerdo para un gobierno progresista en Cataluña. No había redes sociales y todo era mucho más lento. Pero las intoxicaciones se producían igual.

Al día siguiente hay reunión del sindicato en Getafe. Te piden, por favor, que no vayas, porque hay que coger el metro. También porque cualquier cosa que huela a política se siente sospechosa. Pero la cuestión es que si tus compañeros van, tú también tienes que ir. “Pero al menos quítate las chapas de la cazadora”. El miedo que se transmite entre generaciones, uno con base cierta en que en este país determinadas sombras nunca acabaron de irse, incluso en democracia. En aquel entonces era difícil de entender. Hoy se percibe todo mucho mejor.

En el intercambiador hay policía con subfusiles y chalecos antibalas. Esa tarde de viernes millones de personas salieron a las calles de España para mostrar su repulsa al atentado terrorista. Tú no acudes porque sientes que el Gobierno de Aznar va a instrumentalizar la protesta. Bajo la lluvia y al paso de la pancarta de las autoridades algunos asistentes gritan “quién ha sido”. Te lo cuentan en la radio. En La 1 de Urdaci no hay rastro de aquella pregunta. Cualquier persona medianamente informada empieza a cuestionarse la narración con la que se ha intentado engañar a todo un país horas antes de unas elecciones.

Ángel Berrueta es panadero en Pamplona. Discute con una clienta que quiere obligarle a poner un cartel condenando el supuesto atentado de ETA. La mujer sale del establecimiento gritando “voy a matar a ese hijo de puta”. Es sábado 13 de marzo sobre la una de la tarde. A la panadería acuden el marido de la iracunda clienta, Valeriano de la Peña, de profesión policía nacional, y su hijo de 19 años. El joven porta un cuchillo con el que apuñala a Ángel, el padre le mete cuatro tiros. 

El final de la tarde te coge leyendo la prensa extranjera en internet donde ya se habla con claridad de un atentado islamista. No estás en tu casa porque en aquellos años no todos contábamos con una conexión. Te llega un SMS de un amigo: “Hay gente yendo a Génova”. Le llamas. Te dice que en CNN+ están conectando con la calle donde el PP tiene su sede y que ya hay mucha gente. “¿Vamos, no?”, le dices. Por el chat del Messenger avisáis al resto y conseguís un coche. 

Unas cuantas miles de personas caminan por el centro de Madrid. “No estamos todos, faltan doscientos” se corea con rabia y con lágrimas en los ojos. Meses después nos explican que aquello ha sido un flashmob, una concentración espontánea gracias al poder de difusión de los teléfonos móviles. A los expertos en tecnología se les olvida lo que es la concentración de fuerzas. La gran mayoría de asistentes a aquella manifestación había estado en las protestas contra la LOU, la huelga general del 20J, en las marchas provocadas por el desastre del Prestige. Muchos no llegaban a los 25 años pero ya entendían los conceptos de militancia y organización.

La marcha se dirige al Congreso de los Diputados pero algunas personas te advierten de que es ilegal. Llevas el transistor a pilas pegado al oído. Carlos Llamas está al frente de Hora 25 y pide a los tertulianos serenidad frente a los rumores de que el Gobierno ha llegado a pensar suspender las elecciones del día siguiente. Acabáis de madrugada en la plaza de Carlos V, la glorieta frente a la estación de Atocha. La fuente está sin agua. La ciudad, el país, sumida en una calma tensa hasta que se abran los colegios electorales. 

Supongo que han pasado unos días desde aquello. Es por la tarde y vuelves al trabajo, a aquel servicio de teleasistencia donde charlas por teléfono con algunas abuelas para recordarles su medicación y donde ellas te cuentan, una vez que han tomado confianza, lo antipática que es su nuera. No sabes si el vagón va más vacío que de costumbre, lo que sí puedes afirmar es que el silencio se ha apoderado de aquellos Cercanías que estaban siempre llenos de bullicio y conversaciones. 

Siempre he pensado que aquel silencio, que quizá sólo volví a escuchar en las calles al principio de la pandemia, no se debía tanto al miedo como al respeto. Una especie de homenaje anónimo de todos los que cogíamos los trenes a aquellos desconocidos que quizá compartieron trayecto con nosotros. Gente a la que se le quedó congelada la existencia en aquellas vías, en aquel marzo de 2004. A pesar de lo que diga Gardel, veinte años es mucho tiempo para una persona. Dos décadas en las que la juventud se transforma en adultez, las ilusiones en recuerdos y las expectativas en realismo. No puedo dejar de pensar lo injusto que es que alguien te robe algo así.

La hemeroteca puede resultar severa con los periódicos. En el ejercicio del periodismo diario todos cometemos errores. Sobre el papel pueden corregirse en el plazo de 24 horas, en el soporte digital tan pronto como se descubren. Pero en la historia reciente de la prensa española existe el caso de un periódico que cometió un error en el año 2004 y lo mantuvo durante años, sin reconocerlo abiertamente, sin pedir perdón a las víctimas de la contumaz manipulación.

Podríamos decir que sufrimos un descomunal ejercicio de orgullo y prepotencia de un director de periódico, a quien no le gustó la realidad y fabricó la suya propia. Y pese a descubrir muy pronto que los hechos le daban la espalda, persistió en la manipulación de los indicios y los interrogantes para hacer verosímil el disparate. Cruzó todas las líneas rojas de la ética del periodismo y escribió el capítulo más vergonzoso de la prensa española en democracia. Un capítulo que demuestra hasta qué punto pueden orillarse los escrúpulos y la moral para vender periódicos, para tener ‘razón’ a toda costa.

Pedro J. Ramírez, el director de El Mundo hasta enero del 2014, construyó la mentira sobre el 11M, el peor atentado terrorista sufrido en España, en el que murieron 191 personas y 1.858 resultaron heridas. Con su persistente campaña de cientos de páginas y decenas de portadas contribuyó a incrementar el dolor de las víctimas. A hacer aún más difícil el trabajo de policías, fiscales y jueces que habían realizado una investigación y un proceso penal ejemplar.

Pedro J. Ramírez no estuvo solo en su delirio. Federico Jiménez Losantos, el entonces locutor estrella de la emisora propiedad de la Conferencia Episcopal Española; un medio público como Telemadrid, y el diario digital de la extrema derecha (Libertad digital) fueron los cómplices necesarios para alimentar una corriente de opinión crédula con la mentira. Pero hubo un compañero de viaje aún más poderoso, un sector del Partido Popular que intentaba reescribir la historia, borrar la pésima gestión de las horas que siguieron al 11M.

Juntos crearon un auténtico grupo de presión que actuó de forma despiadada contra todos aquellos a los que consideraban obstáculos para sus propósitos, ya fueran víctimas, jueces o periodistas. Sólo tres ejemplos: la presidenta de la Asociación 11M Afectados del Terrorismo, Pilar Manjón, sumó a la pérdida de un hijo un constante acoso; el juez instructor, Juan del Olmo, se enfrentó a duros intentos de descrédito profesional, y el periodista José Antonio Zarzalejos, entonces director de ABC, padeció una operación de derribo por no sumarse a la ‘teoría de la conspiración’.

Pilar Manjón aún recibía amenazas años después del día más triste de su vida. En una entrevista concedida en el undécimo aniversario del atentado pedía que “a nadie se le olvide que la teoría de la conspiración lleva en sus espaldas el suicidio de la mujer del comisario de Vallecas, Rodolfo Ruiz. Que no se olviden de que muchos de los nuestros se han ido quedando por el camino, con ictus, infartos… Y eso proviene de la doble y triple victimización que en este país se ha hecho con las víctimas del 11M” (1).

José Antonio Zarzalejos, en una entrevista a la revista Capçalera (2008) recordaba que, como director de ABC, decidió “no secundar una gran mentira como era la de la conspiración del 11M ni el secuestro de la derecha por parte de una serie de medios de comunicación”. 

Zarzalejos revelaba en aquella entrevista (2) que “medios como la Cope y El Mundo marcaban la agenda y convirtieron al Partido Popular en un instrumento de marketing a su favor. Yo me rebelo contra esta situación y por eso me destituyen (...) Yo dije ‘por aquí no paso’ y estoy muy orgulloso de ello. Si tuviera que volver a tomar la decisión que tomé entre 2005 y 2008, lo volvería a hacer, aun sabiendo que comportaría mi destitución”.  

Hubo millones de ciudadanos que querían leer, oír o ver fabulaciones interesadas antes que conocer la verdad. Sin ellos, el periódico, la radio y la televisión implicados no habrían tenido el combustible necesario para la ignominia. Y hubo clamorosos silencios en la profesión en general y en las redacciones afectadas en particular. Silencios que hicieron aún más meritorio el coraje de quienes plantaron cara. 

Veinte años después del 11M, los principales instigadores de la ‘teoría de la conspiración’ son una sombra de lo que fueron. Pero todo el dolor añadido de las víctimas y algunas de las páginas más negras de la historia del periodismo permanecerán para siempre. Todos los ciudadanos recordamos dónde estábamos, qué hacíamos, en el momento en que estallaron las bombas en los trenes de Madrid. Los periodistas, además, debemos saber dónde hemos estado durante los años en los que se perpetró la peor ignominia en nombre del periodismo. Es la hora de hacer memoria. Yo compartiré un breve fragmento de la mía.

El 21 de septiembre del año 2006, cuando la teoría de la conspiración estaba en su momento más álgido, la Junta del Col·legi de Periodistes de Catalunya, de la que yo era decano, fue una de las pocas voces que plantó cara. El Col·legi aprobó un documento en el que se afirmaba: “Tenemos el deber de pronunciarnos sobre prácticas que afectan gravemente a las instituciones del sistema democrático, ponen en peligro la convivencia, erosionan el conjunto de la profesión y tienen como primeras víctimas a muchos de los periodistas que trabajan en los medios que los protagonizan. Este es el caso de las campañas que, con motivo del sumario del trágico atentado del 11M, han puesto en marcha las direcciones del diario El Mundo, la cadena Cope y Libertad Digital, con tal de conseguir fines políticos y económicos que nada tienen que ver con el periodismo”.

Dos días después, el periódico en el que entonces yo trabajaba publicó un editorial en el que se leía: “No vamos a entrar en consideraciones gremiales. Que cada pluma aguante su vela. Con responsabilidad o sin ella, la prensa nunca escapa al escrutinio social. En este sentido, poco aportan cruzadas moralistas como la emprendida esta semana por el Col·legi de Periodistes de Catalunya contra quienes se sienten seducidos por las teorías conspirativas”.

En el Col·legi de Periodistes de Catalunya recibimos insultos por parte de los promotores de la ‘teoría de la conspiración’. Era lo esperado. Ya lo habían hecho con las propias víctimas, los policías y los jueces. Pero fueron las actitudes como la que refleja el editorial citado las que hicieron posible la impunidad de quienes fracturaron la sociedad española y escribieron unas de las páginas más miserables de nuestra historia reciente. Algunos periodistas, como el autor del editorial, se sintieron fascinados por la retorcida perversidad de Pedro J. Ramírez y fueron los cómplices necesarios. Lo que estaba en juego entonces, y ahora, no es una cuestión gremial ni moralista, es la democracia, la libertad, la convivencia y la ética. Por eso es tan importante hacer memoria.

El periodista Víctor Sampedro, catedrático de Comunicación Política en la Universidad Rey Juan Carlos, ha escrito el libro Voces del 11M. Víctimas de la mentira (Planeta, 2024) en el que denuncia que siga viva la teoría de la conspiración “a pesar de las dos sentencias –una de ellas del Tribunal Supremo– que ya en su día enterraron estos bulos. (…) y si se cuestiona permanentemente la identidad del asesino de tu ser querido, es imposible realizar un duelo, cerrar heridas, descansar en paz" (3).

El periodista de infoLibre le pregunta en la entrevista publicada por este diario: “¿Cómo calificaría el papel jugado por las propias asociaciones de la prensa ante la teoría de la conspiración que alentaron determinados periodistas desde determinados medios de comunicación?”. Víctor Sampedro responde: “Inexistente. Con la única excepción del Col·legi de Periodistes de Catalunya, que sacó un especial después de los atentados en el que criticaban las tesis conspiranoicas, el resto de asociaciones de la prensa jamás han respaldado a los periodistas que fueron represaliados por defender la verdad. Más bien al contrario, han blindado y han seguido homenajeando a aquellos que manejaron las teorías de la conspiración”.

Cuando, en el 2007, publicamos esta investigación, un magnífico trabajo del periodista Jordi Rovira, volvieron los insultos y los silencios. El dossier especial de la revista Capçalera lleva por título Historia de una conspiración, y sigue siendo una referencia para entender el momento más vergonzoso del periodismo en España.

Si hacemos memoria, veremos que el 11M cambió la comunicación en España. Ya nada volvió a ser igual después de aquella inmensa atrocidad y de la reacción del poder, de los medios de comunicación y de los ciudadanos. El poder político, el Gobierno de Aznar, pensó que podía manipular la realidad. Que podía engañar a la opinión pública para ganar unas horas y evitar la derrota del PP en las urnas. Por eso llamó a los directores de los grandes periódicos españoles y les dijo que había sido ETA. Y la mayoría se creyó el engaño y encabezó sus ediciones especiales con la autoría de ETA. Pero los tiempos habían cambiado y los periódicos ya no tenían el monopolio de la opinión pública. Ya no se podía fabricar la realidad con llamadas a los directores. Los ciudadanos se movilizaron y exigieron la verdad antes de votar. 

El profesor José Luis Orihuela recordaba que, desde el 11M, “la red se convirtió en una gran plataforma social en la que múltiples voces, sin la clásica intermediación editorial, comenzaron a llegar al espacio público y a competir con los medios en el intento de captar la atención y el interés de los usuarios”. (4) En otras palabras, los ciudadanos se emanciparon de los medios. La barbarie del atentado y la reacción del Gobierno hicieron que los ciudadanos descubrieran, de pronto, que tenían la posibilidad de movilizarse a través de los móviles. El tráfico en las redes de telefonía se disparó como nunca hasta entonces (el día de la jornada de reflexión, el tráfico de SMS aumentó un 20% respecto del tráfico habitual, y el domingo, un 40%, un récord absoluto para este tipo de mensajes).

La mañana del 13 de marzo de 2004, alguien lanzó este mensaje desde su teléfono móvil:"¿Aznar de rositas? ¿Lo llaman jornada de reflexión y Urdaci trabajando? Hoy 13M, a las 18h. Sede PP, C/ Génova 13. Sin partidos. Silencio por la verdad. ¡Pásalo!"

Aquel mensaje pasó a los foros de Internet y se convirtió en el desencadenante de protestas espontáneas la noche del 13M ante las sedes del Partido Popular de toda España. Los manifestantes se preguntaban “¿Quién ha sido?”. Aquel día los ciudadanos comprendieron que podían organizarse, crear redes de información y plantar cara al poder con un teléfono móvil y su determinación. Y la historia del periodismo en España quedó marcada para siempre. José Antonio Zarzalejos concluye que “la ‘teoría de la conspiración’ es uno de los hitos más profundamente negativos de la historia reciente del periodismo español. No surge de una duda razonable sino de una estrategia política y comercial”.

Poco a poco se configuraban dos mundos que eclosionaron el 11M del año 2004, con los terribles atentados yihadistas de Madrid. Fue el gran momento de la ‘revolución de los móviles’ que abría la era de las redes sociales, una era que alcanzó cotas exponenciales con la irrupción en España de Facebook (2007) y Twitter (2009). Mientras, estallaba la gran depresión en el año 2008, agravada en España por la burbuja inmobiliaria. Era la suma de todas las crisis que provocó en el año 2011 la movilización del 15M y, como reacción, la mayoría absoluta del Partido Popular. 

Los dos mundos se hicieron visibles de golpe. El que reaccionaba frente a la crisis y que basaba su capacidad movilizadora en la indignación y en el poder de las redes sociales. Y el que pretendía mantener el estatus quo, que todo siguiera igual. Y el primero de los mundos tuvo la percepción que la mayoría de los medios de comunicación pertenecía al segundo. Que buena parte de la prensa, la radio y la televisión habíaoptado por el silencio frente a una realidad que resultaba incómoda. 

En cualquier democracia avanzada, los estragos de ETA, el terrorismo yihadista, las crisis globales o, en el año 2020, la pandemia, serían ‘cuestión de Estado’, una tragedia compartida, un motivo de unidad. Nunca un instrumento para avivar la confrontación y el odio entre ciudadanos y multiplicar el dolor de las víctimas. España en esto es una triste excepción. (En cualquier otro país, también serían impensables los homenajes públicos que se organizaban en Euskadi cada vez que un terrorista condenado regresaba a su pueblo de origen tras cumplir la condena). 

De alguna forma, los partidos de derecha, con la complicidad de los medios de comunicación afines, reprodujeron con la pandemia la misma estrategia que siguió a los atentados del 11M. Entonces, la operación se basó en generar dudas y lanzar teorías de la conspiración. Si bien existen diferencias sustanciales entre ambos contextos, también se da una clara coincidencia: en el Gobierno, como entonces, estaba la izquierda (desde 2018). Un Gobierno al que la derecha consideró ‘ilegítimo’ porque partía de una moción de censura que contó con el apoyo de los que considera ‘enemigos de España’. 

En aquella ocasión se trataba de deslegitimar al Gobierno del PSOE, que había ganado las elecciones del 14 de marzo del 2004. Dieciséis años después, en 2020, el objetivo era minar el primer gobierno de coalición, formado por PSOE y Podemos. Se trataba de una pandemia global, pero la oposición y sus apoyos mediáticos señalaron desde un primer momento al Gobierno como responsable de la expansión de los contagios. Y habíamos pasado de los mensajes de móvil del 2004 a la apoteosis de las redes sociales. Especialmente WhatsApp, una plataforma que la ultraderecha domina para viralizar sus bulos y para avivar la indignación contra el Gobierno.

En el año 2004, Pedro J. Ramírez, el director de El Mundo hasta el 3 de febrero de 2014, construyó la mentira sobre el 11M, el peor atentado terrorista sufrido en España. Tras ser despedido de El Mundo, Pedro J. Ramírez fundó un periódico, El Español. Aparece en platós de televisión y, cuando organiza un evento, muchos políticos y empresarios acuden. En los países democráticos de nuestro entorno, un periodista que hubiese cometido un acto parecido, estaría condenado al ostracismo. 

Una vez convocadas las elecciones de 2023, primero locales y autonómicas (28 de mayo) y después generales (23 de julio), era la hora de volver a apostar por ETA. Apareció el “Que te vote Txapote”, en referencia al apoyo que había recibido el Gobierno en diversas leyes por parte de Bildu, la izquierda independentista vasca. Txapote es Francisco Javier García Gaztelu, condenado a 152 años por los asesinatos de Fernando Múgica, Gregorio Ordóñez y Miguel Ángel Blanco. Este último crimen, cometido el 13 de julio de 1997, había movilizado como nunca a la sociedad española, y marcó el punto de inflexión hacia el fin de ETA, a la que la democracia logró derrotar definitivamente en 2011. 

Alberto Núñez Feijóo utilizó la figura de Miguel Ángel Blanco en el cara a cara que mantuvo con Pedro Sánchez. Muñoz Molina lo recuerda (5): “Hace falta —escribe— mucha vileza para convertir la memoria de aquel hombre tan joven en un sórdido navajazo político, como hizo la otra noche Núñez Feijóo. Este verano de la nueva era son sus fieles enfervorecidos los que repiten festivamente a coro esa rima infame (“Que te vote Txapote”) que ensucia los oídos de cualquiera, pero sobre todo la boca que la dice. Estoy seguro de que sus residuos van a seguir durando mucho tiempo, infectándolo todo”.

“¿Qué saben sobre Txapote todos los que han repetido hasta la saciedad el lema que lleva su nombre?”, se pregunta Beatriz Gallardo Paúls, catedrática de Lingüística en la Universidad de Valencia (6). Nada y no importa. Porque, «en realidad, todos estos elementos funcionan como interjecciones. Son gritos de guerra cuya única función comunicativa es transmitir un estado emocional negativo; solo hay ofensas, descalificaciones y desprecios, porque la ira y la rabia fagocitan cualquier racionalidad. La falta de contenido argumentativo subyacente se da también en las voces que fomentan esos mensajes desde los medios”.

(1) Caballero, F. (23/11/2015) Entrevista a Pilar Manjón. Eldiario.es

(2) Rovira, J.  (2008) Entrevista a José Antonio Zarzalejos. Número 142, Capçalera (CPC)

(3) Sánchez Castrillo, A. (21/02/2024) Álvaro Sánchez Castrillo Víctor Sampedro, autor de 'Voces del 11M': "Los conspiranoicos demostraron una profunda inhumanidad". Infolibre

(4) Orihuela, J.L.  (2015) Los medios después de Internet. UOC

(5) Muñoz Molina, M. (14/7/2023). “La era de la vileza”. El País.

(6) Gallardo Paúls, B. (2/8/2023). “Realismo ciudadano, 1; discurso hegemónico, 0”. El País.

______________________

Josep Carles Rius es periodista, presidente del Consell de la Informació de Catalunya (CIC) e impulsor de la Fundació Periodisme Plural, entidad sin ánimo de lucro que edita, entre otras cabeceras, 'Catalunya Plural'.

La presidenta de la Asociación de Víctimas del 11M, Dori Majali, ha señalado este sábado, cuando se cumplen 19 años del atentado terrorista que dejó 193 víctimas mortales en Madrid, que sólo falta un año para que los hechos prescriban, por lo que están impulsando reuniones con diferentes grupos parlamentarios para lograr que el Gobierno aclare si a día de hoy hay alguna diligencia abierta. Ese día de marzo de 2004, a primera hora de la mañana, diez de las trece bombas colocadas por terroristas yihadistas explosionaron en cuatro trenes de Cercanías de Madrid en las estaciones de Atocha, Santa Eugenia, El Pozo, y junto a la calle Téllez, dejando un total de 192 víctimas mortales. Otra víctima, que estaba en coma, murió años después.

En una entrevista a Europa Press, la presidenta de esta asociación, que reúne a más de 600 víctimas de diversos atentados yihadistas, ha explicado que carecen de información "concreta y seria" sobre si hay material que pudiera ser susceptible de impulsar la causa para conocer los autores intelectuales y financieros de los atentados. Les consta que hay información clasificada, pero lamentan que cuando llegue el momento de la desclasificación de esos secretos pueda ser tarde porque se hayan cumplido los 20 años que estaban fijados para la prescripción en el momento de las explosiones.

En este sentido, Majali ha recordado que la propia sentencia de la Audiencia Nacional, de 2007, y la del Tribunal Supremo no señalaban a los autores intelectuales o financieros, y apunta que ahora "a partir de 11 de marzo de 2024, si prescribe, en el momento en el que haya indicio o cuestión que pueda señalar a esos autores ya no podrán ser juzgados".

Esta asociación considera que en cualquier momento puede conocerse algún dato o indicio que por fin resuelva las incógnitas que giran en torno a esa tragedia, y su presidenta advierte de que en el yihadismo terrorista las redes operan a nivel internacional por lo que en otros juicios como el de la Sala Bataclán o el de los atentados de Bélgica "no es descartable que surja información que conecte con los autores del 11M". Añade que si ese hallazgo "surge tras el 11M de 2024, -los autores- quedarán impunes".

A pesar de que el reloj corre en su contra en la prescripción del delito de terrorismo -si hubiera ocurrido hoy, con la reforma del Código Penal de 2010 ya no prescribirían-, la presidenta indica que existe una segunda vía distinta a la apertura de diligencias antes de 2024, y es la "doctrina Miguel Ángel Blanco". Así, ha explicado que la asociación se ha personado en la causa que se sigue en la Audiencia Nacional en la que se investiga al ex jefe de ETA Ignacio Miguel Gracia Arregui, alias Iñaki de Rentería, y otros dirigentes etarras como autores intelectuales del asesinato del concejal de Ermua.

Para Marjali, esta doctrina impulsada por el abogado Miguel Ángel Rodríguez Arias, que también es letrado de esta asociación, "abre la puerta" a declarar la imprescriptibilidad de los atentado del 11M. Según la tesis del abogado, todos los asesinatos terroristas que no hubieran prescrito cuando España declaró imprescriptible dicho delito -2010- ya no podrán caducar nunca.

En cualquier caso, Majali ha apuntado que la intención de esta asociación no es criticar el trabajo del tribunal que juzgó los atentados sino que sólo quieren saber "quién lo hizo, cómo se pagó y por qué se hizo". "A cualquiera que haya sufrido un acto violento en su familia y entorno (...) buscará saber quién lo hizo y por qué", ha añadido, para sumar que "no es de recibo que quienes idearon y pagaron para matar a 193 personas no hayan sido señalados".

Como todos los años, Madrid ha recordado a las víctimas con distintos actos que tendrán como epicentro la capital pero también otros en localidades del Corredor. Los más destacados se han producido en la Puerta del Sol, en la estación de Atocha y en el parque de El Retiro.

La presidenta de la Comunidad, Isabel Díaz Ayuso, y el alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, han recordado a primera hora de la mañana en la Puerta del Sol a las víctimas mientras tañían durante dos minutos las campanas de todas las iglesias de la región. La corona ha sido depositada en la fachada de la Real Casa de Correos, a los pies de la placa que en la Puerta del Sol recuerda uno de los días más negros de la historia del país.

En el acto, acompañados por la delegada del Gobierno en Madrid, Mercedes González, y representantes de todos los grupos políticos de Asamblea y Ayuntamiento, han estado respaldados por la presidenta de la Asociación Víctimas del Terrorismo, Mayte Araluce; la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Dori Majali; el presidente de la Fundación Víctimas del Terrorismo, Tomás Caballero; y el presidente de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, Eulogio Paz.

Los acordes del Adagio for String, interpretado por la Orquesta y Coro de la Comunidad de Madrid, y el himno nacional han puesto el punto y final al acto solemne.

En Atocha, se ha celebrado un acto conmemorativo de "memoria" y "reflexión", organizado por UGT, Comisiones Obreras, Unión de Actores y la Asociación 11M Afectados del Terrorismo, que ha contado con la presencia de los principales representantes políticos. Antes de dar paso a los discursos, el acto de recuerdo ha contado con una actuación musical que ha finalizado con el alza al aire de globos blancos acompañado de un minuto de silencio.

Así, la secretaria general de UGT Madrid, Marina Prieto, ha resaltado el compromiso de recordar a las víctimas y la necesidad de acompañar en el dolor a familiares y amigos. "Es un día de reflexión en el que hay que poner en valor la solidaridad del pueblo madrileño", ha señalado antes de exigir este "mismo esfuerzo" a la clase política del país y la región. "Lo primero que hay que poner en valor es la vida de las personas", ha insistido.

Por otra parte, la secretaria general de Comisiones Obreras de Madrid, Paloma López, ha hecho hincapié en la principal víctima de la barbarie, "la clase trabajadora" que cada día se levanta para estudiar o trabajar con el fin de poder vivir "lo más dignamente posible".

Tras finalizar los discursos, los ponentes y asistentes han realizado una ofrenda de flores rojas, con el fin de "recordar lo que pasó y que estas cosas no vuelvan a suceder". El alcalde de Madrid junto a los candidatos a la Presidencia y Alcaldía por PSOE (Juan Lobato y Reyes Maroto, respectivamente), Podemos (Alejandra Jacinto y Roberto Sotomayor) y la candidata a la Presidencia de Más Madrid, Mónica García, han estado presentes.

Por último, en el parque de El Retiro, la Asociación de Víctimas del Terrorismo ha organizado un homenaje en el Bosque del Recuerdo. Su presidenta, Maite Araluce, ha reprochado durante su discurso al Gobierno que la condición de víctima del terrorismo no prescribe, ya que a partir del próximo marzo de 2024 no será posible iniciar nuevas investigaciones judiciales para resolver las incógnitas pendientes de aquel 11 de marzo de 2004

"No nos abandonéis", ha pedido durante el acto en el Bosque del Recuerdo del Parque del Retiro, donde se han lanzado al cielo 193 globos blancos, uno por cada víctima. En este sentido, Araluce también ha subrayado que "el fin del terrorismo nunca puede ser sinónimo de impunidad", ya que considera que las víctimas merecen una "justicia efectiva".

Al acto han asistido también representantes del Partido Popular y Ciudadanos. En concreto estaban el presidente de PP, Alberto Núnez Feijóo, acompañado por Ayuso y Martínez-Almeida. Por parte de CS, ha asistido la portavoz nacional de CS, Patricia Guasp, junto a la vicealcaldesa de Madrid, Begoña Villacís. También ha asistido la delegada del Gobierno en Madrid, Mercedes González, entre otras autoridades.

Desde Huelva, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha dedicado este sábado un "sentido recuerdo" a las víctimas de los atentados terroristas perpetrados en Madrid así como ha aprovechado la efeméride para reivindicar "la fortaleza de la democracia, de nuestro sistema de valores, ante el fanatismo y el extremismo".

"Es imposible que el paso del tiempo borre el recuerdo de aquella mañana tan irreal", ha comentado el presidente, quien en esa línea ha agregado que todos los que pudieron vivir aquel día con una cierta edad "podemos compartir que recordamos y recordaremos siempre lo que estábamos haciendo ese día a esa hora".

Sánchez ha subrayado que "hoy, como cada 11 de marzo, rendimos tributo a las víctimas, sentimos como propio el dolor de sus familiares y amigos, y nos conjuramos para reivindicar la fortaleza de la democracia, de nuestro sistema de valores, de la sociedad en la que vivimos ante el fanatismo, el extremismo y la intolerancia", ha enfatizado.

La España de ayer es un podcast de no ficción creado por el guionista y productor ejecutivo Guillermo Logar que recupera historias de nuestro pasado más inmediato para tratar de poner en contexto problemas que siguen afectando a nuestro presente a través de las voces de sus protagonistas. 

El primer episodio es un ensayo sonoro acerca del 11M con testimonios inéditos de Jesús Ceberio (director de El País entre 1993 y 2006), Pilar Manjón (madre de Daniel Paz Manjón, víctima del 11M), José Antonio Martínez Soler (periodista y fundador del periódico 20 Minutos), Jesús Sánchez Manzano (excomisario jefe de los TEDAX y autor del libro Las bombas del 11-M) y Eulogio Paz (presidente de la Asociación de Víctimas 11M Afectados de Terrorismo).

11M. Un país sin memoria | Parte 1

Han pasado 18 años del peor atentado en la historia de España. Un ataque yihadista que dejó 193 muertos, y que todavía hoy sigue siendo un tema que provoca una profunda división política y social sobre el que se siguen publicando mentiras. No es raro encontrar en internet grupos o páginas que siguen cuestionando la autoría del atentado, que siguen hablando de conspiraciones. ¿Por qué siguen existiendo 18 años después estas realidades alternativas en torno al 11 de marzo?

11M. Un país sin memoria | Parte 2

En este segundo episodio Pilar Manjón relata el complicado nacimiento de la Asociación 11M Afectados del Terrorismo y sus recuerdos sobre el discurso que pronunció en el Congreso de los Diputados y que la convirtió en un referente para gran parte de la sociedad española y en el blanco de los ataques de los seguidores de la teoría de la conspiración. Además profundizamos en la red de mentiras que se fueron tejiendo en los meses posteriores al atentado.

11M. Un país sin memoria | Parte 3

Viajamos al origen de todo: Irak, marzo de 2003. Jesús Ceberio (director de El País entre 1993 y 2006) recuerda el papel de España en la guerra de Irak y los intereses que diseñaron la política exterior de aquella época: ¿Qué sacó Aznar de todo esto? ¿Qué ganó España con su apoyo a la guerra? Además, Eulogio Paz (actual presidente de la Asociación 11M Afectados del Terrorismo) reflexiona sobre la necesidad de cuidar y proteger la memoria del 11M.

Créditos

Puedes acceder a las fuentes consultadas para la elaboración de este podcast haciendo click aquí.

Puedes seguir a La España de ayer en Twitter, YouTube, Instagram y si quieres hacerte mecenas y colaborar para que podamos seguir haciendo nuevos episodios visita nuestro Patreon y elige entre los diferentes modelos de suscripción.

Con permiso del excelentísimo señor don Felipe González Márquez, voy a llamar régimen del 78 al régimen del 78, como al pan lo llamo pan y al vino lo llamo vino. En contra de una creencia bastante extendida en España, la palabra régimen no es sinónimo de dictadura o totalitarismo; la mismísima RAE dice que tan solo significa “sistema político por el que se rige una nación”. Puede hablarse de un régimen monárquico o republicano, presidencialista o parlamentario, liberal o totalitario, gaullista o castrista, etcétera, etcétera. El régimen del 78 no es, pues, otra cosa que el que sustituyó al franquista con la aprobación de la actual Constitución. Sí, una democracia tan amplia como lo permitía la correlación de fuerzas de aquel entonces; pero también una democracia mejorable. Como todas. No existe en ningún país una democracia perfecta, la democracia es un ideal hacia el que caminar.

Desde el 15-M, ya hace diez años, una parte significativa de la ciudadanía española piensa que ha llegado el momento de mejorar la democracia española. Hay que hacerlo porque es manifiestamente imperfecta, porque huele con frecuencia a autoritarismo, corrupción y desigualdad, porque no la escogieron nuestros hijos y nietos, porque estamos en el siglo XXI. Otra parte, sin duda, mucho más poderosa, dice que ni de coña, que incluso habría que recuperar no pocos elementos del autoritarismo y el centralismo franquistas.

Pues bien, en este otoño de 2021 resulta evidente que los conservadores y reaccionarios están más envalentonados que nunca, y, paradójicamente, lo están pese a que las elecciones de 2019 demostraran que somos más los ciudadanos que desearíamos una amplia, pacífica y democrática puesta al día del sistema.

A los progresistas los últimos acontecimientos nos están enviando el mensaje de que no hay modo de reformar lo existente, ya no digamos de cambiarlo por otro más libre, honesto e igualitario. O, al menos, no hay modo alguno de hacerlo desde las instituciones. Se generaliza la sensación de que no hay juego limpio en el partido entre conservadores y progresistas, de que el árbitro está obscenamente a favor de los primeros. ¿Cómo explicar si no lo ocurrido con Alberto Rodríguez, el diputado canario de Podemos? En primer lugar, se nos proclama que el mero testimonio de un policía, sin pruebas materiales adicionales, es suficiente para condenarte. En segundo, se nos confirma que la cúpula del poder judicial siempre va a darle la razón a un policía frente a un perroflauta. Y por último, descubrimos que, por socialista que se diga, la presidenta del Congreso se acobarda ante las presiones de los togados ultras y sus ruidosos compinches de la derecha política y mediática.

Y así, por una supuesta patada a un agente hace siete años, a Alberto Rodríguez le birlan el escaño que, en el ejercicio de la soberanía popular, le dieron decenas de miles de canarios hace tan solo dos años. Se me ocurren un montón de calificativos para este hecho, pero voy a ser cauto y llamarlo democracia ejemplar. Como voy a llamar separación de poderes al impúdico espectáculo que ofrece una cúpula del poder judicial abiertamente conservadora y más caducada que un yogur de 1963 cuando, con creciente frecuencia y jovial desvergüenza, le da la razón de oficio al PP y Vox en contra de los que no son el PP y Vox. Ya ni tan siquiera hay la menor duda de qué sentenciarán el Supremo y el Constitucional en casos políticos. Antes intentaban dar una de cal y otra de arena, ahora todas las tarjetas amarillas o rojas las reciben rojos, perroflautas, nacionalistas periféricos y demás gente de mal vivir.

¿Y qué decir del Campechano, ahora llamado El Emérito, cuyos voceros nos anuncian que se da por hecho que la fiscalía y la inspección de Hacienda pronto cerrarán sin cargos cualquier investigación abierta por sus cobros de comisiones fiscalmente opacas en el ejercicio de su cargo? Las presuntas faltas, irregularidades o delitos habrán prescrito, habrán sido cometidas cuando era inviolable o, pura y simplemente, se habrán traspapelado en algún despacho. El Emérito, se nos dice alegremente desde las teles, volverá a casa por Navidad y, añado yo, será aplaudido como un héroe y un mártir por los políticos y periodistas cortesanos. ¡Al trullo con el robagallinas, desagravio para el monarca! Aunque esto me suene muy Ancien Régime, seguiré siendo prudente y daré en llamarlo una estupenda monarquía parlamentaria.

Todo ello, y mucho más que seguro les viene a ustedes a la cabeza, ocurre bajo un Gobierno de coalición de izquierdas. Un Gobierno que ni deroga los aspectos más lesivos de la reforma laboral de Rajoy y la llamada Ley MordazaLey Mordaza, ni consigue bajar el precio de la luz por miedo a las eléctricas y a Bruselas, ni se atreve a ponerle coto a los excesos de los policías y jueces ultras. Y todos sabemos por qué. Porque su parte senior se siente más próxima al régimen del 78 que a su socio junior, al que ningunea y humilla sin reparos. Y si no me creen en lo de estas proximidades, pregúntense por comportamientos como el del señor Antonio Miguel Carmona.

No, no se trata tan solo de un caso individual: estos días comprobamos cómo se trata de una actitud colectiva. A la discreta, laboriosa y eficaz vicepresidenta Yolanda Díaz, que lleva meses trabajando con los agentes sociales en el asunto de la reforma laboral, le quiere robar la cartera la vicepresidenta Nadia Calviño, buena amiga de Bruselas, los bancos y la CEOE. Lo quiere hacer impúdicamente, en vivo y en directo, para que no les quepa la menor duda a sus patrocinadores.

La derecha y la ultraderecha rugen enfervorizadas en las gradas del estadio patrio viendo cómo los suyos marcan gol tras gol con su apoyo y el del árbitro. Los progresistas se descorazonan y su creciente desafección con el régimen del 78 y hasta con el actual Gobierno solo puede conducir a su inasistencia en las próximas citas electorales.

Diecisiete años después de los atentados del 11M, la capital madrileña ha organizado diferentes actos para rendir homenaje a las 193 víctimas mortales y los más de 1.000 heridos que provocaron las trece bombas que estallaron en cuatro trenes de cercanías de Madrid. El acto que ha organizado la Comunidad de Madrid ha tenido lugar esta mañana a las 9 horas en la Puerta del Sol con la presencia de políticos de distinto signo político, entre ellos la presidenta de la Comunidad, Isabel Díaz Ayuso y el alcalde de la ciudad, José Luis Martínez-Almeida. Desde allí han trasladado sus condolencias a los familiares de los fallecidos y un recuerdo para quienes ayudaron el día de la tragedia, además han colocado una corona de laurel en la placa en recuerdo de las víctimas de la Real Casa de Correos, sede del Gobierno autonómico.

Homenaje en Atocha

El acto de homenaje en Atocha ha reunido a sindicatos, la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo y la Unión de Actores y Actrices. Desde allí han rendido homenaje a todas las víctimas y han reivindicado la construcción de la memoria permanente de las víctimas frente a los "ninguneos" y "obstáculos" para que se mantenga el recuerdo de lo sucedido. Al acto han asistido el presidente del Pleno del Ayuntamiento del Ayuntamiento, Borja Fanjul, y el concejal de Centro, José Fernández, así como representantes de los grupos municipales y de los grupos parlamentarios. Además, la Comunidad de Madrid ha estado representada con la viceconsejera de Justicia, Interior y Víctimas, Yolanda Ibarrola, y la Comisionada para las Víctimas del Terrorismo, Rocío López Rolópez.

El tributo se ha abierto con una interpretación de Aria y Siciliana, de Johann Sebastián Bach, a cargo de Vicente Martínez López, catedrático de flauta del Real Conservatorio Superior de Música de Madrid. Y se ha cerrado con una ofrenda floral en la cúpula de la estación de trenes, uno de los escenarios de los ataques Yihadistas.

El secretario general de UGT Madrid, Luis Miguel López Reillo, ha cargado contra el expresidente del Gobierno José María Aznar al defender aún la teoría de la conspiración, lo que ha tachado de "increíble" al haber aún personas que quieran "sacar rédito político" de estos atentados. Por su parte, el presidente de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, Eulogio Paz, ha subrayado que trabajan para que la reforma de la Ley de Reconocimiento y Memoria de las Víctimas del terrorismo de la Comunidad de Madrid no deniegue solicitudes de indemnización por unos requisitos de empadronamiento que consideran "injustos" al lesionar derechos fundamentales.

Acto por el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo

Además, este mediodía ha tenido lugar en los Jardines del Palacio Real el acto oficial por el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo que ha contado con la presencia de Pedro Sánchez. Felipe VI, que ha sido el encargado de presidir el acto junto a la reina Letizia, ha reclamado unidad frente al terrorismo "venga de donde venga y actúe donde actúe".

El rey también ha insistido en la necesidad de la cooperación en la lucha antiterrorista puesto que "prevenir y evitar la radicalización de sectores de la población y rechazar cualquier legitimación de la violencia como medio para alcanzar objetivos políticos, o de cualquier otra naturaleza, es uno de los principales retos" no solo de la UE sino de la comunidad internacional ante el desafío terrorista.

Al homenaje también han asistido representantes de las instituciones comunitarias europeas, encabezadas por el Alto Representante de la Unión Europea, Josep Borrell, y la comisaria europea de Asuntos de Interior, Ylva Johansson.

La Orquesta Nacional de España, y el CoroNacional de España, dirigido por Miguel Ángel García Cañamero, han interpretado varias piezas durante el acto, mientras que el director del Ballet Nacional, Rubén Olmo, ha bailado la Danza del Ave Fénix, una alegoría del resurgimiento.

A las 18:00 horas la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo ha celebrado los actos 11-M In Memoriam en Santa Eugenia, frente a la estación de trenes junto a la escultura Ilusión Truncada. Y una hora más tarde también se ha rendido homenaje en la estación de trenes de El Pozo.