Salí de la reunión cansado y decidí dar un paseo por el parque. Absorto por lo allí escuchado, me interné por una senda desconocida. Un viento huracanado envolvió mi cuerpo y desperté del ensueño. Una voz desconocida me llamaba por mi nombre. Levanté la vista y vi una figura incandescente bajo un frondoso castaño de indias. No era la Virgen ni San Pancracio. Así que me atreví a preguntar ¿Qué quiere de mí, alma en pena? La luminosa figura se giró y me lanzó una mirada de fuego. “Sígueme, te mostraré el camino”. Desconcertado, seguí a paso ligero la estela de estrellitas hasta un macizo repleto de glicinias y campanillas. Sobre aquella belleza natural se abría una puerta al aire y al fuego por la que, sin saber cómo, penetre. “¿Has renegado de mí? ¿Verdad?”. “No, yo sigo siendo co…” “Pues sígueme. Pero abrígate, pronto llegaremos a la Plaza Roja.”

Entonces recordé, palabra por palabra, la conversación mantenida con mi responsable que ahora os ofrezco:

― ¿Sabes? Lenin es un genio en la conquista del poder político. Esos que tanto hablan de democracia son los primeros en no respetarla. Y nosotros no vamos a ser tan tontos que..

― Ya, pero habrá que apoyar las buenas decisiones en razones y si hace falta, pues…

― ¡Pues, pues, pues qué! No puedes ser tan tibio.

― Hombre, yo…

― Nada, Lenin lo tenía claro. O estás con la revolución o haces el juego al imperialismo. Y eso también se ve en nuestro país; por una lado los lamebotas, por otro nosotros. ¡A la burguesía ni agua! La democracia no es un virtuoso contrato social. Es la correlación de fuerzas entre el proletariado, o sea nosotros, y la burguesía, o sea ellos.

― ¿No cabe un pacto honesto y sincero?

― Jamás, siempre engañan, por eso debemos hacernos con el poder mediante el arte de persuadir.

― ¿Y con el engaño también?

― Iluso, claro que sí. Pero nosotros engañamos por el bien de la sociedad futura. Además, debemos aparecer ante las masas como honestos y sinceros.

― ¿Se trata entonces de hacer malabarismos y mentir a sabiendas?

― Tómalo como quieras.

― Pero la verdad es necesaria... ¿O no?.

― La verdad era verde y se la comió un burro. Y ahora la construye la IA a medida.

― No lo creo. Siempre habrá gente honesta que denuncie la mentira. Además, ¿tú podrías vivir sin confiar en alguien?

― Sólo en los nuestros.

― ¿Y quiénes son los nuestros? ¿Esos a los que, a pesar de mentir, hemos de creer?

― Y amarlos hasta que nos valgan para algo.

― Eso es seducir, no amar. ¿Crees que es mejor ser cofrade que ciudadano?

― Los nuestros siempre serán los nuestros.

― Pues a mí me gusta tener vecinos, y no por eso estoy a partir un piñón con ellos. ¿A ti no te gusta pasear, ver a gente afable sin tener por ello compromiso alguno? ¿No te gusta ser un simple ciudadano?

― Si crees que así escapas a la lucha de clases estás nadando en la ficción. Ya no visten traje demócrata y matan por las calles a los migrantes y a los desarrapados.

―¿Hay algún cobijo para la vida en paz sin pleitesía ni comunión de los santos?

― No, sólo rojo o negro.

― Pues vaya plan. Y dime, tú cuando crees ser causa soberana de tus actos y poseedor de la verdad suprema ¿no te colocas fuera de esa lucha de clases y alimentas vanas esperanzas desde tu ordenador?

― Eres un ingenuo.

― Puede, pero hay un detalle que nos diferencia. Tú perteneces a una cofradía con rótulos en la Historia y yo soy un huérfano identitario.

― Nos ha tocado comenzar una época de cofrades de un signo u otro, y Huérfano o no, si quieres hacer cambios tienes que organizarte políticamente.

― Vale, pues seré de la cofradía de los sin nombre, de los paseantes solitarios reunidos. Será la que anuncie otra promesa menos lucrativa y menos heróica.

― En eso estamos.

― Entonces por qué señalar lo que nos separa, ¿cuestión electoral?

― ¡Bach! Harás el juego a los de siempre.

― No, esté donde esté, votaré y defenderé los valores que nos unen, no aquello que nos divide y nos hace odiar.

― ¿Conciliación cristiana?

― No, estrategia ético-política.

La figura incandescente refulgió con estruendo sobre el castaño y lanzó una llamarada. Acto seguido añadió con voz de ultratumba: “Siento interrumpir tus pensamientos, pero quiero enseñarte algo. Mira este cuerpo incorrupto. Es como la historia misma, dialéctica pura: por una parte, materia desechable para quienes la desean destruir. Por otra, referencia viva para quienes se mueven con la historia. Mis ideas equivocadas elevaron a mi país al rango de potencia mundial, sacaron de la esclavitud y del hambre a millones de personas y promovieron en otros pueblos la misma rebelión libertadora. Con estas mismas ideas, algunos de mis descendientes aplastaron a sus pueblos y crearon los Gulags, otros intentan ahora unirlas a regímenes más democráticos, pero todos vosotros debéis, a Marx y a mí, la potencia que tiene la idea de libertad y que, sin él y sin mí, no la tendría”. 

Desperté del ensueño. ¿Peligro rojo, soviético? No. La bolsa subía, las redes ponían verde a Sánchez y el castaño no mostraba signos ígneos. Más allá, al otro lado de la pantalla, el polen caía, los precariados seguían como abejas en su labor y yo sentía el picor de la primavera. En ese momento pensé que la libertad es otra cosa que arbitrariedad interesada, ocupación de tierras raras, persecución de ilegales, insumisión fiscal, chanchullos judiciales con con áticos caros por medio y bocadillos de calamares. Y que los nuestros son todos los demás. ¿Habrá llegado la hora de beber o de reunir fuerzas y hacer frente al pesimismo?

_____________________________

Sergio Hinojosa es licenciado en Filosofía por la Universidad de Granada y profesor de instituto.

Acude al recuerdo de este oleaje La invasión de los Ultracuerpos. Este es un asunto que ha dado para muchas relatos, publicados unos y llevados al cine otros, que respiraban la atmósfera del macartismo americano y el miedo a lo soviético que, si se rasca un poco, es sencillamente el miedo al extraño, al otro. 

Una percepción humana que torna y retorna periódicamente como las cigüeñas al campanario del mañana efímero de A. Machado y que puede tener una lectura y su contraria. Porque si el anticomunismo patológico del senador republicano por Wisconsin (1950/56) actuó al más puro estilo represor de brujas, retrocediendo al puritanismo yanqui a los tiempos de Salem, es también cierto que el mundo de la cultura supo doblar el relato para denunciar la inhumanidad y estupidez que se esconde siempre detrás de la defensa ultramontana de unos valores siempre cuestionables. Sean estos la pureza de sangre en tiempos del barroco español, los mitos de D. Pelayo o Wifredo el Velloso del siglo XIX para refugio de añorantes del imperio inexistente del XX o el irracional temor a los inmigrantes del facherío del XXI.

En los años 50/60, fomentada por la esfera política, EEUU vivió una histeria colectiva por un hipotético peligro de invasión comunista que se contagió al resto de aquello que se llamaba mundo occidental. Los más viejos recordarán aquella época con sus recientes bases americanas, su queso amarillo y su leche en polvo. Afortunadamente, la España Grande y Libre estaba protegida por la red de Cristo Rey que aquel genocida bajito distribuyó por el paisaje para que lanzara su bendición nacional-católica y salvara la patria del comunismo. El tiempo pasa, la historia rima.

Una de las versiones más populares, de 1978, con un magnífico reparto, cuenta cómo todo el mundo empieza a sospechar que amigos y parientes han dejado de ser ellos mismos. Unas vainas verdes crecen por todas partes y se transforman en cuerpos humanos idénticos a los protagonistas y sus amigos. Espantados tratarán de detener esta amenaza de origen desconocido pero será tarde, intentarán huir del pueblo cuyos habitantes ya han sido suplantados por las réplicas surgidas de las vainas verdes que... ¿dominarán el mundo?

La ciencia-ficción es un relato metafórico que se presta a interpretaciones. Puede que alguien de los que, bajo una carpa verde, andan repartiendo panfletos de odio al extraño (siempre pobre, eso sí), lo explique como una manifestación del "gran reemplazo" con que un hipotético comunismo quiere dominar la cultura europea.

Otros, por contra, inclinarán la narración hacia el cambio ideológico basado en el individualismo feroz que parece aspirar a extirpar la base social-demócrata de la convivencia. Todo eso para que una recidiva del corporativismo de los años treinta del siglo XX le abra la puerta, con bandera, banda y música, a los milmillonarios que desde unas nuevas vainas verdes, dominan la comunicación y la opinión de una sociedad anestesiada. 

De otra época, anterior a rojos y verdes y desde otros orígenes, los hermanos Grimm recogieron una tradición oral que hablaba de la venganza de un flautista que resolvió el problema de las ratas que tenía la ciudad alemana de Hamelín en la Baja Sajonia, al que se le negó el salario pactado. 

La interpretación generalizada hablaría en primera instancia de la importancia de la palabra dada y de los peligros que arrastra su incumplimiento. Pero otros, esos que creen que los cuentos que ahora se cuentan para dormir niños hubo un tiempo que se usaban para despertar hombres, plantean otras lecturas. En esto, como en casi todo, la homogeneización blandurria de Disney ha sido letal. 

El cuento, seguramente basado en una realidad histórica que podría tener su fundamento en una emigración masiva centroeuropea, tiene otras lecturas, como por ejemplo el encantamiento en que cae la niñez/juventud ante una situación seductora. Una seducción que podría tener su correlato contemporáneo en la mistificación de las pantallas táctiles a las que se consagra tiempo y voluntad y que, como en el cuento, conduce a los niños hacia una cueva donde desaparecen. Solo quien no puede llevar el ritmo de la masa, el cojo, el ciego y el sordo, permanecen como reservorio de la esperanza de una sociedad demasiado acostumbrada a seguir al abanderado.

En esta acumulación de rimas y retumbes en que tropezamos los viandantes del tiempo, convendrá, como siempre, la lectura, el cine y la conversación para poder caminar entre mitos y verdades. Tal vez para emprender la huida del individualismo y el desenmascaramiento de los personajes del mañana efímero, esa materialización de cabezas vacías de la que está dotado este país a trompicones que llama a gritos a la esperanza.

_____________________

Jesús Sampériz es socio de infoLibre.

Muchas pasaron a la historia como madrinas de cárcel o como mujeres de preso. Eran las que cuidaban, las que sostenían y las que trataban de reparar el dolor infligido por las garras de la dictadura sobre la disidencia política. Las que llevaban cartas a los presos y las que lavaban su ropa fuera de las prisiones. Pero también fueron las torturadas, las encarceladas y las que aprendieron a leer en el exilio. Quienes han investigado su historia, saben bien que la oposición al régimen no habría sido posible sin ellas. A pesar de que la mayoría de sus nombres siguen sin encontrar su lugar los libros.

Precisamente para tratar de corregir esa ausencia trabajan las autoras del libro Represión franquista, resistencia antifranquista y memoria histórica democrática de las mujeres (Plaza y Valdés Editores, 2025), un manual con vocación didáctica que busca recuperar "la memoria histórica de las mujeres como sujetos de acción". Así lo señala Desirée Rodríguez, doctora en estudios interdisciplinares de género por la Universidad de Alcalá, quien lleva tiempo buceando en los archivos militares para recuperar los nombres de las mujeres represaliadas por el franquismo. 

"Es importantísimo que la gente conozca" a todas estas mujeres, razona al otro lado del teléfono, porque sólo de esta manera podrán construir su "conciencia política y decidir en concordancia", especialmente los más jóvenes. "Uno es coherente cuando es conocedor de lo que se ha vivido. Los cuarenta años de dictadura taparon toda su memoria, rescribiéndola a su antojo". 

Asiente Beatriz García, coautora del libro, doctora en Historia y profesora en la Universidad de León. Ellas "siempre han estado relegadas a un segundo plano, ligadas al ámbito doméstico y excluidas de la vida pública", reflexiona, una marginación simbólica y material que se ha hecho extensiva a la hora de recordarlas. Incluso para que ellas "dejaran su propio testimonio, han tenido que pasar muchos años".

García se detiene en todas las acciones populares lideradas por mujeres que pasaron desapercibidas a ojos de la historia. "Las mujeres de preso dejaban notas clandestinas a los encarcelados y hacían cola en los mercados pidiendo bajadas de precio. Estaban protestando contra el régimen y quizá sin ellas la dictadura no se habría ido deteriorando hasta desaparecer", clama la historiadora. Reconstruir sus historias, coinciden ambas, es una forma de reparar las grietas de la desmemoria.

Casi al mismo tiempo que prendía la mecha de la revolución rusa, resonaba a miles de kilómetros el llanto de una recién nacida. En un pequeño pueblo de la provincia de Guadalajara nacía Tomasa Cuevas (1917-2007), a quien le envolverían enseguida los vientos de cambio que llegaban desde el otro lado del globo. Con catorce años comenzó a militar en la Unión de Juventudes Comunistas de España (UJCE) y con el estallido de la guerra se incorporó a tareas de retaguardia en defensa de la República.

En 1939 fue condenada a treinta años de prisión, llegando a pasar hasta por cinco cárceles distintas. Tras estar recluida durante un lustro, fue desterrada a Barcelona, donde pasó a engrosar las filas del Partit Socialista Unificat de Catalunya (PSUC), hasta ser detenida en 1945. Los hermanos Antonio y Vicente Juan Creix serían los encargados de someterla a las brutales y tristemente célebres torturas que marcaron con sangre la sede policial de Via Laietana.

En 1946 se casó con su compañero Miguel Núñez. Desde entonces, ninguno de los dos dejaría de pelear en clandestinidad. El PSUC facilitó su salida del país, primero con destino a Francia y después a Praga. Hasta 1969 no pudo regresar. No sólo vivió en primera persona el horror de las cárceles, sino que fue una de las militantes antifranquistas claves a la hora de cosechar los testimonios de las mujeres que perdieron la libertad entre los barrotes de las celdas.

Entre los conocidos como los Aguiluchos de les Corts, había siete nombres de mujeres. Uno de ellos era el de Concha Pérez Collado (1915-2014). La miliciana anarquista comenzó a participar en el movimiento libertario cuando era solo una adolescente, fiel heredera de la tradición anarquista que había atravesado la vida de su padre. Concha no dudó en decantarse por la lucha armada como vía hacia la liberación de la clase trabajadora, se formó conscientemente para enfrentar los horrores de la guerra desde primera línea y participó en acciones revolucionarias como el ataque a la prisión del Modelo para liberar a presos políticos. 

En 1937 fue capturada en los aledaños de Plaza Catalunya y, un año después, la caída de Barcelona precipitó su salida del país. Fue una de las muchas que acabaría en el campamento de refugiados de Argelès, donde asistió a sus compañeras ejerciendo voluntariamente como enfermera.

Consiguió regresar a su tierra a principios de los años cuarenta. En el Mercado de Sant Antoni, bajo la aparente sencillez de un inocente puesto de barrio, instaló una parada que funcionó durante la dictadura como punto de encuentro clandestino para el movimiento anarquista de su ciudad. Militante de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), la sindicalista fue además un icono de un movimiento al que dieron sentido las mujeres: el activismo vecinal y antifascista. 

A finales de los noventa, con ochenta años cumplidos, fue una de las encargadas de dar vida al colectivo memorialista Mujeres del 36. Fue no sólo una de las protagonistas de la historia, sino también una de las voces que de forma tenaz e insistente mantuvo su compromiso por recuperar la memoria colectiva de las mujeres. 

Mercedes Núñez Targa (1911-1986) no experimentó las miserias propias de las clases populares. Nació a principios del siglo pasado y recibió una educación completa, casi privilegiada, el puente a través del que canalizaría un interés genuino por el arte y la política. Tras pasar por el tejido cultural y asociativo de su ciudad, ingresa con veinte años en las filas de las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU). Era abril de 1936.

Tras el golpe fascista, entró en el Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC), donde contribuyó realizando labores administrativas durante la guerra. Cuando las tropas franquistas tomaron Barcelona, su partido le encargaría reorganizar la estructura en A Coruña. Meses después, sería detenida y en noviembre de 1939 se produciría su primera entrada en la cárcel. Fue juzgada en consejo de guerra y condenada a doce años y un día por "auxilio a la rebelión". 

Un error administrativo sería el responsable de darle una oportunidad: en enero de 1942, obtuvo la libertad condicional. Mercedes sabía que debía ser rápida y hábil preparando su huida clandestina, así que en julio cruzó los Pirineos bajo una falsa identidad. Llegaría a Francia, pero sería detenida y encarcelada en Perpiñán, para ir a parar después al campo de Argelès. En enero de 1943, se incorpora a la resistencia francesa como enlace.

Su experiencia en las cárceles españolas sería sólo una aproximación al horror que viviría después en las prisiones y campos de concentración nazis, tras ser deportada a suelo alemán. La comunista pasaría cuarenta días en el campo de Ravensbrück, ocupado exclusivamente por mujeres. En julio de 1944 fue enviada al Kommando Hasag, un complejo industrial situado en Leipzig (Sajonia), donde es obligada a trabajar en una fábrica de armamento destinado a abastecer al ejército alemán. Cuando fue liberada por las tropas aliadas, la española agonizaba en el campo de Leipzig, asediada por la enfermedad y a la espera de un final que parecía inesquivable en la cámara de gas. 

Regresar a España se entretejía como una tarea imposible, pero su militancia le llevó a tender la mano a migrantes españoles y a colaborar con publicaciones clandestinas en oposición al régimen. Con la muerte del dictador, pudo atravesar las fronteras y asentarse definitivamente en Galicia. Pasó el resto de sus días peleando por el reconocimiento institucional a los deportados. Aquella sería su última batalla.

Aunque nació como Esperanza Martínez (1927), pasaría a la historia con otro nombre, el que lució orgullosa como guerrillera. No fue, en realidad, una anomalía en su familia: el grueso de sus miembros había sido rebautizado como consecuencia de su compromiso político. Esperanza nació un abril de 1927, en una aldea conquense. Su padre daba apoyo a los maquis de la Agrupación Guerrillera de Levante y Aragón (AGLA) y pronto la joven seguiría sus pasos con entrega: primero como enlace, después como guerrillera. Ahí nació por segunda vez, bajo el nombre de Sole. 

En diciembre de 1949 se integra en el sector cinco de AGLA junto a sus hermanas y un año después se afilia en el Partido Comunista de España (PCE). En 1952 sería detenida, a bordo de un tren en Miranda de Ebro. Fue sometida a dos consejos de guerra y condenada por "bandidaje y terrorismo" primero, por "espionaje y comunismo" después. 

Sole se vería obligada a habitar distintas cárceles del país durante una década, hasta ser puesta en libertad provisional en 1967. Sus pasos le llevaron a Zaragoza, donde fue a dar con el Movimiento Democrático de Mujeres. En la misma ciudad, conoció al sindicalista Manuel Gil, con quien se casaría en lo que sería el primer matrimonio civil de la ciudad. El templo donde se celebró la unión fue la cárcel donde él cumplía condena. Hoy, es la única guerrillera antifranquista que sigue con vida.

Ana Sirgo (1930-2024) se asomó al mundo en el seno de una familia de mineros, en una diminuta parroquia de la asturiana cuenca del Nalón. El compromiso político la abrazó desde la cuna: con la caída de la Segunda República, su padre formó parte de la resistencia y su madre fue encarcelada por sus ideas políticas. Criada por sus tíos, la joven comenzó a trabajar en el campo, pero jamás rompió con su genealogía: desde los nueve años colaboró como enlace para la guerrilla y con tan sólo doce fue detenida. En 1947 vería por última vez a su padre, asesinado y enterrado en una de las miles de cunetas todavía sin localizar.

En la primavera de 1962 echó a andar la huelga minera que marcaría un antes y un después. Todos la conocerían como la huelgona. Ante la amenaza de un fracaso inminente, fueron las mujeres quienes a través de la organización y el apoyo mutuo consiguieron recuperar el ánimo colectivo. Anita participó decididamente en la coordinación de grupos clandestinos, recolectó ayuda en forma de alimentos, organizó piquetes, difundió propaganda y recogió fondos para respaldar a sus compañeros. Se atrevió a atrincherarse entre las paredes de la catedral de Oviedo junto con otras cuarenta mujeres, una acción tan visible que resonó en países como Francia o Bélgica. 

Fue una de las muchas mujeres que sufrió los efectos de la represión, siendo encarcelada y rapada tras su participación en la huelga. Perdió la audición del oído izquierdo como consecuencia de las palizas en la cárcel. Manuel Fraga, icono de la desmemoria y reivindicado por algunos como padre de la democracia, negó las torturas y se mofó públicamente de la víctima, a quien redujo a la categoría de "hija de un bandolero". 

Años después, la comunista se subiría a un tren nocturno camino a Francia, tras enfrentarse a la policía tacón en mano. Pasaría años viviendo refugiada en el país galo, donde aprendería a leer y escribir. En 1965 pudo regresar a su país y continuar luchando en las filas del Partido Comunista de España (PCE), hasta el final de sus días. Falleció en enero del año pasado. Sobre su féretro, tres símbolos: la bandera tricolor junto a la de Comisiones Obreras, un lustrosísimo zapato de tacón y un puñado de granos de maíz, como el que décadas antes había arrojado a los pies de los esquiroles durante la huelga minera que desafió a la dictadura.

El capitalismo y sus medios de comunicación se han impuesto de tal forma que le “come el coco”, haciéndole creer que, porque tenga piso y coche, ello es suficiente para imaginarse perteneciente al sistema capitalista, o al eufemismo llamado “clase media”.

De ese obrero, votante de la derecha capitalista, C. Marx diría que es un “desclasado”; es un ciudadano que no tiene “conciencia de clase”, aunque objetivamente pertenezca a la clase obrera o asalariada. Y no es que yo quisiera volver al s. XIX, en el que el sentido de clase, por determinadas circunstancias, estaba más desarrollado; pero lo que sí tengo muy claro es que un asalariado, por más elevado que sea su sueldo, no tiene nada que ver con, por ejemplo, un Amancio Ortega o un Florentino Pérez. Estos ciudadanos sí que son muy conscientes de pertenecer a una “casta privilegiada” y nadie se extraña por ello. Creo que fue el más que millonario norteamericano Warren Buffett quien, además de confirmar la existencia de clases, afirmó que en el permanente conflicto existente entre ellas, por ahora, lo iban ganando ellos... Desde que se comenzó a teorizar sobre este tema, se ha debatido mucho acerca del mismo, pero lo cierto es que las clases sociales existen, y que, como reconoce el multimillonario, éstas están en conflicto permanente. No es momento ni lugar para exponer mi tesis, aunque sería fácilmente deducible de este escrito...

Es curioso que esos “señoros” de la “casta”, que escandalizó a tanta gente, cuando el vocablo casta lo utilizó Podemos, y no se escandalicen las derechas cuando la misma palabra la emplee Milei, por ejemplo.

Esa misma clase privilegiada no tiene ningún inconveniente en aplicar con tono despectivo el vocablo “comunismo”, cuando cualquier candidato o gobierno intenta repartir la riqueza generada por la clase obrera: el trabajo acumulado en la “jerga” comunista.

Si ampliamos el foco, esa falta de conciencia de clase en estos momentos en España, donde la macroeconomía, según el gobierno del PSOE, va “como un cohete”, está perjudicando, según Caritas, a más de cuatro millones de personas que rondan el umbral de la pobreza. Muchas de esas personas que, aun teniendo trabajo, se ven en la necesidad de tener que recoger de esa institución religiosa la ración diaria de comida; lo cual se contradice con el dato objetivo de la existencia de más asalariados, que patronos. Ello es un síntoma de que la riqueza producida está mal repartida. Por tanto, por mucho que se diga que cada cual puede pensar y actuar como quiera –lo propio de una mentalidad burguesa y capitalista–, pienso que, mientras a niveles microeconómicos se esté produciendo ese fenómeno de la desigualdad, los asalariados tendrán que buscar la forma de unirse para luchar contra tal fenómeno. Si pensar así es tachado de comunismo, pues, como dice el dicho: que venga dios y lo vea... Entonces, no sería tan antiguo aquel eslogan marxista de ¡proletarios del mundo, uníos!...

¿Cómo, además, un asalariado podría subsistir con cierta dignidad sin los servicios mínimos, como son la sanidad, la educación de sus hijos, su propia jubilación, etc., etc., públicos? La experiencia de otros Estados ricos, llamados “neoliberales”, como, por ejemplo, EE.UU., prueba lo contrario de lo que venimos defendiendo. En dichos países, incluso con un salario medio de dos mil dólares, los trabajadores se las ven y se las desean, cuando tienen necesidad de algunos de los servicios básicos citados....

En fin, que, como dice el adagio, no hay nada más tonto que un obrero de derechas....

Aquí lo dejo....

______________________________

Manuel Vega Marín es socio de infoLibre.

Si bien el análisis del artículo sobre la serie Adolescencia ilumina con precisión los síntomas de una crisis en la relación entre adultos y jóvenes –evidenciada en el fracaso del sistema  penal, la escuela y la familia para conectar significativamente con ellos–, considero que su  diagnóstico se detiene en la superficie de los efectos, sin profundizar en las causas subyacentes.  

La dificultad que señalan para que los adultos escuchen, amen y dediquen tiempo no es un fenómeno aislado sino, en mi opinión, una consecuencia directa de un sistema económico, un 'capitalismo agónico', que prioriza la productividad y la acumulación por encima del bienestar humano y las conexiones significativas. Las exigencias laborales extenuantes, la deshumanización progresiva de las interacciones y la constante presión por la supervivencia económica erosionan la capacidad de los adultos para estar presentes y disponibles emocionalmente para los jóvenes. 

Mientras que el artículo critica acertadamente la tendencia adulta a 'explicar sin escuchar' y la rigidez de las instituciones, no establece explícitamente cómo estas dinámicas son alimentadas por un sistema que valora la eficiencia por encima de la comprensión, la gestión del caos por encima de la atención individualizada y la subsistencia económica por encima del tiempo de calidad en familia.  

La propuesta final del autor de difundir la serie para fomentar la reflexión es valiosa, pero considero que el mensaje transformador crucial reside en conectar esta problemática con  las contradicciones inherentes a un modelo socioeconómico que nos empuja a la deshumanización.  

Como sugieren teóricos como Wallerstein y diversas corrientes marxistas, las tensiones internas del capitalismo actual están llegando a un punto crítico. En este contexto, la desconexión generacional que retrata Adolescencia no es solo un problema de  comunicación o de prioridades individuales, sino un síntoma de una crisis sistemática más profunda.  

En lugar de limitarnos a abogar por cambios en la actitud adulta –necesarios, sin duda–,  deberíamos impulsar una reflexión más profunda sobre cómo las estructuras económicas y laborales actuales moldean nuestras vidas y nuestras relaciones, dificultando la escucha activa, la expresión de afecto y la dedicación de tiempo genuino. El verdadero cambio transformador implicaría, quizás, cuestionar las bases de este 'capitalismo agónico' en lugar de buscar soluciones paliativas dentro de sus márgenes, evitando así caer en esos 'cambios lampedusianos', donde todo cambia para que nada cambie realmente.  

«El cambio es eterno. Nada cambia jamás. Los dos tópicos son "ciertos". Las estructuras son  los arrecifes de coral de las relaciones humanas, que tienen una existencia estable durante  un período relativamente largo de tiempo. Pero las estructuras también nacen, se  desarrollan y mueren». [ Wallerstein, I. - El moderno sistema mundial I.]  

_______________________

Rafael Casado Ortíz es socio de infoLibre.

La rehabilitación de Stalin ha alcanzado su cénit en Rusia con la revisión del histórico XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) en el que fue condenado el culto a la personalidad, las purgas estalinistas y las represiones de los enemigos del pueblo.

La campaña de limpieza de la imagen del dictador georgiano sancionada por el Kremlin recibió un nuevo espaldarazo con la decisión del heredero del PCUS, el Partido Comunista de Rusia (PCR), de criticar como falso el informe presentado en 1956 por el entonces secretario general, Nikita Jruschov.

El informe presentado por Jruschov contenía, según los comunistas, "hechos manipulados y acusaciones falsas contra Stalin", al tiempo que "distorsionaba la verdad sobre sus actividades estatales y del partido".

"La decisión de nuestros colegas del PCR fue muy correcta (...) Debemos defender nuestra historia, hacer todo para que los nombres de los héroes, líderes militares, jefes de Estado que lograron la Victoria, sean defendidos y perpetuados", comentó Viacheslav Volodin, presidente de la Duma o cámara de diputados.

El discurso pronunciado entonces por Jruschov desveló no sólo a los soviéticos sino a todo el mundo -la intervención se publicó también en la prensa occidental- la magnitud de los excesos cometidos por Stalin contra su propio pueblo.

En su discurso apeló primero a Karl Marx, que había advertido del peligro de convertir a un líder en un "superhombre", y a Lenin, que antes de morir en 1924 envió varias cartas al partido en el que advirtió del peligro de que una sola persona tan cruel y violenta amasase tanto poder en sus manos y pidió al partido que le retirase la confianza.

Stalin, al que acusó de sufrir "manía persecutoria", exigía "una incondicional subordinación. Aquellos que se rebelaran o intentaran demostrar la certeza de sus opiniones estaban condenados a ser apartados de los puestos de dirección y a la posterior destrucción moral y física".

"Todo lo decidía solo, sin prestar atención a nada ni a nadie", dijo.

Recordó que fue él quien ideó el concepto de "enemigo del pueblo", que diezmó las filas del PCUS con injustas acusaciones que no exigían la presentación de pruebas y que conducían a juicios sumarios.

"¡Camaradas! Debemos acabar decididamente con el culto a la personalidad, de una vez y para siempre", dijo.

Jruschov metió el dedo en la llaga cuando aseguró que Stalin aprobó personalmente entre 1937 y 1938 cientos de listas con los nombres de miles de personas que debían ser represaliadas.

En unas palabras que a buen seguro provocaron escalofríos entre los presentes responsabilizó -Stalin había muerto en 1953- al "poder ilimitado" del dictador por el "exterminio físico y moral" de cientos de miles de soviéticos.

No olvidó criticar la decisión de deportar a millones de caucásicos -incluido chechenes y tártaros-, además de kalmucos, supuestamente por colaborar con los nazis, lo que costó la vida a muchos de ellos.

"Los ucranianos se libraron de ese destino sólo porque eran demasiados y no había donde enviarlos. De lo contrario, también los habría enviado", dijo.

La condena de Stalin se hizo realidad en el XXII congreso celebrado en 1961, tras lo que su momia fue retirada del mausoleo donde yacía junto a la de Lenin.

Mientras, Jruschov, que cometió no pocos errores en vida, el mayor de los cuales estuvo a punto de provocar la III Guerra Mundial durante la crisis de Cuba, pagó su atrevimiento con la destitución y caída en desgracia en 1964.

Esto ocurre justo cuando el culto a la personalidad de Putin, que lleva ya 25 años en el poder -cuatro de ellos como primer ministro- ha alcanzado límites insospechados hasta hace bien poco.

Si no era suficiente con la vertical de poder que instauró poco después de su llegada el Kremlin, aprobó en 2020 un referéndum a todas luces anticonstitucional que le permitirá perpetuarse en el poder hasta 2030, tantos años como Stalin, e incluso hasta 2036.

Al igual que Stalin -Mijaíl Gorbachov lo advirtió antes de morir-, Putin renunció a las decisiones colegiadas y a la separación de poderes, y acumuló un poder absoluto en sus manos ante el que nadie en Rusia se atreve a rechistar.

Después, ordenó en 2022 iniciar una guerra sin aparente justificación contra Ucrania, antigua república soviética en la que Stalin organizó en los años 30 del siglo XX lo que muchos historiadores consideran un genocidio a través de la hambruna (Holodomor) provocada por la colectivización forzosa de la tierra.

En el Holodomor murieron varios millones de personas, mientras en los 40 meses que llevamos de guerra en Ucrania son ya cientos de miles los muertos de ambos bandos, entre combatientes y civiles.

La estabilidad política de Taiwán está íntimamente relacionada con la agenda de seguridad en la región del Indo-Pacífico. Las especulaciones en torno a la apertura de un “tercer frente” de conflicto (tras Ucrania y Oriente Medio) tiene en la isla su principal referente, más aún que las tensiones en el mar de China meridional (Filipinas).

Tras las elecciones de enero de 2024, que brindaron al PDP cuatro años más a sumar a los ocho precedentes para seguir adelante con su proyecto, el mapa político de Taiwán reiteró su fragmentación en dos bloques antagónicos: el soberanismo controla la presidencia y el ejecutivo; el unionismo (con China continental), el legislativo. En la práctica, esto ha permitido el establecimiento de muchas condicionalidades a la acción de gobierno en un momento en que las relaciones Washington-Taipéi exigen decisiones rápidas e implementables en ámbitos sustanciales como la defensa, el comercio o las inversiones.

En los últimos meses, constatándose cualquier imposibilidad de consenso, el soberanismo ha desarrollado una intensa campaña pública de asociación de la oposición con los intereses continentales, presentándola como una bien avenida quintacolumna del Partido Comunista de China para sembrar el caos y entregarle en bandeja la isla a Beijing. Ahora, impulsa una acción decisiva para corregir los resultados electorales de 2024, proveyendo la mayoría absoluta que entonces negaron las urnas. Lo que está en juego es el control inmediato del parlamento pero, en realidad, es el propio futuro de la legislatura, inmersa en una lucha de poder con la presidencia y el ejecutivo.

El movimiento de revocación masiva de diputados de la oposición, afectando simultáneamente a decenas de legisladores, constituye un fenómeno inédito en las democracias liberales. La posibilidad de revocar un mandato fue diseñada originalmente para dar a la sociedad un mecanismo para eliminar a malos actores individuales. Nadie anticipó que se utilizaría para atacar a los legisladores de todo un partido. Un político revocado con éxito debe dimitir el día del anuncio de los resultados, y deben celebrarse elecciones parciales en un plazo de tres meses. El político revocado no podrá presentarse a las elecciones parciales. Si 12 de las revocatorias actuales tienen éxito, el PDP mantendrá la mayoría legislativa al menos hasta la conclusión de las elecciones parciales, de las cuales necesita seis victorias para asegurar una mayoría duradera ya que ahora cuenta con 51 diputados del total de 113. Esto será difícil. Las elecciones parciales involucrarán a todo el electorado, no solo al 25% necesario para que se lleven a cabo las revocatorias. Existe una probabilidad razonable de que nuevos candidatos del KMT se presenten para reemplazar a los revocados, quizá más sólidos de los que el PDP pueda presentar. La maniobra es arriesgada. Por el momento, hay votaciones revocatorias previstas para el 23 de julio y el 23 de agosto.

No es la primera vez que Taiwán da muestras de un vigor democrático genuino. Ello se explica, en parte, por la existencia de una sociedad civil muy dinámica y particularmente bien conectada con el soberanismo. El actual movimiento es tranversal. No es solo cosa del soberanismo partidario sino también del soberanismo cívico, ese amplio movimiento que expresa un magma colectivo en oposición a la idea de reunificación con el continente y que agrupa a generaciones de jóvenes, redes civiles y plataformas varias y cuenta con apoyos significativos en algunas élites empresariales como es el caso, por ejemplo, de Robert Tsao, quien promovió la “Liga de Proteción de Taiwán de Voluntarios Anticomunistas”.

La actual campaña gira en lo político en torno a los discursos del presidente Lai Ching-te, quien lo apuesta todo a la soberanía ratificándolo con una elevación sustantiva del compromiso con la defensa, en línea con lo reclamado por la Administración Trump. A la par que mítines, concentraciones y demás panoplias al uso, ha dispuesto los mayores ejercicios militares de la historia de Taiwán para probar, dice, las capacidades de respuesta ante una hipotética invasión del ejército continental e implementar “las lecciones aprendidas de la guerra en Ucrania”. Los entrenamientos tienen lugar en espacios públicos, como escuelas, templos o carreteras, muy televisados, contribuyendo a generar una psicosis pública que puede arbitrar una atmosfera electoralmente conveniente, especialmente si contribuye a rebajar la indiferencia y activar la participación (las elecciones deben cumplir con un umbral del 25 por ciento de los votantes elegibles para ser legítimas). Finalizarán una semana antes de las votaciones.

La prevalencia de un enfoque circunscrito cada vez más a la dimensión militar agravará las tensiones entre ambos lados del estrecho de Taiwán. Puede que beneficie la expectativas inmediatas de Lai pero cuanto más se instale en el poder y haga avanzar su agenda, mayor es el riesgo de que en China continental se instale la creencia de que solo la fuerza puede resolver ese complejo legado de la historia china reciente.

Otros países, grandes y pequeños, y sobre todo de la región, que a la mínima se pronuncian sobre cuestiones de terceros, debieran actuar preventivamente para hacer más manejables los riesgos, so pena de verse involucrados en nuevas crisis que si bien pueden no ser inminentes si podrían llegar a ser reales de no empeñarse en una desescalada responsable.

__________________________________________

Xulio Ríos es asesor emérito del Observatorio de la Política China.

En una entrevista reciente con Elon Musk, Alice Weidel, candidata a canciller de la formación ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD), afirmó que Hitler era comunista y el Tercer Reich, socialista, lo cual representa una tergiversación histórica, según especialistas consultados por EFE Verifica, quienes afirman que estos conceptos no deben equipararse con ligereza.

"El mayor éxito después de esta terrible época de nuestra historia fue etiquetar a Adolf Hitler de derechista y conservador. Él era exactamente lo contrario. No era conservador. Era este tipo socialista-comunista", dijo Weidel, en respuesta a la asociación que algunas personas hacen de su partido con el nazismo, como ya informó EFE.

Ulf Thoene, historiador e investigador de la Universidad de La Sabana en Colombia explica que el nacionalsocialismo, el socialismo y el comunismo son ideologías distintas que no deben compararse a la ligera. 

Asimismo, señala que el nazismo no tiene nada que ver con el comunismo, una ideología donde, menciona, "no se tolera la competencia ni la propiedad privada".

Los comunistas, junto con los judíos, fueron objeto de propaganda de odio durante el Tercer Reich. Así lo destacan los investigadores de la Universidad Complutense de Madrid, Antonio Moreno y Misael López, en su artículo "Propaganda del odio: las exposiciones anticomunistas en el Tercer Reich", en el que aseguran que los artistas y propagandistas nazis "con sus producciones contribuyeron a exacerbar una serie de prejuicios y obsesiones contra los judíos y los comunistas".

En Mi lucha, su testamento político, Hitler afirmó: "No vacilo en declarar que juzgo a los hombres que arrastran al Movimiento de hoy a una crisis de divergencias religiosas como a los peores enemigos de la Patria, más incluso que cualquier comunista con tendencias internacionalistas, pues convertir al comunista es la tarea del Movimiento Nacionalsocialista".

Uno de los argumentos con los que se intenta sostener la supuesta afiliación de Hitler con el comunismo proviene del nombre de su organización Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán. Se trata de una idea que han alimentado mensajes en redes sociales, que recogen la afirmación como una verdad histórica.

Vanni Pettinà, profesor de Historia Internacional de la Universidad Ca’ Foscari de Venecia apunta que "la ideología de Hitler no tenía nada de socialismo, el nombre de partido confunde, pero una cosa es el nombre y otra la ideología que no es ni socialista ni solamente nacionalista, sino nazi", que es una categoría distinta, puntualiza.

Thoene asegura que aunque los nazis incorporaron ciertos elementos del socialismo en su política económica, lo hicieron de manera altamente excluyente y violenta. 

"Comunistas, homosexuales, católicos y judíos quedaron excluidos de políticas sociales como el pago de subsidios familiares por cada hijo, la consolidación y expansión del sistema de pensiones públicas, y el fortalecimiento de la salud pública", agrega el académico.

Además, argumenta que diferentes partes de la industria privada nunca fueron nacionalizadas durante el mandato de Hitler, a diferencia del socialismo que busca estatizar una fracción importante de la industria y la economía.

Al contrario, grandes empresas como Porsche y BMW prosperaron aprovechándose de la mano de obra esclava procedente de los campos de concentración y exterminio, como lo menciona una reseña de "Los multimillonarios nazis" de David de Jong, publicada por The Guardian.

Carlos Javier de Carlos Morales, profesor de Historia Moderna de la Universidad Complutense de Madrid, califica la afirmación de Weidel como “un atentado a la verdad histórica, una necedad producto de la ignorancia", que además "forma parte de una reescritura del nazismo por una parte de la ultraderecha internacional".

Con la declaración de la líder ultraderechista alemana, continúa el profesor de la Complutense, "se considera que el comunismo es el fruto de todos los males, entre los que estuvo Hitler, no como nazi, sino como comunista".

En la busca de cierta asepsia a la hora de acercarnos a su significado, Wikipedia define el comunismo (del latín communis: común, compartido entre hombres) como el movimiento político y socioeconómico que aboga por un cambio en la estructura de la sociedad y la organización socioeconómica caracterizada por la propiedad en común de los medios de producción, así como por la inexistencia de clases sociales. Y el DRAE lo hace como “Movimiento y sistema político, desarrollados desde el siglo XIX, basados en la lucha de clases y en la supresión de la propiedad privada de los medios de producción”.

La palabra es el lexema “común-” (que, no siendo privativamente de nadie, pertenece o se extiende a varios) utilizado en “comunión” (participación en lo común), “comunal” (que pertenece o se extiende a varios), “comunitario” (perteneciente o relativo a la comunidad) o “comunidad” (conjunto de personas de un pueblo, región o nación y junta o congregación de personas que viven unidas bajo ciertas constituciones y reglas). En contraposición a ella, la palabra individualismo es definida como tendencia a pensar y obrar con independencia de los demás, o sin sujetarse a normas generales, también la tendencia filosófica que defiende la autonomía y supremacía de los derechos del individuo frente a los de la sociedad y el Estado. El concepto funciona como sinónimo de egoísmo en la lengua y en la sociología.

La derecha neoliberal retuerce el significado de la palabra como medio de defensa de los intereses de las élites burguesas capitalistas a las que representa en perjuicio de los del pueblo. La burguesía de apellidos compuestos tiene un miedo histórico al pueblo no muy diferente al odio y trata de ahuyentarlo manipulando a la opinión pública, exaltando el individualismo y presentando al pueblo, como enemigos asequibles, la igualdad entre mujeres y hombres, la migración, la diversidad afectiva o su ruin concepto de comunismo.

Todo avance social, todo progreso, es atribuido por la extrema derecha a un concepto manipulado, falseado, del comunismo. Llamar comunismo a la sustitución del régimen absolutista de los borbones por un sistema democrático es justificar un golpe de Estado como forma de perpetuarse en el poder las élites financieras, empresariales y religiosas. Es el golpismo fascista que Aznar, Abascal, Ayuso y Feijóo reivindican como alternativa a un comunismo inexistente ayer y hoy en España. La disyuntiva hoy es Democracia o fascismo. 

El comunismo al que tanto temen y odian se ha manifestado con recetas comunistas asumidas por el resto de Europa: ha hecho que la economía española sea la más fuerte de la OCDE, ha incrementado la creación de empleo y la afiliación a la Seguridad Social, ha subido el SMI y las pensiones, ha atajado el desmadre de las energéticas y está intentando frenar la cruel estafa de la vivienda. Mientras tanto, el liberalismo neofascista se afana en la calumnia, el bulo, la manipulación y el robo de la Sanidad, la Educación... y lo que encarte.

La extrema derecha que responsabiliza al comunismo del caos, la represión, la desigualdad y la injusticia es la que defiende el sistema capitalista neoliberal, con el individualismo consumista por bandera, que los produce. Su objetivo más extremo y peligroso es destruir el Estado y hacer de lo común (sanidad, educación, pensiones, etc.) caprichos individuales.

____________________

Verónica Barcina es socia de infoLibre.

Se quitó de encima a los comunistas y pueden retozar por el mundo ganando millonadas sin ocuparse de esa pobre gente, o malvada para algunos, que no tienen donde caerse muertos o no saben progresar como ellos, con inteligencia que les hace crecer en riqueza y poder. Por ello, por ejemplo, Ayuso les dice que pueden poner el precio que quieran para alquilar sus pisos que para eso se lo han currado. Aunque ya no los puedan alquilar la mayoría.

Y ahí estaban, mientras tanto, los chinos inventando un sistema que se llama Comunismo capitalista o Capitalismo comunista, llámese como se quiera. Es el oxímoron de la economía. Pero contaban con un pueblo obediente que aceptaba a los que mandaban y, poco a poco, fueron creando ese país, que hoy, aunque muchos no lo quieren reconocer, es el más poderoso de la tierra. Ha hecho imposible competir con ellos en casi nada, o en nada. Pero es que, además, no se vislumbra crear nada parecido en este mundo inteligente capitalista. 

De aquel país en que todo el mundo andaba en bicicleta, vinieron muchos a Occidente a poner negocios de baraturas a los que vamos los occidentales a aprovecharnos porque tienen de todo en unas tiendas pequeñas llenas de cosas. A veces, hasta tenemos pan ahí porque ellos abren y los de aquí están descansando. O sea, que nos aprovechamos de sus formas. Unas formas que allí, en aquel país, los paisanos aceptaron buenamente porque vieron crecer el país a base de trabajo y hoy vemos esas ciudades transformadas en las que nos da envidia hasta dónde han llegado, siendo comunistas los pobres ignorantes.

Lo curioso no son esas ciudades, lo principal es que son capaces de fabricar de todo con lo que aprendieron en esos años en que nos aprovechamos de sus costes para forrarnos aquí, y que, incluso, son capaces de mejorarlo. Un gran comunicador, el coronel Baños, que sabe como nadie como funciona el mundo, explica qué es para quedar pasmado a donde han llegado y que competir con ellos se hace imposible, incluso por ese mundo inteligente capitalista que se cree el rey del mambo.

Cuando oímos y vemos un concierto de Yuja Wang, esa pianista maravillosa que viste sin complejos, pero que maneja sus manos de forma increíble tocando a Rachmaninof o a Chopin, nos quedamos asombrados. En China, millones de personas están estudiando piano y vemos salir de allí figuras que nos siguen dejando pasmados por su virtuosismo y sin hacer ruido para asombrar a nadie, porque simplemente son chinos. Pero eso no es solo en el piano o en cualquier instrumento, se da también en la ingeniería y en cualquier trabajo porque saben que están bien dirigidos y cumplen con su deber e ilusión de vivir mejor que sus abuelos.

Todo ello se concentra en ese sistema capitalista comunista que a nosotros nos suena a chiste, pero que es fácil comprender. Ellos han aceptado que el capital es necesario para mejorar la vida, pero el comunismo, en su idea teórica, lo que trata es de que nadie se quede atrás y todo el mundo tenga un modo de vida lógico, aunque sencillo, en donde las necesidades prioritarias de todo ser humano estén cubiertas. Ahí han ido a aplicarlo en concepto. Sabemos que todo no será perfecto porque no soy un iluso y estoy seguro que existen abusos y habrá millonarios y pobres, pero en general, el pueblo vive mejor y esas situaciones que puedan existir no son la base del sistema como pasa en las democracias occidentales en donde ya la política vale solo para pequeños detalles porque el beneficio exagerado y sin límites lo ha generado ese mercado que manejan los grandes fondos y empresas para crear el sistema más desigual de la historia. En donde la política se queda solo para, como pasa en España, tratar de gobernar con votos, pero no para mejorar a la sociedad. Si alguien intenta hacerlo se le destroza con bulos, malas artes y comprando medios y judicatura. Es decir, perdiendo totalmente aquellos valores que nos hicieron prosperar y hoy nos conducen a un caos que vemos cada día. Con la pérdida de la educación, el respeto, la ética y todo lo que nos impida ganar mucho dinero. Lo vemos hasta en guerras organizadas para mejor no saber sus fines, que existen por encima de los posibles muertos de gente joven y no tan joven. 

Ahí están estos pobres chinos comprando media África o toda sin hacer ruido y con el agradecimiento de los africanos porque, aunque vienen a hacer negocio, sus formas son distintas. De momento, no vienen a llevarse los bienes naturales de cualquier país como hicieron los europeos en su día. No lo digo yo, lo dice también el coronel Baños, que está asombrado de lo que son capaces de hacer. Esos pobres chinos no están interesados en guerras que pueden acabar con la mitad o mas de sus clientes.

Somos muchos los que preferimos ese comunismo a este capitalismo. Siendo los dos positivos si se utilizan de manera sensata. Esa es la diferencia. Mientras tanto, aquí en España estamos dentro del gobierno comunista bolivariano y la llegada de gente que viene a trabajar, pero nos molesta, entre otras cosas así, que es lo importante.

________________

César Moya Villasante es socio de infoLibre.

Después del 39, por no hablar de lo ocurrido antes, hubo unos españoles que se consideraron los dueños legítimos del país y con una razón apropiada porque aquellos que perdieron la batalla llena de barbaridades eran seres humanos inferiores y con ideas malignas. Repetir esta vacuidad es aburrido, pero es que lo que hicieron hasta hoy no se conoce bien, porque es tal el abuso del derecho de pernada que se niegan con fuerza enorme a que los jóvenes lleguen a saber las verdades que se ocultan en ya demasiados años a través de leyes de Memoria verdadera porque, con independencia de que estén distraídos en el tik tok, muchos quedarían pasmados y con pocas ganar de seguir votando a Bárbaras, Gürteles y cien espectáculos más. Pero el problema no es nombrar casos, el problema es haberlos tapado como inevitables y no haber creado una ley de verdad contra actos punibles porque en pleno siglo XXI aún existen gentes intocables, impunes y defendidos por jueces y medios corruptos hasta la médula, como dijo un juez famoso por haber investigado uno de esos casos que también ocultaban la verdad total…. Y existen esos personajes porque aún son ganadores o descendientes de los que ganaron y les debemos a ellos algo tan maravilloso por habernos liberado de comunistas. Nada menos. Porque ese es el problema.

Un problema que tapó Felipe muchos años, que tapó ETA con sus barbaridades, que tapó un partido que ya no debería ni existir y ahí está, salvado por sus correligionarios o amiguetes de hazañas. Pero es que el PP no es un partido político normal, es una reunión de franquistas que en aquel 75 o 78 se unieron bajo las siglas de AP porque les dijeron que en el nuevo sistema democrático (¿) lo normal era eso.  Y aunque es cierto que el comunista Carrillo parecía avalar algo democrático, no era verdad, porque detrás de ellos estaban unas instituciones franquistas puras a las que se amnistió, sin ningún esfuerzo como ahora, perdonando todas las salvajadas que se habían hecho hasta el 75, borremos la guerra civil en donde todos fueron salvajes, porque hasta el 75 los salvajes solo eran los ganadores. Y esos fueron los que a Suárez y luego a Felipe les dijeron que estuvieran quietecitos, porque si molestaban la cosa podría ponerse muy malita. Y en ese momento se certificó con Juan Carlos y Felipe que todo era igual, pero con otra cara y otro Diario hablado de RNE en el que al menos se eliminó aquella sintonía que aún recordamos muchos.

Y de ahí partió una corrupción que ahora vemos avalada en unos audios en donde un rey, nada menos, le cuenta a una de sus muchas amantes los chismes de Estado sin reparar en nada. Y de ahí siguió esa cuadrilla de amigos de AP y luego PP que aplaudieron esas bravatas porque a su lado se podía hacer lo que se quisiera en una patria que era suya. Lo que no se expresó entonces es que esa patria era la mitad solamente del espacio viviente, porque la otra patria era la nada, incluso algo despreciable con lo que había que convivir porque no se les podía eliminar a todos. Y lo expreso sin rubor porque conozco gente que pensaba así. Y esas son las dos patrias que nos dejó Franco, que es el que creó las dos Españas, y esta democracia que es tal en el modo y el sistema administrativo pero que vemos que sigue dividida claramente. Pero una tal Bárbara puede haber hecho algo muy significativo, y es que algunos empiecen a ver que este país no puede seguir así.  No podemos tener más políticos de alto y bajo nivel que estén aforados y todos podemos suponer el porqué de esa defensa concertada entre todos. Una defensa que tampoco haría falta porque dentro de la Judicatura todo está controlado por los mismos. Es ese contrapoder que definió en el Congreso Íñigo Errejón, uno de los pocos que cantan verdades. Que es lo que nos hace creer que estamos en democracia real, porque la derecha escucha sus propias vergüenzas, pero las escuchan con una sonrisa interior. 

Y a todo esto surgió un día Pedro Sánchez y se armó el cisco. Cuando gobierna, solo por votos, la izquierda, es normal que el espectáculo grotesco florezca, pero en este caso está siendo especial. Y solo es porque Pedro vino a levantar alfombras para cambiar España e intentar hacer una patria de las dos divididas. Empezando por tratar con empatía y sin insultos a vascos y catalanes. Y eso era muy peligroso, pues son dos comunidades rebeldes, como siempre la derecha las consideró. Y podrían salir a la luz sus vergüenzas, que ellos conocen muy bien.  Ese es el grandísimo problema que hay que abrir con un abrelatas demasiado grueso pero que hacerlo poco a poco es casi imposible. Lo estamos viendo. Y esa es la causa por la que Sánchez es un peligro que hay que evitar. Y Madrid es su gran problema porque en la capital está esa España una y grande. Y ahora con el muñeco de Ayuso que cada día nos explica lo malvado que es Sánchez, un ser despiadado que se cree que los comunistas y los etarras son buena gente.

Pero después de lo explicado, que muchos lo conocemos por la edad ya pesada, yo me pregunto: ¿Es imposible que se abra esa memoria que tanta falta hace para que la conozcan nuestros jóvenes, y sobre todo aquellos que viven en el engaño que aquí se escribe? ¿No es posible que algún día tengamos una democracia real con esas dos Españas representadas de verdad? ¿Podremos ver que la tal Bárbara ha abierto un canal donde puede aparecer la verdad oculta de este país? ¿Veremos algún día a Aznar o Feijóo hacer un comentario al respecto, cuando todos ellos han vivido al amparo del Emérito haciendo lo que se explica aquí? ¿Veremos algún día una Justicia que juzgue sin activismo político? En resumen: ¿Veremos un día no lejano una democracia real? ¿Olvidaremos algún día el franquismo?

__________________________

César Moya Villasante es socio de infoLibre

El régimen de estos centros es cerrado, es decir los migrantes no podrán salir de ellos mientras se tramita su respectivo procedimiento de asilo, lo que equivale a someterlos a un régimen carcelario sin sentencia u orden judicial, contraviniendo, entre otras normas, la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

La administración interna de los centros corresponde a las autoridades italianas, mientras que la seguridad exterior, es decir impedir que los emigrantes se fuguen, corresponde a Albania. Hay que recordar que el método acordado por las autoridades italianas tuvo un precedente en la primera década del siglo XXI cuando Australia trasladó a migrantes a islas de Papúa Nueva Guinea a 4000 kilómetros de distancia.    

Lo que ahora sucede en Albania revive los recuerdos de las tragedias migratorias de los albaneses a Italia en los años noventa del siglo XX y más particularmente en los años 1991 y 1997. 

En 1990, el particular régimen autoritario de Enver Hoxha colapsó como lo habían hecho los regímenes comunistas de Europa Oriental. Los albaneses se quedaron sin recursos para vivir en un nuevo sistema en el que no habían crecido y la presión por salir del país se hizo insostenible; la presión se hizo evidente en el episodio del barco Vlora en 1991. Lo cuenta Lea Ypi, albanesa, en su libro Libre, con subtítulo “El desafío de crecer en el fin de la historia”, que se comentará más adelante. 

“El 8 de agosto de 1991 decenas de miles de personas se arremolinaron en el puerto de Durres. El Vlora acababa de llegar de un viaje a Cuba con un cargamento de azúcar. Fue tomado por las masas mientras estaba amarrado en el muelle esperando a que reparasen el motor principal. La muchedumbre subió a bordo y obligó al capitán a zarpar rumbo a Italia. Temiendo por su vida, el capitán decidió arrancar el barco con un motor suplementario, pero sin radar; con una capacidad de sólo tres mil personas, el Vlora zarpó aquel día con caso veinte mil. Pasó una eternidad hasta que el barco llegó al puerto de Brindisi, el mismo donde miles de personas habían desembarcado sin problemas en marzo. Desde tierra le negaron permiso al capitán para entrar en el puerto y le ordenaron que pusiera rumbo al próximo, Bari, a unos ciento diez kilómetros de distancia.  Tardaron otras siete horas en llegar hasta allí….En cubierta había un mar de gente: miles de hombres, mujeres y niños, abrasados por el sol, maltrechos por la espera en un espacio reducido, empujándose unos a otros , gimiendo, intentando desesperadamente abandonar el barco…Cuando por fin les dieron permiso para desembarcar les obligaron a todos a subir a unos autobuses y los llevaron a un estadio, donde les encerraron y les pusieron vigilancia policial. Si intentaban escapar, los detenían y les daban una paliza. Les lanzaban comida empaquetada y botellas de agua desde helicópteros. Los hombres, mujeres y niños se peleaban por hacerse con las provisiones. 

Tras casi dos semanas en el estadio metieron a la multitud en autobuses. Les dijeron que los llevarían a Roma para resolver el papeleo. Pronto se dieron cuenta de que los autobuses se dirigían al puerto y los embarcaron en ferris de regreso a Albania; a los que protestaban les golpeaban”. 

El Fondo Monetario Internacional había calificado a Albania en los años noventa del siglo pasado de modelo de transición hacia una economía de mercado. La transición significó una terapia de choque y la aplicación de “reformas estructurales”, es decir, cierre de fábricas y empresas, despidos y desempleo masivo. 

En los años previos a 1997, varias compañías financieras ofrecieron productos que en realidad constituían una estafa piramidal; sin embargo, muchos albaneses invirtieron sus ahorros e incluso vendieron sus viviendas para dedicarlos a los productos financieros milagro; la burbuja estalló y comenzó el caos. Se produjeron disturbios en todo el país, que comenzaron en la ciudad de Vlora, se asaltaron cuarteles y se robaron muchas armas. Los enfrentamientos armados ocasionaron más de dos mil muertos; nadie, ni el gobierno ni la oposición, fue capaz de canalizar aquella revuelta. El caos produjo otra oleada emigratoria. La marina italiana blindó sus costas. El 28 de marzo de 1997, una fragata italiana interceptó, es decir, embistió una embarcación con emigrantes que habían salido del puerto de Vlora, causando la muerte de 80 personas. 

Con el consentimiento del gobierno albanés, se formó una coalición internacional llamada Operación Alba. Siete mil soldados, en su mayoría italianos, se instalaron en Albania para “garantizar” el orden y también para impedir todos los intentos de emigración. 

Lea Ypi era una joven de 17 años en 1997 y nos cuenta así sus reflexiones de entonces: “Era como retroceder a 1990. Era el mismo caos, la misma sensación de incertidumbre, el mismo hundimiento del Estado, el mismo desastre económico, pero con una diferencia. En 1990, no teníamos nada más que esperanza. En 1997, también la perdimos. El futuro era muy negro. Y, sin embargo, yo tenía que actuar como si aún existiera un futuro y tenía que tomar decisiones que me implicasen en él” 

Lea Ypi es hoy profesora de Teoría Política en la London School of Economics, donde también imparte un curso sobre marxismo. El libro que ha escrito narra sus vivencias de niña en la época de Enver Hoxha, los sucesos de 1990 y 1997, hasta su salida de Albania donde no ha vuelto. 

En 1990, ante el derrumbe del sistema comunista, la niña de once años reflexionaba: “Yo siempre había pensado que no había nada mejor que el comunismo. Todas las mañanas me despertaba pensando hacer algo para que llegara rápidamente; pero en 1990 todos los que habían participado en las marchas que celebraban el socialismo y el avance del comunismo se echaron a la calle para exigir su fin. Los representantes del pueblo manifestaron que las únicas cosas que habían conocido bajo el socialismo no eran la libertad y la democracia sino la tiranía y la coacción…Mis padres declararon que nunca habían apoyado al Partido, simplemente se habían aprendido sus consignas y las repetían como todo el mundo. Pero había una diferencia entre nosotros. Yo sí creía en eso y no conocía otra cosa; y de pronto me quedaba sin nada, excepto por unos fragmentos del pasado, pequeños y misteriosos, como unas pocas notas de una ópera perdida en el tiempo”. 

La familia de Lea Ypi nunca vio con buenos ojos que ella estudiara Filosofía y además diera clases de marxismo, lo vieron incluso como una traición (su familia fue represaliada por el régimen comunista y sus padres vivieron bajo Enver Hoxha sin poder cumplir sus aspiraciones). 

Esa acusación de traición produjo en ella la necesidad de explicar su postura y por ello escribió Libre. “Al principio iba a ser un libro filosófico sobre las ideas de libertad en la tradición liberal y marxista, pero cuando comencé a escribir, igual que cuando comencé a leer El Capital, las ideas se convirtieron en personas, en las personas que me hicieron ver quién soy; se amaban y se peleaban, tenían diferentes conceptos de sí mismo y de sus obligaciones para con los demás. Eran, como escribe Marx, el producto de relaciones sociales de las que no eran responsables, pero a pesar de ello intentaron superarlas. Creyeron que lo habían logrado. No obstante, cuando sus sueños se hicieron realidad, se convirtieron para mí en desencanto. 

Para mi familia, el socialismo era sinónimo de negación, la negación de lo que querían ser, de su derecho a cometer errores y aprender de ellos, de explorar el mundo a su manera. 

Para mí, el liberalismo era sinónimo de promesas incumplidas, de destrucción de la solidaridad, del derecho a heredar privilegios, de hacer la vista goda ante la injusticia. 

Mi mundo está tan lejos de la libertad como de aquél del que mis padres intentaron escapar. Ambos distan mucho de ese ideal, pero sus fracasos adoptaron formas muy diferentes, y si no hacemos un esfuerzo por entenderlos, continuaremos divididos para siempre. He escrito mi historia para explicar, para reconciliar y para continuar la lucha”.

Libre, un libro de necesaria lectura.

_______________________

Julián Lobete Pastor es socio de infoLibre.

Con 97 años ha muerto en su casa de Monachil (Granada), situada en las faldas de Sierra Nevada, el periodista, dibujante y pintor Andrés Vázquez de Sola. Había nacido en 1927 en San Roque (Cádiz), fue seminarista en Granada, pero cuando se le acabó la vocación, empezó a trabajar en el diario Patria. Después, formó parte de la dirección del periódico Madrid y colaboró en La Noche del Sábado, célebre programa de la televisión española de entonces. 

Pero en 1959, harto de la falta de libertades, se exilia a Francia y, un año después, se afilia al PCE. Allí, su trabajo adquiere notoriedad, pues colabora en Le Canard Enchainé, con la serie La gran corrida franquista, que obtuvo un gran éxito, en Le Monde, Le Monde Diplomatique y L´Humanité, el periódico del Partido Comunista Francés.

Tras regresar definitivamente a España, a comienzos de los 80, dirige en 1984 la revista El cocodrilo, y colabora con diversos medios, tales como Mundo obrero, Triunfo o El Mundo, y se le otorgan numerosos reconocimientos, tanto en su ciudad natal como por parte de las instituciones andaluzas. 

Entre sus muchos libros, destacaría El general franquísimo o la muerte civil de un militar moribundo, publicado en París por Ruedo Ibérico, en 1971; 1492-1992. Me cago en el quinto centenario (Vanguardia obrera, 1989); Trece andaluces de mi corazón (postales), publicado por la Universidad de Cádiz en 1992. Los elegidos fueron Castilla del Pino, sanroqueño como él, Paco de Lucía, Alberti, María Zambrano, Andrés Segovia, Juan Ramón Jiménez, Picasso, Lorca, Victoria Kent, Antonio Machado, la Niña de los Peines, Velázquez y Góngora. Pero mi preferido es República o `esto´ (Foca, Madrid, 2004), cuyo expresivo título no responde en esencia a su contenido (los títulos no fueron precisamente lo suyo), pues, junto a las caricaturas de varios políticos, las que predominan son las de los escritores (Unamuno, Valle-Inclán, Ortega y Gasset, Lorca, Dámaso Alonso, Bergamín, Cernuda, Jardiel Poncela o Max Aub, por solo citar a unos pocos), que aquí aparecen en color, aunque creo recordar que muchas de ellas se hicieron en blanco y negro, que es como quedaban mejor. En 1982 publicó un libro titulado Caricaturas flamencas, un arte que le interesó mucho.

A pesar de su avanzada edad, no dejó de dibujar y durante el confinamiento producto de la COVID hizo numerosas viñetas satíricas. Además de su calidad como caricaturista, lo recordaremos por su actitud siempre contestataria y rebelde, y como ferviente republicano, antimonárquico, o según le gustaba definirse: anarcocomunista. La Biblioteca Nacional debería dedicarles una exposición a sus excelentes caricaturas de escritores.

Fredric Jameson, marxista irreverente en el país más poderoso de la tierra, murió el día 22 de septiembre a los 90 años. Hasta 2019 siguió como profesor emérito en la Universidad de Duke. Este incombustible teórico de la literatura y la cultura ha sido un referente mundial para la izquierda. En estos días se le dedican merecidos y amables elogios. Por mi parte, me limitaré a exponer algunos de los aspectos de su legado que invitan a reflexionar sobre nuestra situación real. Y por real entiendo aquello que nos lleva y nos trae; el trabajo, el hogar, el dinero para el hogar… Pero también la poesía y el compromiso que volcamos en la vida. Quizá sea esta la dimensión más real. Jameson se interna en el análisis de esa realidad a partir del vapuleado marxismo, y nos ofrece la esperanza de una sociedad más justa y mejor. Siempre que nos alejemos del entumecimiento imaginario y cerrado de los apocalipsis y distopías, tan a la orden del día en cualquier pantalla. Y si lo imaginario y lo real se fusionan para formar una hiperrealidad que confunde lo “real” y lo “ficticio”, la llamada al carpe diem —es decir, al mercado y sus placeres—  nos sumerge en el conformismo y la impotencia. La vida es algo más que esto.

Recordando al amable sabio, nos resulta más sorprendente que la anécdota de llevarse bajo el brazo a Don Benito Pérez Galdós cuando venía a nuestro país, la defensa teórica de Marx en pleno siglo XXI. Uno de sus libros, quizá el más leído, Postmodernismo o la lógica cultural del capitalismo avanzado (1991) da cuenta sobradamente de su posición. En él avanza un análisis del impacto del mercado global sobre la cultura y sobre la configuración de la ideología en un mundo globalizado. “Postmodernismo” para él no es simple moda, sino la nueva forma de producir ideología En esta forma aparece el “pastiche” como amalgama de estilos anteriores descontextualizados y sin historia, que promueven el esteticismo y la superficialidad en la literatura y en la obra de arte. A esto opone la “parodia”, que presupone la profundidad y conlleva una crítica de fondo. La imaginación está siendo invadida por imágenes que nos desligan de la realidad y nos sumergen en horizontes sin salida. Atisbos continuos en grandes o pequeñas pantallas, en la cobertura mediática, etc., que hacen del miedo y la violencia compañeros inseparables. Miedo, impotencia y despolitización marchan unidos. No hay más que asomarse a Hollywood o a cualquier cadena de televisión, sin mencionar los rifirrafes descarnados que circulan por la Red, versión X o Z. 

Jameson supone en todo esto un cierto sustrato, un “inconsciente político” (noción discutible, pero interesante) que replica el automatismo y la proliferación del nihilismo y la deslegitimación de las grandes narrativas que daban sentido a la historia como las utopías. Otro aspecto que ofrece a la reflexión proviene del viejo Marx. Se trata de la tendencia al fetichismo de la mercancía como horizonte de felicidad. La postmodernidad, la nueva forma de fabricar cultura e ideología en la fase del “capitalismo tardío”, supone una “estetización” de la política, dicho de otro modo, una equiparación entre cultura de masas, cultura política y el arte “elevado”, nivelación en la que desaparece cualquier posición crítica. Dada la dinámica de mercantilización, todo va al mismo saco del consumo; el arte y la cultura y la crítica quedan integradas en esa dinámica, y la propia forma de globalizar vacía a lo local de significado y de peso simbólico. La experiencia humana, “a sabiendas que todo es intercambiable” (falso espejismo), está mediada por imágenes y símbolos que no tienen referencia real. El sujeto se soporta sobre ficciones alienantes. Tampoco el consumo deja residuos de reflexión o deseos de promover un cambio a una sociedad más justa e igualitaria. 

La clase trabajadora ha cambiado en su composición —nos dice—, pero la explotación del trabajo por el capital sigue siendo una característica fundamental del sistema. Y el valor de la mercancía sigue estando determinado por la cantidad de trabajo socialmente (globalmente) necesario para producirla. Con la novedad de que en esta fase del capitalismo todo es susceptible de mercantilizar, y las tecnologías ayudan bastante a ello. Denuncia también la ficción asentada en nuestras sociedades de creer que los problemas sociales tienen soluciones “técnicas”, obviando la participación en el asunto. 

Marx nos incumbe, su teoría es necesaria para entender cómo se genera la riqueza, cómo se distribuye, y cómo se redistribuyen (o no) las ganancias, sea en un régimen formalmente  democrático —la socialdemocracia simplemente gestiona el sistema como puede— o sea en uno dictatorial. Aunque Jameson defendió el régimen cubano frente al capitalismo, en los últimos tiempos no lo tenía tan claro. En Arqueologías del futuro (2005), Jameson explora la utopía y menciona a Cuba como un espacio interesante para pensar —pese a las dificultades económicas—  el intento de ofrecer una alternativa al capitalismo, lo cual no supone un apoyo a la deriva cubana. Porque el sistema económico capitalista admite variados modelos políticos, siempre que conserven el flujo libre de capital, de mercancía y de trabajo. Jameson aborda el problema de la socialdemocracia desde un punto de vista ya clásico: la redistribución no soluciona las contradicciones del sistema, tan sólo las aplaza. No hay cambios en el modo de producción ni en las relaciones sociales inherentes al mismo. Ahora bien, de momento no hay indicios de otro sistema que pueda poner en crisis al capitalismo. Las crisis han sido internas al propio sistema y no ha habido alternativa capaz de sustituirlo. A menos que se piense que Cuba supone el germen de una sociedad igualitaria, algo que no parece real.  

¿Qué hacer en la delgada línea que ocupan los grupos políticos a la izquierda de la socialdemocracia? Gobernar y ser socialdemócratas, o ensayar nuevas políticas desde fuera del sistema o desde dentro. Desde fuera, la dificultad es mayúscula y no parece que hayan tenido éxito. No hay una exterioridad revolucionaria, más bien es involucionista. Desde dentro, el campo parece más fértil, pues no es tarea menor espolear a la propia socialdemocracia allí donde existe, para ir más allá en la democratización, en la redistribución, en la organicidad orientada a las personas o en la consecución de conquistas sociales, igualdad y derechos humanos. Pero esta tarea es política y requiere un análisis y unas prácticas ajenas al tanteo electoralista y al oportunismo partidista. ¿Qué sentido tiene poner en jaque a un gobierno progresista en el momento de máxima debilidad, con una derecha dispuesta a arrasar con todo como alternativa? Entonces, ¿cómo abordar los cambios sociales en una sociedad digitalizada, desterritorializada? ¿Cómo pensar la cultura y su valor desde un interior del sistema amenazado por su propio recrudecimiento y por una exterioridad troceada en corpúsculos irrelevantes o sumida en la desolación cuando no en la barbarie (Estados fallidos, sociedades subyugadas por la economía y la política de los narcos, etc.)? ¿Cómo pensar los cambios capaces de generar modos distintos de producir, para hacer impracticable todo intento de explotación? Una pregunta abstracta que puede volverse muy concreta cuando se pone el punto de mira en lo real; por ejemplo, la participación de los trabajadores en los consejos de administración de las grandes empresas o la necesidad de sustanciar acuerdos amplios y consistentes sobre los grandes temas que nos incumben como sanidad, Educación, etc. ¿Cómo pensar desde el presente una política de izquierdas que no sólo vea el capote y haga frente a lo más visible de la involución, sino que dé pasos hacia una sociedad más justa? Jameson deja sus aportaciones, pero no recetas. Nuestra tarea es sacarles jugo. Quizá una reforma de la ley de financiación de partidos y de la ley electoral nos permita ir más allá del oportunismo, los mantras y las consignas.

Sergio Hinojosa es profesor de Filosofía.

Quien no quiso caer en la mentira, no sea injusto desde la verdad. Repítelo. Es un día de calma. Así comienza un poema de mi libro Las flores del frío. Lo escribí acostumbrado por la vida y por el siglo XX a un diálogo con las ilusiones. No sólo existe el peligro de la derrota sino también la amenazadora perversión de los éxitos. Mientras voy cumpliendo años y la vida se convierte en un aventurado ejercicio de resistencia, me reafirmo en la voluntad de mantener las ilusiones que definen desde la juventud mi personalidad, pero con la conciencia vigilante para que esas ilusiones no sean injustas y pasen a formar parte de la mentira humana más perniciosa. Todo el mundo necesita mirarse en el espejo. Convivo así con mis sueños, pero en habitaciones separadas.

Aprendí esa lección, una vez más, junto a Rafael Alberti. En 1983, por sus mediaciones, fui invitado como joven poeta a una reunión de intelectuales comunistas en Praga. Viaje allí con personalidades a las que admiraba mucho como Marcos Ana, Juan Genovés, Juan Antonio Bardem o Eugenio de Andrade. Fueron días muy productivos, porque además de conocer Praga y conversar con maestros imprescindibles para mí, pude reconocer la perversión del sueño comunista en el estalinismo de un país del Este. A los tres días de congreso, entre himnos, fotografías del gran líder, coros y danzas, Rafael me preguntó mi opinión y yo le contesté que era lo más parecido a la gran España dictatorial de Franco en la que había pasado mi infancia y adolescencia.

Después de esa confesión, le hice a Rafael una broma a la salida de una de las sesiones sobre la paz y las amenazas bélicas. Empujado por la discusión de los bloques y la ética pacifista, afirmó en su intervención que estaba en contra de todos los misiles, ya fuesen rojos o azules. Pensar que una ciudad trimilenaria como Cádiz pudiese desaparecer en un bombardeo por culpa de un conflicto no era más que una barbarie sin justificación, aunque tuviese al lado la base norteamericana de Rota. Tardé poco en asegurarle que se había pasado, que en ese Congreso de Praga defender la paz y comparar los misiles rojos y azules no estaba bien visto. No digas tonterías, me dijo. Y le gustó menos que a la hora de recoger los billetes de vuelta, a mí me diesen el mío, ¡y no encontrasen el suyo en la ventanilla de los participantes! Estaba claro que Rafael Alberti, Premio Lenin de la Paz y figura internacional, tenía su propia oficina de protocolo, pero a mí se me ocurrió decirle que ya le había avisado, que eso de los misiles rojos no gustaba y que no le iban a dejar salir. Qué tontería, respondió. Después me miró y me dijo que no pensaba quedarse solo, que devolviese mi billete hasta que le diesen el suyo. Una sonrisa, bromas y veras.

El viaje a Praga me enseñó en la vida lo que había aprendido en los libros: los sueños se corrompen. Si para mí es inaceptable una defensa de la libertad que no vaya acompañada por un deseo de igualdad y convivencia justa, desde entonces me enfrento a cualquier proclama de igualdad social que no vaya acompañada por un deseo de libertad y fraternidad. Eso me ayuda a defenderme contra las mentiras, sin justificar las corrupciones que se formulan desde una pretendida verdad. Me sirve para pensar el mundo a la orilla del mar, desde China a EE.UU, desde Europa a América Latina.

Años después, en 1989, después de pasar juntos la Nochebuena en Granada, acompañé a Rafael a Almería. La vida de su hermana Milagros se apagaba y quería despedirse de ella y darle un abrazo a su sobrina Teresa. Cuando volvimos a mi casa en Granada, nos asaltó en la televisión la noticia del golpe de Estado que acabó con la dictadura de Ceausescu y su ejecución. Rafael empezó a recordar, hablamos de lo humano y de lo humano. Me permití recordarle que Pablo Neruda había escrito en Fin de mundo una denuncia contra la perversión de los sueños. Sin dejar de ser comunista, había denunciado a Stalin. Por su culpa había un ahorcado en cada jardín de la Unión Soviética. Le sugerí que escribiese también su poema desde la democracia española. Después de recordarme algunos episodios de la Guerra Civil, el abandono de las democracias europeas y su visita a Stalin para pedir ayuda, me dijo que ese poema contra el estalinismo debía escribirlo yo, joven poeta de la nueva izquierda.

Y una vez más seguí su consejo. En medio del oleaje, a la orilla de los hunos y los hotros, no he hecho otra cosa en la vida.

Corría el mes de noviembre de 1989. Por entonces yo estaba dando los últimos retoques a mi tesis doctoral sobre el filósofo de la esperanza Ernst Bloch, mientras los medios de comunicación daban la noticia de la caída del muro de Berlín. Enseguida me vino a la mente la experiencia por la que tuvo que pasar veintiocho años antes cuando se construyó el muro. Sucedió durante el verano de 1961. Desde 1949 Bloch vivía en la República Democrática Alemana. Al principio contó con un reconocimiento generalizado entre las autoridades del país. Los estudiantes le escuchaban y leían embelesados, porque rompía los rígidos esquemas del marxismo ortodoxo y aportaba frescura, calidez y, sobre todo, horizonte utópico, en una ideología revolucionaria que se había acartonado. Pero cayó en desgracia. Cuanto más crecía su prestigio entre los estudiantes del Este europeo y en los sectores de izquierda de Europa occidental, más crecía el cerco al que le sometía el aparato del Partido Comunista en la República Democrática Alemana.

La noticia de la construcción del muro de Berlín le sorprendió en la República Federal de Alemania. Su respuesta a tamaña manifestación de irracionalidad no se hizo esperar. Escribió al presidente de la Academia de las Ciencias de Leipzig, de la que era miembro, comunicándole su decisión de no volver a la República Democrática Alemana.

En noviembre de ese mismo año pronunció en la Universidad de Tubinga una conferencia con el título ¿Puede frustrarse la esperanza? La pregunta no podía ser más pertinente, habida cuenta de que su tenaz e insobornable ideal de socialismo y libertad había fracasado. Mas para sorpresa de quienes le escuchaban, su respuesta no fue la del pesimista desencantado de todo, tampoco la del optimista ingenuo. Efectivamente, respondió, también la esperanza fundada puede quedar defraudada; y ello para honor suyo; de lo contrario no sería esperanza, sino confianza ciega. La esperanza contiene en sí misma lo precario de la frustración, pero esta no tiene por qué ser la vencedora. La esperanza puede recuperarse, reponerse de sus fracasos; ahí radica su grandeza.     

La biografía de Bloch se corresponde con su filosofía de la esperanza. La esperanza constituye, para nuestro filósofo, el impulso de la utopía concreta y la determinación fundamental de la realidad. "Espera, esperanza, intención hacia una posibilidad que todavía no ha llegado a ser —asevera Bloch al comienzo de El principio esperanza—: no se trata sólo de un rasgo fundamental de la conciencia humana, sino […] de una determinación fundamental de la realidad objetiva en su totalidad". 

La esperanza es un principio presente en el proceso del mundo y en la historia humana desde siempre, aunque oculto y no desplegado en toda su riqueza y densidad: es un principio capaz de mover el mundo. Pero necesita de un guardagujas que lo guíe hacia su liberación. Y ese guardagujas no puede ser otro que el ser humano, animal utópico y ser-en-esperanza. 

Corresponde a Bloch el mérito de haber formulado el principio-esperanza, cuyo origen se encuentra en la religión hebrea, como reconoce el propio filósofo de la esperanza, de origen judío, quien se inspira en la Biblia, a la que considera “cuna de la esperanza” y punto de partida de la existencia humana entendida como historia. 

El acontecimiento fundante de la esperanza hebrea e incluso del nacimiento del pueblo es el Éxodo, muy presente en la ulterior historia de Israel y movilizador de energías utópicas en momentos de depresión colectiva, que demuestra que todo fatalismo puede ser vencido, la liberación es posible y, en definitiva, la experiencia religiosa no tiene por qué ser alienante, sino que puede desplegar lo mejor del ser humano al servicio de la liberación. Más aún, en la religión de la esperanza se esconde un rico potencial simbólico del que suelen apropiarse los señores de la religión y de la política, y del que tienen que apropiarse los marginados tornándolo potencial emancipador. 

El Dios de Israel apuesta por la causa de los oprimidos, que es la causa universal de la justicia. El profetismo es otro de los núcleos de la esperanza bíblica. Los profetas de Israel no se tienden en brazos del destino, sino que oponen a ese destino la libertad humana capaz de mutar el curso negativo de la historia y de anunciar un futuro nuevo a través de múltiples imágenes. Todo esto lo descubrí leyendo a Ernst Bloch, filósofo marxista ateo, que en su obra El ateísmo en el cristianismo define el cristianismo como “la religión del éxodo y del Reino”. 

En la oscuridad del presente, con un clima utópico bajo mínimos, el avance de las distopías en la realidad y en medio de una realidad frívola y depresiva como la que estamos viviendo, vuelvo constantemente a la lectura de El principio esperanza, de Ernst Bloch (Trotta, 2004-2007) y de la Biblia, mis dos libros de cabecera. A Bloch para insuflar esperanza en la razón, introducir optimismo militante en la acción sociopolítica y elevar el vuelo de la cultura hacia el horizonte de la utopía. “La razón -afirma- no puede florecer sin esperanza ni la esperanza puede hablar sin la razón; ambas en unidad marxista. Ninguna otra ciencia tiene futuro, ni ningún otro futuro tiene ciencia”. La vuelta a la Biblia no tiene intención arqueológica y menos aún confesional, sino utópica y emancipadora. 

En una entrevista de 1928 a la pregunta por el libro que más había influido en su vida, el dramaturgo alemán Bertolt Brecht respondía sin dudarlo que era -“y se van a reír”, apostillaba- la Biblia, con la que estaba familiarizado desde su infancia y juventud ya que su padre era católico y su madre protestante. Mi libro preferido es también la Biblia porque en él se encuentra una de las más bellas colecciones de utopías que activan y dinamizan el potencial de la esperanza e impulsan sueños de Otro Mundo Posible.

__________________________

Juan José Tamayo es teólogo de la liberación y autor de la trilogía Religión, razón y esperanza. El pensamiento de Ernst Bloch (Tirant, 2015, 2ª ed.), Invitación a la utopía. Ensayo histórico para tiempos de crisis (Trotta, Madrid, 2016, 1ª reimpresión) y ¿Ha muerto la utopía? ¿Triunfan las distopías? (Biblioteca Nueva, 2020, 4ª ed.)

Dirigentes de PSOE, Sumar y Podemos han asistido este sábado a una manifestación convocada por el Nuevo Frente Popular francés en Madrid en la que han apoyado a los candidatos de esta coalición de izquierdas francesas para frenar el avance de las fuerzas de extrema derecha en Francia en las próximas elecciones legislativas y en toda Europa.

La eurodiputada electa de Sumar, Estrella Galán, ha afirmado que el Nuevo Frente Popular, que agrupa a formaciones que van desde la izquierda comunista hasta socialdemócratas, es un modelo "a tener en cuenta" en España y "un camino a seguir" para frenar el avance de la ultraderecha y sus políticas que derogan derechos y libertades.

"En España estaremos muy atentos al Frente Popular que es un ejemplo del camino que hay que seguir en Europa para frenar este avance que va en contra de los ciudadanos", ha sostenido.

En esta línea, ha lamentado que "desgraciadamente" en España se está normalizando la entrada de las fuerzas de extrema derecha en las instituciones europeas, de la que ha responsabilizado al Partido Popular.

Por su parte, el coportavoz de Podemos, Javier Sánchez Serna, ha saludado la creación de este Nuevo Frente Popular en Francia, al que le ha deseado toda la suerte y determinación para la cita electoral del próximo domingo, que ha calificado de "importantísima" para toda Europa.

"La extrema derecha está a las puertas de un país como Francia, de los más importantes de la Unión Europea. Esta posibilidad no es solo consecuencia de la fuerza de la extrema derecha, sino que tiene que ver con los años de políticas liberales en Francia, que le han puesto la alfombra roja. Por eso, la única alternativa es el Frente Popular", ha explicado Sánchez Serna.

En la manifestación ha estado presente el candidato por la Francia insumisa de Nuevo Frente Popular, Máxime da Silva, quien ha agradecido el respaldo recibido por parte de las formaciones españolas, ya que toda Europa "sufrirá una llegada al poder de extrema derecha en Francia".

En la misma línea, el responsable del Partido Socialista francés en Madrid, Olivier Vauzelle, ha mostrado su entusiasmo de cara a la cita electoral del próximo domingo, tras la que esperan no solo hacer frente a la extrema derecha, sino aplicar una política que mejora la vida de los ciudadanos.

Celestino Alfonso, un comunista salmantino que luchó en la Resistencia francesa, es el primer español en ser inscrito en el Panteón de Hombres Ilustres de París. Alfonso formó parte de un comando de 23 combatientes encabezado por el armenio Missak Mannouchian, uno de los cabecillas de los grupos antifascistas franceses frente a la ocupación nazi. Este grupo fue detenido en noviembre de 1943 por los ocupantes y fusilado en febrero de 1944.

Los restos de Mannouchian y los de su mujer descansarán a partir de este miércoles en una cripta del Panteón. A su lado figurará una placa con todos los nombres de su grupo, entre los que está el del comunista español. De esta manera, Celestino Alfonso se convierte en la primera persona española en aparecer en este templo de la memoria de Francia junto a otras personalidades históricas, como Marie Curie, Voltaire, Victor Hugo o Alejandro Dumas.

La vida de Celestino Alfonso fue de lucha constante por las libertades entre España y Francia. Nació en 1916 en Ituero de Azaba, un pequeño pueblo de la provincia de Salamanca, y siendo joven emigró con su familia a París. Allí se afilió a las Juventudes Comunistas francesas y con el estallido de la Guerra Civil española volvió a España para defender la República. Tras la victoria del bando franquista, Alfonso volvió a Francia y, tras la entrada de los nazis en territorio francés, se unió a la Resistencia.

En tierras galas, Celestino adoptó el sobrenombre de Pierrot y fue uno de los combatientes de la unidad parisina FTPF-MOI, el grupo de Missak Mannouchian. Esta organización formada por comunistas extranjeros realizó más de 30 operaciones contra los ocupantes, entre las que destaca la muerte del coronel de las SS, Julius Ritter. Ritter fue responsable del Servicio de Trabajo Obligatorio, que envió a Alemania a decenas de miles de franceses para trabajar en la industria de guerra nazi.

Tras esta acción armada, la policía francesa colaboracionista reforzó su búsqueda frente a la Resistencia. Pegaron carteles acusándolos de terrorismo por toda la ciudad, donde aparecían las caras de diez de los combatientes y, dos meses después, lograron capturarlos. Celestino Alfonso fue fusilado en febrero de 1944, con 27 años.

La última carta escrita por Celestino se conserva en el Museo Nacional de la resistencia en Champigny-sur-Marne, a las afueras de la capital francesa. En este texto dirigido a su familia les pide que tengan "mucho coraje, como lo tengo yo, mi mano no tiembla, sé por qué muero y estoy muy orgulloso” y les recuerda que solo es “un soldado que muere por Francia". Una calle lo recuerda al salmantino en la localidad de Ivry-sur-Seine.

El ministro de Política Territorial y Memoria Democrática, Ángel Víctor Torres, ha participado durante este martes en la vigilia del Mont Valérien de París, en honor de Missak Manouchian y su grupo de combatientes, entre los que figura Celestino Alfonso. 

Según informa el ministerio, Torres ha representando al Gobierno de España en París "para reconocer el valor de las personas que defendieron con su vida la libertad y la lucha contra el fascismo y el nazismo, y reconociendo la entrega de un héroe español, al que hoy se da reconocimiento aquí en París, un acto al que no podría estar ausente el Gobierno de España". 

Sobre Celestino Alfonso, el ministro ha recordado su figura como "un ejemplo sobre todo para generaciones futuras". "La historia hay que recordarla siempre para evitar los errores y para vanagloriar a quienes con su sangre y su lucha permitieron que nosotros hoy podamos disfrutar de la democracia", ha recordado Torres.

El presidente de Colombia, Gustavo Petro, ha respondido a su homólogo argentino, Javier Milei, que "no tiene ni idea de qué es el comunismo" después de que el mandatario argentino asegurara que Petro es un "comunista asesino que está hundiendo a Colombia".

"No se trata, porque nos atacan de comunistas, de socialistas, de que el Estado sea el dueño del medio de producción. Claro, los que nos atacan no tienen ni idea de qué es comunismo y qué es socialismo", ha afirmado Petro en un programa televisado, según ha recogido Europa Press.

Para Petro, el "socialismo es el modo de producir a través del cual el Estado es dueño de los medios de producción". "Eso no es lo que buscamos nosotros, nosotros creemos y queremos que los medios de producción estén en manos del pueblo, no del Estado", ha argumentado.

Las palabras de Milei han provocado una nueva crisis diplomática, con la llamada a consultas del embajador colombiano en Buenos Aires, Camilo Romero.

"Las palabras del Presidente Milei desconocen y vulneran los profundos lazos de amistad, entendimiento y cooperación que históricamente han unido a Colombia y Argentina, y que se han reforzado a lo largo de dos siglos", ha apuntado el Ministerio de Relaciones Exteriores colombiano en un comunicado.

"El Ministro de Relaciones Exteriores presenta su más enérgica protesta por las irrespetuosas e irresponsables declaraciones del Presidente de la República Argentina, señor Javier Milei", complementó el Ministerio de Relaciones Exteriores. 

"El Gobierno de Colombia rechaza enérgicamente esta declaración, que atenta contra la honra del primer mandatario, quien ha sido elegido de manera democrática y legítima", ha indicado el Ministerio en un comunicado, tildando las declaraciones de Milei de "irrespetuosas e irresponsables".

Romero ha indicado a través de la red social X que el presidente argentino "es un hipócrita". "Mientras hoy le solicita a nuestro gobierno beneplácito para su nuevo embajador en Colombia, llama asesino al presidente Gustavo Petro", ha reprochado.

El diplomático ha recordado que Milei ha atacado ya al presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y al Papa Francisco. "Podemos pensar distinto, pero la región y la hermandad histórica de nuestros pueblos deben estar por encima de las diferencias", ha agregado.

Rusia conmemora este domingo el centenario de la muerte de Vladimir Lenin en línea con los recordatorios de los últimos años al líder comunista: en silencio y desde el distanciamiento marcado por el actual dirigente del país, Vladimir Putin, quien señalara en su día la doctrina de la "revolución global" defendida por el líder bolchevique como "la bomba atómica" que acabaría destruyendo "el edificio ruso", según ha informado Europa Press.

Vladimir Lenin murió el 21 de enero de 1924 a la edad de 53 años en su residencia de Gorki en la región de Moscú, sin instrucciones escritas sobre el método y el lugar de su entierro. A los pocos días de su fallecimiento, y vista la voluntad popular, los dirigentes soviéticos comenzaron los planes para embalsamar el cadáver de Lenin a largo plazo. El mausoleo es, desde 1990, patrimonio mundial de la UNESCO y lo visitan aproximadamente 450.000 personas cada año, según estimó en 2017 el comandante del Kremlin, Sergey Khlebnikov.

No obstante, a pesar de esta relevancia popular, en la arena de la historia Putin ha reducido a Lenin a un mero ejercicio de debate sobre el lugar de reposo definitivo de sus restos mortales. En 2019, el presidente ruso se pronunció sin mucho interés sobre el tema. "Me parece que debería quedarse donde está, más que nada porque todavía hay bastante gente que vincula sus vidas y sus destinos a ciertos eventos del pasado", manifestó antes de pasar página al tema. "Mejor no darle muchas vueltas. ¿Para qué? Lo que tenemos que hacer es mirar hacia el futuro y desarrollarnos", añadió en comentarios recogidos por la agencia TASS.

De momento no hay previstos más eventos conmemorativos que el recordatorio organizado por el Partido Comunista de Rusia para este domingo en el mausoleo de Lenin a las 11.30 (hora local), donde diputados y líderes del partido depositarán coronas de flores ante la momia del líder bolchevique. Será una celebración que contará con el beneplácito implícito de Putin, quien ha decidido no enfadar a los nostálgicos y a los simpatizantes de un partido que a día de hoy es la segunda fuerza en la Duma de Rusia, si bien a una enorme distancia de la Rusia Unida de Putin.

En 2016, el periodista Mijail Zigar explicó a The Guardian esta postura ambivalente. "Realmente no existe una postura oficial del Kremlin a este respecto dado que no pueden identificarse con Lenin porque era un revolucionario, como tampoco existe una narrativa oficial sobre lo que ocurrió en 1917. Es demasiado difícil, y es demasiado complejo, pero entienden que es importante de cara a la formación de la conciencia nacional rusa, tal y como la entendemos hoy".

Así las cosas, "Putin quiere evitar cualquier decisión que acabe desatando unas fuerzas que no pueda controlar", explicó en 2017, durante el centenario de la Revolución de Octubre, a la emisora internacional estadounidense Radio Free Europe la experta Anna Arutunian, autora del libro La Mística de Putin. "En momentos tan emocionales como estos una mala decisión podría repercutir en un incremento del respaldo al Partido Comunista", añadió.

No obstante, Putin rara vez ha desaprovechado la oportunidad de manifestar su radical oposición al concepto de estructura nacional abanderado por Lenin, quien apostó por la concesión del mismo rango jurídico a todas las repúblicas soviéticas. "Tenía muchas ideas sobre la autonomía de las regiones y es verdad que gobernar de acuerdo a tus ideas es correcto, pero siempre cuando esa idea arroje los resultados adecuados, y esa idea es la que acabó desembocando en la caída de la Unión Soviética", hizo saber el presidente en 2016.

"Las fronteras se definieron de manera absolutamente arbitraria y no siempre justificada", argumentó, antes de poner específicamente el caso de Ucrania como ejemplo. "La región del Donbás fue transferida a Ucrania bajo el pretexto de incrementar allí el porcentaje de proletariado para reforzar el apoyo social: eso fue un auténtico sinsentido", añadió. Con todo, Putin también declaró en ese momento que no albergaba ningún tipo de rechazo al dispuesto Partido Comunista de la Unión Soviética. "Mi carné anda por alguna parte. No es que fuera un comunista por ideología, pero tampoco lo fui por obligación", remachó.