La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla ha absuelto al Cuco y su madre, que fueron condenadas por el Juzgado de lo Penal número 7 a dos años de cárcel por un delito de falso testimonio cometido durante sus respectivas declaraciones como testigos en el juicio celebrado en el año 2011 por el asesinato de la joven Marta del Castillo, según ha informado Europa Press.

En una sentencia fechada el día 25 de junio y notificada este jueves a las partes, el tribunal estima los recursos de apelación presentados por las defensas de Rosalía Inmaculada G.C. y de su hijo Francisco Javier G.M. y revoca la sentencia del Juzgado de lo Penal número 7 que los condenó a dos años de prisión y el pago de una multa de 1.440 euros, así como a que, en concepto de responsabilidad civil, indemnizaran de forma conjunta y solidaria a los padres de la joven con un total de 30.000 euros. Así se recoge en la sentencia y en un comunicado remitido por el TSJA y consultado por Europa Press.

Así, el tribunal absuelve al joven acusado porque la figura del testigo coimputado "no se encuentra regulada" legalmente y no se han determinado por el Tribunal Supremo las consecuencias de faltar a la verdad en su declaración, mientras que también absuelve a su madre porque "no mintió en cuestiones trascendentales" para la resolución del asunto y, además, no fue advertida de la dispensa legal de no contestar a preguntas que pudieran perjudicar a su hijo.

Los magistrados de la Sección Primera no aceptan los hechos probados por el Juzgado de lo Penal y señalan, en su lugar, que el varón acusado fue investigado como partícipe en el asesinato de Marta del Castillo, incoándose el correspondiente expediente en el Juzgado de Menores número 3 y siendo finalmente condenado por un delito de encubrimiento por su participación en los hechos inmediatamente posteriores al fallecimiento de la menor "ayudando a su amigo Miguel a deshacerse de su cadáver y evitar su descubrimiento".

En esta sentencia, según considera probado la Audiencia, el joven fue absuelto del delito de asesinato, de dos delitos de agresión sexual, de un delito contra la integridad moral y de un delito de profanación de cadáveres. Respecto a su madre, el tribunal señala que intervino como responsable civil en dicho expediente de reforma, al igual que su pareja sentimental, ya fallecido.

Seguidamente, la Sección Primera añade que esta sentencia fue recurrida en apelación ante la Sección Tercera de la Audiencia Provincial, que dictó sentencia el 20 de octubre de 2011 en la que desestimaba el recurso del entonces menor de edad y estimó el recurso de la acusación particular, condenando al joven y a los responsables civiles al pago de la búsqueda del cuerpo. Ese mismo día, fue notificado el abogado defensor de la sentencia dictada en apelación.

De su lado, tanto Miguel C. como otros acusados mayores de edad fueron juzgados por la Sección Séptima de la Audiencia durante los meses de octubre y noviembre de 2011, de forma que, el 25 de octubre de ese año, Francisco Javier G.M., que ya había alcanzado la mayoría de edad, declaró como testigo en dicha vista oral y, al inicio de su interrogatorio, se le apercibió de juramento o promesa de decir verdad, con la consecuencia de poder incurrir en un delito de falso testimonio. Así, fue interrogado sobre los mismos hechos que ante el Juzgado de Menores y "mantuvo su versión exculpatoria".

Por su parte, la madre del joven declaró como testigo en este mismo juicio el día 16 de noviembre de 2011 y, al inicio de su interrogatorio, se le apercibió igualmente de juramento o promesa de decir verdad con la consecuencia de poder incurrir en falso testimonio, siendo preguntada sobre hechos referidos a su hijo "sin otro tipo de advertencias". Tras ello, la Sección Séptima dictó sentencia en cuyo fallo ordenó deducir testimonio únicamente de la declaración de Francisco Javier, remitiéndolo al Juzgado Decano por si las manifestaciones pudieran ser constitutivas de un delito contra la Administración de Justicia.

El día 16 de febrero de 2016, los padres de Marta del Castillo interpusieron denuncia ante el Juzgado Decano por un presunto delito de falso testimonio contra las dos personas ahora absueltas, que en el juicio celebrado en el Penal 7 reconocieron los hechos recogidos en el escrito de acusación de la Fiscalía y se negaron a contestar otras preguntas.

A continuación, el tribunal analiza el recurso de apelación presentado por la defensa de Francisco Javier G.M., que, entre otros motivos, alegó que su patrocinado no debía declarar con la condición de testigo en el juicio de la Sección Séptima dado que estaba incurso en un procedimiento penal en el Juzgado de Menores por los mismos hechos, centrando la cuestión en si su cliente pudo faltar o no a la verdad en el juicio celebrado ante la Sección Séptima de la Audiencia cuando declaró el 25 de octubre, en primer lugar, y en si cuando prestó declaración le asistía el derecho a no declarar en calidad de testigo, en segundo lugar.

En este sentido, la Audiencia argumenta que, en la sentencia del Juzgado de lo Penal número 7, "no se dio respuesta con la suficiencia necesaria a una cuestión jurídica tan controvertida como la planteada por el letrado de la defensa por parte de la magistrada, quien se limitó a indicar que resultaba irrelevante la cuestión planteada desde el momento en que el acusado había reconocido que había faltado a la verdad, lo cual ha supuesto un esfuerzo motivador por parte de este Tribunal".

Así, y "pese al reconocimiento de los hechos por parte del acusado, persiste el decidir si el ya condenado en una causa por unos hechos, que luego es llamado a declarar en otra de otro partícipe enjuiciado por los mismos hechos, en qué calidad compareció y el alcance de su declaración, no sólo probatorio, sino de sus consecuencias", pone de manifiesto.

Al hilo, los magistrados señalan que, "en principio, no está cuestionado que debía ser traído en el ulterior juicio contra el otro copartícipe en calidad de testigo, pues ya no podría serlo en calidad de acusado; lo que sí era controvertido era su alcance probatorio, en especial, dada la existencia de la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la valoración de las declaraciones de los coimputados, y en lo que al caso obliga, las consecuencias de su declaración en esa condición de testigo, entre ellas, la de incurrir en delito de falso testimonio".

En esta línea, el tribunal indica que "la cuestión controvertida" trató de resolverla el Pleno no Jurisdiccional del Tribunal Supremo de 16 de diciembre de 2008 con motivo de la resolución de un recurso de casación, que indicó: "sobre la validez de la declaración en el plenario del coimputado juzgado con anterioridad que acude como testigo al juicio de otro acusado, la persona que ha sido juzgada por unos hechos y con posterioridad acude al juicio de otro imputado para declarar sobre esos mismos hechos, declara en el plenario como testigo y, por tanto, su testimonio debe ser valorado en términos racionales para determinar su credibilidad".

"Por ello, debe ser rechazada la petición del apelante, pues el hoy acusado debió ser llamado necesariamente en la causa de mayores en calidad de testigo", afirman los magistrados, quienes, no obstante, remarcan que "no estamos ante un testigo al uso, pues ya no es coacusado, ni un imputado, al haber recaído sentencia firme por hechos iguales de enjuiciamiento, pero, en virtud del Pleno, se le cita como testigo".

Por otra parte, indican que la acusada "no indujo a error" al tribunal en su declaración. La falsedad de la declaración debe recaer sobre aspectos esenciales a los efectos del enjuiciamiento y no sobre cuestiones intrascendentes", que "es lo que sucede con la acusada".

El Juzgado de lo Penal número siete de Sevilla ha condenado a Francisco Javier García, conocido como El Cuco y ya condenado por encubrir en 2009 el asesinato de la joven hispalense Marta del Castillo, y a su madre, a dos años y medio de prisión por un delito de falso testimonio cometido en sus respectivas comparecencias como testigos en el juicio celebrado en 2011 contra los adultos acusados por dicho crimen, según recoge Europa Press.

Después de que en la primera sesión del juicio celebrado en su contra los pasados días 26 y 27 de mayo, ambos reconociesen los hechos contenidos en el escrito de acusación de la Fiscalía pero optasen por no contestar preguntas, la sentencia les condena a dos años y medio de cárcel por falso testimonio, así como a una multa de seis meses, con una cuota diaria de ocho euros.

La representación de los padres de Marta del Castillo había solicitado al tribunal que dedujese testimonio contra ellos por un nuevo delito contra la integridad moral, bajo la premisa de que al reconocer de manera "genérica y abstracta" los hechos del escrito de acusación de la Fiscalía y no responder preguntas, los acusados se habrían vuelto a "burlar de la Justicia" y de la familia de la víctima, incrementando aún más su sufrimiento.

En concepto de responsabilidad civil, deberán indemnizar "de forma conjunta y solidaria" a cada uno de los padres de Marta del Castillo con 15.000 euros, según consta en la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal número 7.

Francisco Javier García, conocido como El Cuco y condenado por encubrir en 2009 el asesinato de la joven hispalense Marta del Castillo, y su madre han reconocido este jueves en el juicio celebrado por un presunto delito de falso testimonio derivado de sus respectivas comparecencias en el juicio celebrado en 2011 por el citado crimen los hechos contenidos en el escrito de acusación de la Fiscalía y han comunicado en ambos casos su decisión de no contestar preguntas, según informa Europa Press.

El juicio ha comenzado con la fase de las cuestiones previas, en la que Agustín Martínez Becerra, abogado defensor del Cuco, ha pedido "amparo" a la magistrada al frente del Juzgado de lo Penal número siete, avisando de que su patrocinado estaría sufriendo una "vulneración de derechos fundamentales", bajo la premisa de que se le acusa de un presunto falso testimonio por su comparecencia como testigo en el juicio celebrado en 2011 contra los acusados adultos por el crimen de Marta del Castillo, pese a que al declarar entonces, el mismo "desconocía" la sentencia firme de la Audiencia de Sevilla que había ratificado la sentencia del Juzgado número tres de Menores que le condenó a tres años de internamiento en un centro de menores por el encubrimiento de los hechos.

Asegurando que "en ningún caso queda comunicada" la firmeza de dicha sentencia, cuya ejecución no podía ser suspendida pero que aún era susceptible de recurso de casación "extraordinario", el abogado del Cuco ha señalado la "peculiar posición" en la que el joven se vio obligado a declarar como testigo, pues "cualquier manifestación pública" que hiciese "podía ser usada en contestación al recurso extraordinario".

Rememorando que cualquier acusado goza del derecho a no declarar contra sí mismo, el abogado defensor del Cuco ha considerado "chocante" que al declarar como testigo en el juicio contra los adultos acusados por el crimen, el mismo se viese en una situación de "indefensión" al serle "exigido" como testigo el "decir la verdad, obligado a reconocer" lo que en su propio juicio "pudo negar" como acusado.

Quien tiene la condición de "enjuiciado", según ha dicho insistiendo en que a la hora de testificar el Cuco "desconocía" la sentencia firme de la Audiencia, "conserva su derecho a no declarar contra sí mismo y queda excluido de la obligación de decir la verdad".

Tras adherirse la defensa de la madre del Cuco a esta tesis, exponiendo que a Rosalía G.M. no le había sido comunicada la situación de su hijo como "enjuiciado" y por tanto tampoco se le informó de su "opción de no declarar" ante tal extremo; y solicitar las defensas la absolución por esta cuestión previa, la Fiscalía y la abogada de la familia de Marta del Castillo, Inmaculada Torres, se han opuesto en demanda de que la resolución de dicha cuestión previa sea incluida en la sentencia final, fruto del "conjunto" del juicio.

Especialmente, Inmaculada Torres ha argumentado que el recurso extraordinario de casación aludido por el abogado del Cuco "no suspende la firmeza ni la ejecución" de la sentencia, toda vez que cuando el mismo testificó en 2011, ya "prácticamente había cumplido su condena, como medida cautelar", con lo que su comparecencia "ningún perjuicio le podía acarrear" y además aunque había sido condenado por encubrimiento, ya había sido absuelto del resto de delitos, como el de asesinato y agresión sexual.

Además, la abogada de la familia ha enfatizado que el Cuco, al testificar, "se burló de la Justicia" y convirtió su comparecencia en "un auténtico escarnio a la Justicia, la familia y la sociedad", de la que se estaba "riendo" con sus palabras. Igualmente, ha llamado a "no confundir el derecho a la tutela judicial efectiva con el derecho a mentir, que no existe", pues lo que reconoce la Justicia es el derecho de los acusados a no declarar o no declarar contra sí mismos.

Tras no admitir la juez estas cuestiones previas de las defensas, el juicio ha continuado con la comparecencia del Cuco en calidad de acusado, ante lo cual su abogado ha solicitado la lectura del escrito de acusación de la Fiscalía, según la cual fruto de un "plan urdido", el joven testificó "de manera falsa" en el juicio de 2011 que no había estado en la tarde noche del día 24 de enero de 2009 en el piso de la calle León XIII donde aconteció el crimen.

Tras ello, el Cuco se ha mostrado "de acuerdo" con el contenido de dicho escrito de acusación, anunciando su decisión de no contestar preguntas; extremo que ha repetido su madre al comparecer también como acusada y quien tras reconocer los hechos contenidos en el escrito de acusación de la Fiscalía, que le achaca haber testificado de manera "mendaz" que sobre las 1,30 o 2,00 horas ya del día 25 de enero de 2009 "entró en el dormitorio de su hijo, lo vio acostado y le dio un beso", se ha acogido a su derecho a no declarar.

Frente a ello, la fiscal del caso y la abogada de la familia de Marta del Castillo han leído las preguntas que, respectivamente, tenían previsto plantear a los acusados, solicitando las defensas que no fuesen tenidas "en consideración" tales preguntas bajo la premisa de que el Cuco y su madre ya habían "reconocido desde la primera a la última palabra" el contenido del escrito de acusación de la Fiscalía.

La fiscal ha manifestado así la necesidad de conocer "por qué mintió" el Cuco en el juicio de 2011, si "faltó a la verdad en todos los hechos" o si "elaboró su relato en connivencia con sus padres", entre otros aspectos, precisando a continuación el abogado del Cuco, que con su reconocimiento del escrito de acusación de la Fiscalía, dicho acusado ha "dejado claro" que "mintió" al manifestar en aquella vista oral que no había estado en la tarde noche del día 24 de enero de 2009 en el piso de la calle León XIII y que sobre las 1,15 horas ya de la madrugada del día 25 estaba "acostado" en su dormitorio.

La juez del Juzgado de lo Penal número siete, no obstante, no ha accedido a no tener en consideración tales preguntas, explicando que ante la decisión de los acusados de reconocer en bloque el escrito de acusación de la Fiscalía y no contestar a las partes, "es normal que surjan muchas preguntas", como por ejemplo los extremos concretos objeto de mentira o los motivos que les llevaron a faltar a la verdad.

Insistiendo en que se trata de un caso "muy dramático que tiñó de luto a España entera" y reconociendo que no es posible desligar plenamente el juicio celebrado en 2011 de la vista iniciada este jueves, la juez ha reiterado varias veces que el "fondo" de este nuevo juicio gira en torno al presunto delito de falso testimonio.

Tras ello, las defensas de ambos acusados han anunciado su decisión de desistir de las pruebas testificales que habían solicitado, reclamando que la vista oral avanzase directamente a la fase documental y de conclusiones definitivas, extremo al que se ha opuesto insistentemente la abogada de la familia de Marta del Castillo.

A tal efecto, recordemos que entre los testigos citados a este juicio figuran los padres de la víctima e incluso Miguel Carcaño, condenado a 21 años y tres meses de cárcel como autor del crimen; precisamente tras ser admitida la petición de la familia para que testificase presencialmente y no por videoconferencia.

Tras alegar insistentemente la abogada que para "valorar el daño moral" sufrido por la familia de Marta del Castillo, es necesario que los padres testifiquen, la juez ha decidido prescindir de todas las pruebas testificales a excepción de las comparecencias de los padres de Marta, previstas para este viernes, exclusivamente en torno a su "daño moral", con lo que Carcaño no habrá de prestar finalmente declaración como testigo.

El Juzgado de Instrucción número 4 de Sevilla ha decretado la reapertura de diligencias previas en el caso de Marta del Castillo y ha ordenado en un auto la investigación de las nuevas pistas aportadas por la familia de la joven, fallecida en 2009. En concreto, reabre la causa judicial que se archivó en 2013 contra el hermano de Miguel Carcaño, Francisco Javier Delgado, después de que éste lo acusara de su muerte.

Según reza en el auto, a la que ha tenido acceso Europa Press y remitido por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), el objetivo es "comprobar su veracidad" y si de esta nueva documentación "resultan hechos que pudieran ser conducentes a esclarecer el lugar en el que se encuentre el cuerpo de la joven" o la posible participación en su muerte de "terceras personas", que hasta la fecha "no estuviesen enjuiciadas por tales hechos".

En concreto, el pasado viernes la familia solicitó a la citada instancia judicial la reapertura de las diligencias contra Javier Delgado, hermano de Carcaño, ya condenado por estos hechos a 21 años y tres meses de cárcel, después de que éste le acusase, en su séptima versión de los hechos, de ser el autor del crimen tras golpearla con la culata de una pistola y que, posteriormente, ambos la enterraron en una finca de La Rinconada.

Ahora la familia ha pedido la reapertura de estas diligencias al haber reunido "indicios" de que aquella versión de Carcaño "es verdad". Al respecto, recordó que después de que en 2017 él se entrevistase con Carcaño en la prisión de Herrera de la Mancha donde cumple condena y el reo le propusiese "mirar los papeles de la hipoteca" de la vivienda, la familia de la víctima ha descubierto que fueron "falsificados" documentos como "nóminas, la vida laboral o declaraciones de la renta", para conseguir una hipoteca de 108.000 euros.

En declaraciones a los periodistas, del Castillo se refirió al "posible descubrimiento de un fraude de falsificación de documentos" en el que "hay más gente metida, personas que reciben dinero". "Tenemos pruebas documentales de que es cierto que hubo una discusión por el impago de la hipoteca y que eso, además, conllevaba la salida a la luz de un fraude" en torno a la misma.

El padre de la joven explicó que el enfrentamiento entre ambos hermanos no habría derivado del mero impago de las cuotas de la hipoteca, sino de que "se podía descubrir un delito que les iba a llevar a los dos a la cárcel", ante lo cual Marta del Castillo "se metió por medio en defensa del amigo", en alusión a Miguel Carcaño.

"Hay falsedad documental y una estafa"

Merced a la documentación recabada, según Antonio del Castillo, "es cierto que la hipoteca nunca se pagó en sus correspondientes plazos. Se ha visto que hay claramente una falsedad documental y una estafa al BBVA", extremos que a su juicio invitan a "dar credibilidad a la última versión de Miguel", una versión que él mismo "siempre" ha creído según sostiene. "Él dice que la mató el hermano y yo le doy más credibilidad", insistió.

Así, señaló que la última versión de Miguel Carcaño tiene "ahora" una "credibilidad que antes no la tenía" y el juzgado de Instrucción "tiene motivos" para reabrir la causa, pues a su juicio en esta línea de investigación puede "estar la causa" del crimen. Es más, rememoró que antes de acontecer, la propia Marta del Castillo había manifestado a sus padres que Miguel Carcaño "iba a vender el piso y pedir una hipoteca", si bien fue algo a lo que entonces no prestaron atención.

Exponiendo que la familia lleva "dos años" cosechando la documentación necesaria para solicitar la reapertura de la causa incoada contra el hermano de Miguel Carcaño a cuenta de la última versión de los hechos aportada por éste, Antonio del Castillo ha pedido "recabar más pruebas" sobre dicha versión.

En cuanto a Francisco Javier Delgado, del Castillo ha defendido que él siempre ha "pensado que él tiene la clave de dónde está el cuerpo" de Marta, respaldando la idea de que el hermano de Carcaño habría movido el cadáver desde la mencionada finca de La Rinconada hasta otro lugar diferente.

Por su parte, el Juzgado de Instrucción número 4 ha acordado reabrir estas diligencias y encomendar la realización de la investigación a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que hasta la fecha venían investigando la muerte de la joven sevillana hace ahora 11 años.

Antonio del Castillo, el padre de Marta del Castillo,  la chica sevillana desaparecida y asesinada en 2009, ha anunciado que apoyará a Vox durante la campaña para las próximas elecciones andaluzas. Según informa el diario digital El Español, Antonio del Castillo ha aclarado que no formará parte de ninguna lista electoral de la formación de extrema derecha.

Hasta ahora Del Castillo estaba vinculado al Partido Popular pero, descontento con la gestión de los conservadores en el conflicto catalán, ha decidido mudarse a Vox. Tal y como recoge El Español, Antonio del Castillo está "harto de los complejos en Cataluña", aunque asegura que "ayudaré en todo lo que pueda, pero no seré candidato". El padre de Marta del Castillo fue reclutado por Rajoy en 2014 para que acudiese al Congreso a defender la cadena perpetua.

Según las declaraciones en el citado medio digital, Del Castillo asegura estar "cansado de tantas tonterías, del lenguaje políticamente correcto de los candidatos. No dicen las cosas claras". También ha manifestado su rechazo a que se considere a Vox como un partido de extrema derecha: "No creo que Vox sea nada de eso. Yo nunca apoyaría algo que se situara en un extremo", ha dicho.