Meave Leakey, figura icónica de la paleoantropología perteneciente a una legendaria saga científica que ha desenterrado buena parte de la historia de nuestros ancestros en África, respondía hace unos años con cierto humor a la pregunta de cuándo tendremos un dibujo claro de la evolución humana: “En unos cien años, o así”. No es de extrañar que lo fiara tan largo, cuando cada hallazgo es una nueva luz en el túnel, que sin embargo sirve para descubrir que aún queda mucho túnel por explorar.

Esto ocurre con el último hallazgo en la sima del Elefante del yacimiento burgalés de la sierra de Atapuerca: según publica esta semana la revista Nature, se trata de huesos de un fragmento de la parte izquierda del rostro de un hominino adulto, junto con herramientas de piedra y pedazos óseos de animales que muestran marcas de cortes, el resultado de un festín.

En una videoconferencia de prensa, los investigadores han explicado que el individuo, formalmente ATE7-1, ha recibido el apodo de Pink, una referencia a la banda Pink Floyd y su álbum dedicado a la “cara oculta” de la Luna, pero también un homenaje a la primera autora del estudio, Rosa Huguet (“pink” es rosa en inglés), investigadora del Institut Català de Paleoecologia Humana i Evolució Social (IPHES-CERCA) y la Universitat Rovira i Virgili (URV), y co-coordinadora de la excavación junto con Xosé Pedro Rodríguez-Álvarez, de la URV.

Las piezas, desenterradas en la campaña de 2022, aparecieron en una capa denominada TE7, cuya datación se estima entre 1,1 y 1,4 millones de años atrás. Esto convierte a Pink no solo en el hominino más antiguo de Atapuerca, sino también de toda Europa occidental. En palabras de Huguet, el hallazgo “introduce un nuevo actor en la evolución humana en Europa”.

Los yacimientos de Atapuerca son sobre todo conocidos por haber alumbrado una nueva especie humana, el Homo antecessor, que vivió en el enclave hoy llamado Gran Dolina hace 850 000 años. Actualmente se considera un linaje hermano del nuestro que dio origen al Homo heidelbergensis y a nuestros primos neandertales; estas dos especies dejaron también su huella en Atapuerca.

En 2007 se encontró en el nivel TE-9 de la sima del Elefante, dos metros por encima del hallazgo actual, una mandíbula de aspecto más primitivo que el Homo antecessor y cuya edad se estimó en 1,1-1,2 millones de años. El coautor del estudio y codirector del proyecto de Atapuerca José María Bermúdez de Castro, del Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana (CENIEH), confirma a SINC que posiblemente aquel hueso y los hallados ahora pertenezcan a la misma especie.

Pero ¿qué especie? La reconstrucción física y digital en 3D de los huesos de Pink ha resultado en algo bastante similar —aunque no del todo— a un Homo erectus, un ancestro del Homo sapiens. Explica María Martinón-Torres, coautora del estudio y directora del CENIEH, que “el Homo antecessor comparte con el Homo sapiens una cara de aspecto más moderno y una estructura ósea nasal prominente, mientras que los rasgos faciales de Pink son más primitivos, parecidos al Homo erectus, particularmente en su estructura nasal plana y poco desarrollada”.

Para el arqueólogo del CSIC Ignacio de la Torre, que no ha participado en el estudio pero que acaba de publicar en Nature el hallazgo de los cuchillos de hueso más antiguos de la humanidad, fabricados por Homo erectus en África hace 1,5 millones de años, el nuevo hallazgo es “importantísimo”, ya que “retrotrae de nuevo la antigüedad de los primeros homininos en Europa occidental”, dice a SINC. “Atapuerca demuestra, una vez más, ser el yacimiento paleoantropológico más importante de Europa, y un pozo al parecer sin fondo en lo que se refiere a fósiles humanos”.

El Homo erectus se contempla como una especie clave en la historia de la evolución humana. Fue el primero con un porte y una envergadura que anticipaban los del Homo sapiens; y, según la ciencia actual, fue la primera especie humana que, desde África, se lanzó a la aventura de poblar Eurasia.

Algunos científicos discuten si realmente se originó en África —donde suele recibir el nombre de Homo ergaster— y emigró hacia el norte para expandirse a este y oeste, o si pudo surgir en la propia Eurasia y recorrer el camino de vuelta a la cuna africana.

En Eurasia, los huesos más antiguos de Homo erectus, de 1,8 millones de años, se encontraron en Dmanisi (Georgia). En 2024, científicos de la Academia Checa de Ciencias publicaron la datación en 1,4 millones de años de herramientas líticas halladas en Korolevo (Ucrania), gracias a una robusta técnica atómica. Según cuenta a SINC el codirector de aquel estudio, John Jansen, “sería fascinante saber quién fabricó aquellas herramientas, pero en Korolevo aún no se han encontrado fósiles”. El estudio señalaba a Homo erectus como una hipótesis razonable.

En enero de 2025, un equipo dirigido por Sabrina Curran, de la Universidad de Ohio, y Claire Terhune, de la Universidad de Arkansas, ha descrito el hallazgo en Grăunceanu (Rumanía) de huesos con marcas de cortes fechados en 1,95 millones de años. Según apunta Terhune a SINC, no hay pruebas sobre la especie responsable, “pero Homo erectus es ciertamente una opción, quizá la más probable con los datos actuales sobre la dispersión de los homininos”.

“Creo que es verosímil que el Homo erectus estuviese presente en Ucrania y España hacia la misma época”, subraya Terhune. Curran añade que “es totalmente probable que los homininos llegaran a la Península Ibérica, y hacia el este a China y el sureste de Asia, en un lapso de 400 000 a 800 000 años”.

Para Jansen, los hallazgos de Atapuerca “son compatibles con una ola relativamente rápida de dispersión humana hacia Europa de este a oeste”, aunque no está seguro de que los datos presentados sostengan una datación de 1,4 millones de años.

Pese a todo, los autores concluyen que los huesos de Atapuerca varían algo de los de Dmanisi, por lo que no han clasificado a Pink definitivamente como Homo erectus, sino con el nombre provisional de Homo affinis erectus; es decir, algo afín. “Es lo más parecido a Homo erectus encontrado en Europa occidental, pero no todos los rasgos coinciden, y dejamos abierto que pueda pertenecer a una especie enteramente diferente”, comenta Martinón-Torres.

El cocoordinador de la excavación, Rodríguez-Álvarez, coincide en que esta posible dispersión europea de un Homo erectus africano —allí los más antiguos datan de hace unos 2 millones de años— en el Pleistoceno Inferior sería coherente con las dataciones de los distintos hallazgos.

Pero más allá del hecho de que la brecha cronológica entre los Homo más antiguos en África y Eurasia se va estrechando, los autores prefieren no arriesgar sobre qué posición podría ocupar Pink en el linaje humano si se tratara de una nueva especie. Bermúdez de Castro sentencia: “Sin fósiles humanos no hay hipótesis, solo especulaciones”.

Este artículo fue publicado originalmente en la Agencia SINC, la agencia de noticias científicas de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología

La producción de herramientas de hueso hace 1,5 millones de años fue metódica y sistematizada. Así lo revela un hallazgo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), en la Garganta de Olduvai (Tanzania), considerada la cuna de la humanidad. Según los investigadores, el estudio, publicado en Nature, representa un hito en la arqueología de los orígenes humanos, ya que hasta ahora se creía que la fabricación sistemática de herramientas óseas apareció un millón de años más tarde.

“Este descubrimiento nos hace suponer que los primeros humanos ampliaron de manera significativa sus opciones tecnológicas, que hasta ese momento estaban limitadas a la producción de útiles de piedra”, explica Ignacio de la Torre, investigador del CSIC en el Instituto de Historia y codirector de la excavación. “A su vez, esta ampliación del potencial tecnológico indica avances en sus capacidades cognitivas y en la adaptación de conocimientos sobre el trabajo de la piedra a la manipulación de restos óseos”, añade.

En África oriental se encuentran las evidencias más antiguas del uso de herramientas por parte de los primeros ancestros del género Homo. La más famosa es la cultura olduvayense, caracterizada por la obtención de lascas de piedra a partir de la percusión de una piedra sobre otra, utilizadas como cuchillos cortantes. Esta tecnología, relativamente simple, dio lugar hace unos 1,7 millones de años a una nueva cultura: el Achelense, que se prolongó hasta hace 150.000 años.

La tecnología achelense se distingue por la presencia de hachas de mano, artefactos de piedra resistentes y a menudo puntiagudos, que requerían una habilidad considerable para su producción. “Hasta nuestro descubrimiento, la transición de la cultura olduvayense a la achelense se conocía casi exclusivamente a través de los artefactos de piedra”, indica De la Torre.

Durante cientos de miles de años, los humanos veían a los animales como un peligro, una competencia por los recursos o una fuente de proteínas. Nuestros ancestros rivalizaban con hienas y buitres por las carcasas de animales cazados por grandes felinos y aprovechaban el tuétano de los huesos no consumidos.

“Nuestro descubrimiento indica que, a partir del Achelense temprano, los animales no eran solo una fuente de peligro, competencia o alimento, sino también de materias primas con las que fabricar herramientas”, expone el investigador.

Los resultados de este estudio demuestran que, en la transición entre el Olduvayense y el Achelense, los homininos de África Oriental desarrollaron una innovación cultural que implicó la transferencia de habilidades de talla desde la piedra al hueso.

“Al producir herramientas óseas estandarizadas, los primeros talladores achelenses desarrollaron repertorios tecnológicos que antes se pensaba que habían aparecido de forma rutinaria más de un millón de años más tarde”, indica De la Torre. “Esta innovación pudo haber tenido un impacto significativo en el comportamiento y la adaptación de los primeros humanos, incluyendo mejoras en sus capacidades cognitivas y en la obtención de recursos”, concluye.

Este artículo fue publicado originalmente en la Agencia SINC, la agencia de noticias científicas de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología

Pero lo peor de todo es cuando pasamos de ser egoístas de forma puntual al egoísmo como motor de nuestras vidas. Esta se convierte entonces en una "mentira", en un subir y bajar en la acciones, en los sentimientos, en el devenir de nuestras vidas y con ello en las vidas de los que nos rodean. Es vivir en una falsedad continua, en un "engaño" de la realidad y esta se convierte en irracional, insensata, cruel, "maltratadora". Puesto que el ser humano egoísta, cuando el egoísmo es el motor de su vida, solo piensa en lo que es mejor para sí mismo, aunque en esa falsedad, irracionalidad y mentira no la vea y crea radicalmente que su egoísmo es fruto de la entrega hacia los demás. ¡Qué mentira!

Cuando el egoísmo es el motor de nuestras vidas nos convertimos en egocéntricos, "mentirosos" de nuestras verdades insolidarias, carentes de sensatez, "maltratadores" en nuestras acciones y de la racionalidad, la verdad y la entrega hacia los que nos rodean.  Cuando el egoísmo es el motor de nuestras vidas no pensamos en los demás, decidimos por ellos, los utilizamos, imponemos nuestra verdad como única válida e incluso la adornamos con palabras y hechos de entrega y solidaridad, cuando lo único que buscamos es el aumento de nuestra estima, el ser valorados, el ser queridos sobre los demás, el que nuestro hecho sea vanagloriado, la felicitación, la estatua o la imagen de ser venerada y alabada. 

Cuando el egoísmo es el motor de nuestras vidas, esta se vuelve egocéntrica, ajena a la realidad y se convierte en una irrealidad, fantasía, sueño continuo con deseos de "liderazgo", endiosamiento e insensatez. Dejamos en parte de ser humanos para convertirnos en "marionetas" de nuestro propio egocentrismo irreal y fantasioso. 

Cuando el egoísmo es el motor de nuestras vidas, la política, la igualdad, nuestras acciones, las alteramos para nuestros beneficios sin importarnos lo que dejamos atrás: desigualdad, exclusión, dolor, "dictadura", falsedad política y, lo peor, "destrucción" de lo más importante: la vida humana y el ser humano con su dignidad y libertad.

Cuando el egoísmo es el motor de nuestras vidas, acotamos, queriendo o sin querer, la libertad de los otros y de los que nos rodean. 

No podemos dejar que el egoísmo sea el motor de nuestras vidas, puesto que si lo es, perderemos lo más importante del ser humano: la grandeza, el valor de la libertad y con ello la dignidad.

_______________________________

Ximo Estal es socio de infoLibre.

Hace entre 60.000 y 40.000 años, los primeros humanos modernos (Homo sapiens) abandonaron África y llegaron a Eurasia, un territorio que los neandertales habitaban desde hace 300.000 años. Ambas especies coexistieron y se mezclaron dejando una huella genética en nuestro ADN pero la cronología exacta de esos cruces no se conocía bien, informa EFE.

Ahora, un estudio publicado en Science y liderado por el Instituto Max Plank de Antropología Evolutiva de Leipzig y por la Universidad de California en Berkeley sugiere que el mayor evento de hibridación de ambas especies se concentró en unos 7.000 años: empezó hace 50.500 años y terminó hace 43.500 años, cuando los neandertales empezaron a desaparecer.

Como resultado de ese cruce, los humanos actuales conservamos entre un 3 y un 2 % de ADN neandertal, genes relacionados con la pigmentación de la piel, el metabolismo y el sistema inmunitario y que, probablemente, en ese momento debieron de resultar beneficiosos para nuestra especie que acababa de llegar a un nuevo continente.

Además, estas conclusiones coinciden con las de un estudio publicado este jueves en la revista Nature, en el que ha participado el Instituto de Biología Evolutiva (IBE) de Barcelona, que afina aún más y apunta que el gran momento de hibridación de ambas especies humanas fue hace entre 49.000 y 45.000 años.

Para hacer el estudio de Science, los investigadores examinaron los genomas de 334 humanos de los últimos 50.000 años, entre ellos 59 individuos que vivieron hace entre 45.000 años y 2.000 años, y 275 individuos actuales de diversas poblaciones mundiales.

Con estos genomas realizaron una evaluación exhaustiva de la variación de la ascendencia neandertal en los humanos modernos durante los últimos 50.000 años y descubrieron que la gran mayoría del flujo genético neandertal es atribuible a un único y extenso periodo compartido de flujo genético que probablemente se produjo hace entre 50.500 y 43.500 años.

"Esta cronología coincide estrechamente con las pruebas arqueológicas del solapamiento de neandertales y humanos modernos en Europa. Algunos de los primeros humanos modernos -Oase, Ust'-Ishim, Zlatý kůň y Bacho Kiro- poseen una ascendencia neandertal única y sustancial que no comparten con los humanos modernos después de 40.000 años", subraya Leonardo Iasi, investigador del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva y primer autor del estudio.

Estos resultados no solo acotan a un periodo de 7.000 años la mezcla entre los neandertales y los homo sapiens, sino que además sugieren que la diversificación de los humanos fuera de África comenzó después del cruce con los neandertales, lo que explicaría, por ejemplo, por qué los asiáticos orientales tienen un 20 % más de genes neandertales que los europeos y los asiáticos occidentales.

Y es que si los humanos modernos se desplazaron hacia el este hace unos 47.000 años, como sugieren los yacimientos arqueológicos, ya habrían tenido genes neandertales entremezclados, razonan los autores.

Respecto al efecto del genoma neandertal en nuestro ADN en los últimos 50.000 años, el estudio revela que principalmente conservamos genes relacionados con la función inmunitaria, la pigmentación de la piel y el metabolismo, aunque los investigadores también hallaron grandes regiones del genoma que carecen de herencia neandertal, lo que demuestra que la ascendencia neandertal sufrió una rápida selección natural -tanto positiva como negativa- durante las generaciones posteriores al intercambio genético de ambas especies.

Por su parte, el estudio publicado en Nature -también liderado por el Max Plank- y en el que ha participado la investigadora del IBE Vanessa Villalba-Mouco se basa en el análisis de los genomas más antiguos de humanos modernos hallados en Europa, que no se habían estudiado antes.

Se trata de un pequeño grupo de seis personas que forman parte de un linaje que se separó de la primera población que salió de África hace unos 50.000 años y que vivieron en Ranis (Alemania) y Zlatý kůň (Chequia), hace entre 49.000 y 42.000 años, y que fabricaban un tipo de herramientas del tipo LRJ, "un tipo de cultura tan antigua que hasta ahora se habían tomado por neandertales", explica en declaraciones a EFE Villalba-Mouco.

Sin embargo, el análisis ha revelado que el grupo de Zlatý kůň/Ranis estaba formado por tres hombres y tres mujeres (dos de ellos niños) que estaban emparentados: "Había una madre y su hija en el mismo yacimiento de Ranis, e incluso una relación de parentesco de quinto o sexto grado entre un individuo hallado en Alemania y otro en Chequia, que es como encontrar una aguja en un pajar", destaca la investigadora.

Este grupo, portador de variantes genéticas asociadas con la piel y el cabello oscuro y con los ojos marrones, perteneció a los primeros humanos modernos que salieron de África y se dispersaron por Eurasia.

Además, el estudio genético de estos restos fósiles (principalmente astillas de hueso y un cráneo de mujer) reveló que pese a ser una población reciente en Eurasia, estas personas ya tenían la ascendencia neandertal que tenemos los humanos actuales y que produjo hace entre 49.000 y 45.000 años.

Insto a sociólogos, psicólogos sociales, o incluso clínicos, a plantear, como prioridad absoluta, analizar qué le está pasando al ser humano. Nos va mucho en ello.

Esta deriva que, a mi juicio, consiste en confundir los derechos individuales con el individualismo; el miedo a estar aislado o solo, a la búsqueda patológica de pertenencia a grupo, lo que en la mayoría de los casos supone un sometimiento a los intereses e ideologías de dicho grupo y a un aislamiento/enfrentamiento con resto. Esto es una auténtica amenaza para la civilización. El ser humano es un ser social, si no, no es humano.

Las causas seguro que son múltiples. Yo quisiera llamar la atención sobre una a la que, a mi juicio, no se está prestando la importancia que merece.

Evidentemente, y se está señalando, las redes sociales son grandes culpables de ello. Pero nos estamos olvidando del artilugio, de esa pantalla que nos obnubila hasta tal punto que nos hace olvidarnos de nuestro entorno, de nuestros congéneres que nos rodean, al no verlos. Supongo que no soy el único que se haya percatado de ciertos comportamientos, bastante cuestionables, por esos “cabezagachas” y que definen su aislamiento e individualismo. Yo mencionaré el del sujeto que espera en el andén del metro y, cuando tras abrir las puertas, entra, se queda clavado, sin levantar la cabeza del móvil, de espaldas a la puerta, sin importarle un carajo si alguien más quiere entrar. En los sitios públicos la gente se aísla, con la mirada fija en el móvil y los oídos tapados por auriculares.

Estos comportamientos nos hacen olvidarnos de que somos miembros de una sociedad y potencian el individualismo. Nuestras redes neuronales encargadas de analizar nuestro entorno social se debilitan hasta llegar a obviarlo.

Creo que son síntomas muy preocupantes. Lo malo es que, si esto es así, yo no le veo mucha solución.

Nos tendremos que devanar todos los sesos hasta la extenuación para salvarnos a nosotros mismos de ese cáncer para la sociedad que supone el individualismo.

__________________________________

Jesús Abderramán Álvarez-Sala es socio de infoLibre.

Sólo 16 días, decía, pero nada más lejos de la realidad, porque según la misma Organización de Naciones Unidas que ha impulsado este año 16 días de activismo con la campaña "Únete para poner fin a la violencia contra las mujeres" en el hashtag #NoHayExcusa, cada 11 minutos se asesina a una mujer por violencia de género. Por tanto, conforme nos acercábamos al 25 del 11 recordábamos que ese 11 también significa los minutos que pasan entre el asesinato de una mujer y la siguiente por violencia de género.

Me uno por tanto a esos 16 días de activismo y lo hago con mi obsesión constante por los conceptos básicos que nos lleven a aproximarnos más a la compresión de esta lacra que afecta a nuestra propia evolución como sociedad. Y lo hago con mi lado femenino y con mi lado masculino, por tanto no se extrañen de mi especie de lenguaje inclusivo, me baso en uno de los 7 principios que rigen el universo, el de Género: «El género está en todo; todo tiene sus principios masculino y femenino; el género se manifiesta en todos los planos.» Por tanto todo es femenino y masculino. De un lado al otro hay millones de grados variables. Eso nos aproxima también a comprender que en la escala hay una posición para cada una de las letras de LGTBIQA+ 

Particularmente creo que conforme nos aproximamos más a la parte femenina lo hacemos también al significado de la palabra género (engendrar, procrear, generar, crear, producir) y conforme nos acerquemos al lado masculino lo haremos al punto más primitivo. Los seres humanos somos "animales racionales" y el hombre, contra más masculino, más se aproxima al primer concepto. Dicen que estamos fabricados así para perpetuar la especie, de ahí que, durante gran parte de nuestra vida, nuestra neurona ande por los bajos y seamos capaces de usar el pronombre posesivo "mi" junto a Mujer y creer con ello que nos pertenece.

Algunos (muchos) y algunas (pocas) pensarán que el animal soy yo por concluir de esta forma, pero la realidad es que durante los últimos 11 minutos una de nosotras ha caído de manos de un vil criminal animal por no cumplir con el rol impuesto donde se espera que actuemos, hablemos, nos vistamos, nos arreglemos y nos comportemos según nuestro sexo asignado al nacer. O lo que es peor aún, una de nosotras ha sido condenada a muerte en vida, a perpetuidad, porque ese animal aniquiló a una de sus hijos.

Tenemos capacidad de discernir y podemos inclinarnos al lado más racional de los dos conceptos. De hecho este principio trabaja siempre en la dirección de la generación, la regeneración y la creación. Podemos hacer las cosas con el lado masculino "por huevos" o hacerlo con el femenino "por huebos" o uebos. 

La necesidad es imperiosa ante el próximo ataque por el efecto del cambio climático o del cambio de emperador ultra misógino en la Casa Blanca junto a su verdugo sionista mata niñas y niños.

La rEVOLución debe continuar por huebos.

________________

Joaquín Navas Cabezas es socio de infoLibre.

Un estudio, publicado el pasado 6 de agosto en la revista Nature Communicatios, informa sobre el descubrimiento de fósiles humanos primitivos “extremadamente raros” procedentes de la isla indonesia de Flores, entre los que se encuentra un diminuto hueso de antebrazo de adulto. La investigación ha estado liderada por un equipo de arqueólogos de Japón, Indonesia y Australia.

La isla de Flores fue hogar de unos homininos, denominados Homo floresiensis, inusualmente pequeños, conocidos popularmente como hobbits, que medían alrededor de un metro de altura y vivieron hace unos 60.000 años.

También se sabe que otros animales de esta región tenían tamaños peculiares, entre otros, elefantes enanos y ratas gigantes. Sin embargo, aún hay debate sobre cómo los homininos del sudeste asiático evolucionaron hasta ser tan pequeños.

Las pruebas arqueológicas sugieren que estos humanos diminutos de cerebro pequeño habitaron la cueva de Liang Bua, al oeste de la isla, hace tan solo 50.000 años, una época en la que nuestra propia especie (Homo sapiens) ya estaba establecida en el sur de Australia.

Se ha discutido mucho sobre el origen de los misteriosos humanos de Flores. La primera hipótesis fue que el Homo floresiensis fue un descendiente enano del primer Homo erectus asiático. 

Otra teoría es que el hobbit era un vestigio tardío de un homínino africano más antiguo, anterior al Homo erectus y de baja estatura, en cuyo caso los posibles candidatos serían el Homo habilis o la famosa Lucy (Australopithecus afarensis).

Aparte de Liang Bua, solo se han encontrado fósiles de homininos en un único lugar de Flores: el yacimiento de Mata Menge (MM), a 75 km al este de la cueva. Es aquí donde el equipo encontró varias piezas dentales y el húmero de adulto, que datan de hace unos 700.000 años.

Los hallazgos aportan información clave sobre la evolución estos hobbits de Flores, cuyos restos fueron descubiertos primeramente en 2003 en Liang Bua por un equipo liderado por el arqueólogo australiano-neozelandés Mike Morwood.

Según comenta a SINC el arqueólogo y coautor del nuevo trabajo, Gerrit van den Bergh, de la Universidad de Wollongong (Australia), “el yacimiento a cielo abierto de Mata Menge (MM) es muy diferente de la cueva de Liang Bua”.

Explica que “se trata de un lugar situado en una pequeña cuenca —llamada So'a, por la ciudad del mismo nombre— rodeado de montañas, en su mayoría volcanes activos e inactivos, que fue rellenada por una secuencia de sedimentos que abarcó un periodo comprendido entre hace 1,4 millones de años y hace 0,5 millones de años”.

El investigador cuenta que “los fósiles de homininos hallados anteriormente en este lugar incluían una mandíbula y dientes, pero resultó difícil calcular con precisión el tamaño del cuerpo utilizando huesos de la cabeza como referencia”.

Los nuevos restos, fruto de varias campañas de excavaciones en MM, “incluyen por primera vez restos de una extremidad, un eje distal de un húmero adulto —la mitad inferior del hueso del brazo—, que estaba muy fragmentado pero que se ha logrado recomponer, además de piezas dentales”.

La microscopía digital indica que el pequeño húmero procede de un individuo adulto. “Basándonos en la longitud estimada del húmero, pudimos calcular la altura corporal de este hominino en unos 100 cm. Esto es unos 6 cm menos que la altura estimada del espécimen tipo de Homo floresiensis de hace 60.000 años recuperado en Liang Bua”, indica Van den Bergh.

La recuperación de un hueso fósil de una extremidad en las excavaciones de Mata Menge era muy esperada por la riqueza de pruebas que aporta en relación con el origen ancestral del hombre de Flores. 

“Este húmero adulto de 700.000 años de antigüedad no solo es más corto que el de Homo floresiensis, sino que es el hueso de la parte superior del brazo más pequeño conocido en el registro fósil de homininos de todo el mundo”, afirma Adam Brumm, del Centro Australiano de Investigación sobre la Evolución Humana de la Universidad de Griffith y coautor del artículo. 

Brumm dice que “este rarísimo espécimen confirma nuestra hipótesis de que los antepasados de Homo floresiensis tenían un tamaño extremadamente pequeño; sin embargo, ahora resulta evidente, por las diminutas proporciones de este hueso de extremidad, que los primeros progenitores del hobbit eran aún más pequeños de lo que habíamos pensado”.

Los dientes de los ejemplares de Mata Menge también son de pequeño tamaño y uno de ellos presenta características de forma que concuerdan en gran medida con los primeros homininos de Java. Esta similitud no apoya la hipótesis de que el Homo floresiensis pudo evolucionar a partir de un tipo de hominino más primitivo y anterior, que nunca se ha encontrado en Indonesia ni en ninguna otra región fuera de África. 

Los autores subrayan que los restos humanos de Mata Menge, que ahora suman 10 especímenes fósiles, proceden de al menos cuatro individuos (entre ellos dos niños). Todos ellos son muy similares anatómicamente al hombre de Flores de Liang Bua y pueden considerarse una variante más antigua de este hominino.

Pero, aunque sea un antepasado directo del hobbit, esta forma anterior tenía una dentición menos especializada (dientes más primitivos) que su descendiente de Liang Bua, apuntan los autores.

Además, el diminuto hueso del brazo evidencia una reducción extrema del tamaño corporal en una etapa temprana de la historia de estos pequeños Homo de la isla indonesia. 

“La historia evolutiva de los homininos de Flores sigue siendo en gran parte desconocida”, recalca Brumm, “sin embargo, los nuevos fósiles sugieren claramente que la historia del hobbit comenzó cuando un grupo de los primeros homininos asiáticos, conocidos como Homo erectus, quedó aislado en esta remota isla, hace quizá un millón de años, y sufrió una drástica reducción del tamaño corporal con el paso del tiempo”. 

Este artículo fue publicado originalmente en la Agencia SINC, la agencia de noticias científicas de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología.

El pasado viernes se hizo público el descubrimiento de restos humanos neandertales de más de 52.000 años en el yacimiento de la Cova de les Teixoneres, en el término municipal de Moià, en la comarca del Moianès (Cataluña). Los restos, recuperados durante los trabajos de excavación arqueológica que realiza el Instituto Catalán de Paleoecología Humana y Evolución Social (IPHES-CERCA), corresponden a dos fragmentos de occipital (parte posterior del cráneo) de un individuo neandertal juvenil.

El hallazgo es muy singular ya que estos restos de cráneo corresponden al cuarto individuo recuperado en el yacimiento desde que en 2016 aparecieron los primeros restos humanos.

Además, los estudios que se llevan a cabo han permitido identificar marcas de corte en la superficie de algunos huesos, lo que se ha interpretado como resultado de actividades relacionadas con el canibalismo.

En 2016 diferentes medios de comunicación se hicieron eco del hallazgo de los restos de un niño neandertal. Desde entonces, se han ido recuperando más restos humanos aislados que han podido ser asignados a, como mínimo, tres individuos diferentes: un niño de unos 6 a 7 años, otro de más de 11 años y un tercero individuo senil. Ahora, durante la campaña que se está celebrando este mes de junio, se han localizado los restos de un cuarto miembro.

Se trata de dos fragmentos de un mismo occipital en pleno desarrollo, pero que presenta ya las suturas occipito-mastoides bien formadas. Las características físicas de estos fragmentos de cráneo hacen pensar que se trata de un individuo juvenil, casi adulto.

Esta gran cantidad de restos humanos neandertales convierten a la Cueva de las Teixoneres en un enclave más importante para conocer el mundo neandertal.

Según los estudios efectuados hasta ahora, todos estos restos tienen una cronología ligeramente superior a los 52.000 años de antigüedad y se encontraban dispersos por una misma superficie a la entrada de la cavidad y mezclados con los huesos y los dientes de otros animales cazados por estos humanos.

Aunque en su inicio se hacía difícil averiguar las causas concretas de su presencia en la cueva, el descubrimiento de marcas de corte en una clavícula indica que fueron procesados por otros neandertales y muy posiblemente comidos por sus congéneres.

Además, los restos de estos humanos están muy fragmentados, probablemente para poder acceder a la médula y otros nutrientes contenidos en el interior de sus huesos. Esto hace que la mayoría de ellas sean muy difíciles de reconocer y distinguirlas de los demás animales, sobre todo en el caso de los restos correspondientes a niños.

Para paliar este problema, el equipo está utilizando técnicas biomoleculares muy especializadas para identificarlas y poder realizar estudios de ADN, tanto mitocondrial como nuclear. Se espera que con los resultados de estos estudios se aumente el número de restos humanos identificados.

Este no es el primer caso documentado de canibalismo entre los Neandertales, pero sí que es el primero identificado en la Cataluña Sur. Aunque la antropofagia no parece haber sido un fenómeno habitual entre estos humanos, en Europa existen algunos yacimientos que sugieren prácticas similares, lo que hace pensar que, en un futuro, saldrán otros casos parecidos.

Este artículo fue publicado originalmente en la Agencia Sinc, la agencia de noticias científicas de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología.

Yo conocí un mundo en el que el progreso parecía imparable. Fui testigo de cómo cayeron las más feroces dictaduras latinoamericanas y la democracia se extendía por los cinco continentes. Millones de pacifistas se manifestaban para exigir el fin de las pocas guerras que quedaban perdidas por el mundo. Los hallazgos científicos avanzaban de forma imparable y las enfermedades más temibles dejaron de ser necesariamente letales. Teníamos la sensación de que la incipiente creación de riqueza iba destinada a repartirse de un modo más equitativo entre los sectores desfavorecidos. No se ponía en duda que el mundo se estaba reorganizando y la paz se mantenía con leves sobresaltos. Eran creencias muy arraigadas, al menos, entre la mayoría de los españoles de mi generación. Fuimos unos optimistas irredentos. 

Hace tiempo que la historia se cansó de progresar. Las peores expectativas del final del milenio se han visto cumplidas. Desde el ataque terrorista del 11-S la humanidad ha iniciado una regresión en cadena. Umberto Eco ya lo advirtió en un libro visionario, “A paso de cangrejo”, donde analizaba los peligros latentes al iniciarse el siglo XXI: el muro de Berlín fue derribado y desapareció la guerra fría, pero, a cambio, entramos en guerras calientes; el terrorismo islamista nos retrotrajo a las cruzadas y el Vaticano demonizaba asuntos sociales y avances científicos. Hay momentos en los que se cierran las puertas que durante mucho tiempo dejamos abiertas para que circulasen libremente las ideas. Olvidamos parte de lo aprendido y en vez de avanzar parece que, como el cangrejo, desandamos el camino. 

La involución no solo afecta a los conflictos territoriales, las guerras de religión, el auge de los populismos o el Estado de bienestar. La desigualdad creciente entre ricos y pobres generada por este sistema económico y el cambio climático producen desplazamientos masivos de personas afectadas por el hambre y los desastres naturales. Hace más de dos siglos, Adam Smith dijo que ninguna sociedad puede ser floreciente y feliz si la mayor parte de sus miembros es pobre y miserable. Difícil hablar de bienestar global sin un mejor reparto de los grandes logros que ha conseguido la humanidad en las últimas décadas. ¿Cuántos pobres se necesitan para mantener a un rico? En palabras de El Roto, la lucha de clases es un arcaísmo, ya no existen clases, lo único que hay es una acumulación infinita y mecánica del dinero y un trabajo deshumanizado y alienado que nos empobrece y nos destruye. Y no cito a otros autores más catastrofistas para que el lector no se desanime y llegue al final de estas líneas.  

Como remate de la regresión, se produce la mayor catástrofe ecológica, la guerra de Rusia contra Ucrania cuyo final se aleja y se convierte en argumento para decretar, a la manera grandilocuente de Macron, el “fin de la abundancia” y pedir “esfuerzos y sacrificios” a los ciudadanos. Han hecho bien los sindicatos en recordar al presidente francés que ese final llegó hace tiempo para los millones de desempleados y trabajadores precarios que malviven con un salario mínimo y, sobre todo, para las mujeres, que siguen siendo víctimas de modas retrógradas, amenazas integristas y violencia machista. La miseria tiene color y género. La esclavitud sigue vigente en muchos talleres textiles de los países del sur y en los más desarrollados se han perdido los derechos laborales. En una ciudad de Colorado (EEUU), para no quedarse sin mano de obra, permiten a los trabajadores locales dormir en los coches, porque no pueden pagarse un alquiler. Habrán oído hablar de la Gran Dimisión, la renuncia de muchos ciudadanos a trabajar en pésimas condiciones de vida. El fenómeno se está generalizando de tal modo que puede poner en riesgo el sistema productivo de los Estados Unidos. Y nos quejamos en España de que falta mano de obra en la hostelería. 

Ahora sí, Macron está en lo cierto cuando dice que frente a tales desafíos no se puede esperar y hay que gobernar sobre la marcha para proteger a los que más lo necesitan. Utilicemos las previsiones catastrofistas para activar los sistemas de alerta. Estamos tan amedrentados que nos urge, más que nunca, pedir que se realicen algunas utopías. Como reclamaban en mayo del 68: seamos realistas, pidamos lo imposible. Por eso, si algo agradezco a mi Gobierno es que haya puesto pie en pared en un intento de contener la regresión que se nos viene encima con una serie de leyes y medidas que la oposición conservadora se empeña en desacreditar.  

Para terminar con optimismo, unos cuantos ejemplos utópicos que recientemente se han hecho realidad. En primer lugar, el salario mínimo interprofesional y la reforma laboral que, contra todo pronóstico, está dando buenos resultados. 

La importantísima ley que reconoce el derecho de toda persona a la igualdad de trato, gracias a la cual nadie podrá ser discriminado por razón de nacimiento, origen racial o étnico, sexo, religión, convicción u opinión, edad, discapacidad, orientación o identidad sexual, expresión de género, enfermedad o condición de salud, estado serológico o predisposición genética a sufrir patologías y trastornos, lengua, situación socioeconómica, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. 

El impuesto a las energéticas y a las entidades financieras, extraordinario y temporal, que ya está en vigor en más de una docena de países europeos. La norma incluye sanciones a las compañías que transfieran los costes a los clientes. Decisión que la mayoría de los ciudadanos aplaude con las orejas. No hace falta señalar que las grandes corporaciones se han beneficiado a lo grande en esta crisis por la subida de los precios. 

Y gracias a la reivindicación de las mujeres, la ley de garantía integral de libertad sexual, conocida como la 'ley del sí es sí'. A partir de ahora, el consentimiento configurará el delito y no la resistencia de la víctima, la sumisión química será agravante, el acoso callejero será delito leve, estará penalizada la extorsión sexual o pornografía no consentida y la educación sexual será obligatoria. Las que mejor entienden el alcance de esta ley son las víctimas de la violencia machista. Llegar hasta aquí no ha sido fácil, pero solo es el principio. Habrá que continuar para impedir que el futuro sea tan negro como lo pintan.

Con siete millones de años de antigüedad, Sahelanthropus tchadensis es una especie a la que le persigue la polémica. Considerada por parte de la comunidad científica como el representante más antiguo de los humanos, estudios como el publicado en 2020 en la revista Journal of Human Evolution cuestionaban su humanidad, a partir de un análisis de un fémur parcial. 

Cuando la Misión Paleoantropológica Franco-Chadiana, formada por el paleontólogo Michel Brunet, halló varios de sus restos en 2001 en el desierto de Djurab (Chad), región de África Central, se cuestionó también si esta especie tendría la capacidad de andar sobre las dos extremidades inferiores. La forma del cráneo de Toumaï, nombre con el que se apodó a este fósil, sugería una posición bípeda —en particular la orientación y la posición anterior del agujero occipital donde se inserta la columna vertebral—, pero no todos los investigadores concordaban con esta opinión.

“Las pruebas de los primeros restos encontrados de S. tchadensis eran, sobre todo, un cráneo, que presentaba una morfología claramente compatible con una posición erguida habitual. Por tanto, teníamos buenas razones para pensar que esta especie era bípeda. Sin embargo, algunos colegas no estaban de acuerdo con esta interpretación”, afirma a SINC Jean-Renaud Boisserie, paleontólogo y director de investigación en el Centro Nacional para la Investigación Científica de Francia (CNRS, por sus siglas en francés), que colidera ahora un estudio sobre el fémur y dos cúbitos del antebrazo de S. tchadensis.

Esta nueva investigación, que publica la revista Nature, reabre el debate sobre las modalidades y la fecha de aparición del bipedismo, ya que el número de fósiles humanos tan antiguos es muy reducido. 

“Los huesos de las extremidades son una fuente más directa sobre la locomoción de una especie fósil, y aportan ahora una confirmación de las pruebas encontradas en el cráneo, además de información más detallada sobre la locomoción completa de S. tchadensis”, explica el científico francés.

La adquisición del bipedismo se considera un paso decisivo en la evolución humana. La descripción de estos tres huesos de las extremidades del antepasado más lejano del hombre confirmaría el bipedismo habitual, pero no exclusivo. Se refuerza así la idea de que el bipedismo se adquirió muy pronto en nuestra historia, pero en una época todavía asociada con la capacidad de moverse con cuatro extremidades por los árboles.

“Nuestro trabajo, basado sobre todo en las pruebas de los dos cúbitos, indica que esta especie era probablemente bastante hábil para trepar, tanto en modo bípedo —bipedismo asistido—, como en modo cuadrúpedo. Esta última trepada arbórea era posible gracias a los firmes agarres de las manos, diferenciándose claramente de la de gorilas y chimpancés, que se apoyan en la parte posterior de sus falanges”, señala el experto.

De estos huesos se analizaron tanto de la morfología externa, como sus estructuras internas mediante microtomografía: mediciones biométricas, morfometría geométrica e indicadores biomecánicos. Estos datos se compararon con los de una muestra relativamente amplia de simios existentes y fósiles: chimpancés, gorilas, orangutanes, simios del Mioceno y miembros del grupo humano.

Los fósiles son sin duda de S. tchadensis, porque no se encontró ningún otro gran primate. Sin embargo, es imposible saber si pertenecen al mismo individuo que el cráneo de Toumaï.

Según indica Boisserie, “los restos craneales y dentales encontrados en el yacimiento TM 266 indican que se trata de al menos tres individuos diferentes fosilizados en esta localidad. Se hallaron un centenar de vertebrados diferentes documentados, pero la única especie de primate de gran tamaño encontrada en Toros-Ménalla fue S. tchadensis. Las evidencias de los diferentes especímenes pueden, con muy pocas dudas, generalizarse a toda la especie. Muestran claras adaptaciones a la bipedalidad fruto de la evolución, que van más allá de las simples variaciones entre individuos”.

El análisis de este material comenzó en 2004, nada más ser identificado. El fémur, en particular, fue presentado por Michel Brunet a varios especialistas internacionales para su asesoramiento y comparación. Esta investigación se ralentizó entonces considerablemente por diversas razones, entre ellas, la prioridad dada a la investigación de campo de otros restos postcraneales y otros trabajos, así como la dificultad de analizar este material fragmentario que requiere conocimientos complementarios.

“El estudio se intensificó en 2017, sin embargo, se necesitaron cinco años para completar todos los análisis requeridos, adquirir material de comparación adecuado y pasar las distintas etapas de un proceso de revisión especialmente estricto en la revista Nature, complicado en gran medida por la pandemia mundial”, enfatiza el investigador. 

Por el momento, el estado de conservación de los huesos no permite definir la eficacia de la marcha de S. tchadensis en el suelo, especialmente en términos de velocidad. Los paleontólogos no pueden inferir si era capaz de trotar o correr. “Como este tipo de comportamiento apareció más recientemente en nuestra historia, es más prudente afirmar que no estaba presente en esta especie”, asevera.

Respecto a las relaciones entre los primeros homínidos conocidos (S. tchadensis, Orrorin y Ardipithecus) son difíciles de establecer dadas las pruebas conocidas actualmente. “No obstante, nuestros resultados son totalmente compatibles con la aparición de los Australopithecus posteriores, dentro del grupo de los primeros homínidos conocidos de más de 4,2 millones de años”, recalca Boisserie.

Lo que parece más claro con este estudio es que la locomoción bípeda fue muy temprana en la historia evolutiva, aunque se combinara con otros modos de moverse. "Este estudio no aborda la cuestión de si S. tchadensis es un homínido o no. Proporciona información sobre su comportamiento locomotor, independientemente de sus afinidades. Para nosotros, las características craneales y dentales son suficientes para atribuir esta especie a nuestro linaje. Muchos colegas pueden pensar que el bipedalismo es una prueba contundente para atribuirlo al grupo humano. Sin embargo, debemos tener cuidado, porque un día podemos descubrir especies humanas anteriores que no muestren bipedismo", concluye el científico. 

Este artículo fue publicado originalmente en la Agencia Sinc, la agencia de noticias científicas de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología

El Ministerio de Educación turco eliminó la teoría de la evolución de su último borrador de su programa educativo para institutos, que presentará tras la festividad musulmana del Eid al Fitr la semana que viene, anunció el jefe de la junta curricular del Ministerio, Alpaslan Durmus, según informa Europa Press.

La medida, de ser aprobada, supondrá que la teoría de la evolución será eliminada del currículo educativo a partir de 2019 al considerar que la teoría de Darwin "es motivo de controversia para unos estudiantes que todavía no tienen edad para entender su trasfondo científico".

"Esta sección quedará aplazada hasta que los alumnos lleguen a la universidad", añadió Durmus, en una decisión que provocó las quejas del estamento académico porque Turquía, si los planes del Gobierno acaban llegando a buen puerto, acabará convertido en el único país junto a Arabia Saudí que no enseña a Darwin en los institutos.

"Los estudiantes de ciencias en los institutos deberían recibir una perspectiva que les ayude a conectar con las disciplinas que aprenderán en los próximos años: una perspectiva evolucionista", hizo saber un grupo de académicos en un comunicado recogido por el diario Hurriyet.

Durmus destacó por otro lado que la clase de Religión y Moralidad, obligatoria hasta ahora, queda excluida de los programas para los cursos de primero, quinto y noveno grado, aunque se mantiene como asignatura opcional. Para el funcionario, se trata de una "simplificación" del currículum académico "que intenta comprender valores locales y nacionales".

Sea como fuere, altos cargos del Gobierno ya habían manifestado su oposición a la teoría de Darwin, como por ejemplo el viceprimer ministro del país, Numan Kurtulus, que describió la teoría como "arcaica" y "carente de pruebas".

Charles Darwin y su teoría de la evolución mediante selección natural no pasa de moda. La evolución del ser humano hasta el hombre contemporáneo ha experimentado un proceso permanente de cambios, desde el primate hasta nuestros días, más de 65 millones de años atrás, sufrimos una trasformación donde la preservación de las razas más fuertes ha sido clave, informó Europa Press.

Una nueva investigación ahonda en esta teoría, ya que sugiere que las personas evolucionaron para ser más inteligentes y más altos que sus predecesores. Así, los que nacieron de padres de diversos orígenes genéticos tienden a ser más altos y poseen habilidades de pensamiento más nítidas que otros. Los investigadores de este trabajo internacional, financiado por el Consejo de Investigación Médica de Reino Unido y publicado en la revista 'Nature', analizaron la salud y la información genética de más de cien estudios realizados en todo el mundo. Estos análisis incluían detalles sobre más de 350.000 personas de comunidades urbanas y rurales.

El equipo encontró que una mayor diversidad genética está vinculada a una mayor altura, además de que se asocia con mejores habilidades cognitivas y mayores niveles de educación. Sin embargo, la diversidad genética no tuvo ningún efecto en factores como la presión arterial elevada o los niveles de colesterol, que influyen en las posibilidades de desarrollar enfermedades del corazón, diabetes y otros trastornos.

Investigadores de la Universidad de Edimburgo, en Escocia, examinaron toda la genética de los individuos e identificaron los casos en los que las personas habían heredado copias idénticas de genes tanto de su madre como de su padre, un indicador de que sus antepasados estaban relacionados.

En los pocos casos en los que se produjo esa situación en los genes de una persona, se vio una mayor diversidad genética en su herencia y que ambos lados de su familia era improbable que fueran parientes lejanos. Se había pensado que estrechos lazos familiares elevarían el riesgo de enfermedades complejas de una persona, pero los investigadores encontraron que este no es así.

El papel de la diversidad genética Los únicos rasgos que encontraron que estaban afectados por la diversidad genética son la altura y la capacidad de pensar con rapidez. Los hallazgos sugieren que el paso del tiempo y la evolución están favoreciendo personas con un mayor estatura y habilidades de pensamiento más nítidas, pero no afecta a su propensión a desarrollar una enfermedad grave.

El doctor Jim Wilson, del Instituto Usher de la Universidad de Edimburgo, señala que "este estudio pone de relieve el poder de los análisis genéticos a gran escala para descubrir información fundamental acerca de nuestra historia evolutiva".

"Nuestra investigación responde a las primeras preguntas planteadas por Darwin en cuanto a los beneficios de la diversidad genética. Nuestro próximo paso será afinar en las partes específicas del genoma que más se benefician de la diversidad", adelantó el doctor Peter Joshi, también del Instituto Usher de la Universidad de Edimburgo.

Que el hombre es un ser social, al que le gusta formar parte de un grupo es algo demostrado desde que el mundo es mundo. Sin embargo parece que el deseo de integrarse puede suponer una involución cuando la influencia de los demás nos lleva ha seguir sus actos o creencias hasta el punto de abandonar lo que nuestra intuición o ideales nos marcan.

Así lo indica un estudio liderado por expertos de la Universidad de Exeter, en Reino Unido, que nos demuestra que un deseo natural de ser parte del grupo podría dañar nuestra capacidad para tomar las decisiones correctas. La investigación ha demostrado que los individuos han evolucionado para ser excesivamente influenciados por sus vecinos, en lugar de confiar en su propio instinto y, como resultado de ello, los grupos se vuelven menos sensibles a los cambios en su ambiente natural.

Este estudio internacional, que incluye a académicos de la Universidad de Princeton, Estados Unidos; la Universidad de la Sorbona y el Instituto de Investigación en Ciencia y Automatización (INRIA) de Francia, se publica en 'Interface'. El autor principal, Colin Torney, del Departamento de Matemáticas de Exeter, en Reino Unido, explica que "la influencia social es una fuerza poderosa en la naturaleza y la sociedad".

"Copiar lo que otras personas hacen puede ser útil en muchas situaciones, como qué tipo de teléfono comprar, o para los animales, de qué manera moverse o si una situación es peligrosa", resalta. "Sin embargo, el reto está en evaluar las creencias personales cuando contradicen lo que otros hacen. Hemos demostrado que la evolución llevará a los individuos utilizar más la información social y copiar a otros más de lo que debería", añade.

Conflicto evolutivo clásico

El resultado, según los expertos, es que los grupos evolucionan para no responder a los cambios en su entorno y "pasar demasiado tiempo copiándose unos a otros y no tomar sus propias decisiones". El equipo utilizó modelos matemáticos para analizar cómo el uso de la información social se ha desarrollado dentro de los grupos de animales.

Mediante el uso de un modelo simple de toma de decisiones en un entorno dinámico, el equipo fue capaz de demostrar que los individuos se basan excesivamente en información social y evolucionan para ser demasiado influenciados fácilmente por sus vecinos. Los científicos sugieren que esto se debe a un "conflicto evolutivo clásico entre el interés individual y colectivo".

"Nuestros resultados sugieren que no debemos esperar a que los grupos sociales en la naturaleza respondan eficazmente a entornos cambiantes. Es probable que la norma sea que los individuos pasen demasiado tiempo copiando a sus vecinos", concluye el doctor Torney.

El relato oficial sigue pasando por restablecer la capacidad de endeudamiento, así tal vez vuelva en algún momento la financiación a las empresas que tal vez retomen sus inversiones lo cual, más tarde, genere tal vez crecimiento y, todavía más tarde, empleo peor pagado y, mucho más tarde, tal vez se puedan recuperar las prestaciones sociales ahora recortadas.

Este marco que nos ata satisface las necesidades humanas como cuarta o quinta derivada de la rentabilidad financiera o, en otras palabras, aspira a hacer humanamente aceptable lo financieramente atractivo. Nos dice que primero hay que ocuparse de forma egoísta de los asuntos particulares, de hacerse ricos antes de pensar en los pobres, y que sólo la iniciativa privada puede crear riqueza como paso previo a que el Estado piense eventualmente en distribuir una parte de ella.

En las últimas décadas estas ideas dominaron el espectro político con acceso al poder, excitando hábilmente los egoísmos individuales y, mientras hubo apariencia de prosperidad, miramos hacia otro lado aun sabiendo que endeudamiento, consumismo, seudo-liberalizaciones y reducciones salariales sirven para concentrar la riqueza, no para crearla, y que generan burbujas "ad infinitum".

También sabíamos que ese populismo realmente existente escamotea la función estratégica de los bienes comunes como base de la prosperidad, a la vez que relega a segundo plano la verdadera función empresarial, que moviliza y organiza las capacidades y recursos, la tecnológica que transforma procesos, la científica que promueve el conocimiento y la cultural y artística que da sentido a lo que hacemos, funciones todas ellas sin las cuales la sociedad es incapaz de producir progreso.

Pero hoy ya no podemos ignorar que la acumulación financiera necesita en realidad explotar diferenciales de poder, entre países centrales y periféricos, entre razas dominantes y sometidas, entre clases sociales más y menos privilegiadas, entre sexos fuerte y débil, entre monopolios privados y consumidores sin opciones y, con mucho la más importante en los últimos dos siglos, entre civilización y naturaleza. Y que todos esos diferenciales de poder van a desaparecer más pronto que tarde, con el reequilibrio del mundo, la emergencia del poder ciudadano en todas partes y la rebelión del ecosistema cuyo límites de estabilidad hemos sobrepasado.

Acabado pues el simulacro, necesitamos retomar nuestras aspiraciones universales: ser autónomos, querer y ser queridos, practicar nuestras pasiones y ser mejores, estar conectados con otros en redes cada vez más diversas y extensas, participar y ser valorados por los demás, criar hijos sanos y felices. Muchas necesidades reales que no tienen porqué computar en el PIB, del que ya dijo Robert Kennedy que lo mide todo excepto aquello por lo que merece la pena vivir.

En contra de aquella visión egoísta, el progreso consiste en ampliar una y otra vez la frontera dentro de la cual practicamos por defecto la generosidad. Partiendo del círculo más íntimo de una madre con sus hijos, la civilización ha ido extendiendo esa frontera a la tribu, a los que son débiles o están enfermos, a las personas con las que compartimos territorio e idioma, a los que siendo como nosotros viven en otra parte y hablan diferente, a los que no son como nosotros por color de piel o religión o prácticas sexuales, a todos los hijos de todos los pueblos, a las especies animales, al planeta entero.

¿Es ésta una visión angelical de la evolución humana? Por supuesto, está basada en lo más profundo que nuestro ser conoce, pero que negamos públicamente: todos somos ángeles, aunque sea en potencia. Todos practicamos la generosidad en nuestro círculo de confianza y somos felices cuando la recibimos de otros. A todos nos encanta poder ayudar a los demás.

Dejemos pues de disimular y cambiemos nuestros propósitos, produzcamos lo humanamente deseable en armonía con el ecosistema, incluyéndole a este lado de la frontera de la generosidad, cuidando de nuestra existencia como ese regalo que el Sol nos hizo, en palabras de Nicolae Georgescu-Roegen. Y minimicemos nuestras necesidades financieras porque consumen el menos renovable de todos los recursos, el futuro.

¿Propósito vano éste de cambiar nuestros propósitos? Decía Nelson Mandela que lo imposible sólo lo es hasta que te pones a ello. Mucho antes de todo esto las monarquías aristocráticas se transformaron en Estados nacionales y finalmente en los modernos Estados del bienestar. ¿Para cuándo unas verdaderas "empresas del bienestar" que practiquen una genuina RSC sin mirar de reojo la cotización bursátil?

Obviamente necesitaremos cambios culturales profundos, incluido el de aceptar la complejidad como una condición esencial para la vida. Cuando aspiramos a mayor autonomía personal y más interacciones sociales, reproducimos los mecanismos básicos de todos los sistemas complejos, aquellos cuyas propiedades emergentes son los ladrillos mismos de la evolución biológica, y afirmamos que salir de esta crisis requiere más complejidad de la que el dinero, tan volátil como unidimensional, puede proporcionar. Apostamos por que esa complejidad haga emerger redes locales y globales de innumerables entidades públicas, privadas o asociativas, que canalicen espíritus emprendedores y energías individuales en la búsqueda de soluciones para los retos de un desarrollo humano diferente.

Tendremos también que aprender a conectar con nuestras emociones, a canalizarlas en pasiones y a transformar éstas en talentos, un proceso que debería estar al alcance de todos y no solamente de una pequeña minoría. Así tal vez hagamos la vida más sencilla a los ángeles que ya habitan entre nosotros, esas personas discretas y poco reconocidas que piensan en los demás antes que en sí mismas. Y, quién sabe, tal vez consigamos aumentar el porcentaje de ángeles, que empecemos todos a exigirnos más a nosotros mismos y que la sociedad continúe creando instituciones necesarias para la generosidad colectiva y protegiéndolas de los abusos hijos de la frustración y la envidia.

Desarrollar el talento de todos, extender la generosidad, promover el cambio cultural parecen objetivos etéreos y de largo plazo en un contexto que clama por acciones urgentes. Pero nuestra crisis es de civilización, estamos en una bifurcación que durará dos o tres generaciones y que colapsa las escalas temporales: practicar lo impensable es lo más urgente para poder salir de la encrucijada por la rama de arriba.

Por supuesto, nada garantiza que podamos hacer al andar ese camino hacia una felicidad sostenible, pero es nuestra responsabilidad intentar que este nudo de tensiones entre belleza y verdad, belleza de las aspiraciones y verdad de las limitaciones, se deshaga esta vez por el lado de la alegría y no por el de la miseria. Para ello tendremos que salir de nuestro cabreo confortable y superar cada día nuestros miedos, por los que pudiéramos traicionar la causa de los ángeles. Porque, como apuntó el praguense Leo Perutz, ¿no es acaso el verdadero Judas aquél que por miedo no se atreve a amar?

---------------------------

Carlos Álvarez Pereira es Ingeniero Aeronáutico por la Universidad Politécnica de Madrid y Presidente de la Fundación Innaxis. Tiene una dilatada experiencia emprendedora en el sector de tecnologías de la información, es consejero delegado de Telenium y presidente de la consultora franco-alemana CXP y de la start-up Skybus.