Nos contaba Martín Caparrós hace unas pocas semanas que sintió en no pocas ocasiones la frustración de ver la ficción superada por la realidad durante la escritura de su última obra, una novela interactiva titulada Vidas de J.M. e inspirada en buena parte en el presidente argentino, Javier Milei, "Yo escribía algo y al día siguiente salía en el periódico algo que había dicho él y siempre era mucho peor que lo que yo había escrito. Era muy desesperante, porque son cosas además que la realidad tolera pero la ficción no. Ocurre que cuando ciertas cosas suceden uno las acepta pero, si las inventa un narrador, son de esas que te dicen 'pero qué tontería estás inventando'".

Y es que, por desgracia, la realidad siempre supera a la ficción en este mundo enfangado, en el que la barbarie de la mentira y el insulto parece desplazar cada vez más (si acaso no lo ha hecho y solo estamos esperando sin saberlo a padecer las consecuencias) a la razón de la argumentación. Una práctica generalizada principalmente desde la extrema derecha política, más que extendida igualmente a la extrema derecha mediática, y que pone a los ciudadanos como sujetos pasivos que no son capaces de correr más rápido que las mentiras que desde esas situaciones incesantemente se les lanzan.

Es por ello que el escritor y periodista argentino comparte con infoLibre su reflexión sobre este momento presente en el que demasiadas figuras públicas caminan por la vida sin moverse en realidad del sitio, al no poder poner un pie delante de otro y estar atrapados por ese fango movedizo en el que la verdad carece de valor y los bulos nos agarran por los tobillos para intentar desequilibrarnos y tirarnos al suelo.

"Se habla mucho del fango, últimamente, para decir que nos revolcamos en la mugre. El fango, sin embargo, es la unión de dos materias nobles: la tierra, el agua. Lo que falla en él son las proporciones: tierra escasa, demasiada agua. Si somos materia noble pero no nos mezclamos en las proporciones adecuadas, esas que nos transformarían en arcilla, ¿la solución consistiría en encontrarlas? ¿Qué para cada cual, de quién esto o lo otro, modos de repartir lo que tenemos?", plantea Caparrós.

Y todavía prosigue: "Eso es como decir que la desgracia siguen siendo las desigualdades: si este o aquel tienen demasiado lo usarán para seguir teniéndolo. Y ese uso, como siempre, supone comprar voces y plumas que, como siempre, engañen a todos los que puedan. Siempre habrá quien lo intente; la cuestión es aprender a prevenirlo sin crear otras desigualdades: de expresión, de libertades, de poderes. Y en esa búsqueda se nos van los años, caemos en los barros, desbarramos y la seguimos porque creemos que es, al fin y al cabo, la que vale la pena. ¿Sabremos encontrarla?"

Una semana atrás, el también periodista David Jiménez lamentaba también en infoLibre que la mentira esté "ganando por goleada. "Y aunque las razones de esa victoria son variadas, una destaca sobre las demás: se ha convertido en un gran negocio", lamentaba. Es por ello que proponía, como principal manera de limpiar el barrizal mediático, establecer multas más severas y elevadas a quienes hacen dinero con las 'fake news' y los embustes. Precisamente porque la mentira es más rentable que la información veraz —esta necesita periodistas profesionales, medios y tiempo—, la estrategia debe centrarse en golpear los bolsillos de los creadores de bulos", proponía.

En otro artículo reciente, la directora adjunta de La Vanguardia, Lola García, reclamaba más educación y pedagogía social para luchar contra los engaños premeditados. "De igual forma que existen campañas y explicaciones en las aulas sobre las bondades de una dieta sana, es preciso formar a quienes enseñan para que, a su vez, ayuden a las nuevas generaciones a distinguir entre fuentes de información veraces y, sobre todo, les ilustren sobre los riesgos de navegar sin prevenciones por el mundo de las redes sociales, verdadero coladero de bulos y de una imagen simplista de la realidad", planteaba.

Añadía, en esta línea, que para reducir la dependencia de los medios de monopolios como Google será necesario preguntarse si, dado que ejercen una función pública, las instituciones deberían subvencionarlos sin esconderse, pero de forma más equilibrada. El equilibrio, la proporción de la que habla Martín Caparrós, es la clave. Algo que podría depender de una combinación entre los parlamentos y la propia profesión periodística, ya que, según defendía García, "solo desde una potente autorregulación de los medios, de una gobernanza propia, se puede aspirar a una mayor efectividad". Hay que trabajar en equipo para asear el barrizal.

La mentira está ganando, por goleada. Y aunque las razones de esa victoria son variadas, una destaca sobre las demás: se ha convertido en un gran negocio.   

La lista de beneficiados por la era de la manipulación es larga. En lo más alto se sitúan grandes empresas tecnológicas, cuyos algoritmos explotan los peores instintos humanos y sirven los intereses de billonarios como Elon Musk o Mark Zuckerberg. Muchos escalones por debajo están esos cientos, miles de medios que se reparten las migajas de la desinformación. No les hace falta mucho para ser rentables: sin desplazarse, desde la cocina de casa, una sola persona puede crear bulos de difusión masiva.  

Precisamente porque la mentira es más rentable que la información veraz —esta necesita periodistas profesionales, medios y tiempo—, la estrategia debe centrarse en golpear los bolsillos de los creadores de bulos. En Estados Unidos, la cadena Fox tuvo que pagar más de 700 millones de euros en compensaciones por sus falsedades sobre las elecciones presidenciales de 2020. Un juez de Nueva York aprobó el mes pasado la liquidación de los activos del locutor conspiranoico Alex Jones, que acusó a los padres de los veinte niños asesinados en la escuela de Sandy Hook de haberse inventado la muerte de sus hijos.

El documental Alex Jones vs. la verdad muestra cómo los ingresos de Jones aumentaban según lo hacían sus mentiras, a través de la publicidad y la venta directa de productos a una audiencia abducida por sus invenciones. Pero la justicia ha tumbado el negocio y el dueño de InfoWars se enfrenta al pago de un precio disuasorio para posibles imitadores. En total, debe a las familias 1.500 millones de dólares en indemnizaciones.  

En España vamos muy por detrás. Una justicia lenta y penas por difamación ridículas hacen que, incluso perdiendo en los tribunales, a los fabricantes de bulos les salgan los números. Endurecer los castigos, formar jueces especializados en desinformación y potenciar un periodismo que haga de contrapeso son medidas que podrían hacer que la verdad recupere parte del terreno perdido. Pero la batalla no empezará a ganarse del todo hasta que la mentira deje de ser un buen negocio y sus promotores paguen un precio intolerable por su codicia irresponsable.  

“David Jiménez, periodista, exdirector de El Mundo y autor, entre otros libros, del ensayo ‘El Director’ y de la novela, recién publicada, ‘Días salvajes’.

Sólo un conocimiento ponderado de la realidad nos permite tomar decisiones y ejercer nuestra capacidad de elección en sociedades complejas como las nuestras. También en lo que respecta a la forma de informarnos. Los partidos y los medios de comunicación han dejado de ser los mediadores entre la política y la sociedad. Y han entrado en crisis tanto unos como los otros.

Hemos comprobado que disponer de más información, incluso romper el monopolio de la emisión de la información gracias a internet, no es garantía, ni mucho menos, de democratización. Es más, nos encontramos que hoy en día la desinformación campa a sus anchas sin que tengamos una fórmula para evitar que ponga en riesgo la convivencia y las propias democracias liberales.

¿Cómo corregir esas tendencias? No parece que ningún gobierno haya encontrado la fórmula mágica. En todo caso, antes de buscar emplastos cabe preguntarse primero qué fenómenos comunicativos perjudican el buen funcionamiento democrático. Solo a título de aproximación somera, me parecen reseñables dos que sería necesario combatir: 

Para romper la segmentación, no hay otra solución que incidir en la educación y la pedagogía social. De igual forma que existen campañas y explicaciones en las aulas sobre las bondades de una dieta sana, es preciso formar a quienes enseñan para que, a su vez, ayuden a las nuevas generaciones a distinguir entre fuentes de información veraces y, sobre todo, les ilustren sobre los riesgos de navegar sin prevenciones por el mundo de las redes sociales, verdadero coladero de bulos y de una imagen simplista de la realidad. Asimismo, sería conveniente un mayor contraste de pareceres en el ámbito político. Los debates cara a cara no deben protagonizarlos solo periodistas-tertulianos que asumen el rol de defensa de una opción política, sino que es un papel a promover entre los dirigentes de forma frecuente, más allá de las campañas electorales.

Para reducir la dependencia de los medios de monopolios como Google será necesario preguntarse si, dado que ejercen una función pública, las instituciones deberían subvencionarlos sin esconderse, pero de forma más equilibrada. Los criterios para recibir ayudas que contribuyan a su sostén pueden ser una mezcla diversa: audiencias, rigor, régimen lingüístico, variedad ideológica en las opiniones… pero sobre todo se trata de ejercer un control que podría depender de una combinación entre los parlamentos y la profesión periodística, ya que solo desde una potente autorregulación de los medios, de una gobernanza propia, se puede aspirar a una mayor efectividad.

No es una tarea fácil y probablemente las herramientas que apliquemos se verán superadas por los avances tecnológicos antes incluso de ponerlas en marcha. Pero quedarse de brazos cruzados solo conduce a contemplar con impotencia el embrutecimiento de los medios, del periodismo y de la política.