El 900 aniversario del nacimiento del filósofo cordobés Averroes (1126-1198) me parece una excelente oportunidad para hacer memoria de uno de nuestros intelectuales más brillantes de todos los tiempos, a quien se ha relegado injustamente a un lugar marginal en la historia de la filosofía y hoy felizmente está siendo rehabilitado. En este artículo voy a ofrecer algunas de las líneas más originales su pensamiento, sobre todo en el diálogo entre filosofía y teología, religión y razón.

Me parece especialmente oportuno destacar la recuperación y la actualidad del filósofo andalusí en una época en la que tanto el islam como el cristianismo están siendo secuestrados por las tendencias integristas y fundamentalistas de ambas religiones poniéndolas al servicio de intereses económicos, políticos, religiosos y sociales espurios y rompiendo la convivencia. Espero que el conocimiento de su pensamiento contribuya a pasar del anatema al diálogo y del enfrentamiento al encuentro. 

Juez, médico, científico y filósofo, Averroes fue el comentarista por antonomasia de Aristóteles, a quien se remite la filosofía posterior, y constituye la cima del aristotelismo. De Aristóteles dice que es “el más sabio de los griegos, el que Dios ha predestinado a la perfección, el que Dios ha elevado al más alto grado de excelencia humana”. Sus comentarios del filósofo griego ejercieron una influencia decisiva tanto en la filosofía islámica como en la occidental.

Pero, en certera y feliz expresión de Cruz Hernández, Averroes es “mucho más que un comentador”: con él se logra “la más lograda labor filosófica árabe y el final dialéctico de ésta”. Su aproximación a Aristóteles y la valoración que hace de su pensamiento como lógico contribuyó a contrarrestar las tendencias neoplatónicas que predominaban en la filosofía islámica de su tiempo, especialmente en Avicena, a quien el filósofo Ernst Bloch dedica un libro muy original: Avicena y la izquierda aristotélica.

Averroes procedía de una familia de jueces prestigiosos: su abuelo y su padre lo habían sido. El fiósofo Ibn Tufayl jugó un papel decisivo para que el emir almohade Yusuf le nombrara juez mayor de Sevilla, médico principal de cámara y juez de Córdoba, cargos en los que fue confirmado por el sucesor Ya’qub al-Mansur, hijo de Yusuf. Viajó varias veces a Marruecos en misiones oficiales.

Sin embargo, la cercanía y amistad con los dirigentes políticos no le libraron del procesamiento, que terminó en condena de sus escritos y en destierro en Lucena durante dos años. Dos fueron los factores que jugaron un papel fundamental en la persecución contra Averroes: su racionalismo en materia religiosa, considerado una herejía, y la crítica política y social. Al final de su vida recuperó la confianza del emir.

El emir había pedido a Ibn Tufayl que comentara las obras de Aristóteles, ya que le parecían extremadamente oscuros tanto los textos del filósofo griego como los comentarios que había leído. Ibn Tufayl declinó la invitación alegando su avanzada edad y sus ocupaciones como médico de corte. Fue entonces cuando el emir, por indicación de Ibn Tufayl, le hizo el encargo a Averroes.

Averroes se mostró escéptico ante la posibilidad de construir una sociedad justa. Manifestó sus dudas razonadas y razonables en torno a la compatibilidad del ejercicio militar y de la judicatura en un mismo gobernante. Criticó sin piedad a la aristocracia, acusándola de tiránica. Fue especialmente duro en la denuncia de la dinastía de los almorávides —que eran unos integristas intolerantes—, a quienes acusaba de corruptos, tiranos, hedonistas y timocráticos (pasión por la riqueza).

Objeto de su afilada crítica fue también el fanatismo intolerante de los ulemas y alfaquíes. Llamó la atención sobre la total marginación de las mujeres en la sociedad islámica de su época, que desconocía sus habilidades y sólo las empleaba para servir a sus maridos y para la procreación, inutilizando así sus otras posibles actividades para las que estaban capacitadas.  

Para Averroes, la única forma de dar sentido pleno a la realidad era mediante el incremento del pensamiento racional. Por eso defendía la ilustración del pueblo y la igualdad de los hombres y de las mujeres como condiciones necesarias para el progreso de los pueblos y la convivencia armónica.

Uno de los ejes de su reflexión es la compatibilidad entre la fe y la razón, la necesidad de conciliar religión y filosofía. El creyente no puede quedarse en una fe crédula, al margen o en contra de la razón; está obligado a comprender y a dar razón de su fe. El filósofo musulmán recurre a la razón para comprender la verdad revelada. Es la propia revelación la que nos demanda, “nos impone”, dice Averroes, el estudio y la consideración de los seres a través de la razón. Es, por tanto, exigencia del creyente, y todavía con más razón del teólogo, conocer la lógica. 

Averroes distingue dos sentidos en la revelación: el literal y el oculto. Si el sentido literal contradice una verdad que ha sido demostrada de manera apodíctica, debe ser interpretado, y ello de acuerdo con las reglas que se establecen en la lengua árabe. De los textos que necesitan interpretación, unos deben ser interpretados necesariamente para información y conocimiento de los fieles; otros, sin embargo, han de quedar reservados a los especialistas. Idea compartida por no pocos filósofos musulmanes de entonces.

Para Averroes, la religión del sabio es el estudio y la contemplación de las leyes de la naturaleza, y el culto más agradable a Dios es el conocimiento de sus obras, que lleva derechamente a conocer a Dios. Precisamente una de sus principales aportaciones es la aplicación de la razón a la comprensión de la revelación.

La actitud de Averroes ante Avicena es dialéctica. Por una parte, le acusa de haber falseado el legado aristotélico y lo considera acomodaticio con las corrientes místicas. Por otra, comparte con él ideas centrales del pensamiento de Aristóteles como la eternidad de la materia. Nada sale de la nada, dice citando al filósofo griego. Si Dios pudiese pasar algo de la nada al ser, también podría pasar del ser a la nada. La materia es, por tanto, increada. Las formas no son otra cosa que el resultado del movimiento de la materia.

Con quien no se muestra nada complaciente es con Al-Ghazzali. En su libro Refutación de la refutación rebate la crítica de la filosofía que había hecho Al-Ghazzali en Refutación de los filósofos. El ataque es frontal, como se pone de manifiesto ya en el prólogo: “Aun a riesgo de exponernos a la ira de los perseguidores de nuestra madre, la filosofía, vamos a describir el veneno escondido en el Tahafut (Refutación de los filósofos)”.

Para profundizar en la vida, obra y pensamiento de Averroes recomiendo el libro de Andrés Martínez Lorca, AVERROES, el sabio cordobés que iluminó Europa (Utopía Libros, Córdoba, 2026).

____________________

Juan José Tamayo es teólogo de la liberación. Sus últimos libros son 'Cristianismo radical '(Trotta, 2026) y 'Política y religión' (Tirant, 2026).

Hay libros a los que una no ha querido asomarse. Y no ha querido porque sabe que, si la obra tiene puntería de dardo, se nos va a clavar en la carne y en el hueso para siempre. Hay precipicios a los que una lectora cobarde no se ha arrojado. Leo Mortal y rosa en este extraño final de agosto cuando se acaban de cumplir 50 años de su publicación.

Las páginas de fiebre en las que el escritor Francisco Umbral tradujo lo más inefable, lo menos expresable, la oscuridad que más aprieta, aquello que tampoco se quiere escribir: la muerte de su hijo Francisco, el pequeño Pincho, como le llamaban, de seis años. Y, por eso, porque él se atrevió a la escritura, cómo no iba yo a abrirlo. Lo abro también y lo sé, o qué se yo, porque no me ha sucedido. Imagino su tránsito desde las primeras páginas a las últimas, sosteniendo ese luto entre las manos que le da la cubierta de la editorial Cátedra. Cerrándolo cada poco. Lo leo en un ejemplar que no es mío, sino de alguien que tuvo 20 años cuando ya lo compró de segunda mano, y me pregunto qué atinaría a entender esa persona tan reciente que pasó sus ojos por aquí primero.

Era 1975. El país donde moría un hijo pequeño se echaba a temblar. Un dictador se acababa también en una cama. Umbral estaba escribiendo un libro de la vida, de lo que surgiera en la vida, y apareció la vida entonces con su lado más atroz. Umbral escribió 113 libros y más de 135.000 artículos de prensa. Es en este Mortal y rosa donde se abre el cañón de piedra abrupta que parte su paisaje en dos.

Pienso en otros libros que he leído de otros padres, de otras madres que escriben, en las razones que llevaron a estas escrituras y en cómo nos igualan siempre, si ese dolor es universal: La hora violeta, de Sergio del Molino; Lo que no tiene nombre, de Piedad Bonnett; Noches azules, de Joan Didion. Libros atravesados por la pérdida antinatural de quien te sigue. Libros, sin embargo, extremadamente contenidos, sujetos como una memoria que intenta ser la más cuidadosa de todas las memorias.

Umbral supo que su hijo le concedió el acceso a mundos insólitos, quién puede atreverse a pensar siquiera que a este. El libro se iba a titular Estoy oyendo crecer a mi hijo. Porque tener un hijo te vuelve a hacer hijo o hija otra vez, uno distinto, un niño grande y sucesivo, un espejo de ti, como decía él. Tener un hijo te quita todos los años de encima y, a la vez, te pone otro rostro más cansado. Un hijo resignifica los espacios y la casa. Decía Umbral que no se cambiarían nunca de barrio por si volvía Pincho. En el documental Anatomía de un dandy explica María España, la madre, su mujer, las partes de este libro que le duelen: “El niño ya es sagrado. Sé, como sabía el poeta, que la vida no es noble, ni buena, ni sagrada, y no hallo nada que respetar ni venerar en el cielo ni en la Tierra, pero gracias a este hijo tenido y perdido habrá ya siempre para mí en lo más puro de la luz una criatura de oro, de modo que el hijo se constituye en criatura aparte de la creación”. La palabra de poesía de Umbral le rescata del abismo y le deja apenas en pie después del golpe.

La cultura, “ese saber del hombre sobre el hombre”, dijo en la entrega del premio Cervantes en el año 2000. Esto tenemos. Atisbar la vida de los otros, los “mortalmente vivos”. Cierro con las palabras del verso de Pedro Salinas de La voz a ti debida que Umbral escogió para el título: Y su afanoso sueño / de sombras, otra vez, será el retorno / a esta corporeidad mortal y rosa / donde el amor inventa su infinito.

Harald, el rey de los noruegos, requiem eternam. Para el caso, ni sirve el chascarrillo ("se está muriendo gente que antes no se moría"): con él, cinco haraldes han hincado el pico. El óbito, según veo, no ha suscitado demasiado entusiasmo. Entre los soberanos también hay calidades; y los funerales en Buckingham tienen un encanto que ya lo quisieran en Oslo.

El teatrillo, sin embargo, es calcado. La tropa engalanada como si acabase de guerrear contra Napoleón, artillería de fogueo, propios con alabardas, numerosísima quincalla heráldica y demás chucherías súper contemporáneas. Mientras las campanas tocan a muerto, el relevo calienta por la banda. Haakon séptimo (¡nombre de Pokemon!), jefe del Estado por vía genital.

Año 2026 de nuestro señor y aún hay quien hereda un país. Democracias liberales, incluso. Gente preparadísima, no lo duden, que sería igualmente coronada por más que fuesen tontos como un adoquín. Admito que —ya sea por resignación o por purito morbo— me he atiborrado de palomitas con cada astracanada protocolaria que la vida me ha puesto por delante. Me sirve una coronación, un sepelio, un aniversario lustroso o un bautizo zalamero. El truco para gozarlo está en encontrar una emisión con comentaristas entregados; más papistas que el papa, más monárquicos que el mismísimo Carlomagno.

"Y aquí llega el escuadrón real de granaderos de Pernambuco, luciendo plumas de faisán albino, una tradición que se remonta hasta…" ayer por la tarde. La célebre ascendencia celta inventada en los sesenta; los tartanes inmemoriales paridos por un tío abuelo.

Para perpetuarse en la poltrona, los privilegiados quieren hacernos creer que sus prebendas y rituales han permanecido inalterables desde Adán y Eva; y que los férreos bailecitos de sus mascaradas son un reflejo del orden inalterable del cosmos. El Antiguo Régimen, quién lo duda, está de moda, así que, envalentonado por la coyuntura y aprovechando el embrollo ceutí, el clero local ha salido a ponerse torquemadesco. Alzacuellos y verdades como puños, la receta de siempre.

"El prójimo es el que se tiene al lado", declara un mosén local a preguntas de un periodista. A saber, "el ceutí, antes que el que no lo es". Jerarquía de la caridad, lo ha llamado el tipo. Quiero pensar que las declaraciones no las trasfuca el miedo al micrófono; al fin y al cabo, un cura es un orador profesional. Me he ido al evangelio, no sea que lo tuviese oxidado (con la edad, la memoria se vuelve un colador). Aquí, aquí. Un hombre viajaba de Jerusalén a Jericó cuando lo asaltaron unos ladrones y lo dejaron malherido. Pasaron por allí dos paisanos, que lo esquivaron; y un tercero, que era extranjero, natural de Samaría, que lo auxilió. "¿Cuál de estos tres piensas que demostró ser el prójimo del que cayó en manos de los malhechores?", pregunta Jesús a su interlocutor. "El que se compadeció de él", responde su interlocutor. "Anda entonces y haz tú lo mismo".

¡Meridiano! Espera, que aquí hay otro. "Y si ayudáis a aquellos de quienes esperáis recibir, ¿qué mérito tenéis? También lo hacen los pecadores". "Si abrazáis a vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen también así los paganos?". Puestos a retomar tradiciones, a ver si restauramos el Santo Oficio, que se nos ha llenado el púlpito de sabandijas.

La última semana de agosto ha empezado calentita para el PP. Por un lado, el intento de Ayuso de zanjar la polémica del ático de Chamberí le salió rana. Durante una rueda de prensa contestó a los periodistas con un "Está en venta, chao pescao" cuando fue preguntada por el tema. Su frase ha provocado un aluvión de críticas y se ha acabado convirtiendo en carne de mofas en redes. “Y lo de los 7.291 chaos pescaos", apunta @DonMitxel_I recordando la tragedia de las residencias en la Comunidad de Madrid; "‘Chao pescao’, dijo la merluza", se ríe @hannibal.bsky.social; “Acabar de farmear el aura con un "¡Chao, pescao!" es muy de Madriz”, se cachondea @bobestropajo.bsky.social.

Además, este asunto ha puesto en alerta a los que creen que no hay buen rollo entre la presidenta de la Comunidad de Madrid y Núñez Feijóo "A ver, Alberto, ¿te estás marcando un Casado?", pregunta irónica @Idiazaquso.

Siguiendo la estela de los populares, los ceutíes no recibieron a Aznar como él esperaba durante su visita a la ciudad autónoma. Fue criticado en la calle, y un hombre lo increpó al grito de “asesino”, reprochándole su papel en la guerra de Irak. "Hay que reconocer que Aznar de invasiones entiende", ironiza @Karistofsky; "El que pueda odiar que odie", postea @heydy.bsky.social junto a una foto del expresidente; "Aznar va a Ceuta a buscar las armas de destrucción masiva", apunta @wilma78.bsky.social.

No te pierdas cada semana lo más destacado de las redes sociales resumido en nuestro tuitómetro.  

Estas últimas semanas hemos visto cómo el hijo de Wert llamaba aristócratas a los funcionarios y pensionistas, a Marcos de Quinto apoyando el sufragio censitario, o la campaña impulsada por varios lobbies económicos hablando de día de liberación fiscal. ¿Qué relación tiene la reivindicación del día de la liberación fiscal, el cuestionamiento de las bajas por enfermedad, las pensiones, la matraca de las paguitas, o el destape oligárquico que vuelve a hablar de sufragio censitario? Todo forma parte de una misma agenda que pretende derrumbar lo que queda de Estado del bienestar, de derecho laboral, de libertad política y, por lo tanto, de democracia, para blindar la libertad para arrasar, acumular, explotar y especular. Pero, a diferencia de épocas anteriores, no lo hace bajo la retórica autoritaria; al contrario, se escuda en la defensa de la libertad, la valoración del esfuerzo, la solidaridad y la justicia, que interpela a un público transversal.

A sus ojos, es liberticida, injusta e insolidaria la existencia de servicios públicos, de derechos sociales y que la población pueda decidir políticamente. Vamos a verlo con sus ojos para tratar de entender cómo opera este razonamiento: yo soy dueño de mi dinero, me lo he ganado y no entiendo por qué un tercero –el Estado gestionado por políticos– tiene que robarme una parte de este para repartirlo entre quienes no han sabido ni sido capaces de obtener dinero en el mismo mercado en el que yo opero. ¿Es eso justicia? ¿No seré más libre si yo puedo decidir en qué gastar ese dinero y qué servicios contratar, en lugar de que me lo imponga un político para repartirlo entre vagos? ¿Por qué las decisiones o, al menos, la capacidad de voto la deben tener los mismos que disfrutan de conculcar mi libertad y expoliar a los que generan riqueza para que los políticos practiquen con ellos el clientelismo y compren sus votos?

La lógica impugna su propia motivación, ya que la existencia de servicios públicos y una contribución fiscal progresiva tiene como resultado un saldo positivo en aquello donde supuestamente reside su crítica: el dinero en el bolsillo. Para la inmensa mayoría de la población, sale más a cuenta, en términos económicos, mutualizar los servicios que contratarlos por tu cuenta. La incidencia fiscal neta, los impuestos pagados menos las transferencias monetarias y en especie recibidas, muestra que la mayoría de los hogares son beneficiarios netos. O, dicho de otra forma, toda la cantinela según la cual podrías disfrutar de una mayor renta disponible reduciendo la fiscalidad oculta que acabarías pagando más de tu bolsillo por los servicios privados que lo que ahora aportas con los impuestos. Esto afectaría de forma más negativa cuanto menor sea la renta, porque cuanto menos se ingresa, más se beneficia de una fiscalidad progresiva.

A ojos de un liberal, sería más libre un madrileño que busca vivienda en Madrid que un vienés que busca vivienda en Viena. El primero conseguirá vivir donde se lo permitan sus ingresos y prioridades, y estos vienen determinados por su capacidad para obtener ingresos, es decir, por su capacidad de ofrecer algo que otros quieran obtener y pagar por ello en el mercado. Dado que se puede ser libre pasando necesidad, la libertad no tiene nada que ver con las condiciones de vida. Un ciudadano de Viena que puede optar entre vivir en una vivienda de mercado, una pública y una protegida es un ciudadano sometido y comprado por la justicia social: ofrecer desde las instituciones vivienda barata es una forma de comprar intereses particulares. Según ese razonamiento, no eres libre si puedes acceder a una vivienda barata, de calidad y segura, pero no dejas de ser libre si la amenaza del hambre te obliga a tener que aceptar un trabajo mal pagado o en dejarte la mitad del sueldo en pagar un piso.

Lo cual nos lleva al último punto: la libertad política. Nadie que viva del Estado debe poder decidir políticamente: funcionarios, jubilados, parados, ayudas, subvenciones. Luego vienen los que no conocen lo suficiente: los más pobres. Después viene la exclusión femenina del voto: voto por unidad familiar. Restringir el voto y poder ser elegido no cuestiona la libertad, ya que uno no es más o menos libre dependiendo del régimen político en el que viva, sea una democracia o una dictadura, siempre que se respete la propiedad privada. Dado que una cosa es la libertad, poder moverte sin impedimentos ni interferencias, y otra cosa es el poder, capacidad de acceso a la decisión, uno puede ser libre careciendo de poder bajo un régimen autoritario.

Lo que hay de fondo es una disputa por el significado de la libertad, la igualdad, la justicia y cómo organizar el poder en sociedad. Ante esta ofensiva oligárquica, no vale ni es suficiente la defensa de lo existente; es necesario desplegar un imaginario y una apuesta más fuerte en torno a la libertad, la igualdad, la justicia y el poder. Para empezar: la libertad, la igualdad, la justicia y el poder son indisociables. Solo en una sociedad libre pueden vivir personas que son igualmente libres, es decir, que disfrutan de la misma condición para serlo, y esa condición se sustenta en la democratización del poder. Somos libres para ser diferentes porque somos iguales, y somos iguales porque tenemos las mismas condiciones, y tenemos las mismas condiciones porque el poder, las oportunidades, el tiempo libre, los recursos y los medios están democratizados. Ese es el horizonte en el que trabajar: democracia y socialismo. Lo bueno y lo mejor para cualquiera, para que cualquiera pueda ser el mejor. A desalambrar.

________________________

Jorge Moruno es sociólogo por la UCM, diputado de Más Madrid y portavoz de Vivienda.

Este domingo 30 de agosto se cumplirá un mes desde que tuviera lugar la marcha sobre Ceuta, y el tema ha sido abordado desde todos los ángulos posibles. No existe información pública sobre qué originó ese ingente y repentino movimiento de personas. Ahora bien, sí sabemos que no fue el resultado de un "efecto llamada" creado por la regularización o por una sentencia del Tribunal Supremo, como intentaron hacernos creer en un principio. Todo apunta a una tensión entre los servicios secretos de España y Marruecos, aderezada con intereses geopolíticos diversos. La política internacional del Gobierno de Pedro Sánchez incomoda en un mundo escorado a la derecha. Esto hace que lo sucedido en Ceuta haya sido recibido con agrado por gobiernos como el de Estados Unidos o el de Israel, así como por algunos de nuestros socios de la Unión Europea. Italia, Finlandia y Dinamarca, en un ejercicio de pura propaganda electoralista para consumo interno, llegaron a exigir la suspensión de España del espacio Schengen, obviando deliberadamente que el enclave africano ni siquiera forma parte de dicha zona de libre circulación, ya que Ceuta cuenta con un régimen fronterizo especial –el control no está al entrar sino al salir hacia la Península, así que no hay libre circulación automática incluso siendo territorio Schengen–. Es la ocasión perfecta para intentar desestabilizar la narrativa inspiradora y esperanzadora que el Ejecutivo ha construido en los dos últimos años para aquellas personas que creen en el progresismo y en la lucha por los derechos universales.

Y en este mes, el Gobierno ha mostrado su peor cara; difícilmente se puede gestionar peor. Ha pasado de ser la punta de lanza del sentido común, liderando la que ha sido la mayor regularización extraordinaria de la historia de nuestro país, a permitir que se debata interna y externamente la devolución masiva de una población vulnerable de la que casi la mitad son menores de edad. Ha abandonado a los habitantes de Ceuta, quienes han dado muestra de un valor y una generosidad excepcionales. Y a su lado, con una falta de escrúpulos y de responsabilidad política indignantes, se sitúa la derecha de este país. Especialmente el PP, que está participando en un juego de extrema gravedad que vulnerabiliza a nuestro país y nos pone en peligro a todas las personas que vivimos en él. Todo esto ocurre ante la mirada confusa de una población que, en general, no sabe qué pensar, incluyendo a sectores progresistas que no dudan en ver cierta justificación en las devoluciones o en el maltrato institucional al que estamos sometiendo a quienes cruzaron la frontera.

Para dimensionar el problema, es fundamental partir de la base de que lo sucedido en Ceuta es una tragedia. Su origen directo no es sustancialmente relevante para hacer frente a la emergencia inmediata. El caso es que ha sucedido; a nadie le gusta lo que ha pasado ni nadie quería que algo así ocurriera, pero está aquí. No nos queda más que gestionar esta tragedia —insisto en el término— del mejor modo posible.

Esto ha dado lugar a una crisis humanitaria. Miles de personas vulnerables se encuentran ahora en una situación crítica dentro de nuestras fronteras. España cuenta con leyes, una estructura de derecho y una Constitución que recoge los valores sobre los que queremos ser gobernados y construir nuestra convivencia política. Aunque no deseábamos este escenario, la realidad nos obliga a gestionarlo de acuerdo con lo que somos: una democracia asentada en los derechos fundamentales.

Somos un país de casi 50 millones de habitantes. La crisis humanitaria de Ceuta implica, en el peor de los casos, a unas 10.000 personas. Podemos perfectamente asumir la acogida de este contingente. Lo que resulta inviable es que Ceuta se haga cargo en solitario, con una población de apenas 80.000 habitantes y una altísima densidad de población que supera los 4.100 habitantes por kilómetro cuadrado. Es el mismo patrón que observamos con Canarias, a la que se abandonó a su suerte durante meses. Resulta sorprendente que la derecha sea fervientemente nacionalista hasta que llegan las dificultades. En ese punto, el PP es capaz de convertirse en el máximo defensor del regionalismo insolidario, cercando el apoyo a una ciudad gobernada por su propio partido con el único fin de alimentar narrativas antimigratorias, xenófobas y racistas.

Hacernos cargo de una emergencia de este tipo conforme a la ley y a los valores constitucionales es la única forma de responder a lo sucedido y defender nuestro Estado de derecho. Si respondemos a este desafío como lo haría Marruecos, acabaremos mimetizándonos con un régimen autocrático y desigual, donde unos pocos acumulan la riqueza mientras la mayoría social carece de plenas garantías. No nos equivoquemos: todo va de la mano. Sostener una estructura de bienestar colectivo exige esfuerzos, renuncias y firmeza, pero esa misma estructura es la que nos asegura una vida digna, la capacidad de seguir conquistando derechos y la legitimidad de nuestro sistema democrático.

La verdadera vulnerabilidad de España reside en la fractura social y la falta de cohesión. Contamos con recursos magníficos, tanto humanos como materiales, y con una sociedad solidaria que sostiene las mejores previsiones de crecimiento de la eurozona. Debemos sacudirnos el miedo y legislar con valentía, recordando qué valores nos hacen fuertes. Las emergencias y las tragedias seguirán ocurriendo; la diferencia radicará en si las afrontamos desde el repliegue egoísta o desde la dignidad de los derechos humanos.

_________________________

Lucila Rodríguez-Alarcón es cofundadora y directora de la Fundación porCausa.

Ya hice una incursión sobre este asunto hace algo más de un año, a modo de comparativa a vuela pluma de lo que se denominan “las cuentas públicas” de todas las comunidades y ciudades autónomas españolas o, más bien, de lo que hay dentro y lo que dejan fuera según haya dictado cada ley autonómica de Hacienda.

En mi afán de tratar de explicar fácilmente las cosas un poco técnicas, todas ellas públicas, y procurar que de este modo se entiendan mejor, aprovecho como gancho el “hype” mediático que ha alcanzado una concreta y madrileña sociedad mercantil 100% pública que es además medio propio personificado, para animarme a preparar esta tribuna a modo de epílogo de aquella.

Me centro en Madrid por el gancho mencionado, pero bien podría hacerse este mismo ejercicio de descomposición y categorización de nuestras entidades públicas –para una mejor identificación– con cualquiera de las restantes comunidades autónomas. Yo me ofrezco a hacerlo si resulta interesante a los lectores y lecturas de este medio con el que colaboro.

Creo que es útil ubicar a la renombrada sociedad mercantil 100% pública dentro de la totalidad del sector público autonómico madrileño, cuyo último censo de 2024 registraba un total de 115 entidades, y que están al alcance en un documento público y oficial para consulta de quien tenga interés o curiosidad. Al sector autonómico hay que añadir el local para tener la foto completa del sector público madrileño, pero para explicar lo que quiero explicar prefiero dejar al margen las 326 entidades locales que lo integran.

Voy a presentar las 115 entidades autonómicas en bloques de la “A” a la “I”, en analogía con su presentación en la Ley de Hacienda autonómica que las reconoce, ya veréis por qué.

En el bloque “A” hay una entidad, la Administración de la Comunidad de Madrid, que se organiza actualmente en nueve consejerías. En el bloque “B” hay tres “instituciones”: la Asamblea, la Cámara de Cuentas y la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Servicios. En el “C” son siete organismos autónomos: tres administrativos (la Agencia Madrileña de Atención Social-AMAS; la Agencia para la Reeducación y Reinserción del Menor Infractor; y el Instituto Regional de Salud y Seguridad en el Trabajo-IRSST) y cuatro de carácter mercantil (la Agencia de Vivienda Social-AVS; el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid-BOCM; el Consorcio Regional de Transportes de la Comunidad de Madrid-CRTM; y el Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario-IMIDRA). En el bloque “D” se sitúan los denominados entes del sector público del artículo 6 con presupuesto de gastos de carácter limitativo (en contraposición al estimativo), que a la fecha eran el Servicio Madrileño de Salud-SERMAS y la Agencia de Seguridad y Emergencias Madrid 112.

Ya voy acabando. En el bloque “E” hay 12 entes con presupuesto estimativo, como IFEMA. En el bloque “F” hay 33 fundaciones públicas; en el “G”, 14 consorcios entre los que destaca, por notoriedad, IFEMA. En el “H”, las seis universidades públicas y sus entes dependientes. Y en el “I”, por fin llegamos a ellas, hay 25 sociedades mercantiles, entre las que está Planifica Madrid Obras y Proyectos SA, MP.

La Cuenta General de la Comunidad autónoma (de cualquiera) la forma la Intervención General de la Comunidad autónoma (el órgano de control interno o ex ante), que la entrega en una fecha determinada al órgano de control externo o ex post (las Cámaras, Audiencias, Sindicaturas, Consejos, Tribunales, todos ellos de Cuentas) para su fiscalización obligatoria y recurrente a año vencido. En 2026 se audita la Cuenta General de la Comunidad autónoma del ejercicio 2025 para valorar la gestión económico-financiera del sector público en dicho ejercicio, además de comprobar el seguimiento de las recomendaciones emitidas en ejercicios previos.

La Comunidad de Madrid cuenta, desde 2001, con su propia Cámara de Cuentas, el órgano de control externo reconocido en el Estatuto de Autonomía desde su reforma en 1998. Hasta entonces era el Tribunal de Cuentas el que, de forma subsidiaria, ejercía dicho control, como sigue haciendo con cuatro comunidades y dos ciudades autónomas (Cantabria, Extremadura, La Rioja y Murcia; Ceuta y Melilla).

A diferencia de los elaborados en la práctica totalidad de territorios, en los que el perímetro de la Cuenta General se aproxima al 100% de su sector público, los informes anuales obligatorios de fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad de Madrid, de los que existen veintidós hasta la fecha, solo comprenden las entidades del sector público madrileño de los bloques A, B, C y D, quedando fuera del perímetro de la Cuenta General las entidades del sector público madrileño de los bloques E, F, G, H e I, casi un centenar. Y aquí quería yo llegar.

Cierto es que la Ley de Hacienda de la Comunidad de Madrid que ha regido hasta su reforma el 23 de diciembre de 2025 databa nada más y nada menos que de 1990, y que en su artículo 123 delimitaba qué debía estar dentro y qué debía quedar fuera de la Cuenta General, “único eslabón de una cadena que comenzará con la elaboración del Presupuesto y su aprobación, y que, una vez fiscalizada por el Tribunal de Cuentas y aprobada por la Asamblea de Madrid, cerrará el ciclo presupuestario” cada año.

Como se puede comprobar rápidamente en el buscador de la web institucional de la Cámara de Cuentas, nunca se ha realizado una fiscalización ex profeso de la sociedad mercantil 100% pública Planifica Madrid, Proyectos y Obras, M.P., S.A., entre otros motivos, porque con ese nombre existe solo desde noviembre de 2022. Sí existe un informe de fiscalización del conjunto del subsector empresarial en el que se encontraba una de sus antecesoras hoy judicializada, Nueva Arpegio S.A., antes de ser absorbida en 2017 por Obras de Madrid, Gestión de Obras e Infraestructuras, S.A. que hasta ese preciso momento respondía al nombre de ARPROMA (Arrendamientos y Promociones de la Comunidad de Madrid, S. A., de la que hay otro informe de fiscalización, de 2006, como se puede consultar aquí). Pero aún hay más. ARPROMA se llamaba Ciudad de la Imagen de Madrid S.A. desde que en 1991 la crearan Arpegio S.A., Mercasa S.A. y la Corporación Financiera Caja Madrid, S.A., hasta 1994. Todo este trajín en el seno del sector público madrileño pero fuera de la Cuenta General, es decir, no sujeto a la fiscalización obligatoria anual que contempla la ley.

La modificación de la Ley de Hacienda madrileña en los últimos estertores de 2025 en cumplimiento apresurado de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera de 2012 implica que este año 2026, por primera vez en la historia de la región, la Cuenta General de la Comunidad de Madrid comprenderá la totalidad del sector público autonómico, “de la A a la I”, salvo las seis universidades públicas que no la integran por la autonomía financiera que les reconoce la ley.

Por tanto, “las cuentas madrileñas” del ejercicio 2025 serán las primeras equiparables a las del resto de comunidades autónomas en términos de completitud y representatividad de su sector público, y estarán fiscalizadas, porque así lo establece la nueva Ley de Hacienda madrileña, antes del 30 de abril de 2027.

____________________

Verónica López Sabater es economista y consejera de la Cámara de Cuentas de Madrid.

Operación Paria Económico. Ya no queda muy claro por quién puede ir eso de paria en una guerra de Irán que se ha movido desde el fracaso militar estadounidense hacia un terreno donde Trump se siente más cómodo. La guerra comercial.

Pero la amenaza esta vez va dirigida a todo el globo. Estados Unidos o Irán. Esta ha sido la dicotomía que ha planteado Scott Bessent, el secretario del Tesoro de la Administración Trump, en una conferencia de prensa en Washington DC. Y aunque el órdago es potente, el resto del mundo también tiene que hablar.

China es el elefante en la habitación. El actor al que no se señala directamente pero es vital para el sector petrolero iraní. Mientras en Estados Unidos ya se tanteó hace unos meses la posibilidad de sancionar pequeñas refinerías chinas por comerciar con Irán, desde Pekín ya empezaron a tomar nota.

El gobierno de Xi Jinping se cansó del abuso de las llamadas “sanciones secundarias”, es decir, las que afectan a los actores que comercian con el país sancionado en primer lugar. En primer lugar porque Donald Trump ya ha perjudicado bastante los intereses de Asia Pacífico con su guerra en Irán. Y después porque el republicano es bastante proclive a imponer sanciones de forma unilateral.

China no ha tardado en señalar que sus negocios con Irán se basan en la legislación internacional. Las sanciones contra Irán no alcanzan este extremo de aplicabilidad global ni cuentan con el amparo de las Naciones Unidas. Se trata de un movimiento unilateral. Y China se ha cansado.

Su respuesta al primer intento de Estados Unidos fue imponer su propio órdago. China o Estados Unidos. No se puede cumplir ambos regímenes de sanciones al mismo tiempo porque Pekín los convirtió en mutuamente excluyentes. Si alguien asumía la orden estadounidense contra las refinerías chinas, Pekín tomaría represalias contra el cumplidor.

En esto se ha basado la nueva política de respuesta comercial china. Mientras Europa negociaba y asumía fuertes compromisos ante la guerra comercial de Estados Unidos, en China se asumía el órdago y se cortaba el acceso a materiales clave para las cadenas de suministros estadounidenses, especialmente en cuanto a industria.

La imposición injusta de legislación interna extraterritorialmente. Es la forma en que China ha dibujado el límite a la guerra comercial que Trump quiso imponer al mundo a costa de Irán.

Y como no se trata de la primera vez que ocurre, en la Casa Blanca se han adelantado evitando la escalada directa con Pekín, habida cuenta del dolor que supuso frenar la anterior competición bilateral.

En esta ocasión Trump ha realizado llamadas a capitales sin desclasificar para exponer el nuevo régimen de amenazas contra el comercio con Irán. La amenaza llega incluso a expulsar de los mecanismos del dólar a los actores que comercien con Irán.

Trump quiere salir de Irán. Pero puede ser demasiado tarde para que el atolladero sea evitable. El acuerdo no es sencillo sin concesiones generosas por parte de Estados Unidos. El marco firmado en junio e incumplido ampliamente ya no es válido para Teherán.

Irán quiere garantías de que esta vez en Washington sí se atendrán a lo firmado. Y para ello Estados Unidos deberá ser más diligente en su parte previamente a la parte persa. Pero para que no quede clara la imagen de derrota frente al mundo, Trump ha vuelto a la repetida estrategia de estos meses, si se le puede llamar así.

Es decir, en la Casa Blanca se buscan golpes de efecto que reduzcan la mano iraní y amplíen su urgencia de llegar a un acuerdo, por lo que puedan decaer algunas de sus exigencias. Antes se intentó con la guerra y con la amenaza de nuevos ataques devastadores. Ahora se busca a través de la coerción económica.

Con los límites que explora el nuevo régimen sancionador estadounidense se puede hablar de asfixia económica. Estados Unidos está combinando las sanciones de su estrategia de “máxima presión” dilatada durante años con un bloqueo naval y la renovada Operación Paria Económico.

Emiratos Árabes fue el primer gran actor en anunciar su adhesión a este marco, perjudicando enormemente los flujos económicos con Irán. Pero dado el componente adicional de interdependencia, la situación no parece sostenible en el largo plazo. Algunos comerciantes iraníes se están marchando de Emiratos Árabes con dirección a China.

Y si Irán ve peligrar su situación interna ante estos actos de guerra directa e indirecta combinados, ya han situado su represalia sobre la mesa: no dejar que el petróleo salga del Golfo Pérsico por ninguna vía. Ambas partes están dispuestas a usar la fuerza pero parece que, dado el previo entendimiento en junio, también ambos preferirían retomar el marco negociador.

La reciente visita a Irán de Asim Munir, el jefe de las Fuerzas Armadas de Pakistán, muestra que aún existe dicha ventana de mediación. Y la importante reunión del director de la CIA, John Ratcliffe, en el Kremlin habría dejado, asimismo, un llamado para que Moscú presione en Teherán para una apertura del Estrecho de Ormuz.

Parece que todo lo que quiere Estados Unidos a cambio de retomar el marco negociador es que Irán renuncie a Ormuz. Y visto el avance tan fuerte que esta última semana ha dado Irán con Omán en su conversación sobre la futura gestión del mismo, no parece que esto sea una opción en Teherán.

Y por ese motivo nos encontramos aquí, ante la necesidad de nuevos órdagos que refuercen la escalada pero sin escalar, con la intención de forzar una resolución aceptable antes de las elecciones de medio término de noviembre.

Estados Unidos mira con los estertores de su influencia unipolar a las demás capitales, pretendiendo ahogar la economía iraní y, sobre todo, la de la Guardia Revolucionaria y los más proclives a la resistencia armada. Pronto sabremos más. Porque esto no puede seguir mucho más tiempo en stand-by.

_________________________

Alejandro López Canorea dirige el medio Descifrando la Guerra. Es antropólogo, profesor, escritor y analista de política internacional en prensa, radio y televisión.

Ceuta es una crisis poliédrica y de múltiples capas. Es migratoria, geopolítica y humanitaria; social y económica; de seguridad, inteligencia y control de fronteras. Es también una crisis de nuevo formato, disparada y amplificada en redes, donde la convocatoria digital es capaz de articular un malestar latente en terreno abonado por las mafias para empujar a miles de personas al agua con la complicidad, como mínimo, de Marruecos. Es también profundamente emocional para una sociedad ceutí acostumbrada a convivir con una cierta sensación de abandono peninsular y con la presión constante del régimen marroquí. Ahora, además, Ceuta es más que una frontera sur de Europa. Es el laboratorio de la gestión migratoria, un foco geopolítico de primer orden y el plató perfecto para que la ultraderecha ensaye, una vez más, su propaganda xenófoba y la derecha compita en ese terreno. 

Ceuta no es una ciudad racista. Al contrario, es profundamente multicultural y lleva décadas viviendo en esa mezcla. Pero tampoco es inmune a la sensación de soledad —sea real o emocional—. Por muchas razones, la incapacidad del Gobierno para dimensionar ante qué tipo de crisis estaba resulta flagrante. No es la primera vez que ocurre. Pero sí es la primera vez que pilla al Gobierno sin reaccionar a tiempo. En Canarias sucedió lo contrario. El Ejecutivo se puso del lado de Fernando Clavijo, con el presidente canario enfrentado al PP por el bloqueo al reparto de menores y Vox rompiendo los Gobiernos autonómicos. La ley de extranjería tardó en reformarse y esa batalla la perdió el PP, incapaz de asumir sus competencias y, con ello, defender su propio modelo de gestión migratoria a cambio de gobernar con Vox.

Así que hemos tenido a un Gobierno que ha llegado tarde y una oposición con soluciones rozando el racismo. No puede haber devoluciones indiscriminadas ni confinamientos de migrantes. En lugar de un Abascal, en ocasiones ha parecido que había dos. Más que un modelo de gestión, en Ceuta se juega un modelo de sociedad: quienes apuestan únicamente por la seguridad y el orden frente al migrante, y quienes entienden el respeto a la ley y los derechos humanos. Por eso, los errores del Gobierno son terreno abonado para quienes se han retratado esta semana. “¿Por qué solo niñas y no niños? No entiendo la diferencia”, decía la portavoz del PP, Ester Muñoz, para rechazar la acogida de 500 niñas víctimas de agresiones sexuales.

No se ha escuchado lo suficiente a las organizaciones sociales y ONG sobre el terreno durante cuatro semanas y el inventario de retrasos es largo. En un mes no se han reforzado las unidades para agilizar las filiaciones de menores, con la consecuente falta de garantías para esos niños y niñas. “No pasan por un proceso garantista”, con “las entrevistas adecuadas” para identificar “su interés superior”, denuncia UNICEF. No se han puesto carpas humanitarias hasta hace una semana —ahora se ha acelerado—. No se han reforzado la Fiscalía y los juzgados, con la lentitud del CGPJ —no se salva nadie—. Y no se ha informado a tiempo a los ceutíes sobre la alerta sanitaria, dejando el terreno abonado al miedo y la desinformación. “La xenofobia sí es contagiosa”, respondía la presidenta de la Sociedad Española de Epidemiología a la petición de confinamiento de Feijóo.

El mando único decretado esta semana, la petición de ayudas a Europa y la convocatoria del Consejo de Seguridad Nacional de este lunes son el reconocimiento del ‘efecto verano’. Inexplicable para un Gobierno progresista frente a una crisis humanitaria y social que afecta a migrantes y ceutíes. Porque llegar tarde a Ceuta es dar alas a quien no ve en la llegada de 70.000 personas la desesperación de quien se lanzó al agua y no quiere volver a su país. Y oxígeno a quien no ve personas en los jóvenes y menores que deambulan por las calles y duermen en la playa, como si ese fuera el sueño americano de alguien. 

Queda mucha batalla política pendiente en los próximos días. El choque entre Interior y Defensa, entre otras. Comparecencias en el Congreso y las explicaciones pendientes de Pedro Sánchez para el 3 de septiembre. Pero la crisis más urgente es la humanitaria. Si no se aborda, crecerán los energúmenos del “fuera invasores”.