En el fútbol europeo de élite hay alguien que siempre gana: las empresas de apuestas.

A pesar de la creciente preocupación por la adicción al juego y de los esfuerzos reguladores para limitar la publicidad, muchos clubes y entidades organizadoras de las Ligas dependen del dinero de las empresas de apuestas.

El consorcio periodístico Investigate Europe analizó los acuerdos de patrocinio de los 442 clubes que forman parte de 31 competiciones de primera división masculina (las 27 de países de la UE y las 4 del Reino Unido) y el resultado no puede ser más rotundo: 296 tienen al menos un acuerdo de patrocinio con una empresa de apuestas para la temporada 2024/25. Es decir, la industria del juego financia a dos tercios del total.

Uno de cada tres clubes lleva la marca de una casa de apuestas en la parte delantera de su camiseta. Además, casi la mitad de todas las Ligas cuentan con un patrocinador principal de juegos de azar o loterías.

Esta investigación sobre la influencia del dinero de las apuestas en el mundo del fútbol forma parte de una investigación más amplia sobre el sector del juego en Europa, que infoLibre publica en exclusiva en España [puedes consultar aquí las informaciones publicadas]. Medios de once países europeos participan en este proyecto.

Todos los equipos de la Premier League inglesa y de la Eredivisie holandesa tienen algún tipo de patrocinio con empresas de apuestas para esta temporada, que puede ir desde la publicidad en camisetas a su presentación como socio en la página web del club o en otros actos que organice. Y lo mismo ocurre con los equipos de Austria, Hungría, Suecia y República Checa.

En la Serie A italiana el porcentaje se sitúa en el 95%, en la Bundesliga alemana en el 83% y en la Ligue 1 francesa en el 73%. De las cinco grandes competiciones europeas, la Liga española es la menos permeable al mundo de las casas de apuestas, que patrocinan solo a cuatro de los 20 equipos de Primera (20% del total). Esos equipos son el Real Madrid (recibe dinero de Codere, Sportybet, Versusbet y las asiáticas Kaiyun Sports y HTH); el FC Barcelona (1xBet), el Real Betis (la asiática Kaiyun) y Las Palmas (la asiática Milan Sports).

La situación en España se explica en parte por el decreto de comunicaciones comerciales de las actividades de juego, que entró en vigor en noviembre de 2020. Dicha norma prohíbe “el patrocinio en camisetas o equipaciones deportivas” e identificar con el nombre o la marca de un operador a una instalación deportiva.

De las 31 competiciones analizadas, sólo hay nueve donde menos de la mitad de los clubes se financian con dinero del juego.

En algunos países, como Italia o Bélgica, los equipos han encontrado la manera de eludir las restricciones sobre la publicidad en las camisetas utilizando logotipos de páginas de noticias, de entretenimiento o entidades benéficas de las marcas de apuestas.

Al menos dos clubes, el AC Milan italiano y el Nõmme Kalju estonio, publicitan a empresas que carecen de licencia para operar en sus respectivos países, pese a lo cual siguen dirigiéndose al público local. En concreto, el AC Milan firmó en julio de 2024 un acuerdo con Boomerang Bet, que opera sin la preceptiva licencia en Italia. Ni el club ni la empresa respondieron a las preguntas de los periodistas.

El atractivo global de la Premier League ha convertido a sus clubes en objetivos prioritarios. Once equipos tienen un logotipo de apuestas en sus camisetas de la temporada 2024/25. La industria del juego gastó alrededor de 135 millones de dólares en camisetas de la máxima categoría inglesa esta temporada, según la consultora de análisis de mercados Global Data [unos 125 millones de euros al cambio actual].

Entre ellos se encuentran varios operadores opacos orientados al mercado asiático. Son marcas poco conocidas en Europa, pero que constituyen opciones atractivas para los equipos más pequeños, ya que ofrecen más de 10 millones de euros al año y los clubes están desesperados por maximizar sus ingresos, afirma Kieran Maguire, experto en finanzas del fútbol y profesor de la Universidad de Liverpool.

“No creo que los clubes tengan ningún deseo de poner en marcha procedimientos de debida diligencia, siempre y cuando les paguen. Y están dispuestos a mirar para otro lado porque están bajo presión”, sostiene Maguire. “Tienes al propietario gritándole al director ejecutivo, que le grita al director comercial: 'Consigue el mejor trato que puedas. Estamos perdiendo dinero'. Y todos los clubes están perdiendo dinero”, añade.

Con un acuerdo voluntario para prohibir la publicidad de casas de apuestas en la parte delantera de la camiseta a partir de la temporada 2026/27, los clubes ingleses se ven obligados a diversificar. Todos los equipos de la Premier League tienen un socio oficial de apuestas en sus sitios web, mientras que algunos logotipos se están trasladando a los pantalones, las mangas y las equipaciones de entrenamiento.

En la primera jornada de esta temporada, se emitieron casi 30.000 anuncios de juegos de azar en estadios, televisión, radio y redes sociales, un 165 % más que el año anterior. Los patrocinadores de camisetas representaron menos del 10 % del total, indica Raffaello Rossi, profesor de marketing en la Universidad de Bristol, que dirigió la investigación.

“Cada vez está más claro que estas medidas de autorregulación están diseñadas para parecer creíbles y, al mismo tiempo, proteger los intereses del sector del juego”, afirma Rossi.

Al tener millones de ojos puestos en sus marcas cada semana, el negocio florece a marchas forzadas. No es de extrañar, ya que el fútbol representa el 68 % de los ingresos brutos en el mundo de las apuestas deportivas online en Europa, América Latina, Asia y África, según estimaciones de la empresa de análisis H2 Gambling Capital.

Investigate Europe descubrió que 105 empresas de juego, que explotan 140 marcas diferentes, tienen acuerdos con clubes de la UE y el Reino Unido. Muchos de ellos son pesos pesados del sector como Kindred, Kaizen y Entain, y marcas conocidas como Unibet, Betano, Betway y Bwin. Otros son operadores con sede en paraísos fiscales como Curazao y la Isla de Man, marcas conocidas en el contienen asiático, o incluso empresas de lotería estatales como Lotto en Alemania y Vriendenloterij en los Países Bajos.

Las empresas de apuestas o loterías son el patrocinador principal de 14 de las 31 Ligas analizadas. Entre ellas se encuentran la Bundesliga alemana (Admiral), la Premiership escocesa (William Hill), la Superliga griega (Stoiximan), la Liga checa (Chance) y la Liga portuguesa (Betclic).

“Dada su conexión intrínseca con los eventos deportivos, es natural que las marcas de apuestas inviertan en clubes, Ligas y publicidad en los medios de comunicación en torno a la experiencia de los partidos”, explica Pedro Iriondo, director general de la consultora Football Benchmark.

El otro atractivo obvio para la industria del juego es obtener acceso a un mercado objetivo clave: los hombres jóvenes.

El marketing a través del fútbol funciona para normalizar las apuestas y “mantener en marcha la cinta transportadora de clientes”, al tiempo que actúa como puerta de entrada a productos de casino más perjudiciales, denuncia The Big Step, una campaña para poner fin a la publicidad y el patrocinio del juego en el fútbol que está impulsada por la organización benéfica Gambling with Lives (Jugando con vidas, en inglés)

“A mucha gente que apuesta le encanta el fútbol, pero este juego se ha corrompido por el juego. Muchos personas con las que hablamos, que están en recuperación, dicen que no pueden ver el fútbol porque la publicidad es excesiva, los partidos están inundados de publicidad”, denuncia Tom Fleming, de The Big Step.

Los logotipos de las casas de apuestas aparecen en todas las camisetas de los clubes de la máxima categoría húngara, y en más del 70 % de los casos en Bulgaria, Grecia, Rumanía y Portugal. Los patrocinadores de las camisetas son poco frecuentes en la Bundesliga alemana y en la Ligue 1 francesa, pero casi todos los equipos tienen un socio de apuestas o lotería. Estas diferencias están determinadas por normativas nacionales más o menos favorables, por la dependencia económica de los clubes de los ingresos de las apuestas y por las estrategias de mercado de las empresas.

En Bélgica, en enero entró en vigor una ley que restringe los patrocinios a las mangas y la espalda de las camisetas. Sin embargo, varios clubes de la Pro League siguen mostrando logotipos de apuestas en la parte delantera de las camisetas. Esto se debe a una laguna jurídica por la que utilizan submarcas que incorporan parte del nombre de la empresa. El vigente campeón, el Brujas, cambió el patrocinador de su camiseta de Unibet a U-Experts, una aplicación de noticias creada por Unibet con enlaces a sus casinos online.

“Sin embargo, en realidad, sirven como puerta de entrada, dirigiendo a los consumidores a sitios web de apuestas deportivas donde pueden realizar sus apuestas”, explica Bram Constandt, profesor asistente de Gestión Deportiva en la Universidad de Gante.

La misma estrategia se adoptó en Italia después de que el conocido como “Decreto de la dignidad” prohibiera en 2018 cualquier forma de publicidad directa o indirecta relacionada con el juego. A pesar de la prohibición, el Inter (Betsson.sport), el Parma (AdmiralBet.news) y el Lecce (BetItalyPay) tienen marcas en sus camisetas esta temporada.

El ministro de Deportes de Italia reconoció en marzo de 2023 que se estaba eludiendo la prohibición. En respuesta a una iniciativa parlamentaria, Andrea Abodi admitió que era “hipócrita prohibir el derecho a apostar” y al mismo tiempo permitir “la comunicación por parte de las mismas páginas, que simplemente promocionan una dirección web que conduce inevitablemente al juego”.

En docenas de casos, empresas que patrocinan a un equipo en un Estado operan simultáneamente sin licencia en otro, de forma que los reguladores bloquearon sus sitios web. Entre los sitios prohibidos se encuentran Unibet en Grecia, Novibet y Betsson en Rumanía y Pokerstars en Hungría. Por su parte, Bet365, patrocinador de la Liga de Campeones de la UEFA, ha sido bloqueado en Lituania.

Los patrocinadores no solo se dirigen a los apostantes de Europa. Al no poder anunciarse en sus mercados nacionales, donde los juegos de azar están muy restringidos o prohibidos, los operadores asiáticos utilizan el fútbol europeo como una forma de llegar a los clientes de sus países de origen.

Investigate Europe identificó 27 equipos de las cinco principales Ligas europeas que tienen acuerdos con marcas orientadas a Asia, en los que participan 22 empresas de juego diferentes. En Italia, ocho equipos tienen acuerdos, todos ellos visibles cuando se accede a los sitios web de los clubes a través de una VPN –una conexión privada para conectarse de forma segura y anónima– localizada en Asia.

Una investigación previa de la plataforma online Josimar reveló cómo están conectadas varias de estas marcas y rastreó muchas de ellas hasta una entidad en China: Yabo. En 2021, una investigación policial de dos años descubrió una organización criminal de apuestas conectada a Yabo. La operación dio lugar a más de 3.000 detenciones, lo que llevó al cierre de Yabo. Sin embargo, según Josimar, personas vinculadas a Yabo siguieron lanzando al mercado otras muchas marcas, entre ellas Kaiyun.

Hoy en día, Kaiyun o algunas de esas otras marcas están asociadas con equipos como el Real Madrid, el Real Betis, el Bayer Leverkusen alemán, el Inter italiano y el Chelsea inglés. Investigate Europe no encontró pruebas de que Kaiyun o sus filiales estén involucradas en ninguna irregularidad.

Existe una reticencia generalizada en el mundo del fútbol a prohibir a los patrocinadores de las apuestas, dadas las importantes contribuciones financieras y la falta de otras opciones.

“Aunque los clubes pueden atraer a patrocinadores alternativos para activos premium como los patrocinios de la camiseta o de las mangas, es probable que estos nuevos socios paguen, en muchos casos, menos que las empresas de apuestas”, afirma Pedro Iriondo, de Football Benchmark.

Durante un debate en Bulgaria sobre la restricción de la publicidad, la Unión Búlgara de Fútbol dejó clara su opinión. “La industria del juego financia a más de dos tercios de los clubes búlgaros”, advirtió su portavoz, quien añadió que cortar el flujo de ingresos de la industria probablemente llevaría a la mayoría de los clubes a la bancarrota.

Cuando en 2021 se implementó en España la prohibición de los patrocinadores de camisetas de juego, el presidente de La Liga, Javier Tebas, pronosticó que causaría “90 millones de euros de daño”. El presidente de la Serie A italiana mantuvo una opinión similar cuando se introdujeron restricciones en Italia en 2018.

El 5 de marzo de 2025, el Parlamento italiano aprobó una resolución destinada a derogar la prohibición, citando, entre otras razones, el impacto económico negativo de la pandemia de Covid-19.

“Si se reintroduce, la publicidad de los juegos de azar generará alrededor de 100 millones de euros al año para los clubes de la Serie A, pero supondrá miles de millones en costes sanitarios para la sociedad, teniendo en cuenta el gasto público necesario para tratar la adicción al juego”, criticó Gabriele Melluso, director del grupo de derechos del consumidor Assoutenti.

En Alemania, existen algunas limitaciones, pero los anuncios siguen siendo muy visibles. En una reunión pública de la comisión de deportes del Bundestag se rechazó una propuesta para prohibir el patrocinio del juego, debido en gran medida a la financiación que los acuerdos proporcionan a las organizaciones deportivas.

El club de la Bundesliga St. Pauli, que se asoció anteriormente con Bwin, se convirtió en 2023 en el primer club profesional de Alemania en rechazar los patrocinios de juegos de azar.

“El FC St Pauli renuncia así a unos ingresos de varios cientos de miles de euros al año, una cantidad significativa para nuestro presupuesto. El trasfondo de la decisión es que vemos las apuestas en directo en los teléfonos inteligentes de forma muy crítica en términos de riesgo de adicción, pero también se trata de la integridad de la competición”, explicó un portavoz.

En la Bundesliga, 15 de los 18 clubes tienen acuerdos de apuestas, pero solo en el caso del VfB Stuttgart es el patrocinador principal de la camiseta. El club se negó a dar detalles del acuerdo, diciendo únicamente que tiene “asociaciones vitales con patrocinadores en diferentes sectores”.

De todos los equipos contactados para esta investigación, el VfB Stuttgart y el St Pauli fueron dos de los 12 que respondieron. La Real Sociedad fue otro. Los socios del club vasco votaron en 2018 para rechazar los patrocinios de apuestas.

Aunque alrededor del 20 % de la población del Reino Unido se ve directa o indirectamente perjudicada por el juego, el principal grupo de presión de la industria británica de las apuestas afirma que no hay pruebas que demuestren la existencia de un vínculo entre la publicidad deportiva y el juego problemático.

Una opinión que no comparte Charles Livingstone, miembro del Grupo de Expertos en Juego y Trastornos del Juego de la Organización Mundial de la Salud (OMS), quien asegura que las investigaciones demuestran claramente que cuanto más expuesto se está a los anuncios de juego, más probabilidades hay de jugar.

La industria gasta millones en promociones “porque les ayuda a reclutar nuevos jugadores. Y la razón es que los mejores clientes son los que se arruinan. Así que constantemente tienen que reclutar nuevos jugadores para reemplazar a los que se han quedado sin dinero, sin bienes y sin relaciones”, denuncia Livingstone, quien destaca que el 80% de los ingresos de la industria proviene de personas con problemas de juego.

“Las empresas de apuestas se aprovecharon de mi pasión por el fútbol para engancharme y cambiar por completo mi vida”, confiesa a los periodistas Thomas Melchior, un antiguo empleado de un banco alemán que empezó a jugar después de ver un anuncio de apuestas durante un partido de la Liga de Campeones.

Después de 13 años de apuestas, Melchior había acumulado una deuda de 800.000 euros y en 2019 fue condenado a prisión tras ser declarado culpable de varios fraudes y otros delitos, que según él eran un medio para poder mantener su adicción al juego.

Al principio, cuando ganaba, su cuenta fue marcada por una posible adicción al juego y sus límites de apuestas fueron restringidos. Pero cuando empezó a perder sumas de cinco cifras cada mes, nadie lo prohibió. En su lugar, se le asignó un asesor VIP personal y recibió recompensas mensuales.

“Gané un viaje a Londres para el partido de la Premier League entre el Chelsea y el Liverpool, con vuelos y entradas VIP. Fue un premio por mi fidelidad como cliente. O más bien, por mi adicción al juego, por la que recibía recompensas regularmente”, recuerda Melchior, que salió de prisión en 2022 y desde entonces ha apoyado a Unsere Kurve, un grupo de aficionados alemanes que trabaja para acabar con la publicidad de juegos de azar en el fútbol.

El sector ha puesto en marcha varias iniciativas de “juego responsable”, se supone que para tratar de abordar las preocupaciones, pero sobre todo con el objetivo evidente de mantener su visibilidad en el corazón del fútbol europeo. Y aunque en algunos países se están imponiendo restricciones, las empresas de juego siguen sacando provecho de los clubes y Ligas del continente.

No obstante, entre los aficionados está creciendo una oleada de opiniones críticas.

En palabras de Armin Popp, miembro de la directiva del grupo de aficionados Unsere Kurve: “No queremos ni podemos prohibir las apuestas en sí, al igual que no podemos prohibir el consumo legal de tabaco o alcohol. Sin embargo, nuestras sociedades han decidido con éxito prohibir la publicidad del tabaco y el alcohol fuerte. ¿Por qué las apuestas deportivas deberían ser diferentes?”.

–––––––––––

Este artículo forma parte de ‘Shady Bets’: Apuestas bajo sospecha, un proyecto dirigido por Investigate Europe. Además de infoLibre en España, han publicado historias de la serie medios como Amphora (Malta), ARD (Alemania), Dagens Nyheter (Suecia), Delfi (Estonia), Die Zeit (Alemania), EU Observer (Bélgica), Il Fatto Quotidiano (Italia), The Guardian (Reino Unido), Irpi Media (Italia), The Observer (Reino Unido), Partizan (Hungría), Reporteros Unidos (Grecia) y RTP (Portugal).

Mariano Choliz, catedrático de Psicología de la Universidad de Valencia, lleva trabajando casi tres décadas en el tema de la adicción al juego. Ha desarrollado un programa de prevención en el ámbito escolar que se llama Ludens y una guía clínica de tratamiento en 15 sesiones. Actualmente, está centrado en analizar “cómo los poderes públicos pueden hacer algo para regular el juego de manera que sea menos perjudicial para la sociedad”.

En esta entrevista, concedida en el marco de la serie de Investigate Europe sobre el sector del juego en Europa, defiende que “cuando hay un riesgo para la salud, habrá que ponderar hasta dónde llega la libertad de empresa”.

¿Cuáles son las principales características del mecanismo de adicción al juego?

Lo primero que hay que decir es que no todos los juegos son iguales. Todos los juegos tienen riesgo de adicción, eso sí, pero la magnitud es muy diferente. No tiene nada que ver la lotería, por ejemplo, con las máquinas tragamonedas.

Hay una serie de características que hacen que el juego sea más peligroso. Una de ellas es que te den la recompensa de manera inmediata. Y, sobre todo, que haya posibilidad de lo que en el sector se llama rejuego: volver a apostar lo que acabas de ganar o perder en una secuencia continua de juego. Esto es lo que hace que genere mayor necesidad de volver a jugar y, por lo tanto, mayor peligrosidad en lo que se refiere a la adicción.

En este sentido, el juego online tiene una serie de características que favorecen tanto la inmediatez de la recompensa como el rejuego.

¿Cuál es la dimensión del problema?

El principal problema es un pequeño porcentaje de la población que juega online. En España, aproximadamente 1.600.000 personas. De esa cifra, el 80% de todo el gasto lo soportan el 10% de los que juegan. Y gastan mucho dinero. Ese 10% equivale a 160.000 personas, que es una magnitud importante en términos de salud pública.

El juego online, que es el juego más adictivo junto a las máquinas tragamonedas, mueve una cantidad de dinero en España que ya ha superado a todo el juego tradicional.

¿Qué tipo de estrategias de las empresas contribuyen a la adicción?

Las empresas buscan hacer que el juego sea más atractivo para que la gente apueste. Ahí estamos hablando de la publicidad y el marketing y entramos en el debate de la libertad personal y de la libertad de empresa.

Las empresas utilizan técnicas de marketing como dar bonos para jugar. En psicología del aprendizaje eso se conoce como presentar el refuerzo antes de la conducta.

Te dan bonos, con eso te atreves a jugar porque en principio no gastas dinero, pero ya te has metido en esa vorágine. En la última reforma legal en España sobre publicidad, se prohibieron los bonos de bienvenida, que se dan a alguien que nunca antes ha jugado. El resto de bonos no se prohibían. Bueno, pues ni siquiera eso fue aceptado por el Tribunal Supremo, y ahora se aceptan los bonos de bienvenida, entendiendo que es una actividad comercial y las empresas tienen la libertad de ofrecer su producto.

Cuando hay un riesgo para la salud habrá que ponderar hasta dónde llega la libertad de empresa.

No habría que permitir ese tipo de estrategias publicitarias. El problema de la publicidad no solo es que afecta más a quienes tienen adicción, sino que la gente que nunca jugaría, con las técnicas de publicidad tiene el riesgo de caer en esta actividad.

A otros niveles, la publicidad también sirve para dar socialmente una percepción del juego como una actividad económica más, una actividad lúdica, y eso afecta también a quienes tienen la potestad de regularlo.

¿Tan difícil es explicar que el juego no es sólo una actividad económica?

Puede haber una oferta de juego, que las personas tengan la posibilidad de apostar, pero no todos los juegos deberían estar permitidos. Igual que hay productos farmacológicos o de alimentación que están prohibidos por sus características tóxicas, hay juegos que son tóxicos y deberían prohibirse. Y otro tipo de juegos deberían regularse para no generar esa compulsión.

Para no saltarse la libertad personal de las personas que quieran jugar y proteger al mismo tiempo al propio jugador, lo ideal sería que existiera una tarjeta de juego que identifique a cada persona y que tenga en cuenta lo que está perdiendo, de manera que cuando llegue a un tope se le bloquee temporalmente. La adicción provoca que la persona sea incapaz de dejar de jugar por sí mismo. Bueno, pues vamos a ayudarle de esa manera.

Y después, el juego como actividad económica debería regularse de manera distinta al resto de actividades económicas, entendiendo que es una actividad tóxica para algunos. Y es así porque, tal y como está diseñado, genera este tipo de perjuicio.

En una empresa de juego, los ingresos proceden directamente de lo que la gente pierde cuando apuesta. Cuanto más ingresos tiene una empresa, más perjuicio está provocando. Y, claro, cuanto más ingresos tiene, más rentable es. En una sociedad de mercado en la que hay competición entre las empresas para ver cuál es más rentable, pues estamos en una vorágine muy peligrosa de provocar enfermedad en la sociedad.

¿La UE debería regular la publicidad del juego del mismo modo que la del tabaco?

Sí, por supuesto. La publicidad es la manera de presentar el juego a la sociedad, y siendo una actividad que genera esta peligrosidad, debería estar muy limitada. Hay juegos que no se deberían publicitar de ninguna manera y otros, que tengan menos riesgo, publicitarlos de una manera que no incite. Tendría que haber una regulación más estricta.

La realidad va en sentido contrario. A través de la publicidad en clubes de fútbol, las empresas de apuestas están llegando cada vez más al universo de los menores, quizá pensando en que son el filón del negocio del futuro, ¿no cree?

Claro, claro. Cuando el juego online en España todavía no era legal, y había interés en promocionarlo, a los jóvenes se les entendía como un nicho de mercado. El sector pensaba que esas personas de 20, 25, 28 años no acudían a los juegos tradicionales, a los casinos o las máquinas tragamonedas de los bares, y sin embargo Internet era un espacio mucho más atractivo para ellos. Y así fue. En el juego online hay un porcentaje mucho mayor de personas menores de 35 años que mayores de esa edad.

¿Qué regulación sería la más eficaz?

Lo que sería más eficaz es que la persona, cuando fuera a jugar, tuviera que identificarse con una tarjeta, personal e intransferible, que registrara cuántas veces ha jugado, cuántas veces has ganado o perdido. Eso es fácil. Todos los juegos electrónicos tienen ese registro.

Y que haya una limitación. Las limitaciones que existen ahora, por ejemplo autoprohibirte en un juego, no funcionan. Puedes ir a otro tipo de juegos y hay gente con un problema de adicción que no se va a poner esa limitación.

Estamos hablando de personas para quienes la adicción al juego es una enfermedad mental, que son incapaces de dejar de jugar. Tienes la posibilidad de ponerte un límite, pero no te lo pones, porque eres incapaz de ello. Ese límite hay que ponerlo de manera externa.

¿Qué juegos deberían estar prohibidos?

El principio fundamental es que no todos los juegos tienen el mismo riesgo. A la lotería puede jugar en España el 70% de la población, pero hay muy poca gente cuyo problema principal de adicción sea la lotería. En cambio, a las máquinas tragamonedas puede jugar el 3% de la población, y son la principal causa de adicción.

No veo ningún problema con las loterías, siempre y cuando no haya más de dos o tres sorteos a la semana y la compra no se pueda realizar hasta el último minuto, o con las quinielas. Pero sí que existe un problema cuando el juego es inmediato y cuando hay un rejuego.

Las slots online deberían prohibirse. No hay ninguna necesidad de que existan. Y se debería reducir la disponibilidad de otro tipo de juegos.

La adicción impacta en diferentes ámbitos de la vida del jugador.

En los casos más extremos, la persona que juega se arruina primero ella y después arruina a la familia y a los amigos.

Hay nueve criterios diagnósticos para definir qué es un jugador patológico: necesidad de jugar cantidades mayores de dinero, síndrome de abstinencia, malestar cuando no puedes jugar, dificultad en parar, afecciones familiares y laborales… Uno de esos criterios es buscar ayuda financiera, es decir, pedir dinero para seguir jugando. El problema afecta primero a la persona, pero se extiende a su entorno. Y si tiene una familia, pues imagínate.

Después está el problema de la salud mental. Hay 264 trastornos y el juego patológico es el tercero en índice de suicidios. Solo por detrás del trastorno bipolar, lo que antes se llamaba psicosis maníaco-depresiva, y de la depresión mayor. El tercero es el juego patológico. La sociedad algo tiene que decir en este sentido, porque alguien que tenga esquizofrenia, pues no se puede prevenir, pero el juego sí.

Las empresas de juego más grandes del mundo están utilizando una ley de Malta poco conocida que anula las resoluciones judiciales de otros países de la Unión Europea para protegerse de tener que pagar millones de euros en potenciales demandas legales.

En virtud de una norma conocida como Ley 55, los tribunales malteses pueden “rechazar el reconocimiento y/o la ejecución” de cualquier sentencia extranjera que afecte a empresas registradas en la isla, lo que incluye a las decenas de empresas de apuestas que tienen su sede allí gracias a un clima ya favorable al sector del juego.

La ley protege de hecho a los dueños de marcas como Pokerstars, Betsson y Unibet de las sentencias dictadas fuera de Malta, que son cada vez más numerosas. Juristas de diversos países europeos consideran que la Ley 55 viola la legislación comunitaria e impide que se paguen miles de reclamaciones exitosas dictadas en los tribunales de los otros Estados de la UE.

Las reclamaciones transfronterizas por juego están aumentando en la UE, y las empresas con sede en Malta son objeto de muchas demandas. “La cantidad de pérdidas por juego que se reclaman en toda Europa probablemente alcanzará, tarde o temprano, los mil millones de euros”, afirma el abogado alemán Benedikt Quarch, cuyo bufete está trabajando en miles de casos.

Dada la importancia de lo que está en juego, la presión sobre la Comisión Europea para que impugne la normativa maltesa, en vigor desde 2023, es cada vez mayor. Mientras tanto, el Tribunal Supremo de Austria ha instado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) a dictaminar si la normativa maltesa infringe la legislación de la UE.

Este trabajo del consorcio Investigate Europe sobre el agujero legal abierto por Malta para burlar los derechos de miles de ciudadanos europeos forma parte de una investigación más amplia sobre el sector del juego en Europa, que infoLibre publica en exclusiva en España [puedes consultar aquí las informaciones ya publicadas]. Medios de once países europeos difundirán la investigación.

Las autoridades de Alemania, Austria, Países Bajos y Suecia están lidiando con un aluvión de demandas de los consumidores sobre el juego ilegal, principalmente en torno a sitios web operados por empresas con sede en Malta que, según han evaluado los tribunales nacionales, no tienen licencia para operar en sus países.

Se estima que solo en Alemania y Austria hay 50.000 reclamaciones en curso, según han declarado varios abogados a los periodistas. El bufete de abogados G&L Legal de Viena tramita él solo más de 15.000 casos, muchos de ellos relacionados con grandes multinacionales del sector con sede en Malta.

Karim Weber está encabezando el trabajo del bufete en la zona. El Tribunal Supremo de Austria ha fallado hasta la fecha a favor de sus clientes en cientos de casos que involucran a empresas basadas en Malta. Pero los tribunales de Malta aún no han reconocido ninguna de las más de 200 sentencias que el abogado les ha pedido que hagan cumplir, dejando a sus clientes sin las indemnizaciones económicas correspondientes.

Weber tiene planteadas reclamaciones de jugadores que suman 18 millones de euros contra Flutter, el principal grupo del sector del juego en el mundo. En uno de los pleitos, el Tribunal Supremo de Austria dictaminó en agosto de 2021 que se debía reembolsar al cliente de Weber todas las pérdidas que había acumulado en el sitio de Pokerstars, ya que su propietario, TSG Interactive Gaming Europe, una filial de Flutter en Malta, no tenía una licencia nacional para operar en el país.

El alto tribunal dictaminó que todas las transacciones entre los jugadores y la empresa eran inválidas, ya que la ley austriaca consideraba que Pokerstars actuaba ilegalmente. “Si el contrato es ilegal, es nulo y sin efecto. Es lo mismo que si me vendieras dos kilos de cocaína. El contrato sería nulo y sin efecto según el derecho civil”, explica Weber. Flutter ha impugnado tales veredictos y niega cualquier irregularidad.

Sin embargo, cuando se pidió al tribunal civil de Malta que hiciera cumplir la sentencia, el juez Toni Abela, quien pasó gran parte de su carrera en política y fue uno de los principales líderes del Partido Laborista de Malta, denegó la solicitud en julio de 2023. La decisión se produjo semanas después de que la Ley 55 fuera aprobada en el Parlamento. El Gobierno maltés describió la normativa como parte de una política a largo plazo para “fomentar el establecimiento de operadores de juego” en el país.

“Fue un mazazo. Esa ley fue tramitada por el Parlamento maltés en tres semanas con el consentimiento de la oposición”, recuerda Weber.

Weber y Quarch han presionado a la Comisión Europea para que intervenga. Pero a pesar de haber escrito una queja en 2023, la Comisión solo ha respondido hasta ahora diciendo que está “evaluando” la información.

La misma respuesta recibió en abril de 2024 la eurodiputada alemana Sabine Verheyen, una de las pocas críticas con el sector del juego en Bruselas. “Le reprocho a la Comisión no actuar adecuadamente. Creo que es importante que la Comisión haga realmente justicia a su papel de guardiana de los Tratados”, declara Verheyen. Investigate Europe obtuvo una respuesta igualmente vaga e inconcreta por parte de la Comisión Europea.

La aparente inacción refleja una inercia general en torno al juego en Bruselas. No existe normativa comunitaria que regule el sector, en 2017 la Comisión decidió cerrar una Unidad de Juego específica que había creado, mientras que una carta enviada en 2021 por 13 reguladores europeos en la que se pedían políticas comunes fue desestimada discretamente.

Sin embargo, el Tribunal Supremo de Austria espera que el TJUE tome medidas contra la Ley 55. En octubre de 2024, los jueces elevaron el caso al máximo tribunal de la UE, al entender que el hecho de que Malta no reconozca sus sentencias infringía la legislación comunitaria.

Miguel Poiares Maduro, ex abogado general del TJUE, está de acuerdo y afirma que la Comisión debería emprender acciones legales contra Malta por no respetar la legislación de la UE, con el llamado procedimiento de infracción. Poiares Maduro destaca que “la legislación de la UE establece el principio de reconocimiento mutuo entre los Estados miembros de las decisiones judiciales”, En consecuencia, añade, “no corresponde a los malteses definir cuándo sus tribunales dejan de aplicar una decisión de otro Estado miembro”.

Según la legislación europea, cualquier ciudadano puede demandar a una empresa que vende servicios ilegales ante los tribunales del país donde “ocurrió el hecho perjudicial”. Los juegos de azar online, proporcionados por empresas que no tienen licencia, son un “hecho perjudicial”.

A Quarch le resulta difícil explicar a los clientes que, a pesar de ganar sus casos, es poco probable que recuperen su dinero: “Definitivamente hay miles de personas afectadas por la Ley 55 porque la mayoría de las empresas domiciliadas en Malta no pagan”. Estima que hay alrededor de 20.000 reclamaciones activas relacionadas con el juego ilegal en Alemania, mientras que las cifras van en aumento en los Países Bajos y Suecia.

Por su propia naturaleza, es difícil calcular la dimensión del juego ilegal. Yield Sec, dedicada al análisis de mercado, estima que el 70% de las apuestas online en la UE se realizan en portales que carecen de licencia, a través de 6.000 proveedores. H2 Gambling Capital, otra consultora, reduce la cuota del mercado negro a aproximadamente el 20 %.

Las posibles implicaciones financieras de la Ley 55 no pasan desapercibidas para la industria del juego de Malta, que representa alrededor del 12% de la producción económica del país.

“Si una proporción importante de las reclamaciones de los jugadores se ejecutara con éxito en Malta o en cualquier otra jurisdicción, podría tener un efecto adverso importante en nuestro negocio”, admitió en su último informe anual Flutter, cuyas marcas incluyen Sky Betting y Paddy Power.

Betsson también describe su “vulnerabilidad ante las reclamaciones de los clientes“, mientras que Kindred, que explota la marca Unibet, declara que la Ley 55 es “particularmente importante teniendo en cuenta el creciente número de litigios de clientes y los consiguientes esfuerzos de aplicación por parte de Alemania, Austria y los Países Bajos”.

El Gobierno de Malta y el regulador del juego de dicho país se negaron a responder a las preguntas de los periodistas.

Las empresas del juego argumentan que, como ya están registradas en un Estado miembro (Malta), tienen derecho a operar en todos los Estados de la UE. En respuesta a Investigate Europe, un portavoz de Flutter indicó que Pokerstars opera legalmente desde Malta y de acuerdo con “la libertad de servicios que fija la legislación comunitaria para todos los Estados miembros”. Dicho portavoz añadió que “las decisiones judiciales que se están tomando en virtud de la legislación austriaca son incompatibles con estos principios jurídicos establecidos de la UE, lo que ha sido confirmado por el tribunal maltés en su sentencia de 27 de febrero de 2025. Por ello, Pokerstars seguirá defendiendo enérgicamente esa posición en Austria y cuando se lleven ante los tribunales malteses”.

Algunas leyes estatales dicen lo contrario: una empresa debe tener licencia en el país y pagar impuestos para poder operar.

Esto explica en parte las interpretaciones opuestas sobre la Ley 55, algo que se ve amplificado por la falta de regulación común dentro de la UE. Stuart Kenny, fundador y ex director ejecutivo de Paddy Power, lamenta no haber presionado en su día para que se estableciera un control más estricto. Pero las empresas del sector están bastante contentas con el statu quo, admite.

“El sector no quiere que Europa lo regule, porque Europa sería mucho más estricta que los gobiernos nacionales. Los gobiernos nacionales son tan adictos a los ingresos fiscales como los jugadores adictos lo son a las máquinas tragaperras online”, argumenta Kenny desde su casa en Dublín. “Es completamente absurdo que la UE se haya involucrado en tantos otros asuntos de salud, y con razón, pero el juego tiene una especie de cláusula de exclusión”, concluye.

La ausencia de leyes transfronterizas ha creado un mosaico de políticas nacionales diferentes en todo el bloque comunitario.

Finlandia tiene un monopolio estatal y prohíbe a los proveedores extranjeros dirigirse a sus ciudadanos. En Grecia, la liberalización del mercado dio lugar a un monopolio privado. Alemania, España, Francia, Italia y Portugal obligan a contar con licencia para operar en sus países. Y sancionar a quien no cuenta con autorización.

Pero no siempre es fácil. Como desveló Investigate Europe, entre 2021 y 2024, las autoridades españolas multaron a 75 empresas con sede en el extranjero por actividades de juego ilegal. La mayoría tenían su sede en Curazao, un paraíso fiscal en el Caribe usado masivamente por las empresas dada su laxa regulación del sector. Las multas impuestas a las empresas ascendieron a 350 millones de euros, pero la Hacienda española no logró recaudar ni un solo euro [puedes leer aquí una información sobre este tema].

Dentro de la UE, Estados como Malta, Chipre y Estonia intentan activamente atraer a las empresas de juego a través de una legislación favorable y bajos impuestos.

“Si nos fijamos en los operadores de casinos que trabajan en jurisdicciones extraterritoriales (off-shore), el primer lugar es Malta”, sostiene Quarch, quien considera obvia la conclusión que se debe extraer: “El mercado ilegal de juegos de azar online es un ejemplo muy interesante y desafortunado de cómo no funciona la aplicación de la ley en Europa”.

­­­­­­––––––––––––––

Con información adicional de Eurydice Bersi, Manuel Rico, Maria Maggiore y Marta Portocarrero.

Edición: Chris Matthews.

Es imposible encontrar una impunidad mayor que la de los empresarios que operan páginas ilegales de juego online. En los últimos cuatro años, el órgano regulador del juego en España impuso sanciones a 75 empresas con sede en el extranjero por explotar portales de juego dirigidos al mercado español sin contar con la preceptiva licencia. En total, las multas a dichas compañías ascendieron a 350 millones de euros. La cifra que recaudó la Hacienda española es fácil de recordar: 0 euros.

Las sociedades sancionadas tienen su sede en paraísos fiscales, sobre todo en Curazao, una isla neerlandesa del Caribe utilizada de forma masiva por empresas del sector por su laxitud regulatoria. Cuando abre un expediente sancionador, la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ) ni siquiera logra practicar las notificaciones postales. Por supuesto, ninguna de las compañías alega nada en su favor, ni se molesta en recurrir por vía administrativa o judicial las multas. Simplemente, no paga.

El impago total de las sanciones económicas impuestas y la inexistencia de recursos judiciales constan en una respuesta facilitada por el Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, del que depende la DGOJ, a una solicitud de información planteada a través del Portal de Transparencia por un periodista del consorcio europeo Investigate Europe.

Este reportaje sobre la impunidad de las empresas de juego ilegal forma parte de una investigación más amplia sobre el sector en Europa, que infoLibre publica en exclusiva en España [puedes consultar aquí las informaciones publicadas]. Medios de once países europeos difundirán informaciones de este proyecto periodístico.

La legislación española establece que para realizar actividades de juego es necesario contar con una licencia. La organización, celebración o explotación de actividades de juego careciendo del título habilitante se considera una infracción muy grave (art. 39.a de la Ley de regulación del juego), que está sancionada con una multa que puede ir de un millón a cincuenta millones de euros.

La sanción más habitual desde 2021 ha sido de cinco millones de euros, que fue la impuesta a 67 de las 75 empresas.

Además de la sanción económica, puede ordenarse la clausura de los portales de juego ilegal y una inhabilitación para operar de forma legal durante un máximo de cuatro años.

Para sancionar a una compañía, la DGOJ tiene que recabar pruebas de que la página web permite el registro de jugadores identificados como residentes en España y conectados mediante una dirección asignada a la red de internet española. Además, sus inspectores hacen una prueba de juego, que suele consistir en depositar 10 euros mediante una tarjeta de crédito y participar en los juegos ofrecidos. El expediente sancionador va rápido, porque no hay ningún tipo de actividad por parte de la empresa, así que en un plazo de alrededor de cinco meses está resuelto.

La DGOJ podría enviar la multa directamente a la papelera, porque no se cobra. Algo más efectiva es la orden de bloquear las páginas dedicadas al juego ilegal, que se ejecuta a través de las compañías de telecomunicaciones. Pero hay dos agujeros para saltarse esta sanción no económica. Los jugadores radicados en España pueden evitar el bloqueo utilizando una VPN –una conexión privada para conectarse de forma segura y anónima–, aunque la red usada para transmitir los datos sea española. Las empresas dedicadas al juego ilegal, por su parte, pueden cambiar el portal de juego a un nuevo dominio no bloqueado por las autoridades.

La DGOJ localizó 156 páginas web que se dedicaban a actividades de juego ilegal y estaban explotadas por las 75 sociedades extranjeras que fueron sancionadas entre 2021 y 2024.

De esos 156 portales, 25 pertenecían a una sociedad de Curazao denominada Rabidi NV. Es decir, el 15% del total. Tal y como desvelaron Investigate Europe e infoLibre, Rabidi NV forma parte del imperio de juego creado en torno a Soft2bet, cuyo dueño es Uri Poliavich, un empresario israelí que vive en Chipre. El grupo emplea a más de mil personas y ha ganado múltiples galardones del sector. El ministro de Economía de Malta inauguró sus nuevas oficinas el año pasado.

Las 25 páginas de Rabidi NV no son una excepción, sino que forman parte de una galaxia más amplia de páginas ilegales. Los periodistas localizaron en total 114 portales vinculados a Soft2bet que estaban en alguna lista negra de países europeos por operar sin licencia, entre ellos Bélgica, España, Francia, Grecia, Hungría, Italia y Polonia. Es probable que la cifra real sea mayor porque grandes mercados como Alemania y Reino Unido no publican listas de compañías que operan sin contar con la preceptiva autorización.

Uno de los mayores proyectos desarrollados por Soft2bet es Boomerang, que las autoridades de al menos seis países, entre ellos España, Francia, Grecia e Italia, incluyeron entre los portales que operaban sin licencia. A pesar de ello, Boomerang logró llegar a un acuerdo con el equipo de fútbol italiano AC Milan en julio de 2024 como su “socio regional oficial” de apuestas en Europa.

Las URL de Boomerang registraron 17 millones de visitas en los últimos tres meses de 2024: tres millones procedían de España, un millón de Grecia y casi medio millón de Italia, a pesar de estar en la lista negra de esos países. Más de siete millones procedían de Alemania, donde Boomerang tampoco tiene las licencias necesarias.

En una respuesta escrita enviada por Soft2bet a los periodistas, que le plantearon 25 preguntas concretas sobre su actividad, la compañía negó la comisión de irregularidades: “Negamos categóricamente las acusaciones infundadas y las insinuaciones engañosas presentadas en su correo electrónico. Cualquier sugerencia de que Soft2bet participa en actividades impropias es totalmente falsa, difamatoria y sin fundamento. Rechazamos el intento de dañar nuestra reputación a través de acusaciones infundadas o informaciones irresponsables”.

La sanción impuesta por el Ministerio de Consumo a Rabidi NV consistió en una multa de cinco millones de euros, además de “la adopción de las medidas definitivas para la interrupción de la actividad de juego ilegal en España”, lo que se traduce en el bloqueo de los portales de juego ilegal. La resolución fue adoptada el 2 de octubre de 2023.

Periodistas de Investigate Europe hicieron una prueba la semana pasada y pudieron acceder a las 25 páginas que habían sido bloqueadas por el Gobierno, sin necesidad de utilizar una VPN. Es un ejemplo de cómo los operadores de juego ilegal se saltan el bloqueo de sus páginas. La DGOJ indicó que “hasta ahora se han bloqueado 1.616 URLs asociadas a los 25 portales” operados en su día por Rabidi NV. Es una media de 65 URLs por cada portal, lo que da una idea de la intensa actividad desplegada por sus gestores para saltarse la sanción.

Rabidi NV fue declarada en quiebra en Curazao, después de que jugadores plantearan demandas contra ella ante tribunales europeos. Al mismo tiempo, los activos que tenía la compañía fueron trasladados a otras sociedades, de forma que las sentencias favorables obtenidas finalmente por algunos jugadores permanecen impagadas. Los 25 portales de Rabidi parecen estar controlados ahora desde una compañía localizada en Anjouan, denominada Novofarge y también vinculada con Soft2bet. Anjouan es una isla del Océano Índico que se ha convertido en otro paraíso fiscal para los casinos virtuales.

Pero hay más. Soft2bet, el grupo al que está vinculado Rabidi NV, recientemente se ha hecho con una licencia para poder operar de forma legal en España. Así lo anunciaron diversos medios del sector en enero de este año.

La DGOJ explicó a preguntas de los periodistas que no se ha concedido una licencia nueva a Soft2bet, ni a ningún otro operador desde el año 2018. No obstante, añadió que “la normativa en materia de juego no establece, en principio, ningún límite a la transmisión de las acciones de las sociedades” que tengan una licencia. La única obligación que existe es comunicar el cambio de propiedad al regulador.

El regulador no puede intervenir en la compraventa de la empresa, “pero sí puede comprobar a través de un proceso de inspección que las condiciones que dieron lugar al otorgamiento de la licencia se mantienen vigentes”, indicó la DGOJ. Si no fuera así, ello podría implicar la pérdida de la licencia.

Soft2bet ha comprado efectivamente otra empresa para entrar en el mercado español. En 2024 adquirió una compañía con sede en Bulgaria que cuenta con una licencia para actividades de juego en España, ahora denominada Espanix EAD. De momento, no ha lanzado ninguna marca nueva bajo esta licencia.

Lo ocurrido con Sotf2bet en España es un ejemplo de cómo a veces los mismos empresarios hacen negocio desde los dos lados de la ley. Por un lado, gestionan sociedades con licencias para operar en diversos países europeos; por otro, explotan portales dedicados al juego ilegal. Y todo ello ocurre ante los ojos de unos reguladores estatales del juego que no logran conectar ambos mundos.

 A pesar del fracaso total en el cobro de las multas impuestas, desde el Ministerio de Derechos Sociales no creen que sean necesarios cambios normativos. Un portavoz destacó que “el legislador español, consciente de las dificultades que implicaría la lucha contra la naturaleza transfronteriza propia de los servicios ilegales ofrecidos en entornos digitales, articuló un procedimiento administrativo sumamente ágil de bloqueo de páginas web”. Ese procedimiento no requiere la intervención de órganos jurisdiccionales cuando el sujeto infractor es conocido. El Ministerio considera que ese sistema “mantiene los niveles de juego ilegal online en el entorno del 4%. Por lo tanto, cabe concluir que las medidas que se han venido adoptando hasta la fecha son razonablemente efectivas”.

Consultoras privadas especializadas en el sector del juego calculan que el mercado legal en España se sitúa entre el 10% (según H2) y el 27% (según Yield Sec).

En el Ministerio culpan de la incapacidad recaudatoria “a la propia estructura del juego ilegal: transfronterizo, online, sin personas físicas conocidas o entramados empresariales a los que poder reclamar esos bienes, lo que dificulta que las sanciones tengan mayor efecto desde el punto de vista recaudatorio”. Además, añaden, “las empresas que ofrecen este tipo de actividades tienen su domicilio social en jurisdicciones terceras no colaborativas”.

Esas circunstancias son ciertas, pero dejan sin respuesta una pregunta clave a la vista de los datos: ¿para qué sirve imponer unas sanciones que nadie cumple?

En el momento álgido de su adicción, Felix calcula que se jugó 400.000 euros en tres años. “Pasaba cada minuto libre en mi teléfono móvil”, recuerda este hombre alemán, de poco más de cincuenta años. “Jugaba de camino al parque con mi hija pequeña en brazos. Así de enfermo estaba”.

Su divorcio y sus sentimientos de soledad alimentaron el hábito. Después de despilfarrar las ganancias de la venta de su casa, pidió nueve préstamos y canceló sus planes de pensiones.

Un casino online en particular se aprovechó de su enfermedad, afirma. En solo seis meses, Felix (no es su nombre real) perdió 245.000 euros en Wazamba, un sitio web que le otorgó el “estatus VIP”, un programa de fidelización en el que los que más gastan tienen un gestor personal.

“Podía jugar y luego llamarlos para que me devolvieran algo de dinero y seguir jugando, siempre te dan crédito enseguida. Los que dirigen estos casinos me han robado la vida”, denuncia.

Wazamba forma parte de una red de casinos online conectada con Soft2bet, un galardonado grupo de apuestas con sede entre Malta y Chipre, según demuestra una investigación realizada por el consorcio de periodistas europeo Investigate Europe. Una parte significativa de esos portales de juego han sido declarados ilegales por las autoridades de diferentes países de la UE.

En España, la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ) ordenó en 2023 el cierre de 25 portales vinculados a dicho grupo por dedicarse a actividades de juego ilegal, al carecer de la licencia que exige la ley. Las 25 páginas estaban controladas por la empresa Rabidi NV, con sede en Curazao, un paraíso fiscal del Caribe utilizado de forma masiva por empresas del sector por su laxitud en la regulación del juego. Entre esos 25 portales estaba Wazamba.

De 2021 a 2024, la DGOJ ordenó el cierre de 156 portales de juego, lo que significa que el 15% del total estaban vinculadas al grupo Soft2bet. La sanción contra Rabidi NV es la que afectó a un mayor número de páginas en los últimos cuatro años.

Este trabajo periodístico sobre Soft2bet forma parte de una investigación más amplia sobre el sector del juego en Europa, que infoLibre publica en exclusiva en España [puedes consultar aquí las informaciones publicadas]. Medios de once países europeos difundirán la investigación.

En respuesta a preguntas de los periodistas, un portavoz del grupo Soft2bet negó cualquier irregularidad: “Nuestras operaciones se llevan a cabo en pleno cumplimiento de todas las leyes, reglamentos y requisitos de licencia aplicables en cada jurisdicción en la que estamos autorizados a operar”.

Soft2bet en sí misma no es una plataforma de apuestas. Una visita a su bien cuidado sitio web muestra un negocio que ofrece soluciones tecnológicas a la multimillonaria industria europea del juego y que opera una modesta cartera de cinco marcas.

Pero la huella de la empresa es mucho más profunda. Investigate Europe analizó más de 140 sitios web de juego cuyo rastro termina en Soft2bet. La mayoría han sido prohibidos en diferentes países europeos por operar sin licencia. En concreto, en febrero de 2025, 114 de esos portales estaban en la lista negra de algún país de la UE. Entre ellos se encuentran Bélgica, España, Francia, Grecia, Hungría, Italia y Polonia. Es probable que la cifra real sea mayor porque grandes mercados como Alemania y Reino Unido no publican listas de empresas que operan sin tener licencia.

Hasta ahora se desconocía la vinculación de Soft2bet con las plataformas prohibidas. Para desentrañar la red, Investigate Europe analizó decenas de documentos registrales y corporativos, registros de marcas y bases de datos con información sobre los propietarios de las URL de las páginas web. El rastro documental llega a Curazao, Dubái, Gibraltar y las Islas Marshall.

Casi todos los 114 sitios web incluidos en listas negras han sido vinculados por los reguladores de juego nacionales con sociedades de Chipre, Malta y Curazao. Las presentaciones de la empresa vistas por Investigate Europe revelan que el fundador de Soft2bet y sus socios son o fueron accionistas de las mismas. Más de la mitad de los casinos online también tienen tales conexiones en cuanto a su propiedad a través de sus marcas registradas. Más de 20 marcas incluso aparecieron directamente en el propio sitio web de Soft2bet.

Además, las listas negras de los reguladores parecen tener poco efecto. Investigate Europe pudo abrir cuentas en docenas de los sitios web prohibidos en todo el continente. Muchos de los portales siguen atrayendo millones de visitas mensuales, según muestra el análisis de sus datos de tráfico.

Mientras tanto, las empresas propiedad del fundador de Soft2bet y sus socios promocionan activamente algunas de las plataformas sancionadas a pesar de no tener las licencias para operar legalmente.

Uno de los mayores proyectos desarrollados por Soft2bet es Boomerang, que las autoridades de al menos seis países, entre ellos España, Francia, Grecia e Italia, incluyeron entre los portales que operaban sin licencia. A pesar de ello, Boomerang logró llegar a un acuerdo con el equipo de fútbol italiano AC Milan en julio de 2024 como su “socio regional oficial” de apuestas en Europa. Boomerang está en la lista negra de las autoridades italianas desde al menos marzo de 2025.

La magnitud de estas actividades sin licencia, controladas desde jurisdicciones extraterritoriales (offshore) y a través de un laberinto de URL en constante cambio, hace que erradicarlas sea una batalla muy complicada, según admiten varios reguladores europeos de juego.

Por suerte para Felix, pudo demandar a Wazamba en los tribunales alemanes. En aquel momento, Soft2bet gestionaba discretamente el casino a través de dos sociedades fantasma, Rabidi y Araxio Development. En 2022, Rabidi facturó 343 millones de euros. Ambas tenían su sede en el paraíso fiscal de Curazao.

Los jueces dictaminaron en 2023 que Rabidi, sin licencia en Alemania, debía a Felix todas sus pérdidas. Dos años después, él sigue esperando el dinero, al igual que otros acreedores.

Tanto Rabidi como Araxio fueron declaradas en quiebra en Curazao tras una serie de demandas similares. Sin embargo, sus activos fueron trasladados antes de las sentencias. Lo que no se conocía en ese momento era su relación con Soft2bet.

Fundada en 2016, Soft2bet pertenece a Uri Poliavich, un empresario israelí que vive en Chipre. El grupo emplea a más de mil personas y ha ganado múltiples galardones del sector. El ministro de Economía de Malta inauguró sus nuevas oficinas el año pasado.

Soft2bet obtuvo un beneficio de 66,8 millones de euros en 2023 y entregó a Poliavich un dividendo de 57,8 millones. Los documentos corporativos revelan que gastó parte de su fortuna en la compra de propiedades inmobiliarias en Chipre, Praga y Sofía, así como en coches por valor de más de 1,3 millones de euros.

Para ayudar a construir su imperio, Poliavich, nombrado “líder del año” en una cumbre del sector en 2024, ha confiado en parte en una miríada de casinos y sitios de apuestas deportivas incluidos en listas negras.

Investigate Europe y sus socios enviaron por escrito a Soft2bet y Poliavich 25 preguntas sobre sus actividades. En su respuesta, en la que no abordan ninguna de las cuestiones concretas planteadas, la empresa indicó: “Soft2bet es un proveedor líder de software de apuestas deportivas y casinos en línea, con varias licencias en todo el mundo. Como empresa con licencia y estrictamente regulada, nos tomamos nuestras obligaciones de cumplimiento y responsabilidades regulatorias con la mayor seriedad”.

La compañía también negó la comisión de irregularidades: “Negamos categóricamente las acusaciones infundadas y las insinuaciones engañosas presentadas en su correo electrónico. Cualquier sugerencia de que Soft2bet participa en actividades impropias es totalmente falsa, difamatoria y sin fundamento. Rechazamos el intento de dañar nuestra reputación a través de acusaciones infundadas o informaciones irresponsables”.

Los datos de Similarweb, un agregador de tráfico web, muestran que los portales no autorizados atraen millones de visitas cada mes en Europa, siendo Alemania el país que aporta la mayoría de los jugadores.

Algunas de las marcas vinculadas a Soft2bet, como Wazamba, han sido propiedad de la empresa y han sido gestionadas directamente por ella. Otras fueron creadas por el grupo en nombre de los clientes como “casinos llave en mano”.

Boomerang es uno de estos últimos. Quizás el mayor éxito de la red, la plataforma de apuestas deportivas y casino se convirtió el año pasado en el patrocinador oficial de apuestas del AC Milan.

Sus URL registraron 17 millones de visitas en los últimos tres meses de 2024: tres millones procedían de España, un millón de Grecia y casi 500.000 de Italia, a pesar de estar en la lista negra de esos países. Más de 7 millones procedían de Alemania, donde Boomerang tampoco tiene las licencias necesarias.

Que Boomerang reciba millones de visitas pese a estar supuestamente prohibida en España se debe a la existencia de dos agujeros que permiten saltarse el bloqueo. Los jugadores radicados en España pueden evitar el bloqueo utilizando una VPN –una conexión privada para conectarse de forma segura y anónima–, aunque la red usada para transmitir los datos sea española. Las empresas dedicadas al juego ilegal, por su parte, pueden cambiar el portal de juego a un nuevo dominio no bloqueado por las autoridades. Algo que algunos operadores hacen de forma constante.

Los propietarios de la marca son cuatro ciudadanos rusos que reconocen públicamente sus conexiones con Boomerang u otros sitios de apuestas. Los registros corporativos muestran que viven en Chipre y Berlín, donde dos de ellos también crearon una empresa inmobiliaria.

Investigate Europe intentó ponerse en contacto con ellos a través de Boomerang, pero no respondieron a la solicitud de conocer su versión. El AC Milan tampoco respondió a las preguntas enviadas.

Además de los datos de tráfico web, en los materiales de marketing del grupo se pueden encontrar pruebas de que los portales sin licencia vinculados a Soft2bet compiten por los apostadores europeos.

Tomemos como ejemplo el casino MyEmpire. Su programa de afiliados, un proyecto para promover la marca a través de influencers, incluye a Francia, Italia, Grecia, Polonia y Hungría entre sus “mercados objetivo”, a pesar de estar prohibido en esos territorios. Para llegar a jugadores de toda Europa, Soft2bet ha confiado en varios programas de afiliados, muchos de ellos gestionados a través de dos entidades de Gibraltar.

La mayoría de los gobiernos europeos exigen una autorización nacional para ofrecer juegos de apuestas en línea en sus mercados. Les ayuda a controlar, gravar y regular un sector que se ha visto empañado por la adicción y el blanqueo de dinero.

La licencia de Curazao que tenían los casinos de Soft2bet no les permitía dirigirse a un público europeo. Pero sí les proporcionaba la opacidad que tanto necesitaban.

“Curazao es la jurisdicción de juego offshore más grande y antigua del mundo”, explica Nardy Cramm, una periodista holandesa. Su investigación estima que hasta 20.000 sitios de juego en línea proceden de la isla, alrededor del 70 % de todas las URL de casinos a nivel mundial.

En 2019, Cramm fundó SBOK, una fundación que ayuda a las víctimas de proveedores ilícitos con sede en Curazao. Recibe una o dos quejas al día, algunas de ellas contra Rabidi y Araxio. “No podemos ayudar a todo el mundo porque es simplemente demasiado”, indica.

Los casinos sin licencia han experimentado un auge en los últimos años. Durante la Covid-19, los apostadores acudieron en masa a Internet y, con la mayoría de los eventos deportivos en suspenso, muchos recurrieron a las tragaperras virtuales, más adictivas, algunas de las cuales no están reguladas.

Un jugador finlandés, que pidió permanecer en el anonimato, contó a los periodistas cómo perdió 120.000 euros en sitios web de Rabidi durante la pandemia. Uno de los casinos, House of Spades, le ofreció un bono de 50 euros cuando intentó cerrar su cuenta, denuncia el jugador.

“Pienso en el suicidio nueve de cada diez días”, confiesa el jugador, que acumuló deudas por valor de 70.000 euros.

Juhani Ala-Kurikka, que hasta hace poco era asesor principal del órgano regulador del juego de Finlandia, afirma que la lucha contra las actividades ilegales es una tarea ardua: “El problema es que las sociedades de Curazao no cooperan. No recibimos respuesta a nuestras cartas y, en algunos casos, ni siquiera conocemos la dirección real de las empresas”.

La relación de Soft2bet con portales incluidos en listas negras ha permanecido en la sombra gracias en gran medida a sus intrincadas estructuras corporativas.

Hasta ahora, las autoridades han culpado a las dos empresas fantasma de Curazao sin vincularlas a Soft2bet. Tanto Rabidi como Araxio recibieron sentencias judiciales en Austria y Alemania que les ordenaban reembolsar a los jugadores. En España, Rabidi recibió una multa de 5 millones de euros por los 25 portales dedicados a actividades de juego ilegal.

Las pruebas de que Soft2bet está detrás de ellos se encuentran en Chipre, donde la compañía mantiene sus principales participaciones empresariales.

El fundador y director ejecutivo de Soft2bet, Uri Poliavich, controlaba Araxio directamente a través de Outono Ltd, una entidad chipriota que hasta hace poco era la principal entidad de Soft2bet. Rabidi pertenecía a un socio cercano, Denys Butko, un ciudadano ucraniano que vive en la isla mediterránea.

Los dos hombres rara vez aparecen juntos en documentos oficiales, pero su amistad es evidente. Las fotos de las redes sociales los muestran pasando tiempo juntos con la familia en Ucrania. Poliavich incluso eligió a Butko como director de una entidad con la que compró un piso de 475.000 dólares en Ciudad de Panamá.

Butko no respondió a la solicitudes enviada para conocer su versión.

Entre 2017 y 2024, el fundador de Soft2bet y Butko utilizaron Araxio y Rabidi respectivamente para establecer casi 550 URL de casinos. Las cuentas de la empresa sugieren que Araxio poseía derechos de software y que Rabidi era un operador de juegos de azar.

A partir de 2021, a medida que Rabidi y Araxio aparecían en las listas negras europeas, Poliavich utilizó a Butko para reorganizar sus asuntos. La propia empresa chipriota de Butko, Interpava, desempeñó un papel clave en la reorganización.

En primer lugar, Interpava, que ya era propietaria de Rabidi, se hizo cargo de Araxio, mientras que sus derechos de software se trasladaron a otra empresa de Poliavich. A continuación, Interpava incorporó un tercer vehículo de Curazao que asumió las operaciones de casino de Rabidi y obtuvo una licencia de las autoridades locales de juego.

Las acciones de Interpava fueron finalmente transferidas a otro colaborador de Butko. Cuando Araxio y Rabidi fueron declaradas en quiebra en 2023 y 2024, respectivamente, las dos entidades no tenían ningún bien. Los vínculos directos con Poliavich y Butko se habían cortado.

“Rabidi era una auténtica máquina de hacer dinero, con más de 70 casinos en línea muy rentables que operaban en todo el mundo”, afirma Stan van Liere, abogado de HBN Law & Tax, la firma que administra el concurso de Rabidi. “Hasta ahora, decenas de acreedores han presentado reclamaciones contra Rabidi, pero la empresa no tiene más activos ni dinero en efectivo en Curazao, todo está oculto en otras jurisdicciones”.

RightNow, un bufete de abogados alemán que ayuda a los jugadores a recuperar su dinero, investigó varias reclamaciones contra Araxio y Rabidi, pero no pudo averiguar quién estaba detrás de estas sociedades. “Básicamente, no hay una buena manera de rastrearlos y conseguir el dinero que se les debe a los clientes con domicilio en Europa”, admite Benedikt Quarch, cofundador de RightNow. “Es una locura que esas grandes empresas puedan simplemente cerrar y abrir otras entidades legales y mover fondos”, añade.

En 2024, las estructuras de la red se volvieron aún más opacas. Se crearon más sociedades instrumentales en las Islas Marshall. Las marcas registradas de casinos como Wazamba o House of Spades, inicialmente en manos de entidades chipriotas, se trasladaron a una empresa pantalla en Dubái.

La mayoría de los portales con actividades de juego ilegal también abandonaron Curazao. Ahora utilizan una licencia de juego de Anjouan, una isla del Océano Índico que se ha convertido en otro paraíso fiscal para los casinos virtuales. Al igual que Curazao antes, un permiso de Anjouan no permite a los casinos acceder legalmente a la mayoría de los mercados europeos.

Nacido en Ucrania en 1981, Poliavich, según sus propias palabras, proviene de un “entorno modesto”. Abogado de formación, comenzó su carrera en el mundo del juego en Kirguistán antes de lanzar Soft2bet en Kiev en 2016. Poliavich lo convirtió en un negocio familiar desde el principio, involucrando a su esposa como responsable de las finanzas de la empresa.

A medida que se convirtió en una empresa galardonada y reconocida por su “destacada contribución al juego”, Soft2bet trasladó sus oficinas principales a Chipre y Malta. El pasado mes de septiembre, Poliavich y sus socios celebraron el octavo aniversario de Soft2bet en Budapest. Los 300 invitados disfrutaron de una suntuosa cena de gala en el Museo de Arte Nacional de Hungría.

De hecho, había mucho que celebrar. Soft2bet no solo creó una multitud de casinos que acabaron en las listas negras europeas, sino que también lanzó con éxito un puñado de marcas con licencia. Entre ellas se encuentran Betinia y Campobet en Suecia y Dinamarca, así como Elabet en Italia.

Sin embargo, el tráfico de los sitios web en los mercados autorizados es superado con creces por los portales prohibidos vinculados al grupo. Con poco más de 15.000 visitas desde Italia en los últimos tres meses de 2024, Elabet se ve eclipsada por los 70 casinos incluidos en la lista negra del país.

Campobet, por su parte, recibió cientos de miles de visitantes de Noruega, Finlandia, Hungría y Polonia, donde no cuenta con una licencia para operar. La marca fue en su día patrocinadora de la Champions Hockey League en Suecia.

Por su propia naturaleza, es difícil calcular la dimensión del juego ilegal. Yield Sec, dedicada al análisis de mercado, estima que el 70% de las apuestas online en la UE se realizan en portales que carecen de licencia, a través de 6.000 proveedores. H2 Gambling Capital, otra consultora, reduce la cuota del mercado negro a aproximadamente el 20 %.

“Esta no es una tendencia reciente ni un problema puntual, es la nueva normalidad”, advierte Ismail Vali, fundador de Yield Sec: “La industria del juego en todas las jurisdicciones existe como un mercado iceberg. Por encima de la línea de flotación, la industria legal es muy visible: regulada, gravada, examinada. Pero flota en un mar de criminalidad”.

La UE no tiene una legislación común sobre el juego, lo que deja en manos de los Estados miembros la regulación y vigilancia del sector.

“El mercado ilegal de las apuestas en línea es un ejemplo muy interesante y desafortunado de cómo no funciona la aplicación de la ley en Europa”, denuncia Benedikt Quarch. “Imaginemos por un momento que existiera un mecanismo europeo de concesión de licencias. Creo que sería mucho más eficiente que tenerlo en cada uno de los 27 Estados miembros”, añade.

Hasta que se alcance ese consenso, los sitios web sin licencia de todo el continente siguen dirigiéndose a jugadores vulnerables sin temor a las autoridades nacionales.

En la superficie, Soft2bet se prepara para otro año excepcional. El grupo se está preparando para lanzar su marca Elabet en Grecia, tras haber obtenido la licencia necesaria allí, a pesar de que 55 de sus otros sitios web figuran en la lista negra del país.

La Comisión Helénica del Juego indicó a los periodistas que había llevado a cabo una “revisión exhaustiva” de las pruebas y documentos justificativos y que no había encontrado ninguna “conexión verificada entre Rabidi y Soft2Bet”. Las autoridades de Bélgica, Francia, Hungría, Italia y Polonia no respondieron a la solicitud para conocer su versión.

Mientras tanto, Felix, el jugador alemán que perdió 245.000 euros en Wazamba, intenta rehacer su vida. Después de confesar su adicción a su familia, bloqueó cualquier acceso a la banca online y acudió a un terapeuta. Con 1.400 euros de deudas que pagar cada mes, todavía no está fuera de peligro. “No queda nada al final del mes”, se lamenta.

––––––––––––––

Con información de Manuel Rico, Piret Reiljan y Harald Schumann.

Edición: Chris Matthews.