Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Tribunales

Acusa a la justicia de homofobia por no anular su matrimonio tras darse su novio a la fuga el día de la boda

  • El demandante asegura que la otra parte sólo contrajo matrimonio para lograr el permiso de residencia en España
  • La FELGTB y su abogado consideran que las sucesivas instancias judiciales lo han discriminado por su orientación sexual

Publicada 17/06/2013 a las 18:47 Actualizada 17/06/2013 a las 21:58    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 1

Sede del Tribunal Constitucional.

Sede del Tribunal Constitucional.

El abogado José Vicente Gracia y la Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) han expresado su indignación por las sucesivas actuaciones de varios tribunales, que han rechazado otorgar a un hombre la nulidad de su matrimonio con otra persona de su mismo sexo. A juicio del letrado y de la FELGTB, se trata de un caso de discriminación por orientación sexual.

El origen de la historia se remonta a febrero de 2008, cuando el denunciante y el denunciado, de nacionalidad venezolana, se conocieron e iniciaron una relación. "Aparentemente, ambos estaban enamorados, y decidieron casarse", relata el abogado. La boda se celebró el 9 de agosto de 2008 e, inmediatamente después, el denunciado se dio a la fuga. "Desapareció literalmente a los diez minutos", señala Gracia. De hecho, el denunciante conserva incluso la alianza de su expareja.

Siempre según el relato de su abogado, el denunciante quiso anular el matrimonio, y no sólo divorciarse, sino borrar todo rastro de la boda. "Se sintió estafado, engañado", precisa, ya que comprendió que la boda había sido un pretexto. Tal y como consta en el escrito de demanda, el denunciante entendió que la otra parte "nunca tuvo la intención de convivir con él, sino que le engañó para pdoer obtener su permiso de residencia en España".

En consecuencia, el 22 de enero de 2009 se presentó ante el correspondiente Juzgado de Primera Instancia de Madrid la demanda en la que se solicitaba la nulidad matrimonial y, de no concederse esta, el divorcio de forma subsidiaria. "En otros casos similares, en los que hay un cónyuge español y otro extranjero, escasa o nula convivencia y un interés por lograr el permiso de residencia, se ha entendido nulo el matrimonio", precisa Gracia.

Sin embargo, no ocurrió así en este caso. A pesar de que el demandante aseguró que fue el demandado quien insitió en adelantar la fecha del enlace para lograr cuanto antes el permiso de residencia en España, y a pesar de los documentos y correos electrónicos presentados como prueba, el juzgado consideró que no se habían acreditado suficientemente los hechos descritos en la demanda.

La sentecia también critica que no se demostrase que el demandado hubiera logrado finalmente su permiso de residencia. Gracia recuerda que la Ley de Protección de Datos prohibe la obtención de dicha información, por lo que estima que el juzgado exigió una "prueba diabólica"..

Hasta el Tribunal Constitucional

Tras la primera sentencia, el demandante inició un largo camino de recursos ante las sucesivas instancias judiciales, la Audiencia Provincial de Madrid y el Tribunal Supremo, sin que hasta ahora haya logrado el resultado deseado. En segunda instancia, la Audiencia Provincial rechazó la petición de nulidad matrimonial alegando que "no cabe apreciar que [el demandante] fue inducido a engaño, dado que no hubo manifestación alguna de un verdadero interés de la otra parte". Es decir, que el engaño era tan evidente que no pudo ser tal.

Por su parte, el Tribunal Supremo ha rechazado en dos ocasiones el recurso de casación por defectos de forma. "Tras la primera negativa, corregimos todos los errores y volvimos a presentarlo, y volvieron a decirnos que no", señala el abogado. "Algunas de las cuestiones son un poco absurdas, y hasta cuatro abogados hemos revisado el recurso. Lo que ocurre es que no quieren entrar al fondo del asunto", se queja.

Agotada toda vía judicial previa, Gracia ha presentado, como última posibilidad, un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, ya que considera que se ha vulnerado la igualdad ante la ley de su cliente. Sin embargo, admite que "es complicadísimo que se admita". 

"Amparados en la homofobia"

La FELGTB ha expresado en un escrito su rechazo a la serie de decisiones judiciales que han negado la nulidad matrimonial al demandante: "Para poder ser un Estado de Derecho, todas las personas hemos de gozar de dignidad. Para poder tener dignidad hemos de ser libres y tratadas con igualdad ante la ley. No podemos más que expresar nuestra indignación al encontrar vestigios en las instituciones de nuestro Estado que siguen amparándose en la homofobia para la toma de decisiones".

"Creemos que se le niega la nulidad matrimonial porque es una pareja del mismo sexo. Hablamos de un caso de homofobia porque la demanda cumple con todos los requisitos para lograr la nulidad", insiste el vocal de comunicación de la federación, Rubén López. Algo que comparte el abogado José Vicente Gracia: "Los tribunales no quieren entrar en el fondo de la cuestión. Durante el proceso tuve ciertas sospechas de que existía un trato discriminatorio hacia el demandante, y ahora ya no tengo ninguna duda", concluye.

Cronología del caso

  • Febrero de 2008: demandante y demandado se conocen e inician una relación.
  • Agosto de 2008: celebración del matrimonio.
  • Enero de 2009: el demandante solicita la nulidad matrimonial y, subsidiariamente, el divorcio, ante el Juzgado de Primera Instancia.
  • Abril de 2010: el Juzgado de Primera Instancia número 23 de Madrid desestima la demanda de nulidad al entender que no se aportaron las pruebas suficientes.
  • Junio de 2010: presentación del recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid.
  • Abril de 2012: la Audiencia Provincial desestima la demanda la nulidad al entender que "no puede pretender la nulidad aquel en quien no cabe apreciar que fue inducido a error o engaño".
  • Junio de 2012: presentación del recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
  • Abril 2013: el Supremo rechaza en dos ocasiones admitir el recurso por defectos de forma.
  • Junio de 2013: presentación de recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.


1 Comentarios
  • 1 resteban75 18/06/13 14:37

    ¿No podía la Fiscalía actuar de oficio?, vamos, vamos.....(pero homofobia???, son así de malos y ya está)

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre