Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Tribunales

Imputado el PP por la destrucción de los ordenadores de Bárcenas

  • El extesorero, su secretaria, el jefe de seguridad del partido y su abogado, citados como testigos
  • Según el PP, la tesorera, al igual que el resto de citados, "ratificarán" que los ordenadores "no contenían información"

infoLibre Publicada 22/01/2016 a las 14:39 Actualizada 23/01/2016 a las 12:21    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 6

Sede del Partido Popular en Génova

Sede del Partido Popular en la calle Génova, en Madrid.

E. P.
El Juzgado número 32 de Madrid, que investiga el caso del borrado de los ordenadores del que fuera tesorero del PP Luis Bárcenas, ha citado el próximo 4 de febrero en calidad de investigada –figura que sustituye a la de imputada–a la tesorera y gerente del PP, Carmen Navarro. El juez dirige la investigación contra el propio partido tratándose de la primera vez en la que la formación es investigada como persona jurídica, razón por la que se ha citado a Navarro y a otro representante legal cuyo nombre no ha trascendido.

La citación del PP como investigado en una presunto delito por este asunto se produce después de que la Audiencia Provincial de Madrid ordenara reabrir las diligencias previas que fueron archivadas en octubre de 2013.

Un día antes, el 3 de febrero, están citados el propio Bárcenas; la que fue su secretaria Estrella Domínguez; el jefe de seguridad del partido en el momento de los hechos investigados, Antonio de la Fuente y el abogado del PP Alberto Durán.

Se trata de la segunda causa en la que Navarro se encuentra investigada puesto que seis días más tarde, el 9 de febrero, deberá comparecer igualmente acompañada de abogado ante el titular del juzgado de instrucción 2 de Madrid, Arturo Zamarriego, para aclarar, junto al asesor jurídico del partido, si la formación tuvo o no conocimiento de que Bárcenas había solicitado su reingreso a través de una carta que presuntamente recibió la jefa de personal, Milagros Puentes.

El pasado 15 de enero tres magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid consideraron que la decisión de sobreseer la causa del "borrado" de los discos duros en los ordenadores de Bárcenas adoptó sin haber practicado ninguna investigación e indican que se desconoce, quien o quienes ordenaron en la sede del PP la destrucción de dicho material.

Tampoco se conocen otros datos básicos como si el partido dispone de un protocolo formal sobre el uso de herramientas informáticas o sobre la confidencialidad de la información almacenada.

"Era público y notorio que Bárcenas estaba siendo sometido a investigación penal por graves delitos", señalaba el auto de la Audiencia que apunta que antes de decidir sobre la causa se debe interrogar al extesorero y consultar los datos que aportó a la Audiencia Nacional en un pen drivey varias carpetas. Así, pide "examinar dicha documentación, contrastarla, y oír a Bárcenas sobre este extremo".

En la nota en la que anuncia la citación de su gerente, el PP acusa a Izquierda Unida, que está personada en la causa, de dirigir su acusación sobre la tesorera del partido "exclusivamente, en razón del cargo que ocupa".

Según el PP, la tesorera, al igual que el resto de los citados, "ratificarán" en su declaración que los ordenadores del Partido Popular, con los que supuestamente trabajaba Bárcenas, "no contenían información, puesto que, como él mismo dijo, cambió y se llevó el disco duro".

Además, expondrán que "la información que había en dichos ordenadores, estaba contenida en el pendrive que entregó al juez Ruz, tal y como consta en su declaración judicial del 15 de julio de 2013".

El juzgado 32 asumió la investigación cuando el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional consideró que el caso no era de su competencia tras advertir que "la manipulación" de los datos contenidos en los dispositivos podía constituir un delito de encubrimiento o de daños informáticos.

Su titular decidió archivar provisionalmente la investigación hace casi dos años al no apreciar la comisión de delito de daños, debido a que los ordenadores eran propiedad del PP aunque los usara el extesorero.

Precisaba que tampoco se podía hablar, por el momento, de delito de encubrimiento porque la Audiencia Nacional aún no ha condenado a Bárcenas y para que haya encubrimiento tiene que estar probado el delito.

El archivo se produjo sin que la magistrada hubiera practicado prueba alguna ni tomara declaración a posibles imputados o testigos. El PP alegó que los discos duros habían sido destruidos para garantizar la confidencialidad de los datos que almacenaban debido a su "alto nivel de criticidad".

IU, ALA, Ecologistas en Acción y Federación los Verdes presentaron la primera querella sobre este asunto en los Juzgados madrileños el 17 de octubre de 2013 y con fecha 30 de octubre de 2013, sin practicarse ninguna diligencia de averiguación, fue sobreseída. Dicho sobreseimiento fue recurrido en apelación por las acusaciones, habiéndose producido el extravío de la causa en el traslado del expediente entre los juzgados de Madrid y el órgano judicial que debía resolver dicho recurso, la Audiencia Provincial de Madrid.

La querella se dirigió contra el propio PP como persona jurídica, al considerarle esta acusación penalmente responsable de los hechos. Es la primera querella que se presentaba en España contra un partido político, después de la reforma del Código Penal del pasado mes de enero de 2014 que lo hacia posible.
EL AUTOR Correo Electrónico


6 Comentarios
  • 6 jhgb 24/01/16 10:09

    Esto deberia juzgarlo el inspector de hacienda que le puso a una pensionista 24.000 euros de multa por dar 2horas de clase a la semana cobrando la pension.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 5 MSNZ 23/01/16 14:31

    Cuando terminara la “Imputación” en este partido. Como dice el refrán, (Ni que les hubiese mirado un tuerto). La Sra. Sáenz de Santamaría, tendría que estar mucho más preocupada de todo aquello que acontece en el seno del partido del cual esta es militante, y deje de una vez por todas de hablar mal del prójimo. Lo que pretende cada interlocutor/ra con su actitud es ¡crispar, irritar o exasperar! a la ciudadanía hacia ciertas personas, colectivos o en este caso hacia ciertos partidos. En primer lugar deberíais de miraros vuestro ombligo para que por una vez veáis la gran corrupción que existe en el Partido Popular, y así sería como podríais mirar el ombligo ajeno. Lo vuestro es destruir en vez de construir. Cuando dejéis el poder veremos la herencia que dejáis.  

    Responder

    Denunciar comentario

  • 4 pakito2016 22/01/16 21:58

    Ustedes creen que en EEUU si hubiera un partido con estos problemas de corrupción ,que tienen muchos de sus dirigentes imputados.Habrían desaparecido hasta las siglas,pero desde que se fundo.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 3 asereje 22/01/16 20:25

    he querido decir por qué

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 asereje 22/01/16 20:21

    El PP se contradice ya que primero alegó "que los discos duros habían sido destruidos para garantizar la confidencialidad de los datos que almacenaban debido a su alto nivel de criticidad", y ahora dice la Tesorera del Partido Podrido que los ordenadores no contenían información. ¿Entonces porque no los dejasteis como estaban en vez de destruirlos, sabiendo perfectamente que un Juez los habría de reclamar?. Estamos hartitos de las mentiras y manipulaciones que os traéis con los podres ciudadanos paganos.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 RosaGil 22/01/16 17:33

    Todo esto está muy bien pero: ¿Qué pasa con la magistrada?. Me parece bien la independencia de los jueces, pero eso no les exime de responsabilidad cuando como en este y otros muchos casos que hemos conocido por su relevancia mediática, hay incuestionables evidencias de malas prácticas judiciales o tal vez prevaricación.

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre