Cuando se critica, con los datos en la mano, el desproporcionado coste de construir nuevos reactores nucleares en el mundo, los defensores de la energía nuclear siempre oponen el mismo caso. Es el de la central nuclear de Barakah, en los Emiratos Árabes, una central con cuatro reactores coreanos APR-1400 que suman 5.600 MW de potencia total. El coste de construcción de esta central acabó alcanzando los 32.000 millones de dólares, lo que implica un coste de 5,7 millones de dólares por MW instalado, un coste bastante más bajo del que vemos en Occidente. Sin ser ni mucho menos barato, se suele usar como ejemplo de la viabilidad económica de ofrecer electricidad descarbonizada de origen nuclear 24 horas, siete días a la semana.

En enero de 2025, en el mismo país, se anunció un proyecto de energía solar con baterías para proveer de electricidad “las 24 horas del día”. Es un proyecto de 5,2 GW de potencia fotovoltaica y 19 GWh de capacidad de almacenamiento en baterías, que se ha comprometido a ofrecer 1 GW de potencia en base, como si fuese una central nuclear. En mi opinión, hacer esto no tiene ningún sentido para un sistema eléctrico moderno, donde ni la demanda es plana ni las necesidades de electricidad son iguales cada hora. Pretender que la generación solar funcione como una central nuclear es como pedirle a un coche que vuele, es forzar a una tecnología a trabajar de la forma más desfavorable para ella y, por tanto, sobredimensionar los costes y las inversiones para que pueda hacerlo.

Pues bien, a pesar de eso los promotores del proyecto hicieron lo que le pidieron y ese proyecto de 5,2 GW/19 GWh costará 6.000 millones de dólares. Como este proyecto simula una generación de 1 GW en plano, comparativamente cuesta lo mismo que un “GW nuclear” de la central nuclear de Barakah. Y ojo, esos 5,2 GW solares pueden generar un 30% más de electricidad que un GW nuclear. Pero lo más curioso es que, si atendemos a los costes de instalar energía solar y estimamos cuánto podrían costar esas baterías, salen cifras bastante superiores a 120.000 $/MWh de almacenamiento. Y eso, para un proyecto de estas dimensiones, es bastante caro.

Tan solo tres meses después, la empresa Power China hizo una licitación para 16 GWh de almacenamiento en su país. El coste medio de la licitación quedó en 66.000 $/MWh… No me estoy equivocando, ese fue el coste, y con garantía de mantenimiento durante 20 años. Podemos añadirle un 10% más por la obra civil y otros costes de instalación, pero el coste es aún así mucho más bajo que el proyecto de Emiratos. Es verdad que China es especialmente barata en cuanto a instalación de baterías, pero lo que estamos viendo es que los costes que hay en China se trasladan al resto del mundo alrededor de un año o año y medio después. Vamos a ver costes de almacenamiento por debajo de 100 $/kWh en muy poco tiempo en nuestros países. Ya estamos viendo proyectos en los 100€/kWh en Europa. Y con esos costes, una generación en base con solar y baterías será sustancialmente más barata que el mejor proyecto nuclear posible.

Las energías renovables hace tiempo que son mucho más baratas que la energía nuclear. Un MW fotovoltaico cuesta 700.000$. La central nuclear más barata, Barakah, 6 millones por MW. La más cara, la británica Hinkley Point C, está en 15 millones el MW. A nivel de coste de generación, el coste de un MWh solar está entre 4 y 8 veces por debajo de la nueva nuclear. A pesar de esto, el sector nuclear siempre ha apelado a la necesidad de generación en base para intentar minusvalorar esta realidad, pero proyectos como los de Emiratos Árabes demuestran que la tecnología de almacenamiento ya ha desmontado esa excusa.

Que ya seamos capaces de poner a una planta solar a funcionar como una central nuclear sin coste de combustible, sin costes de desmantelamiento y gestión de residuos ni remotamente comparables, y lo podamos hacer a un coste de inversión menor, es sin duda la certificación de que las nuevas tecnologías renovables han superado a la nuclear en todos los aspectos. Y cada día que pasa la diferencia a favor de las renovables se acrecienta.  

A pesar de esto, muchos países siguen empecinados en desarrollar nuevas nucleares. El Reino Unido, después del enorme fiasco económico y en tiempos de Hinkley Point C, ha decidido perseverar en el error y va a construir Sizewell C, una central esencialmente gemela a la anterior. Se hizo creer durante años que el coste sería mucho menor, pero hace unas semanas se confesó que la cifra había escalado un 90% y ya se habla de 50.000 millones de dólares de inversión. De nuevo, 15 millones de dólares el MW, y eso que el gobierno tendrá casi la mitad de la propiedad de la planta y ofrecerá préstamos públicos.

Más países siguen empeñados en esta línea. Algunos por ideología (la energía nuclear se ha convertido en un fetiche de las derechas radicales), otros porque están condicionados por sus industrias nucleares nacionales y los menos por ausencia de recurso renovable. Algunos países parecen querer dejarse liar por promesas y burbujas sobre baratos pequeños reactores modulares, que todo apunta a que no solo no serán más baratos, sino que de entrada pueden ser todavía más caros. Llevamos décadas de promesas sobre una energía nuclear “demasiado barata para medirla” y, 70 años después, no solo no hemos visto nada ni remotamente parecido, es que vemos una energía más cara de lo que era hace medio siglo. Quienes no hacen caso a las lecciones de la historia están condenados a repetirla. Los que además se autoengañan, proyectan Sizewell C. 

Estamos en medio de una revolución sin parangón de las energías renovables y el almacenamiento. Si hay una energía que verdaderamente es demasiado barata para medirla, esa es la energía solar. Viendo las tendencias tecnológicas y de rápido desarrollo de las baterías, en breve tendremos posibilidad de almacenar energía con muy poco coste adicional. Que se siga apostando por la energía nuclear como estrategia de descarbonización es sencillamente de una miopía estratégica pavorosa.

Pedro Fresco es exdirector general de Transición Ecológica de la Generalitat Valenciana.

Déjenme que les copie sendos párrafos de los dos informes que estos últimos días se han publicado sobre el apagón del pasado 28 de abril.

"El incidente NO se ha producido por un problema de inercia en el sistema (…). La existencia de mayor inercia lo que habría causado es que la caída de frecuencia fuese ligeramente más lenta pero debido a la masiva pérdida de generación por tensión el sistema no habría sido recuperable".

"Es altamente probable que, en un escenario de mayor inercia y por tanto una ralentización de la caída de frecuencia, la “ola de sobretensión” hubiera provocado el “efecto cascada” en todo caso, haciendo caer una parte significativa de la generación".

La primera frase es del informe de Red Eléctrica Española (REE) y la segunda, del comité gubernamental para el análisis del apagón. Ambos, como ven, son contundentes respecto a la causa del apagón del 28 de abril: no fue la falta de inercia, sino un problema de sobretensiones, donde la existencia de mayor inercia en el sistema no habría conseguido evitar lo que sucedió.

Esto ya se intuía claramente desde pocos días después del apagón conforme se iban conociendo los distintos eventos en cascada y algunos datos sobre la inercia con la que operaba el sistema, que se ofrecieron para rebatir informes torpes o interesados que pretendían apuntar en esa dirección. No obstante, el relato se ha mantenido durante casi dos meses; es más, todavía salen determinados profesionales que insisten en esta idea, ignorando o despreciando los informes oficiales.

Existe mucho cachondeo popular con la figura del “todólogo”, aquel que pretende saber y opinar de todo, y tan pronto ejerce de especialista en epidemiología como en política internacional, sabe mejor que nadie a qué jugadores debería alinear la selección española o nos desgrana los misterios de la guerra comercial o las causas de la burbuja inmobiliaria. Estas últimas semanas también hicieron un máster acelerado de unos pocos minutos sobre gestión de sistemas eléctricos y se convirtieron en expertos. Nacieron los inerciólogos.

Pero también ha habido mucho inerciólogo entre los profesionales del sector de la energía. Les voy a contar un secreto: la inmensa mayoría de los profesionales del sector energético tenemos entre poca y ninguna idea sobre gestión de sistemas eléctricos. Incluso los ingenieros eléctricos, si no ejercen en trabajos relacionados con la gestión de redes, tienen un conocimiento parcial sobre el funcionamiento de las redes actuales. Quienes mejor lo conocen, que son quienes trabajan diariamente en la red española, no han opinado por razones obvias. Eso sí, no han faltado profesionales con un conocimiento escaso o parcial, pero con altas dosis de arrogancia y de prejuicios, diciéndonos que el problema fue la inercia, el exceso de renovables y que eso “lo sabía todo el sector”. Entre tanto, iban compartiendo noticias falsas, filtraciones de parte y estudios sin un mínimo de rigor técnico, lo que nos ofrecía indicios de la poca confiabilidad de sus aseveraciones. Como ven, también ha habido inerciólogos con cartelito de experto. 

Como ya estaban indicando hace semanas otros profesionales que quizá hablaron menos, pero deberían haber hablado más, un apagón de estas características debía deberse con casi toda probabilidad a una cadena de eventos, fallos o problemas, no a una única causa. Los sistemas eléctricos europeos están diseñados para poder contener cualquier fallo por grave que sea, incluso para responder en la mayoría de los casos a dos graves eventualidades; por tanto, lo que había pasado debía responder a una situación multifactorial. Y así ha sido. Una cadena de situaciones entre las que destacan oscilaciones, deficiente control de tensión por parte de muchas centrales convencionales y desconexiones fuera de rango de tensiones fue lo que provocó ese “efecto cascada” que no se pudo contener. 

Como el problema fue de tensiones, lo primero que se ha hecho es actualizar los procedimientos de operación para que, entre otras cosas, las energías solar y eólica puedan participar en el control dinámico de tensión, algo que por ahora estaba reservado a las convencionales. Esto no solo dotará de mayor seguridad al sistema eléctrico, sino que probablemente bajará la factura eléctrica al reducir el coste de las restricciones técnicas por abrirse a mayor competencia. Es bueno para el sistema y permitirá además integrar más renovables, que como ven no solo no han sido el problema, sino que van a ser parte de la solución. 

Vivimos en una época de suspicacias y la gente tiende a desconfiar de todo. Muchos de quienes tienen agendas con intereses económicos, políticos o personales, sabiendo esto, han estado trabajando durante semanas para sembrar la duda preventiva sobre el informe del apagón por si no decía lo que ellos querían que dijese. Otros, más sutiles, están focalizando exclusiva o principalmente en uno de los eslabones de la cadena de acontecimientos que llevaron al apagón, que es el que más les conviene. Esto era absolutamente previsible, y más conociendo la batalla descarnada que se está librando entre algunas compañías y que está contaminando masivamente la opinión publicada.

Este tema no va a acabar aquí, vamos a estar meses y quizá años hablando de esto. Pero quédense con una idea: Quienes aseguraron que era un problema de inercia derivado de la excesiva penetración de renovables en el sistema eléctrico no dijeron la verdad. Y ya verán: no rectificarán, porque sus afirmaciones no respondían a un error, respondían a una agenda o a una obsesión. 

La inercia verdaderamente preocupante en el mundo de la energía no es la inercia del sistema eléctrico, la inercia preocupante es la de tantos profesionales y agentes que no quieren cambiar, que no quieren abandonar las tecnologías antiguas, que no quieren perder sus posiciones de dominio, sus nichos de mercado y que quieren mantener el statu quo y el business as usual. La inercia preocupante es la del bunker energético, la de aquellos que no quieren que nada cambie y que, si pudiesen, nos devolverían al mix eléctrico del siglo pasado. Y esta inercia, lamentablemente, no se arregla con grid-forming ni con compensadores síncronos, sino que requiere de políticas energéticas valientes que no duden en el camino de un sistema energético 100% renovable.

__________________________

Pedro Fresco es director de la asociación de empresas de energías renovables y otras tecnologías limpias de la Comunitat Valenciana (AVAESEN) y ex director general de transición ecológica de la Generalitat Valenciana.

Desde el pasado 28 de abril, la opinión pública española vive sometida a un incesante bombardeo de opiniones que pretenden relacionar el apagón ibérico con el proceso de transición energética. En España se machaca con la energía nuclear porque es el debate previo que se estaba intentando abrir desde determinados sectores interesados, pero en Portugal, por ejemplo, se señala el cierre de las centrales de carbón o incluso hay quien ataca la electrificación y dice que no debe ir tan rápida, cuando objetivamente va demasiado lenta. En EE. UU. también han aprovechado el caso y los think tank ultraconservadores o el propio secretario de energía, de agenda claramente fosilista, no han dudado en culpabilizar a las energías renovables.

Esto no es nada nuevo ni inesperado. Cada vez que ha habido un gran apagón en los últimos años se ha intentado culpar a las energías renovables. Se hizo en los apagones y fallos en las redes australianas en 2016 y 2019, en los cortes eléctricos de California en 2020 o en el apagón en Texas en 2021. En todos ellos se aseguró maliciosamente desde el primer momento que la inestabilidad provocada por la energía solar y eólica era la causante, y en todos ellos las investigaciones posteriores demostraron que esa no fue la causa. Sin embargo, aprovechar la ausencia de información o informe oficial para acusar sin pruebas funciona: el público asume que, si se las señala, es que esas energías deben ser inseguras y, aunque finalmente se demuestre que no fueron la causa, esa idea queda en el subconsciente colectivo. Fíjense que es exactamente lo mismo que vivimos ahora en España y Portugal.

Los bulos funcionan precisamente porque la idea perdura, aunque finalmente sea rebatida. La primera impresión es la que queda. En vez de cabrearnos con quien nos ha engañado, nos quedamos con la idea de que esta vez no ha sido eso, pero podía haber sido. Y al día siguiente tenemos un bulo nuevo de la misma fuente y en lugar de despreciarlo nos lo creemos de nuevo. Por eso es tan desesperante luchar contra los bulos, la verdad siempre va por detrás y luchamos contra la mente humana que siempre tiende a ver verosímil algo que esté mínimamente bien estructurado. 

La insistencia en España de relacionar la ausencia de energía nuclear con apagones se circunscribe a esta estrategia. Es una cuestión antigua, porque ya en los meses anteriores los proscriptores nucleares intentaban hacer creer que si se seguía con el cierre nuclear podría haber apagones. La cuestión es que la amenaza de apagón que planteaban representaba exactamente la situación contraria a lo que pasó el 28 de abril. Durante meses estuvieron diciendo que, si se cerraban reactores nucleares, podía haber algunas horas de altísima demanda, sin generación solar y escasa eólica, con poca agua en los embalses, donde el suministro podría estar comprometido por falta de generación disponible. El 28 de abril, en España, había mucho recurso solar y eólico, poca demanda, los embalses hidroeléctricos tenían más agua que nunca y los 7 reactores nucleares seguían en el sistema. O sea, sobraba energía y generación por todas partes, exactamente al revés del escenario de riesgo planteado. En la primera situación, la solución que se vendía era la permanencia de la energía nuclear. En la situación contraria, también. Cuando no importa lo que pase que la solución es siempre la misma, sospeche.

En Alemania también se estuvo amenazando durante años con apagones por la sustitución de las centrales nucleares por altas cantidades de eólica y energía solar fotovoltaica. Alemania completó su cierre nuclear en 2023 cerrando 17 reactores en 12 años, y no solo no tiene apagones, sino que tiene una de las redes eléctricas más confiables del mundo, que es capaz de integrar puntualmente más energía solar y eólica de la que se ha integrado nunca en España. España, en cambio, aún no ha cerrado un solo gran reactor nuclear y tenía cuatro generando en el momento del apagón.

En este momento nada apunta que fuese un problema de falta de inercia en el sistema eléctrico español, de hecho, sabemos que la inercia estaba dentro del margen recomendado en Europa. Sin embargo, aunque asumiésemos esa hipótesis resulta francamente curioso que se destaque la importancia de los 3 GW nucleares que no funcionaban en ese momento y no los de los 26 GW de plantas de gas o los 17 GW de centrales hidráulicas que hay en el mix español. Pero hoy el debate que interesa en algunos sitios es el de las nucleares y por eso solo se habla de eso. Si la cruzada fuese para mantener las centrales de gas no tengan duda ustedes de que se ignoraría a las centrales nucleares y tendríamos manadas de tertulianos pidiendo pagos por capacidad para las centrales de gas y restricciones técnicas permanentemente más altas. 

Volvamos a Alemania. En el momento en que estoy escribiendo esto, la energía solar fotovoltaica cubre el 68% de la generación eléctrica alemana. La eólica, un 6,4% adicional. Hablamos de un 74,4% de energías no síncronas y esto no es la excepción, es la regla del sistema eléctrico alemán en un día soleado de primavera. En el momento del apagón en España el sistema peninsular tenia una generación solar fotovoltaica que no llegaba al 55% y menos del 11% de eólica. Eran casi 9 puntos menos que en este momento en Alemania donde, les recuerdo de nuevo, no hay ya centrales nucleares.

Más allá de que, como ven, es falso que no se puedan integrar más renovables con seguridad en un sistema eléctrico ni que las nucleares sean necesarias para poder hacerlo, Alemania es una muestra de que no son necesarias grandes centrales térmicas o nucleares para apoyar a las renovables, o para ser más exacto, que cada vez son menos necesarias. Conforme se iban cerrando nucleares en Alemania, sus gestores de red iban modernizando y adaptando la red para instalar cada vez más renovable. En algunos lugares donde se cerraron nucleares se instalaron condensadores síncronos u otras soluciones. El país tiene, además, una hoja de ruta hasta 2030 para conseguir llegar a más de un 80% de generación renovable ese año donde se proyectan soluciones como el grid-forming o mecanismos de mercado para aportar servicios de red. De hecho, en otros lugares donde estos mecanismos ya están funcionando, como California, se llega a porcentajes de generación no síncrona del 86%.

Una transición energética es un proceso de cambio tecnológico que genera ganadores y perdedores, como tantos ha habido a lo largo de la historia. Los sectores que mueren intentan sembrar dudas, incertidumbre y miedo para intentar paralizar el cambio o, al menos, retrasarlo. El ataque preventivo a las energías renovables como causantes de riesgos y peligros es una constante de los últimos años desde los sectores fósiles y nuclear, y lo hemos visto en todos los países. Es un relato interesado con base en aprendizajes obsoletos ya superados por la tecnología y por los hechos.

Sean cuales sean las conclusiones de la investigación del apagón siempre habrá soluciones basadas en la electrónica de potencia y en la modernización y adaptación de la red eléctrica y los procedimientos de operación. El camino no es la parálisis ni el retroceso, al revés, es acelerar aquellos cambios, mercados y servicios que sean coherentes con un sistema reforzado y con más penetración renovable. Quien diga que las grandes centrales térmicas o termonucleares serán permanentemente necesarias y que no se pueden cerrar, sencillamente, está faltando a la verdad. 

______________________

Pedro Fresco es exdirector general de Transición Ecológica de la Generalitat Valenciana.

En España se conocía como “el Búnker” a aquellos miembros del tardofranquismo que eran inmovilistas y que se oponían totalmente a introducir ningún cambio en el régimen franquista. Se enfrentaron tanto a los aperturistas dentro del régimen como a la oposición democrática, pero, afortunadamente, acabaron barridos por la historia.

En España, desde hace muchos años, también existe otro Búnker y está en el mundo de la energía y la política energética. Son profesionales generalmente mayores, muchos trabajadores de las empresas energéticas tradicionales o de empresas que les prestan servicios, también miembros de la administración y de la política, que desde hace muchos años han defendido una visión ultraconservadora respecto al sistema energético y la política energética. En cierta manera, son profesionales con una visión propia del siglo XX, que es cuando aprendieron, y que son absolutamente incapaces de cambiar su visión.

El Búnker energético siempre ha estado ahí. Eran los que se burlaban de las energías renovables y, cuando estas comenzaron a desarrollarse, echaban pestes de ellas y de las políticas de apoyo a las mismas. Son esos a quienes no les gustaba la entrada de nuevos actores en el sector energético, aquellos que aplaudieron el impuesto al sol o los que querían mantener las centrales de carbón. Su aparición más reciente fue durante la vigencia de la excepción ibérica, que criticaron duramente y aseguraron que suponía un incremento de la factura para los consumidores españoles, cuando era evidente que era lo contrario, como ya está más que demostrado.

El Búnker energético siempre ha estado allí, pero es como el Guadiana, aparece y desaparece. O más bien se esconde. Desde hace unos años, básicamente desde que las compañías en o para las que trabajan decidieron sumarse al desarrollo de las energías renovables o la movilidad eléctrica, estaban bastante callados, más allá de la excepción ibérica comentada. Hacían alguna incursión contra el coste de emisiones al CO2 o algo por el estilo, pero poca cosa. La historia parecía haberles superado, incluso aquellas casas donde habían hecho carrera se habían rendido a la transición energética. Malos tiempos para ellos.

Pero el Búnker energético siempre ha estado ahí y aparece cuando las circunstancias le son propicias. El apagón del pasado 28 de abril les ha hecho renacer y han vuelto a aparecer como setas. La posibilidad de embestir contra las energías renovables les ha hecho salir de la guarida y han comenzado su ataque contra esas energías, según ellos, tan inestables y peligrosas para el sistema, que además provocan precios demasiado bajos, proponiendo una vuelta al pasado como la generación térmica y termonuclear de toda la vida de dios, con sus máquinas rodantes y sus lecciones aprendidas en papel milimetrado.

El Búnker juega a despistar con medias verdades, que es la peor de las mentiras. Dicen que España se ha pasado al integrar renovables y que un sistema con demasiada renovable es inestable. Lo primero es falso y lo segundo, teniendo base técnica, es una media verdad, ya que siempre hay estrategias para integrar más renovables con seguridad como se demuestra en innumerables países del mundo con generaciones horarias renovables mayores que España. El Búnker dice que necesitamos generación tradicional para tener inercia y no es cierto: las baterías pueden proveer de inercia sintética al sistema y, por tanto, cuando las instalemos podremos progresivamente prescindir de los grupos térmicos. El Búnker echa la culpa del apagón a las energías renovables, que son sus archienemigas, sin pruebas, jugando al ilusionismo y vendiendo que las condiciones del 28 de octubre a las 12:30 eran una bomba de relojería cuando no hay evidencia alguna de eso: eran las mismas condiciones, incluso había menos renovable, que en otras muchísimas ocasiones durante los últimos años.

Al igual que el Búnker del franquismo tenía un aliado inesperado en aquellos grupos terroristas que desestabilizaban la joven democracia y cuyas acciones aumentaban el riesgo de un golpe militar, el Búnker energético también tiene un aliado inesperado: son aquellos que desde el colapsismo y las pulsiones anticapitalistas más infantiles odian las renovables y la transición energética porque supone la mayor amenaza a su credo. Las explicaciones mesiánicas de que hay mucha renovable y que ellos ya sabían que no era posible que se están prodigando en televisiones y medios desde el sector colapsista, debe sonar como música celestial en los oídos del búnker energético. En la historia siempre ha habido tontos útiles y nuestra época no es una excepción.

A veces pensamos que la transición energética es imparable, que las energías renovables le han ganado el pulso a la historia y que lo viejo está muriendo. Pero lo viejo se resiste a morir. Morirá matando, confundiendo, liando, provocando miedo y desasosiego, y diciendo que todo lo nuevo es imposible. Cuando aparece la duda, la confusión o la incertidumbre, aparece para intentar envenenar los debates e intentar ganar las batallas que tenían perdidas.

España necesita la transición energética para ser competitiva y estratégicamente independiente, el mundo necesita la transición energética para no deslizarse por la senda de un cambio climático catastrófico. No hay ninguna razón ni justificación para no perseverar por este camino, para no acelerar como necesitamos. Cualquiera que sea la lección de este apagón tendrá una respuesta en las nuevas tecnologías limpias y en su adaptación regulatoria, porque las tecnologías limpias pueden garantizar un sistema eléctrico tan estable y seguro como las antiguas tecnológicas térmicas, si no más. La electrónica de potencia puede hacer cualquiera de las cosas que hacen las viejas tecnologías.

Vivimos en una época descreída donde hay pulsiones muy fuertes para volver al pasado. Si no lo combatimos, si nos dejamos engatusar, volveremos a un pasado que es bastante peor de lo que sus adalides predican. También a nivel energético.

______________________

Pedro Fresco es exdirector general de Transición Ecológica de la Generalitat Valenciana.