En su videocolumna de esta semana, Elena Reinés parte de la frase "no todos los hombres son machistas" o "no soy machista, pero..." para analizar la invisibilización de los comportamientos sexistas que sufren las mujeres.

"Cuando una mujer hace muchísimo ruido, siempre hay alguien dispuesto a bajarle el volumen. Y eso es machismo", afirma Reinés.

Nada de eso justifica el ataque perpetrado por Washington, una violación del derecho internacional en toda regla. De este modo Donald Trump da un nuevo paso en lo que plantea en la Estrategia Nacional de Seguridad publicada el pasado 4 de diciembre. En ella define el dominio indiscutible del continente americano como su principal prioridad, lo que significa impedir la injerencia en lo que desde hace mucho tiempo la Casa Blanca considera su patio trasero. Eso implica, asimismo, eliminar a aquellos actores locales que puedan servir como instrumentos al servicio de potencias rivales como China y Rusia, con Venezuela, Cuba y Nicaragua en primera línea.

Son muchos todavía los detalles desconocidos de la operación, pero es inmediato entender que formaba parte de un plan más amplio en el que deben encajar tres frentes. Por un lado, se abre ahora un frente judicial, con Maduro y su esposa camino de Nueva York, a la espera de ser juzgados por diversos delitos relacionados básicamente con el narcotráfico. Por otro, se acelera el frente político, con los que han acompañado a Maduro en una deriva abiertamente antidemocrática expuestos a una reacción ciudadana que difícilmente van a poder controlar. Queda por ver si optan por salir del país, buscando algún rincón en el que puedan considerarse a salvo, o si se enrocarán aún más echando mano de todos los medios a su alcance para resistir tanto la presión interna como la que alimente Washington y otros desde fuera.

En ese punto cobra especial importancia el papel del tándem formado por María Corina Machado y Edmundo González, arropado por Estados Unidos como sustituto inmediato del mandatario depuesto, aunque no cabe descartar que ya Washington termine por dejarlos a su suerte tras haberlos instrumentalizado hasta aquí. Ni la oposición a la dictadura de Maduro está unida ni la propia figura de Machado –alineada con Benjamin Netanyahu y admiradora confesa de un Trump al que aplaude sus ejecuciones extrajudiciales– concita el respaldo unánime de quienes critican a Maduro.

Lo que parece menos probable, en cualquier caso, es que Trump se anime a intensificar aún más el frente militar. No se trata solamente de no desairar a sus partidarios, echando abajo su aparente imagen de pacificador universal, no intervencionista, sino, sobre todo, de no implicarse indefinidamente en un nuevo escenario de combate que le obligaría detraer las fuerzas que necesita para hacer frente a la emergencia de China como rival principal a escala planetaria. En ese sentido cabe interpretar las declaraciones del secretario de Estado, Marco Rubio, dando a entender que no habrá más operaciones militares contra Venezuela. Por supuesto, Trump quiere contar con un Gobierno leal en Caracas y disfrutar de ventajas para controlar el petróleo y las riquezas mineras venezolanas. Pero no al coste de plantear una guerra total que puede acabar derivando en una guerra irregular de difícil salida.

A la espera de que se produzcan más reacciones, no deja de resultar inquietante el tono de muchas de las que ya se han producido. Más allá de que, en general, la gran mayoría de los actores se han manifestado en función de un esquema tan pobre y anacrónico como el de considerar que todo lo que haga Washington está bien o mal por definición, resulta preocupante que incluso los que se han atrevido a recordar que hay que respetar el derecho internacional hayan optado por no identificar a EEUU como el responsable. En definitiva, parece como si no fuese posible criticar simultáneamente a una dictadura que hurta la voluntad de su propia población en las urnas y hacer lo propio con un gobernante con clara vocación imperialista, incumplidor sistemático de un derecho internacional que considera un obstáculo para imponer su dominio urbi et orbi.

Es un signo revelador de nuestro tiempo que mientras que a nadie en su sano juicio se le ocurrió entonces interpretar el rechazo a la invasión de Irak como un apoyo al régimen de Sadam Hussein, hoy son multitud quienes callan por temor a que denunciar la intervención estadounidense sea entendido como un respaldo al régimen venezolano, cuando se trata de la defensa de los consensos legales y los valores humanistas más básicos: el derecho internacional, la carta fundacional de la ONU, la soberanía de Venezuela, las negociaciones, la diplomacia y la paz. 

Pero si hay un silencio irresponsable frente a esta vuelta de las guerras imperialistas ha sido el de los líderes de la Unión Europea, incapaces de romper con la sumisión a Estados Unidos y la complicidad con sus crímenes, que en el caso del genocidio de Gaza ha agravado la brecha entre los gobernantes y sus sociedades civiles y, en consecuencia, la crisis de sus democracias.

Los bombardeos estadounidenses en Venezuela, así como el secuestro de su presidente, Nicolás Maduro, y de su mujer, Cilia Flores, suponen la puesta de largo de un mundo diseñado a la imagen y semejanza de Trump. Uno en el que lo más descabellado, abyecto, irresponsable y peligroso puede ocurrir en cualquier instante porque las únicas lógicas que guían sus decisiones son su propio beneficio y su narcisismo autoritario. Uno en el que el hombre más poderoso del mundo no sólo desprecia públicamente la democracia, el multilateralismo y las organizaciones supranacionales, sino que explicita su desprecio por cualquier norma que no sea su ordena y mando a través del chantaje, la coerción, la amenaza, y legitimando así la ley del más fuerte: es decir, él, que difunde en su red social, Truth, montajes en los que aparece disfrazado de emperador. Un mundo sometido por un pequeño grupo de hombres blancos y ricos que celebran en un Parlamento –la Knésset– la comisión de un genocidio, que se reúnen con dictadores para imponer acuerdos de paz a una nación soberana invadida –Ucrania–; que condenan a cientos de millones de personas al hambre y la enfermedad al retirar de un día para otro la agencia federal para la cooperación y la ayuda humanitaria; que condenan a países enteros a endeudarse para comprarles armas mientras millones de sus habitantes no tienen cómo pagarse un alquiler…

Hasta ayer, la mayoría de los venezolanos consultados por esta periodista creía improbable una intervención militar estadounidense. No le veían sentido a una operación costosa y de consecuencias imprevisibles cuando Washington cuenta con todos los recursos para imponer otro gobierno y, sobre todo, para quedarse con la mayor reserva de petróleo del planeta. 

A partir de los bombardeos en Venezuela, no solo ellos, todos hemos entendido que Trump nos ha robado la posibilidad de interpretar sus acciones bajo ninguna lógica y que, precisamente por ello, deberíamos tener claro que la mayor amenaza para la humanidad, la estabilidad, la paz y la seguridad hoy es la Administración Trump. Y la UE está en la obligación de admitir este nuevo escenario y emprender una transición para paliar sus dependencias estructurales en materia económica, comercial, financiera, militar y defensiva hasta emanciparse de Washington. Hasta entonces, estaremos en peligro –como lo estamos en nuestro flanco oriental por su admirado Vladimir Putin–. 

Si la Unión Europea quiere cumplir con su deber, proteger a su ciudadanía y salir de la irrelevancia geopolítica, la única vía es respetar el derecho internacional, los derechos humanos, convertirse en garante de un orden internacional multilateral y acabar con el doble rasero que ha naufragado su ya escasa legitimidad. Para ello, además de adoptar contra Israel las mismas medidas que tomó contra Moscú por la invasión de Ucrania, es crucial que haga valer la legislación internacional contra Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU y en el Parlamento Europeo. 

Exigir que la UE haga rendir cuentas a Estados Unidos no es una ingenuidad, sino mera responsabilidad. Lo contrario, es asumir que nuestros representantes públicos, elegidos democráticamente y asalariados con nuestros impuestos para defender la democracia, la justicia y el orden nos conviertan a todos en colaboradores de la imposición de un régimen autocrático global, dominado por Trump y regido por la violencia, el caos, la arbitrariedad, el miedo, el silencio y la crueldad. Lo iluso es creer que en estas palabras hay un ápice de exageración. Somos muchos los que llevamos más de una década denunciando el auge de la ultraderecha, analizando sus causas, exigiendo medidas para frenarla hasta hoy, cuando cuentan con uno de cada cuatro escaños en el Parlamento Europeo y gobiernan hasta en la Casa Blanca. 

Tras la intervención en Venezuela, en Taiwan, en Georgia, en Colombia, en España o en cualquier lugar del mundo resulta más difícil pensar que es imposible que un día nos levantemos sobresaltados por el sonido de los bombardeos y las columnas de humo se alcen a nuestro alrededor. La única forma de impedirlo es exigir a nuestros gobernantes que defiendan con hechos la legalidad, que financien y blinden a la Corte Penal Internacional, el Tribunal Internacional de Justicia, el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, que impulsen una reforma democratizadora de las Naciones Unidas. Pero también que la ciudadanía defienda los derechos humanos, la democracia y a las víctimas civiles vivan donde vivan, e independientemente de la ideología de los victimarios y opresores: sean venezolanas, ucranianas, palestinas o sirias. Igual que no hay invasiones ni ocupaciones legales ni legítimas, tampoco víctimas de primera y segunda categoría. De lo contrario, estaríamos actuando como un Trump o un Putin cualquiera.

______________

Patricia Simón es periodista especializada en derechos humanos y escritora.

Bombas retóricas, bombas arancelarias, bombas informativas, bombas electorales. Mientras vemos caer las bombas en Caracas (dinamitando lo que queda del derecho internacional) todas estas bombas caen ya, enviadas por la administración Trump, sobre Bruselas y sobre numerosos Estados miembros de la Unión Europea. Son hechos, no metáforas. Estados Unidos bombardea políticamente a Europa y amenaza, abierta y públicamente, en su última Estrategia de Seguridad Nacional, con intervenir contra el propio proyecto europeo.

Yemen o Palestina, incluso Nigeria, parecen quedar lejos. Pero viendo las bombas sobre Caracas y recordando los ataques contra infraestructuras energéticas estratégicas –Nord Stream– ejecutados o permitidos en espacio marítimo europeo, ¿no sería lógico que la Unión Europea asumiera que está bajo asedio? Que, como ha admitido Dinamarca en documentos oficiales de seguridad, Estados Unidos constituye hoy una amenaza potencial para su soberanía. Cuesta e impresiona decirlo, pero Bruselas y las cancillerías europeas deberían asumir ya que son un objetivo político —y llegado el caso, militar— del gobierno de Estados Unidos. ¿Alguien se sorprendería hoy de una invasión de Groenlandia?

La reacción es imprescindible y llega tarde. Durante décadas, la Unión Europea confundió alianza con dependencia, cooperación con subordinación y atlantismo con seguridad. El que fue paraguas estadounidense es hoy un dispositivo de disciplinamiento y una palanca de coerción. Washington ya no concibe a la Unión como socio, sino como espacio sobre el que intervenir, mercado a someter y actor político a neutralizar. Y no se trata de Trump como anomalía, sino de Trump como acelerador brutal de una tendencia larga: la negativa estructural de Estados Unidos a tolerar un proyecto democrático autónomo entre el orden imperial que imagina —ahora volcado en triangular repartos de influencia con Rusia— y su confrontación estratégica con China.

Las bombas no siempre explotan. A veces sancionan. A veces imponen narrativas. A veces reescriben marcos mentales. La guerra comercial es guerra por otros medios. La guerra informativa es hoy una guerra permanente y descarnada por el sentido, librada a golpe de desinformación. Y la guerra electoral —la injerencia directa o indirecta en procesos democráticos— ya está en marcha, como muestran los casos de Canadá, Honduras o, más recientemente, Argentina.

La lógica es clara. Del mismo modo que Washington aspira a configurar un Oriente Medio bajo protectorado estadounidense y mandato israelí y saudí, el horizonte de Trump es una Unión Europea fragmentada, débil, subordinada energéticamente, sin política industrial propia y sin capacidad de seguridad autónoma: una gran despensa comercial funcional a los intereses estadounidenses.

El caso venezolano resulta revelador incluso para quienes negaban esta realidad o marcaban distancia con el gobierno de Maduro. Si Estados Unidos puede bombardear, sancionar, asfixiar, secuestrar a un presidente y desestabilizar un Estado soberano a miles de kilómetros, ignorando el derecho internacional y desoyendo a Naciones Unidas, ¿qué freno real existe cuando el conflicto se acerque? ¿Qué garantiza que Europa no sea tratada como “zona de excepción”, como teatro secundario de una confrontación global?

La respuesta habitual —“somos aliados”— ya no sirve. También lo eran Canadá o México cuando fueron amenazados económica y existencialmente. También lo era Japón cuando se le impusieron décadas de estancamiento por la vía financiera. 

Si la alianza con Estados Unidos siempre estuvo mediada por intereses compartidos, hoy solo median los negocios de Trump y su entorno y la voluntad del movimiento MAGA de dinamitar el mundo basado en reglas. La pasividad europea inquieta. Las amenazas de Trump no son excesos verbales ni gestos tácticos: son señales descarnadas de una doctrina. Una doctrina que aplica ya en América Latina y que aspira a someter al mundo bajo sus intereses y a desactivar cualquier polo democrático autónomo. Bruselas y los mandatarios europeos deberían asumir la crudeza del tiempo presente: frente a una doctrina hostil, la neutralidad no existe.

Las bombas ya caen en Rafah, en Nigeria y en Caracas. Pero también en Europa: destruyen infraestructuras –Nord Stream–, erosionan soberanías –Groenlandia– y tratan de condicionar procesos electorales en todos los Estados miembros. Bruselas está bajo las bombas. O lo asume, activa los resortes del derecho internacional y construye alianzas globales, o muy pronto será demasiado tarde. Democracia o barbarie. Reglas o distopía. Frenar a Trump o asomarse colectivamente al abismo.

___________________

Antón Gómez-Reino fue diputado en el Congreso durante cuatro legislaturas entre 2015 y 2023 y miembro de la Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa y de la OSCE.

El año 2025 ha sido el del inicio por la Administración Trump de la voladura del derecho internacional nacido tras la derrota del fascismo en la Segunda Guerra Mundial. La Carta de las Naciones Unidas obliga al respeto a la soberanía de los pueblos y a no utilizar la violencia en las relaciones internacionales. El genocidio en Palestina ha sido seguido de la puesta en marcha del mayor cerco militar desplegado nunca en América del Sur por los Estados Unidos, frente a las costas del Caribe y en el Pacífico.

La excusa ha sido el combate a una supuesta organización "narcoterrorista", el Cartel de los Soles, que nadie conoce, que no aparece en ningún informe Antidrogas de la DEA o de la Unión Europea y que no tiene ninguna acusación presentada en ningún tribunal del mundo. Con esa excusa se han generalizado los asesinatos extrajudiciales contra personas en embarcaciones en el Mar Caribe o en el Pacífico frente a las costas de Venezuela, de Colombia y de México. 

El Estado de derecho y el derecho internacional garantizan la presunción de inocencia y el derecho al debido proceso, incluso a presuntos delincuentes. Lejos de tratarse de una operación para imponer la ley y combatir la delincuencia, el despliegue militar de Trump pretende hacerse con los inmensos recursos petrolíferos de Venezuela y controlar este país para mayor beneficio de las multinacionales estadounidenses y, ¿por qué no?, de alguna empresa familiar del presidente Trump. Es la nueva diplomacia de EEUU, que busca hacer negocios antes que mejorar las relaciones internacionales entre pueblos. Trump negocia en Ucrania a cambio de hacerse con los recursos minerales de ese país o negocia en Palestina a cambio de hacerse con un inmenso negocio turístico en el Mediterráneo.

Las naciones que se denominan civilizadas necesariamente deben relacionarse sobre el respeto a unas reglas del juego justas y equilibradas, que no son otras que los tratados de derecho internacional. Las intervenciones militares solo son legales si responden a una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas o se producen en legítima defensa ante una agresión militar. Lo demás son excusas. 

El ataque militar a Venezuela se veía venir, pero no por eso deja de ser más grave. En Venezuela la comunidad internacional no se está jugando la legitimidad de uno u otro gobierno. Lo que está en juego es el sistema de Naciones Unidas y las leyes internacionales. No puede permitirse que una potencia militar se relacione con otros países mediante actos de piratería y terrorismo militar de Estado. Como ha pedido Gustavo Petro, las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos deben reaccionar de inmediato, exigir el cese de los ataques estadounidenses y la puesta en libertad del presidente Maduro y cuantas personas hayan sido secuestradas por los Estados Unidos y tomadas como rehenes, en caso de confirmarse esa noticia. 

La Unión Europea no puede seguir callada. Frente a la ruptura del derecho internacional y la imposición de la fuerza en las relaciones internacionales, no valen menciones vacuas a resultados electorales o anteponer la preocupación por los residentes nacionales en el país agredido, como hasta ahora ha hecho el Ministerio de Asuntos Exteriores español emitiendo un comunicado que dista mucho de defender contundentemente el derecho internacional y sobre todo de condenar la brutal agresión militar contra el pueblo y las instituciones de Venezuela. 

Hoy es Venezuela y mañana será la apropiación de Groenlandia por Trump. Y quizás pasado mañana nos encontremos que el inquilino de la Casa Blanca dirige sus amenazas a nuestro país teniendo en cuenta que nuestra oposición hace tres años que vive instalada en la deslegitimación de este gobierno. Hay que actuar ahora en defensa del derecho internacional y no esperar a que sea demasiado tarde.

________________________

Enrique Santiago Romero es portavoz parlamentario de Izquierda Unida y vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados.

1°. Es falsa, al contrario de lo indicado por el título del artículo, la existencia de operación alguna que haya ligado a Feijóo, Escotet y Currás. Igualmente es falsa la existencia de operación u operaciones en las que la Sra. Fernández Currás haya participado que hayan conllevado la existencia de dinero público y favores privados.

2°. La Sra. Fernández Currás ostentaba el cargo de Conselleira de Economía y Hacienda de la Xunta de Galicia cuando se produjo la fusión de las cajas gallegas, Caixa Galicia y Caixanova el 3 de diciembre de 2010, que dio lugar a la entidad resultante Novacaixagalicia Banco, presidida entonces por D. José María Castellanos.

3°. Sin embargo, Marta Fernández Currás no participó ni tuvo competencia alguna en el proceso de venta de Novacaixagalicia Banco al grupo Banesco, presidido por el Sr. Escotet. Dicha operación se realizó en el año 2013 y en aquel momento la Sra. Fernández Currás ocupaba el cargo de Secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos, sin ninguna competencia en la materia (que correspondía al Ministerio de Economía). Por lo tanto, es falso que la Sra. Fernández Currás hubiese hecho "uso de su posición para estructurar decisiones estratégicas en beneficio de terceros privados" o que hubiese sido "gestora de la operación pública que abrió las puertas a un comprador privado".

4°. El proceso de venta de la entidad Novacaixagalicia Banco, en el cual la Sra. Fernández Currás no intervino, se efectuó al mejor postor, que fue el Grupo Banesco. En dicho proceso concurrieron otras entidades financieras españolas e internacionales que efectuaron ofertas inferiores a las del Grupo Banesco. Es también falso que el precio de venta al grupo Banesco fuese de 400 millones, pues dicha cantidad se correspondía ya solo con el pago inicial.

5°. La Sra. Fernández Currás ha comparecido en todas las comisiones parlamentarias a las que ha sido convocada a lo largo de su trayectoria profesional. Particularmente, en relación con la fusión de las cajas gallegas, compareció por escrito en una comisión del parlamento gallego en 2013 y también compareció presencialmente en una comisión del congreso de los diputados en 2018.

6°. Es radicalmente falso que la Sra. Fernández Currás perciba una remuneración de 252.000 euros por su condición de miembro del consejo de administración del Real Club Deportivo de A Coruña. Dicha cantidad se corresponde con la retribución máxima de todo el Consejo de Administración como puede constatarse en las cuentas anuales de la entidad. En ningún caso la remuneración recibida por la Sra. Fernández Currás como consejera del Real Club Deportivo de A Coruña constituye una forma de retribución por los "servicios prestados" distintos de los del desempeño del propio cargo de consejera.

7°. La carrera profesional de la Sra. Fernández Currás no revela una 'Yrayectoria político-técnica plagada de favores cruzados" ni su caso "representa un ejemplo de puerta giratoria perfectamente trazada", aseveraciones carentes de fundamento y que no se sustentan en hecho alguno.

Un amigo común… como en una de mis canciones preferidas de Joaquín Sabina. Pues un amigo común muy querido, Jesús Maraña, al verme sobrecogida al finalizar el primero de sus ocho conciertos de despedida en Madrid, me pidió que escribiera sobre Hola y Adiós, su última gira. He escrito tanto sobre él, que me resistía a hacerlo sobre su despedida. Solo puedo añadir a las emociones mil veces compartidas que la otra noche fue prodigiosa. Cada vez más sensible, más sabio, y emocionado hasta las lágrimas, dedicó el concierto al público de la ciudad donde se unen los caminos de sus seguidores más devotos.

Era el último concierto al que asistía con mis hijos. Joaquín forma parte de la banda sonora de sus vidas y, por supuesto, de la mía. Lo escuchaban de niños en las cintas de casete del coche y coreaban con nosotros Calle Melancolía, lo mismo que hacen ellos con mis nietos desde el iPhone y, probablemente, harán mis bisnietos conduciendo lo que sea que se conduzca y como se escuche cuatro décadas después. Sabina dice que le sobrevivirán veinticinco canciones, pero en mi recuento caben varios volúmenes para llenar mucho más de diecinueve días y quinientas noches. Aprovecho para reiterar que es uno de los grandes poetas urbanos del siglo, para nosotros, mejor que Bob Dylan.

No quiero convertirme en protagonista de la vida de otros, pero caigo en una sola tentación: contar lo mucho que le agradezco, porque nunca se lo he dicho, aquel domingo de hace ya muchos años que salió de casa, escondido tras sus gafas negras, para presentar mi primera novela una mañana a plena luz del sol. Era el tiempo en el que cerraba los bares y dormía de día, así que fue un valioso regalo; un gesto inolvidable de amistad. Casualmente somos coetáneos y hace ya mucho tiempo que el artista se plantó como una lapa en mi corazón, que es, como dice Lorca, donde se quedan prendidos los amigos.

Me resisto a pensar que esta sea su despedida. El concierto al que asistimos en Madrid fue mágico. No sé contar, como merece, el momento final, cuando el público lloraba al ver un primer plano de Sabina inmenso, humilde, emocionado hasta las lágrimas, como nunca lo he visto. Recuerdo la alegría de las primeras veces, cuando nos daban las diez y las once, las doce… y lamento que lo mejor de la vida sea tan fugaz. ¡Qué manera tan canalla de pasar el tiempo! Se dice que para lograr un final feliz solo depende de dónde termines de contar la historia. Nos quedan muchos conciertos y más lunas llenas. Que el fin del mundo nos pille bailando. Gracias por todo, Joaquín.

_________________

Nativel Preciado es periodista, analista política y autora de más de veinte ensayos y novelas, la última, 'El pan de mis hijos', acaba de llegar a las librerías.

El recuerdo de un amigo y colaborador con el que viví momentos tan intensos y definitivos en nuestras vidas suele estar impregnado de nostalgia y afecto. En el caso de Miguel Barroso la admiración supera cualquier otro recuerdo. Admiración por su cultura, su inteligencia y su brillantez. Era un deleite verle construir discursos y respuestas políticas. 

Miguel no fue ni un político, ni un periodista, ni un escritor, ni un asesor de imagen. En rigor, era todo eso y algo más. Un hombre de estirpe renacentista, inquieto ante cualquier expresión cultural.

Leal a unas ideas, comprometido sin sectarismos, deseo reiterar mi gratitud por todo lo que me aportó.

Y como era persona de fina y, a veces, afilada ironía, deseo recordar aquí un momento memorable compartido con él .Elecciones 2008. Preparábamos los debates con Rajoy, y en los ensayos él hacía de Rajoy para simular el duelo. Era tan brillante que hizo de Rajoy mejor que Rajoy, eso provocaba que me costara concentrarme porque la sonrisa se me escapaba de forma incontrolable.

Miguel fue de esos amigos que uno siempre quiere tener, más aún en su etapa de relación con mi añorada Carme, esos que te demuestran que al talento le sienta muy bien la lealtad.

Mi relación con Miguel Barroso fue siempre creativa, profunda, amable y aún se mantendrá para siempre, eso es la amistad, que puede ser más poderosa que la muerte. Eso sí, lástima que no pueda ya invitarme a comer. O sí?

__________________________

José Luis Rodríguez Zapatero es expresidente del Gobierno (2004-2011) y ex secretario general del PSOE (2000-2012).

Cuando Marisa Paredes comparecía, sobre un escenario, en una secuencia cinematográfica o en el tablero de la vida, a los demás, al público, a los que tuvimos la fortuna de conocerla, nos quedaba por delante la única y sencilla tarea de la fascinación. Ese asombro genuino tiene que ver con algo que está inscrito en el alma de las grandes actrices y de todas las mujeres que han sabido encarnar nuestros sueños. Pienso en ella y evoco la fusión casi milagrosa de talento, belleza y hondura que caracterizaron su trayectoria vital y profesional hasta el tristísimo día de su adiós, en este diciembre que nadie esperaba.

Hace décadas que Marisa Paredes nos acompaña. En los teatros, en el cine o en las pantallas de televisión de aquel lejano Estudio 1. Ella le ha prestado su dicción y su presencia, frágil y rotunda a la vez, su natural elegancia, a grandes dramaturgos universales y a directores como Pedro Almodóvar, Agustí Villaronga, Lluís Pasqual o Arturo Ripstein.

Es inevitable pensar qué habría sido de la Marisa Paredes actriz sin su determinación y arrojo. Sin aquella madre entregada, Petra, que le regaló a su hija las primeras lecciones de feminismo y de integridad. Y es como si ese empeño, esa rebeldía tan hermosa de la gente trabajadora, se hubiera plasmado en la manera que Marisa tenía de actuar, pero también de vivir la vida y contárnosla a los demás.

Parafraseo al poeta Paul Éluard: hay muchas Marisas en Marisa y bastaría un repaso de los centenares de películas y producciones teatrales que llevan su firma para comprobarlo. En la eterna e indestructible aleación con el talento de Almodóvar nos legó la actriz madrileña un bello catálogo de todos los arquetipos y emociones posibles. Personajes muy diferentes, pero que, milagrosamente, como en una transfusión en vivo de verdad y sabiduría, eran siempre ella misma, Marisa Paredes.

Con Almodóvar fue la escritora de novela rosa, desencantada de su oficio y cercada por el desamor y la impertinente realidad. La actriz rutilante, tan adusta como generosa y compasiva, aún en su grandeza. La cantante icónica, peleada con su hija, esclava a perpetuidad de un bolero, en cuya mirada y en cuyas canciones encontramos todas las excusas para la ternura. O la monja lisérgica, recluida entre los barrotes de un desdichado amor.

Hay muchas Marisas en Marisa y para todas y cada una de las caras de esta diva del pueblo habrá ya siempre un lugar de privilegio en el imaginario colectivo y entre las más hermosas realizaciones de la cultura española de nuestro tiempo.

Marisa Paredes ha compartido, con su público, algo más: su compromiso político, su profundo civismo. Nunca dejó de alzar su voz para condenar las injusticias y reclamar condiciones laborales y de vida dignas. Para afirmar el papel de las mujeres, en pie de igualdad, en nuestra democracia. Y para ser, a lo largo de su prolífica carrera, un altavoz contra la censura, las tentativas reaccionarias de volver al pasado y en defensa de aquello que nos hace humanos y, por tanto, animales políticos: la capacidad de pensar críticamente, de crear, de ser libres para traducir, en un largometraje o una obra de teatro, todo aquello que somos y amamos.

Marisa estuvo allí podría ser el título de ese largometraje que nunca querríamos dejar de ver. Estuvo allí, con apenas 15 años, en la más dura de las posguerras, saltándose todas las convenciones sociales del franquismo que desaconsejaban la carrera de artista para una chica decente y de clase obrera. Estuvo con la profesión y sus derechos, desde la ya mítica huelga de actrices y actores de 1975, hasta su impecable labor al frente de la Academia de Cine.

Contestó leyes ominosas, se plantó ante las mentiras y manipulaciones, negándose, con el mundo de la cultura, a que nuestro país participase en una guerra injusta, la de Irak, en una histórica gala de los Goya que avivó la conciencia solidaria de la ciudadanía española.

Marisa estuvo allí, contra el negacionismo. Frente a quienes predican, aún lo hacen, el odio a la diversidad y el miedo al diferente. En todo eso fue inflexible y ocurrente, poderosa, intensa, sin excusas. Valiente y audaz. Única.

Marisa estuvo allí también, reclamando respeto para los derechos de la comunidad LGTBIQ+, en apoyo a Palestina, o contra la tala de los árboles en esa plaza de Santa Ana de Madrid, presidida por su querido Teatro Español, epicentro y aleph castizo de todas sus historias.

Marisa estuvo allí, con la gente, a favor de la libertad y de la cultura. Del lado de la belleza y del compromiso con las personas. Y así la recordaremos siempre, si es que su voz inconfundible y su vivo ejemplo nos permitiesen algún día olvidarla.

____________________

Ernest Urtasun es ministro de Cultura.

Gana el primer delincuente convicto que será elegido presidente. Ganan el antifeminismo y la misoginia. Gana el tecno libertario Elon Musk (el hombre que no menciona a las mujeres). Gana la MAGA (que desgraciadamente no es el personaje de Julio Cortázar) que controlará los tres poderes del Estado. Gana el populismo demagogo al que el pensamiento retórico lo anida con desgana. Ganan los ricos, ya les digo, con los votos de muchos pobres que aspiran a ser como ellos (ya pasó con Berlusconi y alguno más por ahí). Gana el abuso de poder a vueltas con la oficialidad del capricho. Ganan el negacionismo millonario y los magnates a los que Trump ha prometido cargos políticos, para entretenerse en otra cosa, en algo más exótico. Vivimos en un mundo esencialmente apócrifo, ya lo decía Juan de Mairena en el pasado siglo (y sabía de lo que hablaba). Trump solo ve lo supuesto o puesto por él, con exclusión de todo lo demás. Y sus votantes ¿qué ven? Espero que seamos más listos que ellos y que nos mantengamos en la resistencia, en los márgenes donde no lleguen sus tentáculos.

_______________________

Rosa Ángeles Fernández es socia de infoLibre.

¿Cuántas veces hemos escuchado “todo el mundo lo sabía” cuando de pronto se hace público un caso escandaloso de un personaje público, ya sea de acoso o de corrupción? Y si tanta gente conocía sus prácticas, ¿por qué se ha tardado tanto en frenar esa conducta? Siempre hay una razón para minimizarlo, que en ese momento parecía lógica a quienes efectivamente eran conscientes de lo inapropiado de su comportamiento. 

Algunos nos sorprenden más, como es el caso de Errejón, del que siempre se han hecho bromas sobre su aspecto juvenil a pesar de haber cumplido ya los 40 años y al que le pegaba más ser un tanto déspota con su entorno laboral que establecer relaciones tóxicas con las mujeres. Seguramente había puntos que permitían unir la línea pero nadie lo hace hasta que todo salta, como explica un compañero suyo de Más País, aún en shock, y que da en el clavo con el mecanismo que se pone en marcha ante las evidencias que prefieres no ver ni creer. 

Pasó con Urdangarin. Un tipo deportista y sanote para la opinión pública, con logros olímpicos incluidos. Ahora es imposible desligar su imagen de la corrupción, de haberse aprovechado de ser yerno de un rey que llevaba toda la vida consentido por el Estado y la sociedad. Al que con levantar el teléfono le bastaba para conseguir una comisión o un polvo con quien se hubiera encaprichado en esa ocasión. Si te hubieran pedido entonces que eligieras entre Marichalar o Iñaki, cuál era el reprobable de los dos, reconoce que el primero tenía más papeletas. 

Nos dejamos guiar por el aspecto, por mucho que nos hayan inculcado que las apariencias engañan. De Ábalos, con su pinta de estar más a gusto en la barra de un pub con un cubata que en el hemiciclo, nadie se extrañaría de lo que se le pueda acusar. “Ya sabes cómo es…” decían muchos en el PSOE. No, no lo sabíamos cuando Sánchez le destituyó. A su alrededor se creó un run-rún permanente y la extendida sensación de que algún día saldrían a la luz los hechos a los que se referían todos. Es como Rubiales, su cara es la típica que has visto cientos de veces en las discotecas. Gin tonic en mano observando a las mujeres con descaro, jactándose de ser un triunfador y convencido de tener carisma a pesar de carecer de atractivo. Seguro de que el poder otorga carta blanca. 

Mario Conde también lo pensó. Fue un rutilante banquero al que los aspirantes a yuppies idolatraban. Era un figurín de mirada afilada que disfrutaba clavándola en su interlocutor como un águila a su presa, que se pagó con el dinero de Banesto –300 millones de pesetas que hoy serían cerca de dos millones de euros– su entrada triunfal en política en el Centro Democrático y Social fundado por Adolfo Suárez. Eso también lo sabía todo el mundo. Como lo de Javier de la Rosa, el niño bonito de Cataluña en la misma época, que acabó compartiendo módulo en Alcalá Meco con Mario Conde, con quien ya había tratos. Ahí están los Pujol, una familia modélica entregada a la bendita corrupción, que también lo sabía todo el mundo. 

¡Ay, Valencia y el PP, donde no se salva nadie! Eso te lo contaba cualquiera que se reuniera con Zaplana primero o Camps después, unas prácticas que cuando te acercas sorprende la normalidad con que se han asimilado. Tanto que solo se comenta cuando no piden comisión por lo raro que resulta. Por no hablar de Marbella, que debe ser una experiencia piloto de ciudad corrupta. Jesús Gil, Julián Muñoz o la actual alcaldesa, cercada por indicios permanentemente, con un hijastro acusado de tráfico de drogas y un marido ya fallecido que se dedicaba a blanquear el botín. Todo el mundo está al corriente. 

La lista no acabaría nunca. ¿No sabía el universo entero que a Biden le patinaban las neuronas pero nadie se atrevía a decirlo?

La extrema derecha, a las puertas del poder en Francia, tiene las claves de la supervivencia del nuevo primer ministro. Fuera de control, Emmanuel Macron se niega a tener en cuenta los resultados de las elecciones legislativas, pisoteando los principios parlamentarios. La izquierda, que ha logrado unirse, no consigue hablar con una sola voz para contrarrestar la toma de poder del Elíseo.

En este contexto político extremadamente preocupante, en el que la misión de interés general de los periodistas adquiere todo su sentido, los Estados Generales de la Información (EGI, proceso de reflexión lanzado en 2023 para afrontar los retos derivados de la revolución digital, ndt) acaban de publicar sus conclusiones. Los nueve meses de trabajo, ensombrecidos por la muerte de Christophe Deloire, secretario general de Reporteros sin Fronteras (RSF), nombrado en noviembre de 2023 por Emmanuel Macron para dirigir este proyecto basado en las contribuciones de profesionales, ciudadanos e investigadores, culminaron el jueves 12 de septiembre con la presentación de quince propuestas para “salvaguardar y desarrollar el derecho a la información”.

Frente al peligro que corremos, este plan de acción, adoptado por los miembros del comité de dirección, todos ellos seleccionados por el presidente de la República, es de una simpleza extrema.

Y sin embargo, ya desde la introducción, queda claro que existe una “emergencia democrática”, así como la necesidad de que la información, bien público y bien común a la vez, ocupe un lugar central en la escena pública, para garantizar un debate informado basado en hechos verificados, contrastados y documentados, y por tanto reconocidos y compartidos por todos.

Pero bajo un barniz apolítico, las propuestas se ven debilitadas por un escollo importante: sitúan la amenaza casi exclusivamente en los algoritmos, las redes y la inteligencia artificial, es decir, la tecnología, omitiendo nombrar a los verdaderos enemigos del derecho a saber, es decir, los actores políticos y económicos, incluidos los medios de comunicación, que utilizan esas herramientas y otras en su beneficio, aunque eso signifique dañar a la democracia. Al centrar su atención en las alteraciones digitales actuales, antes de examinar las disfunciones estructurales en Francia, el comité de dirección, presidido por Bruno Patino, responsable de Arte, impide encontrar soluciones a la altura del desafío.

Se ha soslayado así una de las funciones fundamentales de los medios de comunicación. Los periodistas no son los amables organizadores de un debate pacífico. Al ejercer su ojo crítico, constituyen un contrapoder esencial para el buen funcionamiento de la democracia. Nuestro papel social es pedir cuentas a los poderes económicos y políticos, en nombre de los ciudadanos, y denunciar los abusos.

En un momento en que nuestras instituciones flaquean y los medios de comunicación están sometidos a la voracidad de unos cuantos depredadores multimillonarios, más preocupados por su propia influencia que por el interés general, es vital no elegir el blanco equivocado. Para devolver la información al lugar que le corresponde, la prioridad es reforzar drásticamente la independencia de los periodistas, piedra angular de todo el edificio.

Sin embargo, el comité de dirección de los EGI, para no encararse con los accionistas –éste es el otro escollo de estas propuestas– se niega a defender el derecho de aprobación y el derecho de revocación sobre el nombramiento de los jefes de redacción, lo que permitiría a los equipos disponer de un derecho de control efectivo sobre sus superiores jerárquicos elegidos por los propietarios. Sólo parece una lamentable copia de lo anterior, con la posibilidad de que los “comités de ética emitan un dictamen”. Esos derechos de aprobación y revocación, apoyados por parlamentarios de todos los colores, ya existen en algunos periódicos, como Le Monde, Libération y Mediapart, y nunca han desestabilizado a esas empresas; al contrario, han contribuido a reforzar y dar poder a los colectivos de periodistas.

Garantizar la independencia de la profesión significa también luchar activamente contra su precarización. Es lamentable que este aspecto, que afecta a los free-lance y a los más jóvenes, esté completamente ausente del plan de acción.

Del mismo modo, las medidas preconizadas para proteger el secreto de las fuentes y luchar contra los procedimientos mordaza son insuficientes, habida cuenta de los ataques masivos que sufren los periodistas y las empresas de comunicación. El informe propone, en efecto, “reducir” las excepciones al secreto de las fuentes y la intervención de un juez antes de cualquier procedimiento judicial, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Pero guarda silencio sobre el secreto comercial, en nombre del cual se han obtenido censuras, y sobre la protección de los denunciantes. Además, no hay sanciones por violar la confidencialidad de las fuentes.

Contra el acoso judicial, destinado a intimidar y silenciar recurriendo a procedimientos penales o comerciales (secreto de empresa, secreto de defensa, denigración comercial, etc.), la fórmula propuesta carece de la ambición necesaria para esperar desalentar las elusiones de la ley de prensa de 1881.

Para garantizar el pluralismo de la información, deberíamos haber estado dispuestos a hacer frente a los accionistas luchando activamente contra la concentración de los medios de comunicación. La situación actual en Francia es caricaturesca: una decena de grupos industriales o financieros, que en su mayoría no se dedican a la información, controlan la mayoría de los “grandes” medios privados. Este estado de cosas agrava inexorablemente la desconfianza del público, que exige con razón una información no sólo diversa, sino también libre de los intereses creados de los propietarios de los medios de comunicación.

En un momento en que se estrechan los vínculos con los dirigentes políticos, y en particular con el ejecutivo, las sospechas no pueden sino aumentar. Es elocuente el ejemplo del grupo de Vincent Bolloré, que no cesa de aumentar su dominio sobre Europe 1, CNews, Paris Match y Le Journal du dimanche (JDD) a base de noticias falsas y mensajes de odio. Sus objetivos hegemónicos y destructivos para el Estado de Derecho son bien conocidos. Sin embargo, no se ha hecho nada para impedir la toma de control del JDD en el verano de 2023, después de que despidieran a sus periodistas tras una huelga sin precedentes de cuarenta días.

El hecho de que Pascal Praud, el presentador estrella de CNews, se enterara de la decisión de Macron de disolver la Asamblea Nacional incluso antes que el entonces primer ministro y casi todos los ministros, demuestra la porosidad entre esos dos mundos. Gracias a esa confidencia, el grupo puso todos sus medios de comunicación al servicio de la extrema derecha, montando el juego, deseado por el jefe del Estado, entre la “macronie” y la Agrupación National. La elección del nuevo primer ministro, Michel Barnier, del JDD para escribir una columna nada más ser nombrado, confirma esa alianza estratégica, la única prevista por el presidente de la República, aunque resultara perdedora en las urnas.

Pero en lugar de abordar este importante problema democrático, el comité de dirección de los Estados Generales de la Información se contenta con tímidas medidas que difícilmente van a preocupar a Vincent Bolloré ni a los multimillonarios que utilizan “sus” medios de comunicación como máquinas al servicio de su influencia.

Tal y como recomiendan los participantes en los Estados Generales de la Prensa Independiente, lanzados a iniciativa del Fondo por una Prensa Libre (FPL) en el otoño de 2023, en primer lugar habría que haber prohibido a todo grupo industrial cuya actividad principal no sea la información convertirse en operador directo de un medio de comunicación. Después habría que haber revisado completamente la ley de 1986, bajando los umbrales de concentración. Por último, habría sido útil exigir que los acuerdos firmados por la Autoridad de Regulación de la Comunicación Audiovisual y Digital (Arcom), para la concesión de frecuencias TDT públicas y de libre acceso prohibieran la transformación de una cadena de información en una cadena de opinión que difunda noticias contrarias a los principios deontológicos de los periodistas.

Para sanear el panorama mediático y garantizar la transparencia de su financiación, el informe lamentablemente no identifica la necesidad de revisar las subvenciones a la prensa. Hoy en día, esas subvenciones benefician a los mismos pocos propietarios que tienen todo el poder en sus manos. Para una mayor equidad, deberían reservarse a los medios independientes, estar condicionadas al cumplimiento de las obligaciones legales y las exigencias deontológicas y, por supuesto, retirarse en caso de condena por comentarios sexistas, racistas, LGTBfóbicos o discriminatorios.

Como la falta de transparencia en su distribución no hace sino aumentar la desconfianza ciudadana, deberían estar sujetos a obligaciones de transparencia, como la publicación anual de las cuentas, los accionistas directos e indirectos y las subvenciones directas públicas y privadas recibidas y su destino.

Básicamente, las medidas más interesantes van dirigidas a contrarrestar el poder de las plataformas digitales, que de hecho constituyen un gran peligro al privatizar el espacio global de la información en beneficio propio. Sin embargo, aparte de que el comité director haya pasado por alto la cuestión central de la remuneración justa de los derechos conexos de la prensa y la consiguiente necesidad de transparencia, es comprensible que estas medidas se incluyan en el plan de acción, dado que los accionistas temen perder sus prerrogativas en un pulso que les es desfavorable.

En un discurso con motivo de su salida como accionista del St. Louis Post-Dispatch, el magnate de la prensa Joseph Pulitzer, no precisamente un extremista, declaraba que ese periódico de Missouri “luchará siempre por el progreso y la reforma, nunca tolerará la injusticia ni la corrupción; atacará siempre a los demagogos de todos los partidos, se opondrá a las clases privilegiadas y a los explotadores del pueblo, nunca carecerá de simpatía por los pobres, permanecerá siempre consagrado al bien público”. “Nunca se contentará con imprimir noticias y mantendrá radicalmente su independencia”, prosiguió.

Más de un siglo después, cabía esperar más valentía y claridad sobre las batallas que se avecinan por parte de un organismo que se supone representa los intereses de la profesión y del público. Sobre todo teniendo en cuenta que sólo se trata de propuestas y que no hay garantías de que vayan a incluirse en un futuro proyecto de ley.

________________________

Carine Fouteau es presidenta y directora de Mediapart, socio editorial de infoLibre.

Traducción de Miguel López

Donde más se notan los casos de ausencias reiteradas es dentro de departamentos pequeños. Casualmente, siempre suele ser alrededor de 1 ó 2 días antes y después de sábados o festividad concreta, pero que la casualidad, el día llamado de «productividad» que se realiza por la tarde, aparece y cobran aunque trabajen menos días que los demás.

También hay ejemplos variopintos, como tomarse la tensión varias veces al mes tardando hasta cuatro horas cada vez que va, habiendo farmacias en las cercanías, suena a pitorreo, pero ocurre. Son casos fácilmente comprobables, parecen nimios, pero la reiteración cansa a los compañeros y hace que algunos pidan traslado a otro ministerio o departamento por esos elementos.

También hay otras lacras, las bajas extrañas y reiteradas. Suele ocurrir antes de puentes largos, Semana Santa, Navidad, incluso en vacaciones escolares de los niños (hijos o nietos), bajas que nadie sabe el motivo, o los llamados «asuntos propios» que están mal controlados.

En ministerios con departamentos pequeños, ocurre con cierta frecuencia. Se llega al caso de estar pagando diez sueldos, cuando son seis personas, sueldos por suplentes y contratos temporales de supuestas bajas, alguna real puede haber, pero no siempre la de la misma persona. También suele haber elementos que habitualmente lunes o viernes cogen teletrabajo. Deberían suprimirse esos días, y si es festivo no coger otro día.

Hoy en día, con la informática, todos los departamentos pueden hacer un seguimiento de forma aleatoria o de vigilancia en casos concretos. Otro tipo de abuso es cuando llega un «liberado», exige mesa, ordenador y silla, pero el cuerpo del sujeto se le vio llegar, exigir lo anterior y desaparecer.

También cuando un «compañero» que conoces de hace tiempo, de pronto dice que es un liberado sindical, cuando nunca se pronunció a favor de sindicato alguno, y lo extraño es que ocurre muchos meses después de elecciones sindicales, que da un número (pocos) de liberados y el resto son delegados sindicales. Con solo horas mensuales eso no es fácil de tragar, porque si estaba en la lista, podría ser en suplencia por baja de otro. ¿Pero se controla? Mantiene el mismo sueldo y la productividad sin aparecer por la oficina.

Luego están las ausencias «etéreas», supuestos funcionarios que entran sin oposición, bien por designación digital de turno, o fruto de parentesco, amistad o vaya usted a saber de qué. En muchos casos, el/la personaje desaparece como llegó, si hay suerte se le ha visto alguna vez, nada más, pero el sueldo no les falta.

Por desgracia, todos estos especímenes de supuestos funcionarios desprestigian la gran labor que realiza el resto, porque el trabajo al final sale y la Administración funciona, pero a costa de los verdaderos funcionarios de carrera que tienen que tragar las «lacras» en muchos casos protegidas, siendo un gran sobrecoste para los ministerios.

________________

José Enrique Centén Martín es socio de infoLibre.

Solemne aniversario, fiesta mayor. Se cumplen diez añitos de la gloriosa jornada en que don Felipe heredó España. ¡Viva mi dueño! Los poderes públicos vociferan desde sus poltronas el divertido estribillo: «todos somos contingentes, pero tú eres necesario».

Para recompensar al soberano por esta década de esfuerzos (¿dónde se ha visto que un país sobreviva sin un rey que le chupe del bote?), los mandamases de la hacienda pública han mandado rebuscar entre los cojines del sofá y los abrigos viejos. Terminadas las pesquisas, mandaron a un propio a Zarzuela con los eurillos en el monedero: «mire, majestad, no sabíamos qué comprarle… es que usted tiene de todo». Pero los palafreneros de palacio se conocen al dedillo los gustos de la familia Borbón Grecia Ortiz. «Traigan militares», dijo el chambelán, «que en esta casa gusta mucho una escopeta». Total, que el miércoles, en el horrendo patio de armas del Palacio de Oriente, de frente a la espantosa fachada de la Almudena, la tropa más cafetera de la Benemérita y los ejércitos se turnó para ofrecer al rey nuestro señor un espectáculo muy contemporáneo: sable para arriba, fusil para abajo y salvas de fogueo. Como guinda, los humitos de la patrulla águila. En el balcón central, el feliz matrimonio con las chiquillas. «Mira, Simba, toda la tierra que baña la luz es nuestro reino». La infanta, de tanto en tanto, mira el toisón que su hermana luce en la pechera. La meritocracia, a veces, la decide la rapidez de un gameto.

Haciendo de comparsa, media docena de aficionados aplaudían desde la grada. Como van teniendo una edad (y el toldo se lo quedan las autoridades), el departamento de protocolo y prevención de riesgos laborales les obsequió con un sombrerito rojigualdo que parecía gritar «soy el rey de la barbacoa». Para disimular la indiferencia general del populacho ante tan magna efeméride, los mandamases de la Villa y Corte engalanaron el transporte público con la enseña nacional. «Banderitas, banderitas, que es lo que les jode». Inexplicablemente, la astuta maniobra no fue correspondida con ninguna merced real: ni hacen marqués a don Rafael ni de derechas ni de izquierdas Nadal, ni invitan a Feijóo al almuerzo en palacio. Con lo que gusta un besamanos en Génova, rediós. El gabinete de prensa del pe pé tuvo que emitir un comunicado lastimero: «qué buen vasallo sería, si hubiese buen señor».

¡Shhh! ¡Silencio! ¡Va a hablar el rey! «Me he ceñido y me ceñiré siempre a la Constitución y sus valores». Estallidos de júbilo, titular en letras gordas. Una nación agradece, enfervorecida, que el jefe del Estado no cometa alta traición. También les digo: yo cumplo con la Constitución y no llego a fin de mes; imaginen con qué gusto me tatuaría los ciento sesenta y nueve artículos en el esternón si me ofrecieran, como propina, una vida tan regalada. En letra gótica, si hace falta. Para gozo de los asistentes, una banda militar tocó unos pasodobles. Filarmónica de Viena, chúpate esa.

Siguiendo la festichola, la familia real convidó a «diecinueve ciudadanos anónimos» a rancho. La expresión tiene su gracia, uno se imagina un real decreto de damnatio memoriae. «MariPuri, te van a dar guisantes al vapor a la verita de Letizia, pero te vas a quedar sin nombre». Para colmo de desgracias, la jornada terminó con una rondalla ejecutada por Ara Malikian, el violinista favorito de los sordos. «Capriccio de corazón para L&F 10», estreno absoluto. Felipe V, el primer Borbón que se nos sentó en el trono, se trajo a Farinelli a la corte de Madrid. Qué manera de decaer, carajo.

Abordar la reforma del modelo de financiación autonómica es una negociación con ruido de partida. Tanto, que esa caja siempre se cierra en el momento de abrirse. Si la reforma está estancada desde 2014 es precisamente por la dificultad del reparto igualitario y sin desequilibrios. Por las tensiones más territoriales que partidistas. Por lo pronto, necesita debate y el apoyo de todos los socios parlamentarios. Hasta ahora sabemos que no habrá concierto ni cupo catalán. No lo defiende el Gobierno, ni el PSC, ni quienes disfrutan del cupo. Desde el PNV suelen señalar cómo el cupo vasco se gestiona con un 6% del PIB y sería inviable hacerlo sobre el casi 20% del PIB catalán. Pero esa porción de tarta también implica una riqueza que el Estado tiene que incluir en la agenda política. La última vez que Artur Mas lo planteó a un ejecutivo del PP volvió a la Generalitat con las manos vacías y empezó a calentarse la ruptura. 

Sí sabemos que el Gobierno abordará la financiación, primero porque es un compromiso de investidura y porque el momento económico es propicio para abrir el melón. Los dos motores de continuidad y arranque definitivo de la legislatura pasan por ese punto de partida. Y porque todo lo que no se aborda, vuelve. La negociación de Salvador Illa con ERC y los presupuestos generales con Junts llevarán obligatoriamente a definir el marco de esa conversación. Una negociación a la que el PP debería sumar a todas sus comunidades autónomas. Es más fácil la oposición por derribo. El insulto inflamado que sustituye al trabajo. La opción multilateral a la que se ha referido el PP es una opción necesaria si no está planteada para boicotear las negociaciones con Cataluña.

No se puede abrir la reforma de la financiación en plena crisis. Los buenos datos macro de la economía son la coyuntura idónea para debatir el reparto de competencias, recaudación, las prestaciones y balanzas fiscales. La condonación de la deuda en Cataluña, Andalucía o Valencia puede compensar la infrafinanciación acumulada. La singularidad para todos, como dice Luis Tudanca, secretario general del PSOE de Castilla y León, tiene más sentido que el espíritu del Cataluña nos roba de Emiliano García-Page.

Las tensiones van por comunidades, no por color político. Las singularidades en cada comunidad son evidentes. Y al mismo tiempo la singularidad financiera es un concepto vacío que debe rellenarse. El cómo se haga determinará si es en función de los privilegios –las comunidades ricas imponiéndose a las más débiles– o sobre criterios de compensación e igualdad. La llave de la caja, en palabras de Marta Rovira, es del Estado. No puede haber financiación fuera del régimen común. Pero los Estatutos son mecanismos constitucionales que pueden dar más de sí. Isabel Díaz Ayuso no tiene un discurso distinto al de Junts cuando reclama la bajada de todos los impuestos. Es la riqueza de la capitalidad lo que permite a Madrid aportar. La tercera que más contribuye al Estado es Cataluña. Un pódium sobre el que no se pueden establecer más derechos. Ni puede repetirse el Majestic del PP. Si Pedro Sánchez diera a Cataluña lo mismo que José María Aznar, la recaudación del 35% del IRPF, el 70% de la recaudación iría a las arcas catalanas. Ese sí fue un criterio de desigualdad. 

La ofensiva del PP contra la financiación catalana no es coherente con sus posiciones anteriores. Es lógico que se hayan movido de su programa electoral de 2012. El PSC también lo hizo con la consulta “legal” sin aval del Estado. Alicia Sánchez Camacho, entonces presidenta del PP en Cataluña con el mejor resultado en escaños (18) de los populares, incluyó en la ponencia la “financiación singular” y la “fiscal”. Tenía encaje legal y buscaba así la sintonía con los convergentes. Si el PP defendió entonces esa singularidad, no puede ser ilegal ahora. Es menos comprensible la postura de Alberto Núñez Feijóo en 2016, dos años después del referéndum ilegal de 2014 y en pleno auge del procés, a pocos meses de las leyes de desconexión en el Parlament. En un foro en el Cercle d'Economía, abrió la puerta a una negociación sobre un posible concierto catalán. “Estas cosas se pueden cambiar, se pueden plantear y se pueden discutir, ¿no?”, dijo entonces. Uno se puede mover pero explicándolo. El salto de debatir un concierto financiero a tacharlo de ilegal lo merece. 

“Sería difícil exagerar el revuelo que la llegada del Frente Popular en 1936 causó en las filas de las clases acomodadas, incluso entre los hombres aparentemente más libres". Estas líneas del gran historiador y futuro mártir de la Resistencia, Marc Bloch, releídas hoy que se ha constituido un nuevo Frente Popular para las elecciones legislativas del 30 de junio y el 7 de julio, evocan irresistiblemente la violencia de contraataque del campo presidencial, que le reserva todos sus golpes, incluso los más bajos, al tiempo que perdona a la extrema derecha y relativiza su peligro. 

Marc Bloch escribió eso durante el verano de 1940 en L'Étrange défaite (La extraña derrota), al principio de la colaboración petainista con el ocupante nazi, esa Francia de Vichy seguida entonces por la mayoría de las élites económicas y políticas del país. Esa obra póstuma, publicada en 1946, dos años después de la muerte de su autor, miembro de la resistencia clandestina de Lyon, detenido, torturado y luego fusilado el 16 de junio de 1944, es el doloroso y lúcido examen de conciencia de un francés patriota frente a aquella deshonra nacional. 

El autor era un republicano tan obstinado como moderado, hasta el punto de no perdonar a los dirigentes del Frente Popular que, según él, "cayeron sin gloria". Lo que escribe sobre el miedo terrible de las clases dirigentes y élites dominantes al Frente Popular, que llevó a Léon Blum a la presidencia del Consejo, refuerza ese pánico. "Ansiosa, descontenta, amargada", esa burguesía había "dejado de ser feliz", afirma Marc Bloch, subrayando su desprecio por el "elector común" y, sobre todo, su arrogancia social. 

Bloch describe su pánico ante "esas multitudes con el puño en alto, exigentes, algo ariscas y cuya violencia reflejaba una gran candidez", castiga su actitud "inexcusable" y recuerda cómo condenaba la movilización popular y su conquista más simbólica, las vacaciones pagadas, el acceso, por fin, al ocio para las masas trabajadoras. En resumen, aquellos privilegiados "se mofaban, lo boicoteaban", con desdén porque, con su holgura y seguridad, creían "pertenecer a una clase destinada a desempeñar un papel dirigente en la nación". 

A la inversa, el historiador celebra la frescura del levantamiento popular, que reavivó y regeneró la esperanza fundadora de la República original. “Cualesquiera que fueran los defectos de los dirigentes", escribió Marc Bloch, "en ese ímpetu de las masas hacia un mundo más justo había una honestidad conmovedora, ante la que sería de extrañar que cualquier corazón bien situado haya podido permanecer insensible. [...] En el Frente Popular –el verdadero, el de las masas, no el de los políticos– se revivía algo de aquel Campo de Marte bajo el sol radiante del 14 de julio de 1790 [la Fiesta de la Federación, un año después del inicio de la Revolución Francesa - ndr]". 

Este recordatorio de una historia sensible, viva en memoria de un momento de peligro –no hay historia más que en el presente, le gustaba decir a Marc Bloch– subraya, como contraste, la vileza de la carga macronista, después de esta caótica disolución presidencial, para intentar descalificar la milagrosa unión de las izquierdas social y ecologista. "Si hay alguien que debería estar revolviéndose en su tumba hoy, es Léon Blum", dijo Emmanuel Macron en su conferencia de prensa del 12 de junio, una cantinela cantada por todas las sensibilidades del frente reaccionario contra su oponente, el Nuevo Frente Popular (NFP), que no es más que una "alianza indecente" con "la extrema izquierda culpable de antisemitismo".

En su blog del Club de Mediapart, el bisnieto de Léon Blum, Antoine Malamoud, ha echado ya por tierra ese argumento, en respuesta a Bernard Cazeneuve, uno de los que defienden eso de las "izquierdas irreconciliables", hoy aún más desorientados y aislados que ayer, ahora que François Hollande, Raphaël Glucksmann e incluso Aurélien Rousseau (que fue comunista) se han unido a su reconciliación. Ahora, el programa del Nuevo Frente Popular ya ha eliminado cualquier ambigüedad, si es que la había, sobre el compromiso firme y claro de los socios contra el antisemitismo: "Hay que combatir a todos los que propagan el odio a los judíos". 

La instrumentalización del pasado por parte de Emmanuel Macron es tan inculta como farsante. Comparado con las divisiones y rencillas de las fuerzas de izquierda actuales, en particular el Partido Socialista (PS) y La France insoumise (LFI), el abismo que separaba la SFIO (Sección Francesa de la Internacional Obrera), precursora del PS, y el PC-SFIC (por Sección francesa de la Internacional comunista) era por lo demás inconmensurable. Fue precisamente la grandeza de Léon Blum, consciente del inmenso peligro que representaba la extrema derecha, la que quiso reunirlos para superar la violenta ruptura del Congreso de Tours de 1920. Y en un momento en que la URSS de Stalin, que controlaba el PCF, aceleraba su carrera totalitaria con los tres grandes juicios de Moscú, de agosto de 1936 a marzo de 1938, falso escaparate de unas purgas sangrientas. 

Hasta el vuelco unitario de 1934 que condujo al gobierno Blum de 1936, el sectarismo de "clase contra clase" del comunismo estalinista hizo de los "sociotraidores" y otros "socialfascistas" los peores enemigos, en una violencia fratricida, en detrimento de la lucha común contra el nazismo y el fascismo. Fue de las bases de donde partió el llamamiento a la unidad de los aparatos del partido tras la manifestación facciosa del 6 de febrero de 1934, un año después de la llegada de Hitler al poder en Berlín. Léon Blum daría testimonio de ello en sus memorias, relatando la inesperada convergencia de las marchas socialista y comunista el 12 de febrero de 1934, durante la manifestación de protesta contra ese golpe de fuerza. 

“Avanzábamos", escribió en 1947, reviviendo este acontecimiento improbable. “Se iba reduciendo por segundos la distancia entre las dos cabeceras de manifestación, y a todos nos invadía la misma ansiedad. ¿Sería el encuentro un choque? [...] Yo había desempeñado un papel personal demasiado grande aquel día para que el sentimiento de mi responsabilidad no se tradujera en una fuerte emoción. Las dos cabeceras de la manifestación estaban ya frente a frente y de todas partes salían los mismos gritos. Se entonan a coro los mismos cánticos. Se estrecharon las manos. Se fusionaron las cabeceras de ambas manifestaciones. No hubo colisión, hubo confraternización". 

En cuanto al antisemitismo, ningún medio social ha quedado jamás fuera, y mucho menos el mundo del trabajo, como lo demuestra el lento despertar republicano en defensa del capitán Dreyfus a finales del siglo XIX, en el que participó activamente el joven Léon Blum. En los años 30, el propio PCF no tenía reparos en explotar el mito conspirativo (y anticapitalista) del "dinero judío", y su líder, Maurice Thorez, no dudó en atacar a Léon Blum en este despreciable terreno, presentándolo como "un íntimo de los mayores financieros cosmopolitas", un "vil lacayo de los banqueros de la City" cuyas oficinas "se encuentran en el corazón del Sentier, el barrio de los negocios, el moderno templo del Becerro de Oro". 

En la actualidad no se pueden atribuir ignominias de este tipo a ninguna de las formaciones que componen el Nuevo Frente Popular, aunque por un lado se haya puesto de relieve la infravaloración por parte de la izquierda de la lucha contra el resurgimiento del antisemitismo y por otro los errores cometidos, por insensibilidad o ignorancia, por Jean-Luc Mélenchon. Pero es en el contexto de la masacre pogromista del 7 de octubre y de la guerra genocida en Gaza donde esta instrumentalización del antisemitismo, como marca de infamia política, sirve para amnistiar la larga tradición antisemita de la extrema derecha francesa, que puede llegar a legitimar una guerra de civilización de Occidente contra el resto del mundo. 

Emmanuel Macron, al ver ahora el antisemitismo sólo en la izquierda, contribuye a hacer notables y respetables a las fuerzas políticas inseparables del antisemitismo francés como ideología racista y asesina, lo que nunca ocurrió, ni antes ni ahora, con los partidos de izquierda. "El gobierno judío está acabado. [...] “El gobierno Blum plantea la cuestión nacional. Es el debate entre nacionales y antinacionales". Estas palabras fueron pronunciadas por Charles Maurras, dirigente y teórico de Acción Francesa al inicio del gobierno del Frente Popular, el 5 de junio de 1936. 

El antisemitismo es inseparable de la insidiosa cantinela de la extrema derecha, que aún se escucha hoy, sobre la "anti-Francia", el partido del extranjero, el enemigo interior que representan los diversos orígenes y culturas del pueblo francés. El inventor del eslogan "Francia para los franceses" fue el teórico del antisemitismo moderno, Édouard Drumont, autor de La France juive, que lo convirtió en el subtítulo de su periódico, La Libre Parole. Y es ese surco xenófobo el que la extrema derecha se ha labrado siempre el camino hasta nuestros días, en su obsesión antimigratoria que Emmanuel Macron acabó legitimando con su ley sobre inmigración, adoptada con los votos de la Agrupación Nacional.

Su ministro del Interior, Gérald Darmanin, había incluso rubricado esta convergencia con la extrema derecha con una referencia tan simbólica como perversa, en 2022, durante los primeros debates parlamentarios sobre esta ley. Supuestamente para afirmar que "la inmigración forma parte de Francia y de los franceses", no se le ocurrió nada mejor que una cita de Jacques Bainville, una de las principales figuras de Acción Francesa. Fue en el funeral de Bainville, el 13 de febrero de 1936, cuando Léon Blum salía la Cámara de Diputados y fue víctima de un ataque antisemita, con gritos de "¡Blum asesino! Y “¡Muerte a Blum!” 

En cuanto a Charles Maurras, escribió cosas mucho peores sobre Léon Blum: "detritus humano, que hay que tratar como tal", "un hombre que hay que fusilar, pero por la espalda", "pequeño judío carpáto, balcánico o renano, que llega como una levita mugrienta", etc., hasta su afirmación final de que con él, "el Talmud será la ley de la nueva asamblea". Se trata del mismo Maurras que Emmanuel Macron lamentó, durante la cena anual del Crif (Consejo Representativo de las Instituciones Judías Francesas) en marzo de 2018, que la ministra de Cultura hubiera retirado del libro de conmemoraciones, con el pretexto de que esa figura no debía "ser eclipsada": "Debemos considerarlo como parte de la historia de Francia", insistía el jefe del Estado. Y en febrero de 2020, hablando ante diputados de su partido sobre la inmigración y el "separatismo", no dudó en mencionar la distinción maurrasiana entre "país legal" y "país real", que es uno de los estribillos populistas de la extrema derecha. 

Al igual que las maniobras cómplices de los consejeros del Príncipe del Elíseo con los medios de comunicación de Vincent Bolloré, esas referencias no son fruto de una oscura triangulación sino de un claro compromiso. La cita de Léon Blum por parte de Emmanuel Macron expresa la particular toxicidad de esta PpresidenciPresidencia, que logra transformar un recuerdo vivo en un pasado muerto. Todo el argumentario de campaña desplegado desde hace una semana por el campo macronista, engañoso y calumnioso, viene a decir: "Antes la Agrupación Nacional que el Frente Popular", al igual que las clases dirigentes de los años 30 preferían a Hitler antes que a Blum. 

En su conferencia de prensa del 12 de junio, Macron dejó escapar una asombrosa confidencia que pasó casi inadvertida: "Nunca he estado aquí para proteger el sistema político." Tomado al pie de la letra, ya que fue pronunciado por el hombre que se supone debe velar por el respeto de la Constitución y sus instituciones, significa que, lejos de proteger nuestra vida democrática, el actual presidente de la República se encarga de entregarla a sus adversarios. Hemos visto una primera traducción de esto, sin disimulos ni precauciones, al día siguiente de las elecciones europeas, durante las conmemoraciones de Oradour-sur-Glane: "Llevo semanas preparando esto y estoy encantado. Les he lanzado a las piernas un granada sin pasador. Ahora veremos cómo salen de ésta". 

La diferencia entre Blum y Macron es que el primero era un auténtico demócrata, forjado por la vida parlamentaria, con todo lo que implica en términos de escucha y compromiso, pero también formado en la militancia de un partido entonces enraizado en la sociedad, sus oficios, sus profesiones, sus clases trabajadoras. Cuando, en el verano de 1934, el Partido Comunista llamó por primera vez a la acción común con los socialistas, Léon Blum definió en un artículo publicado en Le Populaire el 10 de julio lo que sería "el objeto de la acción común". Frente al fascismo, se trataba de defender las "libertades democráticas", el conjunto "de libertades [que] son la base de lo que llamamos democracia". 

Léon Blum está aquí del lado de la sociedad, de su surgimiento, de su vitalidad y de su potencial, de ese movimiento que inventa, superando a los partidos, sus dirigentes y sus aparatos, hasta elevarlos por encima de sí mismos, dándoles la fuerza y el coraje suficientes para superar su sectarismo y su conservadurismo. Unidad de acción, acción popular, eso es lo que hizo que el Frente Popular entrara a formar parte de nuestra mitología política, a pesar de sus limitaciones, de la tragedia de su no intervención junto a los republicanos españoles y de su fracaso final tras la salida de Blum del gobierno. 

Fue la culminación de una carrera de relevos de abajo arriba, desde el Comité de vigilancia de intelectuales antifascistas (fundado en marzo de 1934) hasta las huelgas obreras y las ocupaciones de fábricas de junio de 1936 (que desembocaron en los acuerdos de Matignon y contra los que Blum se negó a intervenir, negándose a ceder al pretexto de los desórdenes, que se ha convertido hoy en un lugar común para justificar la represión de las revueltas populares), sin olvidar la demostración de fuerza del 14 de julio de 1935 y el congreso de unidad sindical de marzo de 1936, que reunió a las dos ramas de la CGT separadas desde 1921. 

Dos años pues, cuando ahora sólo nos quedan dos semanas para impedir –mediante la movilización en la calle, en el campo y en las ciudades, en los lugares donde se trabaja y se vive, y luego mediante la fuerza de los votos en la primera vuelta a favor del nuevo Frente Popular– la catástrofe inimaginable que sería la llegada de la extrema derecha al gobierno de Francia. A partir de ahora nos corresponde a todos formar un frente unido. A nivel popular, como en 1934-1936. No puede haber más vacilaciones. No dudemos ni nos dividamos, como muy bien dijo Louis Aragon en su poema La Rose et le Réséda:  

Quand les blés sont sous la grêle/fou qui fait le délicat /fou qui songe à ses querelles/au cœur du commun combat

(Cuando cae granizo en las mieses/locos quienes se sienten afectados/locos quienes piensan en sus intereses/cuando estamos siendo atacados).

Traducción de Miguel López

“Nuestra victoria es vuestra victoria. Es la victoria de la civilización judeocristiana sobre la barbarie. ¡Es la victoria de Francia!” Ese fue el mensaje esencial de Benjamin Netanyahu el jueves 30 de mayo, cuando el principal grupo audiovisual francés, TF1, le concedió una tribuna en su canal de noticias LCI. 

El primer ministro del Estado de Israel, sobre el que pesa una petición de orden de detención del fiscal del Tribunal Penal Internacional por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, pudo pronunciar un discurso propagandístico sin grandes dificultades (explicación del jurista internacional Johann Soufi en X, aquí). 

Su objetivo explícito no era sólo obtener el apoyo del pueblo francés para su guerra vengativa contra Gaza, sino arrastrar a nuestro país a una guerra de los mundos, incluso en nuestro territorio, ya que Netanyahu no dudó en equiparar la amenaza que representa un Estado de Palestina con la que representan los suburbios franceses. 

No cabe duda de que este episodio mediático no le hace ningún favor a Francia. Al menos no a la Francia oficial, a sus medios de comunicación dominantes y a sus actuales gobernantes, cuya evidente complacencia hacia el régimen extremista israelí contrasta con la infatigable movilización de los jóvenes en solidaridad con la población de Gaza. La víspera de esta entrevista televisada, el diario Haaretz había denunciado con parches negros la censura que le impone un gobierno cuyo primer ministro no ha concedido ninguna entrevista a un medio de comunicación israelí desde las masacres del 7 de octubre de 2023, por miedo a las preguntas de los periodistas más ofensivos y críticos. 

Esta misma semana, Emmanuel Macron se negaba a reconocer el Estado de Palestina, mientras que la presidenta de la Asamblea Nacional confirmó su apoyo «incondicional» al Estado de Israel al sancionar severamente a un diputado insumiso (del partido LFI, ndt) por sacar una bandera palestina en el hemiciclo. Por el contrario, el diputado Meyer Habib, vinculado a Les Républicains (LR), no se llevó ningún reproche por su compromiso con la propaganda israelí, jactándose de haber mantenido una “reunión de trabajo” con Netanyahu en Jerusalén antes de su entrevista en LCI. También, en una lamentable entrevista en Le Figaro, el ex presidente Nicolas Sarkozy sacó a colación las “raíces judeocristianas” de Europa como parte de una filípica contra el “descolonialismo” y el “islamo-izquierdismo”. 

Este argumento “judeocristiano” es el estribillo de los partidarios de un choque de civilizaciones que promueve a Israel como bastión avanzado de Europa contra el mundo musulmán, una especie de ciudadela en primera línea del frente. Pero se trata de una mentira histórica, un mito inventado para justificar e incitar a una guerra sin fin, impulsada por el racismo islamófobo, cuyo motivo identitario –y religioso– socava la exigencia democrática de igualdad de derechos. 

Y es también un giro siniestro: al final de casi dos milenios de persecución europea, alimentada por el antijudaísmo cristiano, los judíos, estén en Israel o en la diáspora, están siendo utilizados como garantía, coartada y escudo de una cruzada antimusulmana (y anti árabe). 

Frente a Netanyahu, Sarkozy y otros, tenemos la obra de Jules Isaac (1877-1963), una personalidad tan olvidada hoy como decisiva en la posguerra para el acercamiento judeocristiano, indisociable para la memoria pedagógica de Malet-Isaac, el célebre libro de texto de historia del que fue el principal autor. “¿Se me debe disculpar, entonces, si sigo luchando por descubrir y, si es posible, extirpar las raíces cristianas del antisemitismo? No, porque en mi opinión son las más profundas". Estas palabras abren L'Enseignement du mépris (La enseñanza del desprecio, 1962), publicado un año antes de la muerte del autor, continuación de Jésus et Israël (1948) y Genèse de l'antisémitisme (Génesis del antisemitismo, 1956). 

Jules Isaac, compañero dreyfusiano de Charles Péguy, catedrático de Historia nombrado Inspector General de Educación en 1936 y víctima de la persecución de los judíos a partir de 1940, dedicó los últimos veinte años de su vida “a diseccionar, desenmascarar y combatir las raíces cristianas del antisemitismo”, como resume su biógrafo André Kaspi, al tiempo que fundaba la federación Amistad judeo-cristiana de Francia en 1948. Ese mismo año, Jules Isaac publicó Jésus et Israël, cuyo objetivo era “poner al mundo cristiano frente a sus responsabilidades, que son enormes”. El libro está dedicado a su mujer y a su hija, muertas en Auschwitz, “asesinadas por los nazis de Hitler, asesinadas simplemente porque se apellidaban Isaac”.

Desde los libros a las conferencias, hasta en la Roma del Papa Juan XXIII antes del Concilio ecuménico Vaticano II, Jules Isaac abogó incansablemente por tomar conciencia de la larga historia del antisemitismo cristiano, que fue el caldo de cultivo europeo del crimen nazi. Remontándose a los orígenes de la transmutación de una secesión minoritaria dentro del judaísmo en la institución de una Iglesia cristiana conquistadora de la cumbre del poder, Isaac muestra cómo el cristianismo, en su búsqueda de poder, se volvió contra su fuente judía. Así llegó, escribió en su Diario del leproso (1941-1943), “a la convicción de que esta tradición recibida, enseñada durante cientos y cientos de años por miles y miles de voces, era la fuente primaria del antisemitismo, la cepa poderosa y secular sobre la que se habían injertado todas las demás variedades de antisemitismo, incluso las más contrarias”. 

“Digo y sostengo", dijo en una conferencia en la Sorbona en diciembre de 1959, “que el racismo exterminador de nuestro tiempo, aunque sea esencialmente anticristiano, se ha desarrollado en tierras cristianas, y que ha recogido cuidadosamente la herencia, la muy dudosa herencia, del cristianismo”. Esta herencia es principalmente la acusación de deicidio, desarrollada tan pronto como, bajo el Imperio Romano, la Iglesia se unificó con el Estado: “En toda la Cristiandad, durante mil ochocientos años”, escribe Isaac en el epígrafe del capítulo más decisivo de su Jésus et Israel, “se ha enseñado comúnmente que el pueblo judío, plenamente responsable de la Crucifixión, cometió el inexpiable crimen de deicidio. No hay acusación más asesina, y de hecho no hay ninguna que haya hecho derramar más sangre inocente”. 

Ese prejuicio cristiano, que condujo al genocidio moderno de los judíos de Europa, muy alejado de la leyenda irenista de una “civilización judeo-cristiana”, allanó el camino de siglos de persecución antijudía. En 1096, la primera cruzada, decretada un año antes por el papa Urbano II en el Concilio de Clermont, comenzó con pogromos, sobre todo en Ruán y Metz, así como en Alemania. Los judíos fueron asesinados, obligados a bautizarse y sus bienes confiscados. 

En 1215, el Concilio de Letrán intensificó la aplicación de una política antijudía, en particular imponiendo vestimentas distintivas y excluyéndolos de los cargos públicos. En 1269, el rey Luis IX de Francia les obligó a llevar el “redondel”, una pequeña rueda de tela amarilla cosida a la ropa, precursora de la estrella amarilla utilizada en la persecución nazi. 

La separación física de los judíos en la Edad Media, que culminó con la invención veneciana del gueto, comenzó con la prohibición de salir a la calle los domingos y durante la Semana Santa, culminando con las expulsiones definitivas que se multiplicarían a medida que Europa se desplegaba por el resto del mundo. Cuando la primera expedición transatlántica de Cristóbal Colón partió de España el 3 de agosto de 1492, los judíos habían sido obligados a marcharse el 31 de julio por orden de los reyes católicos Isabel y Fernando, que, con la caída de Granada, acababan de poner fin a ocho siglos de islam en Occidente. 

Para los judíos del continente, fue el rechazo definitivo, extendido a Portugal en 1496, por una Europa donde la expulsión ya se había producido en todas partes (1290 en Inglaterra, 1306 en Francia). En toda Europa, la larga persecución de los judíos fue acompañada de la afirmación de una identidad cristiana hegemónica y homogénea, que perseguía la alteridad y legitimaba la dominación. 

Desde el siglo XV hasta el XIX se extendió por la Península Ibérica la limpieza de sangre y la persecución de cualquier ascendencia judía o morisca, en un momento en que el inicio de la globalización, iniciada por la conquista del continente americano, enfrentaba a Europa a la cuestión del encuentro con el Otro y de las identidades plurales, en definitiva, al mestizaje.

Cuando, en 1685, con Luis XIV, se creó el Código Negro de la esclavitud en las Indias Occidentales, el primer artículo exigía la expulsión de “los judíos que hayan fijado allí su residencia”, alegando que eran los “enemigos declarados del nombre cristiano”. Incluso el mismo Napoleón I, al restablecer en 1802 la esclavitud que había sido abolida por la Revolución, fue también el que, al instaurar una nueva monarquía cristiana, implícitamente retiró a los judíos la ciudadanía que habían adquirido en 1791 para someterlos a leyes especiales que los consagraban como otros, diferentes, preocupantes, “una nación dentro de la nación”, como dijo el Emperador, entonando un estribillo que más tarde utilizarían los antisemitas modernos, en particular Édouard Drumont, Charles Maurras y la Action française. 

La reciente invención de una “civilización judeocristiana”, que afirma una homogeneidad cultural que excluye el componente musulmán de la historia europea, tuvo como mascarón de proa a uno de sus contemporáneos y grandes, Ernest Renan. Tras haber dado una legitimidad erudita a la distinción, también imaginaria, entre arios y semitas heredada del orientalismo alemán, Renan distinguió entre los semitas a los judíos de los musulmanes en el contexto de la expansión colonial imperialista y su enfrentamiento con el Islam. La anexión del judaísmo a una civilización cristiana supuestamente superior sirve aquí de argumento para la exclusión del Islam de la civilización. 

Olivier Le Cour Grandmaison ha documentado ampliamente la islamofobia fundamental de Renan, que iba de la mano de su convicción de que Europa estaba conquistando definitivamente el mundo, con Occidente vengándose por fin del Oriente musulmán. “Para la razón humana, el islamismo no ha sido más que nefasto”, escribía Renan en 1883, después de haber proclamado veinte años antes, el 21 de febrero de 1862, en el Collège de France: “El genio europeo se desarrolla con una grandeza incomparable; el islamismo, por el contrario, se descompone lentamente; en estos días, se derrumba con estrépito. En la actualidad, la condición esencial para que la civilización europea se expanda es la destrucción de lo semita por excelencia, la destrucción del poder teocrático del islamismo y, por consiguiente, la destrucción del islamismo”. 

Cuidado con los malentendidos anacrónicos: el islamismo del que hablamos aquí tiene poco que ver con las ideologías totalitarias y terroristas que hoy pretenden basarse en el islam, pero tiene todo que ver con un prejuicio racista contra los pueblos que pretende dominar, las culturas que pretende aniquilar y los territorios que pretende conquistar. Porque en el presente, el discurso propagandístico de Benjamin Netanyahu evoca el mismo mundo imaginario al servicio de un objetivo político similar. “Somos parte de la cultura europea... Europa termina en Israel”, ya dijo en 2017 dirigiéndose a los líderes europeos para colocar a Israel como el puesto avanzado de la civilización judeocristiana. 

El profesor Toby Greene, de la Universidad Bar-Ilan de Israel, recuerda esa declaración en un texto de 2020 sobre la explotación política del término «judeocristiano» por la extrema derecha. A continuación añade este comentario para subrayar cómo esta arma ideológica aviva las llamas de un terrible choque de civilizaciones en el que la humanidad, atrapada entre dos fuegos, corre hacia el abismo: “La afirmación de la derecha radical de que los valores judeocristianos de Europa son incompatibles con el islam refuerza la afirmación paralela de los islamistas, que tratan de persuadir a los musulmanes de que Occidente y el islam están intrínsecamente enfrentados”. 

En el prefacio de L'Enseignement du mépris, seguido de L'antisémitisme a-t-il des racines chrétiennes? (¿Tiene el antisemitismo raíces cristianas?), Jules Isaac colocó dos citas. Una era de su maestro Charles Péguy: “Hay algo peor que tener un alma perversa, es tener un alma acostumbrada a serlo”. La otra, de su interlocutor cristiano, el Papa reformista Juan XXIII: “Hay un principio vital, y es no falsear nunca la verdad”. En 1955, en plena Guerra Fría, ante la carrera de armamentos y la era atómica, Isaac escribió a Albert Einstein sugiriéndole que creara un “comité de salvación pública para la defensa de la humanidad”. 

El científico murió antes de poder responder. Pero nosotros, que aún vivimos, podemos decir cuán bienvenida sería esta iniciativa en un momento en que la humanidad está muriendo ante nuestros propios ojos en Gaza. Igual que la humanidad está muriendo en todos los lugares –Ucrania, Siria, Yemen...– donde los derechos de los pueblos y la igualdad de los seres humanos están siendo pisoteados por poderes y gobernantes, civilizaciones y religiones, naciones e identidades, etc., que se declaran superiores a los demás.

Traducción de Miguel López

Patrick Baudouin, en su intervención en el 92º congreso de la Liga de Derechos Humanos (LDH), celebrado recientemente en Burdeos, como presidente saliente expresó su alarma ante un "aumento intolerable del antisemitismo, que debe disociarse del antisionismo y de la denuncia de las autoridades israelíes". “La LDH", prosiguió, "cuya creación está vinculada a la reparación de una injusticia ligada al antisemitismo, también se propone no dejar pasar nada", añadiendo que luchará con "el mismo empeño" contra el "riesgo de un aumento, ya comprobado, de los actos islamófobos". 

Pero este recordatorio, que es bienvenido, debe ir más allá de la mera retórica si quiere conseguir sacudir la inercia de una parte de la izquierda ante este resurgimiento del antisemitismo, que alimenta legítimamente la inquietud, cuando no el miedo, de la comunidad judía.  El intento de incendiar la sinagoga de Ruán el 17 de mayo, incluso si la investigación establece que fue el acto aislado de una persona desequilibrada, es testigo de una tendencia venenosa, al igual que el ataque a la mezquita de Bayona por un octogenario solitario en 2019 fue una muestra de la banalización potencialmente mortal de la islamofobia. 

Pero esta vigilancia sin cuartel frente a todas estas formas corrientes de odio, exacerbadas diez veces por el avance mediático y electoral de la extrema derecha, no debe llevarnos a subestimar el peligro específico del antisemitismo. Pues, lejos de ser una variante más del racismo, es su cristalización. En este continente y en este país, esto no puede olvidarse. Fue en Europa, a mediados del siglo XX, donde tuvo lugar el exterminio en masa del pueblo judío por la Alemania nazi. Y fue en Francia, a finales del siglo XIX, donde surgió el antisemitismo moderno, con el trasfondo del viejo antijudaísmo cristiano como arma ideológica. 

No se puede deshacer un pasado así, porque sus crímenes son inconmensurables y, por tanto, imprescriptibles. El régimen fascistizante de Vladimir Putin lo sabe muy bien en su afán por inflamar las tensiones en Francia con fines de desestabilización geopolítica: tal y como están las investigaciones, no podemos descartar que sus servicios secretos, a través de redes moldavas y búlgaras, organizaran las provocaciones antisemitas con las estrellas de David en el distrito 14, y luego las manos ensangrentadas aparecidas en el Memorial de la Shoah. Estas manipulaciones destinadas a echar leña al fuego, inscritas en una larga tradición de servicios rusos, desde el zarismo al estalinismo, subrayan la necesidad de una respuesta que no se preste a confusión. 

La trampa tendida a quienes, sobre todo jóvenes, se comprometen, se movilizan y se politizan frente a la opresión y la discriminación, y más concretamente frente a la injusticia cometida contra el pueblo palestino durante tanto tiempo, es la de desestimar, o incluso abandonar, la lucha contra el antisemitismo con el pretexto de que quienes la defienden son sus adversarios conservadores y reaccionarios, e incluso, en una siniestra paradoja, la propia extrema derecha. La identificación de los judíos franceses con el Estado de Israel, promovida por los gobiernos israelíes y sus partidarios incondicionales, pero a veces propugnada por algunos defensores despistados de la causa palestina, convierte esta trampa en una emboscada. 

Es aquí donde resulta útil y necesario volver a los orígenes de la creación de la Liga de Derechos Humanos. Fundada el 4 de junio de 1898, unos meses después de la publicación en L'Aurore, el 13 de enero de 1898, del célebre "J'accuse..." de Émile Zola, la Liga fue la encarnación de una oleada progresista en defensa de la inocencia del capitán Alfred Dreyfus, víctima de un complot antisemita en 1894 y luego deportado a la isla del Diablo, en la Guayana francesa. 

Aquello fue un revulsivo, porque durante cuatro largos años, la indiferencia ante el injusto destino de Dreyfus se había visto alimentada por un prejuicio racista que no conoce fronteras sociales y que, en ese caso, identificaba a los judíos con la usura y, por tanto, con el dinero y, por extensión, con el capitalismo. 

Ese "socialismo de los necios", en palabras del socialdemócrata alemán August Bebel, que era la judeofobia dentro de la izquierda política y social de la época, renunció a la universalidad de los derechos humanos. Se escudaba en argucias ideológicas, recubriéndose de egoísmos de clase, para justificar darles la espalda con el pretexto de que, como burgués, militar y además judío, Alfred Dreyfus merecía su destino. 

Si la lucha del caso Dreyfus, encabezada por la joven LDH, pasó a la historia como uno de esos raros momentos en los que el destino moral de todo un pueblo dependió de la suerte de un solo individuo, es porque defendió la causa de la igualdad sin fronteras.

Por otra parte, el antisemitismo moderno, del que La France juive (La Francia judía) de Édouard Drumont, publicada en 1886 por Flammarion, fue el primer breviario, se dedicó metódicamente a destruir la promesa de igualdad, que está en el corazón de la emancipación, independientemente del origen, el credo, la apariencia, etc. Pretendiendo ser anticapitalista, el periódico de Drumont La Libre Parole llevaba el subtítulo "Francia para los franceses". Esa xenofobia pregonada iba de la mano de una radicalización de las ideologías de civilizaciones y razas superiores que acompañaron la expansión colonial de los imperialismos europeos. En la estela de los disturbios antijudíos, Drumont fue elegido diputado por Argel en 1898 y permaneció en el cargo hasta 1902. 

Esta es la primera razón por la que nunca debemos abandonar la lucha contra el antisemitismo: para rechazar el veneno relativista de la competición entre víctimas y la jerarquía de las opresiones, que socava la esperanza en una humanidad común y la construcción de una verdadera universalidad. Es lo que ha subrayado el abogado Arié Alimi, hoy vicepresidente de la LDH, en su libro Juif, français, de gauche... dans le désordre (Judío, francés, de izquierdas... indistintamente) al recordar su decidida participación en la marcha contra la islamofobia del 10 de noviembre de 2019, al tiempo que llamaba a la izquierda a no abandonar nunca a los judíos frente al antisemitismo, aun a riesgo de mezclarse con aquellos antisemitas de ayer que ahora "dan una apariencia de filosemitismo en detrimento de los musulmanes", convertidos en su principal enemigo. 

Esa era la advertencia de Frantz Fanon, figura capital de la lucha anticolonial, desde la Martinica a Argelia, a quien recurrimos muy pronto en Mediapart en respuesta a Dieudonné, "ese payaso que no hace reír". Es un pasaje de Peau noire, masques blancs (Piel negra, máscaras blancas, 1952), en el que Fanon cita a su profesor de filosofía antillano, que le dijo: "Cuando oigas a la gente decir cosas malas de los judíos, pon bien la oreja, están hablando de ti". 

No sólo, comenta Fanon, mi profesor quería decir "que yo era responsable, en cuerpo y alma, del destino reservado a mi hermano". Y es que "simplemente quería decir que un antisemita es necesariamente un negrófobo". 

A esta posición de principio –no dividir nunca la lucha contra el racismo, enemigo mortal de la igualdad– se añade una cuestión fundamental y decisiva: el lugar especial que ocupa el antisemitismo en las ideologías que teorizan el rechazo y el odio al otro. 

Como las muñecas matrioska, los racismos se encajan unos dentro de otros y se alimentan mutuamente en una espiral que siempre acaba arrastrando el imaginario antisemita y su modalidad conspirativa, donde al otro se le ve como un intruso, un infiltrado, un enemigo interior, un cuerpo extraño, una especie de virus cuya proliferación es una amenaza para la identidad supuestamente auténtica de una nación y un pueblo. 

En este sentido, el antisemitismo se sitúa ideológicamente en el núcleo duro del racismo, porque fundamenta y radicaliza el rechazo a la mezcla y los cruces, al desplazamiento y al movimiento, al mestizaje o a la criollización. Y fue un francés quien mejor teorizó sobre ello, un francés cuyo legado intelectual sigue inspirando y modelando a los ultraderechistas de hoy: Charles Maurras, fundador de Action Française, cuyo legado trató de salvar un filósofo, Pierre Boutang, tras la Segunda Guerra Mundial, quien con talento consiguió contar entre sus discípulos a un filósofo franco-israelí, Michaël Bar Zvi. 

Hasta su muerte en 1952, incluso en sus memorias en defensa de la purga ante la justicia, Maurras reivindicó y defendió su "antisemitismo de Estado", que diferenciaba del antisemitismo biológico del nazismo, pretendiendo así exonerar su pensamiento de todo racismo. Escribió a su juez de instrucción el 12 de diciembre de 1944: "Este pueblo, que es un pueblo, este pueblo judío, no es un pueblo como los demás, en el sentido de que no tiene territorio propio. Vive en los países de otros...". 

Denunciando a los judíos como "una Nación dentro de la Nación, un Estado dentro del Estado, una comunidad dentro de la comunidad", atacó al "poder judío [que] no es un poder como los demás", porque "un judío que se hace francés no deja de ser judío". “Nuestro antisemitismo de Estado", concluye, "es una precaución de defensa nacional y de salvación pública".

Estas son sólo algunas citas de una larga reflexión, escrita en la cárcel, cuya aparente frialdad teórica deja entrever la inhumanidad que hay detrás cuando Maurras evoca "la lepra judía", el "diluvio israelita", el "peligro judío" del que "había que salvar a Francia". Eran palabras de la época, pero también sentencias de muerte para hombres, mujeres y niños cuyo único delito era haber nacido judíos. Como Daniel Cordier, secretario de Jean Moulin, algunos de los militantes de Action française que, por patriotismo anti alemán, se convirtieron en resistentes, rechazando Vichy y la colaboración, afortunadamente se dieron cuenta de ello. 

Pero a partir de entonces, tuvieron que llevar ese cuestionamiento hasta sus últimas consecuencias, dudando del corazón de la doctrina maurrasiana, ese "nacionalismo integral" que Éric Zemmour reivindica ahora como propio. Esta fórmula teoriza una nación identitaria que sólo acepta otras culturas, religiones u orígenes, con sus diferencias y particularidades, a condición de separarlas, distanciarlas o trasladarlas a otro lugar. El sueño del "gran reemplazo", cuyo corolario sería la "reemigración" de las poblaciones afectadas, no es más que la expresión más virulenta de ello. 

Mencionar esta tradición intelectual de la extrema derecha francesa ayuda a clarificar el desafío contemporáneo de la lucha contra el antisemitismo, que en realidad concierne a cualquier comunidad estigmatizada y discriminada a la que se le insta a que no se afirme como tal, que se disuelva y que no se vea, un mandato que sostiene el deseo enfermizo de que desaparezca. El actual ministro del Interior Gérald Darmanin, en una especie de lapsus linguae, en 2021 se le escapó su proximidad a esa herencia al utilizar una gramática antisemita para comparar su lucha contra el "separatismo islamista" con la política antijudía de Napoleón frente a los "problemas de integración de los judíos en la nación francesa". 

Librar la lucha contra el antisemitismo con toda claridad es librarla resueltamente a pesar de quienes, aunque sean judíos, han abandonado lo que está en juego en democracia, a saber, la igualdad de derechos para todos. Los orígenes no protegen de nada, y sólo el presente aporta pruebas. Cuando la denuncia del antisemitismo en Francia se enreda en un alineamiento incondicional con la política de la extrema derecha israelí, que reivindica una identidad nacionalista incluso en su dimensión religiosa, paradójicamente se les está haciendo el juego. 

No es sólo apoyar el racismo antiárabe y antimusulmán que propugna la extrema derecha israelí. También está dando crédito a una visión antirrepublicana de la nación, intrínsecamente resistente a la pluralidad y la diversidad, basada en una supuesta (y muy reciente) identidad judeocristiana, a pesar de que la República ha tenido que luchar para librarse del antijudaísmo cristiano, herencia de dos milenios de persecución antijudía. 

Al identificarse con las políticas de Israel que niegan la igualdad de derechos a los palestinos, la extrema derecha mata dos pájaros de un tiro: por un lado, se normaliza, se banaliza e institucionaliza a sí misma; por otro, salva su cuerpo doctrinal, que es el rechazo a la mezcla y al mestizaje, la búsqueda de una ilusa pureza identitaria mediante la exclusión de los supuestos cuerpos extraños, inmigrantes, árabes, africanos, musulmanes, etcétera. 

En este juego siniestro, los judíos de Francia acabarán perdiendo también si no se dicen, como Frantz Fanon, que ellos también deben agudizar el oído cuando se habla mal de esos Otros. 

El historiador Pierre Birnbaum, en su Historia de los odios nacionalistas, cuyo título principal "Francia para los franceses” se basa en el eslogan del periódico antisemita de Drumont, documentó ampliamente una tradición de extrema derecha favorable al sionismo como movimiento nacionalista judío cuyo gran mérito sería librar a Francia de su población judía.

 En mayo de 1943, el colaboracionista Marcel Déat, ex socialista convertido en pro-nazi, firmó una proclama titulada "Hacia un Estado judío", en la que decía: "Un territorio, un Estado, una nación, ése es el magnífico regalo que Europa se declara dispuesta a ofrecer a los judíos. Pero con una condición, y es que sean todos residentes, que las doce tribus estén allí en su totalidad". 

De hecho, ya en 1890, Édouard Drumont propuso "enviarlos a todos de vuelta a Palestina" para deshacerse de los judíos. En resumen, "los judíos en su casa y los franceses en la suya", insistía uno de sus discípulos más fieles, Jacques Ploncard, mientras que, aún bajo el régimen de Vichy, otros colaboradores escribían sin pudor que "la solución del problema judío reside en el sionismo total, en el sionismo al cien por cien. Y en un sionismo obligatorio para el pueblo maldito. [...] Ahora que comienza en Francia el esbozo de un antisemitismo legal, soñamos con un mundo nuevo. Soñamos con un mundo sin judíos. Soñamos con un mundo en el que Jerusalén sería la capital del nuevo reino de Judá. 

Que una retórica tan brutal sea hoy impensable e incalificable no impide que siga activa la ideología que la impulsa. Cualquier abandono de la izquierda en la lucha contra el antisemitismo hace el juego a la extrema derecha al permitirle utilizarlo como palanca ideológica para promover la identidad por encima de la igualdad. Ni la perdición de una parte de la comunidad judía francesa, que cree protegerse poniéndose en manos de los herederos de sus verdugos, ni la política criminal de la extrema derecha israelí, que alimenta el antisemitismo tratando de anexionar a su ruina moral al judaísmo mundial, pueden justificar que se ceda un ápice en esta batalla vital. 

Si fueran necesarias más pruebas, una última podría convencer a los indecisos. Procede de un periodista que fue una figura tan olvidada como importante de la colaboración mediática: Dominique Sordet, fundador de la agencia Inter-France que, bajo la Ocupación, manipuló toda la prensa, incluida la de la Francia libre, al servicio de Vichy y del hitlerismo. 

En junio de 1944, cuando pronto todo estaría perdido para él y su mundo, publicó Les derniers jours de la démocratie (Los últimos días de la democracia). La extrema franqueza de este opúsculo se hace eco de nuestra época, en la que la extrema derecha va viento en popa imponiendo la identidad de los pueblos, las naciones y los Estados para destruir el principio de igualdad que es el principal resorte de la emancipación. 

"¿Qué es la democracia? Los doctrinarios de la democracia postulan un primer principio, el de la igualdad de los hombres", escribe Sordet. Y es entonces cuando muestra sus cartas: "El Estado democrático desciende del judaísmo. La igualdad es una pasión judía. En las antípodas del espectro igualitario, la noción de jerarquía es esencialmente aria.” 

Habría que citarlo todo para ver hasta qué punto este delirio ideológico –y asesino, no lo olvidemos jamás– marca la política actual de un combate determinante, sin reservas ni ambigüedades, contra el antisemitismo. “Israel ha esparcido en grandes dosis el veneno de la pasión igualitaria por todas las civilizaciones donde ha dejado huella”, escribió este fascista francés, distinguido musicólogo. 

Se puede ser defensor de la causa palestina y, como tal, oponerse resueltamente a la política actual del Estado de Israel y, no obstante, defender y reivindicar, para toda la humanidad, ese Israel del que abominan los fascistas de ayer y de hoy: la promesa universal de igualdad.

Traducción de Miguel López

Los separan dos años, pero los dos comunicados tienen el mismo título: "La Corte indica medidas provisionales". El primero, fechado el 16 de marzo de 2022, se refiere a Ucrania; el segundo, fechado el 26 de enero de 2024, a Gaza. En ambos casos, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), principal órgano judicial de las Naciones Unidas del que todos sus miembros son partes ipso facto, emite una orden a dos de estos Estados que, según precisa, "es vinculante". 

En 2022, de forma lapidaria, conmina a Rusia a "suspender inmediatamente las operaciones militares que inició el 24 de febrero de 2022 en el territorio de Ucrania". En 2024, de forma detallada, conmina al Estado de Israel a "tomar todas las medidas a su alcance para impedir la comisión, contra los palestinos de Gaza, de cualquier acto comprendido en el ámbito de aplicación" de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. 

Ni Rusia ni Israel han cumplido las exigencias de Ia CIJ, a pesar de que el artículo 94 de la Carta de las Naciones Unidas estipula que "cada miembro se compromete a cumplir la decisión de la Corte Internacional de Justicia en todo litigio en que sea parte". La Carta, aprobada el 26 de junio de 1945 cuando la Segunda Guerra Mundial tocaba a su fin, comienza con las palabras: "Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas, resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra, que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la humanidad sufrimientos indecibles, a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas...".

Por supuesto, no es la primera vez, ni será la última, que los Estados violan alegremente y con impunidad el derecho internacional, reclamándolo como propio cuando les conviene. Pero esta es sin duda la primera vez que la concomitancia de dos guerras, de consecuencias potencialmente devastadoras para la paz mundial, pone de manifiesto ante todos los pueblos la cínica hipocresía de las naciones que se han arrogado el privilegio de lo universal, del derecho, lo justo y lo bueno, es decir, Europa y Occidente, esa realidad política nacida de la proyección de nuestro continente sobre los demás. 

Porque es un hecho indiscutible que los dirigentes actuales de Europa y Estados Unidos no conceden la misma importancia al derecho internacional cuando se trata de la suerte del pueblo ucraniano o del pueblo palestino. Frente a la agresión rusa contra Ucrania, una legítima cascada de represalias diplomáticas, sanciones económicas y ayuda militar. Frente a la guerra de Israel contra la población gazatí, la masacre de civiles y ahora la hambruna, vagos llamamientos a la moderación y una tardía acción humanitaria, pero ningún alto el fuego, sino todo lo contrario, ya que el ejército israelí sigue beneficiándose de la ayuda occidental. 

Este desequilibrio significa que Europa y Estados Unidos ofrecen a Vladimir Putin la victoria ideológica que busca. La propaganda que acompaña su desenfrenado afán de poder, del que las libertades del pueblo ruso son las primeras víctimas, pretende unir los resentimientos acumulados contra la larga historia de dominación europea. Frente a un "Occidente colectivo", como lo llama Putin, designado como símbolo de decadencia donde, bajo el disfraz de la democracia, se pierden los valores de la tradición y las señas de identidad, se presenta como el promotor de un nuevo orden autoritario y reaccionario del que Rusia sería la potencia protectora. 

Así queda ilustrado en Oriente Próximo, donde, con la despiadada guerra que se libra contra el pueblo sirio en apoyo de una bárbara dictadura, ha comenzado la afirmación bélica de ese nuevo imperialismo ruso. En los últimos días se han visto en la capital libanesa enormes vallas publicitarias en las que se alaba a Vladimir Putin en vísperas de las elecciones presidenciales, que le dan por ganadas. Según L'Orient-Le Jour, en ellas, en una mezcla de multilateralismo y conservadurismo, se podía leer en árabe, : "Un nuevo mundo multipolar", "Usurpar las creencias religiosas de los demás no puede considerarse libertad de expresión", "Valores morales, familia e identidad cultural". Entre los barrios elegidos para esta campaña está la periferia sur de Beirut, donde se encuentra el cuartel general de Hezbolá.

El derecho internacional no puede dividirse. No podemos apoyar al pueblo ucraniano y abandonar al pueblo palestino. Del mismo modo que no podemos defender la causa palestina abandonando la causa ucraniana. En ambos casos están en juego los mismos principios, que carecen de valor si están sujetos a una geometría variable. 

Sólo este principio rector puede construir un baluarte contra Putin y la amenaza no sólo imperialista, sino también fascista, que representa. Y es en relación con Gaza donde se está poniendo a prueba. 

Apoyar la guerra de Israel allí es ofrecer a Rusia la victoria en Europa. Porque ese es el objetivo de guerra de Vladimir Putin: derribar el derecho internacional, todo ese andamiaje de normas, principios y valores supraestatales y supranacionales construidos bajo el shock de la catástrofe europea y sus inconmensurables crímenes, en la repentina comprensión de que no se puede confiar en los Estados nación por sí solos para garantizar la paz en el mundo. 

Del mismo modo que la proclamación de la igualdad natural de derechos no conlleva automáticamente la igualdad real, el derecho internacional es más una promesa que una realidad. Es una palanca reivindicativa, una preocupación por la humanidad, un horizonte universal. Y es una vieja promesa que Europa ha hecho al mundo. Que la propia Europa no haya sido en absoluto fiel a esa promesa, no le resta para nada una fuerza subversiva. "Hemos llegado a un punto en el que cualquier infracción de la ley en una parte del mundo es sentida en todas.”  Estas son prácticamente las últimas palabras de Hacia la paz perpetua, el ensayo del filósofo Immanuel Kant cuya publicación en 1795 fue la primera declaración de este "derecho cosmopolítico", fundamento de la "hospitalidad universal". 

"Uno" y "todos" van de la mano: no hay ninguno de mis derechos que no lo sean también de los demás. No hay pueblo que no sea responsable del destino de otros pueblos. Para hacerse una idea, bastaba con seguir las recientes vistas de la CIJ en La Haya, del 19 al 26 de febrero, sobre "las consecuencias jurídicas derivadas de las políticas y prácticas de Israel en los Territorios Palestinos Ocupados, incluido Jerusalén Este". Cuarenta y nueve Estados miembros de las Naciones Unidas y tres organizaciones internacionales han participado en este procedimiento, surgido a raíz de una petición de dictamen consultivo de la Asamblea General de la ONU, de la que el Estado de Israel se ha desentendido, recibiendo únicamente el vergonzoso apoyo de Estados Unidos. 

Immanuel Kant (1724-1804), cuyo nombre está asociado a la filosofía de la Ilustración y a sus esperanzas democráticas, nació y murió en Königsberg, actual Kaliningrado, enclave ruso de un millón de habitantes encajado entre Lituania y Polonia. Su actual gobernador, Anton Alikhanov, es un fiel seguidor del partido de Vladimir Putin. A principios de febrero, en su intervención en un "Congreso de politólogos" celebrado allí, atacó directamente al filósofo, culpándole de todo el desorden de nuestro mundo, en una perorata que repetía todo el argumentario político del putinismo.

"Quiero demostrar que Immanuel Kant, que nació aquí hace casi trescientos años, tiene un vínculo casi directo con el caos global al que nos enfrentamos hoy. También tiene un vínculo directo con el conflicto militar en Ucrania". ¿Por qué? Porque es "uno de los padres fundadores del Occidente moderno", marcado por "la impiedad y la ausencia de valores superiores". Y continuó haciendo de Kant "el padre de casi todo": "Es el padre de la libertad, de la idea del Estado de derecho, del liberalismo, del racionalismo e incluso de la Unión Europea. Algunos incluso dicen que la idea de las Naciones Unidas es suya". 

Por si nos quedaba alguna duda, aquí tenemos una lista de las cosas que Putin pretende destruir: la esperanza internacionalista de un mundo común y solidario, la igualdad y los derechos universales. Pero es también esta esperanza la que, desde hace tanto tiempo, está en peligro por la persistente injusticia cometida contra el pueblo palestino por la obstinada negación del derecho internacional de los dirigentes del Estado de Israel. Una negación llevada hasta el nihilismo por la coalición extremista en el poder encabezada por Benjamin Netanyahu, quien, el pasado enero declaraba: "Nadie nos detendrá. Ni La Haya, ni el Eje del Mal, ni nadie. […] Esta es la guerra de los hijos de la luz contra los hijos de las tinieblas". 

Putin y sus ideólogos dicen lo mismo sobre Ucrania y su determinación de librar hasta el final una guerra vital identitaria y civilizatoria. Por frágil e imperfecto que sea, el salto adelante que en 1945 legitimó un derecho internacional vinculante para todas las naciones nació precisamente de la convicción, alimentada por la tragedia, de que así es como vencen las tinieblas. Tanto en Europa como en Oriente Próximo.

Traducción de Miguel López

La demanda presentada por Sudáfrica ante el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) de las Naciones Unidas contra el Estado de Israel por el "carácter genocida" de su guerra contra los palestinos de Gaza no es sólo un acto jurídico sin precedentes. Esta demanda marca un brusco cambio geopolítico: mientras todos los pueblos del mundo asisten, a través de la tragedia palestina, a la utilización de geometría variable por parte de Europa y Estados Unidos de los valores universalistas que dicen defender, es un país emblemático de las causas emancipadoras, anticoloniales y antirracistas del Tercer Mundo el que toma el testigo. 

Basta con leer el excepcional documento elaborado por la diplomacia sudafricana y escuchar la presentación (ver más abajo, porque los medios audiovisuales apenas la cubrieron), el jueves 11 de enero, de sus argumentos ante el TIJ para tomar la medida del eclipse intelectual de un continente, el nuestro, cuyos Estados-nación han pretendido durante tanto tiempo decir, codificar e imponer el bien, lo justo y lo verdadero.

Porque, en tiempo real y ante los ojos de todo el mundo, frente al martirio de Gaza, no han dicho nada –o muy poco: unos cuantos llamamientos hipócritas a la moderación– y no han hecho nada –o peor aún: han hecho todo lo contrario al entregar cantidades masivas de armas y municiones a Israel, como ha hecho más recientemente Estados Unidos–. Nada se dijo y nada se hizo cuando la población de uno de los territorios más densamente poblados del planeta fue atacada por uno de los ejércitos más poderosos del mundo, el del Estado que la había sitiado tras haberla ocupado, en la campaña de bombardeos más intensa de la historia militar moderna. 

Peor que Alepo en Siria, peor que Mariúpol en Ucrania, por tomar sólo dos referencias contemporáneas que implican a Rusia, pero proporcionalmente peor también, en términos de intensidad, que los bombardeos aliados sobre la Alemania nazi. 

Tanto por las acciones de su ejército como por las palabras de sus dirigentes, el Estado de Israel ha tomado como blanco a un pueblo en su respuesta vengativa al atentado de Hamás del 7 de octubre de 2023 y su masacre de civiles israelíes. Lejos de ser una respuesta proporcionada, se trata de un castigo indiscriminado a una población por su origen, identidad, cultura e historia. 

Ha sido el pueblo palestino de Gaza, y a través de él la idea misma de una Palestina viable, de una vida y existencia bajo ese nombre, con todo lo que ello conlleva en términos de sociabilidad y ciudadanía, el señalado como culpable para ser castigado, indiscriminadamente. El propio primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, hizo un llamamiento explícito el primer día a la guerra santa, refiriéndose a Amalec, el pueblo al que Dios ordena exterminar en la Biblia (I Samuel XV, 3): "No te apiades de él, antes bien, da muerte tanto a hombres como a mujeres, niños y niños de pecho, a bueyes como a ovejas, a camellos como a asnos". 

En sólo tres meses de guerra ya han muerto, desaparecido o resultado heridas, decenas de miles de personas, sobre todo civiles, la mayoría niños y mujeres. Todo un mundo ha sido destruido para siempre, viviendas y hospitales, lugares de vida y de culto, escuelas y universidades, administraciones, comercios, monumentos, bibliotecas, incluso cementerios. 

"Ningún lugar es seguro en Gaza", declaró el Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, en su solemne carta al Consejo de Seguridad el 6 de diciembre de 2023. Desde entonces, las ONG humanitarias y las agencias de la ONU no han dejado de alertar sobre la contaminación del agua, el riesgo de hambruna, la miseria inconmensurable y la desesperación infinita; en resumen, la destrucción sin retorno de una parte de la Palestina ocupada. 

Un giro siniestro: el Estado cuya legitimidad inicial se fundó en la conciencia del crimen de genocidio cometido contra los judíos por el nazismo y sus aliados se enfrenta ahora a la acusación de cometerlo contra los palestinos. En la Convención de 1948 invocada por Sudáfrica, el delito de genocidio se refiere a actos "perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal". Rafaël Lemkin, el inventor de la palabra –del griego genos y del latín cide– lo definió como "un complot para aniquilar o debilitar grupos nacionales, religiosos o raciales". 

El debate jurídico se llevará a cabo sobre el fondo, pero por el momento –y esto es de lo que trata el procedimiento de urgencia ante la CIJ– el objetivo es detener lo antes posible un proceso de aniquilación, depuración, expulsión, supresión y destrucción de los palestinos de Gaza, que tiene características genocidas. 

Como trágicamente nos han recordado los genocidios cometidos en Ruanda en 1994 y en Bosnia en 1995, no se trata en absoluto de relativizar la singularidad de la Shoah, el plan concertado del régimen nazi para el exterminio industrial de millones de seres humanos, sino de mantener una vigilancia universal sobre la repetición, en otros contextos y bajo formas diferentes, de ese inconmensurable crimen de lesa humanidad contra sí misma. 

Pero la historia recordará que las potencias que encarnan Occidente, esa realidad política nacida de la proyección de Europa sobre el mundo, aun cuando se enorgullecen de haber proclamado la universalidad y la igualdad de derechos, se desentendieron de esa vigilancia abandonando a Palestina a su triste destino. Por la audacia de Sudáfrica, son los pueblos y naciones que han padecido esa apropiación dominante de lo universal por las potencias occidentales quienes son ahora sus mejores defensores. En definitiva, están recordando a Europa la promesa que ha traicionado.  

"Si queremos responder a las expectativas de nuestros pueblos, debemos buscar en otra parte que no sea Europa": estas son casi las últimas palabras de Les Damnés de la terre (Los condenados de la tierra, 1961), el ensayo de Frantz Fanon que ha dado la vuelta al mundo desde su publicación, y pueden leerse como una predicción del cambio de rumbo que se está produciendo en la actualidad. Ese llamamiento a "cambiar de bando" exigía una huida emancipadora en busca de un verdadero humanismo, en el que la preocupación por la humanidad deje de estar eclipsada por los intereses de las naciones dominantes o las identidades de los pueblos conquistadores. Siguiendo los pasos del Discurso sobre el colonialismo (1955) de su compatriota martiniqués Aimé Césaire, Les Damnés de la terre glorificaba un verdadero universalismo, sin nación propietaria ni identidad fronteriza. 

En la conclusión de su primer libro, Peau noire, masques blancs (Piel negra, máscaras blancas, 1952), Fanon escribió: "Ojalá se me permita descubrir y querer al hombre, dondequiera que esté", recordando la advertencia de su “profesor de filosofía, de origen antillano: 'Cuando oigas hablar mal de los judíos, agudiza el oído, están hablando de ti'", con el comentario: "Un antisemita es necesariamente un negrófobo". Como epígrafe a uno de los capítulos, había colocado estas palabras de Aimé Césaire: "No hay un pobre hombre linchado en el mundo, un pobre diablo torturado, en el que yo no me sienta asesinado y humillado".

El derecho internacional es la traducción jurídica de ese humanismo esencial. Un humanismo que Fanon, una década más tarde, durante las guerras coloniales francesas, de Vietnam a Argelia, observó con rabia que Europa había negado. 

En Les Damnés de la terre escribió: "Salgamos de esta Europa, que no hace más que de hablar del hombre mientras lo masacra allí donde lo encuentra, en cada rincón de sus propias calles, en cada rincón del mundo. [...] Europa se ha negado a toda humildad, toda modestia, y también a toda preocupación, toda ternura. Se ha mostrado parsimoniosa sólo con el hombre, mezquina, carnívora y homicida sólo con el hombre. Así pues, hermanos, ¿cómo no comprender que tenemos cosas mejores que hacer que seguir a esa Europa?” 

En esta acusación de Europa contra sí misma, Fanon blande su promesa traicionada, para exigir que sea superada y finalmente cumplida. Esa Europa, que proclamó la igualdad natural y luego promulgó los derechos universales, pisoteó y saqueó ambos mediante el colonialismo y el imperialismo, negándoselos a los pueblos y humanidades que oprimía y explotaba. 

Y es este devastador engaño el que han perpetuado hasta nuestros días la larga injusticia cometida con Palestina por la ocupación y colonización de sus territorios desde 1967, y la consiguiente segregación y discriminación de su pueblo, extendiendo en el seno de la sociedad israelí un veneno mortal para los ideales democráticos, como atestigua el ascenso de fuerzas judías de extrema derecha, tan racistas como antisemitas. 

La resonancia actual de ese libro-manifiesto demuestra que la esperanza internacionalista y humanista de la descolonización no es una reliquia pasada, sino todavía una promesa activa. Publicado unos días antes de la muerte de su autor, que había abrazado la causa de la independencia de Argelia, Les damnés de la terre se publicó a finales de 1961, el mismo año en que Nelson Mandela, abandonando la estrategia no violenta del CNA sudafricano frente al régimen del apartheid, fue a entrenarse para la lucha armada con el FLN argelino en sus bases clandestinas de Marruecos, unos meses antes de su detención el 5 de agosto de 1962. 

Pero la resonancia va más allá: el apartheid, régimen de segregación racial, se instauró en 1948, el mismo año en que Naciones Unidas respaldó la creación del Estado de Israel, proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos y aprobó la Convención sobre el Genocidio.

Releer a Frantz Fanon es tomar la medida de lo que nos jugamos para nuestro futuro sobre lo que Palestina viene diciendo al mundo desde que se le negó su derecho a existir como Estado soberano, aunque, con Yasser Arafat a la cabeza, acabó concediendo ese derecho al Estado de Israel, a pesar de la expulsión –la Nakba– de la que fue víctima una parte de su pueblo en 1948. ¿Quién va a salvar hoy la universalidad y, sobre todo, lo universalizable –en el sentido de compartición y solidaridad– de los derechos, la justicia y la igualdad, escapando así a su apropiación depredadora por parte de Estados, pueblos y naciones que pretenden ser los legítimos propietarios de lo universal hasta el punto de permitirse contradecirlo y ultrajarlo en cuanto sus egoísmos, sobre todo económicos, se ven en peligro? 

Sudáfrica aporta la respuesta ante el Tribunal de La Haya: el origen no protege contra nada, no hay lo universal del que ninguna nación, civilización, cultura, etc., tenga el monopolio o el privilegio, sólo existe lo universalizable que se juega en cada prueba concreta en la que el destino de una humanidad en particular –atacada, perseguida, violada, discriminada, borrada, exterminada, etc.– pone en peligro el de toda la humanidad. Esta demanda ante el TIJ, rigurosamente jurídica desde el punto de vista del derecho internacional, plantea la cuestión políticamente decisiva de la universalidad sin fronteras de los valores supranacionales que los Estados-nación de nuestro continente y la Unión Europea que los agrupa pretenden encarnar, al menos sobre el papel. 

Los principios, valores y derechos fundamentales invocados por Sudáfrica en respuesta a los actos del Estado de Israel en Gaza no valen sólo para Palestina. Valen, al mismo tiempo, para Ucrania, víctima de una guerra de agresión del imperialismo ruso, con su rastro de crímenes de guerra y contra la humanidad –y este recordatorio vale para los dirigentes sudafricanos que, hasta la fecha, no han condenado a Moscú. Pero también valen para el pueblo de Siria, ayer y todavía hoy martirizado por el régimen dictatorial que lo oprime con el apoyo de Irán y Rusia. Igual que valen para los uigures, el pueblo de habla turca, predominantemente musulmán, perseguido por China en la región de Xinjiang. Al igual que valen para todos los pueblos que sufren bajo el yugo de poderes estatales cuyo aparente apoyo a la causa palestina sirve de distracción del injusto destino que les imponen, desde Irán a Turquía, sin olvidar los absolutismos monárquicos que reinan en la península arábiga.

El humanismo sólo puede ser internacionalista. Es lo que quería decir Nelson Mandela cuando expresó su reconocimiento al pueblo palestino por su ayuda en la lucha contra el apartheid: "Sabemos muy bien que nuestra libertad está incompleta sin la libertad de los palestinos", decía. Por el contrario, la indiferencia de la mayoría de los dirigentes europeos ante el destino de Palestina pone en peligro la idea que Europa tiene de sí misma, de sus valores y de sus principios. 

¿Qué podrá decir Europa mañana ante violaciones del derecho internacional que la pongan en alerta o la amenacen, como la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, después de no haber ayudado a Palestina? ¿Cómo puede atreverse a dar lecciones a otras potencias autoritarias e imperialistas que rechazan todo derecho supranacional que pueda frustrar sus ambiciones, cuando no ha sabido defenderlas frente al Estado de Israel, o incluso cuando simplemente ha renegado de ellas por boca de algunos de sus dirigentes, que presumen de un apoyo "incondicional" a ese Estado, sean cuales sean sus actos? 

Hace poco más de un año, el 13 de octubre de 2022, Josep Borrell, Vicepresidente de la Comisión Europea y Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores, pronunció el discurso inaugural de la nueva Academia Diplomática Europea en Brujas. "Europa", explicó orgulloso, "es un jardín" donde "todo funciona", "la mejor combinación de libertad política, prosperidad económica y cohesión social que la humanidad ha sido capaz de construir". En cambio, le preocupaba que "la mayor parte del resto del mundo es una jungla, y la jungla podría invadir el jardín". Los jardineros [europeos] deben ir a la jungla", recomendó entonces. “Los europeos deben comprometerse mucho más con el resto del mundo. De lo contrario, el resto del mundo nos invadirá, de diferentes maneras y por diferentes medios.” 

Con Gaza arrasada y Palestina maltratada, ¿dónde está el jardín y dónde está la selva? ¿Y dónde están los "jardineros" oficiales europeos que, en los últimos meses, han abandonado su preocupación por el mundo y la humanidad? Lejos de sernos ajena, la jungla prolifera por la ceguera de la conquista y el poder, la explotación y la dominación. En cuanto al jardín, por muy limpio que parezca, puede ser el caldo de cultivo de las peores barbaridades, las que, en nombre de identidades, orígenes y civilizaciones que se creen superiores a otras, conducen al crimen de genocidio.

Traducción de Miguel López