Debatir es siempre útil y positivo en cualquier ámbito de la vida y en la ciencia más. Pero hay que conocer todas las claves y tener toda la información previa. La renuncia de David Uclés a un encuentro sobre la Guerra Civil a través de un vídeo difundido en redes sociales ha desatado una batalla académica y mediática, aparte del ruido infernal de insultos en esa barra de bar que es X. El encuentro se enmarcaba en el ciclo Letras en Sevilla XI y se denominaba 1936: La guerra que todos perdimos. 

El título es un despropósito que enlazaba con la corriente reaccionaria mundial y con otra nacional muy arraigada de equidistancia de —todos fuimos culpables— en la contienda de 1936, que fue un conflicto civil e internacional, aunque esto último se olvida con demasiada frecuencia. La guerra la ganaron los franquistas y se beneficiaron los vencedores. Eso es indiscutible. Lo demás es una tontería que denota una intencionalidad maliciosa y un sectarismo destacado. Aunque hay que decir que el pasado miércoles por la tarde los organizadores comunicaron su aplazamiento hasta otoño por "presiones de la ultraizquierda" y para reconfigurar el programa después de las bajas que han tenido.

Yo voy a exponer mi opinión al respecto como ciudadana y como historiadora que no siempre coinciden tras analizar toda la información que se conoce públicamente. En primer lugar, hay que ver quién organiza el evento y quién lo financia. Los promotores son el escritor, periodista y académico Arturo Pérez-Reverte y el periodista de Canal Sur Jesús Vigorra, que saben de la Guerra Civil lo que yo de ferrocarriles, ahora que todo el mundo es un experto en accidentes ferroviarios y en trenes de alta velocidad. Que se lo digan a Nacho Abad, y, sobre todo, a Héctor de Miguel, que con su humor ácido e inteligente me alegraba el día con el programa Hora Veintipico.

A continuación, hay que ver quién corre con los gastos y resulta que es un banco, motivo suficiente para desconfiar de inicio. En concreto, la Fundación Caja Sol, que sufraga actos académicos y culturales, y suponemos que ha dado completa libertad a Pérez-Reverte y a Vigorra para conformar el plantel de ponentes en las mesas y los títulos de esta actividad. Pero también ha respaldado su labor y el programa final antes del escándalo y de las bajas.

Voy a bolos académicos donde sólo me pagan desplazamiento y alojamiento, y a otros donde además recibo remuneraciones que agradezco –aunque ínfimas respecto a lo que se llevará cualquier político de relumbrón por ir a Sevilla–, pero yo soy una humilde historiadora que "predico" de mis investigaciones, como diría mi querido Julio Aróstegui (el pasado miércoles hizo 13 años que nos dejó). Me encantaría conocer su ácida y aguda opinión sobre este tema.

Como ciudadana nunca iría a un acto donde participa José María Aznar, el de las mentiras del 11M entre otras lindezas, como ha hecho David Uclés. Tampoco me apetecería ir a un acto donde se incluye a Iván Espinosa de los Monteros, que ha sido dirigente de Vox, un partido racista, ultraderechista y antifeminista, entre otras muchas virtudes. Pero, como historiadora, debería sopesar si acepto o no ir a exponer mi discurso, que discrepa de la tónica general del evento. A mí no me han invitado, por supuesto, y aunque algunos dirán que escribo desde la envidia o el rencor, nada más lejos y lo saben quiénes me conocen. Yo he trabajado mucho sobre la Segunda República y algo de Guerra Civil (como las editoriales de ambas zonas y el fenómeno del biblocausto), pero no llego al nivel de especialización de otros ponentes en el tema de la guerra. Así que mi ausencia está perfectamente justificada.

Y, en segundo lugar, hay que analizar la calidad de los ponentes y los títulos de las mesas y de las ponencias. En este sentido, con un rápido vistazo al programa una se da cuenta que es un totum revolutum curioso porque vemos a profesionales de la academia muy reputados para hablar de la guerra, como Julián Casanova, Enrique Moradiellos, Zira Box o Gutmaro Gómez Bravo –muchos de ellos, además, buenos amigos míos–, pero también a políticos de todo pelaje, literatos, cineastas ilustres y gente pintoresca. Eso da cuenta de los intereses de los organizadores y de la Fundación, aparte de figuras de primera fila de la política, y quizás lo que menos importa es debatir de manera científica, pero blanquean y elevan el nivel del acto con la participación de historiadores de prestigio. También convendría saber si cuando ficharon a Uclés o al resto de participantes conocían la inclusión del resto de ponentes y sobre el cariz del evento o de sus títulos. Parece ser que no. Algunos incluso han desmentido a Pérez-Reverte cuando dijo que el título iba entre interrogaciones y que había habido un error de imprenta, señalando que siempre fue una afirmación, desde el principio.

Pero seguimos analizando los títulos de las ponencias y mesas redondas y entonces paso de la sorpresa a la indignación como profesional de la historia. Así vemos que hay una conferencia a cargo de Juan Pablo Fusi, catedrático emérito de Historia Contemporánea de la Universidad Complutense de Madrid (UCM), con el siguiente título: "¿Por qué naufragó la II República?". Resulta una afirmación increíble, ahora me entero de que el régimen republicano fracasó, ni siquiera lo ponen en duda con un título menos capcioso que dejara abierto el tema: "¿Fracasó la República?". Las palabras no son neutras ni casuales, lo debería saber bien el académico de la Lengua Pérez-Reverte. Tras años de un avance increíble en la historiografía gracias a la apertura de archivos nuevos, el acceso a documentación desconocida y a las nuevas generaciones que nos hemos incorporado desde la muerte de Franco a este oficio, resulta que hemos llegado en 2026 a la siguiente conclusión: la Segunda República fracasó. Para este viaje no hacen falta alforjas, hemos retrocedido muchos años ya que eso lo decían el franquismo y los golpistas de 1936 que se sublevaron e hicieron naufragar la República. La democracia republicana no fracasó, la hicieron fracasar unos militares africanistas en connivencia con las potencias fascistas. Mientras yo pido en las clases a mis alumnos que sean rigurosos, les explico que hay que desmontar bulos y mitos, y les conmino a que se informen por bibliografía científica y a que no tomen por serio todo lo que aparece en las redes sociales, de un plumazo todo se cae desde ciertos sectores de la academia.

Este título y otros como "¿Todas las cunetas son iguales?", cuando hay miles de cadáveres de republicanos tirados todavía en cunetas, bajo el cual van a debatir la exministra Carmen Calvo y Alberto Ruiz-Gallardón (que negó en el Parlamento cuando era ministro de Justicia la contribución decisiva de los socialistas, encabezados por Manuel Cordero, en la aprobación del voto de las mujeres durante las Cortes Constituyentes de la Segunda República). O "Noventa años después ¿es posible el diálogo sobre la Guerra Civil española?", con Ester Muñoz –que precisamente se burló en el Senado del dinero destinado a las exhumaciones de las cunetas–, Antonio Maíllo de IU, María Márquez del PSOE-A (ambos ya se han borrado del evento) o Iván Espinosa de los Monteros, que justifica la dictadura y el golpe de Estado de 1936. ¿Qué entendemos por debate? ¿Alguien debatiría de manera seria con un negacionista del Holocausto o con un terraplanista? Quizás deberíamos reflexionar qué es un intercambio de opiniones y argumentos de forma respetuosa y rigurosa entre gente especialista, que sabe de lo que habla y aporta algo. ¿Se imaginan un debate científico riguroso entre un médico reputado, un científico que investiga sobre una vacuna y un tertuliano antivacunas? ¿O entre un experto en cambio climático y un negacionista del mismo?

Todas estas cuestiones nos dan idea de lo tramposo del debate que han planteado Pérez-Reverte y Vigorra con el patrocinio de la Fundación Caja Sol. Se dan por válidas muchas premisas de la historiografía neofranquista, mal llamada revisionista, que son planteamientos de la dictadura remozados con tintes de modernidad. También hay conferencias más serias con títulos más científicos como: “Final de la guerra: fue una paz o una victoria”, a cargo de Julián Casanova, o “¿Fue la Guerra Civil una contienda internacional en suelo español?”, de Enrique Moradiellos, aparte de la mesa redonda “El cine y la Guerra Civil española”, con Alejandro Amenábar, Juan Echanove, Sergio Vila-Sanjuán y Pilar Martínez-Vasseur. A mí me gusta ser justa y rigurosa.

En otra nota de prensa de la organización hace dos días, difundida en redes, afirmaron que los profesionales de la historiografía y demás ponentes que mantenían su asistencia debatirían sobre la inevitabilidad de la guerra. ¡Cáspita! Ahora resulta además que la guerra era inevitable, no lo sabía. Pero es la lógica siguiente tras afirmar que la República naufragó. Maniqueísmo y presupuestos franquistas de manual. Otra cuestión interesante sería saber en calidad de qué van los políticos: de sus cargos y responsabilidades, como ciudadanos que van a dar su opinión pero que no son anónimos, o sólo para dar caché al evento que financia la Fundación Caja Sol y para que sus declaraciones salgan en un canutazo en los telediarios y en una foto en la prensa escrita con el logo detrás de los participantes y así obtenga el patrocinador una publicidad encubierta. Sólo faltaría la financiación de la Fundación Juan March y del periódico ABC, que tanto hicieron por el golpe de Estado.

Yo creo que es muy loable y necesario ir a actos de diferente entidad a difundir tus investigaciones, así como debatir con gente que no piensa como tú, pero no con las cartas marcadas y el árbitro comprado. Los marcos de este evento son completamente tramposos y en un tiempo de avance de la ultraderecha conviene no callarse, por supuesto, sólo faltaba. Pero tampoco deberíamos entrar al trapo en un evento organizado por escritores que no son especialistas en el tema, financiado por un banco y donde van políticos de derecha y ultraderecha que blanquean la dictadura franquista y justifican el golpe de Estado. Es mi opinión desde una postura sosegada y respetuosa que pretende contribuir al debate con planteamientos serios y científicos. 

_____________________

Ana Martínez Rus es profesora de Historia Contemporánea en la Universidad Complutense.

La Primera República quizá se percibe como algo muy lejano, ausente de la memoria e inquietudes democráticas de nuestra sociedad. Pero hay un legado virtuoso, que no se debe olvidar, nutrido no sólo de una utopía persistente del ideal republicano, sino también de principios democráticos de convivencia que, soterrada o explícitamente, han sido y continúan siendo bandera y acción del republicanismo. 

Entreverados con los principios democráticos, se fueron configurando los principios e ideales republicanos. Forma parte de este ideario el residenciar el poder soberano en la nación o en el pueblo y no que pueda residenciarse en una persona o una familia. La monárquica Constitución de 1812 expresa  este ideario republicano en sus artículos 2.º y 3.º, que dicen: 

Artículo 2.º: “La Nación española es libre e independiente y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona”. Artículo 3.º: “La soberanía reside esencialmente en la Nación, y por lo mismo pertenece a ésta exclusivamente el derecho de establecer sus leyes fundamentales.“   

Conviene recordar que el artículo 3º del proyecto de Constitución añadía un párrafo final, concluyendo: (…) “de establecer sus leyes fundamentales y de adoptar la forma de gobierno que más le convenga”; este último texto fue suprimido en la discusión del proyecto en Cortes. 

De 1812 a 1873, se sucedieron, latentes o explícitas, diversas manifestaciones del ideario republicano. Tras la revolución de 1868, se instituyó, ese mismo año, el “Partido Republicano Democrático Federal”, desgajándose del “Partido Democrático”, fundado en 1849, dentro del cual los republicanos convivían. 

En cuanto a los principios demócrata-republicanos y al republicanismo latente, son significativas, entre otras, las siguientes consideraciones que hace el profesor Antonio Eiras Roel en su libro "El Partido Demócrata español (1849 - 1873) los primeros demócratas" (Ediciones 19. Madrid 2015):      

1.ª): “En la España del siglo XIX los demócratas y republicanos son casi siempre una misma cosa. Un análisis detenido de la ideología de este partido, a lo largo de casi toda su evolución, permite la identificación de los términos "demócrata y republicano (...) Esta identidad resulta notoria”, aunque el partido trató de encubrirla en muchos momentos  por razones de conveniencia y de táctica política.

2.ª): “Si hemos de caracterizarlos por una sola expresión, los demócratas son los hombres que pretenden llevar a todas sus consecuencias el principio de la soberanía del pueblo. Pero esta fórmula ya desgastada por los progresistas, ellos la concretan en el sufragio universal y la apelación a la democracia libre.” 

3.ª) “La idea de la soberanía nacional la importaron los viejos doceañistas gaditanos y dicha idea pudo ser un punto de partida para los nuevos demócratas (Fernando Garrido nació en Cádiz en 1821 y Castelar en 1832) por eso a primera vista parecen confundirse unos y otros.”

4.ª) “Por último, (...) los demócratas propenderán a un cambio radical en las instituciones básicas, en particular por lo que respecta a la forma de gobierno”. Y desechado, por teórico, el ejercicio directo del poder soberano a través del pueblo, dice Eiras Roel, “quedaba como forma natural, lógica y viable de la soberanía del pueblo este ejercicio indirecto en forma de república popular representativa.” 

5.ª) “Tal republicanismo latente se reveló con claridad después de la revolución del 68 (...) La monarquía democrática que aparece de momento en la revolución se basa únicamente en la soberanía del pueblo como único poder constituido, que elige a la dinastía y puede revocarla: es, de hecho y de derecho, una república coronada.”  

El profesor José María Jover Zamora, en su libro “Realidad y Mito de la Primera República” (Colección Austral. Espasa Calpe. Madrid 1991), refiere las distintas percepciones de la República en varias épocas y observa la distinta valoración que hicieron también los que la vivieron:  

“La España septentrional, desde Galicia hasta Cataluña y la montaña valenciana, vivirá los días de la Primera República pendiente de las vicisitudes del carlismo y de la guerra civil. La España meridional y levantina, en cambio, los vivirá pendientes de la revuelta cantonal y de los esporádicos furores campesinos; motivos, para unos, de temor por la seguridad de sus intereses y la estabilidad de sus "mores", y para otros de esperanza en un mañana menos duro.”

Son de destacar las rupturas que propició la República respecto a la situación anterior.  El profesor Jover Zamora destaca las siguientes:  

Rupturas de Estado:  a)  Cambio de la forma política de monarquía a república, con el cambio de estructuras e ideales que ello supone. b) Cambio de un Estado confesional por un Estado religiosamente neutro. c) Cambio de un Estado centralizado por un Estado descentralizado.  

Rupturas sociales: a) “La interrupción de una inveterada –desde los años cuarenta– presencia de los militares en las cumbres del poder ejecutivo de la Nación”. b) Frente al orden surgido de la revolución burguesa, el “Desorden“; poniendo en primer plano “la riqueza del contenido utópico que caracterizará el pensamiento político de aquella situación” y una activa presencia popular en la vida política cotidiana“. c) Debida al  krausismo de los intelectuales dirigentes, destaca  “la sensibilidad a los valores morales por parte de unas bajas clases medias que constituyen uno de los principales apoyos a la nueva situación; y a la presencia –"frecuentemente dentro del desorden”– del “humanismo popular“. d) Tendencia a la revisión del sistema de propiedad resultante del proceso desamortizador. Todo dentro de una serie de condicionamientos espacio-temporales de la época.

El profesor Charles A.M. Hennessy, en su libro “La República Federal en España” (Aguilar Ediciones. Madrid. 1967)  la valora en estos términos:  

“A pesar de que su historia política fue de fracaso, el movimiento federal fue algo más que una mera pelea por conseguir empleos y un choque de rivalidades personales. El federalismo fue en España el primer movimiento político que trató de generalizar la política, educar a la opinión pública y movilizarla para derrocar al sistema político que había alentado el abuso de poder”.

Refiere Hennessy los esfuerzos de renovación de la Primera República frente al Ejército y la Iglesia; y también aboliendo la nobleza, haciendo independiente el poder judicial, aboliendo la esclavitud en Puerto Rico, y “sus intentos de que las mujeres participaran constructivamente en la actividad política”, de modo que, concluye Hennessy, los republicanos del 73 “incorporaban actitudes progresistas que llegaron a ser rasgos comunes del posterior republicanismo español”.

El profesor José María Jover analiza las distintas percepciones de la Primera  Republica en la historia, a través de puntuales referencias bibliográficas, de 1873 a 1910, dividiendo su análisis  en cuatro etapas decenales. 

Destaco de ese recorrido la etapa final (1900-1910), pues la inflexión que se produce en el paso de la tercera a la cuarta etapa, la caracteriza Jover como de "desdramatización" y también por el tratamiento más formalista que se hace de la guerra civil y del Sexenio; de modo que "la narración de la historia del Sexenio tiende a circunscribirse a sus vicisitudes políticas, prescindiendo de todo patetismo social". Cabe también destacar que "se esfuma" la "dependencia retrospectiva respecto a la experiencia de 1873" y se potencia el carácter prospectivo y de utopía.   

A partir de este enfoque prospectivo, de futuro, muy documentado en Galdós, es desde el que cabe recordar el ideario de los republicanos. Dice Jover:  

“ (...) en cuanto se refiere a la imagen social que circulaba entre los cuadros del republicanismo español de comienzos de siglo acerca de lo que debiera ser la Segunda República española, si esta llegaba alguna vez hay que tener en cuenta el cambio advertido por Joaquín Romero Maura. La República, dice, había sido hasta entonces " el régimen que debía hacer de España una nación moderna  de ciudadanos conscientes; "pero luego, a copia de desengaños, aquella República adquirió paulatinamente la figura de un Edén político que los españoles no alcanzarían si antes no lo merecían. Las virtudes cívicas primero para luego traer la República. Una vez hechos a este punto de vista, los jefes dedicaron buena porción de sus actividades a la crítica 'didáctica' en las Cortes y a la instrucción fuera de ellas.”

Y, en relación a Benito Pérez Galdós, sigue diciendo Jover: “Esta orientación impregnaba plenamente el republicanismo de D. Benito cuando acomete la redacción de los dos episodios en que trata de la República del 73”.

En todo caso, el fracaso de la Primera República es un hecho que se impone como irreversible y los cuadros dirigentes resultan responsables, como dice  Jover Zamora: 

“En fin, la clase política de la República no acertó, ni a defender con energía el régimen frente a sus enemigos domésticos, ni a consolidarlo y estructurarlo con decisión y racionalidad. Utilizando los recursos de una incipiente sociología política, de filiación positivista, Galdós ha asumido una crítica política global del 73 que supera la crítica partidista, ideocrática, que vimos refugiarse en la historiografía general de finales de siglo.”

Concluyo: “Las virtudes cívicas primero para luego traer la República”. Es decir,  lo que importa prioritariamente no es el mero cambio formal y legal del régimen de monarquía al de república, sino la vivencia, la implantación práctica, de los valores cívicos, éticos y democrático-republicanos en la actuación pública y privada, cualquiera que sea el régimen democrático de gobierno. 

_________________

Eloy Isorna Artime es socio de infoLibre.

No me puedo imaginar, yo que por razones de edad lo he vivido, lo que sería volver a un sistema de dictadura, con todo lo que ello significa (no creo necesario entrar en detalles aquí).

Lo que ahora interesa de ese monólogo es que lo justifico expresando mi opinión personal sobre la situación política actual, en que se está fraguando un golpe de Estado de los llamados “blandos”, y digo que los golpes, en el mundo occidental y también en algunos países latinoamericanos, ya no se dan con los militares en las calles sino que se “cuecen” en algunos despachos y cuentan con la valiosa colaboración de una parte de la Judicatura y ciertos medios de comunicación.

En estos momentos me ratifico más que nunca en lo que escribí hace más de seis meses. En la política española hay mucho “barro”: incertidumbre, bulos y desinformación, y todo esto produce desafección y alejamiento de la política por parte de la ciudadanía, y es lo que buscan los poderes fácticos, que son muchos y fuertes, y ciertos políticos de la derecha porque les va bien.

Lo que ha ocurrido últimamente con la condena al fiscal general del Estado es un paso más en esta especie de tela de araña que desde el primer día del Gobierno actual se está extendiendo no sólo sobre él sino, lo que es más grave, sobre la propia democracia, que está en peligro (es necesario defenderla cada día).

Y es que el problema no es nuevo. La derecha no sabe vivir sin gobernar, y piensa que o gobiernan ellos o no gobierna nadie. Esto ocurre ahora y ha ocurrido siempre.

En las elecciones generales de 1933 ganaron las derechas, al parecer por varios motivos: división en la izquierda, abstención de los anarquistas y, probablemente, por el voto femenino, que se daba por primera vez en España y fue influenciado por sus confesores en bastantes casos. Ante estos resultados, el Gobierno republicano saliente les entregó el poder con toda normalidad.

No fue así en las del 16 de febrero de 1936, en que triunfó el Frente Popular. Dado que se preveía que iban a ganar las izquierdas, las propias elecciones se celebraron en un ambiente de tensión, con llamadas al levantamiento militar, y hasta se llegó a intentar la anulación del plebiscito. Y a partir de aquí estaba claro que el golpe se daría, sólo era cuestión de fijar el día. Finalmente, fue el 18 de julio.

Entonces se produjo así. Ahora, lo sucedido es que desde el primer día del Gobierno progresista actual se está haciendo circular el mensaje de que es ilegítimo.

Ante estos hechos, de antes y de ahora, hay que sacar enseñanzas. Seguimos viviendo en las dos Españas de Machado, y ante este panorama real, la izquierda tiene dos opciones: o renunciar al poder y someterse, o acepta que si gobierna va a ser bajo la presión de las derechas políticas, económicas, mediáticas y una buena parte de las judiciales. En mi opinión, hay que optar por la segunda, pero hay que prepararse y mentalizarse para ello, y aquí lo primero que tiene que hacer es unirse por encima de todo, dejando los liderazgos personales muy en segundo lugar; después, hacer una reforma fiscal profunda, donde paguen más los que más tienen, y a continuación, dedicarse a gobernar y ocuparse de los problemas reales de la ciudadanía, perdiendo el mínimo tiempo posible en discusiones de bar con la derecha política. De nada sirve que la macroeconomía vaya bien si ello no se refleja en el día a día de la gente.

No hace mucho leí algo que aquí parece una anécdota, pero creo que viene a cuento. En 1976, el cantante inglés Eric Clapton, parece que en estado de embriaguez, exhortó a todos los inmigrantes "a volver a su puto país"; este desprecio tuvo una respuesta positiva, pues su agresión produjo tal reacción en contra que acabó con una gran manifestación e incluso conciertos masivos contra él.

Ojalá lo que ahora está sucediendo aquí produzca una reacción similar y promueva movilizaciones masivas en defensa no ya del Gobierno sino de la Democracia, que es la que ya está en peligro.

_______________

Pedro Crespo Rubio es socio de infoLibre.

En estos días en que algunos celebran con solemnidad el medio siglo de Monarquía parlamentaria, conviene recordar algo que parece incomodar a más de uno: el socialismo español nació republicano, creció republicano y solo dejó de proclamarse abiertamente republicano cuando la historia, más concretamente la Transición, le obligó a posponer sus convicciones para que en este país pudiera llegar la democracia con cierta estabilidad. Pero las raíces no se podan tan fácilmente.

Porque el PSOE no nació para aplaudir coronas. Nació en oposición a un régimen monárquico que perpetuaba privilegios, desigualdades y un control oligárquico del país. Para los socialistas históricos, la república no era un capricho ideológico: era la única forma de que la ciudadanía fuera realmente soberana. Y esa convicción atravesó generaciones enteras de militancia, desde Pablo Iglesias hasta la Segunda República y más allá.

Lo que ocurrió en 1978 no borra esa historia. El PSOE aceptó la Monarquía como parte del pacto constitucional, sí. Pero no lo hizo por devoción, sino por necesidad. Y aun así, hubo voces que se negaron a disfrazar la concesión de entusiasmo. Entre ellas destacó con una lucidez que hoy sigue desarmando a muchos Luis Gómez Llorente, cuyo voto particular republicano debería figurar en cualquier manual de Memoria Democrática. Su afirmación, que ninguna generación tiene derecho a atar la voluntad de las siguientes, desmonta de raíz cualquier intento de elevar la Monarquía a verdad permanente o incuestionable.

Y, sin embargo, el PSOE de hoy parece haber asumido una especie de pudor selectivo: proclama valores republicanos mientras gobierna instituciones monárquicas; invoca la soberanía popular mientras se resiste a plantear un debate profundo sobre la forma de Estado; apela a la democracia avanzada mientras evita una pregunta básica: ¿Por qué un país moderno no puede elegir a su jefe del Estado?

Lo chocante no es esa contradicción. Lo chocante es que algunos pretendan negarla, como si el socialismo español hubiera sido siempre monárquico o como si la Monarquía fuera un elemento natural e indiscutible de la democracia contemporánea.

La verdad es mucho más simple y más incómoda: el PSOE lleva un siglo defendiendo una idea que aún no se ha atrevido a exigir plenamente. Y quizá haya llegado el momento de decirlo sin rodeos: no es la tradición socialista la que debe justificar su vocación republicana; es la Monarquía la que debe justificar su supervivencia en una democracia que proclama la igualdad.

Recordar la vocación republicana del socialismo español no es un gesto nostálgico. Es un acto político. Es rescatar un hilo de continuidad democrática que nunca se rompió, aunque fuera silenciado. Y es afirmar con claridad que la soberanía pertenece al pueblo, no a una familia.

Que nadie se engañe: el PSOE podrá moderar su discurso, podrá priorizar la gobernabilidad o podrá asumir compromisos institucionales. Pero su ADN republicano sigue ahí, intacto. Y cada vez que el país se pregunte de verdad qué forma de Estado quiere, ese ADN volverá a hablar. Con más fuerza que nunca.

__________________________________________

Juan Antonio Gallego Capel es funcionario de carrera de la Administración de la Región de Murcia, socialista, defensor del Estado federal, laico y republicano.

Sí, ese es el título del poema de Luis Pastor que acabó dando nombre a su disco de 2017, Memorias en verso. La reflexión que nos traslada viene de lejos. En duros momentos Luis nos ha recordado ese poema histórico y profético. Recuerdo que se acercaban las elecciones que dieron el triunfo a la derecha en 2011 y lo leyó en el Círculo de Bellas Artes, participando en la presentación de un libro sobre José Saramago, muerto el año anterior. 

Hizo Luis el ejercicio de valorar, juzgar, analizar, qué de bueno y qué de malo hubo en aquella trayectoria de los cantautores españoles que abanderaron nuestros ritmos en la famosa Transición española para ir siendo arrumbados, apartados, conducidos al olvido poco a poco. 

Éramos tan libertarios, casi revolucionarios

Ingenuos como valientes, barbilampiños sonrientes…

Esos chicos que íbamos a ver allí donde podíamos, desde el Gayo Vallecano fundado por el imprescindible Juan Margallo, junto a Fermín Cabral o Luis Matilla, el Ateneo Libertario de Villaverde, o el San Juan Evangelista, entre otros. Luis, Sabina, Aute, Krahe, Pablo Guerrero, Rosa y Julia León, Victor y Ana, Elisa Serna, Sánchez Ferlosio o Hilario Camacho. 

Más en la distancia geográfica, que no afectiva, Marina Rosell, María del Mar Bonet, Serrat, Paco Ibáñez, Luis Llach, Mercedes Sosa, Soledad Bravo, Victor Jara, Silvio, Pablo, Violeta, Viglietti o Raimon. Y muchos más, una relación infinita que alimentaba nuestras ilusiones.

Fuimos sembrando canciones en esta tierra baldía

Y floreció la poesía y llenamos los estadios

Y en muchas fiestas de barrio sonó nuestra melodía.

Qué fue de los cantautores, se pregunta Luis. Pues yo diría, ni más ni menos, que lo que fue de todas y todos nosotros en una sociedad que consiguió transitar hacia la democracia pagando el precio del olvido, en nombre de la reconciliación. Lo uno por lo otro, la penitencia en el pecado, mientras construimos los abusos de la memoria de los que nos hablaba Todorov.

Algunos son diputados, presidentes, concejales, médicos y profesores

O ejerciendo asesoría en la sociedad de autores

Otros están y no cantan, otros cantan y no están

Los hay que se retiraron, algunos que ya murieron

Y otros que están por nacer.

Quienes no claudicaron ni en las formas ni en los fondos terminaron arrumbados, invitados de gratis en homenajes y de balde en fiestas de barrio. Fueron útiles cuando la memoria servía para presionar, dejaron de serlo cuando las puertas del dinero y el poder, de los consejos de administración y de las poltronas de la Administraciones comenzaron a abrirse para nueva sangre fresca y roja.

Algunos sobrevivieron y hasta triunfaron modificando letras, internándose en intimidades, cantando en grupo en amplias y siempre penúltimas giras. Pero preguntad, así a boleo, por algunos de ellos. Desparecieron de la memoria de nuestros jóvenes. Son la desmemoria andante, fantasmal, carcelera intratable.

La democracia es la pera, cantautor a tus trincheras

Con corona de laurel y distintivos de honor

Pero no des más la lata, que tu verso no arrebata

Y tu tiempo ya pasó.

Vaya, les ocurrió lo mismo que a cuantos se empeñaron en hacer realidad la Constitución, derecho a derecho y libertad a libertad. Mientras, otros tantos que parecían de la cuerda, se convertían en diputados, concejales, senadores, directores generales, ministros, profesionales, asesores, conseguidores, emprendedores, trapicheros de todo tipo. Dejaron de dar el cante.

Y, sin embargo, seamos o no cantautores, todos lo somos un poco, sigue teniendo sentido cantar nuestras verdades de ayer que salpican el presente y la mierda pestilente que trepa por nuestros pies. Comienzan a ser asfixiantes esos silencios cómplices, ese seguidismo sin fisuras, esa persistencia en los errores, ese miedo a la verdad, ese chapoteo de los mediocres, en la vida de nuestras instituciones y en organizaciones que fueron creadas para la libertad. 

 Como en mis tiempos mejores dando el cante, que es lo mío

Y aunque en invierno haga frío, me queda la primavera

Un abril para la espera y un Grándola en el corazón.

No tengáis miedo. Son fuertes cuando nos mostramos débiles. Son grandes cuando nos arrodillamos. Cuanto decimos, cuanto escribimos, cuanto expresamos y no nos guardamos por miedo, por inercia, por comodidad, da sentido a nuestras vidas, da sentido a nuestra existencia, nos reconcilia con el mundo, nos invita a seguir creando, haciendo poesía, componiendo música, recuperar los ritmos de la vida.

Y de nuevo son los cantautores los que se regeneran, se renuevan y nos abren nuevos caminos. Los que vienen de lejos abrazados a los nuevos cantautores, sobre todo cantautoras, que se han ido incorporando a nuestras músicas cotidianas, Rozalén, Lourdes Pastor, La María, Valeria Castro, Lucía Socam, sin que falten jóvenes como Pedro Pastor, entro otros muchos.

España, pueblo a pueblo, terruño a terruño, organización a organización, pide a gritos una profunda regeneración democrática. Los cantautores empujaron con fuerza para abrir las grandes alamedas que nos habrían de llevar a la libertad. Han pasado casi 50 años y no basta exaltar las glorias de la Transición porque el camino ha quedado sembrado de avances evidentes y de incumplimientos dolorosos.

Es tiempo de repensarnos, aprovechar los éxitos, corregir errores evidentes, cumplir compromisos constitucionales siempre aplazados, recuperar derechos perdidos, reabrir caminos que fueron sellados, decir verdades que nos hemos censurado, ejercer libertades que hemos olvidado. 

No sé dónde ha estado cada uno, cada una, en todos estos años, pero es hora de abandonar la zona de confort, salir a la calle, reconocernos en lo bueno y lo malo que nos rodea, abrazarnos, movilizarnos, comprometernos, con los derechos y libertades que un día creímos que serían posibles. Porque,

Aquí seguimos, cada uno en su trinchera

Haciendo de la poesía nuestro pan de cada día

Siete vidas tiene el gato

Aunque no cace ratones

Hay cantautor para rato

Cantautor, a tus canciones

Zapatero a tus zapatos.

____________________________________

Francisco Javier López Martín fue secretario general de CCOO de Madrid entre los años 2000 y 2013.

La fosa común del cementerio de Montcada i Reixac (Barcelona), la mayor de la retaguardia republicana durante la Guerra Civil y donde murieron fusiladas 1.200 personas de derechas o creyentes, se ha incorporado oficialmente este sábado a la Red de Espacios y Memoria Democrática de Cataluña, según recoge EFE. 

El conseller de Justicia, Ramon Espadaler, y el alcalde de Montcada, Bartolomé Egea, han presidido hoy un acto celebrado en el cementerio para escenificar la incorporación de la fosa a la Red de Memoria.

El cementerio de Montcada alberga la mayor fosa común de represaliados de la retaguardia republicana durante la Guerra Civil, de la que solo se conserva un parte: entre julio de 1936 y mayo de 1937 fueron enterradas en ella cerca de 1.200 víctimas de la violencia política y social desatada tras el golpe de estado.

Los ejecutados que fueron enterrados en esta fosa fueron, en su mayoría, personas represaliadas por sus creencias religiosas, su militancia en formaciones catalanistas de derecha o centroderecha o por pertenecer a familias acomodadas. 

Entre 1937 y 1938, la propia Generalitat republicana nombró a un juez especial encargado de investigar los hechos. Fueron exhumados entonces 450 cuerpos, 155 de los cuales pudieron ser identificados.

Posteriormente, entre abril y julio de 1940, el régimen franquista reanudó los trabajos de exhumación y recuperó otros 748 cuerpos, mientras que el resto de cadáveres no identificados fueron enterrados de nuevo en la fosa común.

Durante su intervención en el acto, Espadaler ha destacado que la incorporación del cementerio de Montcada a la red de espacios de memoria constituye un "acto de justicia, de reparación", que pretende "curar heridas y no dejar caer en el olvido ese espacio de dolor".

Durante la clausura de la Cumbre Mundial de la Democracia, celebrada en Vitoria-Gasteiz, nuestro Jefe de Estado advertía hace unos días sobre el “retroceso” que amenaza a las democracias modernas. Un discurso que buscaba mostrar compromiso con los valores democráticos, pero que choca con una realidad incómoda: la institución que representa arrastra un demérito histórico y contemporáneo que erosiona su legitimidad.

La monarquía española no nació de un mandato ciudadano, sino de un pacto heredado de la dictadura. Su restauración fue un elemento central de un acuerdo entre élites que consolidó un modelo de Estado sin consulta directa a la ciudadanía. Fue refrendada, pero nunca se preguntó si los españoles deseaban monarquía o república. La democracia española nació, en buena medida, con un candado cerrado institucional que limita su reforma.

A esto se suma el demérito contemporáneo: los escándalos financieros y la conducta polémica de la familia real, desde Juan Carlos I hasta episodios cuestionables de casi toda la familia, han generado desafección. Viajes controvertidos, privilegios heredados y opacidad en la gestión del patrimonio han minado la credibilidad de la Corona. Hablar de defensa de la democracia desde esta posición resulta, para muchos ciudadanos, cuestionable sobre todo sobre la base del principio de igualdad ante la Ley.

Si el monarca quiere proyectar un legado distinto, no bastan los discursos. Un gesto valiente sería facilitar, ayudar a abrir el debate sobre un nuevo proceso constituyente que permita a la ciudadanía decidir sobre la forma de Estado. La Constitución actual dificulta a propósito cualquier reforma profunda de la Corona: el Título II está protegido por un procedimiento agravado que exige disolver las Cortes, convocar elecciones, aprobar la reforma por mayoría de dos tercios en ambas cámaras y ratificarla en referéndum. Lo que alguno diría “Un lío”, que, en la práctica, esto hace imposible corregir aspectos esenciales para avanzar en democracia como:

La inviolabilidad e inmunidad del monarca.

La preeminencia del varón sobre la mujer en la sucesión.

La jefatura suprema de las Fuerzas Armadas.

Mantener estas prerrogativas intactas perpetúa privilegios heredados y desajusta la institución frente a una sociedad moderna y crítica.

La España de 2025 no es la de 1978. Es más plural, más consciente de su poder político y capaz de exigir responsabilidad a sus instituciones. La democracia no se fortalece con símbolos heredados; se consolida con participación, legitimidad y responsabilidad compartida.

Felipe VI enfrenta así una encrucijada histórica: seguir siendo heredero de un modelo marcado por privilegios y deméritos o pasar a la historia como el monarca que antepuso la democracia a la monarquía, dejando un legado de confianza y legitimidad. La democracia no se defiende solo con discursos; se defiende con gestos valientes, porque a este país le faltó su revolución democrática y merece tener la oportunidad de mejorar.

____________________________________________________

Juan Antonio Gallego Capel es funcionario de carrera de la Administración de la Región de Murcia, socialista, defensor del Estado federal, laico y republicano.

Las últimas elecciones municipales convocadas en todo el Estado se celebraron el 12 de abril de 1931, por lo que correspondía convocar las siguientes el 12 de abril de 1935. Posteriormente, solo se celebraron elecciones municipales parciales en 1933 allí donde no se habían producido las de 1931, y en Cataluña en 1934, al tener transferidas las competencias una vez aprobado el Estatuto de Autonomía. Finalmente, las dificultades administrativas, el cambio de la ley electoral municipal, la falta de presupuesto y las tensiones políticas retrasaron la convocatoria hasta el 17 de marzo de 1936. El decreto de convocatoria, publicado el 18 de marzo, apelaba a «la notoria anormalidad en que se encuentran los municipios españoles, debida a múltiples causas que han dado como resultado la falta de renovación normal, correspondiente a los meses de noviembre de 1933 y 1935», a «la larga suspensión de funciones que ha pesado sobre los ayuntamientos elegidos el 12 de abril de 1931», a «la necesidad de acudir ya con urgencia a remediar los males que todo ello supone» y al «debido cumplimiento de la Ley Municipal vigente (Ley Municipal de 31/10/1935)». Sin embargo, estas no se celebraron y el gobierno acordó la suspensión definitiva el 3 de abril por imposibilidad de llevarlas a cabo.

Esta suspensión supuso que en Valencia se constituyera una Comisión Gestora, cesando a los concejales de la derecha por reiteradas inasistencias, negligencias graves o manifiesta oposición violenta al gobierno, y sustituyéndolos por representantes de los partidos del Frente Popular. El alcalde elegido en marzo, José Cano Coloma, solicitó a esta gestora su ratificación, que todos los partidos secundaron. Esta gestora siguió en funciones hasta febrero de 1937. En esta fecha se produjo una situación complicada, pues la alianza entre el POUM, la CNT y la FAI y la retirada del consejo del PCE por su enfrentamiento con los trotskistas del POUM llevó a que fuera elegido el cenetista Domingo Torres Maeso como Presidente del Consejo Municipal de Valencia (alcalde), si bien el acuerdo previo era que fuera el elegido Salvador Sánchez Hernández, del PSOE y UGT. Los intentos de aproximación convocados por Cano Coloma entre POUM y PCE fueron un fracaso, con acusaciones y amenazas mutuas constantes.

En todo caso, Salvador Sánchez asumió la vicepresidencia primera y Pérez Feliu la vicepresidencia segunda, y ambos sustituyeron en numerosas ocasiones a Torres Maeso. En diciembre, ante las acusaciones del POUM que se extienden a otros partidos y su política de bloqueo, abandonarían el consejo municipal los partidos republicanos y socialistas. Esta última renuncia obligó al gobernador civil de Valencia en diciembre de 1937 a cesar a los representantes del POUM para que volvieran al consejo socialistas, comunistas y republicanos. Ya sin el POUM, el Consejo Municipal presidido por Torres Maeso continuó dirigiendo la ciudad con sucesivas entradas y salidas de miembros, cambios de componentes del pleno, de comisiones y muchas sustituciones por llamadas a filas, nombramientos en otras instituciones, fallecimientos o renuncias a propuesta de las diferentes organizaciones del Frente Popular. Todo ello con la duplicidad de poder constituido de facto del Comité Ejecutivo Popular, que seguía publicando sus decretos sobre todo tipo de asuntos.

Desde 1938, Domingo Torres preside los plenos semanales, habitualmente convocados en segunda convocatoria dos días después de la primera por falta de quórum. Las sustituciones en la presidencia por “cesión de jurisdicción” las realizan los ugetistas Manuel Pérez Feliu y Roberto Mañez Cirujeda, que sustituyó a Salvador Sánchez cuando este fue nombrado gobernador civil en Murcia. Sin embargo, el 17 de febrero de 1939, Mañez abandona el consejo al ser llamado a filas, y el 3 de marzo de 1939 lo sustituye Higinio Martínez en el ayuntamiento, inmediatamente nombrado vicepresidente primero y acepta, en una larga intervención, la presidencia del Consejo Municipal “hasta la vuelta del compañero Torres”. Domingo Torres Maeso no preside los plenos desde enero del 39 por encontrarse de viaje, y el final de la guerra lo encontrará recorriendo Estados Unidos, en concreto California, en actos de solidaridad con la República. Solo dos días después de aceptar Higinio Martínez el puesto de alcalde accidental, se produce el golpe de Estado del coronel Segismundo Casado, y las pocas reuniones plenarias que se llevan a cabo hasta la entrada de las tropas rebeldes en Valencia (3 de marzo, 7 de marzo —de carácter extraordinario—, 10 de marzo, 17 de marzo y 22 de marzo) las preside él.

Particularmente importante fue el pleno extraordinario del 7 de marzo, donde se decide la adhesión al Consejo Nacional de Defensa y en cuya reunión se desatan todas las diferencias de socialistas, republicanos, cenetistas y de la FAI contra el Partido Comunista, representado por Elvira Albelda Conejero, secretaria general de la Agrupación de Mujeres Antifascistas de Valencia, sucesora de Pilar Soler. En esta reunión se destituye a los representantes comunistas de sus puestos con graves acusaciones contra el PCE, Juan Negrín, Julio Álvarez del Vayo y José Antonio Uribes, a los que se acusa de haber querido dar un golpe de Estado que el coronel Casado, con su golpe, ha impedido. Las posteriores reuniones plenarias del Consejo Municipal tratan cuestiones de gestión como el presupuesto, asuntos de personal o incorporación al padrón, en una apariencia de normalidad, pero que el estado de la guerra deja sin efecto.

Higinio Martínez González será detenido nada más entrar las tropas rebeldes en Valencia, trasladado a la cárcel Modelo, donde estuvo con mi abuelo Julio Chornet López, hasta el 26 de septiembre, en que se le envía a San Miguel de los Reyes, donde sería juzgado y condenado a doce años de prisión.

______________

Alfonso Puncel es socio de infoLibre.

El lunes 8 de septiembre de 2025 marcará un antes y un después en la política francesa contemporánea: el primer ministro François Bayrou perdió la moción de confianza en la Asamblea Nacional (364 votos en contra, 194 a favor) y presentó su dimisión, apenas nueve meses después de ser nombrado por Emmanuel Macron. Su gesto fue más un acto de arrogancia política que de firmeza y coherencia política. Bayrou se presentó como un salvador técnico, pero terminó siendo el chivo expiatorio perfecto de una crisis que es tanto personal como sistémica.

La caída de Bayrou no fue una sorpresa para nadie. Su ambicioso plan de austeridad antagonizó a diputados de derecha, izquierda y ultraderecha por igual. Para algunos, su estrategia de convocar una moción de confianza fue vista como un acto suicida, un intento de forzar el respaldo de la Asamblea Nacional ante un panorama presentado como un no way out, con una deuda pública del 113% y un déficit del 6% que sólo se podría solucionar a través de la imposición de recortes. Para otros, sin embargo, esta decisión ha sido leída como un intento para poner en marcha su candidatura a la presidencia de la República, algo que el veterano político de centro lleva persiguiendo décadas. Sea como fuere la respuesta de la cámara fue la de un rechazo rotundo.

Esta nueva crisis de gobierno no es un hecho aislado: es el cuarto gobierno que cae desde 2022, el quinto en lo que va de legislatura, y el tercero en menos de un año, reflejo de una inestabilidad estructural de régimen que cada día que pasa de acentúa de manera dramática. La centralidad y verticalidad perseguida por el modelo político impulsado por De Gaulle ha llegado, parece, a un punto crítico, donde los consensos mínimos son, a todas luces, casi imposibles de alcanzar.  De este modo, lo ocurrido no puede leerse como una simple derrota parlamentaria: es otro episodio de la descomposición de la V República. El régimen, construido sobre la ficción de mayorías sólidas y presidentes todopoderosos, se está resquebrajando frente a un Parlamento fracturado. Ya no hablamos de una excepción: en menos de tres años, cinco gobiernos han caído. La inestabilidad no es coyuntural, es estructural.

Macron se encuentra ahora en el ojo del huracán: obligado a nombrar un nuevo primer ministro, el cuarto de su mandato, en cuestión de días, en medio de una Asamblea reacia a construir mayorías coherentes y con la premura de tener que aprobar los presupuestos a primeros del mes de octubre o convocar unas elecciones que a todas luces ampliarían la ventaja de la derecha reaccionaria de Le Pen. Si bien el presidente ha descartado por ahora elecciones anticipadas, lo cierto es que la presión crece desde múltiples frentes. La ultraderecha de Marine Le Pen exige comicios, mientras que la izquierda impulsa una alternativa de gobierno. El riesgo de agotamiento institucional es cada vez más real e inminente.

El presidente Emmanuel Macron aparece cada vez más como un estratega agotado, encerrado en la lógica de la supervivencia. Nombrar a Bayrou fue un intento desesperado de estabilizar un barco que hace agua por todos lados. Hoy se encuentra ante una paradoja: o cede espacio político para construir un gobierno de consenso, o seguirá quemando primeros ministros como cerillas.

La negativa a convocar elecciones anticipadas refleja miedo, no visión. Macron teme que la ultraderecha de Marine Le Pen capitalice el caos, pero al mismo tiempo alimenta esa posibilidad al aferrarse a un poder vacío de legitimidad. La negativa a convocar elecciones anticipadas refleja miedo, no visión. Macron teme que la ultraderecha de Marine Le Pen capitalice el caos, pero al mismo tiempo alimenta esa posibilidad al aferrarse a un poder vacío de legitimidad.

El programa de Bayrou era tan impopular como predeciblemente inviable. Congelar pensiones, eliminar días festivos y recortar gasto social en un país ya crispado fue dinamita sobre un terreno en llamas. Más allá de las cifras de la deuda, lo que fracasó fue la falta de imaginación política donde se intentó imponer una ortodoxia neoliberal sin ningún colchón social ni diálogo real. La respuesta ciudadana ya está en marcha: el movimiento Bloquons tout se perfila como un catalizador del malestar social, y promete convertir el rechazo parlamentario en una presión de las calles.

La caída de Bayrou es, en realidad, un espejo incómodo para Francia, un sistema institucional incapaz de adaptarse, una clase política que rehúye el compromiso y un presidente que administra la crisis en lugar de resolverla. Llegados a este punto, la pregunta ya no es quién será el próximo primer ministro, sino cuánto tiempo podrá sobrevivir un régimen que multiplica gobiernos efímeros mientras el país se hunde en la deuda, la parálisis y la frustración social.

La caída de Bayrou no es el resultado de un error particular, sino la expresión de una enfermedad sistémica, Francia está atrapada en un círculo vicioso de gobiernos débiles, parálisis legislativa y fractura social.

Si Macron logra nombrar un nuevo primer ministro, será un mero parche sobre una democracia semidormida. La insistencia en políticas de ajuste y el recelo hacia la negociación política son síntomas de una gerencia autoritaria que ya no funciona. Como sugieren algunos analistas, solo un ejecutivo abierto al centro y a la izquierda, o un gran pacto nacional, podría ofrecer un respiro.

Pero la realidad es clara y nada indica que ese espíritu exista. Francia vuelve a valorar si su V República, sostenida por mecanismos diseñados para mayorías bipolares, puede sobrevivir a un presente mucho más plural, fragmentado y exigente. Lo que no puede seguir haciendo es disfrazar la parálisis de continuidad. Parece evidente que cada nuevo parche agrava el desgaste, y cada nuevo primer ministro sin poder real acerca a Francia al verdadero riesgo: que la democracia se vuelva irrelevante. Quizás ha llegado el momento de que Macron dé la cara de verdad. 

__________________________________________

Ruth Ferrero-Turrión es Doctora Internacional por la UCM y MPhil en Estudios de Europa del Este (UNED). Profesora de Ciencia Política en la UCM.

El presidente francés, Emmmanuel Macron, nombró este martes a Sébastien Lecornu, de 39 años y ministro de Defensa hasta hoy, como nuevo primer ministro francés, según informó el Elíseo y recoge EFE.

Macron le ha encomendado "la tarea de consultar a las fuerzas políticas representadas en el Parlamento con vistas a la aprobación de un presupuesto nacional y la construcción de los acuerdos esenciales para las decisiones que se tomen en los próximos meses", precisó la Presidencia francesa en un comunicado.

Una de las claves de la promoción de Lecornu habría sido su cercanía con Macron, que quería haberlo nombrado en Matignon (sede de la jefatura del Gobierno) ya el pasado diciembre, en detrimento del centrista François Bayrou, quien presentó hoy su dimisión tras perder la víspera de forma aplastante una moción de confianza.

Es una ley física que se repite todos los años. Hacia mitad de julio aparece del día 18. En épocas que ya se deslizan en una HISTORIA podrida, bautizado como el del Alzamiento Nacional para limpiar la PATRIAAAAAAAAAA de comunistas, socialistas, anarquistas, liberales, masones, ateos, librepensadores e izquierdistas sin afiliación determinada con el fin de purificar a la sociedad española de todos los “malhechores” que querían hacer de aquella PATRIAAAAAAAAA un títere a las órdenes de Moscú. Un ilustre historiador de la literatura, de cuyo nombre no quiero acordarme, lleva años manteniendo que el programa a tal efecto lo explicó Francisco Largo Caballero unos días antes a un grupo de periodistas nada menos que en la embajada republicana en Londres. Ha mantenido el mismo sonsonete en varias ediciones de un libro que prefiero no mencionar. Que yo sepa nadie ha expuesto públicamente su nombre. Servidor lo hizo en tiempos que llevaba un blog. No desperté la menor atención. 

Sin embargo, todavía hoy, 2025, predominan las leyendas y la desinformación. Líderes en tal empeño suelen ser periodistas de medio pelo e incluso historiadores de derechas, muy empeñados en las guerras culturales de nuestros días, y respaldados por políticos o aficionados de Vox y del PP. No se les conoce en general por su exploración de archivos. Quizá intuyen que no es necesario. Se ven en posesión de la verdad y con la verdad no se juega. Lo que importa es seguir engañando a la población y, en particular, a las jóvenes generaciones. A ellas, naturalmente, pertenece el futuro. 

Sobre este futuro no cabe documentar nada. Pero sobre el pasado, sí. Retazos, acciones que dejan huella en archivos y manipulaciones menos sofisticadas y tecnificadas como las de hoy, pero manipulaciones a fin de cuentas, proliferan y se expanden por el éter merced a las modernas técnicas de desinformación política, social y cultural. 

En realidad la preparación del golpe del 18J tuvo un largo recorrido. Solo imperfectamente ha podido reconstruirse. Los vencedores, que hicieron picadillo de quienes se mantuvieron firmes en defensa de la Constitución de 1931 y de la República, arrasaron en todo lo posible con la documentación en la que fueron plasmando sus intenciones y sus planes. Afortunadamente fueron un tanto chapuzas y no destrozaron todo, aunque sí una gran parte. 

Desde 1935, cuando uno de los jefecillos de la trama civil, un abogado del Estado, excatedrático de Derecho, exministro de Gracia y Justicia de la Monarquía, expresidente de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación y, naturalmente, exdiputado de las Cortes, expuso al Duce que si por un azar (que Dios no quisiera) las izquierdas ganaban las próximas elecciones, ellos, los monárquicos y los militares se sublevarían.

En paralelo, los escalones civiles y militares de la conspiración miraban lejos y se pusieron en contacto con agentes petroleros extranjeros porque, lógicamente, tanto civiles como militares levantados en armas iban a tener necesidad de combustible. 

La República (a cuyos rectores les llegaban estas noticias sobre los preparativos) no quiso, no supo o no pudo cortar la conspiración. Sus espías, infiltrados entre los conspiradores civiles y militares, mantuvieron un chorro de informaciones con destino a la Superioridad. Su tenor se desconoce. Los papeles de los jefecillos de la conspiración también han desaparecido, salvo por algunas copias de las instrucciones del general Mola a quienes iban a sublevarse. Se han exagerado hasta el paroxismo, pero lo que han dado es una visión alicorta y descontextualizada de lo que se estaba haciendo. Otros papeles que no se guardaron pero que alumbrarían puntos oscuros de la conspiración no se han aprovechado. Muchos se esfumaron por las chimeneas antes de la sublevación o se quemaron después para borrar complicidades.

Quien esto escribe se ha topado, durante años, con una notable desidia por parte de las autoridades en seguir las pocas pistas que todavía quizá queden. Quizá futuros historiadores tengan más suerte, si no es que los papeles, material débil si los hay, se esfumen también en forma de humo. 

Es decir, sigue habiendo lugar para querer mantener un ligero optimismo, aunque en ausencia de papeles clave los interrogantes subsistirán. 

Lo que sí podemos decir es que los cuentos chinos narrados por la escuela de historiadores amamantada por Ricardo de la Cierva en relación con los orígenes de la sublevación de julio de 1936 están destinados a la hoguera de las vanidades.

¿Sería tan difícil para la Administración, sobre todo en los ministerios de Defensa, Interior y Justicia, abrir sin restricciones los papeles relacionados con la conspiración y luego con la dictadura? En el bien entendido que de no hacerlo de manera rápida, eficiente y generalizada en lo que queda de legislatura es invitar a mantener la situación durante otra, ¡no lo quiera el Señor!, del PP y VOX. 

________________________________________

Ángel Viñas publicará junto con Guillem Martínez Molinos 'El oro negro de Franco' en Ed. Crítica.

De los 275 miembros que tenía la carrera diplomática en 1936, apenas medio centenar se mantuvo al lado de la II República y de la democracia cuando estalló la Guerra Civil. Historias que pasaron al olvido. Y ahora el Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación recupera estos nombres y los valores que representaron.

A partir de este lunes sus nombres estarán presentes en la sede de Exteriores en la madrileña plaza del Marqués de Salamanca en una placa. El titular del departamento, José Manuel Albares, presidirá el acto de homenaje a estas figuras, al que acudirán también familiares e historiadores, según fuentes gubernamentales.

En el Ministerio explican que quieren poner en valor la labor de esa parte de los diplomáticos españoles que trabajaban en el Ministerio de Estado y en la red de embajadas y consulados de España en 1936 y que fueron fieles al sistema democrático establecido durante la II República. Asimismo, se reconoce el trabajo de aquellos que fueron expulsados a lo largo de toda la dictadura como los casos de Julio Cerón y Vicente Girbau.

La lista ha sido elaborada en base a una serie de investigaciones dirigidas por el historiador Ángel Viñas, referente en el estudio de la Guerra Civil y el franquismo. A lo largo de estos años, siempre ha subrayado que el destino de la II República y del país se decidió no sólo en los campos de batalla, sino en las cancillerías de la mayor parte de los países europeos y americanos.

Este acto de homenaje del próximo lunes se enmarca dentro del programa España en libertad, con motivo de los cincuenta años de la muerte de Franco y con el que se busca reivindicar los valores democráticos del país. El Ministerio de Exteriores ha invitado a familiares de diplomáticos como Fernando Careaga Echevarría y Vicente Girbau. Entre la lista de asistentes se encuentra también Fernando Morán, hijo del exministro de Exteriores Fernando Morán y que actualmente es embajador en Argel.

Desde Exteriores se lleva tiempo trabajando en temas de memoria democrática y se estableció un plan de trabajo para garantizar el reconocimiento y la reparación de las víctimas en el exterior de la guerra civil y la dictadura, mediante la coordinación y financiación de diferentes actividades que implementan las embajadas y oficinas consulares de España en Estados Unidos, México, Chile, Argentina, Puerto Rico, Marruecos, Argelia, Túnez, Francia, Bélgica, Alemania, Suecia y Austria.

Asimismo, Exteriores se ha implicado en los organismos internacionales como la ONU y el Parlamento Europeo frente a las leyes de ‘concordia’ impulsadas por el PP y Vox para derogar las normas de memoria democrática. El año pasado se emitió un informe elaborado conjuntamente por el relator especial de la ONU sobre Verdad, Justicia y Reparación, el relator de Ejecuciones Extrajudiciales, el Grupo de Trabajo sobre las Desapariciones Forzadas y la Oficina del Alto Comisionado para los DDHH que concluyó que estas normas regionales vulneran diferentes preceptos de los tratados internacionales suscritos por España.

Estos son los 46 diplomáticos que figuran en la placa de homenaje: 

• Adolfo Álvarez Bulla de Lozana 

• Plácido Álvarez Bulla de Lozana 

• Vicente Álvarez Bulla de Lozana 

• Ricardo Begoña Calderón 

• Fernando Careaga Echevarría

• Josep Carner i Puig-Oriol 

• Daniel Carrera Díez 

• Clemente Cerdeira Fernández 

• Julio Cerón Ayuso

• Evaristo Clemente Cabadas 

• Juan Climent Nolla 

• José de Cubas y Sagárzazu 

• Enrique Carlos de la Casa y García Calamarte

• Antonio Díaz-Zorita Romo 

• Juan Antonio Fernández Arroyo 

• Rafael Fernández Ramos 

• Ramiro Fernández-Pintado Camacho

• Daniel Fernández-Shaw Iturralde

• Roger Fuentes Bustillo Cueto 

• Antonio García Lahiguera 

• Francisco García Lorca 

• Manuel García-Miranda Noguerol

• Ángel Giménez Cuende 

• Vicente Girbau León 

• Agustín Gómez Trevijano 

• Fernando González-Arnao Norzagaray 

• Pedro Lecuona Ibarzábal 

• José Marín García

• Juic Mariscal Parado 

• Manuel Martínez Feduchy

• Mariano José Miranda del Monte 

• Juan Ortega Costa 

• José Luis Plaza Alemán 

• José Prieto del Río 

• Julio Prieto Villabrille 

• Andrés Rodríguez Ramón

• Luis Amador Sánchez Fernández 

• Antonio Luis Serrano Contreras 

• Hilario Tejero Aguirre 

• Salvador Téllez Molina

• Luis Tobio Fernández 

• Pablo Tremoya Alzaga 

• Rafael Ureña Sanz 

• Jacinto Ventosa Arauz 

• Emilio Zapico Zarraluqu

Ver la cruz católica del odio y el rencor me indigna y atenta contra el derecho que tengo a la laicidad que me garantiza el Estado de Derecho español y se me está negando y dañando mi intimidad con la ofensa, cada vez que veo la cruz de los horrores, y no puedo ir libremente por la Sierra de Madrid.  

Ver la cruz católica de la maldad y la venganza fue el homenaje y el compromiso del pequeño dictador con el nazismo y fascismo por las ayudas que recibió de Adolf y Benito para el inicio de la guerra civil tras el fracaso del golpe de Estado contra el Gobierno legítimo de la II República. Distinguir con un mausoleo del miedo y el adoctrinamiento a quienes mataron a inocentes seres humanos es la prueba de la injusticia eterna con las víctimas inocentes y de la complicidad de la jerarquía de la Iglesia católica en su compromiso con el franquismo a cambio de millones de pesetas para llevar bajo palio al pequeño dictador y aplaudían los asesinatos de españolas y españoles inocentes, desde la explanada de Cuelgamuros, en su participación en el tormento, horror, sufrimiento y hambre al que sometieron al pueblo español con el nacionalcatolicismo del terrorismo contra españolas y españoles. 

No debemos olvidar las atrocidades del régimen franquista y no debemos permitir el blanqueo de la sanguinaria dictadura de Francisco Franco y los obispos, cardenales y arzobispos de la Iglesia Católica, permitirlo es ofender y hacer daño a las familias de las víctimas que asesinó Francisco Franco cobardemente y es no hacer justicia ni aceptar la realidad de la historia de España. Las víctimas del  franquismo merecen el máximo respeto, la democracia mantener su integridad material y los príncipes de la Iglesia católica deben ser reprobados por la historia por su comportamiento malvado, vengativo y violento contra las españolas y españoles a través de aquella doctrina que desde el púlpito convertido en atril para defender el terror y el adoctrinamiento por la fuerza de la sinrazón y ensuciar el honor de todo un pueblo con la acusación de ser rojos, rojas, comunistas, socialistas, sindicalistas, anticlericales, masones, republicanos y demócratas por no arrodillarse ante el fascismo católico.  

Dinamitar de forma controlada la cruz del mausoleo de homenajes al fascismo para  evitar el renacer de la doctrina de la maldad y la mentira. Es la solución más eficaz,  justa y el mejor acto político- patriota para la España democrática, y seguir escribiendo  la historia verdadera en libros para obtener una educación y cultura realistas. 

No comparto lo que pretende el Gobierno de España manteniendo el santuario de los horrores del franquismo pagado con los impuestos de la ciudadanía, duele y atenta contra los derechos humanos individuales y colectivos de las personas demócratas,  agnósticas, ateas y laicas y ofende a quienes pensamos y opinamos que el Estado Democrático de Derecho en España debe ser laico y no beneficiar a ninguna religión y no  financiar la incultura ni el adoctrinamiento de las siguientes generaciones en la eterna mentira.

__________________________________

Victorio Martínez Armero es socio de infoLibre.

El próximo miércoles, 7 de mayo, día en que la escritora Almudena Grandes habría cumplido años, te invitamos a acompañarnos en un acto íntimo, emocionante y profundamente simbólico: una visita guiada al Cementerio Civil de Madrid junto al hispanista Ian Gibson, a partir de las 18.00 horas. Será un paseo donde rendir homenaje a quienes defendieron las ideas de justicia, libertad y cultura.

A la visita acudirá también la familia de Almudena Grandes en un día que será también un recuerdo compartido, un homenaje a su legado y a todos los que nos precedieron en la lucha por una sociedad más justa.

El Cementerio de Madrid forma parte de la necrópolis del Este de Madrid, junto con el cementerio de La Almudena y el judío. Allí, yacen los restos de decenas de personajes que ya forman parte de la historia cada vez menos silenciada de nuestro país: los presidentes de la Primera República, Pablo Iglesias, Dolores Ibárruri, Julián Besteiro, Fernando de los Ríos, los prohombres  y mujeres de la Institución Libre de Enseñanza...

Al evento, exclusivo para socios de infoLibre, acudirán 65 suscriptores y suscriptoras del periódico que han sido elegidos tras un sorteo.

La película Casablanca de Michael Curtiz tiene muchos momentos inolvidables. En uno de los más épicos, la clientela de Rick’s —el garito regentado por Humphrey Bogart⎯ se une para cantar a voz en cuello La Marsellesa y ahogar así las voces de los oficiales nazis que entonan La guardia del Rin. ¿Se imaginan qué anticlímax si se hubiese hecho sonar el himno español y los parroquianos hubiesen tarareado al unísono lolo, lolo…? Los clientes de Rick’s, de las más diversas nacionalidades, se identifican todos por un momento con La Marsellesa como un canto de libertad. ¿Y el himno español?

A muchos extranjeros les sorprende que a tantos españoles nos cueste identificarnos con nuestra bandera y con nuestro himno. Seguramente desconocen nuestra historia. España es una monarquía porque, después de ganar una cruel guerra civil que él entre otros comenzó, el dictador que se mantuvo en el poder durante casi 40 años dejó estipulado que España sería una monarquía y la decisión llevaba aparejada una bandera y un himno.

En el siglo XX hubo otras dictaduras en Europa. A los ciudadanos de países como Grecia o Albania se les ofreció la posibilidad de decidir en referéndum si querían retomar la monarquía. España es una excepción. La democracia española y sus símbolos actuales están lastrados por ese pecado original. Para muchos, el fin de la dictadura exigía por pura lógica la restauración del orden legítimo que la precedió. La república y sus símbolos. ¿Por qué asumir la legitimidad de los deseos de un dictador? ¿No es lo consistente refundar la democracia sobre una decisión democrática?

Sé que la afamada transición a la democracia se hizo desde el miedo ⎯el insistente runrún de los sables⎯. Que muchas cosas no se quisieron tocar por los estallidos que podrían desencadenar. Pero en nuestro país acabó sucediendo lo que a menudo sucede con las mudanzas: las cajas que no se desembalan pronto acaban por eternizarse sin que nadie se decida a meterles mano. Quizá cuando Felipe de Borbón sucedió, con ciertas prisas, a su padre, faltó valentía para consultarnos, por fin, sobre la forma del Estado. Nunca es el momento. La España actual no ha sabido o no ha querido desliar muchos fardos del pasado y prefiere mirar constantemente para otro lado. Demasiadas estructuras de poder quedaron en manos de los mismos, que protestan airados cuando se cuestiona su pedigrí democrático. Pero, como dice el Evangelio, por sus obras los conoceréis.

Según nuestra Constitución, el rey es el símbolo del Estado. En una democracia, creo yo que esto debería significar que el rey debería poder asumirse como símbolo por todos y cada uno de los ciudadanos. ¿Es así?

Hace unas semanas, Felipe de Borbón aprovechó la celebración de las Fallas para dejarse ver en los toros. No mucho después, compareció con la mitad de la cara quemada por el sol y se justificó explicando entre risas que había estado esquiando. Tardes de toros, mañanas de esquí. Vamos, lo que hacemos todos los españoles. ¿O no?

Las estadísticas afirman que solo un escasísimo porcentaje de los españoles acude a espectáculos taurinos ⎯no llega ni a un magro 2%, según datos de 2022⎯. Además, los toros tienen una presencia muy dispar en diferentes comunidades autónomas. Por ejemplo, en las Islas Canarias están prohibidos. De hecho, y en contra de su decidida defensa ⎯también económica⎯ por parte de la presidenta de alguna Comunidad Autónoma, bastante más de la mitad de la población española está en contra de los espectáculos taurinos, al igual que de la caza, y abogaría por su prohibición. ¿Qué simboliza Felipe VI en los toros?

Por supuesto, Felipe de Borbón tiene derecho a dedicar sus ratos libres a lo que buenamente quiera. Esquí, vela… afinidades electivas, que diría Goethe. A Felipe le gustan las actividades que practican los de su clase. Y aquí encontramos un pequeño problema: hasta qué punto quien debería simbolizar a todos es demasiado representativo de algunos. Le han educado así, podría alegarse.

Felipe de Borbón y su consorte decidieron que sus hijas estudiarían, como él hizo, en colegios privados, terminando con un exclusivo internado en Gales. No parece que la corona tenga ganas de defender vivamente la educación pública. Sus actos sugieren más bien que, si puedes permitírtelo, elige la privada. Una educación privada y exclusiva que, además, en el fondo pagamos entre todos. ¿No se les ha ocurrido a los padres de la futura reina ⎯ahora en promoción⎯ lo instructivo que sería para ella codearse en el día a día con gente corriente, más allá de los jaleados baños de multitud preparados para ocasiones excepcionales? A lo mejor aprendería así a simbolizar más a todos los españoles y no tan claramente a una pequeña clase privilegiada, la suya.

Se nos ha insistido muchas veces que la corona española nos sale bien baratita y destaca por su austeridad. Para demostrarlo, se exhiben los gastos que le son asignados como tal en los Presupuestos del Estado. Pero la corona española es una de las menos transparentes de Europa y su coste real está disperso por diversos ministerios, Interior, Exteriores, Defensa, Presidencia y Hacienda, además de Patrimonio Nacional. ¡Qué tramposillos! ¡Con tanta diseminación sale más difícil echarles las cuentas!

Sé que alguien me sugerirá que algunas de las democracias europeas más asentadas se corresponden con monarquías. Pero la monarquía hereditaria es, en sí misma, una institución clasista: una familia especial y aristocrática que se transmiten entre ellos el derecho supuestamente legítimo a ser cabezas del estado, sin exigir ningún otro mérito que el linaje. Tan especial y escogida, que los miembros de la mayoría de las casas reales europeas son medio primos. La transmisión hereditaria de privilegios no pienso que cuadre mucho con la igualdad de todos los ciudadanos, requisito de una auténtica democracia. Me parece muy difícil que un rey simbolice bien a un pueblo.

No solo son los reyes. Si acudimos al parlamento español, el depósito de la soberanía popular, encontramos, por ejemplo, una sobreabundancia de abogados y una escasísima presencia de obreros y agricultores. Se dirá que es cosa buena que nuestros legisladores estén bien formados. Pero ¿están en disposición de reconocer las necesidades y las urgencias de la mayoría? ¿Son nuestros representantes representativos? También es llamativa la longevidad de los diputados en el escaño. Parece que se quedan pegados a él. Se forma toda una clase política entre la que se reparten escaños y cargos y, quizá después, puertas giratorias, alejados ya de por vida del común de los españolitos. Si repasásemos lo que sucede con la judicatura, el sesgo de clase sería aún mayor.

La triste conclusión es que la gran mayoría de los ciudadanos de este país no están representados ni en sus instituciones ni en su soberanía. Que quienes deberían simbolizarnos y representarnos simbolizan y representan a muy pocos y siempre a los mismos. Una representación impostada de tardes de toros y mañanas de esquí.

_____________________

Ana Isabel Rábade Obradó es filósofa y profesora titular de la Universidad Complutense de Madrid.

“México en la esperanza” fue el hermoso poema que escribió Pedro Garfias a bordo del Sinaia, frente a un exilio que, sin él saberlo, duraría toda la vida. En México, hoy esa hospitalidad con el exilio cumple tres generaciones de españoles republicanos que salvaron su vida gracias a la generosidad del pueblo mexicano y de su presidente, el general Lázaro Cárdenas, acogiendo a 30.000 asilados políticos. Un país de acogida que dejaba también atrás, sanando heridas emocionales, la idea del español de Hernán Cortes con Montezuma, la Malinche y la historia de su trono usurpado, o la lucha intelectual sufrida por sor Juana Inés de la Cruz, para convertir la bandera tricolor en un símbolo de convivencia con la virgen de Guadalupe. 

En datos oficiales del Ministerio de Asuntos Exteriores español, se calcula que desde la Ley de Memoria Histórica del año 2007, promulgada por el presidente Zapatero, a hoy, se han aprobado 704.878 expedientes de adquisición de la nacionalidad española, de los cuales 88.433 se formalizan en oficinas consulares en México. Y según resultados del portal EM-electomania.es, si se celebrara una consulta sobre la Jefatura del Estado, el resultado sería 51,9% república, 42,4% monarquía y 5,7% NS/NC.

¿Qué es el exilio? La patria perdida, quizás. La patria nace en España como algo progresista ante las Cortes de Cádiz y la revolución española, y como consecuencia del absolutismo del monarca Fernando VII de Borbón se produce el primer exilio de españoles liberales, quienes viajan abandonando su patria, para salvar su vida, a la recién independizada tierra de México, que también les acogerá en 1823.

Este abril he vivido lo que en España se conoce como la fiesta del colegio, pero en el Instituto Luis Vives A.C., Colegio Español de México, fundado en 1939, cuyo proyecto educativo se basó en la Institución Libre de Enseñanza. Ese día, los alumnos realizan un saludo a la bandera, de bandera de México a bandera republicana, ambas con legalidad, explican el 14 de abril, cantan una versión del Himno de Riego compuesta por Marcial Rodríguez, maestro del exilio, condenan el franquismo, recitando además el poema de Machado El crimen fue en Granada. La actual directora Mariel Cayuela Gally, bisnieta de Lluís Companys, y su hermana Monse, también profesora del centro, como lo fue su madre María Luisa Gally Companys, así como el resto del profesorado, fomentan los valores republicanos en el exilio, una actividad completamente impensable en España.

En esas décadas en las que el gobierno mexicano jamás reconoció a la dictadura franquista, en las escuelas españolas se cantaba el Cara al sol, y los niños acudían a misa, eso mismo, como explica la profesora del CIALC-UNAM, la dra. Eva Leticia Orduña, ante la Corte Iberoamericana de Derechos Humanos, habría supuesto “el daño al proyecto de vida”, cuyo contenido se puede promulgar, pero es el “antiderecho”.

El Vives es una escuela completamente humanista, que explica el ciclo de la vida con bandera republicana en clase, y la figura de Luis Vives, y esos alumnos con 14 años superan el examen B2 first, es decir, oficialmente son bilingües,  y preparan egresar en la Universidad Nacional Autónoma de México, en cuyo campus estudian 450.000 alumnos, siendo la universidad más grande de México, que albergó las olimpiadas en 1968 y cuenta con su equipo de fútbol conocido como los Pumas, en el que jugó y entrenó Hugo Sánchez. 

En el Ateneo Español de México, cada 14 de abril se celebra una comida con menú español, este año paella y vino manchego, en la que se recitan poemas, suena Serrat con sus versos de Machado, se escuchan cánticos como Ay Carmela, o el Himno de Riego y se cierra la jornada al grito de “gracias, gracias, gracias”, dirigido al general Lázaro Cárdenas, tras un sorteo de libros de autores relacionados con el exilio español.

El presidente del Ateneo, Juan Luis Bonilla Rius, nieto de Luis Rius Zunón, gobernador civil en la República en Soria, saluda a los invitados y recibe un ejemplar original de poemas de León Felipe. No es casualidad que el presidente Azaña fuera enterrado con una bandera de México, gracias al embajador Luis I. Rodríguez, nacionalizando de forma inmediata a Manuel Azaña, ante la amenaza de ser inhumado en el cimetiére de  Montauban (Francia) con la bandera franquista, y dejando esta reflexión para la historia: “Está bien, lo cubrirá la bandera de México; para nosotros será un privilegio; para los republicanos, una esperanza; y para ustedes, una dolorosa lección”. La idea de Franco era ejecutar a Lluís Companys en Cataluña y a Azaña en Madrid, la segunda parte fue fallida, gracias a que, como explica el nieto del embajador Luis Genero Vásquez, director general de asuntos jurídicos del Senado de México, el propio embajador encañonó a Pedro Urraca con una pistola 38 escuadra y el capitán que les acompañaba, con otra pistola calibre 45, lo que supuso que Urraca se retirara y lo que permitió que Azaña pudiera entrar en el hotel du Midi de Montauban, declarado sede de la embajada de México para la ocasión.

Sin duda, el acogimiento político, el asilo, les salvó la vida a todos ellos, y el recuerdo en el Ateneo suaviza la distancia. Si bien es cierto y hay tantos exilios como exiliados, se produce una transformación en el pensamiento de los republicanos exiliados del ´39, que parte de recuperar la Segunda República y progresa hasta instaurar la democracia, y gracias a esa evolución, que muchas veces olvidamos que viene desde fuera de las fronteras españolas, especialmente de México y del sur de Francia, hoy tenemos democracia en España, nos une que todos somos demócratas, ellos lo supieron. Por tanto, admiración a quienes desde el exilio nunca perdieron su acento y ojalá algún día borremos la palabra “refugiados” del diccionario. Lo dijimos en el ‘39, y lo repetimos hoy: “¡Gloria a México! La España antifascista te saluda”, y como dijeron aquellos menores, “Los niños españoles saludan al noble pueblo mexicano”.

En este viaje, he conocido mucho de España en Ciudad de México, he conocido la generosidad y calidad humana de la Junta directiva del Ateneo, especialmente en las personas de Cristina Ruiz Escobido o de José Alonso Fernández de Castro, descendientes de exiliados que cumplen con el legado de sus padres, abuelos, en combinación con la hospitalidad del pueblo mexicano de “mi casa es tu casa”; he podido conversar con maestras republicanas como Fina Tomé, quien se deshace en elogios al presidente Zapatero, por todo, no es casual que el 10 % de la adquisición de nacionalidad por memoria provenga de consulados de los Estados Unidos Mexicanos, que están en Norteamérica, y cuyo litoral atlántico se llama Golfo de México, y no de otra manera.

Cuando se homenajea la bandera republicana en México, que es a menudo, posee historia, honor y dignidad, e incluso legalidad, puesto que es la bandera que fue la española, que surge de un resultado electoral. Retirar la bandera republicana en México es un certificado de incapacidad de quien lo pretenda.

No sé qué habría sido de nosotros sin ustedes. Gracias por cuidar tanto, y con tanto cariño, de la bandera republicana. 

Sin duda, el morado les pertenece a ustedes.

_________________________________

Eduardo Ranz es abogado y doctor.

Desde la Transición, el recuerdo de la Segunda República (1931-1939) se ha mantenido a flote a pesar de los vaivenes de unos y otros. Existe un republicanismo social en la calle que, en cierto modo, ha hecho de contrapeso al franquismo sociológico tan arraigado en la sociedad española, y el legado republicano, en mayor o menor medida, ha resistido desde la muerte del dictador a pesar del letargo en que algunos han intentado sumirlo.

Ni los gobiernos de Felipe González ni los de Aznar mostraron demasiado interés en evocar y reconstruir la herencia republicana. En 2001, con el PP en el poder, se cumplieron setenta años de la proclamación de la República, pero la efemérides pasó totalmente inadvertida. Con Zapatero sí se hicieron mayores esfuerzos con motivo del 75 aniversario (2006). Aquel Ejecutivo aprobó la Ley de Memoria Histórica (2007), que fue un momento decisivo para la reivindicación de las víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura franquista, aunque la norma no fue capaz de satisfacer a todo el espectro social.  

La Segunda República española fue el primer proyecto real de instaurar un sistema democrático en España, con sufragio universal, enseñanza pública obligatoria y gratuita y libertad de expresión, culto y asociación. Significó la ruptura con la vieja arquitectura política que llevaba siglos lastrando al país, y que ni la Restauración ni el gobierno de Alfonso XIII supieron regenerar. Destaca la Ley de Reforma Agraria de 1932, implantada para solucionar el grave problema histórico del latifundismo que subyugaba a más de dos millones de campesinos a las órdenes de los propietarios de las tierras, sin apenas derechos y en condiciones miserables.

La política republicana se propuso combatir el analfabetismo con una importante reforma de la enseñanza y la creación de cerca de 10.000 escuelas; modernizar el Ejército; acometer progresos legislativos como la Ley de Divorcio; y establecer un Estado laico que delimitara claramente la relación entre el poder político y la Iglesia y sus competencias. La Constitución de 1931 dispuso la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, la descentralización territorial y el reconocimiento de la soberanía popular. Pero el intento republicano de convertir a España en una democracia avanzada de corte occidental, con una gran ampliación de derechos civiles y sociales, y en un país moderno e industrializado, fue anulado por una encarnizada Guerra Civil que se decantó del lado franquista, en gran medida gracias al apoyo de las potencias fascistas de Hitler y Mussolini.

Antes de producirse el alzamiento militar, en el sector de la educación existía en España un gran número de maestros vinculados a la Federación Española de Trabajadores de la Enseñanza, organización perteneciente a la UGT, y a la Institución Libre de Enseñanza. También, en Cataluña, un movimiento llamado Renovación Pedagógica, así como una gran mayoría en todo el Estado compuesta por maestros anónimos que simpatizaban con el progresismo y el ideario de las izquierdas. Todo este conjunto docente fue drásticamente purgado.

Uno de los objetivos de los sublevados fue borrar la memoria del periodo republicano tras el golpe de Estado del 36. Durante la guerra, en la parte del país que quedó bajo dominio franquista se desmanteló la estructura de poder parlamentario, desmontando la legitimidad democrática: fueron destituidos los gobernadores civiles, los alcaldes y cualquier mecanismo de representación política republicana. Una vez concluida la contienda, el proceso de desmantelamiento del aparato político republicano se llevó a cabo en todo el Estado.

El franquismo se afanó en trastocar el curso que la historia de España venía siguiendo desde el siglo XIX, que había supuesto la confirmación –contradictoria e interrumpida en alguna ocasión– de un horizonte político constitucional y parlamentario, hasta confluir en la experiencia democrática republicana y la gradual hegemonía de una cultura liberal y moderna.

El republicanismo social y su movimiento político han generado un destacado interés en la historiografía. Durante el siglo XIX, los republicanos sentaron las bases de una ideología común como elemento de identificación y propaganda, asegurando la transmisión de la memoria cultural republicana, hasta su eclosión en los años treinta del siglo pasado. El franquismo, empero, se encargó de proyectar una imagen negativa del republicanismo en España, en libros y publicaciones, mientras los exiliados luchaban por mantener viva la llama.

Las dos experiencias republicanas acabaron en tragedia. En la sociedad española subyace un sentimiento monárquico que, de alguna manera, ha lastrado la continuidad de los regímenes republicanos, gracias a la arraigada tradición representada por la Iglesia y el Ejército. No obstante, diferentes encuestas afirman en la actualidad que una consulta sobre el modelo de Estado daría ventaja a la alternativa republicana. Sobre este punto, el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) lleva desde 2015 sin evaluar el papel de la Corona, tras suspender entonces con un 4,3 a un Felipe VI arrastrado por los escándalos financieros de su padre.

Durante la Transición, la sociedad en su conjunto se orientó a construir un país democrático, evitando abrir el debate sobre la forma de Estado: existía el temor a que se convirtiera en un problema para la estabilidad política y social que el proyecto demandaba. La obra de la Segunda República quedó relegada y tuvo escasa presencia en la opinión pública, centrada en apuntalar la democracia.

Superada la Transición, la Ley de Memoria Histórica de Zapatero buscó reparar la dignidad de las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura. Pero un sector de la sociedad y de la política no vio esta norma con buenos ojos: percibían un sesgo que reconocía sólo a los vencidos, lo que generó inquinas y crispación. El gobierno de Mariano Rajoy, por su parte, fue reduciendo sus partidas presupuestarias, llegando a ignorarla por completo en su segunda legislatura. En la actualidad, la Ley de Memoria Democrática de 2022, impulsada por Pedro Sánchez, trata de alcanzar un consenso; sin embargo, en las comunidades donde gobierna el PP la derogan. Vox va más allá y propone las ‘leyes de concordia’ en contra de la Memoria Democrática, en un aberrante intento de equiparar la dictadura franquista con la democracia republicana.

Es posible que la Segunda República despertara esperanzas difíciles de satisfacer, pero la dictadura franquista manipuló, adulteró y tergiversó su historia democrática, reivindicando sólo la memoria de los vencedores. La historia consiste en recordar el pasado, pero también puede optar por el olvido. Por eso es importante la Memoria Democrática: las cunetas españolas alojan todavía miles de cadáveres olvidados.

La historiadora Ángeles Egido escribía en 2022: “Han pasado ya casi cincuenta años desde la muerte de Franco y aún una parte de la sociedad española y una parte de la clase política parecen incapaces de reconocer que ese tramo de nuestra historia, simplemente, no se contó, o, lo que es peor, se contó mal”.

Un análisis de las distintas posturas dentro de la izquierda socialista y de los nuevos partidos de izquierdas, así como de los nacionalismos, resultaría esclarecedor acerca de la pervivencia del talante republicano en sus bases, teniendo en cuenta que son estas formaciones las que tienen la posibilidad de plantear un referéndum en el futuro.

___________________

Daniel Leguina es periodista, historiador y jefe de prensa de la Fundación Alternativas.

La conmemoración hispano-francesa del 15 de marzo, en presencia del secretario de Estado de Memoria Democrática Fernando Martínez, del cónsul general de Toulouse Manuel Larrotcha y de las autoridades francesas, se enmarcó en la defensa de nuestras democracias a la luz de una historia y una memoria compartidas.

Manuel Azaña ha sido homenajeado el 15 de marzo en Montauban (Francia), ciudad en la que el último Presidente de la Segunda República española murió en el exilio el 3 de noviembre de 1940. Símbolo de esta República «errante», vencido por la enfermedad y el dolor, consiguió librarse de los esbirros de Franco que, con la complicidad de la policía de Vichy, intentaban secuestrarlo para llevarlo de vuelta a Madrid. La placa colocada en su tumba en nombre del Gobierno español constituirá un lugar de memoria democrática, en virtud de la ley promulgada el 19 de octubre de 2022.

El hombre que durante tanto tiempo había sido vilipendiado, acusado de todos los males del país, por la larga dictadura franquista, fue el artífice de las reformas republicanas más emblemáticas durante los dos años que dirigió un gobierno de coalición al inicio de la Segunda República, de octubre de 1931 a septiembre de 1933: instauración de un régimen parlamentario, laicización de un país sometido a la Iglesia católica, fuerte impulso de la enseñanza pública, reestructuración de un ejército intervencionista, aprobación del primer estatuto de autonomía para Cataluña e inicio de la reforma agraria. Su «obsesión por la modernización democrática» -elogiada por Jorge Semprún- de un país atrasado y con grandes desigualdades sociales chocó con los intereses de los grandes terratenientes, la jerarquía eclesiástica y los altos mandos del ejército. El golpe de Estado de julio de 1936, rápidamente apoyado por Hitler y Mussolini, desencadenó una efímera revolución social y abrió una guerra civil e internacional. En 1939, la derrota del gobierno legítimo y legal condujo al establecimiento de una de las dictaduras más largas y sangrientas de Europa Occidental.

Azaña, que en mayo de 1936 se convirtió en Presidente de una República pronto atacada, encarnó la legitimidad del régimen que los golpistas odiaban. Durante la prolongada guerra, al tiempo que rechazaba la violencia y, desde principios de 1937, intensificaba los esfuerzos en favor de un proceso de paz, denunció constantemente la política de no intervención de las democracias, un «crimen político» en su opinión. 

Tras la derrota republicana, como casi medio millón de sus compatriotas, Manuel Azaña se refugió en Francia, en la República hermana que admiraba pero que no había ayudado a su vecina del otro lado de los Pirineos. Aquel éxodo masivo, el primero de Europa occidental en el siglo XX, marcó el inicio de una historia franco-española compartida. Aunque considerados «extranjeros indeseables» y hacinados en campos de triste memoria, muchos de aquellos refugiados emprendieron la lucha contra el nazismo y el fascismo en su tierra de exilio: voluntarios en los regimientos de marcha, organizadores de redes para el cruce clandestino de los Pirineos, soldados de la Francia Libre o iniciadores, instructores y combatientes en el maquis de la Resistencia. Olvidada durante mucho tiempo, esta participación en la guerra junto a los Aliados y la Resistencia en Francia empieza a ser más conocida y honrada. La entrada en el Panteón de Celestino Alfonso en febrero de 2024, junto con sus compañeros del grupo Manouchian, simboliza este reconocimiento tardío. Del mismo modo, cada 24 de agosto, París rinde homenaje a los republicanos españoles de la Nueve, una compañía de la 2ª División Blindada del general Leclerc, la primera en entrar en París en 1944. Tras la Segunda Guerra Mundial, la lucha contra la dictadura franquista no cesó. Sacrificados en el altar de la Realpolitik, los hombres y las mujeres de los partidos y sindicatos reconstituidos en el exilio y dentro de España continuaron esta lucha desigual por la libertad y la democracia en España.

Hoy en día, la primera generación de refugiados republicanos prácticamente ha desaparecido, pero sus descendientes son muy numerosos en Francia, en todas las regiones y no sólo en el gran Suroeste, de la región parisina a Brest, de la Borgoña a la Normandía y, por supuesto, en Burdeos, Toulouse o Perpiñán y sus alrededores. Estas nuevas generaciones forman parte integrante de todos los sectores de la sociedad francesa, especialmente en los círculos culturales y educativos, y a menudo participan en las numerosas asociaciones memorialistas creadas desde el cambio de siglo. Este trabajo asociativo, basado en los valores de democracia y libertad que defendieron sus padres y abuelos, está motivado por la preocupación de reconocer y rehabilitar a aquellos refugiados tan mal acogidos en Francia y, sin embargo, tan valientes a la hora de ayudar a su nuevo país.

En este variado panorama asociativo, ha surgido en Montauban una Asociación con vocación propia, en torno a la figura de Azaña, símbolo de una República asesinada. Desde hace veinte años, dirigida por historiadores, la Asociación no sólo trabaja para conmemorar la persona del último presidente español –la tumba de Manuel Azaña se pone en valor y cada año se le rinde un homenaje público–, sino también para desarrollar y difundir el conocimiento de la Segunda República, la Guerra Civil y el enorme éxodo que huyó de la dictadura. Un numeroso público, cada vez más formado por estudiantes universitarios y de secundaria, acude en busca de respuestas a sus infinitas preguntas: ¿cómo y por qué un experimento democrático que pretendía traer más libertad y justicia social fue destruido a sangre y fuego bajo la mirada expectante de las democracias vecinas?

Estas preguntas tienen mucho sentido hoy en este mundo multipolar, en el que se abren paso peligrosamente ideas simplistas y primarias, marcadas por la exclusión de los más débiles, la estigmatización del otro y un deseo desenfrenado de poder sin reparos por la humanidad, la justicia y aún menos por la solidaridad. El hecho de que España y Francia se congregaran el 15 de marzo en torno a la figura de Manuel Azaña para recordar tanto la fragilidad de las democracias como las batallas que hay que librar para defenderlas, no deja de tener gran resonancia en 2025.

_______________________

Jean-Pierre Amalric, Historiador, cofundador de la asociación de historia Présence de Manuel Azaña y su presidente de 2005 à 2024.

Geneviève Dreyfus-Armand, Historiadora, especialista de la historia del exilio republicano en Francia.

Bruno Vargas. Historiador, presidente de la asociación de historia Présence de Manuel Azaña, INU Champollion-Université de Toulouse. FRAMESPA-CNRS

Dicen que fue Mark Twain el que dijo que.. "la historia no se repite, pero a veces rima". Ese parece ser el caso de la Villa y Corte de "Madrid al Cielo". En un ejercicio de lamentable poesía más discordante que consonante, la actualidad rima con la historia y una tercera Isabel, autonómica en este caso, comparte modas y modismo con su antecesora borbónica.

El azul de la isabelina sangre presidencial de la actualidad procede más del tinte de las camisas "que tú bordaste en rojo ayer" que de la genética borbónica que, por otro lado, cuenta con una de las sangres reales con menos credibilidad de las monarquías europeas. Habida cuenta de las veleidades amatorias de las reinas españolas, desde Mª Luisa de Parma a Isabel II pasando por su madre (al tiempo que tía carnal) y Reina Gobernadora Mª Cristina de Borbón –que saqueó el erario de los españoles en sus regios exilios–, el argumento sanguíneo como justificación dinástica es pura abstracción. La sangre azul solo es cosas de plumas estilográficas.

La actual presidenta Isabel rima con su tocaya borbona en el regusto castizo, los toros, la corrupción familiar y los favores a sus validos. Ambas Isabeles se han movido entre camarillas de arribistas, expertos en acercar su sardina a las generosas ascuas del poder. Le falta a la tercera Isabel alguna monja estigmatizada como Sor Patrocinio, para que el sarao místico-político sea completo, pero si se computa todo el catálogo de grupos ultracatólicos generosamente subvencionados desde la presidencia –con dinero público, claro está–, el saldo a la borbona aún le sale deudor.

Obviaremos por improcedentes las rimas que pudiera haber con el desenfreno amatorio de la hija del Rey Felón. En eso, los Borbones son difíciles de superar. Tampoco desearemos que la "tercera de las Isabeles" tenga 12 hijos. Hasta para las más acérrimas defensoras de la familia tradicional que truenan contra el aborto parecen haber evolucionado los tiempos.

A los republicanos expectantes de su "TERCERA" les cabe la esperanza de que las rimas continúen y las siguientes estrofas escritas por la madre de Alfonso XII, hijo según parece del valenciano Enrique Puigmoltó y Mayans, sirvan de muestra a la tercera de las Isabeles de la Villa y Corte de Madrid, que, además de ser camino al cielo, merecería mejor gobernadora.

_________________

Jesús Sampériz Maluenda es socio de infoLibre.

“Hoy dista mucho de ayer. ¡Ayer es Nunca jamás!”. Antonio Machado

Se anuncian desde el gobierno de coalición no sé cuántas cosas para conmemorar el 50 aniversario de la muerte de Franco. En realidad, la versión oficial no es ésa. La versión oficial es que desde la muerte del dictador, España entra en la fase de la libertad. De ahí, el título de la conmemoración: España en libertad. No soy muy amigo de este tipo de eventos. Demasiadas veces el sello institucional estrecha el abanico de posibilidades. Y sobre todo, limita las dimensiones del lenguaje. No sé si se acuerdan: aquella Libertad sin ira que martilleó nuestros oídos y los dejó sordos para no oír los tiros que sonaban en los descampados, en los despachos laboralistas, en las iglesias donde se celebraban asambleas obreras, en las calles que se llenaban de manifestaciones para gritar bien alto que la violencia fascista no había desaparecido con la muerte de Franco. 

No sé qué decirles. Me viene a la cabeza José Bono, cuando era ministro de Defensa en el gobierno de Rodríguez Zapatero. Año 2004, el Día de las Fuerzas Armadas. Un veterano de la División Azul y otro que luchó defendiendo la República desfilaron juntos portando entre los dos las flores de la reconciliación. Miedo me da eso de la reconciliación. Las palabras vuelan hoy más confusas que nunca. Domina el lenguaje y el mundo caerá rendido a tus pies. He dicho muchas veces lo que escribe el historiador Francisco Espinosa Maestre: “El franquismo no sólo se apropió de la historia y de la memoria sino que también corrompió las palabras”. Ojo con las palabras siempre y en especial a lo largo de este año memorialista. Ojo con el gato por liebre. El frasco donde todo cabe y al agitarse qué queda de ese todo. Las flores que portaban los dos elegidos por el ministro Bono se marchitaron antes de llegar a ninguna reconciliación. Los ingredientes del guiso estaban mustios antes de encender la cocina. La historia no se construye con sentimentalismos sino con la verdad de los hechos, con el papel certificado que jugaron sus protagonistas, con la necesidad de que las heridas no sean moneda de cambio para cerrarlas de la manera que sea.

Eso de las heridas es ya una enrocada cantinela en la trinchera de las derechas. Y va a seguir siéndolo más que nunca en estos doce meses. Todo lo que no sea seguir con el franquismo es para esas derechas reabrir las heridas de la guerra. Hablan de las heridas de la guerra. No hablan de las heridas de la dictadura franquista. La dictadura franquista les gusta. Les ha gustado siempre. No sólo a Vox. Le ha gustado siempre al PP. Los dos partidos vienen de ahí, de ese tronco común. Y ahí siguen. Lo que dice Núñez Feijóo estos días en que se anuncian las celebraciones, unas celebraciones que a mi entender habrían de ser más de historia que de memoria: “Ellos, a la España con Franco, porque ya son pasado como él. Y nosotros, a la España sin Sánchez, que es la de España con futuro. Ellos con su amargura a volver a los años 40, 50, 60 y 70. ¡Qué pereza dan!”. Se le ven las patitas fachas al gallego. No lo pueden evitar él y los suyos. Lo llevan grabado en su ADN. La democracia les provoca sarpullidos. Aquí saco la palabra mágica: democracia. Ojo también con las exageraciones: la nuestra es, en palabras de Pedro Sánchez, “una de las democracias más plenas del mundo”. Ojo con las exageraciones. A veces, demasiadas veces, nos puede la exageración, como dicen los tópicos que en València suena con más armonía y empaque una mascletá fallera en la Plaza del Ayuntamiento que la Novena de Beethoven.

Otra palabra que apunta a no sé cuántas interpretaciones: Transición. ¿Qué lugar ocupará en el programa conmemorativo? ¿Seguiremos con lo de que es inmejorable, pacífica, modélica…? ¿Seguirá siendo un homenaje a la monarquía como si la monarquía no hubiera sido impuesta por Franco y metida de tapadillo en la Constitución, olvidando, además, el papel que jugó el rey el 23F? ¿Seguiremos escondiendo a las más de seiscientas víctimas de esos años, muchas de ellas a manos de la policía y la extrema derecha en una complicidad criminal bendecida por la democracia? Recuerden que muchos de los más crueles policías torturadores del franquismo fueron ascendidos en el escalafón por los gobiernos de Felipe González. Y una pregunta que considero importante: ¿pesará más a la hora del recuento la Ley de Amnistía de 1977 que la Ley de Memoria Democrática de 2022? Aquí no tengo dudas a la hora de la respuesta: sí. Y los jerifaltes franquistas seguirán sin ser juzgados. Y más interrogantes: ¿habrá manera de que el alumnado de Enseñanza Secundaria llegue a conocer el período de la historia que abarca desde la Segunda República hasta ahora mismo?

No sé cuántas veces aparecerá la palabra República en la anunciada conmemoración. Me temo que no muchas. Como tampoco aparecerán los nombres de los partidos políticos de izquierdas que, desde su escasez de medios y una entrega militante a prueba de tiempo y de cansancio, dieron la tabarra para que el franquismo fuera puesto en la picota de la desaparición. Sin esos partidos no se pueden entender mucho de lo que fue el último franquismo y sobre todo la Transición a la democracia. Me acuerdo de lo que fueron esos partidos cuando leo lo que dice Díaz Ayuso sobre la decisión de conmemorar los 50 años de la muerte de Franco: “el gobierno ha decidido quemar las calles y provocar violencia con grupos muy minoritarios…”. Precisamente fueron sus admirados grupos fascistas los que convirtieron las calles de la Transición en un campo de batalla regado por asesinatos a destajo. Todos tenemos en nuestra memoria alguna muerte amiga en esos años. Y qué rabia comprobar que muchos de aquellos asesinos nunca fueron condenados, que algunos de los que sí lo fueron se fugaron fácilmente a dictaduras extranjeras y al regreso llevaron una vida como la de los nazis en la España del franquismo. Llamativo es el caso de Emilio Hellín, militante del partido ultraderechista Fuerza Nueva, condenado a 43 años de cárcel por el secuestro y asesinato en 1980 de Yolanda González, joven militante del Partido Socialista de los Trabajadores. A los siete años se fugó a Paraguay y, al ser detenido por la Interpol y devuelto a España, cumplió seis años de condena. ¡¿Qué bien, no?! Se cambió el nombre y ahora goza de un “gran prestigio” como perito judicial en casos de corrupción y realiza la tira de trabajos para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Por eso, un detalle a tener en cuenta: aquí no hemos vivido 50 años sin Franco. Para nada. Esa bestia parda tan admirada por el PP y Vox ha estado muy presente en nuestra vida desde aquel 20 de noviembre de 1975. Las políticas de memoria no han existido o han sido tibias a más no poder. La Ley de Memoria Democrática de 2022 mejoró la de 2007, pero su desarrollo e implantación siguen siendo una incógnita. De hecho, muchas de las exhumaciones de fosas comunes son paralizadas por jueces que no ven con buenos ojos esos trabajos que vienen de una exigencia insoslayable: verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición para las víctimas.

No sé qué dará de sí el programa dispuesto por el Gobierno para la celebración España en libertad. Ojalá que a nadie se le ocurra inventar una canción. Pero con tonadilla o sin ella, me preocupa que un país al que le robaron la historia y la memoria durante cuarenta años y buena parte de los que siguieron a partir de 1975 no esté a la altura que una “democracia tan plena” se merece. Y que tenga razón Antonio Machado con sus versos: “Y todo en la memoria se perdía / como una pompa de jabón al viento”. De momento, una noticia que puede significar mucho en mis dudas sobre la conmemoración anunciada: el rey no puede asistir a la inauguración. Dicen que por motivos de agenda. Pero sí que participará en la visita institucional a los campos nazis de Auschwitz y Mauthausen para mostrar, según el gobierno, “el importante papel que jugó la monarquía en la Transición”. Como si no hubiera campos de concentración en España para rendirles una visita. Como si no los hubiera. No quiero ser el quejica persistente que todo lo ve a oscuras. Pero es que son ya demasiados los sueños de tanta gente que fueron impunemente traicionados. A lo mejor con las mejores intenciones, es posible Pero con los mismos resultados de frustración que acompañaron tantas esperanzas en que los últimos cincuenta años este país dejara de vivir, pero de verdad y no de boquilla, con la sombra y el peso de Franco en las espaldas, y con el silencio vergonzoso de lo que fueron la historia y la memoria de la Segunda República y de quienes defendieron su indiscutible legitimidad hasta la muerte. 

Ojalá el año de España en libertad no sea de nuevo una frustración y podamos decir que la sombra de un pasado de indignidad y de indecencia ha sido enrunada definitivamente por la democracia. Ojalá digo. Ojalá.

__________________________________

 Alfons Cervera es escritor. Su último libro es 'El boxeador', editado por Piel de Zapa.