Para cubrir la visita de León XIV a España, RTVE ha movilizado a 660 profesionales: 400 de TVE, 200 de RNE y 60 del área digital. En la calle, 170 cámaras y más de 100 kilómetros de cableado. En el aire, un helicóptero y drones. En tierra, 17 unidades móviles y cinco estudios de producción. La corporación lo ha descrito, sin falsa modestia, como uno de los mayores despliegues técnicos de su historia.

Los diarios de papel y la mayoría de los digitales han renunciado al resto de la actualidad (y algunos incluso a sus propios principios) para multiplicar unos contenidos que tratan de narrar, a veces desde ángulos insospechados, la visita del papa. Dando, de paso, un respiro al Gobierno, asediado por titulares relacionados con el caso Leire Díez, y echando por tierra la estrategia de máxima presión y desgaste puesta en marcha por el PP para tratar de forzar elecciones.

Lo llamativo es que todo esto está pasando en un país mayoritariamente secularizado y con un Estado aconfesional. Según el barómetro del CIS de marzo de 2026, apenas el 16,2% de los españoles se declara católico practicante. Hay otro 36,6% que se declara católico, pero no practicante. El 44,8% restante son ateos, agnósticos, indiferentes y creyentes de otra religión.

Frente a esa España, el dispositivo mediático de esta semana resulta chocante. Horas y horas de televisión pública en directo, con narrativas bordeando a veces lo confesional y decisiones tan relevantes como la supresión del informativo de RTVE la noche del sábado. La actualidad sucumbió ante el papa.

Lola Bañón-Castellón, periodista y profesora de Periodismo en la Universitat de València, lo explica con el argumento de que la cobertura no puede leerse solo en clave religiosa. “Una visita papal no es un acontecimiento estrictamente religioso en absoluto. Es un acontecimiento cultural y social”, afirma en conversación con infoLibre.

Frente a las críticas de quienes no entienden esta inflación vaticana, los defensores del despliegue argumentan con las cifras en la mano. La 1 lideró el fin de semana con una media del 13,8% de cuota y 7,8 millones de espectadores acumulados, datos muy por encima de sus registros habituales. El especial matinal por la misa en Cibeles alcanzó el 21,2% de share con 732.000 espectadores de media. El sábado, solo la llegada del papa a Barajas le había dado ya un 22,6% y 804.000 espectadores en la mañana.

Antena 3, en cambio, se quedó en el 7,6% y 283.000 espectadores con su especial dominical. Telecinco no llegó al 3% en esa misma franja: 111.000 espectadores, por debajo de Trece, la televisión de los obispos. El sábado, la cadena solo interrumpió diez minutos su emisión para mostrar la llegada al aeropuerto. Apostó por la contención y pagó el precio. Telemadrid dedicó 13 horas al evento y obtuvo un 11,1% de share. Televisión Canaria, que emite para otra de las comunidades con actos papales, alcanzó un 10,7%.

La misa en Cibeles, emitida por nueve canales entre nacionales y autonómicos, reunió en torno a un millón y medio de espectadores en la franja de mañana. Es una cifra importante, pero queda lejos de los 9,8 millones que concentró la final del Mundial de Catar 2022 en La 1, o de los cerca de 14 millones que vieron la final de Sudáfrica 2010. La boda de Felipe y Letizia en 2004 acumuló 25,1 millones de espectadores únicos entre todas las cadenas.

La visita de León XIV es un evento potente, pero concentrado. No ha parado el país.

Entonces, ¿a qué viene tanta atención mediática, la mayor parte de ella claramente militante a favor de una figura como el jefe del Estado Vaticano?

El primer elemento es aritmético. Los católicos practicantes son solo el 16% de la población, pero en números absolutos son más de ocho millones de personas. Ese segmento está concentrado en los mayores de 55 años, que son precisamente el grupo que más televisión lineal consume. Un nicho así, activado al máximo durante horas, es suficiente para mover el share de cualquier cadena. El público joven y no religioso está en plataformas de streaming y no interfiere en ese cálculo.

Para Marta Martín Llaguno, catedrática de Comunicación Audiovisual y Publicidad de la Universidad de Alicante, esa aritmética no agota la explicación. La agenda de León XIV ha incluido más de veinte actos, discursos en el Congreso y misas multitudinarias con desplazamientos por varias ciudades. “Hay un impacto institucional, diplomático, logístico y económico que trasciende a los creyentes y afecta al conjunto del país”, señala. Desde esa lectura, la cobertura no está sobredimensionada. “Se cubre la figura del papa como un símbolo que mezcla religión, política, geopolítica y marca-país”.

El segundo elemento es cultural. La socióloga británica Grace Davie explicó hace años un fenómeno que encaja bien con la España de hoy: la religión vicaria. Una mayoría que ya no practica delega esa práctica en una minoría activa, pero sigue aprobando que la iglesia esté ahí para los grandes rituales colectivos. Quien no va a misa puede sintonizar la visita papal porque reconoce en el papa un guardián de una memoria compartida, no porque busque orientación espiritual.

Bañón-Castellón añade otra capa de lectura que tiene que ver con la antropología del ritual. “Hay determinados momentos en los que las personas necesitamos la comunión con el grupo”, explica. Pone el ejemplo del Mundial de fútbol: “Gente a la que no le gusta el fútbol ve los partidos y se entusiasma y celebra o se enfada, según el resultado”.

El Vaticano, más allá de un Estado, “es escenografía, ritual. El ritual está en la esencia de todos nosotros y hace muchas veces el papel de bálsamo, de crear comunidad para ayudarnos a transitar un poco por este mundo”.

El mecanismo, sostiene, es el mismo. “Nuestro cerebro funciona igual desde hace 30.000 años. Es un cerebro que necesita rituales y reconexión con la tribu”. En las grandes coberturas, también cuando se producen grandes catástrofes, señala, hay puntos en los que se genera la necesidad “de confluir con el colectivo”.

El tercer elemento tiene que ver con cómo funcionan los medios. Cuando la televisión pública y las grandes privadas interrumpen su programación con el rótulo de directo, crean una sensación de excepcionalidad. El espectador asume que algo histórico está pasando. A eso se suma la dimensión política del evento: qué le dirá el papa al Gobierno, cómo reaccionarán los partidos, qué harán los nacionalismos. La visita papal es también un episodio de la crónica política habitual.

El cuarto elemento es el más antiguo de todos. Émile Durkheim, el fundador de la sociología moderna, describió hace más de un siglo la atracción que ejercen los momentos de efervescencia colectiva: plazas llenas, miles de personas compartiendo las mismas emociones. Esa energía tiene una fuerza visual propia que funciona con independencia de la ideología de los congregados. Se puede ver sin creer.

A eso se suma, apunta Bañón-Castellón, el perfil propio que León XIV ha construido en solo un año. “En un momento muy delicado de la actualidad internacional se ha pronunciado despertando simpatías en sectores que no se sentían nada tocados por esta cuestión”. Y lo ha hecho justo cuando “estamos muy huérfanos de liderazgos sólidos, de figuras carismáticas”.

Es verdad que los datos de audiencia del fin de semana validan la apuesta de RTVE, pero no responden a la pregunta más incómoda.

El artículo 16.3 de la Constitución establece que España es un Estado aconfesional. La televisión pública ha tratado históricamente la simbología católica como un eje de identidad nacional, y esa inercia atraviesa gobiernos de distinto signo. La Semana Santa, los funerales de Estado, las visitas papales: todos reciben una cobertura que no se cuestiona.

Bañón-Castellón, que ha analizado las diferencias entre la cobertura de RTVE y la BBC con motivo del cónclave del año pasado, llega a una conclusión que sorprende: “Desde el punto de vista de la disposición de realización y narrativa visual, Televisión Española gana por goleada. Es sorprendente, porque la BBC es la madre de los modelos de prestigio televisivo”.

Pero la distancia es otra. “La BBC mete más a gente experta. Entre la gente experta que mete Televisión Española, la gente básicamente tiene una postura del ámbito católico”. Los presentadores españoles, añade, no hacen proclamas evangélicas, “pero sí comunican entusiasmo”, porque hacer “televisión sin emoción es una mesa con tres patas”. La apuesta por dar voz a la gente de la calle en lugar de a analistas produce un relato más vívido, pero también más unilateral.

La cobertura tiende a enfocar a las multitudes. La vigilia en la plaza de Lima, la misa en Cibeles, el encuentro en el Movistar Arena: cientos de miles de personas, banderas, emoción. Esas imágenes transmiten una sensación de unanimidad que los barómetros no apoyan.

Los investigadores Daniel Dayan y Elihu Katz hace décadas que explicaron este mecanismo: el evento mediático no solo retransmite lo que ocurre, sino que lo construye como un hito histórico de visionado casi obligatorio. Lo que importa para la lógica televisiva no es cuánta gente profese la fe, sino la escala visual y la capacidad de movilización.

Martín Llaguno desglosa los engranajes concretos de esa construcción. El primero es el directo prolongado, con emisión minuto a minuto y desconexiones constantes que crean la sensación de que el espectador puede entrar y salir de un flujo ininterrumpido. El segundo es la coreografía visual: las plazas más icónicas de Madrid, el Congreso, la catedral de la Almudena, con banderas, liturgia y planos que maximizan la emoción a través de símbolos. El tercero son las cifras y los superlativos, repetidos una y otra vez para dar sensación de evento histórico. 

A todo ello se suma la lógica de competencia entre cadenas. “Nadie quiere quedarse fuera”, señala, y eso empuja a que el acontecimiento aparezca en todo momento y en todas las cadenas, reforzando la percepción de excepcionalidad. “Lo que era un hecho religioso y diplomático se codifica como espectáculo mediático mediante recursos técnicos, narrativos y comerciales”, concluye.

León XIV merece cobertura. Como la merecería cualquier líder con capacidad de convocar a cientos de miles de personas y con presencia en la agenda política del país. Pero Martín Llaguno pone el acento en el cómo. La visita tiene relevancia informativa indiscutible, dice, porque afecta a una institución que todavía agrupa en términos identitarios a más de la mitad de la población, y porque sus efectos políticos, económicos y de seguridad alcanzan al conjunto de la ciudadanía. 

“La obligación es informar, no hacer propaganda religiosa ni antirreligiosa”. La sobrecobertura, añade, responde también a la lógica de un mercado de atención fragmentado: un gran evento es una oportunidad para concentrar audiencias dispersas, reforzar la marca de las cadenas y captar publicidad.

La pregunta que queda es si 660 profesionales, 170 cámaras y una semana entera de parrilla alterada responden a criterios periodísticos o a una inercia que da por supuesto que el auditorio comparte una fe que los datos llevan años desmintiendo. Una cobertura proporcional informaría sobre los actos centrales, analizaría el mensaje del pontífice y haría sitio también a quienes se relacionan con la institución de forma crítica o distante. Una cobertura de espectáculo convierte al papa en el protagonista audiovisual de la semana sin preguntarse demasiado para quién.

Poco después de un año de su elección, el papa León XIV llega a España con una excelente carta de presentación en el plano internacional, nacional e intelectual. En el internacional se ha caracterizado por la confrontación directa con su compatriota el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, la serena respuesta a sus insultos y descalificaciones, la firmeza en la crítica a su programa belicista, el rechazo a su amenaza de destruir la civilización persa y la condena de las intervenciones militares de Trump y Netanyahu. Tal modo de proceder le ha convertido en una autoridad moral internacional frente a la mayoría de dirigentes políticos que han guardado silencio o se han mostrado pusilánimes en la condena de tamañas agresiones contra el Derecho Internacional.  

En el plano nacional es de destacar la intervención de León XIV en las negociaciones con el Gobierno español para la reconfiguración de Cuelgamuros, tras la retirada de los restos mortales del dictador de la basílica del Valle de los Caídos, y el papel fundamental jugado para que la Conferencia Episcopal Española aceptara el pago de las indemnizaciones a las víctimas de la pederastia dentro de la Iglesia católica.  

En el terreno intelectual, viene con la encíclica Magnifica humanitas debajo del brazo, valorada como una de las reflexiones más rigurosas y mejor fundadas interdisciplinarmente sobre la Inteligencia Artificial. La encíclica defiende la dignidad humana frente a los tecnócratas que someten a los seres humanos a su poder deshumanizador y los convierte en mercancía. Como respuesta al posthumanismo y al transhumanismo apuesta por un humanismo ecológico, relacional, descolonizador y solidario con las víctimas de las guerras y del poder tecnocrático.  

¿Irá en esa dirección la visita de León XIV a España o seguirá otros derroteros? Veámoslo. En calidad de jefe de Estado —la función menos acorde con el Evangelio y a la que, por ello, debería renunciar— que no es, precisamente, un Estado democrático de Derecho, mantendrá encuentros con los reyes, con el Gobierno, con el cuerpo diplomático, así como con parlamentarios y parlamentarias en el Congreso, donde será el primer papa que pronunciará un discurso. ¿No desmienten estos encuentros el carácter pastoral de la visita y nos devuelven a los tiempos de la Cristiandad? ¿No son, quizá, restos de nacionalcatolicismo? Celebrará actos multitudinarios: encuentros con el mundo de la cultura, la economía y el deporte, de oración con jóvenes, eucaristías en campos de futbol, plazas, espacios religiosos. 

Los encuentros que están más en sintonía con la ubicación de León XIV en el Sur global y con la propuesta de Francisco de ir a las periferias humanas, son los que mantendrá en las cárceles con personas privadas de libertad, en centros de acogida de personas sin hogar, en lugares de hospitalidad con inmigrantes. Visitará organizaciones de caridad y asistencia a personas y colectivos más vulnerables, donde podrá comprobar la discriminación social, cultural, política y étnica de las personas más vulnerables y el sufrimiento que conlleva, pero también la práctica de la compasión. Visitará el emblemático Puerto de Argineguin, donde podrá conocer in situ el drama de las personas migrantes, muchas de las cuales pierden la vida en su intento de llegar a nuestras costas.

Numerosos son los colectivos que no se encuentran en la agenda oficial del papa. Dos son los que más han llamado la atención y han provocado una indignación no pequeña: las víctimas de la pederastia y las asociaciones que las representan, por una parte, y los colectivos de mujeres cristianas feministas, especialmente la Revuelta de las Mujeres, presente en la mayoría de las diócesis españolas. Son colectivos que luchan contra el patriarcado religioso y trabajan por que “la igualdad sea costumbre en la Iglesia”. 

En una patriarquía perfecta como es la Iglesia católica, las mujeres están fuera de los espacios públicos, de las esferas de poder, de la presidencia de los actos litúrgicos, de los lugares donde se toman las decisiones más importantes, se elabora la “recta doctrina” y se prescribe la moral, con frecuencia represiva para las mujeres. Lo comprobaremos durante los días de la visita del papa en las celebraciones litúrgicas: ni una sola mujer en el altar, solo clérigos en sus diferentes grados —papa, obispos, sacerdotes—. Esta imagen patriarcal hará imposible todo intento de convertir la Iglesia en una comunidad de iguales, como lo fue el movimiento igualitario de Jesús de Nazaret. 

La ausencia de encuentros del papa con los colectivos feministas, cristianos o no, confirma una ley de la historia: la respuesta a la marginación de las mujeres puede esperar. Siempre hay otras situaciones a resolver que tienen prioridad. Mientras tanto, las mujeres seguirán siendo la mayoría silenciada, que no silenciosa, seguirán alzando la voz, pero no serán escuchadas. Coincido con la Carta abierta de la Revuelta de las Mujeres al Papa: “Si alzamos la mirada hacia la Iglesia, nos sentimos invisibles, ninguneadas, separadas, desanimadas”. 

Tampoco existe en la agenda papal del viaje a Madrid, Barcelona y Canarias encuentros con las víctimas de los abusos sexuales cometidos por sacerdotes, religiosos, religiosas, profesores, confesores, padres espirituales, etc. en seminarios, noviciados, campamentos, parroquias, colegios y otros espacios religiosos. Ante la protesta de las asociaciones de víctimas por no poder reunirse con el papa, se empieza a hablar de un encuentro privado con algunas de ellas, sin luz ni taquígrafos. ¿No sería vergonzante tal encuentro? 

Las actitudes de la jerarquía ante el crimen de la pederastia en la Iglesia han sido el negacionismo, el encubrimiento, la complicidad, la insensibilidad ante el sufrimiento de las víctimas, la negativa a colaborar con la justicia, la falta de sanciones adecuadas a los pederastas conforme a la gravedad del delito y la ausencia de compasión. Si no se produjera el encuentro con las víctimas o se hiciera de manera privada se las volvería a victimizar, humillar, invisibilizar. 

El papa se encontrará con la Conferencia Episcopal Española. Me parece una excelente oportunidad para que ponga sobre la mesa una serie de exigencias a los obispos españoles. Sin ánimo de ser exhaustivo, cito las siguientes: renunciar voluntariamente a los privilegios económicos, educativos, fiscales, jurídicos, culturales y jurídicos de los que disfruta; devolver los bienes inmatriculados a su nombre a sus verdaderos dueños: el pueblo y el Estado; aplicar la Ley de Memoria Democrática en sus instituciones, templos y otros lugares religiosos; renunciar a las asignación tributaria y comprometerse a autofinanciarse; eliminar la enseñanza de la religión confesional en la escuela y apoyar la creación de una asignatura de la historia de las religiones en el marco de la historia de la cultura; apoyar la creación de un Estatuto de laicidad en los ámbitos estatal, autonómico y municipal; pedir perdón por la pederastia e indemnizar a las víctimas; apoyar la revisión del artículo 16.3 de la Constitución española que sitúa a la iglesia católica en una situación de privilegio y a las otras religiones de discriminación; pedir perdón por el apoyo al golpe de Estado que terminó con la democracia republicana y a la legitimación de la dictadura franquista. 

_______________________

Juan José Tamayo es teólogo, emérito honorífico de la Universidad Carlos III de Madrid. Sus últimos libros son: Cristianismo radical (Trotta, 2026); Política y religión (Tirant, 2026).

El anuncio oficial de que el papa intervendrá el próximo 8 de junio en el Congreso de los Diputados obliga a plantear una pregunta: ¿es el Estado español realmente aconfesional?

La decisión se ha presentado como un gesto diplomático y una visita de Estado amparada en la condición del pontífice como jefe del Estado Vaticano. Pero reducir este hecho a una cuestión protocolaria exige ignorar lo evidente: el papa no es un jefe de Estado como otro cualquiera.

Su condición de jefe de Estado deriva precisamente de ser la máxima autoridad de la Iglesia católica. Ambas dimensiones, la religiosa y la política, son indisociables.

Presentar su intervención en el Congreso como una mera comparecencia institucional es una ficción jurídica útil para suavizar la controversia, pero insuficiente para ocultar la enorme carga simbólica del acto.

No se trata de discutir la legitimidad de las relaciones diplomáticas entre España y la Santa Sede, ni de cuestionar que el papa visite el país o sea recibido oficialmente por las autoridades. El problema es otro: el escenario elegido y el significado político que proyecta.

El Congreso de los Diputados no es una sala de protocolo. Es la sede de la soberanía popular y el principal símbolo de la representación democrática. Pertenece por igual a creyentes, ateos, agnósticos e indiferentes. Convertirlo en escenario de una intervención solemne del pontífice implica conceder a una autoridad religiosa concreta una centralidad institucional extraordinaria.

Ese es el núcleo de la cuestión. Los defensores del acto invocan el derecho internacional y recuerdan que el Vaticano es un Estado “soberano”. Es cierto. Pero el debate nunca ha sido si el Vaticano existe jurídicamente, sino si su singular naturaleza permite equiparar sin matices esta visita a la de cualquier otro jefe de Estado.

El Vaticano es una monarquía absoluta electiva en la que el pontífice concentra poderes legislativo, ejecutivo y judicial. No existe una democracia representativa homologable a la de los Estados europeos, ni una separación de poderes comparable, ni estándares internos plenamente alineados con principios contemporáneos de igualdad. La exclusión de las mujeres de las posiciones de autoridad doctrinal y sacramental sigue siendo una discriminación de género.

Además, conviene recordar un dato histórico poco mencionado: el Estado vaticano moderno nace de los Pactos de Letrán de 1929, firmados entre la Santa Sede y el régimen fascista de Benito Mussolini. Recordarlo no pretende negar su reconocimiento internacional actual, sino subrayar que estamos ante una entidad política excepcional, no ante un Estado convencional cuya naturaleza pueda separarse limpiamente de su dimensión confesional.

La apelación a la política exterior tampoco resulta especialmente convincente. ¿Desde cuándo mantener relaciones diplomáticas obliga a ofrecer una tribuna solemne en el corazón del poder legislativo a una autoridad religiosa?

La diplomacia no exige neutralizar principios constitucionales ni convertir excepciones simbólicas en rutina institucional.

Lo verdaderamente revelador es que este tipo de deferencia apenas genera sorpresa cuando el interlocutor es el pontífice. Ahí aflora una anomalía española persistente: la dificultad histórica para tratar al catolicismo como una confesión más dentro de una democracia plural.

España sigue arrastrando una relación de excepcionalidad con la Iglesia católica que se expresa en financiación pública, exenciones fiscales, presencia educativa y enormes privilegios. La intervención del papa en el Congreso no inaugura esa anomalía; simplemente la exhibe de forma especialmente visible.

La aconfesionalidad del Estado no consiste únicamente en proclamar que ninguna religión tiene carácter estatal. También exige neutralidad efectiva en el plano institucional y simbólico. Y los símbolos importan: revelan jerarquías, consolidan inercias y muestran qué privilegios históricos siguen intactos bajo apariencia de normalidad.

No está en cuestión la libertad religiosa ni el respeto a los ciudadanos que confiesan religión católica. Lo que está en cuestión es si una democracia madura y plural debe reservar a una confesión concreta una solemnidad institucional excepcional en la sede de la soberanía nacional.

El Congreso no es un púlpito para sermones, precisamente porque representa a toda la ciudadanía, debería preservar con especial celo la neutralidad que da sentido a su función. Abrir el hemiciclo al pontífice como orador solemne no refuerza esa pluralidad ni la convivencia institucional: transmite la persistencia de una deferencia difícilmente compatible con una aconfesionalidad de verdad.

___________________________

Juan Antonio Gallego Capel es funcionario de carrera de la Administración de la Región de Murcia, socialista, defensor del Estado federal, laico y republicano.

Durante los primeros meses del pontificado de León XIV, sus gestos, actuaciones, discursos, su pensamiento, su forma de gobernar la Iglesia católica y hasta su carácter no fueron valorados autónomamente, sino en comparación con el modo de pensar, de vivir, de hablar y de actuar de su predecesor y mentor el papa Francisco. Dependía del sector ideológico que hiciera la comparación para que el juicio sobre el nuevo inquilino del Vaticano fuera favorable o desfavorable. 

Los sectores conservadores valoraron positivamente su moderación y equilibrio, contraponiéndolos a la sobreactuación de Francisco. Los integristas lo acusaron enseguida de ser discípulo de Francisco, de seguir miméticamente su programa y de dinamitar los valores cristianos tradicionales. Los progresistas valoraron positivamente su continuidad con la opción por los pobres y la práctica liberadora de su predecesor, así como su ubicación en el Sur global, si bien criticaron su falta de radicalidad en la denuncia de las injusticias y la escasa dimensión política de su discurso. 

Creo que ya es hora de valorar a León XIV por sí mismo, sin establecer comparaciones que, si bien no tienen por qué ser odiosas, en este caso pueden no hacerle justicia. A este propósito me gustaría recordar dos palabras latinas que tienden a confundirse y que, sin embargo, poseen diferente significado: potestas y auctoritas, ambas procedentes del Derecho Romano, y aplicarlas al papa actual. 

La potestas se confiere a una persona por el cargo oficial que ocupa. La auctoritas define la autoridad moral de una persona, el prestigio que se le reconoce socialmente, el respeto que merece por sus cualidades personales, intelectuales o morales y la capacidad de influir en la gente sin necesidad de imposición alguna. 

Los primeros meses del pontificado de León XIV fueron de aterrizaje, tanteo y ubicación en la nueva responsabilidad al frente de cerca de 1500 millones de creyentes que tiene la Iglesia católica en el mundo. Suceder a Francisco no resultaba fácil dada la arrolladora personalidad del papa argentino, ni León XIV lo pretendió. Además, fue Francisco quien le nombró obispo primero de la diócesis peruana de Chiclayo y luego cardenal presidente del dicasterio del nombramiento de obispos, uno de los más importantes y decisivos junto con el de la Doctrina de la Fe. Durante los meses de aterrizaje se puede decir que León XIV tuvo la potestas que le conferían los cargos de Sumo Pontífice y Jefe de Estado de la Ciudad del Vaticano. 

Pero poco a poco ha llegado a tener una auctoritas moral sobre todo por sus pronunciamientos en favor de la paz en un momento en el que el mundo se ha convertido en un coloso en llamas con cerca de 100 países implicados en conflictos bélicos, y en el que Putin, Netanyahu y Trump han hecho saltar por los aires el Derecho Internacional y los derechos humanos con la bendición de sectores cristianos fundamentalistas y judíos ortodoxos. Putin declaró la guerra a Ucrania para apoderarse de parte de su territorio y está causando decenas de miles de muertos con el apoyo del patriarca Kiril. 

Netanyahu ha provocado el genocidio en Gaza con el asesinato de cerca de 75.000 personas, en su mayoría mujeres, niños, niñas y personas ancianas, ha transgredido el acuerdo de paz y continúa asesinando a la población gazatí y defiende la ocupación de los colonos judíos de cada vez más tierras en Cisjordania. Está llevando a cabo intervenciones militares en el Líbano que siembran la destrucción, los desplazamientos y los asesinatos de miles de civiles. Justifica tamañas agresiones apelando a textos bíblicos leídos de manera fundamentalista y cuenta con el apoyo del 95% de la población israelí y del sionismo judío y cristiano.

Trump ha secuestrado impunemente a Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, y a su esposa, y en la operación ha asesinado a decenas de personas. ¿Motivo? No la “restauración” de la democracia, sino la apropiación del petróleo y de otros bienes. Ha llevado a cabo, junto con Netanyahu, la intervención militar en Irán con el asesinato del líder de Consejo de la Revolución y de miles de ciudadanos y ciudadanas iraníes. En dicha operación ha contado con el respaldo de un grupo de pastoras y pastores evangélicos fundamentalistas que le impusieron las manos y rezaron con él en el Despacho Oval por el éxito de la invasión militar.  

En dirección contraria a la postura belicista del patriarca de la Iglesia ortodoxa, Kiril, de los pastores evangélicos fundamentalistas y del sionismo judío y cristiano se está posicionando el papa León XIV, que ha convertido la defensa de la paz en la prioridad de su pontificado, poniendo así en práctica su propuesta de “una paz desarmada y desarmante”, que ya expresara en el discurso pronunciado tras su elección papal. 

Se ha pronunciado contra la intervención militar en Irán y ha calificado de “verdaderamente inaceptable” la amenaza irracional de Trump de destruir la civilización persa. Ante la infundada acusación que le ha dirigido Trump de estar de acuerdo con que Irán tenga armas nucleares ha manifestado su rotunda oposición a dichas armas. 

En clara referencia a Trump y a Netanyahu, ha afirmado que “el mundo está siendo destruido por un grupo de tiranos” y ha condenado que usen el nombre de Dios para justificar tamaña destrucción. Ha condenado enérgicamente la atrocidad de la guerra que amenaza con desembocar en una barbarie y ha expresado su preocupación por la debilidad del multilateralismo y porque se esté sustituyendo la diplomacia a través del diálogo y la búsqueda del consenso por la diplomacia basada en la fuerza. 

Los insultos y descalificaciones de Trump no le han atemorizado, sino todo lo contrario: “seguiré hablando fuerte contra la guerra”, le ha respondido. Ahora mismo León XIV es, a mi juicio, el principal y más creíble adversario moral de Trump y de Netanyahu. Ha pasado de tener la potestas que le da el cargo papal a gozar de la auctoritas moral por su enérgica condena de la guerra y de sus efectos destructivos para la humanidad. A la hermenéutica belicista y mortífera de los textos bíblicos utilizada por Trump y Netanyahu para justificar sus intervenciones militares, el papa opone una hermenéutica pacifista en favor de la vida.

________________________

Juan José Tamayo es teólogo de la liberación y autor del libro 'Por eso lo mataron. El horizonte ético de Jesús de Nazaret' (Editorial Trotta).

Un año después de su nombramiento, hemos pillado al papa en su primera mentirijilla: “No soy un político”. Ocurre que el papa acaso no sea tan sólo un político. Y ocurre también que a esa media mentira le sucedía una gran verdad seguida de un mandoble antológico, que sumía a Trump en la plena mezquindad política, al tiempo que a él lo elevaba a otra más alta condición: “No quiero entrar en un debate con él”, “no le tengo miedo”. Por otro lado, en el primer aniversario del papado de Prevost, se han publicado artículos que tratan, ora de ceñir el alcance del poder papal a lo estrictamente religioso, ora de atemperar su posicionamiento político presentando a León XIV como alguien ni de izquierda ni de derecha: un pontífice que ha venido a reequilibrar la iglesia, un papa de mero centro.

Así, pese al riesgo de simplificación, las cuestiones a debatir serían dos. Primera: ¿es o no el papa un político? Y segunda: de serlo, ¿de qué parte está? La primera pregunta es de perogrullo y la respuesta obvia es un sí mayúsculo. Que Francisco fracasara en la guerra de Ucrania o en la carnicería de Gaza no quita para no ver que la potencia del papa es distinta. No hay sobre la faz de la Tierra institución humana más longeva. Hasta la Paz de Westfalia, el papa hacía de árbitro en las contiendas entre Estados. A partir de entonces, fue tan sólo un Estado más. Con la Revolución Francesa, la Santa Sede suplió astutamente su progresiva pérdida de poder temporal con una subjetividad internacional cada vez mayor. Tras la Segunda Guerra Mundial, la Santa Sede se ganó un papel protagonista en las Convenciones de Viena, en la Ostpolitik, en la Conferencia de Helsinki, y lo hizo con extraordinario oficio diplomático. Pablo VI clarificó su condición política en su famoso discurso ante la ONU de 1965: “Quien os habla es un hombre como vosotros; es vuestro hermano, y hasta uno de los más pequeños de entre vosotros, que representáis Estados soberanos, puesto que sólo está investido —si os place, consideradnos desde ese punto de vista— de una soberanía temporal minúscula y casi simbólica: el mínimo necesario para estar en libertad de ejercer su misión espiritual y asegurar a quienes tratan con él, que es independiente de toda soberanía de este mundo. No tiene ningún poder temporal, ninguna ambición de entrar en competencia con vosotros”. Tras la modosidad diplomática de Pablo VI llegaría el alarde imperial de comunión anticomunista de Reagan y Juan Pablo II tan añorada por los ases del nacionalcristianismo global (Meloni, Orbán, Hazony, Marion Maréchal, etc.) en la cumbre del National Conservatism celebrada en Roma en 2020.

¿Tampoco Benedicto XVI fue un político? Vaya si lo fue. Para él, el pluralismo podía pecar de relativismo moral y era deber del cristiano pelear en la arena política por la pervivencia de unos principios no negociables entre los cuales la justicia social brillaba, extrañamente, por su ausencia. Tan hiperpolítico era Benedicto XVI que Andreotti, tras una intervención conjunta ante el Senado italiano de un Ratzinger aún cardenal y del presidente de esa institución, Marcello Pera, resumió así los comentarios en los corrillos posteriores a sendos discursos: “Hemos escuchado al cardenal Pera y al presidente Ratzinger”.

¿Francisco tampoco fue un político? Francisco no sólo fue un político, sino que tuvo la condición mejor que puede tener un papa para un laico: fue un papa ilustrado, que, con el Evangelio como estrella polar y la Doctrina Social como brújula, se batió por la fraternidad, la defensa de la casa común y el derecho como ningún papa antes.

A la iglesia y los Estados Unidos les une en este momento la idea de que son imperios perdidos, con la salvedad de que la iglesia lleva siglos perdiendo su imperio y siglos conservándolo, mientras que Trump acaba de cometer un error que para Maquiavelo era el mayor indicio de decadencia en el poder temporal: “El desprecio del culto divino” (Discursos sobre la primera década de Tito Livio, XII).

¿Por qué reitera, pues, León XIV que no es un político? Porque quiere dejarles claro a quienes quieren manipular el poder pontificio que él, como se dice ahora, juega en otra liga histórica: la espiritual. Y también por lo ya dicho: porque no quiere debatir con políticos como el vicepresidente Vance, el cual invitó al Vaticano a ceñirse a temas de moralidad y dejar que fuera el presidente Trump quien dicte la política pública estadounidense. Este papa propone un modelo totalmente divergente del trumpiano. Niega la posibilidad de una nueva cruzada desmontándola de raíz: denuncia la “falsa propaganda” de las políticas de rearme; afirma que somos muchos quienes no ignoramos la cantidad de dinero que se embolsan los “mercantes de muerte”; propugna un nuevo contrato lingüístico no violento: “Desarmemos las palabras y contribuiremos a desarmar la tierra”. Para desesperación de Trump, Rubio o Vance, León XIV sostiene que “la fe no separa la vida espiritual de la social”. Este es un papa demasiado poco moralista o, sin tapujo cursivo, demasiado poco interesado en lo sexual, ese señuelo tan eficaz para tapar la gula belicista y la ira bélica. Para hacerse una idea de lo social que es este papa, véanlo hace unos días aplaudiendo al arzobispo de Nápoles cuando este acusaba a la Camorra de ser no sólo criminal, sino también “mentira educativa, falsa promesa, religión del dinero, robo de futuro”.

Hace poco, Adrian Vermeule, profesor de Harvard con mucho predicamento entre los admiradores de la teocracia, tuiteaba: “En el Año del Señor de 2026, la cuestión de la relación entre los poderes temporal y espiritual vuelve a ser central en nuestra política. Rawls y Habermas desaparecen en el espejo retrovisor”. A este trance histórico iliberal, en el que desde el otro lado del charco Trump, Vance y Rubio cuestionan a cañonazos mediáticos la función y la autoridad del papado, la iglesia ha llegado preparada y habiendo hecho ya autocrítica. Según el sociólogo Giuseppe De Rita, en los últimos 30 años la iglesia cometió el error de pensar que le bastaba con ejercer el poder como influencia y no como fuerza. El hecho es que esa ausencia ha coincidido con un debilitamiento de la democracia. Ahora en la iglesia ven que urge recuperar un terreno baldío en el que se ha hecho fuerte la derecha identitaria. Los católicos deben volver a mojarse en política como cuando escribieron, animados por Pío XII, el Código de Camaldoli, una de las bases del movimiento de la Democracia Cristiana europea. Hoy, sentenciaba ya en 2023 el cardenal Zuppi, presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, hace falta “una Camaldoli europea”.

La iglesia, como potencia política, es un Guadiana. No conviene subestimarla cuando menos se la ve; tampoco sobreestimarla en sus crecidas. El Secretario de Estado James Buchanan dio indicaciones al agregado comercial ante los Estados Pontificios el 5 de abril de 1848: “Nuestra relación directa con los Estados Pontificios sólo puede ser de carácter comercial”. El aparato de EEUU siempre tuvo claro que no cabía mantener relaciones diplomáticas con el jefe de una iglesia, porque ello entrañaría poner en peligro su sagrado principio constitucional de la separación iglesia-Estado. Darle a una iglesia un estatuto preferencial en relación con el Gobierno estadounidense hubiera arrinconado el principio de conceder a todos los organismos religiosos el mismo estatuto. Esa tradición se mantuvo durante buena parte del siglo XX. En enero de 1951, la Junta General del Consejo Nacional de Iglesias cristianas de los EEUU seguía instando a que no se llevara a cabo ninguna tentativa a fin de establecer relaciones diplomáticas con la Santa Sede, y, de hecho, hasta 1984, no las hubo. Luego, con Reagan y Juan Pablo II, llegó la entente en pro de un régimen de cristiandad remozado; y después, con Francisco, la disolución de aquella fusión entre lo sacro y el poder temporal con fines imperiales. León XIV sigue, sin duda, en este respecto la misma línea que Francisco. Por eso lo atacan cotidianamente desde los mismos medios ultraconservadores de EEUU que impugnaban a diario el pontificado de Francisco.

Uno de los más sobresalientes diplomáticos vaticanos del siglo XX, el cardenal Achille Silvestrini, decía: “Los viejos soberanos absolutos sabían de sobra lo que podía significar un cambio de pontificado. Los comunistas, en cambio, desatendieron totalmente esa idea y el nombramiento de Juan Pablo II el 16 de octubre de 1978 les pilló desprevenidos. Tal vez pensaban que los cardenales jamás se atreverían a elegir un papa proveniente de uno de los países marxistas. Un error que el emperador de Austria o el rey cristianísimo de Francia jamás hubiera cometido…”. Lo mismo vale para Trump. ¿Cómo pudo escapárseles otra vez otro papa social, otro papa con agenda evangélica, otro pontífice tan demasiado político, tan poco de centro y tan cercano a los grandes ideales de cualquier socialista? 

León XIV visita España en breve. Para los creyentes será una visita pastoral. Para todo el mundo será también una visita muy política.

___________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Con dos posts publicados en sus redes sociales, Trump ha declarado abiertamente la guerra diplomática contra el papa León XIV y abierto el Gran Cismita de Mar-a-Lago. Dicho en cristiano, Trump ha entrado en barrena. Porque el papa Prevost responde de muy buenos modos que ni le tiene miedo ni piensa debatir con él. Lo ningunea, lo cual es lo peor que se le puede hacer a uno con el ego de Trump. Puede que lo que haya desencadenado su furia final contra el papa Prevost haya sido la entrevista en el programa 60 minutes a tres cardenales estadounidenses de peso que se despacharon a gusto contra las políticas migratorias de Trump y la noción de “guerra justa” en Irán: “Pero esta es una guerra que elegimos, y creo que está inmersa en un momento más amplio y preocupante en Estados Unidos, que es el siguiente: estamos viendo ante nosotros la posibilidad de una guerra tras otra”, dijo el cardenal McElroy, arzobispo de Washington, durante esa entrevista. Trump en su post no parece haber apreciado el hecho de que [León XIV] se reuniera con “simpatizantes de Obama como David Axelrod, un perdedor de la izquierda, uno de los que querían que se arrestara a feligreses y clérigos [durante el Covid]”.

El frío entre el Vaticano y los EEUU había alcanzado ya cotas álgidas la semana pasada. Se ha sabido que el pasado mes de enero, con el fin de limar asperezas, se celebró una reunión entre el subsecretario de Guerra de EEUU, Elbridge Colby, y el entonces nuncio (embajador de la Santa Sede en Washington), el cardenal francés Christophe Pierre que tuvo mucho de atípica y no sabemos a ciencia cierta cuánto de tensa. Lo atípico es obvio: no se convoca a un embajador al ministerio de la Guerra, y menos aún lo hace un exponente de rango inferior; lo tenso, no tanto: fuentes anónimas vaticanas filtraron al periodista Mattia Ferraresi que se había llegado a mentar Avignon, o sea, el Gran Cisma de Occidente, pero el director de la Sala de Prensa de la Santa Sede, Matteo Bruni, sembró dudas sobre el enfoque del artículo bomba de Ferraresi: “La narrativa de algunos medios sobre esa reunión no corresponde para nada a la verdad”. Ese corte tajante deja en el aire cierto aroma a aquel aviso del cardenal Mazarino: “Si te ofenden, lo mejor es que actúes como si no hubiera pasado nada, porque las disputas sólo generan disputas, y ya no tendrías paz. Y aun en el caso de que resultaras vencedor, esa victoria sería peor que una derrota, ya que durante ese tiempo te habrías ganado el odio de muchos”.

Gaza, ICE, Venezuela, Junta de Paz, relación transatlántica, Groenlandia: durante el segundo mandato de Trump el Vaticano y EEUU no se han alineado en ninguna cuestión geopolítica; las disputas no han cesado, hasta llegar a esta guerra de Irán y el Líbano, cuestión en la que no pueden estar más enfrentados. Trump y los suyos necesitaban imperiosamente que esta guerra fuera declarada justa, pero León XIV jamás lo hará, por más que insistan desde el Wall Street Journal en que la Iglesia se ha vuelto “funcionalmente pacifista”, o por mucho que el astuto George Weigel persuada a León XIV a abordar la cuestión partiendo desde el concepto de “tranquilidad del orden” de San Agustín.

Cuando pusieron a Francisco contra las cuerdas y lo conminaron a que denunciara la invasión de Ucrania, Bergoglio dijo: “Un papa nunca nombra a un jefe de Estado ni mucho menos a un país, que es superior a su jefe de Estado”. Cuando Trump amenazó con aniquilar la civilización de Irán, Prevost, también sin mentar a Trump, calificó enseguida su chulesca intimidación como “verdaderamente inaceptable”. La reprimenda al presidente de EEUU resonó en todo el mundo tremenda. En esos canutazos al salir los miércoles de su residencia en Castelgandolfo, es donde León XIV se muestra más suelto. Es curioso que no haya despertado tanto clamor otra frase suya de ese mismo día no menos importante: “Quisiera invitar a todo el mundo a rezar mucho, pero también a ver cómo comunicar acaso con los congresistas, con las autoridades para decir que no queremos la guerra, que queremos la paz, que somos un pueblo que ama la paz, que hace mucha falta en el mundo la paz”. Ese llamamiento dio fruto enseguida en EEUU: existe ya la plataforma standwithpopeleo.com que permite enviar un mensaje directo a los representantes en el Congreso exigiendo el cese inmediato de las acciones militares contra Irán.

Este papa, al que muchos siguen acusando de ser flojo porque cómo diablos se le ocurre ir al principado de Mónaco en el fragor de una guerra tan peligrosa, ha ido elevando el tono a medida que se imponía como norma “la diplomacia basada en la fuerza” y que el Secretario de Guerra Hegseth amañaba rituales y lenguaje cristiano con fines bélicos, en especial en torno a la Semana Santa. En enero, en el discurso al Cuerpo diplomático, León XIV lanzó una frase bomba que despojaba la guerra justa geopolítica de todo encanto para dejarla desnuda en su crudo nihilismo: “La guerra vuelve a estar de moda y el entusiasmo bélico se extiende”. Desde entonces, León no ha parado de soltar perlas antibélicas: “Dios no puede ser reclutado por las tinieblas”, “Dios no bendice ningún conflicto”, “Un Dios que rechaza la guerra, al que nadie puede utilizar para justificar el enfrentamiento, que no escucha la oración de quienes hacen la guerra y la rechaza diciendo: ‘Por más que multipliquen las plegarias, yo no escucho: ¡las manos de ustedes están llenas de sangre!’ (Is 1,15)”, “La guerra es una blasfemia”. Ese papa supuestamente apocado contraría constantemente las políticas de Trump, pero además, en aras de la paz, invita a todo el mundo al activismo, a la movilización civil, cosa verdaderamente insólita en un papa. En las cuentas del rosario al que convocó el pasado sábado se leen muchas otras frases contundentes: “¡Basta ya de la idolatría de uno mismo y del dinero! ¡Basta ya de la exhibición de la fuerza! ¡Basta ya de la guerra!”.

Resultaba bien sencillo responder a los ataques de un papa argentino: se le tachaba de antiimperialista y antiyanki, y ya. En cambio, las críticas de un papa del Midwest, hincha de los Sox, son sacudidas coast to coast. Desde el Vaticano, sin embargo, invitan a no comprar el marco “Prevost contra Trump”. El padre Antonio Spadaro lo considera, por un lado, reduccionista, pues León XIV lucha contra la guerra, no contra el presidente, y, por otro, porque “beneficia a aquellos que retratan al papa como un rival político al que derrotar”. Remando en sentido contrario, otro que se esmera en desactivar las tiranteces entre EEUU y el Vaticano es el cardenal ultraconservador Raymond Leo Burke, el cual considera que el relato del enfrentamiento entre León XIV y Trump es “exagerado”. Dice Burke a propósito de la intervención en Irán: “Creo que desde su punto de vista también Trump tiene como objetivo la paz, en el sentido de que quiere restaurar la paz interna y también en relación con otras naciones, puesto que el régimen representa una amenaza de armas nucleares para las naciones vecinas y las que no lo son”. Para juzgar debidamente a León XIV, conviene no olvidar que dentro de la Iglesia sigue habiendo un sector, sea lo minoritario que sea, que hubiera ya decretado la guerra justa tan anhelada en el Pentágono.

El próximo 8 de mayo se cumplirá el primer año de papado del papa Prevost, un año en el que el “cambio de época” que registró Francisco ha hecho ostensible su faz más criminal. Como la diplomacia vaticana sabe simular y disimular, conviene volver la vista atrás y recordar el fundamento primero de este pontificado, que suele ser el discurso al Colegio cardenalicio que nombra el papa. Prevost dijo en esa ocasión que su nombre papal era un homenaje a León XIII, autor de la Rerum novarum, quien había afrontado la cuestión social en el contexto de la primera gran revolución industrial. El jurista Pasquale Annichino llamó entonces la atención sobre otra carta encíclica de León XIII –Testem benevolentiae nostrae– en que el papa Pecci alertaba sobre el peligro del “americanismo” que pretendía subordinar la vida religiosa a las razones del siglo: “El principio fundamental de estas nuevas opiniones es que, para atraer más fácilmente a quienes difieren de ella, la Iglesia debería adaptar sus enseñanzas al espíritu de la época, suavizar parte de su antigua severidad y hacer algunas concesiones a las nuevas opiniones”. La infalibilidad papal molestaba en una sociedad de impulso moderno.

Paradojas de la Historia, León XIV pelea hoy contra un “americanismo” de sentido inverso al del papa que le inspiró el nombre. Del gobierno de EEUU ha llegado un huracán que trata de subordinarlo todo a la religión. Es el gobierno de EEUU el que exige a la Iglesia que se adapte a sus exigencias políticas. “La Iglesia se equivoca. Creo que necesitan dedicar tiempo a arreglarla”, dijo Tom Homan, zar de las fronteras, Director Ejecutivo Asociado de Operaciones de Cumplimiento y Deportación de la Casa Blanca. La infalibilidad y omnipotencia ahora es la de Trump, el cual, al preguntarle si veía algún límite a su poder, respondió: “Sí, hay una cosa. Mi propia moral. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme, y eso es muy bueno”. El mesiánico discurso de Vance en Budapest en vísperas de las elecciones húngaras, o las ideas teológicas que expuso Peter Thiel en Roma son tentativas litúrgicas de ese credo que trata de imponerse.

Demos una vuelta de tuerca más a la comparación entre León XIII y León XIV. Según Gaetano Salvemini, el programa del Vaticano, bajo León XIII, consistía en esperar que el régimen político surgido en Italia de la unificación nacional cayera como consecuencia de una guerra o bajo los disparos de los radicales, republicanos, socialistas o anarquistas; los católicos tenían que rechazar participar en la vida política, quitar a los partidos de gobierno todas las fuerzas conservadoras que se agrupaban en torno al clero y así socavar la monarquía de los Saboya desde la derecha, mientras los radicales, republicanos, socialistas, anarquistas los asaltaban por la izquierda. La Iglesia debía permanecer a la espera, sin intervenir. Llegaría la caída de la monarquía, y luego los católicos se opondrían a la revolución social.

El programa del Vaticano, bajo León XIV, consiste también en esperar la caída de otro régimen, en este caso, el trumpiano, con la diferencia de que ahora el papa invita a sus obispos y a los católicos estadounidenses a participar en la vida política. Es raro ver a la feligresía aplaudiendo un sermón, pero el antibelicismo del cardenal McElroy lo consiguió el pasado sábado. Si el sistema trumpiano cae, León XIV y los católicos se verán las caras con el resto de fanáticos groyspers que pululan por el universo MAGA. En juego, la hegemonía cristiana de América, mas también algo mucho más importante, dos conceptos de civilización antagónicos, uno basado en la fuerza militar y en el fundamentalismo cristiano, otro basado en la paz, el multilateralismo y el Estado de Derecho. Son tales las querencias teocráticas del gobierno Trump que el Vaticano de León XIV, un papa que se ha mostrado hasta ahora igual de ilustrado que Francisco, se erige sin miedo como bastión de paz, laicidad –glups– y democracia. Si Salvemini levantara la cabeza...

________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

El mundo vive una grave emergencia diplomática. No es sólo que en el último año Trump haya dinamitado toda la arquitectura multilateral de la posguerra, sino que osa construir un orden internacional nuevo como quien organiza un selecto club de golf o de polo. Se acaba de filtrar un borrador de una nueva institución internacional –la Junta de Paz– que envió Trump a distintos líderes mundiales a raíz de la reconstrucción de Gaza. Si bien es cierto que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas habló del establecimiento de una Junta de Paz que sería “la administración de transición con personalidad jurídica internacional que determinará el marco y coordinará la financiación para la reurbanización de Gaza”, Gaza no aparece mencionada en el documento filtrado: el alcance del documento sería, por tanto, el mundo entero. Al felicitarse a sí mismo por ese voto del Consejo de Seguridad que instituía la Junta, Trump anunció que en pocas semanas habría novedades. Y las hay. En trece artículos, Trump despacha el fundamento institucional para la paz mundial. Agárrense.

En el Preámbulo de la Carta, se revela el porqué de su necesidad: otras instituciones y otros enfoques han fracasado, luego urge “un organismo internacional de construcción de la paz más ágil y eficaz”. ¿Dónde? “En zonas afectadas o amenazadas por conflictos” (art. 1). ¿Quiénes participarán? Solamente “los Estados invitados a participar por el Presidente” (art. 2.1), el cual sería, en principio, el propio Donald J. Trump, que tendrá “autoridad exclusiva para crear, modificar o disolver entidades subsidiarias según sea necesario o apropiado para cumplir la misión del Consejo de la Paz” (art. 3.2.b) y seleccionará a líderes de talla global para el Consejo Ejecutivo (art. 4.1.a), tal como ha hecho ya en Gaza nombrando a Marco Rubio, su yerno, Tony Blair, el presidente del Banco Mundial, el financiero Marc Rowan, o sus consejeros Steve Witkoff y Robert Gabriel. Los Estados Miembros estarían representados por su Jefe de Estado o de Gobierno, durante mandatos de tres años, sujetos a renovación por el Presidente. El mandato de tres años no se aplicará a los Estados Miembros que contribuyan con más de 1.000 millones de dólares estadounidenses en fondos en efectivo al Consejo de la Paz dentro del primer año de entrada en vigor de la Carta (art. 2.2.c.). ¿Quiere usted entrar en el club diplomático de Trump? Pase antes por caja y ya se verá. Trump, patético Nobel prestado, se afana en resolver –tri-trá– la paz mundial: la guerra interna ya le ha estallado. Se lee que ha invitado a su club de paz a 60 mandatarios. Orbán y Milei han aceptado y Francia la ha rechazado. Se esboza un nuevo orden. Unas “mini Naciones Unidas”. Una Junta de Paz con socios selectos y muchos, muchos hoyos. ¿Hablarán Trump y Von der Leyen sobre ello en Davos?

Pues bien: justo ahora, el secretario de Estado vaticano, cardenal Parolin, dicta una clase magistral a los alumnos de la Pontificia Accademia Ecclesiastica que, acaso por contigüidad, cabe leer como respuesta al engendro diplomático de Trump. Parolin reclama “instaurar un nuevo estilo”, “reflexionar sobre cómo pueden la paz y la justicia deben volver a ser columnas del orden entre las Naciones y no limitarse a simples aspiraciones o vacías reivindicaciones”. Paz significa, según el secretario de Estado vaticano, estabilidad y desarrollo económico y social, por tanto, es cuestión que “afecta al mundo entero y no sólo a las áreas de conflicto”. 

Parolin concede que el orden internacional ya no es el de hace 80 años, el del Sistema de las Naciones Unidas. El cuadro que pinta es tremendo: la fuerza puede con la justicia, la guerra con la paz, aumentan las zonas de conflicto, aumentan los distintos tipos de crímenes internacionales, aumenta la brecha de niveles de desarrollo, aumentan los tipos de inseguridad, que ya no se deben solo a lo militar o al terrorismo, sino también a lo alimentario, educativo, ambiental, energético, a lo religioso incluso. Se relativiza “todo el aparato construido por el derecho internacional en ámbitos como el desarme, la cooperación al desarrollo, el respeto de los derechos fundamentales, la propiedad intelectual, los intercambios y tránsitos comerciales”.

Ahora bien: ante semejante desastre, para Parolin sólo cabe elaborar soluciones que abandonen “el uso de la fuerza, la voluntad de potencia, el desprecio de las reglas con tal de alcanzar objetivos que niegan la justicia”. Hace falta, pues, una “propuesta educativa, de formación e investigación”. 

Pero, ¿cómo hacerlo en un mundo en el que prima el conflicto? Parolin propone no limitarse a leer la realidad, que impone la emergencia como modelo operativo y el recurso al conflicto como método. Hay que liberar la diplomacia de “formas ya superadas o de sentimientos nacionalistas o de protección de intereses particulares”. Hay que evitar que se refugie “en escenarios fantasiosos”. 

La Lectio Magistralis de Parolin evoca y avisa al buen entendedor: “La diplomacia de la Santa Sede ha vivido la historia y ha sido testigo de momentos que enseñan cómo la aparición de factores incontrolados e incontrolables determina fácilmente la irrelevancia de la fuerza”. Recurrir a “soluciones inmediatas o a reacciones emotivas” no es jamás el camino, según la Santa Sede. La crisis del multilateralismo debida a la sustitución de las reglas por la fuerza en realidad significa “la afirmación de un multipolarismo inspirado por el primado de la potencia y regulado por la capacidad de manifestar autosuficiencia, la determinación de preservar fronteras estatales y ultraestatales pensando que son impermeables cuando Kant en 1795 indicaba que ‘la violación del derecho en un punto de la tierra se advierte en todos los puntos’”.

Parolin contaba en su conferencia que, mientras el nuncio Fabio Chigi –futuro Alejandro VII– participaba en las negociaciones que cuajarían en la Paz de Westfalia de 1648, acrisoló la fórmula del buen diplomático vaticano: “Molto fare, poco dire”. “Hoy el reclamo de los medios de comunicación parece haber opacado esta actitud”, recuerda Parolin. Cómo no pensar en Trump, el cual dice y dice y dice y cuando hace, más deshace. Al intentar hacerse a la fuerza con el monopolio de la paz, Trump ha cometido un error de mal empresario y pésimo diplomático. La paz no se compra como cualquier mercancía.

El sábado 17 de enero, al preguntarle por Groenlandia, el secretario de Estado Parolin comentó: “No se pueden utilizar soluciones de fuerza; debemos volver al espíritu del multilateralismo que caracterizó la posguerra y que se está perdiendo. Hacer valer las propias posiciones únicamente mediante la fuerza es inaceptable; esto conducirá cada vez más a un conflicto y a una guerra dentro de la comunidad internacional”. La política exterior de EEUU suscita tal preocupación que tres importantes cardenales de EEUU (Kupich, McElroy y Tobin) han publicado un enérgico comunicado criticando la falta de moral, o la amenaza militar, como principios de actuación y proponiendo, en cambio, los de León XIV en su reciente discurso al Cuerpo diplomático. Pero la diplomacia de Trump no para: filtra un mensaje privado de Macron y advierte que, como no le dieron el Nobel, ya no siente “la obligación de pensar únicamente en la Paz”. En la escuela diplomática vaticana alucinan.

__________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

De Roma, en cambio, llega una noticia importante. La Iglesia de León XIV resiste, aguanta firme el vendaval presente. Al cerrar la Puerta Santa de la Basílica de San Pedro y clausurar así el Jubileo que convocó Francisco, León XIV atravesó el umbral que lo lanza de veras a su papado. A partir de ahora todo es ya harina de su costal. Por ello, conviene detenerse en las señales que ya ha lanzado al mundo el papa Prevost ad intra y ad extra en este furioso despertar de 2026, pues está ya ocurriendo algo que al Vaticano no le interesa en absoluto: León XIV se yergue, muy a su pesar, como la figura antagonista de Trump. Si bien la Santa Sede se afana en desactivar la polarización que también la amenaza desde dentro despolitizando sus intervenciones al máximo, el Comandante en Jefe de EE.UU y sus tropas no se lo ponen fácil dinamitando todo lo que encuentran a su paso: lo mismo da que sea el orden internacional que la paz social. Los EE.UU de Trump actúan como movidos por una única obsesión final: la Gran Guerra contra China. De modo que la cordura geopolítica del papa y la Secretaría de Estado destacan sobre manera en un mundo en el que China calla prudente y Europa, traumatizada, enmudece. No sólo: después de que JD Vance culpara a una Renee Goods, madre de tres hijos, de su propia muerte a manos de un agente de ICE, los católicos de todo el país instan al Papa León XIV a excomulgar al vicepresidente.

León XIV, cuando lo de Venezuela, recordó cuáles son los principios mínimos para el bien del país: la soberanía, el Estado de derecho inscrito en la Constitución y los derechos humanos y civiles. En su primer discurso al Cuerpo Diplomático, le dio un buen repaso a un mundo que asemeja no poco al siglo V tras el saqueo de Roma: movimientos migratorios generalizados y profundo reajuste de los equilibrios geopolíticos y los paradigmas culturales. Si impera una “diplomacia basada en la fuerza” y “la guerra vuelve a estar de moda y el entusiasmo bélico se extiende”, toca, según Prevost, reivindicar el derecho internacional humanitario, el papel clave de la ONU en el fomento del diálogo y de la ayuda humanitaria y los derechos inalienables de los migrantes en todos los contextos. [Sí, es también cierto que en ese mismo discurso León XIV expresó su preocupación por los proyectos destinados a financiar la movilidad transfronteriza con el fin de acceder al llamado “derecho al aborto seguro” y consideró “deplorable que se asignen recursos públicos para suprimir la vida, en lugar de invertirlos en apoyar a las madres y las familias”. Un papa es un papa.]

Shlomo Ben Ami resumió bien lo disparatado que se ha vuelto el mundo. Jamás pudo nadie imaginar que el conflicto de civilizaciones que teorizó Huntington acabara fraguándose en el seno mismo de la sociedad occidental, entre EE.UU y Europa. El teoconservador George Weigel, biógrafo de Juan Pablo II, se jacta ahora de haber sido junto con Juan Pablo II quienes alertaran hace más de 20 años de esa crisis de civilización moral que aquejaba a Europa y que hoy el National Security Strategy denomina “borrado civilizatorio”. El Estado de la Ciudad del Vaticano, estado europeo, y la Santa Sede, sujeto de derecho internacional no estatal, no pueden, ni aunque quieran, rehuir el órdago que llega del otro lado del charco. 

Pero, ¿cómo se manifiesta ad intra esa polarización? ¿Cómo trata el ala ultratradicionalista de imponer este impensado conflicto civilizatorio dentro de la Iglesia? Desde que lo nombraran papa, los cardenales ultratradicionalistas Burke, Schneider, Müller, Sarah se empeñan en plantearle que hay un problema de politización de la liturgia. Según ellos, las restricciones a la misa en latín anterior al Concilio Vaticano II, o sea, la misa establecida en el Concilio de Trento, carecen de sentido. ¿Por qué no permitir la liturgia más pura, clara y ortodoxa si encima es la feligresía quien la requiere? León XIV y su gente no pican el anzuelo: esa batalla por la misa tridentina es un caballo de Troya cuyo objetivo verdadero es entrar en el corazón pulsante de la Iglesia para destruirlo: el Concilio Vaticano II. León XIV ha comenzado el año con una catequesis esclareciendo el sentido de esa máxima institución programática: “se trata del Magisterio que constituye todavía hoy la estrella polar del camino de la Iglesia”. Que el papa haya elegido como tema de sus audiencias públicas el CVII establece su primera clara línea roja, su primer “No pasarán”. 

Asimismo, el papa convocó la semana pasada su primer Consistorio extraordinario de cardenales con el objetivo de conocer mejor a su gente y de jerarquizar las urgencias de la Iglesia. Los temas a debatir en principio debían ser cuatro: la misión de la Iglesia en el mundo de hoy, asunto abordado por Francisco en Evangelii Gaudium; el servicio de la Santa Sede, asunto abordado por Francisco en Predicate Evangelium; la sinodalidad (el método participativo), y, por fin, la dichosa liturgia. Por cuestiones de tiempo, de esos cuatro se eligieron dos solamente, que fueron la sinodalidad y la misión de la Iglesia, cuestiones predilectas de Francisco. Que se descartara la cuestión litúrgica causó malestar en las líneas ultratradicionalistas, pero pone de manifiesto que hay una clara mayoría liderada por el papa que sigue ahondando en el legado del Concilio Vaticano II y que se niega a volver al oscurantismo preconciliar, o sea, a la tensión con las otras religiones, a la primacía de las cuestiones sexuales frente a las sociales, a la justificación dogmática de la guerra santa. No desdeñemos tamaño peligro.

En tiempos de victoria de la Ilustración Oscura, es una fausta noticia que en la Iglesia, institución conservadora debido al imperativo de la proclamación de un mensaje de hace 2000 años, hoy prevalezca la idea de que debe seguir el aggiornamento. Hay una Iglesia que rehúsa, como expresó el cardenal Tucho Fernández, Prefecto de la Congregación de la Fe, a acabar “hablando siempre de los mismos temas doctrinales, morales, bioéticos, políticos”. Figurémonos qué no sucedería si la estrepitosa marejada nacionalcristiana global alcanzara el altar vaticano y los impusiera. Son pocos y tal vez los sobrevaloramos. Tienen mucho, mucho dinero y tal vez eso lo subestimamos. Cejar no cejan en su empeño ni en sus ataques a León XIV, un papa que tira de las orejas a los prolife que están a favor de la pena de muerte y del trato inhumano a los inmigrantes; un papa que considera blasfemo “arrastrar las palabras de la fe al combate político, bendecir el nacionalismo y justificar religiosamente la violencia y la lucha armada”; un papa obligado por su identidad yanki a ser rival de Trump, mal que le pese; un papa que en su próximo viaje a España leerá la cartilla a los obispos que ningunearon a las víctimas de abusos.

__________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

El papa León XIV ha aceptado la dimisión de Rafael Zornoza como obispo de Cádiz y Ceuta, quien ha gobernado la diócesis durante 14 años como un rey absoluto en un reino de Taifas de manera autoritaria con total impunidad y sin ningún control del Vaticano, que es quien nombra a los obispos. La respuesta del obispo dimitido al papa no se ha hecho esperar, y no ha sido precisamente de protesta o de malestar por la medida tomada.

Todo lo contrario, le ha expresado su sincero agradecimiento por tres razones: “su comprensión y cercanía pastoral”, el haberle concedido poder de dedicarse plenamente a los tratamientos médicos por el cáncer que padece y que desconocíamos, y el poder atender, “con serenidad y confianza en Dios”, a su defensa por “una acusación injusta y falsa”. ¡Siempre apelando a Dios y confiando en él en situaciones límite como si fuera un “tapaagujeros” o un paracaídas que salvara de un aterrizaje mortal!

El agradecimiento está más que justificado. ¿Por qué? Porque el papa no le ha cesado, como las circunstancias hubieran exigido, dada la gravedad de los delitos de los que se le acusa. Aun respetando la presunción de inocencia, tenía que haberle aplicado las medidas cautelares y haberle cesado, como le pidieron algunos obispos. ¡Pero, no! Se ha limitado a aceptar su dimisión, que ya había presentado Zornoza en 2024 al cumplir los 75 años, como establece el Código de Derecho Canónico. 

En la aceptación de la dimisión hay otro encubrimiento. No se hace referencia alguna a la investigación que está llevando a cabo el Vaticano desde el mes de junio sobre la denuncia de un seminarista de la diócesis de la Getafe que ha acusado al obispo de Cádiz y Ceuta de abusos sexuales continuados durante siete años, cuando era rector del seminario de la diócesis getafense.

Gravísima acusación, que hubiera requerido una actuación rápida para demostrar que en la Iglesia católica se funciona con luz y taquígrafos y que hay tolerancia cero. ¡Pero, no! De nuevo el ocultamiento, como viene siendo habitual en la jerarquía eclesiástica ante casos similares, y muy especialmente tratándose de un obispo, por una solidaridad mal entendida. Y la apelación a la presunción de inocencia, perfectamente legítima, que ha sido el recurso más frecuente ante la denuncia contra Zornoza.

El caso fue conocido a través de una información de El País. Nunca o casi nunca la jerarquía eclesiástica, vaticana o nacional ha tenido la iniciativa en la información sobre los casos de pederastia cometidos en el seno de la Iglesia católica por sacerdotes, formadores, directores espirituales, confesores, etc. en seminarios, noviciados, parroquias, campamentos, colegios religiosos, y menos aún tratándose de obispos. Actuando de esa manera contravienen el mandato de Jesús de Nazaret: “Lo que os digo en la oscuridad, decidlo vosotros a la luz; lo que oís al oído, proclamadlo desde los tejados” (Evangelio de Mateo 10,26).

¿Por qué el ocultamiento? Por el miedo a la verdad, cuando el Evangelio no puede ser más claro al respecto: “la verdad os hará libres” (Evangelio de Juan 8,32). En este caso no han podido desmentirlo, como han hecho en otras ocasiones, porque El País ofreció el testimonio del seminarista denunciante. Y aún así y todo, hubo que esperar casi dos semanas para que el Vaticano reaccionara.

Es posible que Zornoza exprese también su agradecimiento al papa Francisco por no aceptar su dimisión y permitirle seguir ejerciendo el ordeno y mando, actuando antievangélica e inmoralmente de espaldas a los mínimos de la justicia social y a la compasión con las víctimas y persiguiendo a los sacerdotes discrepantes y a los colectivos cristianos críticos.

En sus 14 años al frente de la diócesis de Getafe y Ceuta ha contado con el rechazo de un sector importante de los católicos gaditanos, de la sociedad y hasta de los humoristas, que en el Carnaval de este año le han dedicado una chirigota que empieza con elogios al papa Francisco, de quien dicen que “si por él fuera, no habría pobres” y sigue con una crítica a Zornoza, a quien llama “oveja negra del rebaño de Dios” y le acusa de tener pisos vacíos “mientras hay pobres por las calles”.  

El obispo Zornoza llevó a los tribunales al expárroco de Conil, canónigo de la Iglesia Catedral de Cádiz y exprofesor del Seminario Rafael Vez Palomino por sus críticas abiertas a determinadas actuaciones del obispo y de su equipo de gobierno, por ser contrarias a los principios evangélicos. Le retiró todas sus funciones dejándole totalmente marginado. Rafael Vez denunció al obispo para poder defenderse por actuaciones que atentaban contra su dignidad personal.

Mostró insensibilidad hacia las numerosas personas migrantes y refugiadas que viven en la ciudad y carecen de vivienda, negándose a darles acogida en los numerosos edificios de propiedad de la diócesis. Despidió arbitrariamente a personas trabajadoras a su cargo, transgrediendo el Estatuto de los Trabajadores y Trabajadoras. Los tribunales declararon improcedentes algunos de dichos despidos. Desahució a varias familias trabajadoras que ocupaban viviendas de la diócesis desde hace varias décadas. Cerró la casa de acogida de inmigrantes de Algeciras, ciudad de entrada de numerosos inmigrantes. En fin, dirigió la diócesis como una empresa

Zornoza se negó sistemáticamente a escuchar las voces críticas de movimientos cristianos como Iniciativa Galilea, Grupo de Reflexión-Acción, Comunidades Cristianas Populares, Comité de Solidaridad Monseñor Romero, MOCEOP, etc. y de sacerdotes comprometidos en la lucha por la justicia que le pedían que pusiera en práctica la opción ético-evangélica por las personas y los colectivos más vulnerables de la sociedad gaditana. Se negó en redondo.

Numerosos han sido los informes y las denuncias de tan poco ejemplar comportamiento enviados por los colectivos citados al Nuncio del papa en España, a los papas Francisco y León XIV y a los diferentes presidentes de la Conferencia Episcopal Española. ¿Resultado? Recibieron la callada por respuesta, hicieron caso omiso a tan graves denuncias y Zornoza se mantuvo en su puesto. ¿No es esto complicidad? Que cada uno valore. 

El papa León XIV ha aceptado la renuncia del obispo de Cádiz, Rafael Zornoza, que había presentado hace 15 meses al cumplir la edad de jubilación de los prelados, si bien la decisión llega después de las acusaciones de abusos sexuales a un menor cuando estaba en el seminario de Getafe.

En su boletín del sábado, el Vaticano ha comunicado la aceptación de la renuncia por parte del papa, sin explicar los motivos de la decisión.

Rafael Zornoza ha asegurado que acoge la decisión del papa "con paz y fe", mientras afronta "con serenidad y confianza en Dios" la defensa ante una acusación de abusos sexuales que, insiste, considera "injusta y falsa".

El ya exobispo, en un mensaje de audio dirigido a los fieles y publicado en la web del Obispado de Cádiz y Ceuta, ha expresado su profundo "agradecimiento al Santo Padre por su comprensión y cercanía paternal", que le permitirán dedicarse plenamente a los tratamientos médicos que requiere su estado de salud, así como atender con serenidad la investigación sobre la acusación que se está estudiando en la Iglesia, que define "como injusta y falsa".

Zornoza ha insistido también en que la renuncia se produce conforme al canon 401 del Código de Derecho Canónico, que establece la obligación de que un obispo diocesano presente su renuncia al Papa una vez cumpla los 75 años de edad. Por tanto, pasa a ser obispo emérito de Cádiz por lo que no podrá ejercer ningún cargo de dirección dentro de la Iglesia católica y no tendrá derecho a voto en las asambleas de la Conferencia Episcopal, aunque sí podrá tomar la palabra.

Bien es cierto, que la aceptación de la renuncia por parte de León XIV podría haberse visto acelerada -ya había presentado su renuncia en dos ocasiones anteriores- por la publicación del diario El País de la denuncia de abusos a un menor entre 1994 y principios de los años 2000 -prescrito en los tribunales-, cuando era sacerdote y dirigía el seminario de la diócesis de Getafe (Madrid).

El presidente de la Conferencia Episcopal Española, Luis Argüello, explicó que el Papa estaba informado del caso después de una reunión con él antes de la Asamblea Plenaria y recordó que la renuncia era potestad del pontífice.

Por su parte, León XIV dijo al responder a una pregunta de los medios el pasado martes que "hay que permitir que siga la investigación" en el Vaticano y después, según concluya, llegarán "la consecuencias".

En su mensaje, Zornoza anunciaba lo que más tarde la Conferencia Episcopal ha hecho oficial y es que el obispo auxiliar de Sevilla, Ramón Valdivia Jiménez, a quien define como un "valioso pastor y apreciado amigo" gobernará la diócesis hasta el nombramiento de un nuevo obispo.

Valdivia nació en Osuna (Sevilla) el 16 de diciembre de 1974. Es licenciado en Derecho por la Universidad de Sevilla y bachiller en Teología en el Centro de Estudios Teológicos de Sevilla. Fue ordenado sacerdote el 14 de septiembre de 2003. También es licenciado en Filosofía por la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma y doctor en Filosofía por la Pontificia Universidad Lateranense de Roma, así como doctor en Derecho por la Universidad de Sevilla, según la nota de la CEE.

Su ministerio sacerdotal lo desarrolló en la diócesis de Sevilla, de la que es obispo auxiliar desde 2023.

En 1979, España firmó cuatro acuerdos con la Santa Sede que siguen vigentes. Aquellos pactos se suscribieron en plena Transición, cuando el país trataba de salir de una dictadura que había impuesto el nacionalcatolicismo y buscaba un equilibrio con una Iglesia entonces y todavía hoy muy poderosa.

Más de cuatro décadas después, vivimos en una democracia plural y aconfesional. La sociedad ha cambiado profundamente, pero los acuerdos apenas lo han hecho. Seguimos utilizando un marco jurídico-religioso del siglo XX en pleno siglo XXI.

El artículo 16.3 de la Constitución es inequívoco: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal.” Sin embargo, los acuerdos actuales otorgan a la Iglesia católica privilegios que contradicen este principio constitucional. Algunos ejemplos son el mantenimiento de la asignatura de Religión en centros sostenidos con fondos públicos, la financiación directa vía IRPF o el reconocimiento del matrimonio canónico con efectos civiles. Son prerrogativas que vulneran el principio de neutralidad del Estado.

El PSOE ha incluido en numerosos programas electorales la revisión o denuncia de estos acuerdos. En 2008, la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega anunció una reforma de la Ley de Libertad Religiosa de 1980, aprobada por el Gobierno de Adolfo Suárez, con la intención de transformarla en una Ley de Libertad de Conciencia que garantizara la neutralidad institucional. La iniciativa del Ejecutivo de Zapatero pretendía actualizar una norma nacida cuando España aún despertaba del largo sueño nacionalcatólico. Pero aquella promesa acabó, una vez más, en un cajón.

En 2012, durante la pugna por la Secretaría General del PSOE, tanto Carme Chacón como Alfredo Pérez Rubalcaba recuperaron la idea de revisar los acuerdos con la Santa Sede. Sin embargo, la realidad es tozuda: ningún Gobierno socialista ha dado pasos efectivos. Prometer es fácil; cumplir la Constitución, parece que no tanto.

Los efectos de estos acuerdos no son meramente simbólicos. España sigue siendo el único país que mantiene una Diócesis Castrense, con su arzobispo y un cuerpo de capellanes militares equiparados a oficiales del Ejército, la mayoría con rango de capitán y retribuidos con fondos públicos. Es un privilegio anacrónico en un Estado que se define como aconfesional.

La enseñanza de religión en centros financiados con dinero público es otro ejemplo de esa herencia que conviene revisar. La educación debe ser neutral y basada en el conocimiento, no en la fe. Las creencias pertenecen al ámbito privado en el hogar, las parroquias, las mezquitas o las sinagogas, no en las aulas sostenidas por todos. Solo así se garantiza el respeto a todas las confesiones y también a quienes no profesan ninguna. Ninguna democracia avanzada impone una religión desde la educación pública.

Revisar los acuerdos con la Santa Sede no es un ataque a la Iglesia. Es una oportunidad para garantizar la neutralidad del Estado, proteger la libertad de conciencia y modernizar las relaciones entre España y el Vaticano, como ya han hecho otros países europeos. Si la Santa Sede se negara a revisarlos, España tiene el derecho y el deber de denunciarlos unilateralmente, tal y como permite la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.

La alternativa es clara y razonable: educación pública sin religión; financiación voluntaria de las confesiones, como en Alemania; régimen fiscal común para todas las entidades; matrimonio civil único con efectos legales; y relaciones diplomáticas normales con la Santa Sede.

No se trata de eliminar ninguna religión, sino de situarlas donde corresponde: en el ámbito privado y comunitario, sin privilegios ni interferencias. Revisar o denunciar los acuerdos no es una cuestión ideológica, sino jurídica, política y democrática. La Constitución de 1978 nos ofrece las herramientas necesarias para consolidar un Estado plural y neutral. Cuatro décadas después, ha llegado el momento de utilizarlas.

La religión debe ser libre. El Estado, también.

____________________________________________________

Juan Antonio Gallego Capel es funcionario de carrera de la Administración de la Región de Murcia, socialista, defensor del Estado federal, laico y republicano.

Pareciera un fake más, pero no: el pasado 29 de septiembre, en la página oficial de la Casa Blanca, se publicó el siguiente mensaje presidencial: 

Hoy saludo a los millones de creyentes cristianos en los Estados Unidos y en todo el mundo que celebran la Fiesta de San Miguel Arcángel.

Según las Sagradas Escrituras, cuando el Diablo se rebeló contra Dios en el Cielo, San Miguel y su legión de ángeles arrojaron a Satanás a la Tierra, reafirmando triunfalmente la soberanía de Dios sobre toda la creación. Durante 2000 años, los cristianos han acudido a San Miguel Arcángel en busca de protección, fortaleza y valor en tiempos de conflicto, angustia y duda.

En 1886, hace casi 140 años, el Papa León XIII, líder de la Iglesia Católica Romana, temiendo por el futuro del mundo occidental, introdujo la legendaria Oración a San Miguel, que aún se reza hoy en día en iglesias y hogares en toda nuestra Nación y en todo el mundo:

San Miguel Arcángel, defiéndenos en la batalla. Sé nuestro amparo contra la perversidad y asechanzas del demonio. Que Dios lo reprenda, te lo suplicamos humildemente; y tú, Príncipe de la milicia celestial, arroja al infierno con el poder de Dios a Satanás y a los demás espíritus malignos que vagan por el mundo para la perdición de las almas. Amén.

Ocho días antes, en el homenaje a Charlie Kirk celebrado en el State Farm Stadium de Glensdale,  el Secretario de Guerra, Pete Hegseth, calificó el momento actual “no como una guerra política” ni tampoco como “una guerra cultural”, sino más bien como una “guerra espiritual” (sic). En efecto, ese evento, que llevaba como título “Construyendo un legado”, establece un nuevo marco político, un “Turning point”, un punto de inflexión que no cabe desatender, pues en él discurrirá no sólo el resto del segundo mandato de Trump, sino muy probablemente también la próxima presidencia de EE.UU, a menos que se produzca –Signore, salvaci– un milagro en las filas del Partido Demócrata. La plana mayor del gobierno Trump tomó parte en el evento. Hubo algo en común en todas las intervenciones: el sincretismo de política y religión. ¿Era un mitin o un acto litúrgico? ¿Eran discursos o eran sermones? Ambos, aunque el del Secretario de Estado, Marco Rubio, tuvo más de lo segundo. El Vicepresidente J.D. Vance esclareció la naturaleza del acontecimiento: “El malvado asesino que nos arrebató a Charlie esperaba que hoy tuviéramos un funeral, pero en su lugar, amigos míos, hemos tenido un avivamiento [“revival”, término frecuente en el evangelismo] y una celebración de Charlie Kirk y de su Señor, Jesucristo.” La viuda Kirk reiteró la idea: “Después del asesinato de Charlie, no vimos violencia. No vimos disturbios. No vimos una revolución. En cambio, vimos lo que mi esposo siempre oró por ver en este país. Vimos un avivamiento.” En Estados Unidos se escucha hablar de un “Tercer Gran Despertar”. En Estados Unidos ha estallado, sí, una “guerra espiritual”, y ha estallado justo bajo el papado de León XIV, el primer papa estadounidense.

La policrisis (ecología, desigualdad, xenofobia, armamentismo, multilateralismo etc.) que ya aquejaba al mundo bajo Francisco se ha agravado en este corto pero interminable segundo gobierno de Trump. La Tercera Guerra Mundial a pedazos que profetizó Bergoglio ha cobrado más y más cuerpo: Israel atacó a Irán, el genocidio palestino se ha sublimado, cazas y drones rusos juegan a las escaramuzas en los cielos de Europa, y Estados Unidos ataca lanchas de supuestos narcos venezolanos. El 17 de julio Israel atacó la parroquia de la Sagrada Familia de Gaza: murieron 3 personas y resultaron heridas otras 10. León XIV lo ha denunciado todo; ha torcido el gesto con el presidente de Israel, ha hecho constantes llamamientos a la paz, pero avisa humilde en su primera entrevista larga que su papel principal no es ser “solucionador de los problemas del mundo”. Bien por él: ya no cabe tanto mesías en la Tierra.

La pregunta es si la calma, mesura, imperturbabilidad, ecuanimidad y diligencia, el freno a la impulsividad, el rechazo del dramatismo que se ensalzan en Prevost son las mejores armas para afrontar a un trumpismo ávido de religión que se mueve para colocar hombres suyos al frente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos. León XIV intenta mantenerse al margen de una guerra cultural religiosa que se libra ya en terreno europeo: “No tengo planeado involucrarme en la política partidista. La Iglesia no se trata de eso”. 

Otra pregunta sucesiva es cuánto tiempo resistirá León XIV esgrimiendo esa diplomacia de equilibrio. Y, sobre todo, ¿por qué León XIV no acude hoy que hace más falta que nunca a aquello de Francisco: “¡Que lo sagrado no sea apoyo del poder y el poder no se apoye en la sacralidad!”?

En el escudo papal, con su lema exhortando a la unidad (In Illo uno unum), se halla la respuesta a la primera pregunta. A León XIV lo eligieron como toma de tierra después del papado “eléctrico” de Bergoglio, que atraía a progresistas y provocaba repulsa en los conservadores. Prevost, al que le ha caído la pesada cruz de ser un líder mundial, mide con sumo tiento sus pasos. 

Ahora bien, ¿acierta León XIV al no combatir de cara el trumpismo para evitar males mayores? El tiempo dirá si la diplomacia de equilibrio de Prevost, o sea, el evitar trincheras ideológicas confiando en que sean la sociedad civil, los obispos locales y las conferencias episcopales quienes ejerzan el papel de opositores frontales frena o alienta el nacionalcristianismo global. 

Conviene hacer memoria siempre. No es la primera vez que para evitar males mayores la Iglesia se pone de perfil. Recordemos los concordatos que firmó la Iglesia con la Italia de Mussolini, la Alemania de Hitler o la España de Franco. Aquella sacralización del vínculo patrio, aquella deificación de los líderes y aquella renuncia a la tradición democrática liberal han vuelto con fuerza. Toda aquella corriente intransigentista que apostó por una recristianización global tienta a ciertos católicos exactamente igual que los tentó en los años 30 y 40 del siglo pasado. Hay una iglesia católica convencida de que pactar con el nacionalcristianismo global le salió a cuenta entonces y le sale a cuenta ahora. Al fanático Kirk, el obispo Barron lo llamó “apóstol del discurso civil”; el cardenal Dolan lo denominó “un moderno san Pablo”. 

La unidad de la Iglesia no es un tema menor, ni siquiera para los más anticlericales de los anticlericales. Pero ante un problema tan mayúsculo, como es el trumpismo, que todo lo ha agravado, resulta mucho menor. León XIV se halla ante una difícil encrucijada estratégica. Si bien parece muy cabal no polarizar aún más un mundo ya totalmente polarizado, no lo parece tanto conceder terreno a quienes más polarizan y otorgar callando. Cuánto tendrán que ver su medido silencio y su buscada prudencia con el apoyo financiero que llega de fundaciones estadounidenses a las deficitarias arcas vaticanas no lo sabemos. De los “cuatro principios relacionados con tensiones bipolares propias de toda realidad social” (EG, 221) que estableció Francisco, el segundo, “la unidad prevalece sobre el conflicto” (EG 226-231) es el que menos convence a un republicano. La manera más adecuada de situarse ante un conflicto como el trumpismo no parece que sea “aceptar, sufrir el conflicto, resolverlo y transformarlo en el eslabón de un nuevo proceso”. Se puede y se debe luchar. No cabe imparcialidad ante un mal que agrava los problemas ya existentes, es decir, un mal mayor.

Y si todo ello fuera poco, añadamos un último motivo de preocupación para este pontificado que apenas ha arrancado: la religión se ha convertido en objeto de consumo. El trumpismo constituye un culto verdaderamente atractivo para los consumidores frustrados y aislados. ¿Quién puede resistirse al embrujo de la jaculatoria final de la viuda Kirk en Glensdale: “Elige la oración. Elige el valor. Elige la belleza. Elige la aventura. Elige la familia. Elige una vida de fe. Y lo más importante, elige a Cristo.” Cómo luchar contra ello desde un catolicismo que impone, en cambio, deberes, obligaciones y brinda una comunidad cada vez más anciana y escasa. El catolicismo trumpiano, aún minoritario en Europa, brinda una síntesis cómoda al consumidor religioso que le permite escoger o desechar los principios y los valores incómodos, como si fueran meros ingredientes en una receta de cocina: quita samaritanos, mete más espadas. Valor, belleza y aventura. El primer papa estadounidense deberá ocuparse del trumpismo como ya está haciendo y como ya hizo antes de ser papa. Es su competencia y, hoy por hoy, el mayor problema del mundo en cuanto que agrava, como decíamos, todos los problemas (ecología, desigualdad, xenofobia, armamentismo etc.) que ya aquejaban al mundo. No se trata, no, de comparar a Prevost incesantemente con el más batallero Bergoglio; tampoco de delegar cómodamente en él la oposición más aguerrida al trumpismo; se trata de que el nacionalcristianismo global, esa alianza de credos religiosos judeocristianos que han hallado en la vuelta al Dios del Antiguo Testamento un aglutinante político poderosísimo, está arrasando los cimientos de las democracias liberales. Karl Polanyi alertaba en 1935 de que “el fascismo victorioso no entraña solo la ruina del Movimiento Socialista, sino que es el fin del Cristianismo salvo en sus formas más degradadas”. La tesitura histórica actual se asemeja muchísimo a ese trance, por lo que cada cual, nadie excluido, ha de arrimar el hombro como mejor pueda. Nadie va a sobrar en esta nueva “guerra espiritual” que nos han declarado, como nadie sobró en la lucha antifascista. Tampoco el papa.

_____________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Federico García Lorca amaba a Cristo hasta el punto de identificarse plenamente con él. Rechazaba, empero, al Dios del Viejo Testamento, vengador, sanguinario, cruel. Está de modo explícito en toda su obra, desde el primer momento hasta el último.

Durante su estancia en Nueva York (1929-1930), el genial poeta y dramaturgo granadino, hoy admirado universalmente, compuso su Grito hacia Roma, terrible diatriba contra el Vaticano lanzada desde el Chrysler Building, entonces el edificio más alto del mundo. En estos momentos tan atroces quiero llamar la atención sobre el poema, y le pido encarecidamente a la dirección de infoLibre que me haga el favor de reproducirlo a continuación. Mi esperanza es que, entre otras cosas, haga reflexionar a algún sedicente cristiano, católico u otro, a preguntarse si obedece el mandato de Jesús de amar al prójimo como a sí mismo.  

Hay tanta hipocresía... Donald Trump sale a veces al escenario con una Biblia bajo el brazo (o entre las manos). Ello no le ha impedido afirmar, delante de la viuda de Charlie Kirk, que discrepa con su decisión de perdonar al asesino. Dijo aproximadamente: “Lo siento, no puedo estar de acuerdo. Yo odio a todos mis adversarios”. Qué barbaridad.

Lorca escribe el poema meditando sobre el vil contubernio entre el Vaticano y Mussolini. A su vuelta a España sigue en la misma línea y, cuando llega el momento, acaban con él. No me puedo quitar de la cabeza su soledad y angustia en los momentos postreros. Ni el hecho de que todavía, ¡todavía!, casi cien años después, no hayan sido capaces de decirnos dónde yacen sus restos.

___________________________

Ian Gibson es hispanista, especialista en historia contemporánea española, biógrafo de García Lorca, Dalí, Buñuel y Machado. Su último título publicado es 'Un carmen en Granada', libro de memorias editado por Tusquets.

La misa del inicio de pontificado de León XIV este domingo en la plaza de San Pedro ha dejado varias imágenes para la posteridad, como la emoción del nuevo papa o el apretón de manos entre el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, y el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, según informa EFE.

El nuevo pontífice vivió emocionado la imposición del Anillo del Pescador, símbolo del poder pontificio y que llevará en su mano derecha hasta el día de su muerte o renuncia. Una conmoción contenida por Prevost y aliviada por el aplauso de los miles de fieles y autoridades que asistieron a a la ceremonia.

Acudieron a la misa representantes de todo el mundo. Estados Unidos, el país natal del pontífice, estuvo representado por el vicepresidente JD Vance y el secretario de Estado, Marco Rubio. Vance, sentado en primera fila, se levantó para estrechar la mano del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, que pasaba a saludar. Una imagen de distensión que contrasta con el tenso encuentro que vivieron el pasado febrero en la Casa Blanca. También en el funeral de Francisco hubo un acercamiento entre ambos países cuando sus lideres se reunieron en una improvisada cumbre vaticana.

Prevost tiene la doble nacionalidad estadounidense y de Perú, pues en el país andino pasó gran parte de su vida primero como misionero y después como obispo. Esta particularidad quedó patente en las delegaciones que encabezaron la zona de autoridades: Vance en representación de Estados Unidos y la mandataria peruana Dina Boluarte. 

España también ha estado presente, en una delegación encabezada por los reyes, Felipe VI y Letizia, que llegaron a la plaza del brazo. El monarca con uniforme de gran etiqueta y la reina de blanco con mantilla, en virtud de un privilegio que ostentan algunas reinas de países católicos.

Otra de las imágenes del día fue la del papa rezando en el lugar donde, según la tradición, fue enterrado el apóstol Pedro, coronado actualmente por el baldaquino en la basílica vaticana. En el lugar también se dispusieron el Anillo del Pescador y el palio, los símbolos del poder pontificio, para que el nuevo pontífice rezara por su magisterio.

Esta misa también brindó la ocasión al nuevo papa León XIV de subirse por primera vez al papamóvil, en un recorrido desde la plaza y hasta la Vía de la Conciliación para saludar a los miles de fieles que asistieron a la ceremonia, más de 150.000 según la Santa Sede.

En el altar dispuesto en la Plaza de San Pedro del Vaticano se pudo ver la réplica del icono de la Virgen del Buen Consejo custodiado por la orden de San Agustín, a la que el papa pertenece, en la localidad romana de Genazzano. El 10 de mayo, dos días después de su elección, León XIV la visitó, en su primera salida de Roma vestido con el hábito talar blanco.

Durante la ceremonia, León XIV no obvió el peso que conlleva la alta responsabilidad que asume hoy como jefe de una iglesia con 1.400 millones de fieles en todo el mundo. "Fui elegido sin tener ningún mérito y, con temor y trepidación, vengo a ustedes como un hermano que quiere hacerse siervo de su fe y de su alegría", confesó el nuevo pontífice.

El nuevo papa planteó una iglesia unida en la que su líder "nunca debe ceder a la tentación de ser un líder solitario" y que ejerza de "fermento para un mundo reconciliado", máxime cuando, advirtió, el mundo vive "demasiadas heridas causadas por el odio, la violencia, los prejuicios, el miedo a lo diferente, por un paradigma económico que explota los recursos de la Tierra y margina a los más pobres".

Ante este contexto, su idea de "construir un mundo nuevo donde reine la paz" resonó con fuerza en la plaza. El papa se acordó de los conflictos de la actualidad: León XIV denunció que en la Franja de Gaza "los niños, las familias y los ancianos supervivientes están pasando hambre", unas palabras escuchadas in situ por el presidente israelí, Isaac Herzog.

Así como de la "atormentada" Ucrania que, destacó, "espera por fin negociaciones para una paz justa y duradera", tras las conversaciones abiertas en Estambul entre Moscú y Kiev.

El papa también recordó el legado de Bergoglio en su homilía: "La muerte del papa Francisco ha llenado de tristeza nuestros corazones y, en esas horas difíciles, nos hemos sentido como esas multitudes que el Evangelio describe 'como ovejas que no tienen pastor'".

En el rito que marca el inicio del pontificado también se quiso dejar patente el intención universal de la iglesia, con oficiantes llegados de todos los continentes. La imposición del palio y del anillo fue llevada a cabo por arzobispos y cardenales de Europa, África y Asia: el monseñor italiano Diego Ravelli, el purpurado congolés Fridolin Ambongo Besungu y el filipino Luis Antonio Tagle.

El Ejecutivo ha enviado una carta formal al Vaticano para invitar al papa León XIV a visitar España. En la misiva también le solicita al nuevo pontífice una audiencia con el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, según confirman a infoLibre fuentes de Moncloa. Francisco recibió en dos ocasiones al líder español: la primera en octubre de 2020 y la segunda en octubre de 2024, cuando hablaron, entre otros asuntos, de la difícil situación en Oriente Próximo y de la crisis migratoria en las islas Canarias.

Esta propuesta formal del Gobierno español de visitar España llega después de que, tras elegir al cardenal Robert Francis Prevost, varios presidentes autonómicos y autoridades eclesiásticas anunciasen varias. Fue, por ejemplo, el caso de Canarias, cuyo presidente Fernando Clavijo ya reiteró la invitación al nuevo pontífice para recuperar el viaje que Francisco no pudo realizar a las islas para dar continuidad así a "la defensa de la inmigración, los trabajadores y los derechos de las personas con un carácter social".

Moncloa además ha confirmado la ausencia de Sánchez en la misa del inicio del pontificado, que se celebrará este domingo 18 de mayo a partir de las 10 de la mañana en la plaza de San Pedro del Vaticano. A esta ceremonia, en la que León XIV recibirá el anillo del pescador y el palio, símbolos del poder pontificio, acudirán jefes de Estado y delegaciones oficiales de todo el mundo, tal y como sucedió el pasado 26 de abril durante el funeral de Francisco.

Por parte de España, volverán a ser Felipe VI y Letizia los que encabecen la comitiva. Fuentes del Gobierno explican que esta misa es como una toma de posesión de un jefe de Estado, por lo que se invita solo a los jefes de Estado. Estaba previsto que fuera la vicepresidenta primera, María Jesús Montero, la que acompañará a los monarcas, pero finalmente el Vaticano amplió el número de plazas y, como sucedió en el funeral de Francisco, Sánchez trasladó una invitación al líder de la oposición, Alberto Núñez Feijóo. También asistirá el ministro de Presidencia y Justicia, Félix Bolaños, encargado de las relaciones con la Iglesia.

Tras su elección, Sánchez ya trasladó al nuevo papa que espera que "su pontificado contribuya a fortalecer el diálogo y la defensa de los derechos humanos en un mundo que necesita esperanza y unidad".

Además de la ceremonia en San Pedro, León XIV deberá tomar posesión de las cuatro basílicas papales de Roma: el 20 de mayo acudirá a la de San Pablo Extramuros y el domingo 25 a las de San Juan de Letrán y la de Santa María La Mayor.

“Es difícil verlo llegar”, escribió el 25 de abril Iacopo Scaramuzzi, vaticanista de Repubblica. Pocos, muy pocos, lo vieron llegar, en efecto. El 30 de abril Christopher White avisaba: “Merece una seria consideración”. A medida que se acercaba el día, su nombre sonaba más y más. Pero muchos pensábamos que con el Secretario de Estado, Pietro Parolin, podría suceder como con Ratzinger, es decir, que su condición de favorito no le perjudicara. Al parecer, los candidatos italianos se volvieron a canibalizar entre ellos.

El hecho es que ya está aquí León XIV, que llega como todo papa con buenas marcas: primer papa estadounidense, primer agustino, primer misionero y primero con pasaporte peruano. Los cardenales parecen haber dado con la cuadratura del círculo. En el precónclave se dibujó una Iglesia dividida entre conservadores que insistían, con tono incluso amenazador, sobre la importancia de la unidad, y progresistas que hacían hincapié en el legado principal de Francisco, la sinodalidad, o dicho en cristiano, la democracia interna.

Pues bien: la figura de León XIV logra, a juzgar por las reacciones de ambos bandos, solucionar esa discordancia. Si su lema, In illo uno unum, deja claro que lo primero es la unidad de la Iglesia, su primer discurso, abundante en alusiones directas y guiños al papa Francisco, es una clara reivindicación de la sinodalidad y la Iglesia en salida, misionera.

El nombramiento, salvo a esos pocos vaticanistas más avezados, suscita pasmo entre los estadounidenses que jamás hubieran pensado que llegara un papa yanqui, pero también entre quienes, por ignorancia, temían que la ola trumpiana llegara también al Vaticano. De un día a otro, todos, desde el ultraconservador obispo Barron hasta el jesuita proderechos LGTBI James Martin, están felices del nombramiento: unos porque lo consideran fiel guardián de la tradición, otros porque ensalzan el compromiso social de su tarea en Perú. Que Steve Bannon, el gurú del movimiento MAGA, lo considerara uno de los peores candidatos, tranquiliza.

Ahora bien, ¿cómo podrá contentar a todo el mundo cuando tenga que mojarse en asuntos tan variados como China, Ucrania y Ostpolitik, trumpismo, Israel y Gaza, Islam, finanzas internas, equipo de gobierno, más todas las cuestiones sexuales (diaconato femenino, celibato obligatorio, LGTBI)? Imposible. La lid entre conservadores y progresistas se entabla ahora en el cuerpo del papa. El senador italiano Marcello Pera, colaborador y defensor entusiasta del papa Ratzinger, remarca las señales de discontinuidad de un papa agustino, mientras el jesuita Antonio Spadaro, colaborador y defensor de Francisco, ve evidente la continuidad con Bergoglio.

Enric Juliana sintetizó enseguida el significado geopolítico del nombramiento: Roma responde al Imperio. Un papa estadounidense pero no wasp, sino migrante, de origen criollo, con pasaporte peruano, que, encima, pudiendo hablar al mundo en inglés, elige el español y, para más inri, ya ha discutido en redes con el vicepresidente Vance, no se presenta precisamente con pedigree trumpiano sino más bien todo lo contrario. En todo caso, hablar de papa antiTrump entraña un error: el papado de León XIV cubrirá dos, tres, cuatro, tal vez cinco presidencias de EEUU. Tanto el aliento como el enigma histórico es otro: ¿Con el papa Prevost se tenderá a recobrar la idea de los imperios paralelos o, por el contrario, EEUU y Vaticano seguirán sendas divergentes en las encrucijadas geopolíticas antes mencionadas como cuando Francisco?

No parecía que el próximo papa fuera capaz de condensar el programa de su pontificado en la elección del nombre, tal y como hizo Francisco. También en esto ha asombrado Prevost. León XIV en su primer discurso al Colegio cardenalicio explicó el motivo principal: “Papa León XIII, con la histórica Encíclica Rerum novarum, afrontó la cuestión social en el contexto de la primera gran revolución industrial y hoy la Iglesia ofrece a todos su patrimonio de doctrina social para responder a otra revolución industrial y a los desarrollos de la inteligencia artificial, que comportan nuevos desafíos en la defensa de la dignidad humana, de la justicia y el trabajo”.

Y sí, es cierto que la IA no es un problema futuro, sino presente y urgente al que el Vaticano ya ha dado una respuesta seria: Antiqua et nova (Nota sobre la relación entre la inteligencia artificial y la inteligencia humana). Que el papa León indique que este va a ser uno de sus caballos de batalla está bien. Ahora bien: estemos atentos, porque si el papa Prevost cree, como sostiene Ross Douhat, importante editorialista del New York Times, que “un Papa que predica sobre lo sobrenatural y enseña sobre lo digital puede hacer mucho más por su Iglesia que un papa que regresa una vez más a las batallas de la guerra cultural católica”, entonces habrá un problema.

Esa “guerra cultural católica” se libra sobre todo en el terreno sexual. ¿Qué pasará con el diaconato femenino, la cuestión LGTBI, el celibato obligatorio y los abusos? De momento sabemos que Prevost, junto con el Secretario de Estado Parolin y el Prefecto para la Congregación de la Fe, Moreno Fernández, cortaron por lo sano el camino abierto por el Comité Sinodal de la Iglesia alemana en esas cuestiones avisando de las consecuencias legales en que incurrían porque el derecho eclesiástico vigente impedía recorrerlo. Ese comité alemán se reúne esta semana.

Francisco dejó sin resolver la "cuestión urgente de la participación de las mujeres en la vida y el liderazgo de la Iglesia". Para él, el diaconato femenino no estaba “maduro”. Las comisiones de estudio que tratan el tema siguen estudiando. Se ha anunciado que los frutos de las Asambleas eclesiásticas que suceden al Sínodo se recogerán en 2028. ¿Cómo verá esas cuestiones León XIV? ¿Cuánto concederá a los conservadores que lo votaron? El cardenal jesuita Hollerich, bergogliano férreo, ya hipotetiza que León XIV pueda reinterpretar Fiducia supplicans, la norma sobre las bendiciones a las parejas homosexuales, pero no creen que llegue a abolirla. Por lo que se refiere a los abusos, dicen que Prevost jugó un papel importante en la disolución del Sodalicio en 2025, una de las comunidades católicas que más y peores denuncias de abusos de menores acumuló. Que la máquina del fango de los ultraconservadores católicos lo salpicara con acusaciones de encubrir abusos parece garantía de que el papa está limpio. 

El jueves, en el balcón de la Logia central de la Basílica Vaticana, parecía hondamente emocionado. La mayoría no lo vimos venir. ¿Corromperá o preservará el perfil del papa Francisco? ¿Irá de cara o se pondrá de perfil en los asuntos más espinosos? Parece educador. Una vez dijo que San Agustín había sido profesor antes que religioso. En su primera salida, iba sentado en el asiento delantero de una furgoneta Volkswagen. Visitó un santuario agustino mariano en los aledaños de Roma y saliendo, en un gesto de diálogo interreligioso poco ecuménico, a unos feligreses hinchas de la AS Roma les estrechó la mano al grito: “Forza Roma!”. En el Regina Caeli del domingo cantó y oró en latín. Luego recordó la guerra mundial “a pedazos” de Francisco, exclamó el “Nunca más la guerra” e hizo el repaso de conflictos: Ucrania, Gaza, India y Pakistán. Hay gestos populistas, hay gestos santurrones. Es muy pronto, pero nunca hasta ahora ha pronuciado la palabra “mujer”, uno de los grandísimos problemas de la Iglesia. Habemus papam. 

___________________________

Gorka Larrabeiti es profesor de español residente en Roma.

Hans Zollner (Ratisbona, Alemania, 1966) es un sacerdote y teólogo, director del Instituto de Antropología  de la Universidad Gregoriana de Roma. Es uno de los mayores expertos de la Iglesia católica en prevención de los abusos sexuales, uno de los temas más candentes que se encontrará el recién elegido papa León XIV. 

Hablamos con él de las medidas que tomó Francisco frente esta lacra, del historial de Robert Prevost con relación a los casos de pederastia cometidos por sacerdotes católicos y de qué se espera del nuevo pontífice para hacerles frente. Aunque alaba los cambios introducidos por Jorge Bergoglio, Zollner se muestra crítico respecto a su aplicación y espera del nuevo papa “una respuesta más coherente” y un “compromiso a largo plazo” para erradicar los abusos.

¿Qué actitud ha tenido León XIV respecto a los casos de abusos sexuales a lo largo de su carrera?

En 2012, en nuestra primera conferencia internacional sobre Protección en la Universidad Gregoriana, él fue uno de los delegados. Eso muestra que ya en ese momento quería aprender y comprometerse con este tema. En 2020, fui invitado por la conferencia episcopal peruana en Lima, de la que él era vicepresidente. Les hablé sobre la necesidad de trabajar en el tema y le encontré muy abierto a eso, cuando todavía había mucha resistencia entre los obispos mayores.

Prevost ha sido acusado de encubrir abusos durante su tiempo como obispo en Perú. ¿Son sólidas estas acusaciones o fueron maniobras para impedir su elección como papa?

No he visto ningún documento que pruebe lo que se ha alegado. Víctimas muy prominentes de abuso en Perú, por ejemplo, el periodista Pedro Salinas, han hablado a favor de Prevost. Vinculan las acusaciones contra Prevost con el Sodalicio, la organización de ultraderecha que fue suprimida por el Papa Francisco [por encubrir abusos]. También porque Prevost, como prefecto del Dicasterio de obispos [órgano vaticano que nombra los obispos], había sido consultado sobre esto. Hasta donde yo sé, él hizo lo que debía hacerse.

¿Qué medidas tomó el papa Francisco para prevenir y sancionar los abusos sexuales durante su pontificado? ¿Fueron suficientes?

La medida más importante fue que empezó desde el principio a escuchar a las víctimas. He presenciado cómo las escuchaba y fue un modelo para toda la Iglesia: no solo oía el daño causado, sino que realmente escuchaba con el corazón.

En segundo lugar, el papa Francisco dio visibilidad y sostenibilidad a la estructura de protección cuando estableció la Comisión Pontificia para la Protección de Menores. Esto no puede ser borrado, continuará porque ha sido integrado en la estructura del liderazgo de la Iglesia.

En tercer lugar, el papa abrió la posibilidad de hablar sobre los elementos institucionales y administrativos que permiten el abuso y la negligencia. Esto ha sido una piedra angular de nuestro trabajo, que no se centra únicamente en un solo caso de abuso, encubrimiento o negligencia, sino que busca una imagen más amplia de dónde estamos como Iglesia en su conjunto.

¿Qué ha implicado esta perspectiva más estructural?

Ya no nos centramos únicamente en el abuso infantil, también hay personas adultas vulnerables que necesitan protección. Además, no solo nos fijamos en los abusos sexuales, sino también en el abuso emocional, espiritual y de poder.

Luego, con una nueva ley, Francisco dio los primeros pasos para desarrollar un modelo de rendición de cuentas entre los obispos. Ya no es solo responsabilidad del Vaticano, sino también de los líderes religiosos en general; ellos son corresponsables de la negligencia si un obispo o un provincial no hace lo que debe hacer ante las acusaciones.

Usted fue miembro fundador de la Comisión Pontificia para la Protección de Menores. ¿Cómo ha funcionado este organismo?

Estuve involucrado en la fundación, fui miembro y renuncié nueve años después. La Comisión trajo un tipo diferente de conciencia dentro de la Iglesia, pero hay grandes cuestiones que me llevaron a renunciar: falta de claridad en el alcance de su tarea, de transparencia y de rendición de cuentas dentro de la Comisión.

Ha viajado a 75 países intentando implementar normas contra el abuso sexual. ¿Están haciendo las diócesis lo necesario para combatir el abuso?

En todos los países hay obispos, líderes eclesiales y fieles que son conscientes de la necesidad de escuchar a las víctimas e implementar medidas de protección, lo cual es alentador. Pero también, en cada país e Iglesia local, hay líderes y fieles que piensan que hemos hablado demasiado de esto y debemos guardar silencio.

En España, las asociaciones de víctimas han denunciado la inacción de la Conferencia Episcopal respecto a los abusos sexuales. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Es muy similar. Hay obispos, como el arzobispo de Madrid, que están muy comprometidos, ha establecido un servicio de escucha a las víctimas. Pero también hay personas que piensan que no deberíamos hablar de esto.

¿Qué espera que haga el nuevo papa en relación con los abusos?

Espero que, como estadounidense y persona que ha sido misionero en Perú, sepa sobre la gravedad de los abusos y la necesidad de trabajar en una cultura constante de protección. Es necesario promover una respuesta más coherente de parte de la Iglesia. Tenemos normas y regulaciones suficientes para abordar los casos, pero deben aplicarse de manera constante. Espero un compromiso a largo plazo.

¿Sabemos si los abusos sexuales son más o menos frecuentes en la Iglesia católica que en otras instituciones?

No tenemos investigaciones científicas que prueben que son menos o más frecuentes. Lo que sabemos es que entre el 90% y el 95% de los abusos ocurre en el contexto familiar, no en instituciones, que incluyen religiones, escuelas y asociaciones deportivas. 

En Alemania hemos establecido los números sobre la prevalencia del abuso sexual en la Iglesia católica y en la Iglesia luterana. Es un caso interesante, porque hay un número muy similar de luteranos y católicos en el país. Hay prácticamente la misma prevalencia entre pastores luteranos varones casados y sacerdotes católicos varones célibes. No hay explicaciones rápidas sobre de dónde viene el abuso.

El papa Francisco abrió por primera vez la discusión sobre el celibato obligatorio para los sacerdotes. ¿Cree que eliminar o relajar el celibato obligatorio reduciría los casos de abusos sexuales?

Cada informe científico o informes realizados por bufetes de abogados indican que el celibato no es la raíz del comportamiento abusivo. La gente tiene un prejuicio sobre esto, pero, científicamente hablando, no está probado.

Más bien, necesitamos hablar sobre el estilo de vida de los sacerdotes, lo cual puede llevar a un comportamiento abusivo, pero esto no significa que el celibato sea la causa raíz. Como vemos con sacerdotes ortodoxos, pastores luteranos o rabinos que están casados, eliminar el celibato no acabaría con los abusos.

La elección del papa León XIV ha sido recibida con esperanza por los defensores de los inmigrantes en la frontera entre Estados Unidos y México, quienes lo ven como un seguidor del legado de Francisco y un posible contrapeso moral frente a las estrictas políticas migratorias del presidente estadounidense, Donald Trump.

Esta es la sensación generalizada en la fronteriza ciudad de El Paso (Texas), uno de los municipios más católicos de Estados Unidos y donde la iglesia lleva décadas liderando la defensa de los migrantes.

"Es un papa con corazón para los migrantes, los trabajadores, los pobres y los desfavorecidos", declaró a EFE Rubén García, director de la red de albergues Annunciation House.

García, cuya organización ha recibido un embate legal de las autoridades texanas para cerrarla, subrayó la importancia de los años en los que el nuevo papa vivió en Perú y aseguró confiado que será un "continuista" de la defensa de los migrantes que ejerció el difunto Francisco durante su pontificado (2013-2025).

Aunque Robert Prevost, nacido en Chicago en 1955, es el primer papa estadounidense de la historia, no se vislumbra una especial sintonía con la Administración de Trump, igual que ocurrió con su antecesor.

Francisco fue crítico con el mandatario republicano: dijo que construir muros no es cristiano, declaró que no dar acogida a los migrantes es un pecado y, poco antes de su muerte, se opuso abiertamente al plan de deportaciones masivas de Trump.

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, católico y último alto cargo extranjero en reunirse con Francisco, admitió que el difunto papa tuvo "algunos desacuerdos" con el Ejecutivo estadounidense.

León XIV parece seguir la misma línea. Así lo indica la actividad del hasta ahora cardenal Prevost en redes sociales, pues en su último mensaje en X compartió una publicación de otra cuenta que criticaba el acuerdo de Estados Unidos con El Salvador para deportar migrantes a la prisión de máxima seguridad del país centroamericano.

Las publicaciones compartidas por el nuevo papa también reflejan críticas hacia Vance y un compromiso con los pobres y con los migrantes, especialmente los refugiados venezolanos en Perú, donde pasó con gran parte de su vida.

Tras oficializar este viernes una misa dedicada al nuevo Santo Padre, el rector de la Catedral de San Patricio de El Paso, James Marcus McFadin, explicó a EFE que León XIV ha sido "muy claro" a la hora de hablar "en favor de los migrantes, los trabajadores, los pobres y los más desfavorecidos por la sociedad".

"Lo que he escuchado desde su elección es que la inmigración es un tema importante para él y que continuará con el mensaje y la misión de Francisco con los inmigrantes", enfatizó McFadin, quien se declaró sorprendido de que haya salido elegido un papa estadounidense, algo que nunca imaginó que fuera a ver.

"Es una oportunidad única y una decisión muy inteligente por parte de los cardenales conectar al mundo latino con Estados Unidos", señaló a EFE Antonio Fernández, director de Caridades Católicas en San Antonio (Texas), quien espera que la nacionalidad estadounidense del nuevo papa pueda servirle de interlocutor con la Casa Blanca.

"Tendrá la capacidad para poder trabajar para encontrar soluciones buenas para la humanidad y para los migrantes", dijo.

Por lo pronto, Trump, un habitual de la confrontación y quien causó polémica antes del cónclave por publicar una recreación de sí mismo vestido de papa, se ha mostrado comedido e institucional a la hora de celebrar la elección del nuevo pontífice y sus raíces estadounidenses.

"Es un gran honor saber que es el primer papa estadounidense. ¡Qué emoción y qué gran honor para nuestro país! Espero con ansias conocer al papa León XIV. ¡Será un momento muy significativo!", declaró.

El papa León XIV votó en varias primarias del Partido Republicano de EEUU hasta el año 2016 y no votó en las elecciones presidenciales de ese mismo año y de 2020, señalaron este viernes medios estadounidenses. 

Según información de empresas de sondeos, consultoras y la Junta Electoral del estado de Illinois, donde está registrado como votante Robert Francis Prevost, el nuevo pontífice votó en primarias de los republicanos en 2012, 2014 y 2016. 

El estado de Illinois no permite que los votantes se registren como militantes de un partido político, de manera que el hecho de que votase no implica que su afiliación política se corresponda con esa formación.

En cualquier caso, los datos aportados por dos empresas de consultoría electoral muestran que el nuevo pontífice también votó en dos primarias del Partido Demócrata, en 2008 y 2010, pero que desde esa fecha no ha vuelto a participar en votación alguna relacionada con los demócratas.

La información muestra que Prevost votó en cuatro comicios presidenciales consecutivos entre 2000 y 2012 y que no volvió a depositar un sufragio para elegir al inquilino de la Casa Blanca hasta las elecciones más recientes celebradas en noviembre de 2024 y en las que se impuso el republicano Donald Trump. 

Algunos analistas han especulado con la posibilidad de que estos datos podrían mostrar que Prevost podría ser un republicano que no apoya al actual presidente de EEUU.

El 52,8% de los españoles se declara católico, según la última encuesta sobre calidad de la democracia del CIS publicada este mismo jueves y recogida por EFE, que distingue entre practicantes y no practicantes: el 17,3% lo es, y el 35,5%, no. Hace 10 años, los sondeos del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) reflejaban que el 68% de la población se definía católica, un descenso que es motivo de preocupación por la jerarquía eclesiástica, que acaba de elegir a su nuevo papa, León XIV.

En los últimos años, el CIS ha precisado más la pregunta sobre creencias religiosas en su barómetro mensual, de forma que cuestiona a los encuestados si son católicos practicantes o no practicantes. La última encuesta -cuyo trabajo de campo se realizó entre el 8 al 15 de abril- pone de manifiesto la brecha entre ambos segmentos. Además, cifraba en el 4,7% los encuestados que se declaraban creyentes de otras religiones.

Ahora bien, el 26,1% de las personas que se declaran católicos o creyentes de otras religiones reconoce en esta misma encuesta que nunca acude a misa u otros oficios religiosos, al margen de ceremonias de corte social como bodas, comuniones o funerales, y el 23,4%, que lo hace 'casi nunca'. El 23,5%, 'varias veces al año'. Solo el 11,9% afirma que acude a estas ceremonias todos los domingos y festivos, y el 4,8% varias veces a la semana.

Hace una década, el 68,8% de los españoles se declaraba católico (no se distinguía en la encuesta entre practicantes y no practicantes) y el 2,3% creyente de otra religión. El barómetro de abril de 2015 revelaba que el 57,9% de los católicos y creyentes de otras religiones reconocía que casi nunca iban a misa y oficios religiosos, y el 14,3% casi todos los domingos y festivos.

En la actualidad, el 15,9% de los españoles se declara ateo, una posición en la que se reconocía el 10,3% de los encuestados hace 10 años, según el CIS. En este momento, otro 10,9% dice que es agnóstico y un 13,6% se define como indiferente o no creyente, particularidades que no se recogían en encuestas de años anteriores.

Según la Conferencia Episcopal en España (CEE), hay 15.285 sacerdotes en España, 81.080 catequistas y 952 seminaristas, según los datos publicados en su página web, en la que sostiene que más de 8,2 millones de personas acuden regularmente a misa y se celebran más de 9,5 millones de eucaristías al año. Además, detalla los datos de la vida contemplativa, que se desarrolla a través de 703 monasterios, a los que pertenecen un total de 7.664 monjas y monjes de clausura.

En esta web, la CEE habla de 33.500 matrimonios católicos celebrados anualmente, así como 152.426 bautizos y 162.580 primeras comuniones.

Según el Observatorio de la Pluralidad Religiosa, en España hay 22.933 parroquias católicas en España, frente a los 8.016 lugares de culto registrados de otras religiones y confesiones.

También cabe destacar que en la campaña de la renta del año 2024, correspondiente al ejercicio fiscal de 2023, las declaraciones a favor de la Iglesia católica permitieron una asignación de 382,4 millones de euros para esta institución, un 6,6 % más que el año anterior, según la CEE.

Los primeros actos en la agenda del nuevo papa León XIV, elegido este jueves, serán este viernes la misa con los cardenales en la Capilla Sixtina, la oración del Regina Coeli el domingo desde el balcón de la logia central de la basílica de San Pedro y una audiencia a los representantes de los medios de comunicación, según recoge EFE.

El portavoz del Vaticano, Matteo Bruni, informó de los que serán los primeros actos del pontificado del primer papa estadounidense de la historia, Robert Francis Prevost, de 69 años, entre los que habrá, como hizo Francisco, una audiencia con los medios el 12 de mayo en el aula Pablo VI.

Cómo es tradición, el nuevo papa oficiará este viernes a las 11.00 hora local una misa con los cardenales en la Capilla Sixtina, donde se celebró el cónclave que le eligió al cuarto escrutinio y en la que podrá dar una visión de su Iglesia y mandar un mensaje a los purpurados.

El domingo a las 12.00 horas rezará el Regina Coeli, la oración mariana que se recita durante el tiempo Pascual, que va desde el Domingo de Pascua hasta el Domingo de Pentecostés y que sustituye a la oración Ángelus y lo hará desde el balón central de la fachada de la basílica de San Pedro, desde donde este jueves se dio a conocer al mundo como León XIV.

Mientras que, como ya hizo Francisco, el 12 de mayo celebrará una audiencia con todos los representantes de los medios de comunicación en el Aula Pablo VI.

El portavoz vaticano quiso destacar que la elección de León XIV es una referencia a la moderna Doctrina Social de la Iglesia, que comenzó con Rerum Novarum, la encíclica del papa León XIII (1878-1903). Así como, agrego, "es también es claramente una referencia no aleatoria a los hombres y mujeres trabajadores en una época de Inteligencia Artificial".

Por el momento no se dio a conocer cuándo será la misa de inicio de pontificado, donde se espera la presencia de delegaciones de todo el mundo.