La Cumbre de Impacto IA 2026 concluyó este sábado en Nueva Delhi con la firma de la "Declaración de Delhi", el mayor acuerdo diplomático de la historia sobre inteligencia artificial, con el respaldo de 88 países, tras haber pospuesto su clausura una jornada por los desacuerdos en su redacción, según recoge EFE.

"La llegada de la IA marca un punto de inflexión en la trayectoria de la evolución tecnológica. Las decisiones que tomemos hoy moldearán el mundo impulsado por la IA que heredarán las generaciones futuras", subraya el texto oficial publicado por el Ministerio de Electrónica y Tecnología de la Información de la India.

El documento, que suma a potencias como Estados Unidos, China y la Unión Europea, busca establecer un marco ético global ante una tecnología que, según los líderes de Silicon Valley presentes en la cita, podría alcanzar la "superinteligencia" en apenas 24 meses.

El desbloqueo del acuerdo, que recuperó a 12 países que se resistían a firmar el viernes, fue posible gracias a que el texto final especificó que las directrices son "voluntarias y no vinculantes".

Esta cláusula permitió salvar la postura de Estados Unidos, que se mantuvo a contracorriente de la voluntad general de líderes como Narendra Modi, Emmanuel Macron o Lula da Silva, quienes abogaron por democratizar la herramienta para evitar aristas autocráticas o riesgos existenciales para la sociedad.

El jefe de la delegación estadounidense, Michael Kratsios, había tachado inicialmente la regulación de "cosmética" y defendió que la autonomía estratégica nace de poseer la tecnología y no de limitarla.

Entre los puntos, destaca la creación de un "almacén global" de seguridad (Trusted AI Commons) donde los países compartirán sus manuales para frenar errores de la IA antes de que sean peligrosos, además de la firma de una "carta de democratización" para que los países pobres puedan comprar chips a precios justos y no se queden fuera de la carrera tecnológica.

El acuerdo también prioriza el uso de la IA en sectores críticos como la medicina y la agricultura mediante modelos de acceso abierto, y sella un plan de contingencia laboral ante el impacto de la automatización masiva previsto para el próximo lustro.

Durante la cumbre, Sam Altman (OpenAI) urgió a descentralizar el desarrollo tecnológico para evitar la emergencia de "regímenes totalitarios" ante la llegada de la superinteligencia, mientras Demis Hassabis (DeepMind) vaticinó la culminación de la inteligencia artificial general para 2031.

La cita, que ha movilizado inversiones por 300.000 millones de dólares y ha colapsado Nueva Delhi durante cinco días, concluye como el primer gran esfuerzo internacional por someter a la razón humana una ventana al futuro que el mundo espera poder controlar.

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, y el primer ministro indio, Narendra Modi, resaltaron este miércoles la trascendencia y oportunidad que supone para la Unión Europea y la India el reciente acuerdo comercial firmado por ambas partes, según informa EFE.

Sánchez se reunió con Modi en el Palacio Presidencial indio con motivo de su viaje a Nueva Delhi para participar en la cumbre sobre Inteligencia Artificial que organiza el país asiático y a la que asistirán una veintena de líderes internacionales.

El Gobierno español informó tras ese encuentro de que sirvió para constatar el buen estado de las relaciones entre los dos países y el deseo mutuo de seguir fortaleciéndolas en todos los ámbitos.

España considera que esas relaciones siguen teniendo un enorme potencial, y de forma especial las de carácter económico y comercial.

Por eso subraya la relevancia del acuerdo suscrito en ese ámbito por la Unión Europea y la India en el actual momento geopolítico y ante la necesidad de buscar nuevos socios comerciales.

Además, según el Gobierno de Pedro Sánchez, ese acuerdo abre la puerta a la exportación de productos españoles, y en ese contexto se enmarca la presencia en la delegación española del ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas.

Sánchez trasladó a Modi que el hecho de que la India y la Unión Europea vayan a cooperar en un contexto como el actual es un gran mensaje que se manda a sus respectivas sociedades.

El presidente del Gobierno destacó asimismo el papel que juega la India para la estabilidad de la región y del mundo, y felicitó a su homólogo indio por la organización de la cumbre sobre la Inteligencia Artificial.

Al respecto, ambos compartieron la necesidad de seguir dando pasos hacia una IA que ponga a las personas en el centro.

Está previsto que en su intervención de este jueves ante esa cumbre, Sánchez ponga en valor el talento de España en el sector de la IA y defienda que la ONU tenga un papel relevante en todo lo relativo a su gobernanza.

El presidente del Gobierno viajó desde Madrid junto a su ministro para la Transformación Digital y de la Función Pública, Óscar López, y con un grupo de representantes de empresas emergentes españolas.

La reunión de este miércoles de Sánchez y Modi es la segunda que mantienen en la India, ya que ambos tuvieron otro encuentro en octubre de 2024 en Vadodara, donde presidieron la inauguración de una planta de Airbus en alianza con la india Tata.

Después de su entrevista con el primer ministro, el presidente del Gobierno inauguró un mural hispano-indio en el distrito Lodhi de Nueva Delhi, una zona dedicada al arte en espacios abiertos.

La geopolítica actual ya no trata de acuerdos de paz, ni de instituciones supranacionales para el cuidado de la población. Pura presión y poder de negociación: así es como funcionan los acuerdos internacionales ahora. La noticia saltó la semana pasada, cuando Washington y Nueva Delhi firmaron su acuerdo comercial. A priori solo comercial, pero nada más lejos de la realidad. Se trata de un ataque directo a Rusia, eliminando por entero cualquier posibilidad de venta de crudo ruso a refinerías ubicadas en la India.

El pacto anunciado por Trump, caracterizado principalmente por una reducción de aranceles a productos indios del 50% al 18% a cambio de cerrar el grifo del petróleo ruso, es la maniobra perfecta para dañar a la principal fuente de financiación del Kremlin: su petróleo. Para Putin, India no era un simple cliente, era la máquina de ventilación que mantenía vivo a un cuerpo malherido tras el portazo europeo a su gas natural.

India era la protagonista de más del 30% de las exportaciones rusas, llegando a recibir en torno a los 2,2 millones de barriles diarios. Ahora se espera que esto cambie de inmediato, haciendo que Nueva Delhi cierre totalmente la puerta a Moscú. La consecuencia es clara: si Moscú deja de ser un socio estratégico de la India, ¿ahora qué destino van a coger esos dos millones de barriles que cada día iban a puertos indios?

De seguro, esa cantidad de petróleo no va a desaparecer de la noche a la mañana. No esperemos que las grandes petroleras rusas dejen de producir, si bien es cierto que este asunto les va a suponer reestructurar su estrategia, no ya de producción, sino más bien de exportación y logística. ¿Qué país nos queda en el terreno geopolítico que pueda verse beneficiado de esto? Como en Casablanca, “siempre nos quedará China”. El gigante asiático debe de estar ya trazando su estrategia para exigir descuentos masivos y así conseguir petróleo barato, aprovechando el ahora maltrecho petróleo ruso. ¿La logística? Sencilla: echarán mano de su shadow fleet –su flota de petroleros en la sombra– para reconfigurar las rutas de exportación hacia los puertos chinos.

Volvamos a la India, poniéndonos en la piel del primer ministro Modi. Si le cierro el grifo a Rusia, ¿ahora de dónde saco los millones de barriles para hacer crecer al país con mayor población del mundo? Aquí entra nuestro amigo Trump y su jugada maestra (a la par que arriesgada, por cierto). Para convencer a Modi, quien se ha comprometido a comprar productos estadounidenses valorados en 500.000 millones de dólares, Washington le ha asegurado un sustituto al petróleo ruso: Venezuela.

Y aquí es donde discrepo particularmente. La Casa Blanca está vendiendo la piel del oso antes de cazarlo. Han cazado a Maduro, sí. Pero la industria petrolera en Venezuela está lejos (muy lejos) de poder afrontar la demanda energética de la India, la cual se estima en 6,64 millones de barriles diarios para el 2030. Es sencillamente inviable. India demanda más petróleo a Rusia en la actualidad que lo que Venezuela es capaz de exportar en este momento (800.000 barriles diarios). Pretender llenar el vacío que deja Rusia con las promesas de una industria en ruinas es un acto de fe que las refinerías indias, creo, no han meditado especialmente bien.

Lo que estamos presenciando es una reconfiguración forzosa del mapa geopolítico y energético. India acepta pagar una multa millonaria y sacrificar el acceso a energía barata con el fin de evitar un castigo comercial mayor. Pero mientras tanto no puede quedarse de brazos cruzados esperando a que la industria venezolana resucite de sus cenizas. Entiendo que volverá a girar la mirada al Golfo Pérsico, o a contentarse con el shale oil americano a precios mucho más caros que los descontados por las sanciones a Rusia. 

Trump ha dado a India un regalo envenenado con el fin de quitarse de encima a Moscú y presionarla financieramente. Moscú se queda sin dinero, India sin sus descuentos en petróleo y, mientras tanto, el mundo observa cómo Trump sigue haciendo y deshaciendo a su antojo. Difícil situación, sin duda.

___________________________________

Antonio Jesús García-Amate es profesor de finanzas en la Universidad Pública de Navarra (UPNA) e investiga sobre energías renovables y gas.

Sobre el papel, la estrategia parece ideal. Tras una semana de crisis con Washington por la cuestión de Groenlandia, la Unión Europea (UE) lanza una contraofensiva acercándose a una potencia emergente, también en tensión con Estados Unidos: la India.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el presidente del Consejo Europeo, António Costa, fueron recibidos con gran pompa en Nueva Delhi el lunes 26 de enero por el primer ministro indio, Narendra Modi. En pocas horas, se firmó entre ambos bloques un acuerdo de libre comercio, cuyas negociaciones se habían prolongado durante veinte años.

El acuerdo prevé reducir los aranceles indios hasta un 10% sobre 250.000 automóviles producidos en la UE, frente al máximo actual del 110%. Además, se reducirán o suprimirán los aranceles para el 96% de las exportaciones europeas a la India. Por su parte, la UE abre las puertas a los productos textiles y farmacéuticos indios, así como a las máquinas herramienta.

La aceleración de la firma de este acuerdo se presenta como una respuesta a Donald Trump. Al crear, en palabras de Ursula von der Leyen, una “zona de libre comercio de dos mil millones de personas”, el acuerdo entre la India y la UE buscaría así crear una especie de “tercer bloque” capaz de hacer frente al duopolio hegemónico formado por China y Estados Unidos. Por esa razón, la presidenta de la Comisión Europea no escatimó en superlativos y afirmó que el acuerdo firmado el 27 de enero en Nueva Delhi era “la madre de todos los acuerdos comerciales”.

Y, a primera vista, la narrativa funciona bastante bien. De hecho, la Unión Europea y la India comparten una especie de amor decepcionado con Estados Unidos. La semana pasada, la UE se dio cuenta brutalmente de que su viejo aliado estadounidense tenía la intención de hacerla su vasallo sin miramientos. Se ha suspendido la ratificación del acuerdo comercial desequilibrado alcanzado con Washington en julio por la misma Ursula von der Leyen. Y ahora, presa del pánico, la UE busca aliados en otros lugares.

Por su parte, Narendra Modi ha llevado a cabo durante mucho tiempo una política de acercamiento a Washington, que veía en la India un poderoso contrapunto a China. El país incluso se benefició, durante el primer mandato de Donald Trump y luego durante el de Joe Biden, de un importante flujo de inversiones estadounidenses en el marco de la política de friendshoring, es decir, en el marco de la reubicación de las plantas de producción fuera de China.

La India abordó por tanto el segundo mandato de Donald Trump con confianza. Pero, entretanto, las exigencias del presidente republicano se habían revisado al alza. El objetivo de la nueva Administración era, en primer lugar, reforzar el control sobre sus aliados, por lo que exigió a Nueva Delhi una alineación completa con sus posiciones. Algo inadmisible para Narendra Modi. La ideología del primer ministro, basada en el nacionalismo hindú, pretende convertir a la India no en un agente del imperialismo extranjero, sino en una potencia por sí misma.

Esa potencia debía construirse sobre la base de la prosperidad derivada de unas relaciones equilibradas entre las grandes potencias económicas mundiales. La India no podía aislarse de los inversores y del mercado chino solo para beneficiar al mercado estadounidense. Pero ese proyecto es inadmisible para Donald Trump, que considera que la India “se aprovecha” del mercado de su país para comprar productos chinos. Las negociaciones se deterioraron rápidamente en agosto de 2025 y los productos indios se vieron afectados por aranceles del 50% a su entrada en Estados Unidos.

La India y la UE comparten, por tanto, el rechazo al vasallaje a Estados Unidos. Al aliarse, ambos bloques pretenden al mismo tiempo demostrar que existen alternativas y crear un conjunto capaz de competir en términos de poder económico y político con las dos superpotencias del momento. Sobre el papel, todo es perfecto. Tan perfecto que incluso el primer ministro canadiense, Mark Carney, también un enamorado decepcionado de Estados Unidos, está pensando en irse a la India.

Pero este relato, que parece seducir a gran parte de la esfera mediática europea, olvida algunos elementos clave. El primero es que este discurso geopolítico se ha construido a toda prisa tras la crisis de Groenlandia. Las negociaciones comerciales entre la UE y la India comenzaron en 2007 y se reanudaron en junio de 2022. El reto para el capital europeo no era entonces el reequilibrio geopolítico. En realidad, la verdadera ambición de este texto es, desde el punto de vista europeo, continuar con un modelo cuyo fracaso ya es evidente.

Para comprenderlo, hay que entender que, durante dos décadas, China ha sido la gallina de los huevos de oro del capitalismo europeo, y en particular del capitalismo alemán. Con la entrada de la República Popular en la Organización Mundial del Comercio (OMC) a finales de 2001, los miembros de la UE, y en particular Alemania, se beneficiaron de la apertura del mercado chino para vender productos de alta gama, como coches de lujo y máquinas herramienta de precisión, entre otros, al tiempo que se beneficiaban doblemente del bajo coste de la mano de obra china, que proporcionaba insumos baratos y permitía ejercer presión sobre los salarios nominales de los Estados europeos.

Fue una época dorada para el capitalismo alemán. Por supuesto, hubo daños colaterales: la especialización de la economía europea y la moderación salarial redujeron la capacidad productiva de varios países, entre ellos Francia, y degradaron a parte de su clase trabajadora, relegada a empleos de servicios poco productivos y mal remunerados. La actual crisis política y económica de la UE tiene su origen en esa estrategia. El aumento de gama y la agresiva guerra de precios de China pusieron fin a esa época, justo cuando las consecuencias sociales de ese sistema abrían la puerta a la extrema derecha.

Pero esta reorganización de la economía europea ha beneficiado a Alemania y a su zona de influencia en el este y el norte de Europa, es decir, a gran parte de la UE. Desde el punto de vista de los empresarios y de la Comisión Europea, ese “momento chino” siguió siendo el modelo. Cuando se iniciaron las negociaciones en 2007, se trataba de amplificar la lógica del momento y, luego, en 2013, cuando se intensificaron, se trataba de retomar el curso del crecimiento interrumpido por la crisis de 2008. Y luego, en 2022, cuando se reanudaron las conversaciones y Alemania entraba en una grave crisis estructural, se trataba de responder a estas dificultades.

En otras palabras, la idea del acuerdo no es crear un bloque geopolítico o responder a Washington, sino encontrar un nuevo El Dorado que sustituya a China. Y desde este punto de vista, la India era el mejor recurso. Pronto será la cuarta economía del mundo, con un PIB nominal de más de 3,9 billones de dólares en 2024, y el país goza de un dinamismo casi único, con un crecimiento previsto del 7,4 % para el año fiscal 2025-2026.

La India es pues un enorme mercado en crecimiento con, como guinda del pastel, salarios extremadamente bajos y, además, como chantilly sobre la guinda, unos salarios estancados en términos reales. El salario medio mensual indio en la industria es seis veces inferior al de China y veintiocho veces inferior al de Alemania. Por supuesto, los niveles de productividad indios son más bajos, pero la India ofrece, desde el punto de vista del capital europeo, oportunidades equivalentes a las de la China de los años 1990-2000.

La verdadera ambición del acuerdo comercial entre la Unión Europea y la India es, por tanto, esa. Desde el punto de vista de Nueva Delhi, el ejemplo chino de la década de 2000 es la referencia desde la llegada al poder de Narendra Modi. El líder nacionalista quiere repetir la misma jugada: convertirse en un taller barato de Occidente para acumular capital y tener los medios para convertirse en una gran potencia independiente.

El principal objetivo de este acuerdo no es por tanto concluir una alianza defensiva contra Estados Unidos, sino más bien intentar retomar una vieja receta, muy anticuada, para volver al crecimiento. Ursula von der Leyen ha retomado una cantinela que huele a la década de 2000: “Este tratado beneficiará a ambas partes.” El problema es que ahora sabemos —y pagamos un precio muy alto por saberlo— que el libre comercio crea perdedores y no garantiza la paz entre los pueblos.

Además, no se entiende muy bien por qué un acuerdo comercial de este tipo entre la India y la UE crearía un bloque geopolítico que compitiera con China y Estados Unidos, cuando, como ha demostrado Benjamin Bürbaumer en una obra reciente (China/Estados Unidos: el capitalismo contra la globalización, edit. La Découverte, 2024), la tensión entre estos dos países es producto de la globalización y de la intensificación de los intercambios comerciales entre ellos. Una vez que la India se convierta en un país central en la producción mundial, se convertirá en un competidor de la UE, a la que, por otra parte, habrá debilitado aún más.

Porque esa es la lección de la época: el caos actual no es enemigo de la globalización, sino su consecuencia y su producto. Intentar volver, aunque sea parcialmente, al régimen de los años 2000-2010 está condenado al fracaso. En el plano social, la entrada de productos indios a precios imbatibles devastará los sectores que aún existen en Europa, especialmente en el ámbito farmacéutico. A cambio, los beneficios relacionados con las exportaciones se limitarán a determinados productos de alta gama y se concentrarán en determinadas clases y países.

Pero incluso ese escenario, que, en teoría, al igual que en la década de 2000, permitiría ocultar los efectos negativos del acuerdo en Europa gracias al fuerte crecimiento de la industria alemana, no es seguro. En primer lugar, porque es posible que la India no tenga la capacidad de seguir el camino de China y, en segundo lugar, y sobre todo, porque China sigue siendo el elefante en la habitación de los sueños de Ursula von der Leyen. China es ahora un competidor directo de la UE en el mercado indio y Nueva Delhi no tiene intención de entrar en una alianza europea exclusiva, sino más bien de mantener su lógica de multilateralidad.

Para un país como la India, los productos y las inversiones chinas son y seguirán siendo esenciales. Y eso puede tener consecuencias desastrosas para Europa, ya que los productos indios inundarán el continente con precios imbatibles, gracias a los insumos chinos baratos y a los salarios muy bajos. Eso hará imposible cualquier reindustrialización del continente y destruirá incluso las industrias baratas que persisten en el sur y el este de Europa. Y, a cambio, las promesas del mercado indio para las industrias de alta gama se verán necesariamente reducidas, dada la terrible competencia china en la India.

Es decir, este acuerdo no es “la madre de todos los acuerdos”, sino más bien el hijo tardío, débil y enclenque de una globalización agonizante. Este acuerdo es la prueba de que Europa no consigue cambiar su software económico y político. La UE sigue atrapada en su visión del “comercio suave” y la centralidad de las exportaciones. La receta que ha debilitado a Europa es repetida una y otra vez por sus dirigentes con la esperanza de que finalmente haga milagros.

Dicho de otro modo, la narrativa del “bloque” indo-europeo contra Washington y Pekín oculta una realidad mucho más matizada. Ni en el plano geopolítico ni en el económico, un acuerdo de este tipo puede modificar los grandes equilibrios actuales. Sin contar que Europa, a cambio de unos pocos puntos más de crecimiento, está dispuesta a convertir a la India en una nueva potencia independiente en la escena mundial.

Por el momento, la India necesita el comercio exterior para, al igual que China, emerger como un actor imprescindible de la economía mundial. Ese estatus reforzará su capacidad para llevar a cabo una política de poder autónomo en la que los intereses europeos no tendrán ningún valor. De hecho, eso ya es así: la India es uno de los principales apoyos de Rusia y una vía de salida para su petróleo y su gas. En otras palabras, la India apoya efectivamente el esfuerzo bélico ruso, al igual que China. Por eso resulta irónico que los dirigentes europeos guarden silencio sobre este tema, cuando en otras circunstancias no dejan de presentarse como los principales apoyos de Kiev.

La alternativa a la extrema derecha de Donald Trump adoptará, por tanto, la forma de apoyo al crecimiento de un país gobernado por la extrema derecha hindú, que lleva a cabo una política de represión y violencia continua y cotidiana contra las minorías. Un país que aspira a convertirse en una gran potencia y que está en conflicto en la región con varios de sus vecinos.

Europa no se convertirá en aliada de la India con este acuerdo comercial. La India de Narendra Modi construye pacientemente su ambición y, ante el abandono de Washington, está organizando una respuesta multilateral que pasa por este acuerdo, así como por un acercamiento a Pekín y el mantenimiento de relaciones muy cordiales con Moscú.

El ejemplo del auge chino, impulsado por las inversiones estadounidenses y europeas atraídas por la idea de mejorar las tasas de beneficio, debería servir de advertencia. Pero para ello, la UE tendría que salir de una doble rutina: el cortoplacismo de sus posiciones geopolíticas y la debilidad de sus análisis económicos.

Traducción de Miguel López

La Unión Europea y la India prevén anunciar el martes en Nueva Delhi el cierre definitivo de las negociaciones para un histórico Tratado de Libre Comercio (TLC) tras 18 años de diálogo intermitente, informa EFE.

Bautizado por los negociadores como "la madre de todos los acuerdos", el pacto marcaría el fin del proteccionismo indio y busca reducir la dependencia estratégica de ambos bloques respecto a China. En el caso europeo, refleja además la aspiración de buscar nuevos socios y mercados prometedores en medio del caos geopolítico de la segunda Administración Trump.

Estas son las claves principales del acuerdo que sellarán la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el primer ministro indio, Narendra Modi:

Para evitar que las diferencias técnicas hicieran descarrilar todo el proceso, los negociadores dividieron el pacto en tres tratados independientes pero vinculados políticamente, explico a EFE una fuente próxima a las negociaciones.

El núcleo duro es el Tratado de Libre Comercio (TLC), que elimina aranceles en el 90% de los productos; un segundo acuerdo de Protección de Inversiones para dar seguridad a las empresas; y un tercero sobre Indicaciones Geográficas (IG) para proteger productos con denominación de origen como el champán, el queso feta, el té Darjeeling o el arroz basmati.

El acuerdo contempla reducir los aranceles del 110% actual a un entorno del 40% inmediato para vehículos de lujo, con una bajada progresiva al 10% en los próximos años.

Bruselas también lograría ventajas en maquinaria industrial, aeronáutica, química y vinos, donde se aplicaría una rebaja gradual. A cambio, la UE abre sus puertas al textil indio. Sin embargo, para cerrar el pacto se han excluido los productos agrícolas sensibles como lácteos y cereales.

Bruselas aspira a que este marco fomente inversiones por valor de 100.000 millones de euros en la India durante los próximos 15 años, con el objetivo de triplicar la presencia de empresas europeas en el país más poblado del mundo.

El escollo principal es el mecanismo de resolución de disputas (ISDS). En las negociaciones se ha propuesto un sistema híbrido que protege a los inversores europeos frente a expropiaciones, pero garantiza el derecho a regular del Estado indio en temas de interés público para evitar demandas abusivas.

Para la India, la prioridad era la movilidad. Se firmará un Memorando de Entendimiento específico para facilitar la migración legal de talento. Esto crearía "vías rápidas" burocráticas para estudiantes, investigadores y trabajadores de alta cualificación tecnológica, ayudando a cubrir el déficit de ingenieros en Europa.

En sentido inverso, se ha pactado un marco de "interoperabilidad" que permite a las empresas europeas procesar datos en la India sin violar las estrictas normas de privacidad de la UE.

El mayor obstáculo técnico es el Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono (CBAM) de la UE que penaliza al acero indio. Para esto, la UE se compromete a apoyar la descarbonización industrial de la India mediante tecnología de hidrógeno verde y a reconocer los sistemas locales de créditos de carbono para evitar una doble imposición a las empresas indias.

La cumbre servirá para reactivar el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), la gran alternativa occidental a la Ruta de la Seda china. Aunque las obras están ralentizadas por la invasión de Gaza, Bruselas y Nueva Delhi reafirmarán su compromiso político para acelerar las conexiones portuarias y ferroviarias que unirán ambos continentes.

El pacto comercial viene acompañado de un Acuerdo de Seguridad y Defensa, que incluye cooperación en ciberseguridad y ejercicios navales conjuntos, elevando a la UE a socio estratégico de primer nivel para la India.

Este permitirá, por primera vez, el intercambio de información clasificada entre Bruselas y Nueva Delhi, lo que equipara a la India con socios como Japón e incluye cooperación en ciberseguridad, protección de infraestructuras críticas marítimas y ejercicios navales conjuntos en el Indopacífico.

La Policía de la India ha detenido este jueves a más de 600 personas en cientos de redadas en la Cachemira administrada por la India, en el marco de una nueva ofensiva contra grupos separatistas tras la explosión de un vehículo en Nueva Delhi este lunes, calificada por el Gobierno indio como un “atentado terrorista” y que dejó al menos ocho muertos, según informa EFE. 

“La Policía de Jammu y Cachemira sigue comprometida con actuar de forma imparcial contra todos los enemigos de la paz y la estabilidad”, declaró a EFE un alto funcionario policial bajo condición de anonimato, confirmando la detención de más de 600 personas en los últimos tres días. 

Según la Policía, esta ha sido una de las mayores operaciones de seguridad de los últimos años en la Cachemira administrada por la India, deteniendo a más de 600 personas en una amplia redada contra la organización islámica Jamaat-e-Islami (JeI).

Jamaat-e-Islami, antaño la mayor organización sociopolítica de Jammu y Cachemira, fue prohibida en 2019 por presunto apoyo al separatismo, poco después de que India revocara el estatus semiautónomo de la región y la reorganizara en dos territorios administrados por el Gobierno central. 

Equipos conjuntos de la Policía de Jammu y Cachemira, el Grupo de Operaciones Especiales (SOG), la Fuerza de Reserva Central (CRPF) y otras agencias de seguridad realizaron registros en casi todos los distritos del valle, con cientos de redadas simultáneas, tras recibir información de inteligencia que apuntaba a intentos de antiguos miembros y simpatizantes del JeI de reactivar la organización bajo nuevos frentes sociales o religiosos.

Las autoridades policiales informaron a EFE del decomiso de una gran cantidad de dispositivos electrónicos, teléfonos móviles, discos duros, documentos organizativos, libros de contabilidad y literatura presuntamente vinculada a las actividades del Jamaat. Los investigadores creen que parte del material podría revelar redes de financiación extranjera.

La macrorredada se produce tras la explosión del 10 de noviembre en el Fuerte Rojo de Nueva Delhi, que dejó ocho fallecidos. Los investigadores analizan el posible papel de tres médicos del sur de Cachemira sospechosos de mantener vínculos con grupos armados. 

La región de Cachemira, situada en el Himalaya, ha estado disputada y dividida entre India y Pakistán desde 1947, cuando ambos países obtuvieron su independencia.

Desde 1989, en la parte india de Cachemira se libra una insurgencia armada que ha causado miles de muertes, en su mayoría civiles.

Los militantes, a los que India acusa de recibir armas y financiación de Pakistán, buscan la independencia de la región o su unión con el país vecino.

La OCDE ha revisado ligeramente al alza sus previsiones para la economía española y calcula que crecerá un 2,6 % este año, dos décimas más de lo que anticipaba en junio, y un 2 % en 2026, una décima más.

Con esas cifras, que son ligeramente menos optimistas que las del Gobierno (2,7 % en 2025 y 2,2 % en 2026) España duplicará la tasa esperada para el conjunto de la zona euro este ejercicio (1,2 %) y será exactamente dos veces superior el próximo (1 %). 

"El consumo privado continúa siendo muy fuerte" en España, ha subrayado a EFE Álvaro Pereira, el economista jefe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) con ocasión de la publicación del informe interino de Perspectivas.

Pereira ha insistido en que esa fortaleza de la demanda interna, alimentada por las buenas cifras del sector turístico que se prolongan desde hace años y por la entrada de mano de obra inmigrante, es "el principal motor del crecimiento", y lo que explica el diferencial con los otros grandes países de la eurozona.

Además, ha añadido que la inversión también contribuye a la buena marcha de la actividad gracias a los fondos de resiliencia que España recibe de la Unión Europea. 

El contraste de las tasas de progresión del producto interior bruto (PIB) español es particularmente significativo cuando se comparan con las de Alemania (0,3 % en 2025 y 1,1 % en 2026), Francia (0,6 % en 2025 y 0,9 % en 2026) e Italia (0,6 % en 2025 y 0,6 % en 2026).

Sobre todo si se tiene en cuenta que en 2024 la subida del PIB español, del 3,2 %, cuadruplicó el del conjunto de la zona euro.

Este informe interino incluye previsiones para todos los países del G20 (integrado por los que tienen las economías más desarrolladas y los que más emergentes), pero sólo hay uno de los que a la vez son miembros de la OCDE que va a crecer más que España, Turquía (3,2 % en 2025 y otro tanto en 2026). Fuera del G20, India, será el país que más crezca en los próximos dos años (6,7% en 2025 y un 6,2% en 2026).

Estados Unidos va a experimentar una ralentización más marcada, según el análisis de los autores consecuencia en particular de los aranceles aplicados por el presidente del país, Donald Trump, que van a limitar ese crecimiento al 1,8 % en 2025 y al 1,5 % en 2026 después del 2,8 % en 2024.

Uno de los elementos menos favorables para España es el comportamiento de la inflación, que está mucho menos controlada que en el conjunto de la zona euro y que la OCDE ha revisado al alza respecto a sus anticipaciones de junio, y eso a causa de los precios de la energía.

Después de una inflación del 2,9 % en 2024, que era cinco décimas superior a la de la eurozona, para este año se prevé del 2,6 %, también cinco décimas por encima, para después situarse en el 2 % en 2026 (una décima por encima).

La reunión organizada por Xi Jinping alrededor de la conmemoración del 80 aniversario de la finalización de la II Guerra Mundial en el Pacífico, con la presencia de Vladimir Putin y Kim Jong Ung, y la posterior reunión de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), ya con Narendra Modi, primer ministro de India, ha buscado escenificar la creación de un “nuevo orden mundial”, como si la situación actual correspondiera a un “orden mundial”.

Jerarquizar desde el poder no es ordenar, sino someter. Y lo que ha ocurrido históricamente ha sido que quienes han tenido una posición de poder, haya estado basada en la economía o en la fuerza militar, la han utilizado para imponer sus condiciones y obligar al resto de los países a situarse en el lugar decidido para cada uno. Por eso el resultado ha sido “un orden” y “una orden”, porque “ordenar” significa tanto colocar o situar en diferentes lugares como mandar e imponer. La consecuencia de todo ello hasta hoy no ha sido un “orden mundial”, sino una “jerarquización mundial”.

Desde un punto de vista práctico, el resultado histórico se ha debido más a la capacidad de imponer y mandar del país con la posición de poder, que a la decisión compartida de los distintos miembros para colocarse y organizarse en diferentes lugares para un beneficio común. Pero todo ha pasado desapercibido bajo el criterio único de un país como EE UU, que durante los últimos siglos ha ostentado el doble bastón de mando de lo militar y lo económico, al tiempo que ha alimentado la amenaza de Rusia como si se tratara del “lobo” que puede venir en cualquier momento, como de hecho ha ocurrido siempre que ha tenido ocasión. 

Y para mantener y ejecutar esta orden, nada mejor que conseguir que los países sometidos sean los garantes de su sumisión, algo que no se puede hacer con una estrategia tan visible como la guerra, pero sí con un modelo económico como el capitalismo, cada vez más sofisticado para introducir en él a las finanzas y liberarlo de ataduras con el neoliberalismo y el ultracapitalismo, y de esa manera prepararlo para dar el salto al “capitalismo de la vigilancia” o capitalismo digital, como muy bien escenificó el presidente DJ Trump hace unos días en la cena mantenida el pasado 4-9-25 con los máximos responsables de las principales empresas tecnológicas.

Desde el final de la II Guerra Mundial fueron conscientes de que el poder ya no podía establecerse sobre uno solo de los elementos (economía o fuerza), porque en ese caso podría ser atacado por quien dispusiera de más poder con alguno de ellos. De manera que si un país era muy poderoso por su capacidad militar, pero no por su economía, otros países podían hundirlo económicamente; y si un país tenía mucho poder por su economía pero no por su fuerza, podía ser invadido o golpeado militarmente.

El problema surgió cuando esa especie de límite infranqueable para sus “enemigos” comunistas que era el capitalismo fue asumido también por ellos, y las economías de Rusia, China, India y el sudeste asiático comenzaron a crecer con la estrecha colaboración de las empresas occidentales que, en nombre del capitalismo neoliberal, habían trasladado sus empresas a esos países para obtener más beneficios económicos. Esta estrategia les proporcionó un doble instrumento de poder basado en la capacidad de hacer y en la posibilidad de limitar a las economías occidentales, al controlar la producción de los elementos que necesita occidente para su día a día y sus empresas.

Ahora las circunstancias han cambiado, en gran parte porque EE UU y su escudero de la UE no han sido capaces de prever que en una situación de poder y jerarquía, el crecimiento de las posiciones más débiles se suele traducir en una “venganza” liberadora de la “humillación histórica”, y en una reivindicación para “ordenar”, es decir, para mandar y dar órdenes a quienes ahora ocupan una posición inferior. Por eso lo que va a hacer China de la mano de Rusia, siempre y cuando India lo permita, es buscar ese “nuevo orden mundial” al que se referían en la reunión de la OCS, pero que en realidad será una “nueva jerarquización mundial” alrededor de los dos elementos esenciales: la economía y el uso de la fuerza.

Hoy la clave está en la defensa de los modelos culturales como el compartido por Rusia y China, y esa defensa se hará con la economía y con lo militar. Si no entendemos la situación y creemos que solo se trata de alcanzar acuerdos para resolver algunas cuestiones económicas o estratégicas, y no un camino para lograr la posición más alta en la jerarquía de poder mundial, nos equivocaremos y el precio no será solo una crisis. 

______________________________

Miguel Lorente Acosta es médico y profesor en la Universidad de Granada y fue Delegado del Gobierno para la Violencia de Género.

Xi Jinping puede dar las gracias a Donald Trump. El presidente estadounidense –al decidir atacar a Nueva Delhi la semana pasada duplicando los aranceles a sus exportaciones– ha precipitado un acercamiento en curso entre los dos grandes rivales asiáticos, China e India, los dos países más poblados del mundo (2.800 millones de habitantes en total). Lo que refuerza al mismo tiempo el aislamiento estadounidense y subraya cruelmente el debilitamiento occidental.

El primer ministro indio, Narendra Modi, fue en efecto una de las figuras destacadas, junto al presidente ruso, Vladímir Putin, del encuentro diplomático organizado por Pekín el domingo y lunes para la 25º reunión de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) en Tianjin, una ciudad portuaria a unos 120 kilómetros de la capital china.

La última visita de Modi a China databa de 2018. Desde entonces, las relaciones entre los dos vecinos se habían deteriorado hasta el punto de que sus ejércitos se enfrentaron en 2020 y 2021 en la región himalaya fronteriza de Ladakh, de la cual China reclama una parte.

Tras varios meses de deshielo, Xi y Modi se reencontraron para una reunión bilateral el domingo, al margen de la cumbre. Según el viceministro de Asuntos Exteriores indio, Vikram Misri, ambos se mostraron "satisfechos de constatar los progresos logrados en [sus] relaciones desde [su] encuentro en Kazán el pasado octubre", con motivo de la cumbre de los BRICS, otra gran plataforma del Sur global.

Para Vikram Misri, "los intereses comunes prevalecen sobre las diferencias entre las dos naciones". El jefe de la diplomacia india subrayó además que India y China "deben cooperar si se quiere que el siglo XXI sea el de Asia". Xi Jinping utilizó, por su parte, una fórmula mucho más gráfica: "Realizar “la danza del Dragón y el Elefante” debería ser la elección sensata tanto para China como para India".

Estamos muy lejos del encuentro de febrero en la Casa Blanca entre Modi y Trump, en el que el primero retomó el eslogan del segundo al hablar de "Make India Great Again" (MIGA) y declaró: "Cuando MAGA se asocia con MIGA, nace una megaasociación para la prosperidad".

Por el momento, la megaasociación parece pasar más bien por Pekín. La ofensiva de Donald Trump contra Nueva Delhi plantea un problema central para el modelo económico indio. El muy fuerte crecimiento del país bajo la dirección de Narendra Modi se explica, en efecto, en gran medida desde hace varios años por su papel en la reorganización de las cadenas logísticas.

India se ha beneficiado mucho de la estrategia de friendshoring del capitalismo estadounidense, es decir, de la voluntad de los grupos al otro lado del Atlántico de encontrar suministros alternativos a China tras el primer mandato de Donald Trump en la Casa Blanca (2017-2021).

India se ha convertido, como Vietnam, en productor de bienes para el mercado estadounidense, en gran parte a partir de insumos chinos. En 2023, el 18% de sus importaciones procedían de China y el 17% de sus exportaciones se dirigían a Estados Unidos. Narendra Modi tenía todas las razones para pensar que el regreso de Donald Trump al poder aceleraría esta estrategia. Nueva Delhi incluso podía presentarse como la alternativa soñada al rival chino. Apple, de hecho, había invertido masivamente en el sur de la India para preparar el terreno.

El cálculo del dirigente indio era que el desarrollo industrial impulsado por el friendshoring permitiría construir una potencia autónoma favoreciendo el crecimiento del gigantesco mercado interno indio. La ambición de Narendra Modi nunca fue realmente ocultada: India tenía vocación de convertirse en una nueva superpotencia económica, una "nueva China". Sin embargo, antes de cumplir ese destino, Nueva Delhi debía cuidar a su cliente estadounidense y a su proveedor chino con una política de equilibrio.

Pero la estrategia de la nueva administración Trump, basada en el vasallaje, hacía aparecer a India como un eslabón débil del dispositivo estadounidense. Dependiente de China y compradora de petróleo ruso, el país resultaba demasiado autónomo a ojos de Washington en el plano económico. India fue colocada, por tanto, ante una disyuntiva que en realidad no lo era: someterse, como Vietnam, a condiciones desequilibradas para conservar el acceso al mercado estadounidense, o verse penalizada con aranceles prohibitivos.

Los impuestos del 50% que gravan los productos indios ya no dejan opción al gobierno de Modi: hay que redefinir un nuevo modelo económico. En este terreno, China tiene argumentos que hacer valer. La República Popular ya ha comenzado a invertir masivamente en India, en particular sus fabricantes de teléfonos inteligentes Xiaomi, Vivo u Oppo.

El futuro manufacturero indio puede, por tanto, inscribirse en el marco chino, dado el muy bajo nivel del costo laboral del país. India puede incluso soñar con convertirse para China en lo que China fue para Estados Unidos en los años 1990-2000: un taller barato que permite producir a bajo coste. Con un activo adicional: un mercado de consumo ya desarrollado y deseoso de adquirir productos chinos.

Además de Narendra Modi y sus necesidades de diversificación, una veintena de jefes de Estado se reunieron el domingo y lunes en Tianjin, en la costa oriental china. Representan una gran parte de Eurasia. Desde su creación en 2001, la OCS ha pasado de ser un agrupamiento chino-ruso con los países de Asia Central en torno a cuestiones de seguridad a convertirse en uno de los polos de contestación de la dominación occidental bajo la égida china.

La diplomacia "disruptiva" de Trump, que consiste en "destrozar" a sus aliados y halagar a sus enemigos, acelera sin duda tendencias ya en marcha –el centro de gravedad del mundo, tanto económico como geopolítico, desplazándose hacia Asia–, pero facilita de manera sorprendente las ambiciones de su primer rival estratégico, China.

Como subraya el economista estadounidense Paul Krugman, "en solo siete meses, Trump ha destruido completamente los fundamentos de la Pax Americana". Esta visión es, como siempre en Krugman, la de la mayoría del Partido Demócrata, que ha ocultado una posición imperialista bajo una forma de estabilidad. Así, Krugman reconoce que la "Pax Americana" estaba al servicio de los intereses del imperio estadounidense, y que dirigentes como Mohammed Mossadegh en Irán y Salvador Allende en Chile fueron víctimas de ello.

Pero, según él, "para Europa y Japón, el imperio estadounidense era algo sutil, Estados Unidos evitaba demostraciones de poder brutales y se desvivía por no ser explícito sobre su estatus imperial". Desde el 20 de enero y el regreso de Trump a la Casa Blanca, se ha impuesto la brutalidad y la adulación en lugar de la sutileza y la diplomacia.

En realidad, la Administración Biden ya había mantenido un aire de confrontación con Pekín, dando a entender que esa "Pax Americana" clásica estaba en crisis. La postura de Trump ha endurecido este estado de cosas al intentar reforzar el imperio en torno a una lógica de vasallización.

En este contexto, el Estado-Partido comunista chino juega un papel cómodo al presentarse como defensor del multilateralismo y de las organizaciones nacidas de la posguerra, como la ONU. El sábado, el secretario general del organismo internacional, António Guterres, recibido por Xi Jinping, alabó así el apoyo de China "en un momento en que el multilateralismo está bajo fuego de críticas".

"Estamos asistiendo a la aparición de nuevas formas de política a veces difíciles de comprender, que se parecen más a un espectáculo que a esfuerzos diplomáticos serios y en las que los negocios y la política parecen confundirse en ocasiones", declaró Guterres, en una alusión evidente a Donald Trump. "El papel de la República Popular China como pilar fundamental del sistema multilateral es extremadamente importante y le estamos profundamente agradecidos", añadió.

El lunes, en su discurso, el presidente chino también evitó citar a su homólogo estadounidense, pero todo el mundo entendió a quién se refería cuando llamó a oponerse "a la mentalidad de guerra fría, a la confrontación entre bloques y a las prácticas de intimidación".

"Las reglas internas de algunos países no deberían imponerse a los demás", afirmó Xi ante los más de 20 dirigentes reunidos para la cumbre –que representaban a los diez Estados miembros, además de los dos observadores y los catorce "socios de diálogo" de la OCS–, declarándose también partidario de "defender el sistema internacional, cuyo pilar central son las Naciones Unidas, y apoyar el sistema comercial multilateral, cuyo pilar central es la Organización Mundial del Comercio".

El dirigente chino se comprometió a aportar 2.000 millones de yuanes (algo más de 240 millones de euros) en forma de subvenciones a los diez Estados miembros de la OCS este año, y 10.000 millones de yuanes adicionales (1.200 millones de euros) en forma de préstamos a un consorcio bancario de la OCS en los próximos tres años.

"Debemos aprovechar la fuerza de nuestros mercados gigantescos y de la complementariedad económica entre los Estados miembros, y mejorar la facilitación de los intercambios comerciales y las inversiones", subrayó el dirigente chino, que también abogó, una vez más, por "un sistema de gobernanza mundial más justo y más equitativo".

Modi y Xi no son los únicos que sacaron provecho de esta cumbre de Tianjin. Los presidentes ruso, Vladímir Putin, e iraní, Masoud Pezeshkian, también aprovecharon para defender sus posiciones frente a los occidentales.

El primero defendió de nuevo su decisión de invadir Ucrania, presentando esta "crisis" no como "el resultado de un ataque de Rusia contra Ucrania, sino de un golpe de Estado en Ucrania, apoyado y provocado por Occidente, seguido de intentos de utilizar la fuerza militar para reprimir a las regiones y poblaciones ucranianas que rechazaron y se opusieron a ese golpe".

Durante la reunión, el presidente ruso agradeció los esfuerzos de China, India y "otros socios estratégicos encaminados a facilitar la resolución de la crisis ucraniana", considerando que "los acuerdos alcanzados en la reciente cumbre ruso-estadounidense en Alaska van, [él] espera, en esa dirección, abriendo el camino hacia la paz en Ucrania". Putin precisó haber informado a Xi de sus conversaciones con Trump.

Por su parte, Masoud Pezeshkian elogió los esfuerzos de la OCS para poner fin al "unilateralismo y la política basada en la fuerza, que han obstaculizado a menudo los esfuerzos mundiales a favor de una paz duradera". También se abordaron las crisis en Oriente Próximo; la ocasión, una vez más, de hacer frente común contra los occidentales, Estados Unidos y su aliado israelí.

En una declaración conjunta adoptada con motivo de la cumbre, los diez Estados miembros de la OCS expresaron "su profunda preocupación ante la escalada continua del conflicto israelí-palestino" y condenaron "firmemente los actos que han provocado numerosas víctimas civiles y catástrofes humanitarias en la Franja de Gaza".

"Los Estados miembros subrayaron que la única manera de garantizar la paz y la estabilidad en Oriente Próximo es resolver el problema palestino de manera global y justa", añade el texto, que también denuncia "la agresión militar lanzada por Israel y Estados Unidos contra Irán en junio de 2025".

La impresión de fuerza y unanimidad proyectada en esta cumbre de Tianjin merece, sin embargo, ser matizada. Esta alianza anti-Trump no está exenta de diferencias persistentes y de contradicciones futuras.

Al igual que Turquía –Recep Tayyip Erdoğan estuvo presente en Tianjin, siendo su país "socio de diálogo" de la OCS–, India busca situarse en un papel tradicional de neutralidad entre bloques; Occidente por un lado y la unión Pekín-Moscú por el otro. De hecho, antes de acudir a la cumbre de la OCS, Narendra Modi pasó por Japón, miembro al igual que India del "Diálogo Cuadrilateral para la Seguridad", un organismo de cooperación informal que reúne también a Estados Unidos y Australia.

Modi se guardará mucho de asistir el miércoles al gran desfile militar organizado por Pekín para conmemorar los 80 años del fin de la Segunda Guerra Mundial –presentado oficialmente como "el Día de la Victoria que marca el 80º aniversario de la victoria en la guerra de resistencia del pueblo chino contra la agresión japonesa y de la guerra mundial antifascista". Una conmemoración a la que asistirán Vladímir Putin y el dictador norcoreano Kim Jong-un, aliado del primero en la guerra de agresión contra Ucrania…

Por supuesto, si Nueva Delhi se acerca a Pekín, el país no pondrá todos sus huevos en la misma cesta. Necesitará el petróleo barato ruso y los mercados de exportación europeos y asiáticos. El país más poblado del mundo no pretende convertirse en un simple peón en el juego chino. Finalmente, Modi podría intentar realizar con Pekín lo que trató de hacer con Washington. China, feliz con la oportunidad, podría mostrarse más conciliadora que Estados Unidos.

Queda, no obstante, que este vuelco de alianzas sigue siendo una solución provisional. El choque de poder e influencia en Asia entre China e India parece inevitable. Pero por el momento, los desvaríos de Donald Trump permiten construir una concordia circunstancial.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmó este miércoles una orden ejecutiva para imponer aranceles adicionales del 25% a la India en represalia por la compra de petróleo ruso por parte de ese país, de manera que el gravamen total a las importaciones indias se eleva al 50%. Ha informado EFE.

De acuerdo con el texto, difundido por la Casa Blanca, el nuevo impuesto entrará en vigor dentro de 21 días, es decir, el 27 de agosto.

Anteriormente, la Administración Trump ya había impuesto un arancel del 25% a las importaciones procedentes de la India, con el objetivo de reducir el déficit comercial bilateral.

Trump, quien lleva semanas frustrado por la negativa de su homólogo ruso, Vladímir Putin, de frenar los combates a Ucrania, anunció el lunes que aumentaría los aranceles a la India por comprar "cantidades masivas de petróleo ruso".

"No les importa cuántas personas en Ucrania estén siendo asesinadas por la maquinaria de guerra rusa", expresó en su plataforma de Truth Social.

La India, el tercer mayor importador de crudo del mundo, adoptó una postura neutral y pragmática en la guerra de Ucrania, y pasó de importar menos del 2% de su petróleo desde Rusia a más de un tercio, convirtiendo a Moscú en su principal proveedor, aprovechando los descuentos ofrecidos por el Kremlin.

A pesar de la creciente presión estadounidense, el Gobierno de la India defiende la importación de petróleo ruso como una decisión de "interés nacional" y una acción que contribuye a la estabilidad energética global.

Trump dio el martes de la semana pasada un nuevo ultimátum de diez días al Kremlin para que declare una tregua en Ucrania, plazo que vencería este próximo viernes, cuando podría anunciar nuevas sanciones para Rusia.

El embajador de China en la India advirtió este domingo a Nueva Delhi de que el proceso de sucesión del dalái lama es una prerrogativa de Pekín y que "no se permitirá ninguna interferencia externa" en la reencarnación del líder espiritual budista tibetano, que cumple hoy 90 años, según recoge EFE.

"El Gobierno chino defiende el principio de independencia y autogobierno en materia religiosa y administra la reencarnación de los budas vivientes, incluida la del dalái lama, de conformidad con la ley. No se permitirá ninguna interferencia externa", dijo el embajador Xu Feihong en un mensaje publicado en su perfil de la red social X.

El embajador indicó que "la concesión de su estatus (el de dalái lama) y títulos religiosos es prerrogativa del Gobierno central de China".

"El Gobierno chino se opone a cualquier intento de organizaciones o individuos extranjeros de interferir o dictar el proceso de reencarnación", añadió Xu Feihong.

"Xizang (el nombre chino del Tíbet) es parte inalienable del territorio chino. El budismo tibetano tiene sus orígenes en la meseta Qinghai-Tíbet de China. Las principales regiones donde se practica el budismo tibetano de encuentran en China. El linaje de los dalái lamas se formó y evolucionó en la región tibetana de China", recalcó el representante diplomático.

El mensaje del embajador tiene lugar después de que el ministro de Asuntos de Minorías indio, Kiren Rijiju, afirmase el pasado jueves a medios locales que la decisión acerca de la reencarnación del dalái lama corresponde exclusivamente al líder espiritual del budismo tibetano, que se encuentra exiliado en la India desde 1959.

Un día antes, el dalái lama, Tenzin Gyatso, aseguró que su linaje continuará tras su muerte y que su reencarnación será gestionada por su círculo más cercano, el Gaden Phodrang Trust, la fundación que gestiona su autoridad y su patrimonio, desafiando así las intenciones de Pekín de dirigir la sucesión del líder espiritual.

En un comunicado posterior, el Gobierno de la India enmarcó la sucesión del dalái lama como un tema puramente religioso y afirmó que Nueva Delhi no toma "ninguna posición" sobre asuntos de fe.

El dalái lama ha celebrado este domingo junto a autoridades indias, lamas supremos y su círculo más cercano su 90 cumpleaños en la ciudad india de Dharamshala, donde permanece exiliado.

Aunque la India no reconoce formalmente al Gobierno tibetano en el exilio, su decisión de acoger y proteger al líder espiritual es un punto constante de fricción diplomática entre Nueva Delhi y Pekín, que mantienen sus propias disputas fronterizas en el Himalaya.

Tras la anexión china del Tíbet a principios de la década de los cincuenta del pasado siglo, decenas de miles de tibetanos huyeron a la India, el país que alberga más refugiados provenientes de este territorio.

El balance de víctimas mortales de la tragedia del vuelo AI171 de Air India ha superado la cifra de 270, 241 de ellos pasajeros a bordo del avión, según indicó a EFE este sábado una fuente policial involucrada directamente en las labores de rescate.

Aunque aún no se ha emitido un comunicado oficial con las cifras definitivas, el oficial, que habló bajo condición de anonimato, señaló que el balance final podría situarse "entre 274 y 279 víctimas mortales". Este total incluye a los pasajeros y la tripulación así como a residentes fallecidos en tierra.

El avión transportaba a 242 personas (230 pasajeros y 12 tripulantes), de las cuales solo una, un ciudadano británico de origen indio, sobrevivió al impacto.

Paralelamente, las autoridades han informado que los primeros cuerpos de las víctimas comenzarán a ser entregados a sus familiares a partir de esta noche, a medida que concluyen las pruebas de ADN.

La tragedia ocurrió el pasado jueves, cuando el Boeing 787-8 Dreamliner que operaba el vuelo AI-171 de Air India se estrelló segundos después de despegar del Aeropuerto Internacional Sardar Vallabhbhai Patel alrededor de la 13:30 hora local. El avión, que viajaba a Londres, se estrelló en la ciudad occidental india de Ahmedabad.

Según la Torre de Control de Tráfico Aéreo, el piloto emitió una llamada de emergencia "Mayday" poco después del despegue, antes de que la aeronave perdiera altitud e impactara contra las viviendas de la residencia del BJ Medical College.

Según medios locales, entre las víctimas en tierra se cuentan al menos 10 médicos y sus familiares, además de 24 estudiantes de medicina que resultaron heridos y siguen bajo tratamiento.

El análisis de la caja negra del avión, recuperada el viernes, será crucial para determinar si el fallo fue técnico o humano y para reconstruir los últimos 30 segundos del vuelo. Más de 100 trabajadores y 40 ingenieros continúa las labores para retirar los restos de la aeronave de la zona.

La aerolínea Air India confirmó la muerte de 241 personas abordo del avión que se estrelló este jueves en la ciudad de Ahmedabad, en el oeste de la India, y señaló que hay un "solo superviviente" que se encuentra hospitalizado. "La aeronave se estrelló poco después del despegue. Lamentamos informar que, de las 242 personas a bordo, hay 241 fallecidos confirmados. El único superviviente está siendo atendido en un hospital", apuntó Air India en un comunicado recogido por EFE.

La compañía dijo que el superviviente es un británico de origen indio y que entre los pasajeros había 169 indios, 53 británicos, siete portugueses y un canadiense. "Nuestros esfuerzos ahora se centran por completo en las necesidades de todos los afectados, sus familias y seres queridos", afirmó la aerolínea, que añadió que "colabora plenamente con las autoridades que investigan este incidente".

El avión, un Boeing 787 que volaba al aeropuerto de Gatwick, transportaba 230 pasajeros y 12 tripulantes cuando se estrelló nada más despegar en una zona residencial. La Policía cifró en 268 los cuerpos recuperados e indicó que además de las víctimas del avión, al menos 27 personas fallecieron en tierra debido al impacto de la aeronave contra una residencia de estudiantes de medicina.

El ministro del Interior indio, Amit Shah, atribuyó la elevada pérdida de vidas a un incendio posterior al impacto. "El avión transportaba casi 125.000 litros de combustible y, debido a la alta temperatura, no había posibilidad de salvar a nadie", afirmó en una comparecencia ante los medios tras visitar el lugar de los hechos.

La investigación formal para esclarecer las causas del siniestro ya ha sido puestas en marcha y será liderada por la Dirección General de Aviación Civil y la Oficina de Investigación de Accidentes de Aeronaves , que buscarán y analizarán las cajas negras del avión.

Al menos 169 ciudadanos indios, 53 británicos, siete portugueses y un canadiense viajaban en el vuelo de la aerolínea comercial Air India que se estrelló este jueves en la ciudad india de Ahmedabad, poco después de despegar con destino a Londres, según informó la aerolínea y recoge EFE.

"El vuelo, que despegó de Ahmedabad a las 13:38 horas, transportaba a 242 pasajeros y tripulantes a bordo del Boeing 787-8. Del pasaje 169 eran ciudadanos indios, 53 británicos, 1 canadiense y 7 portugueses", indicó en un comunicado. La aerolínea confirmó que el Boeing 787-8, que operaba el vuelo AI-171 con destino a Londres-Gatwick, transportaba a 230 pasajeros y 12 miembros de la tripulación.

Según la Dirección General de Aviación Civil (DGCA), la autoridad de aviación civil india, la aeronave con matrícula VT-ANB estaba al mando del capitán Sumeet Sabharwal, un piloto instructor con 8.200 horas de vuelo, y del primer oficial Clive Kundar, con 1.100 horas de experiencia.

El informe de los controladores aéreos precisa que el avión despegó de la pista 23 a las 13:38 hora local india (08:08 GMT), según el regulador. Inmediatamente después, la tripulación emitió la llamada de emergencia, pero no volvió a responder a las comunicaciones antes de precipitarse en el exterior del perímetro del aeropuerto.

Una densa columna de humo negro es visible en el lugar del accidente, en la zona de Meghaninagar, y las autoridades han cortado varias carreteras para facilitar el acceso de los equipos de rescate.

El jefe de Gobierno de Gujarat, Bhupendra Patel, expresó su "profunda angustia" por el accidente a través de la red social X y aseguró haber dado "instrucciones para iniciar inmediatamente operaciones de rescate y socorro de emergencia". Patel ordenó dar "prioridad absoluta" al tratamiento de los heridos y la creación de un corredor verde para su traslado rápido a los hospitales.

El ministro del Interior de la India, Amit Shah, se ha puesto en contacto con el dirigente estatal para asegurar el "pleno apoyo del Gobierno Central" y el despliegue de equipos de la Fuerza Nacional de Respuesta a Desastres (NDRF, por sus siglas en inglés) para colaborar en las labores de rescate.

Para asistir a los familiares, Air India ha establecido una línea telefónica de emergencia. Desde el Reino Unido, el aeropuerto de Gatwick confirmó que el vuelo tenía previsto su aterrizaje a las 18:25 hora local (17:25 GMT). La aerolínea aseguró estar prestando su "plena cooperación a las autoridades que investigan este incidente", cuyas causas aún se desconocen. 

Mientras en Occidente en general —y en la Unión Europea en particular— la atención se reparte entre el viraje iliberal de la administración Trump y los esfuerzos por redefinir las relaciones con China, India irrumpe con fuerza como potencia emergente, ambiciosa y contradictoria. El tamaño de su economía, el peso de su demografía y su creciente protagonismo regional y global contrastan con su fragilidad estructural interna y con una política exterior cada vez más asertiva, cuando no abiertamente beligerante en su área de influencia. Pero, ¿qué tipo de actor global es India? La pregunta aparece de forma abrupta tras los agresivos ataques militares lanzados en las últimas horas por Nueva Delhi sobre territorio pakistaní en un nuevo episodio de la tensa disputa en Cachemira. Más allá de la preocupante escalada fronteriza entre dos potencias nucleares, fijar el foco en el país más poblado del planeta, que es ya la quinta economía mundial (superando a Reino Unido, su histórica metrópoli colonial), debería encaminarnos a preguntarnos: ¿es India un socio fiable, un actor previsible o una potencia global de la que nos debamos preocupar?

India se encuentra en una encrucijada histórica. Con más de 1.400 millones de habitantes, una economía en acelerado crecimiento el país se proyecta como uno de los principales aspirantes a ocupar un lugar preeminente en el orden mundial del siglo XXI. Sin embargo, esta ambición global contrasta agudamente con realidades internas marcadas por profundas desigualdades y tormentosas tensiones sociales, culturales y religiosas. La paradoja india —una nación tecnológica y espacialmente avanzada que convive con niveles masivos de pobreza y fragmentación social— es el telón de fondo de su emergencia como potencia regional y potencial actor hegemónico global.

Desde 2014, bajo el liderazgo del ultranacionalista Narendra Modi y el Bharatiya Janata Party (BJP), India ha consolidado un modelo político que combina hinduismo radical, nacionalismo identitario y reformas liberalizadoras en la economía. Modi ha promovido una imagen de modernizador: inversiones en infraestructura, digitalización de servicios, y alianzas estratégicas con potencias occidentales. Al mismo tiempo, bajo su mandato India vive un debilitamiento de las instituciones democráticas, un acoso a minorías religiosas —en especial musulmanas— que amenaza con borrar el país multicultural y multiconfesional en favor de la materialización del proyecto de la hindutva (que identifica a la India con el hinduismo y el hinduismo con la India). Finalmente el control creciente sobre los medios y el poder judicial lleva años poniendo en jaque el funcionamiento institucional de este país continente.

La economía india es hoy la quinta del mundo por PIB nominal, y se prevé que escale posiciones en la próxima década. Es un centro tecnológico emergente, exportador de servicios informáticos y aspirante a convertirse en una nueva "fábrica del mundo", especialmente en sectores como el electrónico, el tecnológico, el farmacéutico o el militar. Sin embargo, esta proyección convive con realidades estructuralmente contradictorias: cerca del 60% de la población trabaja en el sector informal, los índices de desigualdad y exclusión son alarmantes y la movilidad social permanece restringida por factores como casta, género y geografía. La India tecnológica y la India rural, la de Bangalore y la de Bihar, son mundos paralelos.

India es también un actor con conflictos abiertos o latentes en su entorno inmediato. La disputa con Pakistán por Cachemira, histórica y persistente, ha generado múltiples enfrentamientos militares desde 1947, con un equilibrio nuclear inestable como telón de fondo. La rivalidad con China ha llevado a un reforzamiento militar en los Himalayas y a una mayor participación de India en coaliciones como el QUAD (con EEUU, Japón y Australia), percibidas como mecanismos de contención frente a la expansión china.

Además, India mantiene una relación ambivalente con otros países del sur de Asia: compite por influencia con China en Sri Lanka, Nepal y Bangladesh, donde ambos actores financian infraestructuras y buscan acceso a recursos estratégicos. En el Índico, India ha expandido su presencia naval y ha desarrollado acuerdos bilaterales de defensa con islas clave (como las Maldivas o Seychelles), conscientes de que el control marítimo será decisivo en la lucha por las rutas de comercio y las materias primas.

India, al igual que China, es un importador neto de energía y recursos estratégicos. Su dependencia del petróleo de Oriente Medio, el gas ruso y los minerales africanos (litio, cobalto, uranio) la obliga a una diplomacia pragmática, en la que combina alianzas con Occidente con relaciones con países no alineados. Ha aumentado sus inversiones en África, América Latina y Asia Central, donde busca asegurarse el acceso a las materias primas necesarias para su transición energética y tecnológica. En este contexto, India no compite sólo con China, sino también con actores europeos, Estados Unidos y, en menor medida, Rusia.

Militarmente, India ha invertido en la modernización de sus fuerzas armadas, incluida la expansión de su marina y el desarrollo de capacidades espaciales y cibernéticas. Su industria de defensa busca independizarse de Rusia como proveedor, orientándose hacia Israel, Francia y Estados Unidos. Y es ahí, en el plano geoestratégico, donde India aparece como pilar fundamental de un nuevo eje que busca contener la influencia de China. Esta alianza tácita —no formalizada pero cada vez más visible— está impulsada por Estados Unidos e incluye actores como Israel, Arabia Saudí y la propia India. Se trata de una coalición de intereses con el acceso a energía (Arabia Saudí), tecnología militar (Israel), mercados e influencia regional (India) como trasfondo en una coyuntura de reorganización del sistema internacional.

Este nuevo eje no implica necesariamente un alineamiento ideológico homogéneo, sino una convergencia pragmática. India mantiene relaciones con Rusia, rechaza sanciones unilaterales y defiende un modelo de “multipolaridad inclusiva”. No obstante, sus acciones —militares, diplomáticas y económicas— de los últimos tiempos se alinean crecientemente con la estrategia estadounidense de contención de China y sustitución de Europa como centro de gravitación económica.

India aspira a convertirse en una superpotencia global, pero lo hace desde una posición internamente frágil y geopolíticamente ambivalente. Su crecimiento económico, su peso demográfico y su activismo diplomático son indiscutibles. Sin embargo, el país sigue atrapado en contradicciones profundas: modernidad tecnológica sin inclusión social, hegemonía regional con conflictos abiertos, discurso multipolar con alianzas con actores geopolíticos que cuestionan el orden internacional basado en reglas.

La India de Modi es ya un actor global sobre el que tenemos que responder relevantes preguntas, ¿es hoy India la carta de otros actores geopolíticos para frenar a China? ¿Qué India se consolidará en el medio plazo: la India alineada en el eje EEUU–Israel–Arabia Saudí o la India parte de los BRICS que se articula preferentemente junto a los países del sur global? ¿qué tipo de actor pretende ser India en términos militares, un actor fiable y predecible o un expansionista gendarme regional? Y sobre todo, ¿puede un país con atronadores niveles de desigualdad ser un actor de referencia global? Las respuestas a estas preguntas son centrales para entender qué camino tomará y cómo será nuestra relación con el que, queramos o no, va a ser un actor internacional de primer orden en las próximas décadas en la conformación de un nuevo orden mundial.

_____________________

Antón Gómez-Reino fue diputado en el Congreso durante cuatro legislaturas entre 2015 y 2023 y miembro de la Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa y de la OSCE.

Los directores generales de Operaciones Militares de la India y de Pakistán conversarán este lunes en su primer diálogo en las primeras 48 horas posteriores al anuncio del alto el fuego entre las dos potencias nucleares del sur de Asia, con la mediación de Estados Unidos. Está previsto que los dos directores generales conversen telefónicamente por primera vez desde que la India y Pakistán alcanzasen el pasado sábado un entendimiento para el cese de hostilidades, anunciado primeramente por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

El Ejército indio confirmó este lunes el cese de los disparos en la Cachemira bajo control indio durante la noche, marcando la primera sin incidentes reportados a lo largo de la Línea de Control (LdC), la frontera de facto con Pakistán, tras 16 noches consecutivas de intensos intercambios de fuego.

Esta tregua en las hostilidades se produce tras un frágil acuerdo de alto el fuego entre la India y Pakistán, negociado por Estados Unidos, que busca desescalar el peor período de conflicto en la región disputada en lo que va de siglo. "La noche transcurrió en gran medida en paz en Jammu y Cachemira y otras zonas a lo largo de la Línea de Control y la frontera internacional. No se han reportado incidentes, lo que marca la primera noche tranquila en los últimos días", según Ejército indio, en un comunicado emitido.

En total, más de 30 civiles y tres soldados murieron, se produjeron daños materiales generalizados y miles de personas fueron forzadas a desplazarse en aldeas fronterizas de la región, según fuentes indias. "Estábamos preocupados al principio de la noche, pero finalmente pasamos una noche tranquila, la primera después de muchas", dijo a EFE Atif Ramzan, un estudiante universitario del distrito de Baramulla.

La escalada entre la India y Pakistán, iniciada tras el atentado de Pahalgam, en la Cachemira india, del pasado 22 de abril, en el que murieron 26 civiles, ha sido la crisis de mayor gravedad entre Nueva Delhi e Islamabad en lo que va de siglo XXI.

La situación se agravó especialmente a partir del pasado 7 de mayo, cuando la India lanzó la llamada Operación Sindoorcontra supuestas posiciones terroristas en suelo paquistaní, lo que originó contraataques de Pakistán y nuevas operaciones militares indias hasta la consecución del acuerdo de alto el fuego, el 10 de mayo. No obstante, Nueva Delhi denunció violaciones del alto el fuego, principalmente en Cachemira, horas después de que se lograse el acuerdo.

La soberanía de esta región del Himalaya occidental sigue siendo el principal punto de fricción entre la India y Pakistán. El conflicto se remonta a la independencia y posterior partición de la India y Pakistán del Imperio británico en 1947.

En un mensaje publicado en su perfil de la red social Truth Social, Trump aseguró que trabajaría con Nueva Delhi e Islamabad para intentar alcanzar una solución para el problema de Cachemira "después de 'mil años'".

Pese al alto el fuego, la conversación de los directores generales de Operaciones Militares de la India y de Pakistán ocurre en un momento en el que la tensión bilateral continúa después de las medidas punitivas adoptadas por Nueva Delhi e Islamabad en las últimas semanas.

Pakistán ha prohibido el uso de su espacio aéreo a las aerolíneas indias, mientras que la India suspendió unilateralmente el Tratado de Aguas del Indo de 1960, un documento fundamental que regulaba la distribución y la utilización de los recursos hidrográficos del Indo, y que había resistido los anteriores envites entre Nueva Delhi e Islambad. En total, más de cien personas murieron desde el 22 de abril en la escalada violenta entre la India y Pakistán, la más grave desde la guerra del Kargil de 1999.

Al menos 104 personas han muerto en la peor escalada en lo que va de siglo entre la India y Pakistán, vecinos nucleares, que se desató tras un atentado terrorista en la Cachemira administrada por la India, a lo que siguieron bombardeos y ataques con drones y artillería entre ambos bandos, informa EFE.

La violencia comenzó el pasado 22 de abril cuando hombres armados abrieron fuego y mataron a 26 turistas, en su mayoría indios, en una popular pradera en la zona de Pahalgam, en la Cachemira india.

Tras el atentado, la India acusó a Pakistán de haber apoyado a los atacantes, aunque nunca ha hecho públicas las pruebas que dice tener al respecto.

Así, estas primeras víctimas abrieron un ciclo de violencia que en menos de tres semanas ha superado el centenar de fallecidos, incluidos los 26 turistas, según un balance elaborado por EFE con fuentes oficiales de ambos países.

El pasado 7 de mayo, Pakistán lamentó la muerte alrededor de treinta civiles en un ataque aéreo indio que denunció que afectó a poblaciones civiles. La India asegura que el bombardeo estuvo dirigido contra infraestructuras terroristas en suelo paquistaní.

Ambas potencias nucleares se sumieron entonces en una escalada sin precedentes desde la guerra del Kargil, en 1999, y se intensificaron los intercambios de disparos y de artillería en la Línea de Control, la frontera de facto en la región de Cachemira, cuya soberanía se disputan los dos paises.

Fueron estos enfrentamientos fronterizos con armas automáticas y fuego de artilleria los que provocaron un mayor número de víctimas, sobre todo civiles, mientras que los ataques con misiles y drones se centraban principalmente en destruir instalaciones militares enemigas.

El portavoz del gobierno de la Cachemira paquistaní, Mazhar Hussain, dijo a EFE que 13 civiles murieron y 56 resultaron heridos en la Cachemira administrada por Pakistán por los enfrentamientos transfronterizos entre la medianoche y la madrugada del sábado.

Islamabad había informado anteriormente que los bombardeos de la India del pasado 7 de mayo y las violaciones al alto el fuego en la frontera de facto entre las naciones vecinas causaron la muerte de 33 civiles en el lado paquistaní, y habían herido a otros 62.

Al otro lado de la frontera de facto, en la Cachemira india, ese balance aumentó hoy a 32 fallecidos, informaron a EFE fuentes de las fuerzas de seguridad, después de la muerte de cuatro civiles, un soldado y un paramilitar indio en ataques paquistaníes, que continuaron a pesar del alto al fuego alcanzado ayer.

La India y Pakistán alcanzaron este sábado un alto el fuego, con la mediación de Estados Unidos, pero ambos bandos se acusaron mutuamente de violar el acuerdo durante la madrugada.

La Cachemira, cuyo control se disputan Nueva Delhi e Islamabad desde su partición en 1947, es históricamente el mayor punto de tensión entre las dos potencias nucleares.

La Línea de Control (LoC) que divide la disputada región de Cachemira entre la India y Pakistán fue escenario de una nueva noche de intercambios de fuego, la decimoquinta consecutiva, en medio de una de las peores escaladas militares en la región en décadas, según informa EFE. "Las fuerzas armadas indias respondieron de manera adecuada a los disparos no provocados del ejército paquistaní a lo largo de la Línea de Control", informó el Ejército indio este viernes en su cuenta oficial de X. Varias casas en distintas áreas de la región han sufrido daños, según informó la agencia de noticias india PTI.

El intercambio de fuego ocurre un día después de que la India denunciara un ataque aéreo de Pakistán contra varias estaciones militares en la Cachemira india, que incluyó el uso de misiles y drones, y que, según Nueva Delhi, fue repelido sin causar víctimas. Pakistán negó haber llevado a cabo tal ofensiva y calificó la acusación india como “noticias falsas” destinadas a justificar su “flagrante agresión”, según aseguraron a EFE fuentes del Ejército paquistaní bajo condición de anonimato.

Durante la noche, varias localidades indias respondieron al supuesto ataque paquistaní con cortes de electricidad para apagar por completo sus luces. Fue el caso de la ciudad de Srinagar, la principal de la Cachemira india. La tensión bilateral se ha intensificado tras los ataques aéreos lanzados por India el 7 de mayo contra objetivos en territorio paquistaní, que Islamabad asegura causaron la muerte de 31 civiles y dejaron 57 heridos.

Nueva Delhi sostiene que los bombardeos fueron dirigidos contra infraestructuras terroristas, en represalia por el atentado del 22 de abril en la Cachemira india, en el que murieron 26 personas, en su mayoría turistas indios. Ambos países, que reclaman la región de Cachemira en su totalidad, han protagonizado varios episodios de confrontación desde su independencia en 1947.

Desde hace semanas la India y Pakistán se acusan mutuamente de agresiones, en medio de una escalada que ha generado preocupación en la comunidad internacional ante el riesgo de una confrontación abierta entre dos potencias nucleares.

India afirmó haber atacado este jueves "radares y sistemas de defensa aérea en varios puntos de Pakistán" en represalia por los intentos de Pakistán, finalmente neutralizados, de atacar varios objetivos militares en el norte y oeste de la India durante la noche. "Esta mañana, las Fuerzas Armadas de la India atacaron radares y sistemas de defensa aérea en varios puntos de Pakistán. La respuesta india ha sido similar y con la misma intensidad que la de Pakistán. Se ha sabido fehacientemente que un sistema de defensa aérea en Lahore ha sido neutralizado", informó en un comunicado el Ministerio de Defensa de la India

Previamente, el Ejército de Pakistán afirmó este jueves que ha derribado 25 drones lanzados por la India contra múltiples posiciones, que causaron, según la versión de las Fuerzas Armadas paquistaníes, la muerte de un civil mientras que cuatro soldados resultaron heridos. "Las Fuerzas Armadas de Pakistán han derribado hasta ahora 25 drones Harop de fabricación israelí utilizando contramedidas de destrucción suave (técnicas) y de destrucción dura (basadas en armas)", dijo en un comunicado la oficina de medios del Ejército recogido por EFE.

La nota agregó que varios de estos drones están siendo recuperados en distintas zonas. Según el Ejército de Pakistán, los ataques estuvieron dirigidos contra objetivos en las localidades de Lahore, Attock, Gujranwala, Chakwal, Rawalpindi, Bahawalpur, Miano, Chor y cerca de Karachi, por lo que la extensión de los ataques indios sobre territorio paquistaní ya superan las provincias de Punjab y de Azad Jammu y Cachemira, la Cachemira administrada por Pakistán.

"Mientras hablamos, continúa la agresión abierta de la India con el envío de estos drones Harop (también conocidos como "donres suicidas)". Las Fuerzas Armadas (de Pakistán) están en un alto grado de alerta y están neutralizándolos mientras hablamos. Esta es una provocación muy, muy grave", remarcó el portavoz del Ejército.

Pakistán informó el miércoles de la muerte de al menos 31 civiles y de 57 heridos a causa del ataque aéreo indio y del incesante intercambio de disparos en la Línea de Control (LdC) de Cachemira.

Por su parte, desde India, el ministro de Asuntos Exteriores, Subrahmanyam Jaishankar, dijo este jueves en una reunión con su par iraní, Abás Araqchí, en Nueva Delhi que, sí hay ataques militares contra la India, "no debe quedar ninguna duda de que serán respondidos con mucha, mucha firmeza", en el marco de la crisis entre Nueva Delhi y Pakistán.

"No es nuestra intención escalar la situación. Sin embargo, si hay ataques militares contra nosotros, no debe quedar ninguna duda de que serán respondidos con mucha, mucha firmeza", dijo Jaishankar en una comunicación previa a su reunión con el ministro de Exteriores iraní.

Mientras Islamabad insiste en que, durante la denominada por Nueva Delhi como Operación Sindoor, se alcanzó población y bienes civiles, la India mantiene que no hubo daños en instalaciones civiles, económicas ni militares.

El primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, advirtió que Pakistán responderá "en el momento, lugar y forma que considere" tras recibir autorización para ello del Comité de Seguridad Nacional.

India y Pakistán, potencias nucleares, viven su mayor momento de tensión de las últimas década, motivado por el ataque del pasado 22 de abril en una localidad turística de la Cachemira india en el que murieron 26 civiles, la mayoría turistas indios. Nueva Delhi culpa a Islamabad de estar detrás de este ataque.

El viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, afirmó este miércoles que "ha habido contacto" entre los asesores de seguridad nacional de India y Pakistán, en medio de la escalada de tensión entre ambas naciones vecinas. "Ha habido contacto entre los dos", respondió Dar en una entrevista con la cadena turca TRT y recoge EFE, al ser preguntado sobre el diálogo entre ambos asesores.

"La soberanía nacional, la integridad territorial, la dignidad de la nación, no tienen precio. Si hay un acto de guerra desde el otro lado, tendrá su respuesta", agregó el ministro pakistaní.

Previamente, el primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, afirmó durante un discurso a la nación que la vecina India sufrirá las consecuencias y prometió responder a este ataque, que según Islamabad se saldó con la muerte de 26 personas y con 46 heridos. "La India tendrá que sufrir las consecuencias de los ataques aéreos", dijo en un discurso a la nación, cuando están cerca de cumplirse 24 horas del bombardeo indio.

El discurso de Sharif sigue la línea mostrada hasta ahora por el Ejército paquistaní y otros miembros del Gobierno, que además de condenar el ataque han destacado el derecho de Pakistán a ofrecer una respuesta adecuada.

Mientras en India, decenas de ciudades, entre ellas las dos más pobladas, Nueva Delhi y Bombay, vivieron el miércoles apagones en varios de sus barrios con motivo de un simulacro nacional de seguridad civil ante un posible ataque. Mercados, edificios emblemáticos y barrios céntricos se apagaron por completo con la caída de la noche y la suspensión temporal del suministro eléctrico, dando lugar a calles completamente oscuras, que quedaron únicamente iluminadas por los faros de los coches.

Los ataques indios formaron parte de la operación Sindoor, que según fuentes oficiales indias tuvieron como objetivo infraestructuras “terroristas” en la provincia oriental de Punjab, limítrofe con la India, y en la Cachemira administrada por Islamabad.

El estallido de hostilidades entre ambas potencias nucleares, que mantienen una histórica disputa por el control de Cachemira, comenzó el pasado 22 de abril, cuando un grupo armado asesinó a 26 personas en una zona turística de la Cachemira india, un atentado terrorista del que Nueva Delhi acusa al país vecino.

India respondió a lo sucedido con un ataque aéreo, que Nueva Delhi calificó de "infraestructuras terroristas", mientras que enfrentamientos posteriores con artillería en la Línea de Control, la frontera de facto entre ambos países en Cachemira, han dejado más de 45 muertos en menos de 24 horas.

Por su parte, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se ofreció este miércoles a mediar entre Nueva Delhi e Islamabad para resolver sus diferencias en medio de la escalada de tensión entre ambas naciones vecinas en el disputado territorio de Cachemira.

"Me llevo bien con ambos (países), los conozco muy bien y quiero que se arreglen. Quiero que esto se detenga. Y si puedo hacer algo para ayudar, allí estaré", indicó tras ser preguntado por la prensa en el Despacho Oval.

Washington aseguró estar en contacto con ambas naciones para tratar de rebajar la tensión tras el ataque aéreo de la India.