El hombre asesinado a tiros este martes a la entrada de un edificio en pleno centro de Barcelona ha sido identificado como Filip Knežević, presunto sicario del clan montenegrino Kavač y uno de los criminales balcánicos más buscados, según ha sabido de fuentes conocedoras de la investigación el consorcio de investigación OCCRP, del que es socio infoLibre.

Los Mossos d'Esquadra han confirmado oficialmente la identidad de la víctima este jueves y han dicho que se encontraron documentos de identidad falsos en su poder. La investigación sigue abierta.

Knežević, de 36 años, era buscado en Serbia por los asesinatos en 2020 de dos mafiosos rivales en la isla griega de Corfú. Fuentes familiarizadas con el caso han explicado a OCCRP que Knežević había estado recientemente en Ibiza y tenía previsto viajar a Roma. Aunque se alojaba en un apartamento no turístico de un edificio de Barcelona, creen que no era residente en España.

Le dispararon por la espalda en el interior de la entrada del número 200 de la calle Consell de Cent. El atacante disparó al menos 10 veces con un arma automática, alcanzando a Knežević en la cabeza y la espalda mientras que otras balas impactaron en las paredes interiores del edificio.

Las autoridades lo identificaron por sus huellas dactilares, ya que figuraba en una base de datos criminal serbia. Según un informe de la policía secreta serbia obtenido por el medio de investigación KRIK, Knežević formaba parte de un equipo de asalto del clan Kavač que fue enviado a Corfú para asesinar a Alan Kožar, líder del clan rival Škaljar. Al parecer, Knežević y otro sicario entraron ilegalmente en Grecia a través de Kosovo y Macedonia del Norte y siguieron la pista de Kožar durante varios días.

El 23 de julio de 2020, esperaron mar adentro en una embarcación hasta que Kožar regresó de la playa a su casa de alquiler. En ese momento, abrieron fuego, matando a Kožar y a su acompañante. Las comunicaciones interceptadas indican que Knežević cobró 200.000 euros por el asesinato.

Las fuerzas de seguridad de Montenegro se han enfrentado con manifestantes que bloqueaban este domingo los accesos a la ciudad de Cetiña como señal de protesta por la entronización del nuevo responsable de la iglesia ortodoxa serbia, en un nuevo capítulo de la tensión entre las distintas comunidades.

Los manifestantes han cruzado neumáticos, piedras e incluso un camión en la principal carretera que comunica la actual capital, Podgorica, con Cetiña. Unas 50 mujeres han protagonizado una sentada, mientras que entre la multitud numerosos hombres portaban mascaras antigás y palos de hierro y metal, informa Europa Press.

"Estamos aquí para defendernos frente a la ocupación de la iglesia serbia", ha contado uno de los manifestantes, Ivica, a la agencia de noticias DPA. El grupo llevaba en la zona desde el sábado por la tarde y, según este manifestante, no tenían intención de irse.

Lo manifestantes temen que la comunidad serbia gane influencia y han trasladado su malestar hacia la ceremonia con la que el arzobispo metropolitano Joanikije tomará posesión oficialmente de un cargo que ya ocupa desde 2020, después de que el anterior responsable eclesiástico muriese por covid-19.

La iglesia ortodoxa sigue considerando a Montenegro parte de Serbia -país del que se independizó en el año 2006- y la ceremonia ha generado especial malestar por su escenario, ya que para muchos montenegrinos Cetiña, capital histórica, tiene un marcado carácter identitario.

La canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Emmanuel Macron, han organizado en Berlín una cumbre entre los países de los Balcanes para tantear la estabilidad de las tensas relaciones entre Serbia y su provincia autónoma, Kosovo, que pretenden entrar en la Unión Europea y los principales organismos transnacionales en los próximos años. Al encuentro han asistido jefes de Estado y de Gobierno de Serbia, Montenegro, Macedonia del Norte, Bosnia-Herzegovina, Croacia, Eslovenia y Kosovo.

Merkel y Macron han emitido este lunes un comunicado conjunto en el que ambos han recalcado la importancia de la estabilidad en la región. Sin embargo, la canciller alemana, ha dejado claro que la reunión no tenía como objetivo encontrar una solución, sino buscar opciones para un desarrollo positivo en la región. "No es nuestro objetivo prescribir una solución para Belgrado y Pristina", ha aseverado Macron. Según fuentes del Palacio del Elíseo han afirmado que Francia quiere aumentar su influencia en la antigua región de conflicto.

En la reunión también ha estado presente la máxima responsable en política exterior de la Unión Europea, Federica Mogherini, quien dirigió un diálogo entre Belgrado y Pristina. Esas conversaciones se frenaron el año pasado, después de que Serbia bloqueara la admisión de Kosovo en Interpol. Kosovo tomó represalias imponiendo aranceles elevados a los productos serbios. Sin embargo, en términos más generales, la relación ha sido complicada durante años, ya que Belgrado se ha negado a reconocer a Kosovo desde que declaró la independencia de Serbia en 2008.

Serbia ha estado celebrando conversaciones para unirse a la Unión Europea desde 2014, pero la resolución del problema de Kosovo es una condición clave. Muchos líderes de la UE se han sentido alarmados ante la posibilidad de un intercambio de tierras, que los funcionarios serbios lanzaron por primera vez el año pasado. Temen que tal acuerdo abra viejas heridas en una región aún marcada por los conflictos étnicos de los años noventa.

En términos generales, esta idea probablemente haría que el norte dominado por los serbios de Kosovo comience a comerciar con el valle del sur de Serbia, que es principalmente de origen albanés como el resto de Kosovo. El presidente de Kosovo, Hashim Thaci, ha subrayado este lunes su oposición a la idea y ha manifestado que "nunca comerciará con los territorios de Kosovo". Sin embargo ha afirmado que consideraría las correcciones fronterizas para normalizar las relaciones.

Hacía bastante tiempo que no habíamos pateado así las calles de los Balcanes. Después de Belgrado toca Podgorica, la capital de Montenegro, donde los ciudadanos se manifiestan entonando “¡Milo, ladrón, dimisión! ¡Nosotros somos el Estado!”. Reclaman la dimisión del presidente de la República, Milo Đukanović, y la del primer ministro, Duško Marković, la de los principales procuradores del país y también de los dirigentes de la televisión pública RTCG.

En Serbia, el movimiento de protesta, iniciado el 8 de diciembre, no deja de extenderse: ahora las concentraciones tienen lugar cada fin de semana, en viernes o sábado por la tarde, en 60 ó 70 ciudades del país, entre ellas pequeñas localidades donde las últimas manifestaciones callejeras se remontan a la caída de Slobodan Milošević, en octubre de 2000. Se han visto incluso concentraciones en los enclaves serbios de Kosovo, poco acostumbrados a protestar contra Belgrado. El sábado 23 de febrero unas sesenta personas desfilaron en la pequeña localidad de Pasjane, al Este del país, donde el poder serbio no reconoce aún la independencia.

En Albania, los estudiantes se han movilizado también desde primeros de diciembre contra la reforma de la enseñanza superior implantada por el Gobierno socialdemócrata de Edi Rama, apoyada por la Unión Europea. Denuncian la competencia en la que verán obligadas a concurrir las universidades y han conseguido ya la retirada de la subida del precio de las matrículas. Una victoria parcial conseguida cuando el poder parece estar en apuros.

El 28 de diciembre, Edi Rama destituyó a la mitad de su Gobierno y ahora debe afrontar la movilización de la oposición conservadora, que organizó el sábado 16 de febrero una imponente concentración que, por cierto, terminó de forma violenta. El 21 de febrero, los diputados del Partido Demócrata (PD), acompañados de miles de simpatizantes, consiguieron forzar la entrada al Parlamento para presentar su dimisión colectiva y el día 27 una nueva manifestación reunió a un enorme gentío.

Los estudiantes albaneses no ven con buenos ojos esta reactivación de las protestas y no cesan de repetir que no simpatizan con ninguno de los movimientos que se suceden en el poder desde la caída del comunismo en 1991, el PD y el Partido Socialista (PS) de Edi Rama. “Cuando uno de ellos llega al poder lleva a cabo la misma política neoliberal que su predecesor. Esta pseudo-alternancia es la que denuncian los estudiantes”, opina el sociólogo Beldi Kajsiu en sus columnas del semanario Panorama, en las que se describe “la rebelión de una generación que ha crecido después del comunismo en esta interminable transición”.

En Belgrado, donde la extrema izquierda serbia está atomizada en múltiples corrientes, en cada manifestación ondea una gran pancarta que proclama: “Abajo Vučić, abajo el capitalismo”. Aleksandar Vučić, tránsfuga de la extrema derecha nacionalista, fue primer ministro en 2014 y presidente de la República en 2017, mientras su Partido Progresista Serbio (SNS) controla en solitario la casi totalidad de los ayuntamientos y todas las instituciones del país.

El SNS, miembro del Partido Popular Europeo, reivindica una línea “pro europea” pero aplicando una política neoliberal desenfrenada asociada a un nepotismo y un clientelismo sistemáticos. Aleksandar Vučić disfruta aún del apoyo abierto de la mayor parte de los dirigentes europeos, que creen ver en él al hombre capaz de aceptar un “compromiso histórico” sobre la siempre candente cuestión del estatuto de Kosovo.

En Serbia, los partidos de la oposición parlamentaria tratan también de tomar iniciativas y proponen desde hace dos semanas un “acuerdo con el pueblo” basado en la formación de un gobierno técnico y la preparación de elecciones anticipadas en condiciones “libres y democráticas”. Estos partidos forman la coalición Unión por Serbia, que reagrupa a formaciones de centro-izquierda como el Partido Demócrata, así como a los nacionalistas conservadores del movimiento Dveri, pero todas estas formaciones que han estado en el poder en los años 2000 están desacreditadas por escándalos de corrupción y sus dirigentes tratan de pasar desapercibidos entre la gente.

Al comienzo de cada manifestación son los artistas, intelectuales o miembros de un comité de organización informal los que toman la palabra. Lo mismo pasa en Montenegro, donde la movilización ha sido lanzada por un colectivo surgido de la sociedad civil como consecuencia de la aparición de un nuevo escándalo de corrupción que implica al Partido Demócrata de los Socialistas (DPS): el hombre de negocios Duško Knežević ha reconocido haber financiado durante años a la formación de Milo Đukanović, en el poder desde 1990.

A mediados de enero se ha difundido un vídeo donde se le ve entregando un sobre con 100.000 euros al antiguo alcalde de la capital, Slavoljub Stijepović. Éste ha reconocido los hechos pero asegura que el sobre sólo contenía 97.000 euros… Desde entonces los manifestantes portan grandes sobres de cartón en los que han escrito sus “97.000” razones para rebelarse.

“Es la primera vez que la sociedad civil toma las riendas de su destino”, estima la periodista Milka Tadić, que lucha por la libertad de prensa desde hace tres décadas. “El movimiento va a extenderse. La prueba directa de la corrupción del poder es la gota que ha colmado el vaso”, dice. Desde los años 90 la vida política montenegrina ha estado mucho tiempo dividida entre el campo soberanista y el pro-occidental, encarnado por el DPS y los partidos unionistas o pro-serbios; pero estos últimos no controlan el movimiento que limpia esta profunda fractura de la sociedad montenegrina.

Džemal Perović, uno de sus portavoces, animador de una ONG ecologista de la ciudad costera de Ulcinj, denuncia un sistema generalizado de corrupción en el que “el asunto del sobre” no es más que la punta emergente y que impide cualquier cambio. Para él, participar en unas elecciones en que la mayor parte de los votos son comprados equivale a avalar un sistema cuyas redes clientelares inervan toda la sociedad. “Corresponde a la calle forjar otra ley, en la que los sobres de dinero dejen de existir”, opina Perović.

  _______________________

Traducción de Miguel López

Lee aquí el texto completo en francés:

68 diputados. La mayoría absoluta del Parlament. Esa será, para Artur Mas, la barrera que fijará la victoria del independentismo en las elecciones catalanas del 27-S. O sea, la mitad más uno de los 135 miembros de la Cámara, sin importar que no alcance el 50% de los votos. 

En las últimas semanas, el umbral necesario para comenzar el camino hacia la secesión de Cataluña había quedado en el aire. En el acuerdo firmado por CDC, ERC y las entidades soberanistas [aquí en PDF], agrupados en la candidatura unitaria Junts pel Sí, liderada por el exeurodiputado de ICV Raül Romeva, se hablaba de que si "una mayoría de diputados a favor de la independencia" resultaba escogida el 27-S, entonces arrancaría el proceso. Pero este martes, el president, horas después de la firma solemne del decreto de disolución del Parlament y de convocatoria de elecciones [el texto en el BOE aquí en PDF], precisó el terreno de juego. Subrayó que en el recuento "plebiscitario" de los comicios, se tendrá en cuenta la mayoría obtenida en escaños y no en votos, al no ser un referéndum "en condiciones normales". 

En la Cámara emergida de las elecciones de 2012, las fuerzas soberanistas sumaron 74 diputados: 50 de CiU, 21 de ERC y 3 de la CUP. Ahora concurren juntas CDC –divorciada ya de Unió– y los republicanos, con Romeva como cabeza de lista y Artur Mas y Oriol Junqueras en los puestos 4 y 5 de la candidatura de Junts pel Sí. La CUP acude en solitario con el periodista Antonio Baños de número uno. 

Mas defendió durante su comparecencia en el Palau de la Generalitat que si la consulta por la independencia se hubiera podido celebrar el año pasado "en condiciones normales, es decir, acordadas con el Gobierno, es evidente que el resultado sería contar con votos". Pero como el instrumento que se usa ahora son unas elecciones, estas se computan "por diputados", así que "el 51%" de estos, "68 diputados" es la cifra mínima a partir de la cual se podrá hablar de triunfo del soberanismo. El president calificó de "poco inconsistente o incoherente" frenar la secesión porque lo pide un 49%. No obstante, reconoció, "cuanto más porcentaje, más legitimidad y más fuerza, mejor", ya que él mismo reclama "amplias mayorías" para sacar adelante el proceso. 

La CUP difiere

El criterio de Mas es el mismo que el de Junqueras: para avanzar hacia la escisión hace falta la mayoría absoluta de las fuerzas independentistas. Sin embargo, el diputado de la CUP en el Parlament David Fernàndez consideró este martes "imparable, impecable" y con "legitimidad absoluta" la independencia de Cataluña si la candidatura de Junts pel Sí y la de Baños superan el 55% de los votos, aunque fijó en el 50,01% el mínimo necesario. 

La Ley Electoral de 1985 –la norma estatal, puesto que Cataluña no dispone de una regulación propia– y el sistema D'Hondt por el que se adjudican los escaños hacen posibles las mayorías absolutas en el Parlament sin tener más del 50% de las papeletas. Y se produce porque resultan beneficiadas en diputados las provincias menos pobladas. Barcelona reparte 85 asientos, por los 17 de Girona, los 15 de Lleida y los 18 de Tarragona. La historia corrobora esta afirmación. Jordi Pujol logró tres mayorías absolutas y en ninguna alcanzó el 50%. En 1984, CiU conquistó el 46,80% de los sufragios, y se llevó 72 escaños. En 1988, su 45,72% se tradujo en 69 actas. Y en 1992 se hizo con el 46,19% de las papeletas y 70 miembros de la Cámara.

En 1999, los socialistas ganaron a los convergentes en votos (1.183.299 frente a 1.178.420), pero se quedaron 4 escaños por debajo (56-52). Y en 2012, CiU, ERC y CUP acapararon el 47,89% de los votos y 74 actas entre las tres formaciones. En 2015, habría que tener en cuenta la posible pérdida de apoyos en el flanco soberanista por la fractura con Unió, que hace bandera por el derecho a decidir, no por la secesión, y se presenta por separado, con el exconseller Ramon Espadaler como candidato. También defiende la consulta, por la banda izquierda, Catalunya Sí que es Pot (Podemos, ICV-EUiA y Equo). El constitucionalismo se halla disgregado entre PSC, Ciudadanos y PP, aunque comparten su rechazo al carácter plebiscitario a estas elecciones. 

Pero, ¿qué mayoría se considera necesaria para proclamar la independencia en otros países? Podemos echar mano de cuatro ejemplos recientes: Escocia, Montenegro, Quebec e Irlanda del Norte. Cuatro casos distintos que pueden ayudar a poner la barrera. 

01. ESCOCIA

Es el espejo en el que se miraba Cataluña. Un referéndum pactado entre Londres y Edimburgo, con una pregunta clara –"¿Debería ser Escocia un país independiente?"– y un resultado vinculante para las partes. Ganó el no por un 55,3% de los votos (el sí se quedó en el 44,7%). La participación escaló hasta el 84,6%. Emitieron su voto 1,6 millones de electores, de los dos llamados a las urnas [todos los resultados, aquí en PDF]. 

Entre las condiciones acordadas por el Gobierno británico y el escocés, se estipuló que no importaría la participación. No se impuso ningún umbral. La independencia sería efectiva si más de la mitad de los votantes apostaba por el sísí [puedes consultar los aspectos técnicos del plebiscito en un documento en PDF aquí, en inglés]. 

Y, tras la victoria del no, ¿cuándo habrá un nuevo referéndum? El pacto entre los dos Ejecutivos no contemplaba ninguna otra fecha en el futuro. No obstante, el Gobierno nacionalista de Escocia, dirigido entonces por Alex Salmond, aseguraba que una consulta secesionista es una oportunidad que se presenta con cada generación. De ahí que desplegase una intensa campaña por el sí, consciente de que una victoria del unionismo enterraría durante años las ambiciones independentistas. 

02. MONTENEGRO

Hay que echar la vista atrás hasta finales de 2005. Los principales partidos gobernantes y de la oposición del pequeño enclave de Montenegro, bajo el impulso del presidente, Filip Vujanovic, aceptaron negociar el tránsito hacia la independencia de Serbia bajo la mediación de la Unión Europea. Y esta impuso las condiciones en febrero de 2006. Planteó una fórmula para que el referéndum secesionista se celebrara en la república de una forma justa, transparente y legítima: que el sí a la independencia lograra más del 55% de los votos emitidos y que la participación en las urnas superase la mitad del censo electoralsí . El 2 de marzo el Parlamento montenegrino dio el visto bueno a las cláusulas de la UE y fijó la fecha del plebiscito: 21 de mayo de ese mismo año, 2006. 

Montenegro superó ambos los dos listones fijados por la UE. De los 484.718 electores, acudieron a votar 419.236. El 86,49%. Una participación amplísima. La segunda condición se cumplió, aunque de forma más justa: apostaron por el sí 230.711, el 55,50% [puedes consultar los resultados aquí en PDF, según un informe de la OSCE en inglés]. Por el mantenimiento de los lazos con Serbia, 184.950 ciudadanos, el 44,50%. La pregunta, sencilla: "¿Desea que la República de Montenegro sea un Estado independiente con plena legitimidad conforme al Derecho Internacional?". El 3 de junio, el Parlamento proclamó oficialmente la secesión de Montenegro y, el 28 del mismo mes, se convirtió en el Estado miembro número 192º de la ONU. 

¿Y Kosovo? El caso no es semejante. No hubo referéndum de por medio. El 17 de febrero de 2008, el Parlamento de Kosovo, que entonces era una provincia autónoma serbia de mayoría albanesa, proclamó unilateralmente su independencia. Fue respaldada por los 109 diputados presentes en la Cámara. El primer ministro, Hashim Thaçi, un exlíder guerrillero, cumplió el sueño de los cerca de dos millones de albanokosovares. La declaración fue apoyada por la mayoría de los países de la UE y EEUU, pero no por Rusia, China o España. Tampoco está entre los países miembros de la ONU, como Montenegro o el último en sumarse a la lista, Sudán del Sur. 

Esta vía, la de la proclamación unilateral, es a la que están dispuestos a llegar los independentistas en Cataluña. Lo quiera el Estado o no, según figura en el acuerdo de Junts pel Sí. Sin embargo, el Gobierno central podría activar distintas vías para frenar la secesión. Incluso poner en marcha el artículo 155 de la Constitución, que posibilita la suspensión de la autonomía. 

03. QUEBEC

La provincia francófona de Quebec ya ha vivido dos intentonas fallidas para independizarse de Canadá. En 1980 y en 1995. Y, desde entonces, no lo ha vuelto a intentar. 

En el primer referéndum, convocado por el líder histórico del nacionalismo quebequés, René Lévesque, para el del 20 de mayo de 1980, la victoria del no a la secesión fue nítida. 2.187.991 papeletas válidas con el no, el 59,56%no . La participación fue altísima, del 85,61% [los resultados oficiales, aquí].

En la consulta del 30 de octubre 1995, promovida por el entonces primer ministro, Jacques Parizeau, también del Partido Quebequés (PQ), la ventaja de los federalistas fue mucho más estrecha. 2.362.648 noes (el 50,58%) y 2.308.360 síes (49,42%). Sólo 54.228 votos decidieron la permanencia de Quebec en Canadá. La movilización fue más elevada aún que la registrada 15 años antes, del 93,52%. 

Pero el problema de aquella consulta, para los separatistas, no sólo fue el resultado tan apretado, sino la pregunta. Muy enrevesada: "¿Acepta que Quebec deba ser soberano tras hacer una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política, en el marco del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y el acuerdo firmado el 12 de junio de 1995?". Tras la derrota, el PQ se comprometió a celebrar un nuevo referendo independentista tan pronto como se dieran las "condiciones ganadoras", ante la previsión de que una tercera bofetada hundiera para siempre la ambición secesionista. 

El obstáculo de la Ley de la Claridad

Las condiciones no se dieron en los años en los que el PQ se mantuvo en el poder, hasta 2003. Le relevó el Partido Liberal de Quebec (PLQ), federalista. Luego retornó al Gobierno, en 2012, y lo volvió a ceder a favor del PLQ 19 meses más tarde, en 2014. Los separatistas han llegado a defender una vía rápida de acceso a la independencia de la provincia: el ex primer ministro Parizeau apuntó que sería suficiente una victoria del PQ para proclamar la soberanía, sin necesidad de un referéndum. Era necesario, señalaba, abandonar la estrategia del "paso a paso" de Lévesque, para adoptar una nueva táctica: acudir a los comicios provinciales con un claro programa independentista, de forma que su triunfo, aunque sin alcanzar el 50% de los votos, tendría la misma fuerza que un plebiscito. Pero el PQ se estrelló en sus últimas elecciones. 

Pero la diferencia respecto a 1995 no es sólo que los nacionalistas no están en el poder. Es también la Ley de la Claridad que el Parlamento de Ottawa aprobó en 2000 [aquí la norma, en francés], texto motivado por el pronunciamiento del Tribunal Supremo de Canadá. La ley establece que la Cámara federal debatirá, 30 días antes del referéndum, si la pregunta que el Gobierno de Quebec formula a sus ciudadanos establece con nitidez que el objetivo del plebiscito es la secesión. La norma otorga también al Parlamento nacional la facultad de decidir si los votos obtenidos por los independentistas (en caso de que ganen) son suficientes para indicar que la mayoría de la población de la provincia se quiere segregar. O sea, que la mayoría simple no basta. El texto, sin embargo, no fija cuál es esa mayoría "suficiente" que se requiere para considerar válido el referéndum. Sí que tendrá en cuenta, entre otros factores, la participación y el volumen de síes a la independencia. 

04. IRLANDA DEL NORTE

En 1998 se firmó el histórico Acuerdo de Viernes Santo (Good Friday Agreement o Belfast Agreement). Histórico porque supuso abrir el camino de la paz y la resolución del conflicto en Irlanda del Norte, y que rubricaron todos los partidos del territorio –excepto el Democrático Unionista (DUP) del reverendo Ian Paisley–. 

El acuerdo [aquí en PDF] reconocía el derecho a la autodeterminación (o derecho a decidir) de los norirlandeses. Asumía a la vez tanto que una parte "sustancial" de la población del Ulster, y la mayoría de los habitantes de la isla de Irlanda, quería ver una Irlanda unida, como que el deseo de la "mayoría" de los norirlandeses era seguir dentro del Reino Unido. 

El texto señala que el ministro británico para Irlanda del Norte es el que puede convocar un referéndum "si en un momento determinado considera él probable que una mayoría de los votantes pudiera expresar su deseo de que Irlanda del Norte deje de ser parte del Reino Unido para formar parte de una Irlanda unida". El Acuerdo de Viernes Santo permite que se repitan periódicamente este tipo de consultas. Con una condición: que no se celebre una antes de que hayan pasado siete años desde la anterior. La separación de Londres se produciría si así lo quisiera "una mayoría" de los electores. Sin más precisiones. 

La trayectoria del Ulster desde el Acuerdo de Viernes Santo ha contado con numerosos sobresaltos. El principal, la suspensión de la autonomía durante cinco años. Los nacionalistas han pedido la celebración de un referéndum por la unificación de Irlanda. Pero, de momento, ese plebiscito no ha llegado. 

Los dos principales candidatos a las elecciones presidenciales en Montenegro han proclamado su victoria basándose en datos sobre el voto real, ya que los resultados oficiales todavía se desconocen.

Los comicios se celebraron el pasado domingo y tanto el presidente saliente, Filip Vujanovic, como su principal rival, Miodrag Lekic, han asegurado ser los ganadores.

Vujanovic, el líder del Partido Democrático de los Socialistas (DPS), asegura que su grupo ha obtenido un 51,3 por ciento de los votos, frente al 48,7 por ciento de su oponente. Por su parte, Lekic, candidato del Frente Democrático (DF), afirma haber obtenido un 50,5 por ciento de los votos, frente al 49,5 por ciento de Vujanovic. "Puedo anunciar que el pueblo montenegrino me ha confiado el cargo de presidente", ha dicho y ha dejado claro que no permitirán la supuesta victoria electoral del presidente saliente, a la que han calificado de "robo".

La Comisión Electoral de Montenegro ha manifestado que los resultados oficiales se conocerán 48 horas después del cierre de los centros electorales.

Si finalmente ganase Lekic, dejaría al país en una complicada situación política y obligaría a la cohabitación entre un Gobierno del PSD, liderado por el primer ministro, Milo Djukanovic (que ostenta el poder real) y una Presidencia del DF (meramente simbólica), informa Europa Press. Lekic acusa al DPS de monopolizar el poder en favor de una élite corrupta.

Por su parte, Vujanovic advierte que el triunfo de Lekic amenazaría la estabilidad del país, ya que su grupo ha utilizado a los pequeños partidos políticos contrarios a la independencia de Serbia, votada en referéndum en 2006.

Montenegro, con 680.000 habitantes, es el siguiente país balcánico en la lista de adhesión a la Unión Europea, ya que tras el conflicto kosovar, la también aspirante Serbia no ha comenzado las conversaciones con la UE.