Los demócratas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos compartieron este jueves nuevas fotografías relacionadas con el caso del pederasta Jeffrey Epstein, donde aparecen el filósofo Noam Chomsky, el magnate Bill Gates y el director Woody Allen, entre otros. En las imágenes se muestra una captura de pantalla de una conversación sobre aparente tráfico de mujeres víctimas del pederasta, diversos pasaportes y fotografías de mujeres con frases del libro Lolita escritas sobre el cuerpo.

En la captura de pantalla compartida por los demócratas se lee una conversación que reza: "No sé, intenta enviar a otra persona. Tengo una amiga que es reclutadora, me envió algunas chicas hoy. Pero pide 1.000 dólares por chica. Te enviaré chicas ahora. ¿Quizás alguna sea buena para J?" A continuación, se ve una descripción detallada con la edad de la posible víctima -18 años- altura, medidas, peso, una nota sobre el espacio Schengen y la ciudad de partida, que se encuentra en Rusia.

La semana pasada, los demócratas compartieron otra tanda de 19 imágenes entre las que destacan las del presidente, Donald Trump, posando junto a varias mujeres.

Estas fotografías corresponden al material que la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes, citación judicial mediante, logró que el Departamento de Justicia comenzara a publicar material desclasificado de su investigación sobre Epstein a partir del pasado septiembre. A su vez, el Congreso aprobó por amplia mayoría el pasado 18 de noviembre una ley para hacer públicos todos los archivos relacionados con el caso Esptein que no estén clasificados.

Esta norma, que Trump ratificó, da un plazo máximo de 30 días al Departamento de Justicia a hacer públicos todos los documentos relacionados con Epstein y su cómplice Ghislaine Maxwell. "A medida que se acerca la fecha límite para la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein, estas nuevas imágenes plantean más preguntas sobre qué tiene exactamente en su poder el Departamento de Justicia. Debemos poner fin a este encubrimiento de la Casa Blanca", clamó este jueves en un comunicado el demócrata Robert Garcia, miembro de la Comisión. 

Una vez le preguntaron a Alain Delon si pensaba que llegaría a ser un mito. La respuesta fue taxativa: soy ya un mito. Él se consideraba objeto de esa gran admiración, incluso adoración, que hace de algunos personajes populares seres casi divinos. Lo malo de esos mitos es que a menudo se les atribuyen cualidades maravillosas de las que en realidad carecen. Así, se confunde fama con excelencia.

En Chomsky tenemos otro caso de mito contemporáneo. Algunos periodistas buscan entrevistarle, a veces haciendo cola para guardar turno, aunque lleve largo tiempo repitiendo más o menos lo mismo. Se le atribuye una “revolución” en la lingüística, de la cual casi nadie sabe realmente nada, lo cual le daría fundamento para que sus opiniones en otros ámbitos fueran respetadas. El problema es que las aportaciones de Chomsky a la ciencia están lejos de ser admitidas por la mayoría de los lingüistas, por lo que sus opiniones políticas no podrían apoyarse en esos logros. En realidad, tales opiniones no solo no tienen más valor que las de un ciudadano cualquiera, sino que están muy sesgadas por meros prejuicios. Hay que distinguir entre el Chomsky científico, el Chomsky filósofo y el Chomsky comentarista político.

En los años 50 y 60 Chomsky inventó una formalización para el lenguaje, basada en la aplicación de un modelo lógico-matemático. El objetivo de aquella formalización radicaba en la sintaxis. El nuevo modelo mostraba las insuficiencias del análisis clásico sujeto-predicado, incapaz de dar cuenta de muchas oraciones. Para ello, Chomsky postuló el recurso a ciertas reglas, capaces de generar y transformar un número infinito de oraciones del lenguaje, que resultaban descompuestas en árboles. Es lo que se conoció como lingüística generativo-transformacional. Esa es la parte de sus aportaciones que ha logrado mayor aceptación entre los especialistas, aunque como digo lejos de alcanzar la mayoría. Se trata del Chomsky científico. Desde el principio su concepción, limitada a la sintaxis, ha sido muy disputada y existen numerosas alternativas, aunque al estar sus defensores fragmentados, y eludir la polémica política, no han logrado la popularidad del maestro.

El problema comenzó cuando Chomsky dio un paso ciertamente temerario. Al ver que su modelo de formalización lógico-matemática del lenguaje funcionaba sobre el papel, supuso sin más que aquellas reglas no eran solo parte del modelo inventado. Es más, coincidiendo sus aportaciones con la aparición de lo que se llamó inteligencia artificial, Chomsky atribuyó sus reglas al cerebro mismo, cuyo funcionamiento debía considerarse análogo al de un ordenador. Las reglas en cuestión no formarían parte del software, sino que debían estar insertas en la circuitería de nuestro cerebro. Por ello, Chomsky propuso que una parte del cerebro, distinguida de las demás, está constituida como “órgano del lenguaje”, siendo así parte de su hardware.

Chomsky se tornó entonces filósofo, intentando argumentar su posición de forma independiente, y lo hizo en dos frentes. Por un lado, atacando duramente al entonces en boga empirismo conductista, que trataba de explicar la adquisición del lenguaje desde el punto de vista asociacionista, donde el aprendizaje lo desarrolla poco a poco. Por otro lado, insistiendo en que los niños aprenden el lenguaje demasiado rápidamente como para poder explicarse su adquisición por métodos empíricos: hay que postular que el lenguaje “surge”, se activa, desde el órgano que lo rige: es el argumento de la “pobreza del estímulo”. En cuanto al origen de tal órgano misterioso, Chomsky lo atribuyó a una gran mutación genética única, al no aceptar que la comunicación, basada en las leyes de la evolución biológica, hubiera dado lugar al lenguaje tal como lo conocemos, por un largo proceso de adaptación al medio. Aquí la supuesta revolución se hizo regresiva, pues suponía la vuelta a un Descartes o un Leibniz, defensores de las ideas innatas.

Tales argumentos han sido desacreditados por numerosos filósofos y científicos de prestigio. El empirismo ha rebasado el marco del conductismo de mediados de los años 50 y hallado enfoques alternativos, que fundamentan la adquisición del lenguaje en la experiencia vivida. Al mismo tiempo, se ha visto que el lenguaje se convierte en eficaz medio del pensamiento, contra otro de los dogmas innatistas de Chomsky. Respecto al órgano del lenguaje, no ha sido hallado como tal en ningún rincón del cerebro. En cuanto a la supuesta universalidad de las reglas que rigen el lenguaje, se han señalado muchas excepciones, e incluso se han descubierto idiomas, entre los 6.000 que existen, donde no se cumplen.

Por otro lado, los especialistas en el origen evolutivo del lenguaje nos dicen que esa gran mutación, que hubiese hecho posible el lenguaje, no tiene el menor viso de haber ocurrido. Los rasgos que exigiría del cerebro son los menos adecuados para aparecer súbitamente en toda su complejidad, así como para transmitirse según las leyes de la evolución. Además, la supuesta pobreza del estímulo ha quedado superada. Minuciosos estudios sobre la adquisición del lenguaje en los niños han puesto de manifiesto la gran potencia y elasticidad de la mente infantil, perfectamente capaz de adaptarse a los diferentes idiomas sin presuponer reglas fijadas en el cerebro. Finalmente, extensos estudios sobre la adquisición de idiomas humanos por otras especies han descubierto que la capacidad lingüística no es exclusiva de nuestra especie. Los bonobos pueden aprender, por medio del lenguaje de signos, cientos de palabras, así como a combinarlas creativamente formando oraciones complejas, en las que son sensibles a los mecanismos sintácticos. Ampliaciones a ello pueden hallarse aquí.

Nos queda el Chomsky político. Hay dos rasgos que ayudan a entender sus “aportaciones” a este campo. Uno es su carácter intransigente, incapaz de admitir un error, ni en su obra científica y filosófica, ni en sus posiciones políticas. Bajo una gran amabilidad superficial en el trato, aparecen súbitamente en el reacciones muy negativas ante cualquier opinión que no le guste, o frente a cualquier pregunta que de algún modo cuestione sus posiciones. Eso explicaría que Chomsky tendiera a evitar los congresos, donde estaría obligado a discutir de tú a tú, prefiriendo los foros de bajo nivel académico, o donde sabe que la audiencia le va a estar entregada. Cuando un entrevistador, o asistente a una charla, se atreve a repreguntar o a cuestionar de algún modo sus tesis, la reacción de nuestro hombre tiende a ser dura, cuando no a bordear lo insultante.

El otro rasgo es su manifiesta inquina a EEUU y la OTAN. Al parecer todo empezó por su oposición a la guerra del Vietnam en los años 60-70, cuando fue detenido varias veces y estuvo a punto de ir a la cárcel. Sea ello como fuere, todas sus opiniones políticas están regidas por un principio: los EEUU y la OTAN son el verdadero “eje del mal”, y por tanto los causantes principales de todos los conflictos de peso geopolítico de los últimos setenta años. Mantener ese principio le conduce a retorcer la historia y la actualidad para amoldarlas a su dogma, al tiempo que a proferir perlas que a menudo suenan a barbaridades. Veamos algunas.

Según Chomsky, el papel de EEUU en la Segunda Guerra mundial fue insignificante, comparado con el de la URSS. Todos los presidentes de EEUU tras aquella guerra han sido criminales. Su país no está dirigido por sus gobiernos, ni por el parlamento, sino por grandes corporaciones, que buscan solo maximizar sus beneficios a costa de lo que sea. La invasión rusa de Afganistán fue de hecho provocada por secretas maniobras americanas. Asimismo, la intervención rusa en Siria fue causada por la previa de los EEUU. El ataque de la OTAN a Serbia, motivado por las matanzas de albaneses en Kosovo, no tuvo por objeto defender a aquella minoría étnica, sino debilitar a un aliado de Rusia. Es más, aquellas matanzas no fueron la causa de los bombardeos, sino su consecuencia. Es un patrón repetido hasta la saciedad. Señalen Vds. cualquier conflicto internacional de los últimos setenta años, y verán como Chomsky se las arregla para culpar de el a EEUU y la OTAN.

Hay todavía posiciones más incomprensibles. Por ejemplo, sostener que la muerte de dos millones de camboyanos a finales de los 70 no se debió al genocidio ejecutado por los jemeres rojos de Pol Pot, sino a una mala cosecha de arroz. Incluso el asesinato de 3.000 personas, en el atentado a las Torres Gemelas de 2001, suscitó en Chomsky comentarios rayanos en lo escandaloso. Sin negar su carácter de atrocidad, inmediatamente pasó a atribuir la responsabilidad a EEUU y la OTAN, por llevar años causando muchos más muertos por sus intervenciones en Oriente Medio. Ese mismo patrón lo ha aplicado numerosas veces ante sucesos similares. Se caracteriza por este esquema: “Sí, esto ha sido terrible, pero la causa última hay que buscarla en Occidente”. Cuando se le recrimina esa reacción, responde: comprender un hecho no es justificarlo. Sin embargo, al hacerlo así parece no cobrar conciencia de que, señalando como causante último de un hecho cruento a un agente distinto al que lo ha producido, le hace el caldo gordo al criminal en cuestión.

Es lo que ocurre en el caso de la guerra de Putin contra Ucrania. Ya en 2014 Chomsky restó importancia a la invasión de Crimea, alegando que ese territorio había sido tradicionalmente ruso, que sus habitantes parecían estar de acuerdo (bendiciendo así un referéndum hecho a punta de kalashnikov), y que Rusia necesitaba un puerto cálido para su flota. No merece la pena argumentar en contra; toda persona bien informada sabe que semejante posición es injusta y confundidora. Él diría que comprender no es justificar, pero lo cierto es que para Putin la posición de Chomsky fue poco menos que un espaldarazo. Ni que decir tiene que la izquierda seguidista de Chomsky adoptó una posición parecida, que se ha repetido con la invasión de 2022.

En efecto, para Chomsky Putin se vio “obligado” a invadir Ucrania. La expansión de la OTAN hacia el Este, contra lo supuestamente prometido por Occidente, estableció las condiciones que llevaron a la invasión. De nada le han servido los numerosos argumentos en contra. Primero, mostrando que se ha tratado de una clara agresión imperialista de Putin, destinada a mantenerse en el poder a cualquier precio. Putin quería obtener un punto más de influencia, como en Chechenia, Georgia (Abjasia, Osetia del Sur) y Moldavia (Transnistria). Segundo, señalando el objetivo de destruir una cultura ampliamente proeuropea, por miedo a que calara en la sociedad rusa. Asimismo, para Chomsky, parte de culpa la tuvo el gobierno de Zelensky, al no cumplir los acuerdos de Minsk. Pero ello dependía tanto de Ucrania como de Rusia, y Putin nunca quiso cumplir Minsk, que era incompatible con sus planes de invasión, como se ha visto. Sobre ello hay más detalles aquí.

Termino. En unas entrevistas de este verano, un periodista atrevido le preguntó si es que los ucranianos no tienen derecho a defender su tierra contra el invasor. La respuesta de Chomsky fue típica, al decir que nadie les niega ese derecho, pero que él no se lo recomendaría. Esta asombrosa afirmación es perfectamente coherente con su conocida posición sobre la guerra: Ucrania debe negociar una salida “digna” para Putin, aunque para ello deba ceder territorios. Como si los territorios no estuvieran poblados por millones de ciudadanos. Por si fuera poco, en otro momento de esas entrevistas Chomsky insulta a Zelensky, afirmando sin pruebas que el presidente de Ucrania no cumplió con los acuerdos de Minsk porque la extrema derecha de su país le tenía amenazado de muerte si lo hacía. Semejante lindeza, impropia de un intelectual serio, nos deja sin palabras, al tiempo que vuelve a servir de apoyo directo a Putin.

___________

Francisco Rodríguez Consuegra es catedrático retirado de Lógica y Filosofía de la Ciencia. 

HOMBRE: En más de una ocasión se ha mostrado reacio a concretar verbalmente su visión acerca de la sociedad anarquista y los modos de instaurarla. ¿No cree que es algo importante para un activista, sin embargo? ¿No convendría intentar comunicar a la gente un plan de futuro factible, que les proporcionará la esperanza y la energía para seguir luchando? Me extraña que no lo intente, al menos.  

Francamente, para trabajar por el cambio social no veo que uno deba ser capaz de explicar su visión de futuro con pelos y señales. A mi entender, lo que debería impulsar a una persona a luchar por el cambio son ciertos principios que espera poner en práctica. Ahora bien, es posible que uno no sepa con exactitud —con total exactitud no creo que lo sepa nadie— el mejor modo de llevar a la práctica esos principios en un momento dado y un sistema tan complejo como nuestra sociedad. Pero eso es lo de menos: lo que importa es tratar de avanzar en la dirección que nos dictan nuestros principios. A eso mucha gente lo llama reformismo, con cierto desdén, pero las reformas pueden ser revolucionarias si se orientan en la buena dirección. Y para avanzar en esa dirección no creo que haga falta saber con exactitud cómo funcionará la sociedad futura: lo único que hace falta saber es el conjunto de principios que uno desea hacer efectivos en esa sociedad. Seguramente hay mil maneras de hacerlos realidad en esa misma sociedad. Bien, pues basta con ayudar a la gente a probarlas. 

Pongamos por caso que unos trabajadores aspiran a hacerse con el control de su propio trabajo, por ejemplo. Hay muchas vías para abordar el asunto... y como nadie puede predecir todas las consecuencias de un cambio social de tales dimensiones, lo que habría que hacer es probar cada vía posible, sistemáticamente. De hecho, en lo que respecta al cambio social soy más bien conservador: tratándose de sistemas complejos que nadie entiende en su totalidad, creo que lo más sensato es experimentar y ver qué pasa. Y si los cambios funcionan, hacer más. De hecho, es un sistema aplicable en todos los ámbitos.

En cualquier caso, no creo que yo sea la persona indicada —y aunque lo creyera, me lo callaría— para predecir con exactitud los resultados a largo plazo de cualquier cambio, que a mi entender hay que ir descubriendo sobre la marcha. Eso sí, el principio fundamental que me gustaría comunicar a la gente es que es preciso demostrar la legitimidad de toda forma de autoridad, dominio o jerarquía, de toda estructura autoritaria: ninguna está justificada de antemano. 

Si uno agarra a su hijo de cinco años para que no cruce la calle, por ejemplo, está siendo autoritario y tiene que justificarse. Bien, creo que en ese caso el padre podrá dar a su hijo una justificación. Pero la justificación de cualquier autoridad corresponde siempre a quien la ejerce, eso es inapelable. Y si uno se para a pensar, la mayoría de instituciones autoritarias carecen de justificación: moralmente no están justificadas, no responden al interés de las personas de los estratos inferiores de la jerarquía o del resto, ni a la protección del medio ambiente, del futuro, de la sociedad, de nada. Están ahí con el solo objeto de preservar ciertas estructuras de poder y dominación, en interés de los que se hallan en la cúspide. 

Creo que estas preguntas hay que hacérselas cada vez que uno se halla ante un poder autoritario. Y la justificación atañe siempre a quien defiende su legitimidad. Si no se puede justificar, se trata de una autoridad ilegítima que es preciso abolir. Para serle franco, no creo que el anarquismo sea mucho más que eso. Como yo lo entiendo, no es más que la defensa del derecho del ser humano a ser libre y a exigir una justificación para las restricciones de su libertad. Porque a veces esa justificación existe. Ahora bien, ni el anarquismo ni ninguna otra ideología nos va a decir el cuándo y el cómo. Eso hay que analizarlo caso por caso. 

HOMBRE: En una sociedad sin autoridad ni incentivos salariales, como la que defiende, ¿dónde hallaríamos los estímulos necesarios para crecer y progresar?

Bueno, eso de progresar habría que definirlo mejor. Si se refiere a producir más, la verdad, no sé a quién podría interesarle. ¿Quién dice que sea nuestro deber? Yo no estoy tan seguro. De hecho, en muchos ámbitos es probablemente lo que menos nos conviene. A lo mejor sería una buena cosa que no hubiera tantos estímulos para producir. Nuestro sistema estimula a la gente para que sienta nuevas necesidades. ¿Por qué? ¿Por qué no dejamos a la gente tranquila para que se dedique a otras cosas y sea feliz?

Si algún estímulo ha de haber, tiene que salir de uno mismo. Sólo hay que ver a los niños: son creativos, exploran, quieren probar cosas nuevas. No sé, ¿por qué comienza a caminar, un crío? Al año ya gatea bien, puede llegar en un santiamén a cualquier rincón, sus padres han de correr tras él para que no lo tire todo a su paso... pero un día se yergue y comienza a caminar. Lo hace fatal: da un paso y se cae de morros, si de verdad quiere llegar a alguna parte tiene que hacerlo a gatas. ¿Por qué se lanza a caminar, pues? Porque quiere probar cosas nuevas, es algo que está en nuestra naturaleza. El ser humano quiere probar cosas nuevas, aunque no sean eficientes, aunque sean perjudiciales y acaben por lastimarle. No creo que ese impulso llegue a extinguirse nunca. 

La gente quiere explorar, llevar sus capacidades al límite, saber hasta dónde puede llegar. Pero en nuestra sociedad el gozo de la creación es un lujo reservado a unos pocos afortunados: los artistas, los artesanos, los científicos. Quien lo haya disfrutado sabe que no es poca cosa. No hace falta descubrir la Teoría de la Relatividad ni nada parecido: todo el mundo puede disfrutar de esa experiencia. A veces basta con ver lo que hace el prójimo. Enfrentarse a una demostración matemática sencilla como el Teorema de Pitágoras, que se estudia a los quince años, y entender de qué va el asunto, es algo apasionante: “vaya, eso no se me había ocurrido nunca”. Pues bien, eso también es un proceso creativo, aunque el teorema tenga más de dos mil años. 

Uno no deja de sorprenderse de las maravillas que va descubriendo, porque uno las descubre, aunque alguien lo haya hecho antes. Y si además uno consigue aportar su granito de arena, eso es aún más apasionante. Eso también vale para quien construye un barco, en principio no creo que sea tan distinto. A mí, al menos, me encantaría; pero no puedo, claro, no sabría ni por dónde empezar. 

En definitiva, creo que deberíamos vivir en una sociedad en la que la gente pudiera experimentar esta clase de estímulos internos y ejercitar sus capacidades sin trabas, en lugar de pasar por el aro y tener que elegir entre las escasísimas opciones de las que hoy dispone la mayor parte de la población. Y no me refiero únicamente a sus opciones objetivas, sino también a las subjetivas: es decir, a la forma en que se nos permite pensar y a nuestras propias capacidades. No hay que olvidar que en nuestra sociedad hay muchísimas formas de pensar que nos están vedadas, no tanto porque seamos incapaces de concebirlas como por las múltiples barreras desarrolladas e impuestas para impedir que la gente piense de tal o cual manera. En eso consiste el adoctrinamiento, sobre todo. No en arengas ni en lecciones, sino en series televisivas y programas deportivos. Cada faceta de la cultura lleva implícita una expresión de las formas de vivir que se consideran aceptables y de los valores adecuados que debemos abrazar. Y todo eso es adoctrinamiento. 

Lo ideal sería que la sociedad brindara a la gente muchas más oportunidades: posibilidades subjetivas y concretas que puedan llevarse a la práctica sin grandes padecimientos. Ése es uno de los principales objetivos del socialismo, tal como yo lo concibo: crear una sociedad en que la gente pueda decidir con libertad e independencia lo que más le convenga, en vez de tragar con las oportunidades que les brinda el poder arbitrario de turno. 

HOMBRE: Ha dicho usted que el liberalismo clásico era “anticapitalista”. ¿A qué se refiere, exactamente?

Los principios fundamentales de Adam Smith y otros liberales clásicos giran siempre en torno a la libertad del individuo: los seres humanos no deben vivir bajo el control permanente de organismos autoritarios ni someterse a la división del trabajo y otros mecanismos que los destruye. Siendo así, ¿por qué iba a estar Smith a favor del mercado? Es cierto que nos legó una compleja argumentación en su defensa, pero su idea central es que cuando el individuo goza de absoluta libertad, las leyes del mercado conducen a la igualdad absoluta. Por eso estaba a favor. Adam Smith defendía el mercado porque creía que debíamos ser todos iguales: absolutamente iguales. Y, como liberal clásico que era, sostenía que el carácter del hombre da cabida a la compasión, la solidaridad, la facultad de disponer del propio trabajo, etcétera. El polo opuesto del capitalismo, vamos. 

De hecho, el liberalismo clásico y el capitalismo no podrían ser más antitéticos. Cuando la Universidad de Chicago celebró el bicentenario de Smith con una nueva edición de sus Obras Completas, tuvieron que amputar y tergiversar sus palabras. Porque, como buen representante del liberalismo clásico, Smith se oponía a todas las sandeces que ahora andan soltando en su nombre.

Si lee usted la introducción de George Stigler a la edición del bicentenario de La riqueza de las naciones, la versión anotada y erudita de la Universidad de Chicago, comprobará cómo tergiversa su pensamiento una y otra vez. Son célebres las ideas de Smith acerca de la división del trabajo: al parecer, pensaba que la división del trabajo era el no va más. Pues no, de eso nada, en realidad pensaba que era algo horrible. Según dijo, en una sociedad civilizada el gobierno debe intervenir para evitar que la división del trabajo destruya al pueblo. Pues busque usted “división del trabajo” en el índice de materias de la edición de la Universidad de Chicago: no encontrará ninguna entrada. Se lo han saltado, sencillamente. 

Y esta es sólo una muestra de la verdadera erudición académica: suprimamos los hechos y presentémoslos como el polo opuesto de lo que son. “De todas formas”, pensarán, “nadie va a llegar a la página 473, yo tampoco llegué”. Pregúnteles a los encargados de esa edición si han llegado a la página 473. Ya le respondo yo: probablemente leyeron el primer párrafo y luego recordaron un par de ideas vagas que habían oído en alguna clase universitaria. 

En fin, el hecho es que los liberales clásicos del siglo XVIII tenían su propio concepto de la esencia de los seres humanos y pensaban que el tipo de criaturas que son depende del trabajo que realizan, el control que ejercen sobre ese trabajo y su capacidad para llevarlo a cabo de forma creativa y conforme a sus propias decisiones y preferencias. En aquella época se debatía mucho sobre esta cuestión.

Wilhelm von Humboldt, uno de los fundadores del liberalismo clásico que, por cierto, goza hoy de mucha popularidad entre los llamados conservadores, que evidentemente no lo han leído, decía que cuando un trabajador produce algo bello porque se lo han ordenado, “podemos admirar lo que hace, pero despreciaremos lo que es”, pues no se conduce como un ser humano sino como una máquina. Esta idea es uno de los ejes principales del liberalismo clásico. Medio siglo más tarde, [el político y escritor francés] Alexis de Tocqueville advertía que hay sistemas que “hacen progresar al arte y retroceder al artesano”. Y son sistemas inhumanos, porque lo que debería interesarnos es el artesano, la persona. Y para que las personas tengan la oportunidad de vivir una vida plena y gratificante, deben controlar lo que hacen. Por mucho que desde el punto de vista económico eso sea menos eficiente. 

En los últimos doscientos años ha habido un cambio drástico en las posturas intelectuales y culturales, claro está. Pero ya va siendo hora de recuperar y popularizar las viejas ideas del liberalismo clásico.

Los focos de poder y autoridad a los que se enfrentaban los pensadores del siglo XVIII eran muy distintos: por entonces se reducían al sistema feudal, la Iglesia y el Estado absolutista. De las grandes corporaciones industriales no sabían nada, porque aún no existían. Pero si uno coge los principios básicos del liberalismo clásico y los aplica a la modernidad, creo que se acercan mucho a los que caracterizaron a la Barcelona revolucionaria de finales de los años treinta; es decir, a lo que entonces se denominaba anarcosindicalismo [forma del socialismo libertario implantada brevemente en algunas regiones de España durante la revolución de 1936, que sería aplastada por el ataque simultáneo de la Unión Soviética, las potencias occidentales y el fascismo]. Yo diría que fue el momento histórico en que hemos estado más cerca de poner en práctica los principios libertarios (que son, a mi entender, los más justos). No es que en la revolución española fuera todo positivo, pero en su espíritu y su carácter general, y en el desarrollo de aquella sociedad que Orwell vio y describió en la que para mí es su mejor obra, Homenaje a Cataluña, cuyas instituciones estaban bajo el control del pueblo... En todo eso creo que se acercaba mucho al rumbo que habría que tomar. 

MUJER: Noam, tú que eres anarquista y te opones a la nación-estado, que consideras incompatible con el verdadero socialismo, ¿cómo puedes defender los programas de asistencia y otros servicios sociales igual de criticados por la derecha, que hará todo lo posible por suprimirlos? 

Es verdad que en casi todas sus corrientes el anarquismo ha tratado de abolir el poder estatal, y es un ideal que comparto. Es sólo que, ahora mismo, ese ideal se opone a mis objetivos inmediatos, que han sido siempre y son ahora, más que nunca, la defensa y consolidación de ciertas instituciones del Estado que están siendo objeto de un ataque constante. Pero no veo que haya en ello ninguna contradicción. En absoluto.

Consideremos por ejemplo el llamado Estado del Bienestar. Defender el Estado del Bienestar equivale a reconocer que los niños tienen derecho a comer, a disfrutar de asistencia sanitaria, etcétera. Se trata de programas incorporados a los actuales sistemas nación-estado por el movimiento obrero y socialista después de un siglo de grandes penurias. 

Bien, conforme al espíritu de los nuevos tiempos, si violan a una chica de catorce años y tiene un niño, ese niño debería asumir su “responsabilidad personal” y rechazar las prestaciones sociales del Estado, aunque eso conlleve pasar hambre. Con eso no comulgo de ninguna manera. De hecho, me parece grotesco, se mire como se mire. Habría que salvar a esos niños. Y para eso, hoy por hoy, tenemos que contar con la mediación del Estado; para eso y para muchas otras cosas.

Así que, a pesar de mis ideales anarquistas, creo que hay que defender (y a ultranza) ciertos aspectos del Estado, como el que vela por que los niños no pasen hambre. Y en vista de la actual campaña de demolición de los logros de Occidente en el terreno de la justicia y los derechos humanos, que son el fruto de una larga y a menudo amarga lucha, creo que el objetivo prioritario del anarquista consecuente debería ser la defensa de ciertas instituciones estatales, lo que no impide tratar de ampliar dichas instituciones para dar cabida a una mayor participación ciudadana y aspirar a su definitiva disolución para crear una sociedad más libre. 

*Este extracto pertenece al libro ‘Sobre el anarquismo’ de Noam Chomsky, que la editorial Capitán Swing publicará el 17 de enero. Traducción del inglés de Alejandro Gibert Abós.

Unas 250 personalidades, entre ellas el lingüista y filósofo estadounidense Noam Chomsky y la exalcaldesa de Madrid Manuela Carmena, han firmado un manifiesto que pide al Gobierno central y a la Generalitat iniciar una negociación para encontrar una "salida política" al conflicto en Cataluña, según informa Europa Press.

El manifiesto lamenta que desde la publicación de la sentencia del 1-O "la situación política en Cataluña se ha agravado de una manera preocupante" con los altercados en las protestas.

Señala que, ante esta situación, el Govern ha solicitado reiteradamente y sin éxito establecer una negociación con el Gobierno, y consideran que es el momento de hacerlo: "No podemos quedarnos de brazos cruzados con indiferencia ante lo que está sucediendo en Cataluña".

Por eso, el escrito pide que "todos los actores implicados en el conflicto, de un lado y del otro, hagan un esfuerzo para desescalar la tensión social" y detener lo que califican como una espiral de violencia.

También exigen que "se abandone la estrategia de judicializar un conflicto de clara naturaleza política", y que ambos gobiernos acuerden una ronda de negociaciones para solucionar la situación.

Para los firmantes, "estas negociaciones deberían llevarse a cabo con buena fe y deberían buscar una solución razonable que pueda satisfacer mínimamente los intereses de cada una de las partes".

Firmantes

Entre los firmantes se encuentran académicos internacionales y nacionales como los epidemiólogos Richard Wilkinson y Kate Pickett; el psicólogo Steven Pinker; los sociólogos Anthony Giddens, Manuel Castells y Boaventura de Sousa Santos; los politólogos Jane Mansbridge y Michael Keating, y los filósofos Slavoj Zizek, Philip Pettit y Gianni Vattimo, entre otros.

También se encuentran el economista y exconseller Andreu Mas Colell; el filósofo Josep Ramoneda; el rector de la Universitat Pompeu Fabra (UPF), Jaume Casals; y los periodistas Francesc-Marc Álvaro, Jordi Amat e Iñaki Gabilondo, entre otras personalidades.

"Venezuela se encuentra en una situación realmente desastrosa". Así se ha pronunciado sobre el país que preside Nicolás Maduro el lingüista y gurú de la izquierda estadounidense Noam Chomsky en una entrevista con Democracy Now! sobre el socialismo en América Latina. 

Aunque ha reconocido que ha habido progresos reales en los últimos años, Chomsky ha manifestado que la izquierda latinoamericana ha fracasado a la hora de aprovechar los recursos a su alcance para generar "economías sostenibles y viables". "Casi todos –Venezuela, Brasil, Argentina– se ampararon en el incremento de los precios de los productos básicos, que es un fenómeno temporal. Los precios aumentaron principalmente por el crecimiento de China".

El lingüista ha señalado como un error que estos países no "intentaran desarrollar una economía sostenible mediante la agricultura o la industria. Venezuela es un país agrario potencialmente rico, pero no lo desarrolla. Ese es un modelo muy dañino y eso es básicamente lo que ha estado sucediendo".

Chomsky también se ha referido a la corrupción en Venezuela como "extrema, sobre todo después de la muerte de Chávez". Sin embargo, el lingüista ha apuntado a la posición en el Índice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas, en el que se encuentra por encima de Brasil, como "una esperanza para reconstruir y desarrollar". 

"Se han alcanzado auténticos logros y creo que muchos de ellos van a mantenerse. Pero hay una regresión", ha zanjado el filósofo.

Puede que se trate de la segunda de las conocidas “Diez estrategias de manipulación mediática” identificadas por el lingüista y filósofo Noam Chomsky: “Crear problemas y después ofrecer soluciones”. Primero se sitúan los focos sobre un supuesto problema, exista o no, con el fin de provocar una reacción social, a la cual se ofrece luego una “solución” para el problema creado.

No existía en España una inquietud generalizada por la legislación de plazos sobre el aborto aprobada en la anterior legislatura. Iba en la línea de la que regula el derecho a la interrupción del embarazo en la mayoría de los países avanzados. Pero el PP, en su estrategia para acceder al poder en 2011, no se conformó con el harakiri que el propio Gobierno socialista se hizo en materia de política económica. Mariano Rajoy en persona anunció que cuando llegara al Gobierno no sólo solucionaría el paro sino que también eliminaría la asignatura de Educación para la Ciudadanía o derogaría la Ley del Aborto. Se trataba de captar el voto centrista de los cabreados o decepcionados con Zapatero y también de los sectores más ultraconservadores, jaleados desde la Iglesia católica sin descanso. En expresión castiza del Lazarillo de Tormes, “maldita la gota que se desperdicie”.

Quién ha creado el debate

Aunque el programa electoral del PP fue en materia de aborto tan ambiguo como en otras muchas, lo cierto es que el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, no perdió un minuto en desprenderse de ese aura supuestamente progresista del que presumió durante años, con la ayuda inestimable del grupo Prisa. Fue llegar al Gobierno e intentar ir siempre un par de pasos por delante a la hora de proponer las leyes más reaccionarias del Ejecutivo, como si quisiera ganarse el aplauso de quienes desconfiaban de su pedigrí conservador.

Sorprende (o no tanto) que ahora la vicepresidenta o Mariano Rajoy pretendan “poner calma” en el debate sobre el aborto. Quien lo ha azuzado trabaja a sus órdenes. Quizás en su día no esperaban que la reacción social ante el recorte de derechos a la mujer o la vuelta a la criminalización de los médicos fuera tan intensa como hoy lo es. Que algunos sectores del propio PP, aunque lo digan en voz baja, no comulgan con medidas inspiradas por la Iglesia o por el Opus Dei, tampoco es nuevo.

Así que hay más motivos para pensar en la inspiración definida por Chomsky que en casualidades o sorpresas. Primero se anuncia que se impedirá el aborto en menores sin autorización de los padres; después que se anulará la ley de plazos; luego que ni siquiera la malformación del feto permitirá el aborto legal... Y ahora reclama la vicepresidenta “más sensibilidad” y un “debate sereno, con argumentos jurídicos y serios”. Nada de comparar el aborto con el nazismo. O decir que las mujeres que más abortan son las que tienen menos estudios. ¡Por favor! Seamos serios. Una vez creado el debate, o sea el problema, es la hora de soluciones “sensatas”.

Queda abierta una incógnita similar a la del aplazamiento de la ley Wert. Tras el debate provocado y la sonora respuesta social, habrá que comprobar en qué quedan unas reformas que quizás pretendan colarse como sensatas o moderadas rebajando simplemente alguno de los puntos más extremos.

   Los más viejos del lugar recordarán a Sampedro de los tiempos de la lucha antifranquista, cuando dejó su cátedra de Estructura Económica en la Universidad Complutense en protesta por las destituciones de José Luis Aranguren y Enrique Tierno Galván. Los que atraviesan hoy el medio siglo guardarán imágenes de finales de los años 70 y de los 80, cuando Sampedro compaginaba su actividad como economista y la de escritor de novelas de una sensibilidad exquisita: “Octubre, octubre” o “La sonrisa etrusca”. Y los más jóvenes no podrán ya olvidar a ese sabio de barba blanca que unió su voz a la de Stéphane Hessel (también recientemente fallecido) para dar cobertura intelectual al 15-M y al Movimiento de los Indignados. Sampedro no quería ruido. El mejor homenaje a un escritor-pensador-profesor-humanista crítico es sin duda leer sus textos y escuchar su voz, grabada en entrevistas imprescindibles para conocer su legado.

   En el prólogo de la edición española de “¡Indignaos!”, José Luis Sampedro denunciaba: “Los financieros, culpables indiscutibles de la crisis, (...) apenas han soportado las consecuencias de sus desafueros. Es decir, el dinero y sus dueños tienen más poder que los gobiernos”. Y hacía un llamamiento explícito: “Luchad, para salvar los logros democráticos basados en valores éticos, de justicia y libertad prometidos tras la dolorosa lección de la segunda guerra mundial”. Sampedro (como Hessel, como Chomsky, como Saramago o como Tony Judt) consideraba que el peligro totalitario no ha desaparecido, aunque “la invasión de un país por tropas fascistas es más evidente que la dictadura del entramado financiero internacional”.

Respuestas colectivas

   En ausencia de Sampedro, cabe preguntarse por los referentes intelectuales o morales de la izquierda y no resulta fácil personalizarlos. La desorientación provocada por la caída del Muro de Berlín y la apropiación por el neoliberalismo de valores como la libertad o la solidaridad empezaba a ser superada a principios de siglo con la confianza en la sociedad del bienestar y en la idea de una Europa social y solidaria. El estallido de la burbuja financiera, que en buena lógica debería haberse llevado por delante los paraísos fiscales, la desregulación bancaria y la voracidad en los beneficios empresariales, ha puesto en evidencia la cruda realidad del inmenso poder del dinero y el fracaso de la política a la hora de someter ese poder al de los ciudadanos.

   No surgen fácilmente nombres propios que alienten un pensamiento alternativo al 'discurso único' de la globalización financiera y sus derivados. Quizás porque la respuesta ya no puede ser personalizada ni de una 'escuela' intelectual concreta. La propia globalización provoca respuestas colectivas, en forma de movimientos pacíficos sin liderazgos definidos. Sampedro era para esos movimientos un referente moral, un ejemplo de actitud cívica, de fortaleza ética, más que el autor de un ideario político o filosófico.

   El credo personal de José Luis Sampedro le impedía imaginarse a sí mismo cruzándose con nadie en un imposible 'más allá', pero el destino ha querido que su último viaje coincida precisamente con el de Margaret Thatcher, alguien que representaba casi todo aquello contra lo que él luchó con la fuerza de la palabra: ese “capitalismo salvaje” que Sampedro consideraba “un sistema agotado, dure lo que dure”.