El palmarés de la exalero de baloncesto Amaya Valdemoro está tan lleno de récords y triunfos que no cabe en un artículo que trate de otro asunto. Se puede consultar en su página de Wikipedia. La deportista también recomienda un documental con múltiples premios, como el Óscar de 2017 en su categoría. Se trata de un título fascinante, Ícaro, disponible en Netflix.

“Creo que es obligatorio de ver para aquellos que aman el deporte” enfatiza la madrileña de Alcobendas, que añade: “En la vida, como en el deporte, siempre hay tramposos y recomiendo este documental porque es increíble hasta dónde puede llegar la mente humana para engañar. En mi caso, cuando lo vi, me bajó a los infiernos. Creo que es sorprendente todo lo que llegan a hacer por conseguir un objetivo, que en esta ocasión es el éxito olímpico de un país”.

“El director fue muy valiente al doparse y experimentar las consecuencias”

Ícaro es un caso extremo de serendipia, de encontrar algo que no se buscaba. Valdemoro cuenta el origen del proyecto, que puede verse en la primera parte del mismo: “El documental, para aquellos que no lo hayan visto, empieza un poco con la investigación del director de cómo puede cambiar su cuerpo al doparse. El comienzo me recordaba un poco al documental de Supersize me, lo que el cuerpo experimentaba al comer comida basura. En este caso es lo que puede provocar el dopaje y lo que va descubriendo. Sinceramente, es increíble todo lo que encuentra Bryan Fogel, amante del ciclismo. Fue muy valiente a la hora de decidir doparse para poder decir en primera persona lo que puede cambiar el rendimiento y las consecuencias que puede tener en tu cuerpo”.

Como explica Amaya Valdemoro, el director, Bryan Fogel, fanático ciclista aficionado, quiso mostrar el efecto de las drogas dopantes en su cuerpo durante un año, entre dos ediciones de la Haute Route, la prueba más dura del mundo no profesional de la bicicleta. Le movía el interés por los casos individuales de deportistas que se dopaban, por lo que también quería mostrar cómo se podían eludir los controles, su propuesta era en cierto modo modesta. Y ahí encontró el verdadero tesoro de su investigación. Unos médicos y otros, asustados por la moralidad de la propuesta y sus implicaciones rechazaron ayudarle y le dirigieron a un colega ruso con menos escrúpulos, Grigori Rodchenkov, quien resultó ser la estrella, el malvado y la noticia bomba del documental.

“Grigori es muy inteligente, un narcisista que solo piensa en sí mismo”

Valdemoro introduce al ruso: “El personaje de Grigori creo que es una persona super inteligente, narcisista totalmente, que sólo piensa en él. Es el artífice de toda la trama del dopaje ruso. Se toma a risa la ilusión de miles de personas, de millones. Está clarísimo que en lo que hacía era el número uno pero podía haberlo aplicado de maneras diferentes. La primera imagen de él haciendo una videollamada en calzoncillos explicando lo que puede cambiar el rendimiento de una persona común lo dice todo, es como de risa. Le da igual absolutamente todo. Puede cambiar el recorrido de cualquier deportista, incluso de un deportista amateur, que es como empieza a entablar ese diálogo con ese director que quiere doparse para ver los cambios en el cuerpo humano de una persona. Va a Gregori porque todo el mundo rechaza la opción de doparle porque es algo de locos”.

Haciendo solo el mínimo spoiler, Grigori resulta ser el eje de una trama descomunal con implicaciones en el olimpismo y en la geopolítica que el propio documental sacó a la luz. El resto hay que verlo. Las sanciones a Rusia tras probarse el fraude masivo y sistemático fueron erráticas. No se impidió participar a sus deportistas en los Juegos Olímpicos de Río de 2016, recién destapado el escándalo. Para Valdemoro: “El hecho es un poco extraño. Pero, al final, si miramos el recorrido, Rusia es una de las grandes potencias desde el comienzo de los Juegos Olímpicos y también creo que no todos los deportistas rusos se habían dopado. Creo que fue la manera de que los que nunca se habían dopado pudieran competir bajo la bandera neutral del olimpismo”.

La deportista profundiza en la complejidad de la toma de decisiones de los Comités Olímpicos: “Sí que es verdad que ahora, en los Juegos Olímpicos de Tokio de 2021, aquellos que no han sido dopados pueden participar. Es muy complicado. Hay muchas claves por las que pueden participar, cuestiones económicas, de política, no todos son culpables. Para los propios deportistas rusos que han estado compitiendo ha sido muy difícil por las miradas de los otros deportistas, porque todo el mundo pensaba que eran culpables de dopaje. Yo no soy nadie, creo que eso lo tiene que decidir el Comité Olímpico y los rusos que están compitiendo será porque tienen un expediente totalmente limpio de dopaje”.

“Yo no dormiría a gusto pensando que me he dopado"

Amaya Valdemoro ha desarrollado su carrera en el mundo en el que se produce el dopaje: “¿Qué es lo que creo yo? Que están tirando por la borda años de sacrificio y de esfuerzo por mejorar sus marcas. La gente piensa que te dopas y ya vas a quedar campeón del mundo y no es así. También se cree que el deportista que se dopa se toma una pastilla y ya corre más, no. El deportista que se dopa tiene que trabajar muchísimo. Son los valores de cada uno, yo no dormiría a gusto pensando que me he dopado porque en el fondo sabría que he hecho trampa y el deporte no va de eso. He sido deportista durante muchísimos años y siempre sale el tema, y la verdad es que en el baloncesto femenino no ha habido ningún caso potente. Está claro que se sabe que hay dopaje, y cuanto más lejos muchísimo mejor porque empaña”.

No solo eso, su carrera le ha llevado a la liga rusa, corazón del sistema de dopaje y la posterior limpieza de la orina delatora que se expone en el documental. Así lo recuerda la exjugadora: “Del 2005 al 2008 yo estuve jugando en el CSK ruso y la verdad es que yo no he visto nada diferente de lo que viví cuando estuve jugando por ejemplo en la NBA femenina, o en Turquía. Nos hacían controles o test, también después de los grandes eventos deportivos y todo iba bien. También hay que decir que el dopaje es mucho más habitual en el deporte individual que en el de equipo. Insisto, en Rusia me han hecho tantos controles antidoping como en todas las competiciones, tanto en europeos como de clubes como mundiales como en las Olimpiadas. Todo perfecto y sin ningún tipo de problema”.

“Tiene que haber una mayor inversión para atrapar a los tramposos”

Valdemoro recalca su absoluto rechazo a las drogas ilegales en el deporte: “El dopaje es algo serio, al final estamos viendo cómo en Estados Unidos y en otros países la gente que se dopa acaba yendo a la cárcel. ¿Qué mueve todo esto? El dinero, es fácil. Los premios que pueden recibir los deportistas, el reconocimiento. Y luego todo el entramado de los productos también supone grandes cantidades. Creo que habría que tenerlo más presente y que las sanciones fueran ejemplares, muchísimo más duras para que se acabe. En la carrera del dopaje, lo estamos viendo, el dopaje va por delante del AMA (Agencia Mundial Antidopaje), y es así”.

Y para ilustrarlo pone un ejemplo elocuente: “Esto no se sabe, pero de la carrera de Seúl del 88, donde ganó Ben Johnson, de los ocho finalistas de la carrera de los cien metros estaban dopados todos menos uno. Hay un reportaje en ESPN que se llama 9´79 en el que sale. Así que creo que tiene que haber una mayor inversión a la hora de atrapar al tramposo y que las sanciones sean ejemplares para que no se vuelva a hacer”.

Y como las trampas no son exclusivas de ninguna actividad, Amaya Valdemoro prescribe a todos los públicos esta investigación: “Me gustaría acabar recomendando ÍcaroÍcaro no solo a los amantes del deporte, también a gente que no le guste, porque es un viaje apasionante en el que ves muchas veces la calidad de las personas. Te quedas, como digo yo, ojiplática, porque es increíble lo que puede hacer el ser humano”.

Rusia ha sido sancionada con 4 años sin que sus deportistas puedan participar en competiciones internacionales, con lo que no podrán disputar los Juegos Olímpicos de Tokyo 2020 y Pekín 2022 ni la Eurocopa de 2020 ni Mundial de fútbol de Catar 2022, tras el fallo de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) por manipular datos de laboratorio.

El Comité Ejecutivo de la AMA adoptó esta decisión "de forma unánime", según un portavoz del organismo, tras concluir que Moscú habría alterado los datos de laboratorio y eliminar archivos vinculados a pruebas de dopaje con resultados positivos que podrían haber ayudado a identificar a los responsables de haberse dopado.

Rusia, una de las potencias deportivas mundiales, se ha visto envuelta en escándalos de dopaje desde que un informe de 2015 encargado por la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) encontrara evidencias de un sistema de dopaje masivo en el atletismo ruso.

Sus problemas de dopaje han aumentado desde entonces, con muchos de sus atletas dejados fuera de los últimos dos Juegos Olímpicos y el país despojado de su bandera en los Juegos de Invierno de Pyeongchang de 2018 como castigo por el encubrimiento de este sistema de dopaje promovido por el Estado en los Juegos de Sochi 2014.

ñañaña

Las sanciones de este lunes fueron propuestas por el comité de revisión de cumplimiento de la AMA en respuesta a los datos de laboratorio manipulados proporcionados por Moscú a principios de este año.

Una de las condiciones para el restablecimiento de la Agencia Antidopaje Rusa (RUSADA), que fue suspendida en 2015 a raíz del escándalo de dopaje en el atletismo pero restablecida el año pasado, fue que Moscú proporcionara una copia auténtica de los datos del laboratorio. Las sanciones despojan a la agencia de su acreditación.

El ministro de Deportes ruso, Pavel Kolobkov, atribuyó el mes pasado las discrepancias en los datos del laboratorio a problemas técnicos. Sin embargo, el castigo deja la puerta abierta para que los atletas rusos limpios compitan en los principales eventos deportivos internacionales sin su bandera o himno durante cuatro años, como fue el caso durante los Juegos Olímpicos de Pyeongchang de 2018.

Esta decisión del Comité Ejecutivo de la AMA puede ser apelada por parte de la RUSADA, con lo que el caso sería remitido ante el Tribunal de Arbitraje para el Deporte (TAS).

Apenas una semana después de las primeras revelaciones de Mediapart (socio editorial de infoLibre) en el marco de Football Leaks, sobre la codicia y la impunidad que reina en el mundo del fútbol, la UEFA guarda silencio. Ni una reacción de su presidente Aleksander Ceferin, ni un mero comunicado de prensa. Señal de la complicada situación por la que atraviesa la federación europea, que ha encubierto el dopaje financiero masivo de los mayores clubes del continente, traicionando los valores del fútbol y las normas que ella misma había establecido.

Las nuevas filtraciones demuestran hasta qué punto los principales dirigentes del fútbol (Ceferin, su predecesor Michel Platini y el actual jefe de la Fifa Gianni Infantino) se han puesto de rodillas ante el dinero, ofreciendo impunidad a los clubes más ricos, a través de una serie de compromisos y acuerdos secretos. Y de este modo reforzaron su dominio, sin tener en cuenta a los demás clubes ni a sus seguidores, condenados a ver a su equipo perder contra equipos más grandes.

Los números son de vértigo. Entre el fraude del PSG en Catar (1.800 millones de euros), el Manchester City de Abu Dhabi (2.500 millones de euros), los clubes subvencionados por la Rusia de Putin (1.650 millones de euros) y algunos otros, como el AS Mónaco del oligarca ruso Dmitry Rybolovlev, la UEFA ha blanqueado más de 6.000 millones de euros en inyecciones de efectivo. De modo que estos privilegiados pudieron vivir por encima de sus posibilidades, sin ninguna racionalidad económica y violando las reglas del juego justo financiero.

Los Football Leaks presentan el verdadero rostro de la UEFA: débil con los fuertes y fuerte con los débiles. El órgano judicial interno de la organización, el Comité de Control Financiero de Clubes (CFCB), ha sido despiadado con los clubes pequeños. En 2013, el Partizán de Belgrado quedaba excluido de las competiciones europeas durante un año. Su crimen: dos millones de deudas con otros clubes y con la Administración serbia.

En 2012, la UEFA demandó a ocho clubes rumanos por impagos que oscilaban entre unos pocos cientos de miles de euros hasta 2,6 millones de euros y excluyó a tres de ellos de las competiciones europeas. “Lo que la UEFA ha hecho con los grandes clubes es inmoral”, afirma Valeriu Iftime, propietario del club rumano Botosani. “Los clubes pequeños no tienen voz en la cuestión, no tienen ninguna posibilidad”.

Incluso con los grandes, reina la arbitrariedad, como en el caso de los rivales italianos, el AC Milan y el Inter de Milán. En 2015, el Inter, que tenía un déficit excesivo de 165 millones, fue sancionado con una multa de 6 millones de euros y algunas restricciones. A pesar de que el déficit era menor (de 121 millones), el AC Milan fue expulsado de las competiciones europeas en junio de 2018 durante un año (sentencia anulada en apelación). Incomprensible.

Estas desigualdades flagrantes fueron posibles por la opacidad del Comité de Control Financiero de los Clubes, el llamado organismo “independiente” de la UEFA responsable de castigar las violaciones del juego limpio financiero. Los procedimientos son completamente secretos y los acuerdos amistosos firmados con los clubes se publican en versión censurada, sin que se conozca el importe de los déficits ni la naturaleza de los eventuales fraudes descubiertos.

“Esta opacidad le ha permitido a la UEFA tomar decisiones políticas. Lo sospechábamos, pero no podíamos demostrarlo. Antes de las investigaciones sobre Football Leaks, los clubes no podían saber que existían tales desigualdades de trato”, explica el profesor universitario Antoine Duval, especialista en Derecho deportivo del centro de investigación neerlandés Asser.

A raíz de las revelaciones de Mediapart, la UEFA ha quedado desacreditada. Y el juego limpio financiero puede que no sobreviva. ¿Cómo puede el CFCB condenar ahora a un club por un déficit de 50 millones cuando el fraude de 1.800 millones de euros del PSG se ha blanqueado? “En lo sucesivo resultará mucho más fácil para los clubes impugnar las sanciones ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAD) y pedir que sus sanciones se reduzcan en proporción a las negociadas con el PSG y el Manchester City”, afirma Antoine Duval.

El PSG, cuyo caso sigue abierto, también ha interpuesto un recurso ante el TAS con el fin de impugnar que se esté revisando su sentencia con el objetivo de endurecerla. El argumento del club es que, dado que la UEFA ha acordado valorar su contrato de patrocinio con Catar en 100 millones de euros al año (a pesar de tener un valor real de no más de tres millones de euros), no tiene derecho a desdecirse. Una fuente de la UEFA, conocedora del caso, ha confirmado al consorcio internacional de periodistas (EIC) que el argumento podría ser admisible. En resumen, dado que valoró un contrato falso en 100 millones, la UEFA corre el riesgo de sentar jurisprudencia, lo que supondría legalizar el dopaje financiero mediante el patrocinio inflado, al menos en similares términos al del PSG y del Manchester City.

Sin embargo, el juego limpio financiero, instaurado por Michel Platini en 2010, fue una gran idea. El objetivo era limitar drásticamente el déficit de los clubes para evitar la quiebra y la especulación. Y restaurar la equidad deportiva, impidiendo que los Estados y los multimillonarios gastasen dinero para hacerse con los mejores jugadores.

La deuda de los clubes

Según la UEFA, el primer objetivo se ha alcanzado en gran medida, ya que la deuda de los clubes europeos ha disminuido considerablemente desde 2010, pasando de representar el 60% al 35% de su volumen de negocios. El segundo es un fracaso total por la falta de voluntad política.

Aunque esto no resta importancia al fraude que ha cometido, el PSG tiene razón al decir que se han cometido injusticias en las reglas del juego limpio financiero (JLF). Dicho JLF no tiene en cuenta el nivel de las cotizaciones a la seguridad social, lo que constituye una importante desventaja para Francia. Según un estudio de la Liga de Fútbol Profesional, por cada 600.000 euros brutos pagados a un futbolista, un club francés abona 186.000 euros en concepto de gastos, frente a los 81.000 de Inglaterra, los 33.000 de Italia y los sólo de 12-14.000 euros de España y Alemania, donde las aportaciones están limitadas.

El juego limpio tampoco tuvo en cuenta el nivel de endeudamiento. Esto es una gran ventaja para los clubes españoles, que han contraído deudas por encima de lo razonable y cuyas deudas han sido canceladas en parte por el Estado o las autoridades locales. Tras la compra de los llamados galácticos (Zidane, Beckham, Ronaldo), la deuda del Real Madrid superó los 600 millones de euros.

Con Aleksander Ceferin en la Presidencia de la UEFA, la mayoría de los agujeros de la raqueta fueron tapados con una reforma financiera de juego limpio votada hace seis meses, en mayo de 2018. Limita la deuda y el montante anual de las compras de los jugadores (hasta un máximo 100 millones por año, más el importe de las ventas).

Sin embargo, las normas de aplicación aún no se han publicado. La reforma sólo se aplicará, en el mejor de los casos, en el verano de 2019. Y ya llega demasiado tarde.

Al limitar las inversiones, el juego limpio financiero ha creado una barrera a la entrada que ha dado una enorme ventaja a los “viejos ricos” del continente, algunos de los cuales fueron dopados en gran medida en el pasado, como el Real (endeudado) o el Chelsea (el oligarca Roman Abramovich ha metido ya en el equipo 2.000 millones de euros).

El PSG se queja de que no puede hacer lo mismo. Por otro lado, los Football Leaks demuestran que al tapar los miles de millones de dólares de Catar y de Abu Dhabi, la UEFA ha regalado al PSG y al Manchester City un billete para entrar en el primer círculo, la Money League, así llamada por el ranking de los clubes más ricos de Deloitte.

Con el JLF, la UEFA ha contribuido a la creación de facto de un cártel de los diez clubes más ricos, que dominan –o incluso aplastan– sus campeonatos nacionales y confían en pasar a la fase final de la Liga de Campeones.

Para ser justos, el juego limpio financiero debería haber ido acompañado de una fuerte redistribución de los ingresos en beneficio de los demás clubes, que son la inmensa mayoría.

Pero la UEFA, una vez más, ha traicionado sus valores. Tal y como revelan los documentos de Football Leaks, su secretario general, Theodore Theodoris, aceptó que la reforma de la Liga de Campeones le fuese dictada por un cártel de cuatro “viejos ricos” (Real, Barça, Juve, Bayern), que han obtenido todavía más dinero a expensas de todos los clubes pequeños y medianos del continente, especialmente los franceses- A riesgo de que la Liga de Campeones termine por convertirse, en la práctica, en una liga de élite cerrada.

Este compromiso es tanto más cobarde por cuanto la UEFA es muy consciente de la gravedad del problema. Una presentación confidencial, dada a conocer el 19 de septiembre de 2017 a los miembros del Top executive programme de la UEFA, señalaba su preocupación por el nivel sin precedentes de desigualdades entre los clubes. A riesgo de dañar el juego y de hastiar a los amantes del fútbol. En contraste con las competiciones “vibrantes y equilibradas” que son el objetivo oficial de la UEFA.

En la presentación se reconoce que, de forma lenta pero segura, se avanza hacia una aplastante dominación de los “grandes clubes de élite”, que podrían resultar “irreparables”. De 2010 a 2016, la proporción de ingresos totales recaudados por los 12 clubes más ricos pasó del 27% al 32%.

Los grandes engordan más rápido, hasta el punto de aplastar a los otros. La presentación de la UEFA apunta a la “dramática concentración en los mayores traspasos”. El precio de los jugadores de los 12 mejores equipos se ha duplicado en seis años hasta alcanzar los 6.000 millones de euros. Entre los 250 mejores jugadores del mundo, el 61% juega en alguno de los 13 mejores clubes. Los grandes también se hacen con suplentes de lujo, de los que no se sirven mucho, y con los mejores jugadores jóvenes. Como resultado, hay demasiados “muy buenos jugadores en el banquillo”, lo que “socava la competición”, reconoce la UEFA.

Y, oh sorpresa, los grandes ganan más en el campo. “Se ha comprobado académica y empíricamente que hay un nivel muy alto de correlación entre el dinero gastado y el ganado. En otras palabras, cuanto más gastes frente a tu rival, más posibilidades tendrás de ganar”, dice la presentación confidencial de la UEFA.

Existe una solución simple: el “tope”, es decir, el máximo del importe total del presupuesto de los clubes o de las remuneraciones de los jugadores. Está en vigor en la Liga Americana de Fútbol, un país ultraliberal. Pero según la presentación de la UEFA, “esto perjudicaría gravemente a los grandes clubes”, a los muy ricos, y no tendría “ningún sentido financiero para ellos” Por no mencionar “las medidas de control y los costes administrativos necesarios para imponer tal medida”.

Ya está todo dicho. No se trata de tocar el negocio y el cártel de los muy ricos. ¿Football Leaks forzará un cambio? Hasta ahora, se han escuchado muy pocas voces entre los clubes más modestos, signo de la omertà, de los intereses cruzados y el miedo que inspiran los grandes. La pelota está en el campo del presidente de la UEFA Aleksander Ceferin, quien, en el momento de escribir estas línea, sigue sin pronunciarse.

  Tras la publicación inicial de los primeros documentos en 2016, el pasado 2 de noviembre, 15 diarios europeos pertenecientes a la red de medios de comunicación European Investigative Collaborations (EIC), comenzaban a publicar nuevas informaciones en el marco de Football Leaks, la mayor filtración de información de la historia del periodismo. Se trata de 70 millones de documentos obtenidos por Der Spiegel, es decir, 3,4 teraoctetos de datos, que han sido analizados durante ocho meses por casi 80 periodistas, infografistas e informáticos. Corrupción, fraude, dopaje, traspasos, agentes, evasión fiscal, explotación de menores, compra de partidos, influencia política: los Football Leaks documentan de manera inédita la cara negra del fútbol. Estas revelaciones de interés público, difundidas por Mediapart (socio editorial de infoLibre), versan sobre documentos auténticos.

Además de Mediapart, los medios de comunicación participantes en el proyecto son Der Spiegel (Alemania), Expresso (Portugal), L’Espresso (Italia), Le Soir (Bélgica), NRC Handelsblad (Países Bajos), The Black Sea/RCIJ (Rumanía), Politiken (Dinamarca), Nacional (Croacia), Tages Anzeiger/Tribune de Genève (Suiza), Reuters (Reino Unido), De Standaard (Bélgica), VG (Noruega), Premières Lignes/France 2 (Francia) et NDR Television (Alemania).

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

El ciclista británico Chris Froome (Team Sky), cuatro veces ganador del Tour de Francia, dio un resultado analítico adverso por salbutamol en un control antidopaje durante la pasada edición de la Vuelta a España, ronda que conquistó, según informó este miércoles la Unión Ciclista Internacional (UCI), aunque el corredor ya ha advertido que pudo ser debido a que sufrió más asma durante la carrera y le aconsejaron elevar la dosis normal, aunque siempre dentro de los límites permitidos.

"LA UCI confirma que el ciclista británico Chris Froome fue notificado de un Resultado Analítico Adverso por exceso de 1000 nanogramos/litro de salbutamol en una muestra recogida el 7 de septiembre de 2017 durante la Vuelta a España. El corredor fue notificado de esto el 20 de septiembre", aseguró la UCI en un comunicado.

El Team Sky confirmó haber sido informado por la UCI y que la cantidad de salbutamol era de 2.000 nanogramos/litro. "Ninguno de los otros 20 controles de orina que se realizaron a Chris requieren alguna explicación más", advirtió el equipo. "La notificación de este hallazgo no significa que ninguna regla se haya quebrantado", incidió, remarcando que hay "considerables pruebas para demostrar las impredecibles formas" en las que esta sustancia puede ser eliminada o metabolizada.

La UCI también subrayó que la muestra B al ciclista del Team Sky confirmó los resultados de la ABAy que por ello se "se ha abierto un procedimiento en línea" con sus Reglas Antidopaje.

En este sentido, la UCI recuerda que la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) indica que la presencia en orina de salbutamol por encima de los 1.000 nanogramos/litro se entiende que no es por "uso terapéutico", como podría ser el caso de Froome, que sufre de asma, y que "será considerado un Resultado Analítico Adverso a menos que el deportista pruebe, a través de un estudio controlado farmacocinético, que fue la consecuencia a causa del uso de una dosis terapéutica (por inhalación) hasta la dosis máxima indicada".

El Sky confirmó también la noticia en su página web y el propio ciclista británico recalcó que es "bien conocido" que sufre de asma y que conoce "exactamente cómo son las reglas". "Uso un inhalador, siempre dentro de los límites permitidos, y sé que soy controlado cada día que llevo el maillot rojo de líder", apuntó.

El Comité Olímpico Internacional (COI) ha retirado este lunes a Rusia once medallas olímpicas obtenidas durante los Juegos de Invierno de 2014, celebrados en la localidad de Sochi, por haber violado presuntamente la normativa antidopaje.

El COI, presidido por Denis Oswald, ha retirado la medalla de plata al equipo femenino de biatlón por el presunto dopaje de las deportistas Olga Vilújina e Iana Romanova. En 2014, Rusia se hizo con 13 medallas de oro, once de plata y nueve de bronce.

Asimismo, el COI ha retirado la medalla de plata individual a Vilújina, según ha recogido la agencia de noticias Sputnik. Los deportistas rusos de bobsleigh Alexander Zubkov, Alexander Tretiakov y Alexander Legkov también han perdido sus respectivas medallas.

La decisión afecta, a su vez, a la patinadora Olga Fatkúlina, el esquiador Maxim Vilegzhanin y la deportista de skeleton Elena Nikítina.

A principios de 2016, el Tribunal de Arbitraje Deportivo aceptó el recurso que interpuso la IAAF contra la Agencia Rusa Antidopaje (Rusada) anuló un total de diez medallas olímpicas y mundiales conquistadas por un total de seis atletas rusos entre 2009 y 2012.

La IAAF había apelado los casos de seis atletas al entender que la Rusada había sido "selectiva" a la hora de anular sus resultados por irregularidades en sus respectivos pasaportes biológicos y el TAS le ha dado la razón al organismo que rige el atletismo mundial.

Pero este viernes, los tuiteros seguían hablando de la suspensión de Marta Domínguez. En concreto, de su intervención, hace ahora seis años, en el programa El Hormiguero. En aquel momento, la atleta reconocía que le gustaba ganar "aunque fuese con trampas". El vídeo se ha hecho viral en apenas unas horas.

El director emérito vitalicio de la Fundación Princesa de Asturias, Graciano García, ha denunciado este viernes "tremendas presiones" para galardonar a Marta Domínguez, deportista y exsenadora del PP, cuando estuvo nominada a este galardón en 2011, un premio que no llegó a conseguir. Su confesión se produce un día después de que el Tribunal de Arbitraje Deportivo le haya castigado con tres años de suspensión por dopaje.

"Marta Domínguez, condenada por doparse. Me apena que la trampa llegue hasta un campo donde la verdad y la limpieza deberían resplandecer por encima de todo. Aún recuerdo las tremendas presiones que vivimos en la Fundación para que se le concediera el Premio Príncipe de Asturias de los Deportes", ha publicado García a través de Facebook.

El periodista fue promotor de la Fundación y director de la misma desde su creación hasta diciembre de 2009, cuando fue nombrado director emérito vitalicio.

Este jueves, el TAS sancionó con tres años a Marta Domínguez tras encontrarle culpable de violación del reglamento antidopaje, retirándole los resultados conseguidos desde el 5 de agosto de 2009 al 8 de julio de 2013.

"El TAS ha encontrado a la atleta Marta Domínguez culpable de violación del reglamento antidopaje y le ha sancionado con tres años de suspensión tras las anormalidades en su Pasaporte Biológico", confirmó el tribunal en un comunicado. El miércoles, el PP retiró a la deportista de sus listas electorales para el 20-Dretiró. No obstante, ha representado al partido en el Senado durante la última legislatura.

El médico Eufemiano Fuentes, el doctor canario más conocido en la medicina deportiva, ha sido condenado a un año de prisión y cuatro de inhabilitación para la medicina deportiva tras ser declarado como autor de un delito contra la salud pública, según ha dictaminado la jueza Julia Patricia Santamaría en la sentencia de la Operación Puerto anunciada este martes. José Ignacio Labarta, quién fuera director deportivo adjunto del equipo Comunitat Valenciana (antiguo Kelme), ha sido fue castigado a cuatro meses de cárcel. Otros tres imputados –Manolo Saiz, Vicente Belda y Yolanda Fuentes– han sido absueltos.

El galeno canario ha sido señalado como autor de un delito contra la salud pública (artículo 361 del Código Penal), con la agravación del articulo 372, aunque no ingresará en prisión al ser una pena menor de dos años y no contar con antecedentes penales. Fuentes, además, también tendrá que pagar una multa económica de 4.500 euros.

El objetivo era "elevar artificialmente el rendimiento físico"

Según el fallo judicial, Fuentes buscaba con su sistema de transfusiones sanguíneas "la exclusiva finalidad de elevar artificialmente el rendimiento físico del ciclista" para lo cual "contaba principalmente con la colaboración de otra persona que no ha sido objeto de enjuiciamiento", en referencia al médico José Luis Merino Batres, que fue liberado del proceso por padecer Alzheimer.

"Eufemiano Fuentes realizaba esta actividad planificando el sistema de extracciones y reinfusiones de los deportistas coordinándolo con su preparación física a la vista del calendario de competiciones de la temporada del ciclista en cuestión, a fin de conseguir la doble finalidad de óptimos resultados en la competición y al tiempo evitar ser detectado el ciclista en los controles antidopaje, ya que las autotransfusiones se realizaban incluso en periodo de competición", señala la sentencia, integrada por 384 folios.

Además, se considera probado que el médico "en determinados casos" acompañaba el sistema de extracciones y reinfusiones "con la dispensación al ciclista de determinadas especialidades farmacéuticas" prohibidas, "principalmente y en la mayoría de los casos eritropoyetina (EPO), pero también otras sustancias como factores del crecimiento (IGF-1), testosterona, insulina y hormona femenina gonadotropina (hMG)", se indica.

Estas prácticas tenían "la exclusiva finalidad de conseguir la elevación del nivel de hematocrito del ciclista" y no de preservar su salud, como defendió Fuentes durante el juicio. Por contra, suponían "un importante peligro para la salud del ciclista" al ponerle en mayor riesgo de sufrir dolencias como "trombosis, infartos (...) e incluso daños neurológicos a nivel cerebral (como mayor probabilidad de accidentes cerebrovasculares, convulsiones, ataque isquémico transitorio y otros como cefalea, debilidad o mareo)".

Todos estos riesgos "podían verse incrementados en el caso de que a dicho procedimiento se uniera el consumo de la mencionada eritoproyetina", más aún teniendo en cuenta que los tratamientos se suministraban "de una manera clandestina y al margen de cualquier tipo de control o inspección de las Autoridades".

Labarta, cuatro meses de cárcel como cómplice

Por otro lado, José Ignacio Labarta, señalado como cómplice, ha sido condenado a cuatro meses de cárcel y otros tantos de inhabilitación para ejercer el oficio de entrenador deportivo o cualquier actividad profesional relacionada con el ciclismo, así como a pagar una multa de 1.800 euros. La sentencia acusa a Labarta de "colaboración activa circunscrita a la preparación del sistema de entrenamiento del ciclista a fin de conseguir el mayor éxito de las prácticas dirigidas y practicadas directamente por Eufemiano Fuentes".

El resto de imputados quedan sin cargos

En cuanto a los otros imputados, la jueza entiende que no ha quedado acreditada la participación en los hechos de Manolo Saiz, exdirector deportivo del equipo Liberty; de Vicente Belda, exdirector deportivo del equipo Comunidad Valenciana; ni de Yolanda Fuentes, exmédico del mismo equipo que Belda.

De esta forma, se pone un nuevo punto y aparte en la Operación Puerto, que estalló en mayo de 2006, ya que tanto las acusaciones como las defensas anunciaron que recurrirían la sentencia si no se ajustaba a sus intereses. Las partes cuentan ahora con diez hábiles para interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid.