"La pandemia ha acelerado la pérdida de religiosidad en España", afirma el informe de 2021 del think tank dedicado educación y libertades civiles Fundació Ferrer i Guàrdia, que este año lleva por título Feminismo, religiones y libertad de conciencia y cuyo apartado anual Laicidad en cifras constituye una referencia consolidada para el seguimiento del imparable proceso de secularización social que experimenta el país.

Elaborado mediante consulta y análisis de diversas bases de datos y encuestas, el informe concluye que, por primera vez, ateos y agnósticos son ya mayoría entre los menores de 34 años. Según los datos del CIS, si en 2019 sólo un 27,5% de la población se declaraba no creyente, la cifra de agnósticos y ateos se ha elevado hasta el 37,1% en 2021. Se trata de un aumento de casi 10 puntos porcentuales en los últimos dos años. La curva es aún más vertiginosa contemplada desde 1980.

La cuestión generacional es clave. La juventud española es cada vez menos creyente. Por primera vez en el registro histórico, los ateos y agnósticos son mayoría entre los menores de 34 años, con un 56,2%, una cifra que alcanza el 63,5% en la franja de 18 a 24 años. A medida que aumenta la edad, se incrementa el porcentaje de población religiosa. Entre los mayores de 65 años, los no creyentes sólo representan el 21,2%.

El porcentaje de personas religiosas practicantes también desciende. La población que manifiesta una opción de conciencia religiosa y que se declara practicante habitual se ha reducido hasta el 18,3%. No sólo hay cada vez menos creyentes. Además, los creyentes practican menos.

El informe, que detecta tendencias como una reducción del porcentaje de contribuyentes que marcan la equis de la Iglesia católica en la declaración de la renta y un incremento de alumnos de Primaria que cursa actividades alternativas a la Religión, se detiene en un dato elocuente: los matrimonios civiles aumentaron hasta representar cerca de 9 de cada 10 enlaces, según las últimas cifras del año 2020.

"El análisis de los ritos de paso es un indicador del vínculo entre los rituales religiosos y la sociedad", expone el informe, que recalca que los datos están determinados por un hecho: a causa de la pandemia, el número de matrimonios del año 2020 cayó a partir de marzo, por lo que se registraron un 45,7% menos que en 2019.

Los datos indican que, al inicio del periodo analizado, en 1992, el 79,4% de los matrimonios eran confesionales, mientras que un 20,6% eran civiles. La tendencia se ha invertido por completo: 89,5% frente a 10,5% en 2020. En datos absolutos, en el año 2020, de los 90.416 matrimonios celebrados, 80.774 fueron civiles. El altar cada vez tienta menos.

Los matrimonios son un indicador fiable del grado de secularización, porque constituyen una práctica fuertemente vinculada a lo que se podría llamar "religiosidad cultural". El paso por el altar suele marcar no sólo una adhesión a la Iglesia, sino también una voluntad de criar a la descendencia con una cierta vinculación con la institución y su campo de valores. En teoría, al menos. La caída de las bodas religiosas, que además es una fuente de ingresos para las iglesias y parroquias, es común a todas las comunidades, pero no igual.

Las comunidades autónomas que en 2020 presentan una mayor proporción de matrimonios civiles son Cataluña (93,6%) y el País Vasco (93,5%). Por el contrario, las comunidades con un porcentaje inferior de matrimonios civiles son Extremadura (85,7%) y Castilla-La Mancha (85,2%).

También se ha producido, a lo largo de las últimas décadas, un incremento de los nacimientos fuera del matrimonio. Según los últimos datos disponibles, el 48,4% de los niños han nacido fuera del matrimonio. En el año 1990, esta cifra representaba únicamente el 9,6%.

Cuando esta gente ha hablado de creacionismo desconozco si se referían a que creen en la literalidad de lo que la Biblia, en el libro “Génesis”, expresa; si es así están muy desfasados. 

La iglesia oficial entiende el génesis como una visión cosmogónica de las personas de la época en que se escribió (siglo XV antes de Cristo); lógicamente no hay que entenderlo en la literalidad de lo que se dice. Dicho lo anterior, la Iglesia hoy no ve contradicción entre la teoría de la evolución, con ciertas reservas (como también las hay en sectores del mundo científico), y la creación, el creacionismo, porque en última instancia siempre queda pendiente la pregunta de ¿Quién ha puesto en marcha todo esto? En la Iglesia se entiende que Dios, luego se puede decir que dentro del creacionismo tiene cabida la evolución de las especies; no son conceptos excluyentes para un creyente actualizado. 

Llegados a este punto, lógicamente, los ateos niegan la creación y, por tanto, solo les queda la evolución de las especies, teoría que de alguna forma explica la aparición de la multiplicidad de formas de vida pero que no da respuesta a la aparición de la primera célula viva, ¿cómo fue posible la aparición de este primer ser vivo a partir de materia muerta? La ciencia hoy, literalmente, dice que no se tiene ni idea, se intentan buscar explicaciones pero reconocen estar tan lejos como al principio, es más, durante los últimos 50 años las investigaciones que han tenido lugar en los campos de la biología molecular, la cosmología y otros, han dejado como resultado un reguero de científicos ateos que se han convertido al teísmo (creencia filosófica, no necesariamente religiosa, que ve la necesidad de la existencia de un ente creador…, llámale dios si quieres) abrumados por la imposibilidad de que la extrema complejidad de lo que se ve, y se intuye, haya podido ponerse en marcha por mero azar (para quien sienta curiosidad aconsejo ver en YouTube el documental “Origen”). 

Vengo a decir todo esto porque desde posiciones desinformadas es habitual hacer comentarios cuasi despectivos, condescendientes en ocasiones, e incluso ridiculizantes no pocas veces, de los que creemos en la existencia de Dios. Y eso, además de ser poco edificante, más que nada es una contradicción para ese sector de ateos que así se comportan porque, implícitamente, están legitimando las posiciones de fe de aquellos a los que critican, ya que ellos, sin argumento razonable alguno, no hacen otra cosa sino exponer una fe inquebrantable, irracional la mayor parte de las veces, en el azar… Los filósofos teístas califican jocosamente esa postura como ‘azarismo vago’: una postura en la que de un plumazo explican todo sin despeinarse con una sola frase: “ha sido el azar”, en la que el esfuerzo por buscar una explicación está ausente, de ahí lo de ‘vago’. 

Como información que seguramente sorprenderá a muchos: el 95% de los premios Nobel de ciencias (matemáticas, física, cosmología, biología, etc., etc.) del último siglo son teístas, el 5% restante ateos o agnósticos. Podríamos decir que cuanto mayor es el conocimiento que se tiene de cómo está conformado el cosmos, mayor es la tendencia a creer en Dios, en contra de lo que, quizás, cree la mayoría de lo que llamamos sociedad occidental: que la ciencia no permite la creencia en Dios. 

Algunos casos curiosos (los hay en gran abundancia): 

No pretendo convencer a nadie de nada, tan solo colaborar a respetar las creencias de toda persona, atea, agnóstica o creyente. También animar a no caer en la modorra del ‘azarismo vago’ sin dar la batalla por argumentar razonablemente la propia postura ateísta… 

Posdata: Se puede ser teísta, es decir, creer en Dios y no ser religioso. El teísta no religioso, desde su razón, cree que tiene que haber un ente (Dios) que haya puesto en marcha todo, que lo haya creado, lo cual no supone esto en su vida otra cosa que una simple idea, una convicción, sin trascendencia de ningún tipo. El teísta religioso es alguien a quien su creencia en Dios le lleva a desarrollar una determinada forma de situarse en el mundo en relación a sí mismo y a los demás. El creyente cristiano es alguien cuya forma de situarse en el mundo, por razón de su creencia en Dios, viene definida por la fe en Jesús de Nazaret, de quien nosotros creemos que es, dicho en lenguaje eclesial, el hijo de Dios, es decir, Dios hecho hombre, cuya vida y enseñanzas vienen recogidas en los 4 evangelios.

____________________________

Domingo Fernando Casaos Mairal es socio de infoLibre.

Convendría recordar algunas realidades en este ámbito de las confesiones religiosas: una persona nacida en España es altamente probable que profese, o haya profesado, la religión católica. De la misma forma, una persona nacida en Inglaterra, muy probablemente profese o haya profesado la religión anglicana; y algo similar ocurrirá con una persona nacida en Alemania, en relación con la religión protestante, o una persona nacida en Grecia, en relación con la religión ortodoxa. Y ello sería similar en otras zonas de esta aldea global, por lo que una persona nacida en la India muy probablemente sea o haya sido de confesión hinduista, y una persona nacida en Arabia Saudí profesará o habrá profesado la religión islámica.

Ello quiere decir que según su lugar de nacimiento, los seres humanos, al venir a este mundo, están predestinados a pertenecer nominalmente a una determinada confesión religiosa, y en función de que ésta luego les convenza suficientemente, podrán a lo largo de su vida ser practicantes de la misma, o bien ignorarán y se olvidarán totalmente de la religión. Parece así que en cada lugar del mundo, cuando nace un ser humano, se le sube en el tren de la inercia, el cual le ofrece sólo dos estaciones: La primera, conocer y practicar la religión oficial de ese lugar o zona del Globo; o bien, alternativamente, ignorar la misma, y llegar a la segunda estación, la de los no creyentes, que parece ser que está cada vez más llena, sobre todo en algunos países. Creemos en este sentido que a todo ser humano, hoy día, se le debería proporcionar un mayor nivel de libertad real (no sólo nominal), y brindarle un trayecto con más estaciones; y eso sólo se puede hacer a través de la información y de una proyección básica de esta última, que es la educación.

Ahora que van cayendo muchas fronteras de la opacidad, ahora que se camina hacia una transparencia global, ahora que los medios informáticos y de comunicaciones hacen posible la transmisión libre y rápida del conocimiento y la información, ahora puede ser el momento de abordar uno de los mayores desafíos del ser humano: la transparencia religiosa, esto es, informarle y proporcionarle la posibilidad de un conocimiento abierto y libre del universo de las diversas ideas y creencias religiosas. Esta sí sería una educación realmente libre en esta materia.

No podemos seguir con el nivel de incultura religiosa actual; ni podemos continuar desconociendo lo que piensan, lo que sienten, por lo que viven –y a veces por lo que mueren– otros muchos ciudadanos del planeta. No podemos dejar que muchos ciudadanos estén abocados a que los fundamentalistas de unas u otras religiones traten de imponer con hierro y sangre su interpretación radical de las correspondientes doctrinas religiosas. No podemos, en definitiva, seguir permitiendo que el ser humano, cuando pasa por este mundo, no haya tenido la oportunidad de conocer las confesiones y prácticas religiosas de otros seres humanos.

En estos momentos, y aunque algunos juzgarían esto como algo escandaloso o sacrílego, no vemos por qué a los niños españoles, por ejemplo, no se les puede enseñar o informar de las cuestiones básicas de la religión budista, o de la religión islámica, o de las restantes religiones cristianas practicadas en Europa distintas a la católica. De la misma forma, no veo razón para que a los niños árabes, o a los niños chinos, o a los niños de la India, no se les pueda informar en las escuelas sobre los principios básicos del cristianismo, o de otras religiones. Una postura contraria a esto implica una posición realmente sectaria, esto es, la que caracteriza a aquellos exclusivistas que manifiestan que sólo su religión es la verdadera, y que sólo a través de ella se puede alcanzar la salvación de las almas. Estas posturas optan claramente por defender contra natura –en una época de apertura y de globalización– la permanencia a rajatabla del monopolio religioso imperante hoy día en muchos países.

La globalización actual no debería limitarse a lo económico, o a lo social, sino que este siglo XXI habría de ser igualmente el de la globalización religiosa, de forma que el ser humano sea libre para conocer, primero, y para elegir, después, la confesión religiosa que le parezca mejor, o pueda incluso elegir prácticas comunes a varias religiones, o en su caso, optar, como lo puede hacer ahora, por ser no creyente y por tanto no practicar ninguna religión.

Esta sería, en definitiva, la verdadera libertad religiosa de los ciudadanos del mundo, más que la que existe actualmente. Esta libertad podría contribuir a que los seres humanos, si ya desde niños pueden conocer lo que sienten y en lo que creen los demás seres humanos, podrán entenderse mucho mejor con ellos, podrán darles la razón en muchas más cosas, y desde luego no pelearse –y menos matar o morir– por discrepancias en estas creencias, tal como sucede hoy día en muchas partes del mundo, con conflictos políticos y militares por razones fundamentalmente religiosas, en los que mueren tantas personas realmente ajenas a las causas de los conflictos.

En algún momento debería imperar en esta aldea global la tolerancia religiosa y el respeto a las demás creencias o confesiones, o a la no confesionalidad, así como en todo caso el firme rechazo de los exclusivismos, los radicalismos y más todavía de la violencia en base a estos credos religiosos.

Esperemos que este siglo sea por tanto un verdadero Siglo de las Luces en materia religiosa. ________________

Jesús Lizcano Álvarez es catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid y cofundador y expresidente de Transparencia Internacional España

El indulto por Semana Santa es una tradición por la que las cofradías de penitentes solicitan esta medida de gracia para aquellos reos del ámbito de su provincia que cumplan los requisitos de cualquier indulto ordinario, es decir, reúnen informes favorables del tribunal, el Ministerio Fiscal y el centro penitenciario y concurren razones de justicia, equidad o utilidad pública para su liberación.

La decisión del Ejecutivo se adoptó en el Consejo de Ministros del pasado viernes a petición del titular de Justicia, Rafael Catalá, según publica el BOE. El año pasado fueron siete los indultados a petición de otras tantas cofradías y ya entonces, suponía la cifra más baja desde 2007. En 2005 se perdonó la pena a 11 convictos y en 2013 y 2014 un total de 21 recibieron esta medida de gracia.

Uno de los casos de 2018 es el de J.M.G.R., que, conforme explica la resolución del Gobierno, "en virtud de exposición elevada en cumplimiento del privilegio otorgado por el Rey Carlos III a la Cofradía de Nuestro Padre Jesús el Rico de Málaga" será indultado del delito contra la salud pública por el que fue condenado el 8 de marzo de 2017 en la Audiencia Provincial de Málaga a tres años de prisión y multa de 5.000 euros.

El texto expone que "se han considerado los informes del Tribunal sentenciador y del Ministerio Fiscal, así como los favorables emitidos por el Centro Penitenciario, estimando que, atendiendo a las circunstancias del condenado y de acuerdo a la información que obra en el expediente, concurren razones de justicia y equidad" para indultarle, siempre y cuando no reincida.

En misma situación queda J.M.O.O., cuyo indulto ha sido promovido por la Cofradía Santo Cristo del Perdón de León.Cofradía Santo Cristo del Perdón de León Fue condenado por la Audiencia Provincial el 13 de septiembre de 2016 a tres años de prisión y multa de 35.965,71 euros como autor de un delito de tráfico de drogas y quedará indultado con efecto a partir del próximo 27 de marzo.

Se indulta asimismo a R.R.L. a petición de la Real Hermandad de Jesús Nazareno de Ponferrada (León).Real Hermandad de Jesús Nazareno de Ponferrada (León) Fue condenado por el Juzgado de lo Penal número 2 de Arrecife el 16 de agosto de 2012 a tres años y un día de prisión como autor de un delito contra la salud pública por hechos cometidos en el año 2006. Saldrá indultado el 29 de marzo.

A instancias de la Hermandad del Santísimo Ecce Homo de Gandía (Valencia), el Gobierno indulta asimismo a S.S.A.Santísimo Ecce Homo de Gandía (Valencia),, condenada por la Audiencia Provincial de Valencia en 2014 por un delito contra la salud pública a tres años y seis meses de prisión y multa de 10.296,49 euros por hechos cometidos en el año 2010. En su caso, el indulto tendrá efecto el día 28 de marzo.

Por último, a petición de la Pontificia y Real Cofradía y Hermandad de Nuestra Señora de La Soledad y Descendimiento del Señor de Granada, el Gobierno ha indultado a D.V.G., que también fue condenado por delitos contra la salud pública en este caso, en la Audiencia Provincial de Granada el 12 de junio de 2017. Se le impusieron tres años de prisión y multa de 8.500 euros por hechos cometidos en 2016 y saldrá en libertad el 30 de marzo.

Junto a estos constan otros cuatro pronunciamientos de indulto que consisten en permutas de la pena de prisión y salvo en un caso, en que el condenado lo fue por un delito de falso testimonio, obedecen todos a reos por delitos de tráfico de drogas o contra la salud pública. En ninguna de las resoluciones consta que obedezcan a peticiones de cofradías.

En este número, atrevido e insospechado, hemos logrado reunir en el mismo barco al papa Francisco y a Naomi Klein –“Es mejor tener políticos en los que no podamos confiar”, dice en la entrevista concedida a tintaLibre-. Más allá de las obvias diferencias hay un acuerdo en sus respectivos diagnósticos acerca de este mundo: Decir No No Basta. Tanto la activista canadiense como el papa argentino demandan un poco más de fervor y entusiasmo, de fe y movimiento, cada uno a su manera. Cada uno con su prédica, cada uno con su megáfono, los dos armados con el mismo tuit como púlpito desde dónde dirigir la oración.

Otras manifestaciones secundan este rebrote espiritual del que se deduce que hay mucha gente “llamando a las puertas del cielo” como dice Bob Dylan. Hace 500 años que Lutero plantó unas cuantas tesis sobre cómo alejarse del despilfarro del catolicismo y fundó una corriente protestante. Sobre los españoles que profesan este credo firma un reportaje José Manuel Ruiz Blas. Por otro lado, hace no mucho que el escritor de ciencia-ficción L. Ron Hubbard fundó una religión moderna llamada Cienciología que abrazan potentados de todo el mundo… Juan G. Bedoya explica cómo se ha asentado esta religión en España, entre continúas acusaciones de secta y el encarcelamiento de sus líderes en 1988.

Si miramos a otro lado observamos movimientos también religiones milenarias como el islam o el budismo. En el primer caso, se trata de la semilla discordante del wahabismo, para muchos analistas el origen de Al Qaeda y el Daesh. Sobre esta interpretación del islam escribe José Antequera. Otra fe, más tranquila, es el budismo, que extiende sus tentáculos desde el Tíbet hasta una pequeña aldea de Ourense, Ventoselo, que aspira a ser el mayor foco de estudio en Europa de dicha religión. Lo cuenta en tintaLibre Pablo Taboada.

Unos con Dios y otros sin Dios (al estilo Camus, como explica en su crónica Javier Valenzuela) buscan algo más que una conexión en las redes sociales para no estar solos, algo más que habitar el perpetuo presente de las noticias en la era de Internet para ser felices. No basta ya con la protesta, ni tampoco con la misericordia. Hay que cambiar el megáfono. En este mundo que está alumbrando la realidad de las peores distopías imaginadas por Orwell, Margaret Atwood o Philip K. Dick, en el que el shock se impone como práctica política, conviene empezar a preguntarse si hay alguien por ahí que pueda echarnos un cabo.

tintaLibre está a la venta a partir del viernes 1 de diciembre en quioscos y librerías de toda España.

También está disponible a través de su App para su descarga en teléfonos y tabletas de Apple y Android.

Si eres socio de infoLibre, ya puedes leer tintaLibre de noviembre y todos los números anteriores haciendo clic aquí.

José Manuel Rodríguez Uribes (Valencia, 1968) ocupa desde este domingo la recién creada secretaría de Laicidad de la nueva ejecutiva del PSOE. Profesor titular de Filosofía del Derecho, fue entre 2005 y 2011 director del Gabinete del Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, dirigido por el fallecido Gregorio Peces Barba, de quien se considera su discípulo. 

En su último libro Elogio de la laicidad. Hacia el Estado laico: la modernidad pendiente (Tirant Lo Blanch) asegura que los desafíos a los que se enfrentan las democracias en el siglo XXI, la diversidad cultural y de formas de vida hacen cada vez más necesaria la secularización de la vida pública. Admite, en este sentido, que hay privilegios de la Iglesia católica que hay que corregir porque "no caben en una sociedad democrática". De hecho, aunque afirma que los Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero fueron "los que más han hecho por los derechos y libertades de muchos colectivos", sí admite que en ese periodo la jerarquía católica "siguió manteniendo un papel desproporcionado". 

PREGUNTA. ¿Por qué cree que la laicidad debe tener un papel preeminente entre los desafíos a los que se enfrentan las democracias en el siglo XXI en un contexto tan pluricultural como el actual?

RESPUESTA. Me parece que es la gran respuesta por la doble función que cumple. Por un lado, como freno frente al fanatismo, pues supone una defensa de la autonomía individual frente a ciertas pretensiones históricas, pero también frente a los nuevos fundamentalismos que lo que pretenden es imponernos a todos un modelo de vida. Y, por otro, por su función emancipadora, que es la reivindicación de la libertad en un sentido profundo en todos los ámbitos.

Es decir, en las relaciones hombre-mujer y, por tanto, frente al machismo; en las posibilidades de elegir una ética privada en lo que tiene que ver con la orientación sexual, el matrimonio… Todo eso es fundamental en sociedades multiculturales, complejas, fragmentadas y diversas como las actuales. Una fórmula de esta naturaleza, bien entendida, creo que puede contribuir a la paz, a la convivencia y a la libertad.

P. ¿Lo ve factible? En su libro comenta precisamente que en la actualidad, en nuestras democracias, la religión ha vuelto a ganar presencia pública, con iglesias situándose como intérpretes de debates políticos que afectan a la autonomía moral de las personas, como el matrimonio homosexual, la que llaman despectivamente ideología de género, la maternidad, la identidad o la orientación sexual, la eutanasia...

R. La verdad es que los defensores históricos de la laicidad siempre han estado en minoría porque se han encontrado con el triunfo de la violencia religiosa o con la imposición de modelos que se presentan como absolutos. Pero creo que la sociedad española es ahora lo suficientemente madura como para enfrentarse a estas cuestiones de forma tranquila y entendiendo que estos pasos tienen que ver con una sociedad más madura, más democrática, más secularizada… Creo que ahí no habría problema.

En relación con el PSOE creo que el actual secretario general, Pedro Sánchez, está en avanzar en esa idea de sociedad laica en la que cada cual ocupe el lugar que le corresponde. Hoy creo que puede haber consensos. Yo tengo claro que Sánchez da mucha importancia a este tema y está comprometido con la laicidad y creo que puede haber avances en el futuro con alianzas con otros partidos o sin alianzas, eso dependerá de las mayorías que se formen.

P. ¿Cómo debería ser, a su juicio, ese Estado laico? 

R. La tentación para limitar los privilegios de la Iglesia católica es aumentar los de otras confesiones. Yo ese camino creo que no hay que recorrerlo. Hay que respetar a las distintas confesiones, que las personas tengan libertad para elegir la confesión que vea oportuna y que la puedan practicar incluso socialmente… Pero en el espacio público institucional el Estado tiene que caminar hacia una neutralidad escrupulosa.

Por otro lado, también habría que seguir avanzando en los derechos civiles y aumentando los espacios de libertad de las personas desde que nacen hasta que mueren. Por ejemplo, hay mucho por avanzar en lo relativo a la muerte digna, donde hay muchas resistencias basadas en planteamientos religiosos de parte. La idea final es que todos podamos decidir nuestra estrategia de felicidad, de salvación o de placer libremente siempre que no hagamos daño a terceros. Esto, no obstante, no es más una defensa absoluta de la libertad. La laicidad también da respuestas en sentido corrector, pues una libertad absoluta puede llevar al abuso, a la dominación de los demás. 

P. ¿Cómo se enseñan esos valores laicos?

R. A través de la escuela, de las universidades… hay que insistir y recuperar de alguna forma el sentido de la formación cívica, que son derechos humanos, la democracia. Desde posiciones conservadoras se han hecho algunas interpretaciones erróneas. Por ejemplo, la asignatura de  Educación para la Ciudadanía se trató desde algunos sectores como si su objetivo fuera el adoctrinamiento cuando era todo lo contrario, una materia que debía servir para pensar por sí mismo. La laicidad es lo menos paternalista del mundo.

P. ¿Cree que la religión, como materia confesional, debería estar fuera de las aulas?

R. Hay dos grandes respuestas. Si se trata de escuela pública la neutralidad tiene que ser clara y la religión como enseñanza dogmática no tiene ningún sentido. Puede haber asignaturas sobre el hecho religioso, sobre historia de las religiones… Es más, no se puede estudiar la historia de España y del mundo sin conocer las tres grandes religiones monoteístas, lo que han aportado o las resistencias que han tenido en los avances científicos o en derechos humanos.

Cuestión diferente es la enseñanza concertada o la privada, donde puede haber un ideario que la Constitución protege y entiendo que sí se podría enseñar esa materia confesional. No obstante, si esos colegios, so pretexto de su ideario, hacen propuestas que van contra el respeto a los derechos humanos y la ley como segregar a sus alumnos por sexo no deberían tener financiación pública. Cuando el Estado paga tiene derecho a que se cumpla la Constitución y la igualdad de derechos y eso vale para cualquier confesión religiosa.

P. Usted dice que la Constitución de 1978 "recuperó la laicidad". ¿Está de acuerdo en que la historia ha demostrado que ese modelo de aconfesionalidad sigue sin resolver la cuestión religiosa?

R. La filosofía del constitucionalismo es necesariamente laica. Pero es verdad que hay posos de la vieja confesionalidad de España, como el tema del Concordato, la mención expresa a la Iglesia católica en la Constitución y algunos otros restos que hay que abordar y actualizar. Hay privilegios de la Iglesia católica que hay que corregir, pues no caben en una sociedad democrática. De todas formas, no hay que olvidar que el salto fue muy grande, pues pasamos del nacionalcatolicismo a una Constitución democrática que dice claramente que no hay religión oficial.

La Constitución, el sentido profundo de laicidad –que no es sólo el hecho religioso sino la idea autonomía, de secularización, de emancipación de los derechos humanos...– sentó las bases para que el ordenamiento jurídico español se fuera impregnando de signos laicos. Por eso en España existe el divorcio, existe una ley que permite a las mujeres decidir sobre su maternidad, existe otra ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, existen normas incluso en el Código Penal que protegen a las víctimas de la violencia basada en fobias… Aunque en algunos momentos ha habido tentaciones de retroceso el espíritu de la Constitución es laico y el camino a seguir es ese, no hay otro.

P. ¿Qué factor fue más determinante para que en la Transición se creara ese Estado laico "a medio hacer" o incompleto? El propio comportamiento político de los españoles, la estrategia de la Iglesia, la complicidad del Gobierno de Suárez, la renuncia a una confrontación laicista por parte de la oposición...

R. Se tiró por la calle de en medio, que es el consenso. Lo que se hizo, con más o menos acierto, fue buscar una solución que dejara a todos insatisfechos... al igual que se decidió el Estado autonómico, frente al Estado centralista y frente a la independencia o la secesión; de igual manera que se optó por la monarquía parlamentaria y no por la república o la monarquía constitucional de un rey con poderes. La cuestión religiosa, la forma de Gobierno y el tema territorial fueron los tres grandes asuntos que llevaron a la Guerra Civil y los tres siguen ahí. En aquel momento no pudo ser el Estado laico, pero creo que hoy podría ser.

P. Pero han pasado ya casi cuarenta años desde entonces. ¿Cree que se han dado demasiados pocos pasos para completar ese Estado laico?

R. Creo que ha habido muchos avances, pero hay algunos privilegios que siguen que son incomprensibles, incluso para los católicos. Por ejemplo, que la Iglesia católica no pague el IBI de sus bienes inmuebles no relacionados con el culto es algo que no tiene ni pies ni cabeza. También es un retroceso que los funerales de Estado sigan siendo católicos… Hay resistencias que no se pueden aceptar pero que se entienden mirando la historia de España desde los Reyes Católicos al cénit del nacionalcatolicismo. Es muy difícil desmontar ese edificio de privilegios.

P. ¿Qué responsabilidad tiene el PSOE, que ha gobernado más de veinte años en democracia, en que se mantengan estos privilegios?

R. En los años ochenta, en los primeros años después de la Constitución, creo que se trató de apuntalar un edificio que se estaba haciendo todavía y, por tanto, era prudente no introducir temas sensibles que podían generar retrocesos. Después, aunque se da la paradoja de que los Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero fueron los que más han hecho por los derechos y libertades de muchos colectivos, es cierto que la Iglesia católica siguió manteniendo en algunas cuestiones un papel desproporcionado. Creo que esa es la autocrítica.

P. El recelo de la Conferencia Episcopal hacia el PSOE es innegable, pero, sin embargo, fueron los socialistas los que pusieron en marcha los conciertos educativos, en buen parte gestionados por entidades católicas, o los que potenciaron la capacidad de la Iglesia católica en materia tributaria en 2006. ¿Por qué esa animadversión?

R. La Iglesia católica ha sido siempre insaciable. Lo de la Educación para la Ciudadanía no les gustaba nada. Veían esa cosa de que se sustituye una formación basada en los cánones religiosos, en el catolicismo, por una educación en la libertad. Y, claro, cuando la gente es libre se pierden adhesiones. Creo que eso y el matrimonio homosexual pudieron más que la parte económica, que era muy buena para Iglesia católica. Lo querían todo.

La Iglesia católica es la única institución que prácticamente lo ha mantenido todo. La Transición supuso la pérdida del poder de muchos sectores tradicionales, el primero el rey, que se convirtió en un rey sin poderes. Y así con muchos sectores, aunque es cierto que otros lo han mantenido por otras vías... Pero la Iglesia logró mantener su statu quo. Supongo que hubo algo de confusión entre lo que puede ser una actitud prudencial del Gobierno para no pisar demasiados callos y lo que puede ser una posición timorata. A la Iglesia hay que hablarle mirándola a los ojos.

La Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores (AMAL) ha decidido trasladar a dentro de un mes la marcha que convoca anualmente, y que todos los años prohíbe la Delegación del Gobierno en estas fechas, en contra de la celebración de las procesiones en Semana Santa con el fin de no levantar polémica y evitar nuevas prohibiciones.

En declaraciones a Europa Press el portavoz de la asociación, Luis Vegas, ha explicado que tras las "constantes negativas" a su realización por parte de la Delegación de Gobierno y el Tribunal Superior de Justicia de Madrid recurrieron este asunto al Tribunal Constitucional, por entender que estas prohibiciones "conculcan el derecho constitucional de libertad de manifestación y expresión en un Estado aconfesional".

"Estamos esperando a que nos contesten desde Estrasburgo y, por el momento, en lugar de manifestarnos el Jueves Santo, lo haremos un mes más tarde para evitar que la prohíban", ha explicado el portavoz de esta asociación de ateos.

Esta asociación, como explica en su página web, marcha por la libertad de expresión y la aconfesionalidad del Estado, al que piden apoyo no sólo a los ateos madrileños sino a otras organizaciones sociales y partidos comprometidos que defiendan estos objetivos.

Pero sospecho que algo que funciona en todas las culturas sin excepción, y que se aplica aproximadamente el 90 por ciento de la humanidad, debe tener alguna función útil. Por eso, tal como no me gusta la creencia del meapilas, ni del ortodoxo excluyente, ni del sectario, reniego también del ateo papanatas, parecido al que yo fui durante décadas: el ateo arrogante, que se empeña en imponer su propia falta de fe ante quienes sí la tienen. Marx lo sabía:

En estos días se produce en todo el mundo, de una u otra forma, una conjura maravillosa. Millones de adultos cristianos acuerdan guardar un secreto a millones de niños, a propósito del origen de los regalos que los pequeños descubren en sus casas al despertar. Ni al más recalcitrante de los ateos se le ocurriría desmontar esa creencia proclamando que los Reyes Magos, Papá Noél, Santa Claus, San Nicolás o el Niño Jesús son en realidad las madres y los padres. El misterio y la magia se mantienen, porque de esa manera se refuerzan los lazos comunes, se proclaman importantes principios morales – la recompensa por la bondad, la ilusión y la espera, el agradecimiento por lo que se obtiene, la protección de los niños… – que de otro modo serían más difíciles de transmitir.

Lo mismo sucede en el mundo adulto. La religión es la herramienta más eficiente para fijar códigos morales relativamente fáciles de aplicar, unir a las sociedades en torno a mitos comunes, distinguirse del extraño, facilitar consuelo ante la angustia y mantener la esperanza hasta el final. El confesor es el psicólogo más barato, el culto y la meditación la terapia más eficiente para muchos, y los libros sagrados una guía de la vida con enseñanzas mucho más fáciles de entender que el código civil o penal. La religión es la receta ante un ser humano que no puede emanciparse del todo. “La religión es el alivio de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón y el espíritu de un estado de cosas desalmado. Es el opio del pueblo” dijo Marx. Pero no para señalar que eso fuera malo – el opio en aquella época era una sustancia analgésica legal – sino para predecir que en una sociedad futura plenamente libre, la religión no haría falta. Y Antonio Gramsci más directamente, se identificaba con el sentimiento religioso, salvando las distancias: “Nos emborrachamos con ese sentimiento místico religioso del socialismo, de justicia que lo impregna todo. Sentimos una nueva vida, una creencia más fuerte, alejada de las polémicas ordinarias y miserables de los pequeños políticos vulgarmente materialistas.”

Las funciones sociales de la religión, por supuesto, no pueden ser la justificación del sectarismo, ni del extremismo ni de la barbarie. Al contrario. Cuando alguien defiende con criterio el derecho a creer y practicar la religión, debe defender también el derecho de todos a practicar cualquier religión, sin privilegios para ninguna creencia en particular. Respetar la religión no significa permitir que en los espacios públicos los cristianos pongan cruces, los musulmanes inscripciones coránicas o los judíos la estrella de David. Respetar la creencia de todas y de todos, como los europeos ilustrados nos enseñaron, significa no imponer ninguna religión. Y respetar también la creencia de quienes no creemos nada.

Un tribunal de Arabia Saudí condenó el sábado a un hombre a diez años de cárcel y a recibir 2.000 latigazos por expresar su ateísmo a través de las redes sociales, según ha informado este domingo el diario local Al Watan.

Según estas informaciones, la policía religiosa del país localizó más de 600 publicaciones en Twitter por parte de un usuario no identificado, en las que negaba la existencia de Dios, ridiculizaba versos del Corán y acusaba a los profetas de mentir y azuzar las hostilidades.

El acusado, identificado únicamente como un hombre de 28 años de edad, ha reconocido ser ateo y ha recalcado que tiene derecho a expresar sus creencias a través de las redes sociales, tal y como ha recogido el diario Gulf Business.

La sentencia es similar a la impuesta al bloguero Raif Badawi, fundador del foro de Internet Liberales Saudíes Libres, quien fue condenado en 2014 a diez años de cárcel y recibir mil latigazos por "insultar al Islam", según ha informado Europa Press.

La condena contra Badawi, quien fue premiado en 2015 por la Eurocámara con el Sajarov a la Libertad de Conciencia, ha sido criticada a nivel internacional por numerosos gobiernos y organizaciones no gubernamentales.

De hecho, egregios antropólogos, etnógrafos y biólogos evolucionistas ateos (como suelen ser) encuentran esas utilidades a la religión. Incluso Karl Marx no se limitó a definir la religión como "el opio del pueblo". En su Contribución a la crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel, dijo algo más que eso:

"El sufrimiento religioso es al mismo tiempo la expresión del sufrimiento real y una protesta contra el sufrimiento real. La religión es el alivio de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón y el espíritu de un estado de cosas desalmado. Es el opio del pueblo".

Por supuesto, la posición de Marx y la del resto de los ateos de izquierda invita a rebelarse contra las imposiciones dogmáticas, contra la barbarie extremista, contra los privilegios de los tahúres, brujos y sacerdotes que abusan de su supuesto control de los artilugios del más allá, contra la imposición de un credo sobre cualquier otro, contra la promoción de la superstición, o contra la sumisión y el conformismo tan bien articulado por las élites religiosas.

Aquí en el Occidente católico, nuestra posición se levanta contra el machismo, contra la imposición de una maternidad no deseada a las mujeres, contra el ofensivo exhibicionismo de los palacios episcopales, contra el conservadurismo paralizante y paleto que domina en la jerarquía, contra ese remedo de justicia social que ellos llaman "caridad", y contra quien intenta imponer fe a cambio de pan.... Pero sería poco inteligente despreciar por irracionales o estúpidos unos sentimientos universales que en realidad tienen una explicación evolutiva bastante razonable.

La religión alivia la angustia ante la certeza de la muerte. Reconforta en el sufrimiento y atempera excesos. Impone mediante metáforas y cuentos sencillos un código moral sin necesidad de recurrir a códigos legales. Resuelve dudas inexplicables de otro modo. Une al grupo y le distingue de otros. Reúne a la comunidad en liturgias colectivas fáciles de cumplir cada cierto tiempo. Produce las más excelsas expresiones de arte.

Cada Semana Santa todas esas gentes salen a la calle a observar con temor las lágrimas de lúgubres imágenes centanarias que invitan a pensar que todo esto es pasajero, que vendrán tiempos mejores, que el sacrificio tiene recompensa y que, juntos, con fe, superaremos las dificultades. Porque mañana hay una resurrección.

Arrogantes y pagados de nosotros mismos, los ateos nos distanciamos de tamaña estupidez. Nos parece ridícula, cómo no, esa obsesión de un padre porque su bebé sea rozado por el manto dorado de una virgen del siglo XVIII. Pero algunos como yo, cansados de argumentar contra la irracionalidad de ese supersticioso comportamiento colectivo, preferimos pensar que si la genética ha puesto la religión en nuestro ADN, puede que esos nazarenos y esos costaleros y esos escultores de tallas y artesanos de mantos marianos, y toda esa muchedumbre llorándole a un cristo de madera, encuentren sentido en algo más que la simple locura humana.

Un estudio de la Unión Internacional Humanista y Ética –una organización que aglutina grupos ateos y secularistas de todo el mundo–, revela que en el 16% de los países analizados –un total de 198–, se produce una grave violación de los derechos de aquellas personas que se declaran ateas, agnósticas, humanistas, libreprensadoras o, simplemente, no religiosas.

El informe, publicado en diciembre pasado y titulado Freedom of Thought (Libertad de Pensamiento), recoge y analiza la situación de los derechos y el trato que reciben por parte de los Gobiernos quienes no profesan religión alguna. Para ello, los responsables del estudio dividieron a las distintas naciones en cinco categorías: países en los que se producen graves violaciones contra la libertad de pensamiento y la no religión; países en los que quienes no profesan ninguna confesión sufren una severa dicriminación; Estados que ejercen un sistema discriminatorio hacia los ateos, aunque más leve; países cuya relación entre las legislaciones intitucionales y el derecho al libreprensamiento es satisfactoria; y, por último, aquellos que cuentan con una igualdad entre creyentes y no creyentes, que se reducen a nueve países.

Para dirimir la situación de cada país, el estudio tiene en cuenta hasta cinco factores: cuestiones sistémicas generales, el grado de libertad de pensamiento y de religión, la eduación, la existencia de ciertos tipos de comunidades y hasta de tribunales religiosos y el nivel de promoción de valores humanistas. Con estos datos trataron de perfilar el grado de influencia religiosa en las instituciones de cada país. Si bien era algo predecible, el estudio señala que los peores registros en cuanto a libertad de pensamiento y religión se producen, por lo general, en Estados donde apenas se respetan los derechos humanos. 

Así, el informe recoge hasta 32 países en los que se producen graves violaciones contra la libertad de pensamiento y religión, repartidos entre África, Oriente Medio y Asia. De este modo, 12 de ellos se localizan en el continente africano –donde destacan Egipto, Libia, Marruecos o Nigeria, todos de mayoría musulmana– y otros 10 se engloban en Oriente Próximo, como Yemen, Arabia Saudí, Siria, Qatar, Pakistán o Irak. También se encuentran en este grupo países asiáticos como China, Corea del Norte, Indonesia o Malasia.  Por su parte, entre los mejor valorados, donde sólo figuran nueve, se encuentran Sierra Leona, Taiwán, Estonia, Kosovo, Bélgica, Países Bajos, las islas Fiji y las islas de la Micronesia Kiribati y Nauru.

Cabe señalar que en un gran número de países, el informe carece de suficiente información sobre asuntos tan cruciales como la libertad de pensamiento o religión o la situación en ámbitos como la educación o información sobre las comunidades religiosas del país. Así, en países como Cuba –situado en el grupo de sistemas discriminatorios– o Taiwán, el estudio únicamente cuenta con uno de los cinco factores que se deben tener en cuenta para situar a los países en un nivel u otro. 

Repudiados, arrestados, asesinados...

El informe ejemplifica, asimismo, casos individuales de violación contra la libertad de religión y de expresión. Es el caso de Ahmad Al-Harkan, un ateo y activista egipcio cuyo arresto, en octubre de 2014, se vinculó a una denuncia presentada por varios académicos por sus apariciones en medios de comunicación, tanto nacionales como internacionales, en las que discutía sobre el ateísmo y el derecho a que este pudiera ser expresado con libertad. 

También recuerda la situación del blogero y activista saudí Raif Badawi, sentenciado a 10 años de cárcel y 1.000 latigazos por "insultar al islam" y que actualmente podría enfrentarse a la pena de muerte. El informe tacha a Arabia Saudí de ser un país donde se ejerce una "completa tiranía" que "se opone a toda libertad de pensamiento, expresión y religión".

Hace un mes, el Gobiernio saudí se defendía de las críticas de la comunidad internacional por la situación de los derechos humanos en el país tras la condena a Badawi argumentando su "intensa sorpresa" y "consternación" por las informaciones vertidas en los medios de comunicación ante el caso del bloguero y aseguraba que los tribunales saudíes son "independientes" y que la Constitución del país "asegura la protección de los derechos humanos", al estar basada en la sharia o islámica.

Cabe señalar que el país se rige por la escuela saudí del wahabismo, una corriente dentro del sunismo que da el control del sistema judicial a los clérigos y que cuenta con una ley que equiparaba el "ateísmo" con el "terrorismo".

Marruecos tampoco se queda atrás. El ateo marroquí Kacem El Ghazali todavía se encontraba en el instituto cuando creó un blog secularista anónimo en 2010 por el que fue amenazado por apostasía y blasfemia. Tras varias apariciones en medios internacionales, el director de la escuela acusó a El Ghazali de ser un agitador en contra de la fe musulmana. El imán de su comunidad lanzó acusasiones contra él e incluso su familia dejó de hablarle. Tras permanecer varios años en la clandestinidad, el joven obtuvo asilo en Suiza. Actualmente es representante de la Unión Internacional Humanista y Ética en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

En esta línea, el pasado mes de febrero, el bloguero bangladeshí Avijit Roy, conocido por su defensa del ateísmo y la ciencia, fue asesinado a puñaladas en plena calle. Roy paseaba con su mujer, Rafida Bonya Ahmed, por Dacca después de haber presentado un libro en la universidad cuando fueron atacados a puñaladas por unos desconocidos. La Policía barajó la hipótesis de que fuera asesinado por extremistas religiosos. Su mujer aseguraba hace unas semanas que seguirá defendiendo las causas que promovía su marido.

... y condenados a muerte

El estudio recala la existencia de leyes que "niegan el derecho a existir" de los ateos y que en ciertos países se pretende "revocar sus derechos como ciudadanos –como el poder contraer matrimonio–, "obstruir su acceso a la educación pública, prohibirles ejercer cargos públicos o que trabajen para el Estado o incluso criminalizar la expresión de sus ideas". En el peor de los casos, los actores estatales tienen la potestad de ordenar su ejecución por renunciar a la religión que predomina en el país.

Así, de los países que analiza el informe, en 12 de ellos sus códigos penales recogen sentencias de muerte por apostasía y otros 13 por blasfemia, siendo sentenciados por "expresar el ateísmo".

En este sentido, atendiendo a una encuesta del centro de estudios estadounidense Pew Research Centre, un 84% de los musulmanes en Egipto, un 86% en Jordania, un 51% en Nigeria y un 30% en Indonesia apoyaban en 2010 la pena de muerte para los apóstatas.

La lista de países que contemplan la pena de muerte no ha variado con respecto a 2013 y abarca varios continentes. Entre estos países se encuentran Somalia, Sudán, Mauritania, Nigeria, Afganistán, Irán, Maldivas, Pakistán, Malasia, Qatar, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Yemen.

Pero, más allá de las penas de muerte, los autores del informe también señalan un aumento de lo que llaman "campañas de odio". En esta línea, detallan que los discursos del odio provienen cada vez más de líderes políticos, incluso de jefes de Estado.

España, sistema discriminatorio

Según el informe, España se encuentra entre los países con un sistema discriminatorio. Y es que el estudio destaca que en nuestro país se privilegia las instituciones religiosas católicas por parte del Estado: se financia a dichas instituciones y estas, además, están exentas de pagar impuestos. En el ámbito educativo, el informe destaca el destino de fondos estatales a centros de ámbito religioso

Cabe recordar, del mismo modo, que la Conferencia Episcopal Española presentó el pasado mes de febrero un nuevo currículo de Religión Católica para enseñar "la realidad del cristianismo" sin "catequizar". El currículo, publicado el 24 de febrero en el BOE, evalúa, entre otros contenidos, el conocimiento de las formas de comunicarse con Dios. Así, en Primaria, los alumnos de religión estudiarán a Dios como "padre de la humanidad que quiere nuestra felicidad".

Para Bachillerato, donde la religión no es de oferta obligatoria, la Conferencia Episcopal propone un currículo en relación con "la cultura, el conocimiento y la situación actual". Así, los alumnos estudiarán las respuestas de sentido que ofrece el ateísmo, agnosticismo o laicismo frente a las que dan las religiones. De este modo, los alumnos serán evaluados por su capacidad para "proponer proyectos o soluciones que podrían llevarse a cabo en las políticas nacionales o internacionales para hacer el mundo más humano". Asimismo, estudirán la economía a la luz de la doctrina eclesial.

Según un informe de la organización Win Gallup International, en 2012, la mitad de la población española, el 52%, se declaraba abiertamente religiosa, frente al 38% que se decía no ser eligiosa y un 9% que afirmaba convencidamente su ateísmo.

Cuando una idea no puede ser defendida con argumentos racionales sólo puede ser protegida con la violencia. Así lo han hecho y así lo hacen las más poderosas multinacionales del disparate metafísico.

Para la razón humana aquello que carece de explicación argumentada con arreglo a la lógica es un despropósito, una ofensa a la humanidad, a sus mártires (Hipatia de Alejandría, Maimónides, Copérnico, Galileo, Miguel Servet… incontables). A quién le importa ofender a millones de ateos y agnósticos con la exhibición de descabelladas proclamas que han sembrado la discordia y el horror durante milenios. Las demostraciones de su fe, como quiera que la manifiesten, hieren la sensibilidad de la inteligencia humana, desprecian el esfuerzo, el respeto que merece el sacrificio de generaciones para obtener aquello que nos permite, también a ellos, mantenerse vivos, sanos, dignos.

Lo que les posibilita caminar sobre el planeta erguidos después de conjurar los temores esotéricos a monstruos alados que arrojaban fuego por la boca, a espíritus malignos que les arrastraban al inframundo, a fantásticas criaturas que poblaban su imaginación desbordada por el miedo a lo desconocido: el rayo, el trueno de la tormenta, el temblor del seísmo, el espanto a caer en el abismo que se abría al traspasar la línea del horizonte, a dioses crueles, caprichosos y sanguinarios que precisan la humillación de la condición humana para su bienestar…

La razón, la comprensión racional que nos hace cada vez más libres tiene límites. Todas las preguntas que todavía no tienen respuesta razonada no contradicen la posibilidad futura de encontrar explicación. No pregonamos desde la prepotencia del conocimiento positivo que lo que el saber de hoy no comprende, no existe. Las áreas de fenómenos desconocidos son todavía, pese al progreso, demasiado amplias. Lo que no justifica que se deban aceptar creencias basadas en la sola voluntad de quien las proclama.

La ciencia se muestra reticente a aceptar principios básicos de las medicinas holísticas que no entiende. Como sucede con la homeopatía y el concepto de la memoria del agua. Según la teoría en la que se basan los principios homeopáticos, una ínfima cantidad de una sustancia benéfica disuelta en una inmensa cantidad de agua, hasta hacerla pasar desapercibida en un análisis microscópico de una porción de agua, mantiene sus cualidades curativas, siendo capaz de sanar un cuerpo. Pero esa infinitesimal cantidad de materia disuelta permanece allí, no se ha esfumado, aunque el análisis no la detecte.

Pues bien, para la medicina convencional la acción terapéutica de esa mínima cantidad de principio activo es irrelevante y “no puede curar” con arreglo a los parámetros que maneja la actual disciplina médica. Pero cura. Los tratamientos homeopáticos aplicados en las ganaderías así lo atestiguan. Ningún ganadero, por ejemplo de vacas lecheras, financia un tratamiento para sanar a sus reses que no sea tanto o más eficaz que los tratamientos convencionales con antibióticos al uso, por ejemplo. Con la ventaja añadida de que pueden seguir comercializando la producción porque está libre de sustancias perjudiciales para sus consumidores. En el caso de seguir un tratamiento antibiótico recomendado por la veterinaria formal, la totalidad de la leche obtenida se desperdiciaría al contaminarse con el medicamento.

No cura por sugestión como podría sospecharse en seres humanos. No se puede aducir efecto placebo en el caso de los animales irracionales. ¡Cura! Luego, esa despreciable cantidad sana mediante mecanismos que la ciencia médica no conoce y por tanto no puede objetivar.

Nada tiene esto que ver con creencias, por muy fervorosas y ancestrales que sean sobre estampitas u oraciones milagrosas, ceremonias para limpiar conciencias, expulsar espíritus malignos que se apoderan de cuerpos humanos, lugares sagrados, intocables, que se puedan imponer a la razón de quienes no comparten o rechazan escandalizados tales creencias. Y, pese a ello, los no creyentes deben aceptar, acatar o reverenciar, manifestando toda suerte de cuidados en cuanto concierne al objeto de adoración libremente elegido por esa cantidad variable de personas que voluntariamente, caprichosamente, sin razón alguna que pueda ser comprendida por cerebros humanos, decidieron tal día que el equilibrio del mundo depende de que aquéllos que ni están iniciados, ni quieren estarlo, en herméticos rituales deban inclinarse, idolatrar, manifestar respeto o fingirlo, o simular veneración por una piedra, un icono o cualquier otro símbolo de antojadizas afirmaciones ajenas. Por supuesto cualquier acercamiento racional a tan delicado asunto será considerado una ofensa, un escarnio que justificará la más brutal, feroz, sanguinaria represión.

Quienes no estamos organizados sectariamente no podemos exigir respeto a la sensibilidad racional. Nos vemos obligados constantemente al trágala por unas u otras de la multitud de sectas confesionales que en el planeta han encontrado acomodo, imponiendo comportamientos o restringiendo libertades, ofendiendo gravemente el credo en la razón, la fe en el conocimiento positivo, la esperanza en el progreso en paz basado en la sabiduría que cientos de milenios nos han aportado permitiéndonos caminar con la frente alta bajo las constelaciones, no sometidos a la degradación y el horror que nos reservan las supersticiones fundadas en cultos fanáticos y entelequias carentes de argumentación demostrable, manipuladas por encumbrados prestidigitadores.

Proviene de Oriente como la mayoría de creencias, una más que sólo se diferencia de ellas en que no tiene vis comercial, ni fuerza política para dominar la raza humana. Resumidamente viene a decir que cada ser que en el planeta existe, mineral, vegetal, animal…, tiene una gota de dios. Dios está en todas partes, pero en esa gota que los seres del planeta portamos. El día en que seamos capaces de establecer la armonía imprescindible entre todos los portadores de esa mínima parte de deidad que somos, habremos logrado implantar el reino de dios en la tierra. Se podrá contemplar todo el poder y la majestad de dios.

Entre tanto los capos religiosos siguen animando el gallinero alentando a sus organizaciones a defender con la violencia, el chantaje y la intimidación aquello que aman o temen. Así lo hizo el grupo de asesinos de periodistas satíricos, sumisos a sus jerarcas; así lo hace el jefe romano justificando el uso de la agresión física también por… amor.

El único espacio digno en el que puede existir el verdadero sentimiento religioso es la intimidad de tu mente, tu corazón. Si lo sacas al exterior se transforma automáticamente en algo distinto y peligroso: proselitismo. No hay necesidad de mancillar la pureza de tus creencias metafísicas sacándolas a pelear con las que otros exhiben desvergonzados sin atisbo de argumentación racional. Eres libre de configurar lo desconocido en un sistema de creencias, de intuiciones que contribuyen a mejorarte como ser humano. Es una relación que eres libre de crear con lo desconocido. Nadie se mostrará sarcástico o irrespetuoso con aquello a lo que tú libremente has decidido dar crédito, pero debes saber que no te asiste ningún derecho a exigir que otros lo compartan o manifiesten respeto por tus creencias. Son sólo creencias.  _____________________

Fernando Pérez Martínez es socio de infoLibre

La manifestación, solicitada también por la asociación vecinal La Playa de Lavapiés, y apoyada por el Grupo Voila y los anarquistas Albatros tenía previsto salir a las 20 horas por este barrio con el fin de "sensibilizar a la población sobre el derecho constitucional de libertad de manifestación, libertad de expresión y la obligatoriedad de que las instituciones protejan la aconfesionalidad del Estado, exigiendo también que se devuelva a los ciudadanos la Mezquita de Córdoba".

La sentencia de la Sala Contenciosa Administrativa recuerda que existen precedentes en años anteriores sobre la prohibición de la marcha y que el derecho fundamental y de reunión y manifestación no es un derecho absoluto o ilimitado.

Así, coincide con el departamento que dirige Cristina Cifuentes que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones de orden público, con peligro para las personas o bienes, vistos los informes del Ayuntamiento de Madrid, la Policía y el Ministerio del Interior.

Los magistrados aluden a que en convocatorias anteriores las asociaciones organizadoras bautizaron sus pseudopasos procesionales con el nombre de La Congregación de la Cruel Inquisición o la Hermandad de la Santa Pedofilia, entre otros nombres, "lo que constituye una provocación para los creyentes católicos de la ciudad".

Respecto a la colisión con el derecho a la libertad religiosa, el TSJM reitera, como en las anteriores ocasiones, que el día de jueves santo "es una de las festividades clave en la religión católica y, consecuentemente, es merecedor de protección, pudiendo justificar la restricción del uso de la vía pública a otros grupos de personas cuando su uso no sea compatible".

"Así pues, el derecho de reunión y manifestación encuentra su límite en este supuesto en el respeto y garantía del derecho a la libertad religiosa que se contrapone al mismo dado la fecha, hora, lugar, circunstancias y características ya ampliamente reseñadas en que pretende ejercerse el derecho de reunión por los actores, sin que ninguno de los itinerarios alternativos propuestos que coinciden básicamente en el lugar, fecha, hora y características implique un cambio significativo en la colisión entre ambos derechos fundamentales", señala el fallo.

Sin embargo, la asociación atea ya anunció que recurrirán al Tribunal Constitucional si el Tribunal Superior de Justicia de Madrid confirma la prohibición de la marcha atea, tal y como ha sucedido.

Los ateos madrileños intentan así por cuarta vez consecutiva procesionar por la capital el jueves santo, algo que aún no han conseguido, ya que han sido prohibidas en varias ocasiones por la Delegación del Gobierno, una decisión avalada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

El año pasado la marcha fue tumbada por llegar fuera de plazo, pero en 2012, que fue comunicada a tiempo, fue prohibida por el departamento estatal "por su evidente voluntad de provocación" a los católicos.