El problema nunca son los pantalones. El problema es el instante en que te plantas delante del espejo y descubres que ya no te sirven. Porque a partir de ahí solo quedan dos opciones: aceptar que has cambiado o pasarte años fingiendo que sigues siendo la misma persona.

Antes, cambiar de opinión era una señal de inteligencia. De madurez, incluso. Ahora es lo más parecido a la traición. Una rendición pública. Y la coherencia mantenerse firme. Aguantar. Resistir. Ir hasta el final con lo tuyo. Aunque por dentro ya no estés ahí. Y hace tiempo empezaras a sospechar que quizá exageraste, que simplificaste demasiado o que, básicamente, metiste la pata. Mejor comértelo todo antes que reconocer que te has equivocado. Aun a sabiendas de que tan sano es adelgazar como rectificar. 

Defendemos ideas, por supuesto. Pero también defendemos identidades. Pertenencias. Equipos. La opinión se ha convertido en una camiseta y quitársela delante de los demás parece mucho más difícil que seguir sudando dentro de ella.

Y las deslumbrantes redes sociales han magnificado esta lógica. El algoritmo no entiende la duda. No premia el matiz. La reflexión nunca viraliza tanto como la certeza absoluta. Y así hemos construido una sociedad donde mucha gente interpreta un personaje ideológico que ya no coincide del todo con lo que realmente piensa.

Porque internet tiene memoria, pero también tiene hambre. Hambre de contradicciones, de capturas antiguas, de tuits rescatados para demostrar que hace siete años dijiste exactamente lo contrario. Como si cambiar de opinión fuese un delito y no una consecuencia natural de vivir.

Aquí solo cambia de opinión quien todavía es capaz de escuchar algo distinto sin sentirlo como un ataque personal. Solo rectifica quien acepta que no tiene todas las respuestas. Y, por consecuencia, solo evoluciona quien entiende que crecer también consiste en abandonar algunas verdades absolutas.

Por eso asumir un error en política es una utopía. Y en el trabajo o en tu casa cuesta. Porque cuesta. Mientras los tertulianos sobreviven defendiendo hoy exactamente lo contrario que negaban ayer, pero con la misma seguridad teatral de siempre.

Actualmente, la firmeza se mezcla con la rigidez. Y quizá una sociedad madura no es la que nunca se equivoca, sino la que todavía sabe rectificar sin convertirlo en una humillación pública. 

Porque hay caminos que no llevaban a ninguna parte y verdades que no eran tan verdad. Si algo tiene más peligro que cambiar de opinión es continuar defendiendo una mentira solo para no darle la razón al otro. A veces madurar consiste en reconocer que aquello que pensabas ya no te sirve. Que la realidad ha cambiado. O que has cambiado tú. Y que no pasa nada por admitirlo. Igual que un día aceptas que esa ropa ya no te queda bien, también hay ideas que dejan de ajustarse a quien eres. Solo necesitas una talla más.

_____________________

Alberto Fandos Portella es periodista y director de comunicación y marketing.

Esa imagen cotidiana es, en realidad, el símbolo de una de las grandes historias de éxito de nuestra democracia. Junto al sistema público de salud, la educación no universitaria y el sistema de pensiones, la universidad pública ha sido uno de los pilares fundamentales de la modernización española y un motor decisivo de igualdad de oportunidades.

En 1982, España contaba con apenas 28 universidades públicas concentradas en 22 provincias, unos 450.000 estudiantes y una tasa de acceso universitario del 10% entre los jóvenes de 18 a 24 años. Hoy, el país tiene 50 universidades públicas distribuidas por todo el territorio, más de 1,3 millones de estudiantes en el sistema público y una tasa de acceso que supera el 30%.

Sin embargo, este logro colectivo se enfrenta hoy a tensiones que no pueden ignorarse. Las universidades españolas lidian con transformaciones tecnológicas que alteran profundamente los procesos de enseñanza, aprendizaje y evaluación.

Al mismo tiempo, muchos jóvenes afrontan incertidumbres sobre qué podrán estudiar y, de forma creciente, sobre si podrán costear su formación si no acceden a la universidad pública. Estos retos no son ajenos al contexto global, pero tienen en España una dimensión específica que exige una respuesta concreta.

Y es que el sistema universitario español se ha transformado de manera radical en los últimos años. Históricamente, estuvo compuesto por una amplia mayoría de universidades públicas de reconocida calidad y un número reducido de instituciones privadas con trayectoria acreditada. Ese equilibrio ha desaparecido.

En el próximo curso habrá, por primera vez, más universidades privadas que públicas en España. Desde el inicio del siglo XXI se han creado 26 nuevas privadas y ninguna pública. El número total de estudiantes ha alcanzado un récord de 1,9 millones, incluyendo los sistemas público y privado, y la enseñanza privada ya capta cerca de un tercio del estudiantado.

La magnitud del cambio se percibe con claridad en las cifras comparadas: mientras en la última década el número de estudiantes en universidades públicas creció un 2%, en las privadas lo hizo un 129%. Este crecimiento no es en sí mismo problemático, pero se ha producido en condiciones que sí lo son. Hoy, el 14% de los préstamos privados en España se destinan a financiar costes de formación, un indicador elocuente de la presión económica que ejerce el encarecimiento de la educación superior sobre las familias.

El auge de la universidad privada se ha desarrollado sobre dos fallas estructurales que, combinadas, representan una seria amenaza para la calidad del sistema.

La primera es la debilidad regulatoria. Algunas comunidades autónomas han autorizado la creación de universidades privadas a pesar de contar con informe negativo de la Conferencia General de Política Universitaria, un informe preceptivo de nuestro Ministerio que, sin embargo, no tiene carácter vinculante. Este vacío ha permitido la proliferación de centros de dudosa calidad.

Como ocurre en otros sectores, la regulación se percibe como innecesaria cuando el sector es pequeño; pero cuando ha crecido de forma descontrolada, corregir sus consecuencias resulta más difícil y costoso.

El profesor Daniel Levy acuñó el término "expansión inesperada" para describir este fenómeno en múltiples países, y sus efectos negativos son bien conocidos: deterioro académico, endeudamiento de familias y estudiantes, y erosión de la función social de la universidad.

La segunda amenaza es la infrafinanciación de la universidad pública. El estudiantado sigue prefiriendo claramente la enseñanza pública, ejemplo de ello son las notas de corte que son cada vez más altas en determinados grados, pero las universidades públicas no pueden satisfacer esa demanda porque carecen de los recursos necesarios.

La responsabilidad principal recae sobre los gobiernos autonómicos, que tienen la competencia de financiar sus universidades públicas, y algunos no han estado a la altura. El resultado es que estudiantes que preferirían cursar una titulación pública se ven empujados hacia la oferta privada, con los costes personales y sociales que eso implica.

Experiencias similares en Asia y América Latina evidencian los peligros de este modelo; aumento de la desigualdad, deterioro de la calidad académica, endeudamiento de las familias y pérdida del carácter democratizador de la universidad. España no puede permitirse seguir ese camino.

Por ello, el Gobierno de España ha decidido actuar en dos frentes simultáneos.

El primero ellos es en materia de regulación, el año pasado aprobamos el Real Decreto 905/2025, que eleva los criterios de calidad exigibles para la creación de nuevas universidades: cualificación del profesorado, amplitud de la oferta docente, inversión en investigación y experiencia acreditada de los promotores, entre otros indicadores. Es un primer paso necesario, aunque no suficiente.

El segundo de ellos es en materia de financiación, el objetivo es alcanzar el 1% del PIB en inversión pública en universidades para 2030, tal como establece la Ley Orgánica del Sistema Universitario.

Para avanzar en esa dirección, el Gobierno ha puesto en marcha cuatro iniciativas concretas. La primera de ellas es una apuesta decidida por el sistema de becas universitarias, que ha crecido un 83% desde 2018, reforzando la igualdad de oportunidades.

Segundo, hemos impulsado la UNED con la creación de 20.000 nuevas plazas en grados y másteres de ámbitos estratégicos, un 46% más de la oferta actual, a precios públicos y accesibles.

Tercero, la financiación de la investigación y la atracción de talento en universidades ha crecido un 40% desde 2018 en las principales convocatorias.

Y cuarto, junto a las comunidades autónomas, hemos puesto en marcha el Programa María Goyri, que contempla la contratación de 5.600 profesores ayudante doctor con compromiso de estabilización posterior. Hoy en día más de 3.400 ya se han incorporado este curso, rejuveneciendo y ampliando las plantillas universitarias.

Esta es la vía en la que creemos y en la que vamos a seguir trabajando: más recursos y mejor regulación. El sistema universitario español merece un compromiso compartido entre el Gobierno de España, las comunidades autónomas y las propias universidades. El objetivo es uno solo, garantizar una universidad pública de calidad que siga siendo motor de progreso social y de igualdad de oportunidades para todos.

_____________________

Juan Cruz Cigudosa es el secretario de Estado de Ciencia, Innovación y Universidades del Gobierno de España.

Hace poco más de un año que murió Brian Wilson y desde entonces he vuelto varias veces a Pet Sounds. Lo hago con esa mezcla de gratitud y melancolía que me producen las canciones que han aprendido a envejecer mejor que yo, por esa engañosa apariencia de lo inevitable que conserva el disco. Pareciera que su música siempre hubiera estado ahí, flotando en el aire californiano esperando a que alguien la recogiera.

Conviene no fiarse demasiado de la belleza. Detrás de aquellos temas míticos había talento, claro, pero también había esfuerzo, tecnología, músicos, horas de grabación y una industria muy compleja. La inspiración y el ritmo de The beach boys necesitaban cables y un presupuesto detrás, y si una escucha con atención puede llegar a percibir el ruido del trabajo ajeno sobre el que descansan unas melodías que parecen caídas del cielo.

Con la inteligencia artificial pasa algo parecido: nos fascina la respuesta que aparece en la pantalla, ese pequeño milagro de una frase con aparente sentido cuyas palabras se ordenan ante nuestros ojos. Casi magia. Preguntamos y la máquina responde con una frase de una limpieza casi inquietante. La parte que vemos es tan cómoda que se come el resto de la historia. No hay forma de escuchar el ruido tras la melodía y es más que evidente que la verdadera historia está detrás (en los grandes centros de datos, la supercomputación, el trabajo periodístico, la red eléctrica… y en los millones que se mueven en este mercado del disparate). Parece ligera porque cabe en una ventana de un chat, pero pesa toneladas.

España acaba de entrar en la carrera con nada menos que 719 millones de euros para impulsar una gigafactoría de inteligencia artificial. Por si todavía no lo saben, las gigafactorías son centros de datos enormes con el propósito de albergar cientos de miles de GPU (unidades de procesamiento gráfico) que son imprescindibles para entrenar a los grandes modelos de IA. El nombre parece sacado de una historieta, pero describe bien lo que promete: una instalación gigante con chips carísimos, mucho espacio y un gran consumo en refrigeración y conexión. Además de la paciencia administrativa, porque hablamos de dinero público.

Ahí empieza lo interesante, porque desde Reagan y Thatcher hemos escuchado la cantinela neoliberalista de que el mercado se regulaba mejor sin interferencia del Estado, que debía evitar la tentación de intervenir con sus ineficientes regulaciones que lo complican todo con su burocracia. La planificación industrial olía a despilfarro y a señores con carpeta decidiendo mal y tarde, así que cambiamos planificación por palabras más modernas y que sonaban mucho mejor: emprendimiento, talento, innovación… el no va más del neoliberalismo. Cualquier cosa menos permitir que una sociedad decidiera hacia dónde orientar su economía.

En estas estábamos cuando irrumpe la IA y hoy tenemos a Francia movilizando inversiones enormes en centros de IA; a Europa creando programas de supercomputación y planes de autonomía tecnológica… y a España entrando de lleno con fondos públicos. Llegan tarde, claro. China lleva años pregonando que la IA forma parte de su estrategia nacional y parece evidente el giro mundial, aunque casi nadie lo llama planificación. Lo llamamos resiliencia, que queda mucho mejor. O autonomía estratégica. O transición digital. Nos vale todo lo que parezca nuevo, no vayamos a caer en el viejo vicio de llamar a las cosas por su nombre: el Estado corriendo con parte del riesgo que el mercado no quiere asumir solo.

No creo que Trump se haya convertido al keynesianismo con coro de gospel en el despacho oval. Creo que lo que ocurre es mucho más prosaico: la IA se ha revelado como una tecnología demasiado potente como para dejarla en manos del mercado. En el caso de Trump, el mercado chino. Afecta a la defensa y a la hegemonía yanqui. Al poder geopolítico, en resumidas cuentas, y por ahí no pasa la Casa Blanca. Poco le importó al poder que la globalización debilitara durante décadas la capacidad de elegir dónde se producía cada cosa: la cadena de suministros se estiró por el planeta buscando mano de obra barata, sin protección laboral… La IA acelera ahora un viaje de vuelta y los gobiernos intentan recuperar la capacidad de decisión.

No me digan que la paradoja política no es notable. Después de años viendo a los mismos tomar decisiones para apartar al Estado en favor del mercado (hola, Quirón), los vemos ahora compitiendo por macrocentros de datos. Esto debería obligarnos a abrir una conversación democrática seria: si vamos a dedicar fondos públicos (estatales o autonómicos), la ciudadanía debería poder decidir sus condiciones: desde quién se beneficia a dónde se instala, qué energía consume o qué dependencias provoca. Y, sobre todo, qué retorno va a tener para una sociedad que aporta los recursos. 

La pregunta de fondo no es anti tecnológica, es democrática. Si la IA necesita recursos e infraestructuras públicos, también necesita control público. El Estado ha entrado en El cuarto de máquinas y algunos prefieren que no se diga en voz alta.

-Venga ya Juan. Que te has dado de hostias y navajazos con medio barrio de Triana.

-Cierto.

Curro Cortés era el único torero de plata o banderillero declaradamente gay que conocía Azul, y conocía a unos cuantos. Llegó a Berlín en 2020, cansado de las cogidas, de banderillear 120 corridas al año o lo que da un resultado de más de 200 toros y de follarse a toreros cobardes. Lo acompaóo en ese viaje de ida Juanito Cuenca, mozo de espadas de diversas figuras del toreo y camello versátil en su tiempo libre, que era bastante. Ambos eran fieles colegas en su barrio de Triana y lo seguían siendo en Berlín. 

-Olé mi niña ¿qué pasa? ¿Que te has dado de hostias con alguien? Llevas la blusa manchada de lo que parece sangre.

-¿Darse de hostias?, apuntó Juanito.

-No hace ni diez minutos que acaba de rebanarle el cuello con su navajita a un neoburgués que iba a por ella, bueno, a por su coño moreno y el cretino no sabía que no lo tenía “pa farolillos”.

Azul esbozó una media sonrisa de esas que hieren el alma. No era el primer tipo que intentaba abusar de ella. Tampoco al que hería o mataba. Sus movidas iban con el pack y en su mayoría inevitables por su curro, excesivamente bien pagado en el Berghain. 20.000 euros al mes libres de impuestos y 10.000 declarados con contrato de confidencialidad incluido. No se aceptaban propinas.

-Bueno, es lo que hay. Sírvenos cuando te parezca dos tequilas dobles reposados y tómate tú otro. Se me está haciendo el día largo y quiero difuminar un poco la noche.

-Lo que tú digas, bonita. Tequilas reposados clase Azul para Azul y sus colegas. Será por dinero.

Curro soltó una carcajada estridente y sirvió los caros tequilas.

 Como buen puntillero profesional, Curro le preguntó a Azul sobre las cuestiones técnicas del navajazo y de su contexto.

-Oye, niña, ¿te han visto darle el puntillazo al tipo? Alguien me comentó hace ya tiempo que las cámaras de seguridad de esa calle habían dejado de funcionar y nadie se ha molestado en repararlas, ¿te suena?

- Sí, Curro. Solo tienes que fijarte adónde apuntan.

- ¿Y adónde apuntan?

- Al puto cielo. Es público y notorio por toda la peña malvada y ruin de la zona. Alguno de ellos se tomó la molestia en desenfocarlas para actuar con mayor impunidad y parece que a nadie le importa una mierda. Lo más probable es que se las cargaran cuando las desenfocaban y dejaron de grabar.

Juanito Cuenca, tras apurar el segundo chupito de tequila reposado, apuntaló el argumento de Azul.

-En esa zona suele dar palizas a emigrantes un grupo neonazi, los 'Jung&Stark' se hacen llamar. Profesionales de las hostias. Los he visto actuar en alguna que otra ocasión. Tal vez hayas tenido suerte y te has cargado a uno de ellos.

Como en un flashback, Azul reseteó la somanta de puñetazos que se dio hacía cinco años con un fascista del Núcleo Nacional Sevillano en una manifestación por la libertad de expresión en el campus Hispalense. El tipo acabó en el Hospital Universitario Virgen del Rocío de Sevilla con una conmoción cerebral de la que le quedaron secuelas de movilidad. A Azul la atendieron en el mismo centro por un navajazo en el brazo que le propinó otro fascista a traición. Cuatro puntos de sutura.

-Tal vez, Juanito, tal vez. Otra ronda, Curro.

-Joder, Curro, debe de ser bueno este tequila que no te tumba ni a tiros.

- A 450 pavos la botella, Juanito. Para mis amigos lo mejor.

-Pues deben de estar a punto de caer los 400 pavos. Te va a salir caro el navajazo de esta noche, Azul.

-Tranquilo, Juan. Peor habría sido estar tirada o muerta en la acera donde quedó el hijoputa.

-Ya te digo.

Con un: “En cuando te volvamos a ver te matamos”, uno de los cabecillas del Núcleo Nacional Sevillano abandonó el Hospital Virgen del Rocío por la entrada de urgencias. Azul sabía perfectamente que aquella amenaza iba a misa. A la semana siguiente compró un pasaje de avión con destino a Londres-Heathrow. Sus padres apoyaron la decisión y financiarían su posgrado en Oxford.

A punto de caer la segunda botella de tequila, Juanito Cuenca tuvo una de sus habituales epifanías.

-Os juro por la gloria de mi madre que no sé qué leches hacemos en este país de nazis resucitados.

-A ver, Juan: a pesar de nuestras pintas y del alemán de emmental que hablamos, Azul se saca 30.000 pavos al mes en el Berghain, tú con tus 'bisnes' y cambalaches, mes por otro unos 20.000, ¿no?

Juanito afirmó taciturno con el gesto.

-Vale. Y a mí me caen otros 20.000 después de impuestos. Creo que nos renta bastante este puto país de nazis de tercera generación. Peor estaríamos en España y Azul probablemente muerta.

-Joder con el bareto de mierda. Ganas más pasta que banderilleando en plazas de primera. ¿No necesitas un socio, Curro?

-Dale una vuelta, Juan, no todo sale de la barra, y acabaros los chupitos que me espera mi novio.

Curro Cortés se atusó el flequillo entrecanado a lo Rock Hudson. Su metro ochenta, su cuerpo estilizado y su rostro agitanado de líneas finas y elegantes le encantaban. Su novio, un berlinés con pintas de macarra y malcarado, dominaba la punta de la barra del bar como si fuese su oficina. Calzaba una Beretta 80 Cheetah igual que la de Curro.

Azul, Curro Cortés y Juanito Cuenca finiquitaron la noche y las dos botellas de tequila reposado. Berlín cerraba su puerta.

______________

Pako Martí es socio de infoLibre

“El gremio periodístico es el único que no es un gremio”. Lo decía un veterano profesor de la Universidad del País Vasco en los albores de los años 90. Quizá el nuestro sea uno de los pocos desempeños profesionales donde no cabe corporativismo, donde nunca se cierran filas porque nos fiamos los unos de los otros lo justo. Y no solo ni principalmente entre medios adversarios. Cada sección es una nación en permanente estado de preguerra contra las secciones vecinas dentro del mismo medio. Uno de los primeros compañeros de oficio que uno tuvo en un diario regional le informó de que no tratara de comprender las dinámicas de los periodistas deportivos: “Son un periódico dentro del periódico”. En muchos sentidos, puede aplicarse a cualquier otra sección, cada una convencida de ser la única que cuenta lo verdaderamente relevante para la comunidad humana —da igual que se trate de política, cultura, economía, ciencia, internacional, sociedad o deportes— y condescendiente con la pretensión de importancia de todas las demás.

Pero, de todas ellas, quizá, como decía el compañero, la más aislada, también por desempeñarse en jornadas y horarios particulares, sea la de deportes. Su forma de hacer —de hacer el fútbol, quiere decirse, que es la tarea que ocupa nueve de cada diez de sus contenidos—, marcada por la adhesión a colores y a menudo una pasión de hincha que desmerece la supuesta ecuanimidad del periodismo, nunca ha sido particularmente respetada por el resto de secciones, a las que también mueven los celos —para qué negarlo— por la atención popular que reciben los periodistas deportivos.

Y sin embargo, quizá deberíamos tomar en cuenta alguna de las características, o incluso vicios, que exhiben en su tarea. Por ejemplo, el excepcional protagonismo que dan a quien no debería tenerlo, el árbitro, al que nunca dudan en responsabilizar de los infortunios que acaecen a los colores que a cada cual mueven cuando alguna decisión arbitral se antoja determinante para el resultado. El juicio al juez es algo de lo que el periodismo político, el económico, el cultural o el internacional se mantiene alejado como de la peste. Y pensándolo con detenimiento quizá haga bien el hooliaganismo deportivo en poner la lupa sobre los titulares de la lupa. Porque, atendiendo al eslogan de uno de los cómics más famosos de todos los tiempos, Watchmen, de Alan Moore y Dave Gibbons, “¿quién vigila a los vigilantes?”.

El arriba firmante aún recuerda el estupor funcionarial del Ayuntamiento de Oviedo cuando comenzó a poner en pie la praxis de no esperar a que los grupos de oposición denunciaran las imaginativas modalidades contractuales que empleaba el equipo de gobierno para sortear la obligación de realizar concursos públicos, ampliar contratos o acortar los plazos de tramitación, sino que se compró una ley de contratos y una ley de bases, y se dedicó a leer los informes de los servicios de intervención municipales que daban por buenas las pintorescas prácticas de contratación de la Alcaldía. Esa forma de obrar permitía afirmar en los titulares que las modalidades contractuales de tal o cual expediente estaban fuera de lo que establecían la ley de contratos del Estado o la ley de bases de régimen local, sin esperar a que lo denunciara la oposición tras el estudio del expediente. No gustaba al equipo de gobierno, en aquel caso el PP, pero tampoco gustaba a la oposición, claro, porque les hurtaba la posibilidad de hacerse valer después en los titulares, como “IU critica…” o “El PSOE denuncia…”.

En aquellos tiempos, un veterano del tinglado protestaba amargamente porque los verbos enunciativos copaban el 90% de cualquier publicación. “Anuncia, sostiene, denuncia, critica, asegura, propone, afirma, cuestiona…”. Las secciones enteras de política local, autonómica y nacional eran —y en buena medida siguen siendo— alguien hablando de algo con convencimiento pleno, y el periodista se acomodaba a la mera transcripción del relato eufónico, en el mejor de los casos abriendo comillas. La lectura íntegra de los expedientes que iban a comisión fue la forma que uno encontró para tratar de hurtarse a la condición de emisario de conclusiones ajenas.

Si bien, como decía, aquello no gustaba a los grupos políticos, ni gobierno ni oposición, los que realmente andaban furiosos por los cafetines ovetenses eran los miembros del servicio de intervención municipal, un cuerpo de habilitación nacional —es decir, que el gobierno local no puede cesarlos ni trasladarlos—, acostumbrados a la invisibilidad, que no estaban preparados para que se diera a conocer el contenido de los informes en los que daban su plácet a extraños procedimientos de tramitación urgente, bendecían con su hisopo la habitual fragmentación de contratos con la que el gobierno municipal elegía a dedo al contratista y asentían ante ampliaciones y modificaciones de contratos que multiplicaban hasta por diez el precio de la adjudicación original. Compañeros de oficio y concejales de todo pelaje preguntaban al cronista por esta práctica inhabitual que tan pocos amigos hacía en las consistoriales, pero uno estaba convencido de que la tarea de unos altos funcionarios que tenían salarios muy superiores a los de los ediles y cuyo cometido era asegurar la legalidad de las tramitaciones bien podía ser expuesta para el juicio del respetable en una administración cuya tarea dio lugar a la primera manifestación “contra la corrupción” de la historia de España.

Los interventores eran pues los árbitros de la política de contratación municipal y, cual periodista deportivo, uno exponía con super slow motion su aplicación del reglamento —en este caso, la ley— a las más controvertidas obras de aquella administración local.

Es obvio que esta excentricidad juvenil no creó escuela ni allí ni en ninguna parte y, de hecho, en la política nacional, los árbitros —las altas magistraturas judiciales— no solo no son cuestionados sino que cuando se conducen con reglamentos inventados o retorcidos, lo más que se puede esperar del oficio es que los califique de “pintorescos” y juzgue sus patentes arbitrariedades como “singulares” o “excéntricas”.

Y el caso es que, en tanto poder informal de contraste —“cuarto poder” es el sintagma clásico para definir lo que hacemos los impostores— y llegados al caso de la crisis de la democracia liberal por el abrazo de las derechas del iliberalismo, cuando consta que los togados han cambiado gobiernos en América Latina (el caso brasileño es particularmente indecoroso) pero también en la Unión Europea (aquí al lado, Antonio Costa fue forzado a dejar el Gobierno luso por una arbitrariedad judicial), quizá sería deseable que el periodismo empezara a poner el grito en el cielo ante los penaltis inexistentes y los fueras de juego discutibles que siempre se inclinan hacia el equipo local para hinchar su marcador y garantizar su clasificación.

Y, levantando la vista, más allá del colegiado en cuestión, convendría cargar las tintas contra el Comité Arbitral de la Competición Profesional por los disparates que su labor está patrocinando. Y sí, hablamos del Consejo General del Poder Judicial.

La confianza es la materia prima de las sociedades, y más aún de las sociedades democráticas. En la actualidad ese preciado elemento está en horas bajas. Se mire donde se mire se comprueban mínimos históricos de confianza en las instituciones, en los agentes de intermediación e incluso en nosotros mismos como sociedad.

Quienes se dedican a cuestiones públicas, y en especial a la política, saben que construir confianza es la única manera de que las cosas vayan bien. Y saben también que es un material muy sensible; puede tardar décadas en construirse y se dinamita en un segundo. Así las cosas, una de las formas más eficaces que se conocen de crear confianza es pasar de las palabras a los hechos.

Autos como el dictado por el juez Peinado en relación a las medidas cautelares impuestas a Begoña Gómez y su asistenta, Cristina Álvarez, dinamitan la confianza en una institución esencial, nada menos que la justicia. Si ya la ciudadanía la valoraba por debajo del cinco, en los últimos años se comprueba cómo la desconfianza crece más entre los progresistas que entre los conservadores (aquí pueden ver los datos que ofrece el profesor Coller y aquí un estudio de More in Common, con similares conclusiones).

Si hay hechos que destrozan la confianza, también hay otros que la crean, o ayudan a ello. De ahí que sea difícil de entender que el Partido Socialista no pase de las palabras a los hechos e inicie las acciones judiciales contra los entornos de Leire Diez y Cerdán por haber creado –supuestamente– una oscura red de chantajes, presiones y corrupción, que no por fallida deja de ser grave.

Ya no basta con decir que actuaban por su cuenta. Si así es, la querella criminal está tardando. Es más, al no hacerlo, puede levantar la sospecha de que, tal como la propia señora Díez declaró recientemente en una entrevista en El Diario Montañés, la cántabra vale más por lo que calla que por lo que dice. Querellarse contra ambos sería una forma de demostrar que no hay nada que ocultar y marcar distancias. Un buen argumento con el que los militantes socialistas podrían mantener, fortalecer o recuperar la confianza en sus líderes.

También el presidente Zapatero a su salida de la Audiencia Nacional pedía en un comunicado que confiemos en él. En este caso será su abogado quien tendrá que asesorarle sobre cómo se consigue tener o retener la confianza de los suyos y al mismo tiempo preservar su defensa ante el juez, que, según hemos oído en los audios filtrados, no parecía muy convencido de las respuestas que iba dando el presidente Zapatero. A veces es muy difícil atisbar dónde acaba la confianza y empieza la cuestión de fe.

Quien estos días, sin embargo, ha mostrado que los suyos pueden confiar en él ha sido Alberto Núñez Feijóo, aunque el proceder ha sido al contrario: no ha pasado de las palabras a los hechos, sino de los hechos a las palabras. ¡Al fin! Después de años negando que se planteara gobernar con Vox en caso de que llegue a la Moncloa, tras acuerdos en decenas de ayuntamientos y en no pocas comunidades autónomas, por fin la pasada semana, movido por la ansiedad y aprovechando algo tan institucional como el programa El Hormiguero de Pablo Motos, reconoció que, en efecto, si los números lo requieren —como indican todas las encuestas— llegará a un acuerdo con Abascal para gobernar España.

El líder de Vox ya tiene la sartén por el mango; podrá pedir lo que quiera, le acaban de dar un cheque en blanco. Resultado: los votantes de Feijóo ya pueden confiar en que, si suman —no adelantemos acontecimientos—, Abascal será vicepresidente y los suyos dirigirán unos cuantos ministerios. No es que antes se dudara de ello, a la vista de los hechos, pero ahora lo han dejado meridianamente claro, tras haber prometido lo contrario en el congreso del PP celebrado hace un año. “Solo hay dos opciones: o Sánchez o yo. Y yo quiero un Gobierno en solitario. El único Gobierno en coalición que ha habido hasta la fecha no ha funcionado y yo no quiero darle a mi país los mismos espectáculos que vemos cada martes en el Consejo de Ministros”. Pues bien, sus votantes ya pueden confiar en que, si sus principios no funcionan, tiene otros. Y sin ninguna duda, gobernará con VOX (salvo que Abascal no quiera, que todo puede suceder).

Una noche, cenando con unos viejos compañeros de facultad, nos pusimos a redactar entre risas y copas una nueva Ley Orgánica del Poder Judicial. Si eres juez y la Audiencia te revoca cinco decisiones en un asunto, multa; si te revoca diez, fuera del procedimiento; si te revoca 15, fuera de la profesión; y si te revoca 20, a la cárcel. Recuerdo aquella sobremesa entre carcajadas y frivolidades, pero jugando con cierta seriedad en el fundamento. Porque ser juez era en aquellos años algo serio, algo que comprometía de responsabilidad un cargo ejercido como función, la jurisdiccional. Y tendría que ser así porque, como he dicho otras veces, la independencia judicial cuenta necesariamente con la contrapartida de la responsabilidad, pero no como un elemento de discurso deseable, sino como una realidad imprescindible: un juez independiente que no responde ante nadie es un tirano. Lo dijo Eugenio Montero Ríos hace 150 años, nada menos, así que échenle cuentas: cuando un discurso tan antiguo resulta actual, malo; cuando resulta atrevido, peor. Pero no necesitaríamos ir tan atrás en el ámbito orgánico de nuestra estructura judicial: cualquier padre de adolescente sabe que los hijos, si quieren ser independientes, tienen que ser responsables; si no lo son, convierten la casa en un infierno de tiranía.

La decisión de quitarle el pasaporte a Begoña Gómez me parece honestamente un despropósito. He querido buscarle otra definición, una interpretación alternativa, algún enfoque que lo hiciera comprensible. No la he encontrado, sin duda por mis propias limitaciones; no puedo descender tanto en el abismo de lo irrazonable para rebuscar en el lodo del absurdo los motivos que justificarían según qué decisiones.

Lo mismo me sucedió el otro día con la propuesta de Luzón, a través de fiscales mandatarios, de quitarle el pasaporte a Zapatero. Quiero creer que los fiscales que plantearon a Calama semejante idea sabían de sobra que no hay ningún dato, ningún indicio, ninguna sospecha de que Zapatero vaya a escaparse de España hacia alguna selva ignota. De verdad, seamos serios. La petición de que le quitaran el pasaporte no se formulaba como medida cautelar, porque no había cautela que cubrir, sino como una suerte de castigo anticipado. Pero esta finalidad de represalia adelantada, con el objetivo mal disimulado de desmerecer al encausado en la opinión pública, no está contemplada en nuestra legislación. La Fiscalía Anticorrupción debería saber mantener la ecuanimidad y serenidad de juicio suficiente como para no pedir lo improcedente (y, al mismo tiempo, pedir lo procedente en otros casos, como en relación a ese modelo de nueva ciudadanía que es Víctor Aldama).

Pero si la postura de la Fiscalía en el caso de Zapatero parecía incomprensible, la decisión de Peinado de imponer cautelares a la mujer del presidente ya resulta un triste disparate, por más que fuera esperable: en esta deriva social en la que estamos, nos abotarga la convicción de que cada día nos encontraremos algo peor que la víspera.

En mayo de 2024, Peinado sostuvo que quitarle el pasaporte a Begoña Gómez le parecía una iniciativa “totalmente infundada e incluso descabellada”. Dos años después, sigue siendo igualmente infundada y descabellada; la diferencia ahora es que el juez ha optado por dejarse llevar por lo infundado y descabellado.

La pregunta, formulada en serio, sería: ¿cree Peinado que la mujer del presidente va a huir de España? No sé qué respuesta me resulta menos inquietante pero, más allá de las posibles contestaciones, hacerme la pregunta no califica ni apunta al juez, sino que me interpela a mí mismo: ¿hay alguien que nos está tomando por bobos? La hipótesis de huida es una locura, y la insinuación gratuita de que sus escoltas podrían ayudarla a escapar al extranjero es una inferencia que me resisto a calificar sin recurrir a términos médicos. Una pena. En este ambiente tan polarizado de política e irracionalidad que sufrimos, cualquier decisión, por más indocumentada que parezca, siempre encontrará alguien que la defienda.

Lo más estrambótico y alocado de este escenario es que, muy probablemente, los viajes al extranjero que pudiera realizar Begoña Gómez serían en favor y beneficio de nuestro país; viajes para los cuales Begoña tendría que abandonar sus trabajos, dejar sus clases y ocupaciones habituales y acompañar en visitas, convenciones, paseos y protocolos a su marido. Toda esta labor, y aquí ya estamos bordeando lo insensato, Begoña tendría que asumirla sin cobrar ni un solo euro. Gratis total. Tendría que acompañar, qué se yo, a la mujer de un embajador de Zimbabue o pasear con la esposa del presidente de China en tardes de burocracias y compromisos, no solo sin ganar nada, sino perdiendo tiempo para gestionar sus cosas y sus ocupaciones propias. Pero he aquí que si el Estado pone una asesora a su disposición para que le ayude en sus labores diarias, para que gestione su agenda, para que mande en su nombre los correos que ella no tiene tiempo para enviar en su trabajo particular, entonces los magistrados le dirán que está perjudicando al Estado, malversando caudales públicos, porque habrá de asumirse que su labor como esposa es gratuita y servil. La esclava del señor. No hay ley ni norma que diga que la mujer del presidente no puede tener ayuda pública para sus negocios privados; ni la hay ni sería justo que la hubiera, porque sin esta ayuda se vería en la obligación de dejar su trabajo propio en beneficio de su esposo. Así que le juzgarán por vulnerar una ley que no existe. Todas las esposas de presidentes tuvieron asesores, secretarios y asistentes que le ayudaban en sus ocupaciones y le llevaban las bolsas de la compra; ¡Aznar incluso regaló a la suya la alcaldía de Madrid, que no había candidato mejor! Pero eso no es delito. Sin embargo, la mujer de Pedro Sánchez, que trabaja gratis para el Estado, no puede tener ni siquiera una asesora que mande correos en su nombre.

Me cuesta asumir más tonterías de las imprescindibles. Es imposible que a Peinado se le haya pasado por la cabeza que la mujer del presidente vaya a irse de España. Verdaderamente imposible. Y lo digo a su favor, porque si realmente se le pasara por la cabeza, sería más preocupante. Me parece más plausible que este juez de caballería y librea haya adoptado esta decisión rocambolesca con la idea de ir consolidando un escenario que reste capacidad de maniobra a la Audiencia Provincial, que todavía tiene pendiente de resolver los recursos contra la incoación de este procedimiento del Tribunal de Jurado que el juez ha dado ya por concluido. Peinado se apresura a tomar decisiones con urgencia una sobre otra, como esos albañiles malos que, conscientes de que han construido unos cimientos deplorables, se apresuran a colocar líneas y líneas de ladrillos sobre ellos, en la esperanza de que a sus jefes, al ver tan avanzada la obra, les dé pereza rectificar a su obrero incompetente. Y un juez con pereza es un juez poco valiente.

En fin, en dos años de instrucción consta que la Audiencia Provincial ha rectificado en torno a 20 decisiones de Peinado en este asunto; tal vez más. Tiene suerte de que la ley que unos amigos perfilamos entre bromas no haya pasado de proyecto imaginario. Este Poder Judicial de togas manifestantes y levantiscas hace tiempo que tomó la decisión de dejar sueltas las riendas de sus elementos más pendencieros y reaccionarios, a quienes nunca pedirá cuentas de sus desmanes, dejándolos tan independientes como irresponsables.

_______________________

Carlos López-Keller es abogado, especialista en derecho penal; no ha escrito ningún libro.

Me alegra mucho que pese a que Ilia Topuria, hijo de georgianos y nacido en Alemania, haya roto su buena racha y perdido el combate contra Justin Gaethje, nadie le haya mandado a su país ni haya cuestionado su españolidad. Bueno, no solo me alegra, diría que hasta me parece un lujo que no se les concede a otras personas. A Lamine Yamal o a Nico Williams, uno nacido en Barcelona y el otro en Pamplona, no siempre les pasa. Y no por lo que implica ser catalán o navarro en este Estado, sino por su color de piel. En el caso de Lamine, que es moro y negro, se suma que es musulmán, que su abuela lleva velo y que no encaja con lo que se espera del migrante de segunda generación perfecto, ese término que nos encaloman para no llamarnos españoles. El tipo lleva con orgullo la camiseta de la roja y calza unas botas de fútbol con las banderas de sus también tierras, Marruecos y Guinea Ecuatorial. Y eso a algunos monopaís les parece un ultraje. Nos exigen a los mil leches que escojamos entre nuestras identidades nacionales cuando, miradnos, las llevamos puestas todo el rato y, lo creáis o no, podemos ser muchas cosas al mismo tiempo, comer cous cous y bravas, bailar bikutsi y, en mi caso, jotas segovianas. ¿Y qué pasa?

Por si no fuera suficiente, Lamine creció en Rocafonda, un barrio de Mataró de esos que algunos diputados del partido de las tres letras llamaría vertedero intercultural por contar con un porcentaje importante de población racializada, migrante o de ascendencia migrante. Y él, lejos de avergonzarse de sus orígenes, ha celebrado varios goles haciendo con los dedos la forma de un tres, de un cero y de un cuatro. Las cifras del final del código postal de su vecindario. Orgullo periférico ya que, aún tocando las estrellas, no solo no se avergüenza de venir de un entorno humilde sino que lo celebra y lo grita a los cuatro vientos. ¡Bravo!

Pero es que, encima, celebró la victoria del Barça en la Liga sacando la bandera de Palestina y denunciando así que estemos viviendo un genocidio en tiempo real y no hagamos nada. No le considero un Nelson Mandela; ahora bien, tampoco resulta tan habitual que un futbolista se posicione.

El caso es que a Lamine, con todo su recorrido vital más lo que lleva en el torrente sanguíneo, le quieren solo si es bueno. No, excelso. No, perfecto. Y para ello, le tiene que dar goles a España, da igual que le saquen casi al final del segundo tiempo. Solo así le dejan estar en el reservado del garito, en “la casita” del concierto de turno, en el club selecto de lo que quiera que sea ser español. Poco importa que su brillantez le haya llevado a ser uno de los futbolistas más jóvenes en jugar con la selección o que lo petara durante la última Eurocopa.

Pero Lamine o Nico no son los únicos sin apenas margen de error. En el fútbol femenino también ha sucedido. Lo vimos con Salma Paralluelo cuando falló un penalti en un partido decisivo frente a Inglaterra. Pasó de ser celebrada a, en una suerte de destierro, ser enviada a su país. A ella, que nació en Zaragoza, que tiene un padre español y blanco y una madre negra ecuatoguineana, no la dejan ser maña. Ni el ius sanguini ni el soli, que cumple ambos, bastan.

A mí me decían de pequeña, en los 80, que era ignorancia y falta de costumbre, y que cuando hubiera más gente no blanca en España, se acabarían los “vete a tu país” o el “de dónde eres” por delante del “cómo te llamas”. Sin embargo, la predicción solo se ha cumplido en parte. En efecto, somos más, pero en el imaginario de un montón de gente continuamos siendo especies extranjeras y hasta invasoras, como si fuéramos cangrejos rojos americanos o cotorras argentinas.

Todo lo anterior no solo habla de lo incompatible que resulta para muchas cabezas ser español, catalán, navarro o aragonesa y/o no blanco, sino también del no derecho a fallar, de normalizar el hecho de ser funambulistas y caminar siempre sobre la cuerda. Siempre.

La partitura la escribió Gounod, pero la hizo famosa un personaje de tebeo. "Me río al verme tan bella en este espejo", repiqueteaba —en la caligrafía electrizada del bocadillo— Bianca Castafiore, la más célebre intérprete del Aria de las joyas. Imagino que Hergé se lo endosaría por el divismo, pero, metidos en estas lides de rubíes y tasaciones que afligen a la socialdemocracia, nos viene que ni pintado que Sonsoles Espinosa sea soprano y que el aria del brilli brilli forme parte de una ópera protagonizada por Mefistófeles.

Declaró Zapatero manteniéndose en sus trece. Las novedades siguen trayéndolas portavoces oficiosos. De los 30.000 —estimación en tercera persona— al millón y pico (la gemología, ¡profesión en boga!), de la herencia familiar a la generosidad del tal Abdalá, Custodio de las Dos Mezquitas. "Fuentes del entorno", el comodín del público. Si alguno me lee, le ofrezco una excusa: es que José Luis era rapero.

"Les pido confianza. No les decepcionaré", rogó el expresidente al salir de la Audiencia. "La verdad se abrirá paso. […] Ya lo verán". Se habrá ido el papa, pero prosiguen las llamadas a la virtud: fe, esperanza, ¡caridad! Ayudaría, qué se yo, que alguien del Gobierno nos explicase por qué se rescató Plus Ultra o alguna minucia similar. O que los afectos al pe so e dejasen de martillearnos —como si eso exculpase a alguien— con el caballo que le regaló Gadafi Aznar o el Jaguar que se materializó (abracadabra, ¡simsalabim!) en el garaje de Ana Mato.

"Como teníamos confianza, no hizo falta firmar contratos", aclaró Zetapé a su señoría. "En principio, eso no es normal", masculla el juez. "Obviamente, en mi opinión; y en la de la Agencia Tributaria". Informes orales, reuniones etéreas y otras lindezas de la asesoría holística que no necesitan materializarse (¡qué vulgaridad!) para ser facturadas. La declaración, filtrada en mp3 a mayor gloria —supongo— del interés informativo, circuló la misma tarde de autos. Con todo, Sánchez ha decidido redoblar su adhesión. "La España de 2007 no es la de 2026". Ah… los 2000: moda horrenda, flamenquito flácido, años en los que nadie te miraba raro si pagabas un café con esmeraldas. Pero, ¡un momento! ¿No habían sido los logros del zapaterismo (aquel fulano contra el que hicimos, recuerden, recuerden, el 15M) el Código de Buenas Prácticas y haber escogido ministros que no acabasen en el trullo?

No solo los joyones inquietan a Hacienda. Los funcionarios del Sacro Fisco acaban de rematar los votos matrimoniales entre la señora Ayuso y don González Amador. La dote la pone el centauro Quirón: cuatro millones y medio, qué espléndido. En el lazo, una preciosa dedicatoria: la empresa del susodicho "carecería de los medios necesarios para la prestación de servicios".

El primero en celebrarlo ha sido Miguel Ángel Rodríguez, quien, después de apurar la copa y estrellarla al grito de "mazel tov", pidió el recado de escribir para mandar un telegrama: Hay que dinamitar la Agencia Tributaria. ¡Hacienda delenda est! Luego, la salmodia de costumbre: que si esto es una cortina de humo para distraernos de las inmundicias del partido rival y que ladran, luego cabalgamos.

Desgraciadamente, la misma retahíla resuena en ambos lados del auditorio. Los unos, que si las Leires, los Cerdanes y los Koldos son pecadillos menores, gente de la que usted me habla, inventadas y conspiraciones para empañar las gloriosas gestas de Gobierno más progresista de la historia. Los otros, que qué manía con mentarle los amigotes embarcados a Feijóo y la parentela a Ayuso teniendo Sánchez a media familia procesada. Como si todos nos hubiésemos convencido de que basta con ser un pelín menos miserables que el adversario.

PS: El juez Peinado ha sumado dos cargos más al caso Begoña Gómez, porque se ve que la doña se descargó la Encarta del eMule, y eso no puede quedar impune. 

León XIV ha visitado España y ha dejado algunos mensajes emocionantes, señalando algunas de las principales fallas de nuestro sistema de misericordia e intentando poner parches a las grandes dejaciones de la Iglesia que representa. Ha estado muy bien que denunciara la falta de caridad con los migrantes; la insoportable visión del Mediterráneo y del Atlántico como grandes fosas comunes de seres humanos propiciadas por nuestra indiferencia. Ha sido espléndido su reproche a todos quienes no solo miran a otro lado, sino que buscan con saña la manera de arrojar lo más lejos posible, de abandonar a su suerte a niños, mujeres y hombres que huyen de su vida inviable y buscan un futuro.

También es verdad que ha mostrado grandes lagunas: su abrazo a las víctimas de la pederastia por parte de los clérigos ha sido insuficiente y demasiado medido. Apenas una tibia admonición a su equipo de obispos y cardenales; la omisión del colectivo LGTBI, muy evidente. En cuanto a la mujer, alguna reflexión insuficiente sobre la violencia de género y la constatación, una vez más, de que en la gran empresa que fundó San Pedro en su día, la mujer no pasará nunca de ser poco más que auxiliar administrativa en el mejor de los casos. Por supuesto, y en función de los criterios seculares que representa, el aborto o la eutanasia no entran en el guion. Nadie esperaba lo contrario.

Aun así, los mensajes positivos que ha planteado el pontífice son de valorar e incluso pueden empalidecer en ciertos momentos estas dejaciones. El papa ha traducido el mensaje de las bienaventuranzas al lenguaje actual, sintetizándolas en el reconocimiento del sufrimiento, de la impotencia y el dolor por la agresión a los Derechos Humanos, que deben ser el criterio que guíe hoy a quienes se dicen cristianos. No dudo que Jesucristo sería una activista a bordo de una flotilla rumbo a Gaza; defendiendo el Amazonas con los pueblos originarios; arrojando a los mercenarios del ciberespacio o enfrentándose sin contemplaciones a un Donald Trump que representa la conculcación de los valores del Evangelio.

La defensa de las personas, sea cual sea su situación, su condición o circunstancias y el aviso de que la inteligencia artificial puede convertir en piedra los corazones si permitimos que suplante nuestro conocimiento y, por ende, nuestra conciencia, son dos hitos de lo que León XIV está transmitiendo desde sus encíclicas, especialmente en la última, Magnifica Humanitas, o en persona. Ante la amenaza del fascismo que cada día deja sentir su aliento más cerca, el pontífice se erige como un polo de atención para advertir del peligro de deshumanización que nos acecha, y de la acción de las fuerzas del mal que trabajan para torcer voluntades y sumir en la indiferencia a hombres y mujeres a fin de que no reaccionen. Si permitimos la acción totalitaria, racista, xenófoba contra nuestros semejantes, nos convertiremos en culpables de aquello que les pueda ocurrir. El papa ha venido a avisar de que no somos ajenos a lo que está sucediendo, y que la responsabilidad por lo que acontece es tan nuestra por omisión, como la de aquellos que mueven el tinglado por su acción.

Debo reconocer que, a pesar de las diferencias, tengo múltiples coincidencias con el contenido de esa encíclica, que responden a una misma convicción de fondo, desarrollada desde tradiciones diferentes pero convergentes: la de que la dignidad humana es fundamento irrenunciable del derecho y la política; que la impunidad corrompe el orden jurídico y político; que la memoria de las víctimas es condición de la justicia y garantía de no repetición; que la paz exige justicia real y no solo ausencia de conflicto armado; que el multilateralismo y el derecho internacional son instrumentos inquebrantables; y que la concentración del poder —económico, tecnológico, mediático o político— es en sí misma una amenaza a la democracia y a los derechos humanos.

En este sentido, Magnifica Humanitas puede ser leída también como una legitimación doctrinal de primer rango de la jurisdicción universal, la justicia transicional, la memoria democrática, la lucha contra las nuevas esclavitudes, la defensa de los migrantes, la protección del medioambiente y el combate contra el lawfare, la desinformación y la impunidad. Esta coincidencia se basa en el hecho de que el progresismo humanista en el ámbito jurídico y el derecho, cuando este es verdaderamente justo, debe estar al servicio de los más vulnerables. “La obra de nuestro tiempo es construir la civilización del amor: no los arquitectos de Babel, sino los siervos del Reino que viene. Y en esa obra, juristas, activistas, poetas y pastores están, a su manera, poniendo cada uno su tramo de muralla".

Mientras el pontífice se expresaba de esta manera, a 2.000 kilómetros de aquí, en Irlanda del Norte, la ultraderecha protagonizaba una especie de noche de los cristales rotos contra inmigrantes, contra sus viviendas y sus familias en represalia desaforada por la agresión homicida de un asilado contra otro ciudadano. La ministra norirlandesa de Justicia, Naomi Long, denunció que la ultraderecha alienta la tensión racial. Declaró a la BBC: “Esta es la pura definición de racismo”.

Es el peligro de lo que va sucediendo, que los posfascistas decidan actuar contra sectores de la población cuyo aspecto no sea de su agrado y utilicen la violencia y el terror. Lo hemos vivido aquí en el caso el de las agresiones a vecinos marroquíes de Torre Pacheco a manos de grupos ultraderechistas. O la constante animadversión por los niños y niñas que se encuentran solos y desamparados en nuestro país tras haber conseguido llegar en circunstancias terribles.

En el Parlamento dedicaron un gran aplauso (siete minutos), que se extendió en intensidad y tiempo, para responder al discurso del papa, exhibiendo una aceptación de sus palabras tan frágil como poco convincente.

Así fue. Tras su salida del hemiciclo, la derecha y la ultraderecha continuaron con sus asuntos. PP y Vox repartiéndose el botín de los puestos en las comunidades autónomas en que gobiernan al alimón y en las que los de Abascal han conseguido, entre otros trofeos, hacerse con la gestión del futuro de esos menores tan indefensos. Parece que a la supuesta derecha moderada no le ha temblado la mano a la hora de firmar un pacto tan canalla. En Andalucía, a otro supuesto ecuánime popular, Juan Manuel Moreno Bonilla, no se ve que le repugne una alianza de este estilo. La tierra de María Santísima está en riesgo de ver pronto cómo se hacen realidad los peores temores. El recorte de libertades aletea sobre los andaluces que podemos vernos, si no se remedia, de regreso a tiempos oscuros, en los que los señoritos de siempre imponían la ley y obligaban a cumplirla. ¿O quizás exagero?

En Madrid, rompeolas de todas las Españas, el gobierno regional, presidido por Isabel Díaz Ayuso, no esperó siquiera a que el papa hubiera salido de nuestro país para impulsar dos acciones contrarias al sentido común y a las enseñanzas cristianas: de una parte, la imposición de que, para conseguir la tarjeta de transporte que permite utilizar metro, autobús y tren por la región en condiciones económicas más favorables, haya que estar empadronado sí o sí, requisito que muchos migrantes no cumplen, además de otros colectivos. Primer paso en esa línea de la denominada prioridad nacional, que no es sino un método de exclusión social.

En paralelo, la Comunidad madrileña, con un sentido muy poco piadoso, rizaba el rizo dando la orden de no avisar a las personas que viven en la calle de la retirada de sus enseres cuando se activa el protocolo de limpieza. ¿Se entiende la crueldad de un acto así? ¿Tiene alguna justificación desposeer a un ser humano de sus escasas pertenencias, de sus medicinas, de sus enseres básicos, de sus recuerdos? El desprecio y la brutalidad son los dos factores que se agazapan detrás de una disposición de tal calibre.

Poco ha servido a la derecha y a sus socios de ultraderecha –o quizás sea al revés– lo que el papa ha venido a explicar. Le han escuchado de esa manera, probablemente con impaciencia y han continuado con sus asuntos.

Cuando yo era niño, solía ser habitual que por cada casa del pueblo rotase una pequeña capilla que albergaba la imagen de la Virgen. Yo mismo la trasladé, en muchas ocasiones, y por ello me regalaban chocolate u otros dulces. La estancia duraba 24 horas, en las que la familia oraba ante la estatuilla, para luego pasarla al siguiente vecino. En un plazo de tiempo largo, la capillita volvería para, de nuevo, reverenciar a la figura. También se donaba algún dinero para limosnas, con destino a los necesitados o para misas. De algún modo, se cumplía con la obligada devoción. Creo que en algunas localidades aún se mantiene esta costumbre.

Me ha venido a la cabeza esa imagen con la visita de Robert Francis Prevost. Me parece que, para los líderes de la derecha y la ultraderecha, la estancia del papa ha sido algo parecido. Lo han tenido en casa durante una jornada, como un objeto a reverenciar, pero no imprescindible. En cuanto han podido se lo han pasado al siguiente. Han dado una apariencia de decoro y beatería. Y después, lo han relegado al olvido hasta que les toque de nuevo. Sospecho que ni siquiera han rezado. Solo han cumplido con la capillita.

________________________

Baltasar Garzón Real es jurista y autor, entre otros libros, de 'La democracia amenazada. Cuando el fascismo ataca la convivencia' (editado por Planeta).

La angustia política, acelerada y bajo toda presión, es ya una seña de identidad de los cierres prevacacionales. La sensación de un posible colapso ya se vivió antes de Navidad y tras conocerse el informe sobre Santos Cerdán el pasado julio. Ahora, el Gobierno está en ese revival, en una cuenta atrás marcada por una pregunta recurrente: ¿aguantará el verano? La diferencia respecto al julio pasado está en la cascada de casos que se han ido materializando y en la creciente dificultad de los socios para justificar determinados comportamientos. Todo sumado al propio fin de ciclo, con unas elecciones que, aun respetando la fecha natural de la legislatura, serían en un año. Y la que se mantiene idéntica es la negativa de los socios a pulsar el botón nuclear que facilite un dominio absoluto de PP-Vox y arrase en lo político con todos los demás.  

El viacrucis del Gobierno pasa por que hayan confluido todos los frentes en una misma semana. Los tres golpes que sacuden al presidente —ya sin cortafuegos políticos eficaces— son la primera sentencia a José Luis Ábalos, agravada por lo obsceno de los audios sobre el uso de mujeres; el caso Plus Ultra por la neutralización de la capacidad del expresidente para ejercer como activo político y referente moral; y el escándalo de Leire Díez, con la amenaza de que no pueda encapsularse en el entorno de Santos Cerdán. 

La izquierda sigue digiriendo el réquiem del Zapatero político mientras emerge el Zapatero imputado, dedicado íntegramente a su defensa penal. Como reconoce en su último comunicado tras declarar por primera vez ante el juez, su mayor preocupación es “devolver la confianza a quien ahora duda”. Y es lógico, por lo que tiene de líder moral de un espacio político, ajeno además a las contingencias de estar en el Gobierno. Pero el regreso del político tendrá que esperar. Su promesa de demostrar que es inocente evoca inevitablemente aquel “No os fallaré” de 2004. Por delante queda un largo y complejo recorrido judicial para el expresidente. El regalo de las joyas tiene un daño reputacional de difícil reparación que sigue sin explicar de forma convincente. Tiene derecho a dar explicaciones cuando lo considere, pero, en términos públicos y políticos, el silencio es difícil de sostener. La incapacidad para ofrecer una versión clara de los hechos alimenta la sospecha de que la explicación sea más comprometedora que el propio regalo.

Más allá de la ética y la estética, la empresa de sus hijas recibió transferencias por unos 700.000 euros. El alcance del resto de acusaciones dependerá en gran medida de cómo evolucionen las declaraciones de los testigos y las nuevas diligencias. Por ahora, ni en el caso Plus Ultra ni en la consultora venezolana Inteligencia Prospectiva hay implicaciones directas de interceder ante funcionarios públicos o de una actuación encaminada a influir en sus decisiones. El juez no se ha creído las versiones de Zapatero y mantiene los indicios. ¿Qué puede pasar a partir de ahora? Que el expresidente tiene por delante el difícil reto de demostrar la inocencia que defiende. 

En lo político, para Pedro Sánchez el efecto acumulación alimenta la sensación de desgaste y refuerza la percepción de que la crisis se ha convertido en un desafío estructural para el Ejecutivo. Tanto, que los socios nacionalistas quieren jugar. Eso sí, presión sin ruptura. La premisa es amagar sin dar. Ni Sánchez convocará una cuestión de confianza, el único con esta prerrogativa, ni habrá moción de censura. Junts y el PNV le están dando una vía política para manejar un calendario de convocatoria alejado de lo judicial y acotado al Ejecutivo. Los presupuestos, por el propio recorrido que tienen, son un margen para llegar al otoño. Los de Puigdemont escenifican alejarse de un “PSOE tóxico”, como dicen en off, pero lejos de querer acordar nada con el PP. Y esto nos devuelve a Gabriel Rufián y su brillante capacidad de síntesis. “Las elecciones se van a celebrar”, ha dicho Pedro Sánchez. Y el de ERC apostilla: "Las legislaturas duran lo que diga el PNV".

Quería centrar esta columna en un tema que me inquieta: la necesidad de apostar por la soberanía digital europea ante el oligopolio de Silicon Valley, más después del anuncio de Anthropic de suspender el acceso extranjero a sus modelos de IA más avanzados, para cumplir con una directiva aprobada por la Administración Trump. EEUU no quiere que ciudadanos extranjeros puedan acceder a la tecnología más potente del planeta, porque desea reservarse su posición privilegiada. Cero sorpresa. Los líderes occidentales reunidos en Francia en la cumbre del G7 enarbolaron inmediatamente su discurso de batalla: soberanía tecnológica europea. Algo habrá que hacer. El caso es qué y cómo.

En estas estaba cuando ayer mismo me tropecé con un gran titular: el Gobierno invertirá 719 millones de euros en un proyecto español para desarrollar una gigafactoría de IA que estaría cofinanciada por Telefónica, Banco Santander y ACS. Sin entrar a valorar los compañeros de viaje de esta iniciativa, mientras leía la noticia yo pensaba en el nuevo mapa de España que se va dibujando a golpe de titulares y anuncios de inversión pública y privada, que pinta una redistribución territorial del Estado en términos de negocio (y de futuro). Y ahí cambié de idea sobre el tema de esta columna.

Llevamos meses entretenidos con discusiones sobre ChatGPT, algoritmos y demás detalles que empequeñecen el debate sobre la inteligencia artificial cuando la cuestión importante es la del territorio. Se han ido encadenando los anuncios, realizados a bombo y platillo: Aragón quiere convertirse en la potencia eléctrica; Extremadura y Asturias piden la revancha de la periferia energética; Cataluña apuesta por la ciencia y el conocimiento; Galicia por la supercomputación; Madrid, Comunidad Valenciana, La Rioja… Miles de millones de euros y hectáreas de suelo industrial prometidos en clave de liderazgo o reindustrialización y resulta que el debate de fondo es cómo se posicionan para el futuro inmediato. 

Durante décadas el foco se puso en cuestiones como a dónde y cuándo llegaba el AVE, dónde se construían fábricas, dónde se proyectaban los grandes centros logísticos y, como consecuencia de todo ello, dónde se sumaba población y dónde se vaciaba el territorio. Seguramente el efecto será el mismo, pero el objetivo hoy está en cómo competir para diferenciarse en el mercado de la inteligencia artificial. Mientras Aragón, Madrid y Extremadura (por citar algunos ejemplos) apuestan por localizar en su territorio grandes infraestructuras que atraigan a los gigantes tecnológicos, Cataluña lo hace por las universidades y el talento científico: supercomputación e inversión en startups tecnológicas. No es la única, Galicia y otras comunidades también han entendido que quizá compense más en invertir en el verdadero valor de una revolución tecnológica, que rara vez se sitúa en construir edificios. 

Es pronto para saber quién acierta. Seguramente en el corto plazo el dinero de las inversiones extranjeras será muy aplaudido. Las cifras espectaculares llegan acompañadas de excavadoras y empleo en el sector de la construcción, que son fáciles de inaugurar y de fotografiar. El conocimiento, por otro lado, está muy devaluado y tiene peor prensa. Además, necesita tiempo y los políticos no lo tienen. Sin embargo, suele dejar una huella más profunda en el tejido económico. La inteligencia artificial está generando una nueva división territorial de España y ambas opciones no son incompatibles, pero tampoco son equivalentes. 

Dentro de 20 años observaremos el mapa y puede que aplaudamos la inversión que llegó al calor de las infraestructuras, a pesar del coste energético y medioambiental. No sabemos qué sociedad juzgará este tiempo, pero quizá sea una capaz de reconocer dónde se instalaron las empresas, se patentaron los avances tecnológicos, se creó empleo de calidad y bien pagado. Y dónde se tomaron las decisiones. Hoy lo que toca es decidir qué parte de España se apunta a construir y cuál invierte en retener y captar el talento. Hay sitio y votantes para las dos.

Ingenuo de mí.

El texto, que intenté editar al pie de una de las múltiples noticias sobre la cuestión, rezaba lo siguiente:

“Estoy pensando darme de baja en esta suscripción a 'El País'. Para leer solo 25 titulares diarios sobre el 'caso Zapatero' desde hace días, hacerle la pelota a Feijóo y luchar para que este gane las elecciones, pues ya me compro 'El Mundo'. Mejor el original que la copia, y además empezaron antes con esto. Y para pedir comprar armas para que el jefe de Prisa, Oughourlian, se haga rico con sus acciones en Indra, pues la verdad, como que no…”

La verdad, tampoco pretendía que me dieran el Pulitzer. Solo desfogarme un poco, humano soy. A continuación, apareció un mensaje en que se leía que estaba pendiente de aprobación por 'El País'. Lo habitual. Pero pasaron los minutos y las horas, y al volver a la noticia y al hilo de comentarios tiempo después, me di cuenta de que no lo habían publicado. Dejé el tema para ocuparme de otras cosas. Al día siguiente, como el culebrón continuaba, retomé el asunto y lancé de nuevo el comentario al pie de otra noticia, añadiendo las siguientes líneas sobre la cuestión:

“(…) Ay, Prisa, qué prisa tienes. Añadir lo de echar a Barceló del 'Hoy por Hoy', de la Ser, que queda muy roja, que hacen falta más contertulios de orden… Que hay que empezar a adaptarse al futuro gobierno "centrado"... Que ya habrá tiempo de volver a ser progres, cuando el gobierno del PP-VOX empiece con sus tropelías y entonces criticaremos a la extrema derecha para mantener nuestro nicho de mercado de lectores de izquierda, como La Sexta en AtresMedia. Y encima, para pedir comprar armas para el rearme de Europa y la OTAN, y que el jefe de Prisa se haga rico con su Amber y sus acciones en Indra, pues la verdad, como que no me apetece…”.

Como verán, había provechado el impasse para ampliar un poco la argumentación y reforzarla un poco. Sí, lo reconozco. Había mala baba en el texto, pero al fin y al cabo se trata de un comentario periodístico, no de una tesis doctoral. Me di cuenta de que algo debió de traicionarme el subconsciente, porque esta vez, sin darme cuenta, había omitido en la segunda versión el nombre del actual presidente del Grupo Prisa —y, por si quedara alguna duda, también de El País, propiedad de este grupo—: Joseph Oughourlian, fundador del fondo Amber y en la actualidad tercer accionista de Indra, empresa española de seguridad y defensa. O sea, de armamento, vamos. De ahí la referencia —malintencionada, no lo niego— por mi parte.

Parece que no gustó demasiado esto, porque también me quedé el segundo día con tres palmos de narices, a las puertas de ver aparecer mi desdichado texto entre los comentarios. Estos, por otro lado, tampoco se caracterizaban por su calidad intelectual. Más bien se quedaban en gruesas descalificaciones de haters de derecha contra el gobierno de Sánchez o respuestas de personas que defendían la inocencia de Zapatero y atacaban el lawfare y los ardides de los jueces y demás agentes del orden. Lo habitual, vamos. Este tipo de conversaciones se suelen incendiar y alguno de los intervinientes acumulaba 20 o 30 entradas en el hilo. Hay gente, o bots, que no se dedican a otra cosa.

No era mi caso. De nuevo, 0. No editado. Silencio por respuesta.

Mi hermano, experto en comunicación, me advirtió de que tal vez los amigos de El País apliquen un filtro automático, quizás por IA, que rechace el uso de algunos términos. Especulamos con que podía tratarse tal vez de “Amber” o “Indra” (o “Oughourlian” en el mensaje inicial). Así que opté al día siguiente (tercer día) por una versión en la que se sustituyera Amber por “el fondo de inversión que preside el jefe de Prisa”, e Indra  por “la principal empresa de armamento español”. Y claro, sin mención a Oughourlian, por si las moscas.

Pueden reírse de estos intentos desesperados.

Ni por esas. Nuevo fracaso.

Concluimos que una posible explicación era que yo hubiera entrado, desde el primer mensaje, en una lista negra. A estas alturas no se trataba de que apareciera tal o cual término, sino que, ya “blacklisted”, era imposible que pudiera publicar ningún comentario. No sé cuál de las dos opciones resulta más escalofriante. Si ser bloqueado en lo sucesivo por el contenido de una opinión expuesta correctamente y sin insultos, o que se rechace automáticamente el uso de unos términos que puedan hacer referencia a la empresa editorial o a su propietario. Así que, al final del tercer día, probé una frase que, si bien destilaba implícitamente toda la bilis que había acumulado a lo largo de estos tres días, no contenía ningún nombre propio que pudiera herir la sensibilidad del grupo Prisa ni ninguna referencia concreta a sus actividades económicas. El objetivo era, simple y llanamente, comprobar si había sido vetado.

“Escriban, escriban. Que mientras no ataquen el meollo de esta bendita empresa, les publicarán”.

Nada. Bloqueado. Se confirmaba entonces que jamás publicaría en El País. Tal vez por los siglos de los siglos. Una tragedia de descomunales proporciones…

Ser suscriptor para esto.

Resulta curioso que ello coincida con los fastos del 50 aniversario del diario guía y faro de la democracia y las libertades en España, la publicación que sacó a España de las tinieblas del franquismo, la cabecera que ha iluminado a tantas y tantas generaciones de españoles progres, el apóstol del europeísmo, convertido ya a estas alturas en un otanismo descafeinado pero que quiere armarse hasta los dientes. Quedará, como decía, la opción de esperar a tiempos mejores. Aquellos en que tal vez un gobierno de PP-VOX revele a las claras, y ya sin tapujos, las tropelías que nos esperan con ellos. En ese caso, afortunadamente, tendremos a El País para que denuncie entonces los “excesos” de la extrema derecha o la derecha extrema y vuelva a convertirse en la casa común de la izquierda española y en la defensora de las libertades —por supuesto entre ellas la de expresión— de toda la ciudadanía. 

___________________

Javier Navarro es profesor titular de Historia Contemporánea de la Universitat de València.

¿Quiénes son? ¿De dónde salen? ¿Cómo llegan hasta las alturas de la política? ¿Les llaman desde el teléfono rojo o se ofrecen ellas y ellos? ¿Quién corrompe a quién? ¿O es que quien no pasa por ese aro, no llega? “A ver, esto tiene que quedar claro”, les dirán, al borde del ascenso a los despachos, “así hacemos aquí las cosas, no vayas a ir por libre y a sacar los pies del tiesto.” Porque eso son los que han venido a llamarse “conseguidores” o “fontaneros”, una especie de correveidiles que orbitan como satélites en torno al poder. El problema para esa gente, que luego acaba en los juzgados o en la cárcel, los Koldos y las Leires, es que no son de fiar tampoco para los suyos, a los que graban y traicionan, y al final sus jefes se pillan las manos que alargaban para que les pusiesen en ellas el dinero sospechoso. “Valgo más por lo que callo que por lo que digo”, ha amenazado la mujer que antes era “una simple militante socialista” que, sin embargo, se codeaba con altos cargos y hablaba con ellos de cómo complicarle la vida a jueces o policías que investigaran a su partido.

La repetición de esos pequeños Nicolás es continua. Se acercan a ministros y empresarios, ofrecen sus servicios, adulan y palmean espaldas, están para todo y a todas horas, solucionan problemas, se hacen cargo del trabajo sucio, reparten billetes bajo cuerda… Y, si sumas todo eso, son el camino más recto a una prisión.

Cuando pintan bastos, amagan con tirar de la manta y los partidos tiemblan, lo niegan todo, se hacen los suecos, tiran balones fuera, encienden los ventiladores del y tú más, primero ponen la mano en el fuego y luego se lavan las manos. Y el resto del mundo se hace preguntas: ¿Cómo es posible que nadie se diera cuenta? ¿Por qué nadie sospechó y, si lo hizo, por qué miró a otra parte? ¿Por qué en España siempre fallan los organismos de control? ¿Por qué en esos ámbitos el dinero se vuelve invisible?

La decepción es un veneno, en una pareja y en una sociedad, el "todos son iguales" es un abismo por el que se precipitan muchas de las razones que empujan a las y los ciudadanos a participar en la democracia de su país y a darle un valor ideológico y moral a sus votos. Pero, si da lo mismo ocho que ochenta, izquierdas que derechas, ¿para qué vamos a molestarnos? Eso es lo que matan estos casos desalentadores, esta repetición de los pícaros del siglo XXI que tanto daño hacen y tanto cansancio provocan.

Muy estimado:

Ha finalizado su visita a España. Vuelve a Roma muy contento y satisfecho. Le han colmado de elogios. Y Vd. ha mostrado curiosidad y sensibilidad en muchos asuntos. Toda la experiencia acumulada durante esta semana le estimulará para llevar el peso de la cruz. De esto quiero escribirle.

Al margen de los aspectos sociales que se han resaltado de su personalidad —creo que los años que pasó en Perú le han influido positivamente—, estoy empeñado en considerar y debatir sobre el símbolo de la cruz como la insignia más trascendente de la Iglesia católica que Vd. ahora preside. Digo "trascendente" entendido como aquello que va más allá de los límites del conocimiento y de la razón. De ahí deduzco que este símbolo de la Iglesia católica es el más infeliz, el más triste, el más inhumano y el más antirreligioso de todos los símbolos que las instituciones civiles y religiosas usan como contraseña de sus marcas para atraer a sus clientes y devotos.

Como es evidente, una cruz no son dos maderos desnudos, uno vertical y otro horizontal, como la Iglesia católica nos la muestra el Viernes Santo para adorarla, y como la que Vd. llevó en el viacrucis. Se inventó en la Antigüedad para torturar a los reos de algún delito, para clavar y martirizar a los contrarios a determinados regímenes y también, equivocadamente, a algunos fieles. Y fue lo que ocurrió con Jesús de Nazaret. Se opuso a Poncio Pilato, que gobernaba en nombre del Imperio romano los territorios de Judea, Galilea y Palestina. Y también hizo lo mismo con los escribas y fariseos, a los que Jesús se enfrentó por convertir los templos en mercaderías. Las dos instituciones se conchabaron para crucificarle entre dos ladrones, dice la tradición. La crucifixión en la cruz era considerada el tormento más cruel e inhumano al que podía ser castigado un reo. El más brutal y doloroso. "La ejecución por crucifixión era algo abominable"; "la cruz era símbolo de muerte rotunda", dice Cayetana Johnson.

Vd., en esta visita a España, ha bendecido la torre de la catedral de la Sagrada Familia de Barcelona con un espectáculo visual mágico: la torre más alta de todas las catedrales, coronada con una cruz. La cruz no es tan alta y monumental como la de Cuelgamuros, que mide 150 metros. El Cristo crucificado que presidió la misa en Cibeles medía varios metros de altura. Con esta bendición y con la permanencia de la cruz de Cuelgamuros, Vd. ha confirmado que la cruz, instrumento de tortura humana, ha pasado a ser símbolo de la fe cristiana. Aunque no siempre fue así. Constantino tuvo la culpa. Desde entonces, la Iglesia católica y otras confesiones han olvidado la herencia que legaron los primeros discípulos de Jesús.

"En los primeros siglos —copio del artículo De instrumento de tortura a signo de fe—, los seguidores de Jesús no se identificaban con la cruz. En las catacumbas romanas, que Vd. habrá visitado, donde los cristianos se escondían, no se han hallado imágenes de cruces, y a Jesús jamás se le representaba muerto en el madero. Según la arqueóloga Cayetana Johnson, los primeros judíos cristianos no utilizaban la cruz porque la crucifixión era algo escandaloso, una mezcla de temor y vergüenza".

Vd. es agustino. Y prior general de la orden. Conocerá muy bien los escritos de su fundador, san Agustín de Hipona, y su visión del cristianismo. En sus escritos se lee que el primer símbolo del cristianismo fue la silueta de un pez. El pez recuerda su interés por los pescadores, profesión de muchos de ellos, por la cercanía del mar Mediterráneo. Recuerde el milagro de la multiplicación de los panes y los peces. San Agustín explica por qué el pez fue escogido por los primeros cristianos y "sostiene que los seguidores de Jesús eran como los peces que se ocultaban en las aguas en busca de la verdad oculta a simple vista".

Ignoro sus palabras a los inmigrantes en el puerto de Arguineguín, pero esos hombres y mujeres han padecido dramáticos sufrimientos para cruzar el mar desde sus países en pateras, empujados por el hambre, la miseria, la persecución política o el desplazamiento provocado por el cambio climático, cada vez más frecuente. No se les puede mostrar la cruz como una esperanza para sus vidas futuras.

Le propongo que vuele la imaginación conmigo. El cielo ha quedado ya en las prédicas de los últimos papas —no entre los clérigos y los ritos— como una idea, no como un lugar concreto: una realidad de esperanza para después de la muerte. Imagínese que dentro de 200, 500 o 1.000 años, si la especie humana y las demás especies que perviven en el planeta Tierra se encuentran con los habitantes de planetas de otras galaxias, pueden conversar. Imagínese que estos últimos se asombran ante nombres tan extraños para ellos como dios, la filiación de su hijo Jesús, un primer papa llamado Pedro, un santo padre llamado san Agustín y otro llamado Tomás; que se asombran de que un escritor llamado Cervantes escribiera el Quijote, de que hubiera un filósofo llamado Kant y unos papas llamados Pablo, Benedicto o León. Imagínese que ellos manifiestan que se han organizado milenariamente en armonía, que las mujeres tienen los mismos derechos que los hombres y que la ciencia y la tecnología les han servido para progresar tanto como para descubrir la Tierra, aunque empleen cinco años en llegar. Alargo a cinco años sus convoyes porque SpaceX quiere colonizar Marte en pocos años. Pero Marte está a la vuelta de la esquina.

Vd. es joven. Ha dado muestras de curiosidad para ampliar sus conocimientos. También de interés por la evolución de los acontecimientos mundiales y por ofrecer su punto de vista. Y es valiente, creo. Su primera encíclica, Magnifica Humanitas, ha suscitado mucho interés recíproco. Le deseo un pontificado largo.

¿No es posible que Vd. introduzca en la Iglesia católica el debate para modificar el símbolo de la cruz por otro más humano, como el pez? Sería una medida revolucionaria, capaz de humanizar más el cristianismo que la ordenación de las mujeres o su consagración episcopal.

Afectuosamente,

_______________________________

Felipe Domingo Casas es socio de infoLibre.

No estaría mal que los españoles reclamásemos por vía judicial que nos devuelvan la parte de nuestros impuestos que se está empleando en pagar la factura millonaria por los rescates a la banca y a las autopistas que el anterior gobierno del PP dejó en herencia a pesar de prometer que serían gratis para los contribuyentes. 1.000 euros de media acabará apoquinando cada español por salvar a la banca. Un coste que supera los 65.000 millones de euros. Hay que tener en cuenta también los activos tóxicos que los bancos endosaron a la Sareb o banco malo para sanear sus cuentas y que acabó asumiendo también el Estado, es decir nosotros.

A pesar del enorme esfuerzo colectivo para que su lucrativo negocio siguiera funcionando, los bancos se dedicaron a ejecutar desahucios sin piedad, cerca de medio millón fueron consecuencia del riesgo que habían asumido las entidades y nadie les hizo pagar. Al contrario, el gobierno de Rajoy abandonó a quienes iban a sufragar la milmillonaria deuda contraída para que se repartieran beneficios con desahogo sus ejecutores.

Cada año los bancos pulverizan sus récords del año anterior, mientras los españoles continuamos pagando su deuda. Sus presidentes y altos ejecutivos nos hacen figurar ejercicio tras ejercicio como el país europeo con mayores sueldos millonarios del sector. Un 17% se subieron el sueldo los directivos en 2025. Seguro que piensan que se lo han ganado a pulso, pero sin la pasta que hemos apoquinado algunos ni estarían cobrando.

Otro de los costes no contabilizados del rescate fueron las preferentes con las que los bancos timaron a sus clientes menos informados. Como estaban en la cuerda floja por invertir en ladrillo a lo loco un dinero que no era suyo, cuando estalló la burbuja inmobiliaria y la confianza de los mercados se quebró, decidieron financiarse con los ahorros de toda la vida de gente a la que tanto esfuerzo le había costado ganarlo. Resultado, les desplumaron ante la impasividad de un gobierno que estaba de parte de los poderosos. 

Las autopistas, el gran ideón de Aznar y Álvarez Cascos, también las estamos sufragando los mismos lerdos. Para animar a las constructoras a invertir sin riesgos, incluyeron una cláusula de responsabilidad de la administración pública para que si las concesionarias quebraban, fuera el Estado quien asumiera la inversión realizada. Así cualquiera se lanza de cabeza, solo ganancias sin pérdidas. ¿Qué obtuvieron a cambio los ideólogos para cerrar un trato tan suicida para los intereses del Estado? Nadie les ha pedido explicaciones. Aznar de hecho se dedica a pontificar, a pesar de haber actuado contra los intereses de aquellos a los que gobernaba. Un rescate de cerca de 1.700 millones de euros por ahora, y subiendo. 

“Hay un antes y un después de estas autopistas” dijo profético Aznar mucho antes de que Rajoy tuviera que rescatarlas por contrato, asegurando que no les costaría nada a los españoles, el mismo argumento que el del rescate bancario. Los 53 millones de rescate a Plus Ultra en 2021, que el juez considera tráfico de influencias, suenan a pecata minuta comparado con las que los gobiernos populares comprometieron sin responsabilidad. Y que merecen echarse las manos a la cabeza. Pero de lo que se trata es de que el PP vuelva a Moncloa para que siga la fiesta que monta cuando gobierna y acabamos pagando los demás.

Se va el papa, a ver qué hacemos ahora. "Gloria a Dios en las alturas, recogieron las basuras" y la Cibeles, expedita. La visita, bien discursiva. El primero, en el Palacio de Oriente, recortando silueta sobre un águila bicéfala. (Mi enhorabuena al de la ocurrencia, no todos los días contempla uno al fabuloso obispo-quimera). Luego, en las Cortes Generales, para entusiasmo de sus señorías.

El episodio ha dado para mucho comentario. "Toda vida humana debe ser reconocida y custodiada desde su concepción hasta su ocaso natural", siete minutos de ovación plenaria. Muera el aborto, vivan los viejos y los comatosos. Luego, en los pasillos, tortas por declararse fan del romano pontífice. Ya puestos, instauremos el reinado social de Cristo y así nos ahorramos el engorro de la democracia parlamentaria. Si Prevost llega a exigir que el Legislativo solucionase lo de la vivienda, amanecíamos sin un solo Airbnb, qué oportunidad perdida.

Y tras las filípicas, luz, color y pop catoliquillo hasta las cejas de estevia. Así como las murallas de Jericó cayeron a trompetazos, los diques de la vergüenza ajena han claudicado al son de guitarritas y voces lánguidas. Viendo las imágenes, diría que la visita apostólica ha consumado la victoria del evangelismo. Atiendan a la profecía: antes de que cante el gallo, veremos el barrio de Salamanca llenito de protestantes rumberos.

La primera pica la han clavado en el Bernabéu, epicentro perpetuo del Bando Nacional. Atiendan al menú: los Manolos, coreografías desaconsejadas para el ojo humano, el "creador del tema viral “Antonio Antónimo”" y un trío de graznidos interpretado por Bustamante, Diana Navarro y aquel chaval que hizo el ridículo en Eurovisión. Aprende, Stockhausen. ¿La guinda? Todo ello presentado por Christian Gálvez (lema que me imagino presidiendo la puerta de los infiernos).

En Barcelona la cosa ha sido más elegantona. Más europea, ya se sabe (la gente presume de cada cosa…). Tocaba inaugurar la torre más lustrosa del merengue de Gaudí. El espectáculo, bien pintón. Luces sincronizadas, escolanos cantando el gloria "de angelis", una formidable realización televisiva y la cara del venerable (¿o sería Papá Pitufo?) asintiendo sin demasiada convicción. Por lo demás, monjes en Montserrat y una parroquia del Raval: las dos Cataluñas.

El viaje se ha rematado este viernes en Canarias, tras encontrarse con migrantes y condenar la lacra del tráfico de personas y las prioridades nacionales. Menos fotos se ha tomado (un total de… ninguna) con las víctimas de abusos cortesía de la Iglesia. "Deeply concerned", patadón hacia adelante. Por lo demás, muy partidario de que los papas sean papas: vengan anatemas, enmiendas a la separación iglesia-Estado y tirones de orejas al respetable. ¡El único poder viene de lo alto, democratitas de pacotilla! Prefiero eso, a las franciscadas: declaración amable, implacabilidad doctrinal. "¿Quién soy yo para juzgar a los homosexuales?". Pues el vicario de Cristo, colega. De hecho, he echado de menos alguna amenaza a los infiernos. Porque los sodomitas no irán al cielo, pero los rentistas tampoco. "He aquí, clama el jornal de los obreros que han cosechado vuestras tierras, el cual por engaño no les ha sido pagado por vosotros; y los clamores de los que habían segado han entrado en los oídos del Señor de los ejércitos". Trocotró. Figúrense la de gente que comulgó en el Corpus estando en pecado mortal.

La palabra es la materia prima de la política. Y cuando las palabras son gruesas y toscas, la política se envilece. El miércoles Núñez Feijóo volvió a elevar el listón de la grosería en la sesión de control al Gobierno. Le espetó a un impertérrito Pedro Sánchez que el presidente había montado una “gestapillo” y que “pasará a la historia por ser el inductor, financiador y beneficiado (sic) del caso de corrupción más grave de la historia de nuestra democracia”; que practica la “delincuencia de Estado”; que ganó unas primarias con “dinero de la prostitución”; que con los billetes que corrían por Ferraz “se pagaban orgías y cloacas”; que Zapatero es “la joya de una trama internacional corrupta”. No está nada mal para los rigurosos dos minutos y medio que dura cada turno de pregunta.

Pero no es solo lo que dices, ni mucho menos: es lo que haces. El PP, personado como acusación popular en el caso contra el hermano del presidente, el músico y director de orquesta David Sánchez, y contra el expresidente de la diputación y exlíder del socialismo extremeño Miguel Ángel Gallardo, ha solicitado de repente, el último día del juicio, para el primero seis años de prisión y para el segundo cuatro. Lo hace acompañado de las organizaciones ultraderechistas Vox, HazteOir, Abogados Cristianos, Iustitia Europa y Liberum, gentes dedicadas en cuerpo, alma y cuenta bancaria, a acosar y perseguir en nombre de Dios, de la patria o de una quimérica libertad, a cualquiera que se atreva a amenazar su casposo y pacato modelo de país y de familia.

David Sánchez hizo un trabajo en la Diputación de Badajoz que puede evaluarse aún con una simple búsqueda en Google. Fue nombrado en un puesto de libre designación para el que sin embargo hubo concurso de méritos que no tuvo en ese momento ninguna objeción. David Sánchez sabía perfectamente dónde estaba su despacho y en qué consistía su trabajo, como puede comprobar cualquiera que quiera escuchar sin amputaciones ni manipulaciones su comparecencia ante la jueza instructora. Miguel Ángel Gallardo se limitó a presidir un procedimiento limpio y transparente. Es posible que el Tribunal sentencie que así fue, aunque tras la aberrante sentencia del Tribunal Supremo en el caso del fiscal general, cualquier cosa puede pasar. Debe ser difícil para tres jueces sentenciar a favor de dos acusados tan conspicuos en medio de tanto ruido y tanta presión social. ¿Podrían soportar esos tres magistrados la reprobación de su cuñado si declaran que ni Gallardo ni David Sánchez cometieron delito alguno?

Pues bien, Feijóo ha de ser consciente de la gravedad de la situación cuando se dirige a Sánchez en esos términos tan brutales. Imagine el lector que se enfrenta a alguien que pide para su hermano prisión de seis años sabiendo que el acusado es esencialmente inocente –porque incluso aunque hubiera sido beneficiario de un enchufe, es inaudito pedir para él seis años de cárcel–. ¿Qué catadura moral tiene una persona que solicita para el hermano de su adversario político seis años de prisión, sabiendo de su esencial inocencia?

Me decía en privado un expresidente del Gobierno que él siempre trató de mantener un puente de relación única y directa con el líder de la oposición. Es crucial no destruir el último resorte que puede quedar en pie cuando todo lo demás ha sido derruido. Puede haber una razón de Estado, un desafío nacional vital, una información sensible que compartir en pos de la seguridad del país.

Yo recuerdo que Aznar pronunció aquello del “váyase, Sr. González”, pero no recuerdo que el PP azuzara con tanta virulencia explícita al presidente socialista. Recuerdo bien que Zapatero no solo no insultó a Aznar, sino que mantuvo siempre una exquisita educación con él. Le ofreció –y el presidente aceptó– algunos pactos de Estado. Nos echamos las manos a la cabeza cuando Rajoy acusó a Zapatero de haber “traicionado a los muertos” a propósito del diálogo con ETA, y el PP ejerció entonces una oposición durísima. Sánchez también fue muy duro con Rajoy, pero el máximo “insulto” que profirió contra él fue decirle en un debate electoral: “usted no es una persona decente”.

Feijóo ha traspasado todos esos límites hasta niveles estratosféricos. De palabra y por los hechos. Promover que al presidente de tu país se le llame hijo de puta con chistecitos, encabezar una manifestación con el eslogan “mafia o democracia”, querer encarcelar a su hermano –una buena persona que pone la música al servicio público por un salario simplemente decente– o hacer referencias insultantes a un antiguo negocio legal del suegro fallecido, tiene un nombre: indignidad.

No es ya que el PP esté ofreciendo a España un programa social, económico e internacional reaccionario. Ni siquiera sabemos qué propone. No es ya que el país esté suficientemente bien como para que merezca objetivamente la aprobación de la mayoría: buena economía, políticas sociales inclusivas, una posición en el mundo europeísta y pacifista… Es que, además, enfrente hay un político que ha traspasado todos los límites de la corrección básica para ejercer la dignidad del Gobierno. Ya lo constató en Galicia cuando extendió –y ganó las elecciones gracias a ellas y a la falta de respuesta de su adversario– las patrañas sobre el coche oficial del presidente Touriño.

Al día siguiente de la excesiva y apocalíptica retórica de Feijóo vimos la portentosa ceremonia de la bendición de la Torre de Jesús de la Sagrada Familia en Barcelona. Nos sentimos orgullosos de ser ciudadanos de uno de los mejores países del mundo. A mí me ruboriza pensar siquiera en la posibilidad de que Alberto Núñez Feijóo pueda ser presidente del Gobierno de España. Por no hablar del pánico que entra al pensar en quién sería su vicepresidente.

Este año el movimiento fundado por Kiko Argüello en las chabolas de Palomeras Altas cumple 60 años. Nació en 1964, en pleno Concilio Vaticano II, y esa coincidencia no es menor: el aggiornamento impulsaba a una Iglesia que debía salir a encontrar al mundo, y Kiko lo tomó en su sentido más literal, bajando a vivir entre los pobres de Madrid con una intuición que sigue siendo válida: que la fe se vive en comunidad, que el bautismo es una conversión permanente y no un trámite de infancia, que los últimos tienen algo que enseñarle a la Iglesia. En el corazón de esa intuición había algo todavía más radical: que el otro (cualquier otro, el más descartado, el más invisible) lleva en sí el rostro de Cristo. Esa experiencia de otredad sagrada fue el punto de partida. Sobre ella se ha construido uno de los movimientos católicos más influyentes del mundo, con presencia en más de 120 países y decenas de miles de comunidades. En un tiempo que produce soledad a escala industrial, el Camino sabe hacer comunidad real: sus miembros comparten dinero, tiempo, duelo, y se acompañan en lo cotidiano con una consistencia que muchas organizaciones políticas envidiarían.

Pero 60 años también dan para un examen de conciencia. Y el Camino, que tanto nos los pedían a nosotros en los escrutinios, merece que alguien se lo pida con el mismo cariño con que él lo pedía.

Crecí en el Camino Neocatecumenal, hijo de catequistas, corresponsable de comunidad desde los 16 años. Lo digo porque importa: lo que viene a continuación no lo escribo desde fuera, sino desde el conocimiento de quien ha estado dentro, de conocer otros testimonios, y desde el cariño de quien sabe lo que el Camino puede dar y lo que puede costar.

El problema central no es teológico sino político, y tiene una forma reconocible. Los investigadores que estudian la retórica ultraconservadora en el ámbito religioso describen un mecanismo preciso: la construcción de un enemigo difuso, suficientemente amplio para absorber miedos distintos y articular a personas dispersas en torno a una misma amenaza (Junqueira, 2018; Blázquez-Rodríguez, Cornejo Valle y Pichardo-Galán, 2018). En el Camino ese papel lo cumple la llamada “ideología de género”. Bajo ese paraguas caben el feminismo, los derechos LGTBI, la educación laica, el aborto…

Los discursos se producen en las catequesis, en los pasos, en las convivencias, y tienen una estructura fija: sencillos, moralmente cargados, fáciles de reproducir. “Trampas del demonio”, “cultura de la muerte”, “autodestrucción de la persona”... Lo que emerge es una mentalidad binaria: nosotros y el mundo, la fe y la ideología, los que caminan y los que están perdidos. Aquí es donde aparece la primera tensión con aquella intuición fundacional: cuando el otro deja de ser Cristo y pasa a ser amenaza, algo esencial del Camino se pierde.

Las consecuencias políticas son visibles. Sus miembros participan en manifestaciones contra el matrimonio igualitario y se movilizan electoralmente de manera coherente con esa cosmovisión. El Camino Neocatecumenal figura, junto al Opus Dei o grupos como Hazte Oír, entre los actores del activismo católico ultraconservador en España (i Martí, 2022). Muchos de sus miembros lo viven únicamente como fidelidad religiosa. Eso no cambia lo que es.

Pero hay una dimensión que los análisis políticos suelen dejar fuera, y que para mí es importante, entre otras: lo que le ocurre a las personas LGTBI que crecen dentro del Camino. No es un perfil marginal. Las familias neocatecumenales son habitualmente numerosas, y la probabilidad estadística hace el resto. Estas personas se enfrentan a una contradicción que no es intelectual sino existencial: la comunidad que les ha dado identidad, afecto, sentido de pertenencia y marcos para entender el mundo es la misma que les enseña que lo que son representa una amenaza a la esencia humana.

El Camino nos enseñó que en el rostro del otro está Cristo. Esa intuición fundacional opera en dos direcciones: la comunidad debería ver a Cristo en quien tiene delante, y cada persona debería poder encontrar a Cristo en la comunidad que la rodea. Para las personas LGTB que crecen dentro, las dos direcciones se cierran a la vez: la comunidad no las ve como portadoras de ese rostro, y ellas tampoco pueden encontrarlo en quienes les enseñan que su sexualidad es desordenada.

El mecanismo de adaptación más frecuente es el secreto, vivir una doble vida para no perder una red afectiva que en muchos casos incluye a toda la familia. Quienes no pueden sostenerse en ese secreto se van, o los van empujando centrifugamente sin que nadie los expulse formalmente. Es el resultado predecible de una pedagogía que durante años enseña a estas personas que son un error.

El Camino nos ha enseñado que el kerigma es una llamada a la conversión, que siempre se puede nacer de nuevo, que el hombre viejo puede dejar paso al hombre nuevo. Es su propia doctrina. Y la doctrina de la otredad que Kiko encontró en Palomeras no tiene límite: no hay un tipo de otro que quede fuera. El pobre de las chabolas y la persona que la comunidad hoy llama amenaza son, desde esa lógica, la misma categoría. En su 60 aniversario, el Camino tiene una oportunidad de tomarse en serio su propio punto de partida: reconocer que hay personas que han sufrido estos discursos (incluso influenciando la visión sobre esta cuestión a hermanos de la comunidad no LGTB) y que tienen consecuencias reales sobre vidas reales, que la comunidad que sabe acompañar el duelo y compartir los bienes materiales puede también aprender a no reproducir dinámicas sobre los suyos por vivir en coherencia a quienes son.

“El otro es Cristo”, experimentó Kiko en las barracas. Si eso significa algo, tiene que significar también esto.

_________________

Curro Sánchez Herrera es sociólogo y trabajador social.

Convivimos con distintas realidades jurídicas que lo empañan todo y dificultan la claridad y el peso de cada una. Por un lado, están las que afectan al hermano y a la esposa del presidente; por otro, los casos de corrupción de calado que van desde el caso Ábalos/Koldo/Cerdán al caso Leire Díez; luego está el debate paralelo sobre las velocidad de la Justicia y, finalmente, la reacción política e institucional que están dando el PSOE y el Gobierno.

La 'operación cercar a la familia' está coordinada por la marca ultra Manos Limpias. Atacar la línea de flotación más personal de Pedro Sánchez, el punto de mayor desestabilización. Resulta muy difícil encontrar explicaciones a por qué se piden 26 años de prisión para Begoña Gómez o cuáles son exactamente los hechos penales que la llevarán al banquillo con semejante pena. Es igual de difícil de explicar cómo la creación y adjudicación de la plaza de David Sánchez ha terminado en una causa penal con seis años de cárcel en juego cuando la vía es la contenciosa administrativa. El caso está visto para sentencia y, como en el de Gómez, se da por hecha una condena. La UCO ha aportado su interpretación de unos correos electrónicos. Esa interpretación fue desmontada por sus autores durante el juicio y no fue refutada más allá del terreno interpretativo. 

El enchufe, como en el caso de Jéssica Rodríguez y José Luis Ábalos, apunta a quien enchufa, no a quien es enchufado. Jéssica Rodríguez nunca fue imputada, aun reconociendo que ni siquiera apareció por su puesto de trabajo y que fue colocada. La responsabilidad se dirigió hacia el ministro, no hacia la beneficiaria. Frente a la machacona estrategia sincronizada de la oposición con Manos Limpias —el "es la primera vez que el hermano de un presidente..."—, una evidencia: si no fuera el hermano del presidente, no habría habido juicio. La dirección de la Oficina del Español de Ayuso para Toni Cantó se creó para colocar al ex de tres partidos, en ese momento la mochila de Ciudadanos de Génova 13. Cuando la presidenta madrileña decidió soltar lastre, desapareció la plaza. A nadie se le ocurrió plantear que Cantó pudiera acabar en la cárcel por ese motivo.

La lista de volantazos temerarios del juez Peinado es tan larga, y se ha escrito tanto (léase aquí o en esta otra columna, entre otras), que basta un ejemplo para mostrar la pulsión que la mueve. El 24 de junio de 2025 solicitó imputar a Félix Bolaños elevando exposición razonada al Supremo. El 15 de julio, el Alto Tribunal lo rechazó al no apreciar “el más mínimo indicio”. ¿Qué pasó entre tanto? Las lindezas del PP en sesión de control fueron desde el “Sánchez le llamó a mentir, y a eso se le llama falso testimonio” hasta las peticiones de dimisión. Miguel Tellado habló de “fase terminal” del Ejecutivo y exigió su salida del Gobierno. Feijóo calificó la situación de “grave”. De nada sirve que instancias superiores corrijan la conducción temeraria del juez si el objetivo es precisamente crear el caldo de cultivo, caldear el ambiente y echar leña al fuego del PP. No había nada contra Bolaños, pero la mera petición bastó para que Feijóo y el PP hicieran oposición sobre una imputación basada en la ficción de Peinado.

Luego están las causas profundas, las verdaderas tramas. El juicio de las mascarillas mostró el esperpento de la gestión de Ábalos y Koldo al frente de Transportes. No le han encontrado comisiones al ministro. Tanto da. La descomposición moral del político, reflejada en su utilización de las mujeres a costa del dinero de Aldama y en poner los recursos y la influencia de su cartera al servicio de sus vicios, fue el retrato de su etapa al frente del ministerio con mayor presupuesto y como número tres del PSOE. Si era fácil o no de encapsular, lo cierto es que se consiguió. Ábalos acabó en el Grupo Mixto, nunca hubo una manta de la que tirar y el Ejecutivo apartó esa corrupción del Gobierno.

Y ahora viene lo serio. La trama que el Gobierno no es consciente de cuánto le afecta y de la que peor respuesta está dando. Los cuadernos de Leire Díez son desordenados, caóticos, una suerte de diario indistinguible en muchos episodios entre las meras anotaciones y las citas reales. Lo que está comprobado es que tenía conexiones al máximo nivel, se movía como quería con Santos Cerdán al mando —según el juez— y está investigada por llevar a cabo acciones ilegales para obstruir causas judiciales o neutralizar a quienes están al mando. Fernando Grande Marlaska ha acabado mintiendo a cuenta de las reuniones de la directora de la Guardia Civil, a quien mantiene a pesar de haber negado encuentros con Leire Díez (tres, según el sumario) y tras reconocer que hablaron de la trama. ¿Qué pintaba una “militante” en calidad de amiga pidiendo que repusiera en su cargo a un comandante de la UCO investigado por la corrupción de Ábalos/Koldo? Ahora sabemos que Díez también pudo reunirse con el número dos de la Fiscalía General, pero no como Leire Díez, sino como acompañante del abogado investigado Jacobo Teijelo en calidad de (falsa) abogada. A ambos les pagaba Ferraz, un rastro del dinero que puede acabar en la imputación de las siglas como persona jurídica. 

El PSOE y el Gobierno han decidido tener un papel reactivo. Solo reconocen o aclaran algo cuando se publica en los medios o salta en los sumarios. La peor estrategia si quieres evitar que parezca un encubrimiento o que realmente te escandaliza lo ocurrido desde el corazón del partido. 

Presunción de inocencia por delante, dando por hecho que Pedro Sánchez no sabía nada, faltan muchas explicaciones en una causa que afecta al presidente como secretario general del PSOE y beneficiario —al menos subsidiario— de la operativa de Leire Díez y Santos Cerdán. Ninguna de estas causas tiene el alcance y la profundidad de Gürtel o Kitchen. Pero si comparamos la reacción del PP en ambas, tapar la primera les llevó a una operativa más delictiva que la financiación ilegal. En el momento judicial más delicado para Sánchez, encubrir o mentir, no reaccionar, es tan grave como lo que ocurrió en Ferraz y no se vio o no se quiso ver. Si se conocía, la dimensión ya es Game Over. Mientras dure la instrucción, la única salida es la transparencia.