Me uno a la Resistencia de infoLibre, pero confieso que a veces lo veo todo muy negro. Los últimos bulos contra Sánchez me dejan desconcertada. Me cuesta creer que pueda haber personas capaces de inventar semejantes atrocidades. Y, sin embargo, cuando veo cómo tanta gente acepta y difunde la desinformación, no puedo evitar preguntarme: ¿dónde están los hijos y los nietos de aquellos que tanto sufrieron?

Tengo 79 años y todavía sufro al recordar cómo viví la posguerra. Pero sufro aún más al pensar en lo que pasaron mis padres. Por eso me duele comprobar que, tantos años después, parecemos andar de nuevo por caminos que creíamos definitivamente abandonados, con el beneplácito de personas que quizá no se consideran de izquierdas, pero que también conocieron de cerca el hambre, el miedo y las dificultades.

Qué malo es el olvido.

Escucho a Serrat, a Labordeta, a Jarcha y a tantos otros que pusieron música a la memoria y a la dignidad. Pero hoy quiero detenerme especialmente en dos canciones interpretadas por Serrat: Las nanas de la cebolla y Manuel.

En Manuel se nos presenta la vida de un hombre humilde, nacido en España, que vive en una casa "de barro y caña". Trabaja las tierras de un señor, pero no posee nada. Es un trabajador explotado, un "mendigo a jornal fijo". Su esposa está embarazada, pero ella y el hijo mueren. Manuel cava la tumba de su mujer y, finalmente, desesperado, se suicida ahorcándose.

Lo más duro y simbólico es el final: incluso el olivo donde lo encuentran y la cuerda con la que se ahorca pertenecen al amo.

La canción es una denuncia de la pobreza extrema, de la desigualdad y de la falta de esperanza en la España rural. Para mí, Manuel representa a tantos hombres humildes que trabajaron toda su vida sin llegar nunca a poseer ni siquiera la tierra que cultivaban.

Y hay un detalle que hace la canción todavía más impresionante: Serrat la publicó en 1969, en plena dictadura franquista. Cantar entonces sobre aquella España pobre, injusta y desesperanzada era también una forma de mantener viva la memoria.

Por eso, cuando hoy escucho de nuevo estas canciones, pienso que recordar no es vivir anclados en el pasado. Recordar es defendernos de repetirlo.

Porque, de verdad, qué malo es el olvido.

_____________________

Francisca Ferrer es socia de infoLibre.

Seguramente a algunos conciudadanos/as les habrá reconfortado la respuesta del Gobierno español a la medida tomada por el Gobierno Meloni de reforzar los controles a pasajeros llegados desde España en puertos y aeropuertos, haciendo lo propio con los que vengan al nuestro desde el país transalpino. Es posible que algunos consideren que así se restituye un supuesto orgullo nacional herido.

Sin embargo, como ciudadano europeo, no puedo alegrarme de que mi Gobierno haya caído en la trampa de jugar en el campo definido por el Gobierno italiano, en el que prima la exacerbación de un nacionalismo rancio y el desprecio a los principios que inspiran Schengen.

El cumplimiento de los tratados no es opcional. Por eso no me cabe en la cabeza que no pueda haberse adoptado una solución más creativa, más europea e igualmente firme sin necesidad de entrar en un terreno pedregoso, legitimando los argumentos torticeros que motivaron la decisión del Gobierno italiano a través de una reciprocidad ciertamente discutible.

Personalmente, no me siento reconfortado porque una familia italiana que venga de vacaciones a España tenga que pasar por los controles que yo pasé cuando en su momento viajé a Italia.

Es necesario dejar de jugar en el pequeño melonar de los esencialismos, los miedos y la xenofobia y recuperar el campo grande de Europa. De una Europa de ciudadanos y ciudadanas tal y como la soñaron De Gasperi y Madariaga. Y sobre todo de una Europa que no olvide que su bienestar está construido sobre las espaldas de aquellos inmigrantes que sigue rechazando.

__________________

Emilio José Gómez Ciriano es socio de infoLibre.

Esta es la frase a la que asomarme en el último especial de verano de TintaLibre, Amores tormentosos. El número reúne a 20 autoras y artistas para hablar del deseo, los celos, la dependencia, la violencia, el humor y la memoria. Su punto de partida es claro: una relación puede ser intensa o contradictoria, pero, sin consentimiento y libertad, deja de ser amor.

La pregunta no es si existe un amor femenino y otro masculino. El sentimiento puede ser universal, pero la forma de vivirlo se aprende. Durante siglos, al hombre se le asignaron la iniciativa y la autoridad; a la mujer, la espera, el cuidado y la renuncia. Ese reparto todavía aparece en los celos presentados como cariño, la insistencia convertida en conquista o el sufrimiento utilizado como prueba de autenticidad.

Las leyes han ampliado la capacidad de elegir mediante el divorcio, los anticonceptivos, la independencia económica y el matrimonio igualitario. La educación sentimental avanza más despacio. El consentimiento no es una formalidad ni una autorización permanente: debe ser libre, concreto y reversible. Un sí de ayer no obliga hoy, y el silencio no sustituye a la voluntad. Según la Organización Mundial de la Salud, cerca de una de cada tres mujeres ha sufrido violencia física o sexual de pareja o violencia sexual fuera de la pareja a lo largo de su vida. El dato impide tratar el control, el acoso o la agresión como simples excesos románticos.

La tolerancia se vuelve especialmente visible cuando el hombre es famoso. Los casos no tienen la misma gravedad y no deben confundirse, pero comparten un mecanismo: el prestigio reduce el coste público de la conducta y desplaza la atención hacia la obra, el cargo o el talento.

Juan Ramón Jiménez y Zenobia Camprubí ofrecen el ejemplo menos extremo, pero muy revelador, de la desigualdad intelectual dentro de una pareja. El Instituto Cervantes resume que, desde su matrimonio, la vida intelectual de Zenobia se centró en su marido y que trabajó como secretaria, agente y traductora. También tradujo 22 volúmenes de Rabindranath Tagore y colaboró en la candidatura de Juan Ramón al Nobel. Él quedó como el poeta; ella, durante décadas, como la mujer que hizo posible su obra. Laia Arcusa revisa esa relación en El incordio de Juan Ramón Jiménez, dentro de este número de TintaLibre.

Pablo Picasso conservó intacta su condición de gran artista mientras las mujeres de su entorno quedaban reducidas a musas. Cuando Françoise Gilot lo abandonó, Picasso presionó a galerías y salones para perjudicar su carrera e intentó impedir la publicación de sus memorias. El Museo Picasso de París no dedicó una sala propia a la obra de Gilot hasta 2024. El caso no obliga a negar el cubismo; obliga a dejar de presentar como una nota privada el uso del poder artístico contra otra creadora.

Pablo Neruda narró en sus memorias un episodio en Ceilán en el que forzó sexualmente a una trabajadora doméstica que no respondía a sus avances. La confesión convivió durante décadas con la imagen pública del poeta del amor y premio Nobel. Cuando se propuso dar su nombre al aeropuerto de Santiago de Chile, colectivos feministas recordaron aquel relato. No era una acusación tardía: estaba escrita por el propio Neruda.

Norman Mailer apuñaló a su esposa, la artista Adele Morales, en 1960 y se declaró culpable de agresión en tercer grado. The New Yorker ha documentado que buena parte de su entorno literario culpó a Morales o interpretó el ataque mediante el mito del artista atormentado; el episodio incluso aumentó su notoriedad. Mailer obtuvo después dos premios Pulitzer. La víctima quedó asociada al apuñalamiento; él siguió siendo una figura central de la literatura estadounidense.

Roman Polanski se declaró culpable de mantener relaciones sexuales ilícitas con una menor de 13 años y huyó de Estados Unidos antes de la sentencia. Aun así, ganó el Oscar a la mejor dirección en 2003 y el César en 2020; este último premio provocó la salida de varias mujeres de la ceremonia. La industria no desconocía el caso. Decidió que el valor de la película pesaba más.

Donald Trump aporta el ejemplo político. En una grabación de 2005 presumía de imponerse sexualmente a las mujeres. En 2023, un jurado civil lo declaró responsable de abuso sexual y difamación contra E. Jean Carroll. Trump negó los hechos, pero la sentencia fue confirmada y, en 2024, volvió a ganar la Presidencia con 312 votos electorales. El respaldo político no borró lo ocurrido; demostró que para millones de votantes no era motivo suficiente para retirárselo.

Estos seis casos van desde la subordinación y el borrado de una autora hasta la violencia sexual y la responsabilidad penal o civil. No son equivalentes. Lo común es la excepción concedida al hombre importante. Las consignas son conocidas: hay que separar la obra del autor, eran otros tiempos, el genio es complicado o los votantes ya lo sabían. Pueden servir para contextualizar; usadas como absolución, convierten a las mujeres en un detalle de la biografía masculina. No se trata de borrar obras, sino de no borrar hechos ni víctimas. La admiración no debería funcionar como indulto.

El especial de TintaLibre responde a esa tradición cambiando el punto de vista. Andrea Genovart satiriza determinadas masculinidades en Un fuerte aplauso para ellos; Flavita Banana llama Malratadores a su relato gráfico; Lara Moreno sitúa el consentimiento en el centro; Najat El Hachmi escribe sobre el cuerpo y las cicatrices; Marina Perezagua lleva el deseo a un escenario de guerra y cuerpos amputados; Luna Miguel revisa el modelo de Madame Bovary; Candela Sierra, Cristina Morales y las demás autoras utilizan la ironía, la ficción o la memoria sin reducir a las mujeres a musas o víctimas.

El número también evita una simplificación importante. La libertad no exige mujeres invulnerables ni relaciones sin conflicto. Permite querer pareja o no quererla, cuidar y ser cuidada, equivocarse y marcharse. Tampoco propone una masculinidad derrotada. Pide hombres capaces de aceptar un no, compartir los cuidados, renunciar al privilegio y responder por sus actos.

El amor ha evolucionado en la medida en que han cambiado las condiciones que lo rodean. Hoy hay más herramientas para elegir, poner límites y salir de una relación, aunque la violencia siga presente. Amores tormentosos recuerda que el deseo puede producir desconcierto, pérdida o contradicción. Otra cosa es el tormento impuesto mediante el miedo, la humillación o el control. Confundirlos beneficia al agresor, y cuando el agresor es un genio o un prohombre, la confusión suele recibir además aplausos. La obra puede permanecer. La impunidad del relato, no.

________________

Carlos Brage es socio de infoLibre.

No era esta frase, sino “Es la economía, estúpido”, la que James Carville –estratega de la campaña de Clinton en 1992– pegó en la oficina electoral para que nadie perdiera el foco. Y funcionó. El político y saxofonista llegó a la Casa Blanca y la frase pasó a la historia de la comunicación política.

Como pasó a la historia la de Clinton cuando afirmó que “una felación no era una relación sexual” y que recurrió a esa práctica para controlar sus ansiedades. Le faltó añadir, a este comedor compulsivo: “Y apretar el botón rojo solo porque no me servían a las tres de la madrugada un plato de costillas con salsa barbacoa y ensalada de col con la suficiente rapidez”. Sexofonismo, podríamos llamar a esta terapia que salvó al mundo del apocalipsis nuclear y que recomiendo a los políticos de la derecha y la ultraderecha.

Dicho esto, es del todo improbable que la frase del título de este artículo pase a la historia, pero es la que me vino a la cabeza tras leer el fragmento del libro del neurocientífico Jesús C. Guillén 24 horas en la vida de tu cerebro, del que infoLibre publicó hace unos días un avance.

En él se decía que el estrés crónico y la dificultad para concentrarse forman parte de la experiencia cotidiana de millones de personas. Y esto, dicen los expertos, tiene consecuencias políticas directas, tal y como aseguran varios estudios científicos publicados por la National Library of Medicine.

Estos afirman que “las personas con tendencia a la ansiedad o a reaccionar de forma impulsiva bajo el estrés son más propensas a sentirse atraídas por ideologías autoritarias cuando perciben el mundo como amenazante o inestable”.

Pobres fachas de pulsera y/o castellanos sin calcetines, su neurodivergencia les impide darse cuenta de que la verdadera amenaza son las ideologías autoritarias ante las que se postran siguiendo este proceso: la amígdala –el sistema de alarma del cerebro– se activa ante el miedo y la percepción de amenaza e inhibe el pensamiento crítico de la corteza prefrontal. Es el “secuestro emocional” del que habla el psicólogo Daniel Goleman.

Bajo este estado de debilidad neurológica, las personas se convierten en terreno abonado para las narrativas apoyadas en el miedo y en la neolengua apocalíptica, violenta y deshumanizadora de los líderes y las lideresas de las asilvestradas derechas y ultraderechas. Y si en algo coinciden los expertos –como Jamie Reilly, profesor de la Universidad de Temple–, es en que la calidad democrática depende de un buen rendimiento cognitivo de la ciudadanía.

En conclusión, la democracia depende de la salud cerebral de la ciudadanía y de su capacidad para mostrar espíritu crítico. Porque las rutas neuronales asociadas a la empatía, a la resolución de problemas y a la regulación de las emociones se debilitan si no se utilizan. Es el paradigma evolutivo del "úsalo o piérdelo" aplicado a la democracia, según el también neurocientífico Joaquín M. Fuster.

Crece entonces el reflejo tribal alimentado en parte por el algoritmo: el nosotros contra ellos, el instinto de la manada, la búsqueda del macho alfa –más bien alfalfa– que debe proteger al grupo.

Hay, pues, una razón biológica más que ideológica en la patética subrogación de algunos humanos a ese pleistocénico autoritarismo de quienes han llegado a la política para destruir lo que tanto nos ha costado construir.

Moraleja: cuida tu amígdala. Y limpia tu feed de mierda fascista.

_______________________

Alfredo Díaz es socio de infoLibre.

El sellado hermético de las fronteras aumenta la presión, pues el calor que recibe provoca una temperatura que no hay válvula que lo libere; puede bloquearse temporalmente, pero después la gran explosión será inevitable.

Sí, no hay soluciones fáciles ante situaciones caóticas. Tal vez si cuidáramos a los que huyen de la miseria en sus lugares de origen, estaríamos hablando de otra cosa. Si antes fuimos para esquilmarlos —el capitalismo es así—, hoy ese mismo capitalismo podría invertir muchos de sus excedentes allí.

Ideologías como la fascista y la ultraderecha, ya indistinguibles, han vestido a los migrantes con ropajes de reemplazo, latrocinio, abuso y violación. Frente a ese relato, he aquí algunos datos que ponen al migrante como un gigante ante la adversidad; su deseo es más valioso que su vida.

El 1% del mundo posee el 50% de la riqueza total, mientras que el 50% más pobre posee el 2% de la riqueza total; ¿nos entendemos? En África, con 1.600 millones de habitantes, centenares de millones están por debajo del umbral de la pobreza. De África subsahariana proceden muchísimos migrantes, también de Asia, a quienes acompañan sufridos súbditos de Mohamed VI.

El IDH (índice de desarrollo humano) sintetiza indicadores relacionados con la salud, la educación y el nivel de vida. En África es muy desigual y, en numerosos países, se encuentra muy alejado de los valores de la Unión Europea; nuestros países superan el umbral de 0,850. Si a esa magnitud sumamos el índice de Gini, expresado en una escala de cero a 100, donde cero representa la igualdad total, no es que en África haya desequilibrio: es que existe un abismo provocado por la brecha entre riqueza y pobreza. Es evidente que allí los muy ricos están a una distancia sideral de los muy pobres.

En Europa estamos en una referencia de 30, que refleja una renta mejor distribuida. Para los de mente abstrusa, y como referencia, en EEUU ese dato es de 41: son más ricos, pero es una sociedad más desigual.

África septentrional tiene una frontera de 7.000 kilómetros con el resto del continente. ¿Cómo controlar una línea equivalente a la distancia de Madrid a Washington? Después, al migrante le espera un desierto de 9,4 millones de kilómetros cuadrados y un Mediterráneo mortal de 4.000 kilómetros de este a oeste. ¿Quién parará a esos migrantes?

Para los de pensamiento y ética estrechos, la solución es la caza y pesca de seres humanos. Frente a consignas y relatos fascistas están los datos, pero ni les gustan ni quieren entenderlos. ¿Ve a ese migrante que está a su lado? Antes de soltar una estupidez, piense cómo pudo llegar hasta ahí y qué dejó atrás. ¿Nos extraña que los desheredados de la tierra busquen un lugar mejor?

¿Migrantes no o migrantes sí? Recordemos: 1820, 1914, 1936, 1939 y 1947 son algunas fechas de grandes migraciones en Europa, en otros países y en España.

______________________

Mariano de la Puente Mayenco es socio de infoLibre.

En la historia de las guerras, la información objetiva brilla por su ausencia. Se ganan o se pierden con dos tipos de armas: las que matan y la desinformación que ayuda a matar. Siempre fue así, desde que un poder se quiere imponer a otro. No se admiten campos neutrales. Uno de los contendientes intentará trasmitir sus noticias —que no información—, pagará por ello, impondrá sus normas y se terminó la cuestión. O conmigo o contra mí.

Pero esta lógica no se limita a los campos de batalla, sino que infiltra en el día a día de la política con la que convivimos y complica la res pública. La lucha por el poder sin ética ni principios puede arruinar a todo un país. Lo estamos viendo en el conflicto de Ucrania o en Palestina. La información es contradictoria dependiendo de las fuentes. Las noticias bailan al son del más fuerte.

En la política mundial, y también en nuestra política diaria, pasa algo similar. Hay un conflicto abierto. Se palpa ese afán del Ejecutivo por gobernar, con unas alianzas que le otorga la mayoría —es su obligación—, frente a una oposición que, peligrosamente, no quiere aceptar la derrota. Es aquí cuando surge el problema: cuando no se aceptan las reglas de juego y las mentiras, los insultos, las medias verdades o, lo que es peor, la ausencia de ética sustituyen a la dialéctica política.

La consecuencia más grave es que falla el ejemplo que la buena política tiene la obligación de trasmitir a la ciudadanía. Sin duda alguna, ese fue el gran fallo de la Transición: no hubo suficiente pedagogía política sobre lo que significa la democracia, que está muy lejos de consistir simplemente en cambiar de chaqueta.

La amnistía catalana, los pactos con el nacionalismo vasco, la gestión de la pandemia, la tragedia ferroviaria en Adamuz o, más recientemente, la entrada masiva de migrantes a Ceuta son utilizados por la oposición al Ejecutivo como armas arrojadizas para dividir a la población, recurriendo con frecuencia a sentimientos patrioteros que enrarecen la política y enfrentan a los ciudadanos.

Pero lo que está ocurriendo en el mundo con falsos líderes populistas alejados de toda ética, que se extienden como una peste y contaminan incluso nuestro país, encuentra también reflejo en la alianza de Feijóo y Vox. Es la actitud del mal deportista que no acepta la derrota, reclama faltas inexistentes o culpa al arbitro.

Es aquí cuando el papel del árbitro, la Justicia, es fundamental. Pero, si hay sospechas de que el árbitro está comprado o, lo que es más grave, el perdedor no acepta las reglas del juego, se crea un campo abonado para que empiece la violencia. El ciudadano es sustituido por el hooligan y hay peligro de trasformar un debate político lógico en una tragedia. Grave irresponsabilidad.

Se denuncia la utilización de la Justicia para bloquear al Ejecutivo y, al mismo tiempo, voces conservadoras estimuladas por la ultraderecha, ponen en duda órganos institucionales que no aprueban sus consignas. Una mala encrucijada que obliga a las fuerzas democráticas a estar atentas.

___________________________

Eduardo Vázquez Martul es socio de infoLibre

En un mundo donde la información viaja a la velocidad de la luz, la verdad se ha convertido en la primera víctima de la inmediatez. No nos enfrentamos solo a una crisis de datos, sino a un cambio de paradigma en el que el impacto emocional ha desplazado al rigor de los hechos.

Vivimos en la era de la "post-realidad", un ecosistema digital diseñado no para informar, sino para retener nuestra atención a toda costa. El bulo moderno no es un error accidental, es un producto de ingeniería social que aprovecha la lógica algorítmica para encerrarnos en cámaras de eco. Estos sistemas nos rodean exclusivamente de contenidos que refuerzan nuestros prejuicios, haciendo que cualquier dato discrepante se perciba como una agresión. En este escenario, el sesgo de confirmación actúa como el combustible perfecto: preferimos abrazar una mentira reconfortante antes que aceptar una verdad incómoda.

A este fenómeno se suma un salto tecnológico sin precedentes. La inteligencia artificial ha democratizado la creación de evidencias falsas mediante deepfakes y clonación de voz, volviendo lo falso hiperrealista e indistinguible de lo auténtico. Sin embargo, el mayor peligro no radica únicamente en dar credibilidad a montajes, sino en la erosión sistemática de la confianza: cuando todo resulta sospechoso, el ciudadano deja de creer en cualquier prueba, incluso en las legítimas. Esta desconfianza generalizada constituye el terreno fértil para la polarización y el negacionismo, minando las bases del sistema democrático.

Frente a este escenario de intoxicación, la respuesta no pasa por la censura, sino por la higiene digital y la responsabilidad individual. Difundir un contenido sin verificar es un acto con consecuencias directas en la convivencia y la salud pública. En este contexto, la alfabetización mediática deja de ser un complemento educativo para convertirse en una herramienta de supervivencia urbana: aplicar la "pausa táctica", verificar las fuentes y cuestionar aquello que nos provoca una indignación instantánea son los filtros necesarios para contener la viralización de la mentira.

En última instancia, defender la verdad en el siglo XXI exige un esfuerzo activo que no siempre estamos dispuestos a realizar. Si la desinformación es un virus que se propaga a través del impacto emocional, el pensamiento crítico es nuestra única vacuna. Recuperar el valor de la duda y el hábito de contrastar información es, hoy más que nunca, un acto imprescindible de ciudadanía digital.

_______________________

Rafael Casado Ortíz es socio de infoLibre.

Según la sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo) 814/2026, no se puede aplicar el rechazo en frontera (devolución en caliente) a los inmigrantes que lleguen a nado a Ceuta porque no han sorteado elementos de contención. Sí se les podrá aplicar la devolución prevista en el artículo 58 de la Ley de Extranjería (ley 4/2000). 

El criterio del TS se basa en su interpretación de la Disposición Adicional Décima de la ley citada, que dice: “Los extranjeros que son detectados en la línea fronteriza de demarcación territorial de Ceuta y Melilla, mientras intentan superar los elementos de contención fronterizos para cruzar irregularmente la frontera podrán ser rechazados a fin de impedir su entrada ilegal en España”. En la interpretación del Tribunal, si han entrado nadando no les es de aplicación esta norma. De donde se deduce que para el TS ni el mar ni tener que entrar a nado suponen un elemento de contención. Tendrían que existir boyas o elementos similares ante la playa de Tarajal para que se presumiera la existencia de dichos medios. 

Hay que recordar que al menos desde 2014 se han producido ahogamientos de migrantes al intentar entrar a nado en Ceuta y que en el actual intento de ingreso a nado se han producido más de 80 muertes, sólo en el lado español.  

Por ello, es muy sorprendente el criterio del TS no desde elevados razonamientos jurídicos, sino desde el más elemental sentido común. La valla en la que consiste el mar mata más que la valla de hierro o alambre, único elemento de contención que los magistrados parecen contemplar. 

Cabe hacerse varias preguntas: ¿Conocían los magistrados el mar que llega a la playa de Tarajal? ¿Sabían que ya se habían producido muertes en otros intentos? 

¿Sus señorías se lanzan al mar en cualquier lugar desconocido para alcanzar cualquier sitio o cualquier playa? ¿Los inmigrantes deben ser unos consumados nadadores? ¿Es que la realidad física no ha de ser tenida en cuenta a la hora de interpretar las normas, además del contexto, los antecedentes históricos y la realidad social de la Inmigración? 

Muchos comentaristas intentan pasar de puntillas sobre la repercusión de la sentencia en lo que ha ocurrido en Ceuta. Es verdad que la sentencia ha sido tergiversada por las plataformas y redes sociales (y por quien esté detrás) para fomentar la afluencia masiva de inmigrantes, pero también es verdad que sin esa sentencia la campaña habría tenido menor eco. 

Si yo fuera miembro del tribunal me sentiría profundamente preocupado. No voy a acusar a los magistrados de responsabilidad en las muertes y hechos que se han producido en Ceuta, pero sí es licito solicitar al Supremo y a todos los tribunales una mayor consideración de la realidad en la que viven los afectados por sus decisiones. 

Por otra parte, los magistrados cambiaron el rechazo en frontera por la devolución para los que llegaron a nado por ese mar que, según ellos, no es medio de contención. Conviene recordar que en 2025 en España se dictaron 53.710 órdenes de salida de inmigrantes, pero sólo se ejecutaron 3.398. En 2024 las cifras fueron similares 51.000 órdenes de salida de las que se ejecutaron 3.031, es decir la devolución garantiza más posibilidad de permanencia efectiva, aunque sea de forma irregular. 

El comentario sobre la sentencia 814/2026 lleva a recordar otros criterios jurisprudenciales y normas que el gobierno está obligado a cumplir, por ejemplo, en materia de menores no acompañados, pese a la impaciencia de algunos que reclaman vías expeditivas sin recordar tales normas. 

El rechazo en frontera no colisiona con normas constitucionales, en concreto los artículos 9.3,106.1, y 24.1, según ha afirmado el Tribunal Constitucional (TC) en las sentencias 172/2020 y 13/2021. Los magistrados del TC eran conscientes en 2020 del problema de la inmigración y de la realidad en aquellas fechas, cuando afirmaron: “Todo ello hace que el estado español se vea desbordado en muchas ocasione en sus esfuerzos por contener los intentos de grupos de personas de cruzar ilegalmente la valla o arribar en embarcaciones a las costas de soberanía españolas; lo que prueba que estamos ante un problema de tal dimensión que su trascendencia es cuando menos europea y exigiría la adopción de medidas de carácter supraestatal”. No parece que el razonamiento de nuestro tribunal haya tenido mucho eco fuera de nuestras fronteras sobre todo en la presente crisis. 

Mediante la sentencia de la Gran Sala de febrero de 2020 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) avaló la decisión española argumentando que: "Los estados pueden rechazar la entrada en su territorio de los extranjeros, incluidos los peticionarios de asilo, que, sin concurrir razones imperiosas, no hayan ajustado su conducta a estos mecanismos de entrada, sino que han buscado cruzar la frontera por lugares distintos a los habituales, sobre todo pero no necesariamente como ocurre en este caso (el juzgado por el TDH) en que se prevalieron de su gran número y el uso de la fuerza. 

No obstante, tanto los tribunales españoles como el TDH insisten en que el rechazo se realizará respetando la normativa internacional de derechos humanos y de protección internacional de los que España es parte. 

El legislador español ha regulado detalladamente el en el artículo 35 de la Ley de Extranjería el procedimiento a seguir en el caso de los menores. Además, la sentencia del Tribunal Supremo (sala de lo contencioso) de 22 de enero de 2024 reafirmó dicho procedimiento al anular la devolución de 55 menores a Marruecos en 2021, por no haber seguido dicho precepto. 

El procedimiento exige la comprobación de la edad del menor, su registro, la puesta a disposición de los servicios sociales por la fiscalía, informes de estos servicios, contactos con las autoridades diplomáticas del país de origen, participación de los mayores de 16 años en el procedimiento, posibilidad de que otros menores tengan un defensor judicial, etc. 

Es un procedimiento complejo que exige tiempo y recursos. Aunque España tiene un acuerdo con Marruecos, desde 2007 la colaboración de ese país ha sido nula. Según un informe del Parlamento Europeo, Marruecos ha rechazado el 92% de las peticiones de repatriación; el 8% restante son anulados posteriormente por tribunales españoles aduciendo falta de garantías legales, por lo que las repatriaciones efectivas de menores son prácticamente inexistentes.  

En la contingencia actual Marruecos está reclamando la devolución de sus menores. En principio, parece obvio atender sus peticiones, pero dada la actitud maliciosa (no cabe calificarla de otra forma) de ese país, hay que sospechar de sus verdaderas intenciones, ya que hasta la fecha justificaba su rechazo en la complejidad de la normativa española. Ahora parece exigir que nos olvidemos de nuestras normas y devolvamos sin más. Nadie garantiza que una vez devueltos no se nos acuse de abandono de menores, incumplimiento de la normativa internacional, etc. Con semejante vecino siempre hay que andar con pies de plomo, a los hechos me remito. 

En la actualidad hay 13.964 menores no acompañados acogidos en España. Como buena noticia se ha constatado que el 71% de los jóvenes de entre 18 y 23 años que estuvieron en centros de acogida está dado de alta en la seguridad social, aunque sería deseable que se alcanzara el 100%. 

Deseemos a los menores que permanecen en Ceuta el mejor porvenir posible en España o en sus países de origen. 

La crisis de Ceuta tiene otras perspectivas de análisis que no son abordados en este comentario. Opino que lo que tribunales, legisladores y autoridades tienen que tener en cuenta que estamos ya ante una crisis humanitaria. La de los inmigrantes que aún permanecen en Ceuta y la de los propios ceutíes y de la ciudad misma y ello exige realismo, entrega y acatamiento a las normas dadas. En el caso de los menores, las Comunidades Autónomas tienen la obligación legal de acoger a un número determinado de menores con arreglo a criterios que están establecidos por la propia ley. Negarse a acoger es un incumplimiento legal que debe tener consecuencias. Es lícito estar en desacuerdo con la norma pero no lo es el incumplirla mientras esté vigente, sobre todo si se tienen responsabilidades de gobierno.   

____________

Julián Lobete Pastor es socio de infoLibre.

Muchísimos nos hemos hecho esta pregunta ingenua: ¿ni la policía marroquí, ni la española, ni el CNI conocían lo que se preparaba en Ceuta? No se lo cree ni Pésanchez. Y mira que le defendemos siempre, pero aquí hay “gato encerrado”.

¿Y qué hacían los de la inteligencia española, sí, esos del CNI? Marruecos es uno de los lugares que tienen que trabajar de verdad (especialmente en las fronteras, Ceuta y Melilla).

Es primordial que los españoles sepamos por qué no tenían información y, si la tenían, por qué no la dieron y, si la dieron, por qué no se anticiparon a la llegada masiva de migrantes.

Si no tienen ni la más remota idea, debe dimitir el director del CNI, o que lo haga el ministro o su segundo de abordo por no conocerlo; o que dimita el propio Sánchez si estaba “a dos velas” en este tema tan importante. Pero que no nos salga con la estúpida denuncia de la crisis en Ceuta como "una violación de la integridad territorial de España", culpando a las mafias que trafican con personas.

También la oposición PP-Vox capea a sus anchas diciendo disparates y colocándose al límite de lo constitucional. Feijóo y Abascal, a dúo, responsabilizan al Gobierno de la crisis en Ceuta, y apuntan a que se conocía la amenaza "desde principios de semana". Y, ¿si la conocían ellos dos, por qué no dijeron nada?

Feijóo y Abascal han ido a Ceuta a alentar el racismo y el odio. ¡Qué patrioteros son! Allí una mujer les recuerda que los migrantes son personas, que han muerto muchas, y que no se puede tratar a los seres humanos así. Se lo decía en inglés a Feijóo, (pensando que un político que aspira a gobernar España lo entendería). Feijóo no se enteró de nada, como siempre.

Según la Constitución eso es lo mismo que hicieron los golpistas, alta traición al Estado. ¡La derecha de este país no tiene límites!

El Gobierno aclara ahora que no tuvo "ningún tipo de información" de sus servicios de seguridad sobre la avalancha de 60.000 personas a Ceuta (al final más de 72.000). El delegado del Gobierno asegura que no supieron del contingente de personas que se dirigía hacia la frontera hasta que lo vieron acceder. ¡De risa, la información privilegiada del CNI!

Al Gobierno le sorprendió la crisis de Ceuta: "Si hubiéramos tenido información, no entran 50.000", ¡dicen, encima! Que no nos tomen el pelo, por favor…

Y, además, dice Pésanchez que el fallo del Supremo sobre la emigración también influyó en crear más confusión. Pero, si se conocían estas señales, ¿como pudo el Gobierno ignorar lo que iba a ocurrir en Ceuta?

También hay otra serie de factores que ayudan a entender este desbarajuste ocurrido en Ceuta. Uno de ellos sería el apoyo de Estados Unidos e Israel a esas maniobras de Marruecos en el contexto de ese rechazo a España al aumento del gasto en defensa en la OTAN, al rechazo a la guerra en Irán o al apoyo a Palestina o al Sáhara Occidental.

Esta tensión aumentó después de que España negara el uso de las bases de Rota y Morón y de su espacio aéreo para operaciones estadounidenses contra Irán. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, respondió con amenazas y Washington profundizó su cooperación con Marruecos, con concesiones económicas, armamentísticas y otras. Israel también tiene interés en fortalecer a Marruecos dentro de su estrategia regional contra Irán.

El rey de Marruecos, Trump y Netanyahu tienen en común una cosa: no ven con demasiados buenos ojos a España. Y cada uno actúa por su cuenta. “Lo triste es que otros dentro de España actúan también según les interesa a esos tres".

Aunque el Ejecutivo de Pésanchez pide a sus miembros que eviten ataques al gobierno de Marruecos, algunos dirigentes de Sumar acusan a Rabat, y a Mohamed VI, de urdir una "operación de desestabilización".

Y, según el ministro Marlaska, es una combinación de mafias de personas, factores legales internos de España y la postura geopolítica de Marruecos muy intencionada.

La inmigración como arma de presión política: ¿qué se esconde tras la crisis migratoria? Expertos apuntan a que la entrada masiva de migrantes en Ceuta ha ocurrido bajo la planificación del Gobierno marroquí. Y es que el primer ministro de Marruecos, Aziz Akhannouch, pasó unas breves vacaciones en Mallorca en plena crisis migratoria de Ceuta. Después de la bronca que le echó el monarca marroquí, regresó a todo correr, “cagando leches”, a Rabat.

El caso es que ni el rey Felipe VI (descaradamente) ni Pésanchez, claro, se han atrevido a criticar directamente al monarca Mohamed VI. Tímidamente, Feijóo y Abascal sí lo han hecho, pero cargando las culpas principalmente sobre Pésanchez.

“Qué será, será, lo que hay detrás de esos silencios nacionales e internacionales… Lo que tenga que ser, será, será...”, canción de Doris Day, J. Feliciano, Luis Aguilé y otros. ¿Qué será con tanto tonto por ahí suelto…?

Por ejemplo, líderes de Vox predican que hay que “cazar migrantes”. Son unos miserables que cometen un delito de odio tipificado. Espero que sean procesados por ello y acaben en prisión.

Por cierto, cuánto tardó el Gobierno pepero de Aznar en echar a los marroquíes de la isla de Perejil. ¡Se demoró siete días! Y ahora critican a Pésanchez por hacerlo en unas pocas horas con más de 70.000 personas.

El 11 de julio de 2002, una fuerza inicial de 12 miembros de la Gendarmería Real de Marruecos, bajo el mando de un suboficial, invadió la isla (española) de Perejil. Todo, como muestra de reivindicación de los terrenos —para ellos marroquíes— requisados por España. Fueron sustituidos días después por un pequeño grupo de infantes de marina marroquíes, antes de que el ejército español desalojase el islote en la Operación Romeo-Sierra el 17 de julio de 2002. ¿Qué dicen ahora el PP y Vox ante esta gestión “magnífica” de Aznar?

¡Mucho patriota de pacotilla entre tanto tonto!

Y mientras, varios miles de inmigrantes, desesperados, están aún a la espera de una solución.

____________

Ángel Lozano Heras es socio de infoLibre.

Hay una constante que atraviesa la historia de los movimientos reaccionarios. Cambian las banderas, los discursos y las épocas, pero todos necesitan recuperar un determinado modelo de mujer.

No es casualidad.

El autoritarismo comprende que la política no empieza en los parlamentos, sino en la cultura. Antes de conquistar las instituciones necesita conquistar el imaginario colectivo. Necesita redefinir qué significa ser una "buena mujer": discreta, complaciente, cuidadora, agradecida y, sobre todo, alejada del poder.

Por eso me inquieta más el movimiento que los hechos aislados.

Las democracias no suelen enfermar de repente. Se deterioran cuando las sociedades normalizan aquello que poco antes habrían considerado inaceptable. El totalitarismo no llega como una tormenta; se instala como una costumbre.

Cada renuncia parece insignificante. Cada decisión se justifica por separado. Siempre hay quien dice que "no pasa nada". Sin embargo, la historia demuestra que sí pasa.

Las instituciones nunca son neutrales. No solo administran recursos; educan. Construyen narrativas y transmiten qué valores considera importantes una sociedad. Quien desprecia los símbolos desconoce cómo se construye una cultura democrática.

Karl Popper advirtió, con la paradoja de la tolerancia, que una democracia que deja de defender activamente sus principios termina facilitando su propia erosión. Los derechos no desaparecen únicamente cuando son prohibidos; también cuando dejan de ser defendidos.

Quizá ese haya sido nuestro mayor error. Creer que la igualdad era irreversible. Simone de Beauvoir ya advirtió que bastaría una crisis política, económica o religiosa para que los derechos de las mujeres volvieran a ser cuestionados. No era una predicción; era una lección de historia.

El verdadero retroceso nunca empieza derogando derechos. Empieza cambiando el relato. Convenciéndonos de que las políticas de igualdad ya no son necesarias, de que el feminismo ha ido demasiado lejos y de que la mujer tradicional representa un modelo que conviene recuperar.

Cuando ese relato entra en las instituciones deja de ser una opinión para convertirse en pedagogía política.

La cuestión no es si asistimos a un hecho aislado. La cuestión es si seremos capaces de reconocer el movimiento antes de que vuelva a convertirse en nuestro destino.

________________

Rocío Martín es socia de infoLibre.

En un artículo anterior narraba yo que en algún momento la juventud debe despertar y hacer lo que siempre hizo: saltar a la calle para cambiar las cosas. Se esta llegando a límites insoportables, en los que un falso emperador que se ha coronado él solo dirige el mundo desde la bolsa, el dólar o lo que quieran los que de verdad manejan el mundo con sus discursos encaminados a que se forren familiares o amigos.

Para eso, el falso emperador utiliza medios y jueces a su antojo, ayudado por las derechas cobardes que se arriman a su cuerpo para que les dé calor porque ellos no deben saber de política. En España lo demostraron varias veces. Y han hecho una grandísima labor apoyados también en mentiras y bulos engañabobos ante subvenciones continuas, curiosamente pagadas con el dinero de todos.

Pero he aquí que hace meses se abrió el campo a periodistas de verdad, de carrera, que vieron que no había oposición a la mentira. Y empezaron una gran labor de anulación de falsedades y ello hizo que algunos jueces —muy pocos, pero algunos—, que deben estar con el hartazgo muy arriba, empezaran también a ejercer su profesión, anulada demasiado tiempo ya.

Se ven destellos de esperanza. Por ejemplo, el PP deja a Ayuso y sus abusos creyendo que es la reina del país. Por algo se empieza, porque la mentira tiene las patas muy cortas y la juventud espero que reaccione a ese silencio sepulcral en que está sumida, pero que nunca fue así. La juventud movió muchas cosas en el pasado con sus protestas, con sus salidas a la calle, y eso es lo único que les puede salvar. Estar mirando una pantalla horas enteras es perder un tiempo que luego recordarán como perdido. Y la juventud es lo único que la derecha o los gobiernos temen.

Una bronca justificada hace daño y si existen periodistas profesionales de verdad en medios que se escuchan y les apoyan en sus protestas, este desastre podría cambiar en algo. Ya he visto correr a Vito Quiles huyendo de una posible paliza de sus “hazañas” por Ceuta y es buena señal.

Y es que alguien empieza a despertar de una pesadilla que, si nadie logra detenerla, permitirá que aquel emperador falso que invade países y deja morir de inanición a un pueblo como el cubano encuentre más apoyos en distintos puntos del mundo. Hoy es vital defender esa democracia que él quiere destrozar en el mundo avanzado, junto con esos patriotas españoles —y quizá de otros países también— que lo único que lucen es su cobardía.

Me atrevo a terminar estas líneas con un ¡viva Pedro y adelante, muchos estaremos apoyándote!, porque eres el principio de una lucha moral.

______________________

César Moya Villasante es socio de infoLibre.

Cuando era niño, a mí me gustaba el fútbol. Me gustaba sin preguntas, como gustan las cosas a esa edad: un balón, dos piedras haciendo de portería y la tarde entera por delante. Entonces el fútbol todavía cabía en un descampado. No necesitaba jeques, fondos de inversión, casas de apuestas ni presidentes de federación entrando por la puerta trasera de un hotel.

Después uno crece. Y descubre que detrás del marcador hay otro resultado que nunca aparece en pantalla.

El fútbol es el mayor congregador de masas de nuestro tiempo. Una religión sin dios, pero con himnos, templos, liturgias, mártires y milagros en el minuto 90. Millones de personas pueden discutir durante una semana sobre un fuera de juego de tres centímetros y no encontrar diez minutos para hablar de sus salarios, de la vivienda, de la precariedad o de la escuela pública. No porque sean estúpidas, sino porque están cansadas. Y el cansancio también necesita anestesia.

El fútbol no crea la miseria, pero sabe administrarle 90 minutos de olvido. Es el otro opio del pueblo: legal, televisado y patrocinado por una casa de apuestas. Al trabajador que llega roto a casa, al joven sin horizonte y al pensionista que cuenta los euros se les ofrece una victoria prestada. Su equipo gana y, durante unas horas, también parece ganar él. El lunes continuará con el mismo sueldo, el mismo alquiler y la misma incertidumbre, pero podrá decir que "hemos ganado". El plural es una de las grandes genialidades comerciales del negocio. Los beneficios son de ellos; las derrotas, curiosamente, son nuestras.

No hay nada reprochable en buscar alegría. Lo indecente es que el poder conozca tan bien nuestras frustraciones y las convierta en audiencia, consumo y obediencia. Un ciudadano que grita ante el televisor resulta mucho menos incómodo que uno que pregunta. El poder siempre ha sentido debilidad por las multitudes, especialmente cuando están mirando en la dirección equivocada.

En el centro del espectáculo aparecen 22 hombres corriendo detrás de un balón y cobrando cantidades que un médico, una investigadora o un profesor no reunirán en varias vidas. No es culpa exclusiva de los futbolistas. Ellos simplemente ocupan la parte más visible de una maquinaria obscena. El problema es una sociedad que confunde el precio con el valor y termina creyendo que marcar un gol constituye una contribución social superior a curar una enfermedad, cuidar a una persona dependiente o enseñar a leer.

Un futbolista puede emocionar, entretener y ejecutar proezas admirables. Pero no salva vidas por darle una patada prodigiosa a un balón. No construye hospitales, no descubre vacunas y no mejora la educación pública. Cobra fortunas porque genera fortunas, no porque aporte a la sociedad en la misma proporción. El mercado, que tiene la sensibilidad de una calculadora, ha decidido que un delantero vale más que mil enfermeras. Y todavía hay quien llama a eso meritocracia sin que se le escape la risa.

Además, el fútbol fue hasta hace muy poco un territorio reservado a los hombres. No solo jugaban ellos: mandaban ellos, narraban ellos, opinaban ellos y utilizaban a las mujeres como decoración del espectáculo.

En 1921, la Federación inglesa llegó a prohibir que las mujeres jugaran en los campos de sus clubes, relegándolas durante casi medio siglo. No fue una anécdota, sino la expresión perfecta de una cultura que consideraba natural que los hombres ocuparan el césped y las mujeres, como mucho, la grada.

El crecimiento actual del fútbol femenino demuestra que nunca faltó talento; faltaron permisos, instalaciones, dinero y respeto. Incluso cuando las mujeres comenzaron a llenar estadios y ganar campeonatos, algunos dirigentes siguieron tratándolas como invitadas en una propiedad masculina. La vieja masculinidad futbolera —tribal, ruidosa y convencida de que llorar por una derrota es viril, pero llorar por la vida es sospechoso— no desaparece porque una federación coloque una pancarta sobre la igualdad.

La relación entre fútbol y poder tampoco es nueva. El Mundial de Argentina de 1978 constituye uno de los capítulos más siniestros. Mientras la selección argentina avanzaba hacia el título, la dictadura de Jorge Rafael Videla secuestraba, torturaba y asesinaba. A poca distancia del estadio Monumental funcionaba la ESMA, uno de los principales centros de detención y exterminio del régimen. Los gritos de los estadios convivían con los gritos que nadie quería escuchar.

La junta utilizó el Mundial para exhibir una Argentina feliz, ordenada y unida. Y buena parte del mundo aceptó la representación. Se disputaron los partidos, acudieron las delegaciones y las cámaras enfocaron el césped. La dictadura obtuvo su celebración y la FIFA cumplió su calendario. Miles de desaparecidos no fueron suficientes para suspender el espectáculo. La historia está ampliamente documentada, pero seguimos hablando de aquel torneo como una competición deportiva con una incómoda nota al pie. Tendría que ser al revés: fue una operación de propaganda con algunos partidos de fútbol en medio.

Qatar 2022 demostró que la lección no se había olvidado, sino perfeccionado. Las monarquías del Golfo comprendieron que un Mundial, un gran club europeo o una colección de estrellas envejecidas podían hacer más por su imagen internacional que cien embajadas. El procedimiento es sencillo: se compra prestigio deportivo y se utiliza para cubrir con césped la ausencia de libertades.

Los estadios de Qatar fueron levantados por trabajadores migrantes sometidos a abusos laborales, salarios impagados y condiciones peligrosas. Un año después del torneo, Amnistía Internacional seguía denunciando la falta de reparación para muchos de ellos. Pero el balón rodó, las marcas sonrieron y los dirigentes pidieron que no se mezclara el fútbol con la política. Resulta fascinante: quienes utilizan el fútbol para blanquear un régimen son los primeros en exigir que el deporte permanezca al margen de la política.

Cuando varias selecciones europeas quisieron llevar el brazalete OneLove contra la discriminación, la FIFA amenazó con sanciones deportivas. La valentía institucional duró exactamente hasta que apareció una tarjeta amarilla en el horizonte. Los derechos humanos quedaron en el vestuario; tenían la equipación equivocada.

La corrupción completa el paisaje. En 2015, el Departamento de Justicia estadounidense acusó a altos cargos de la FIFA y a ejecutivos de empresas deportivas dentro de una trama de sobornos vinculada a derechos comerciales y competiciones. La primera causa incluyó 47 cargos contra nueve responsables del fútbol y cinco empresarios; meses después llegaron nuevas acusaciones contra otros 16 dirigentes.

No eran unas cuantas manzanas podridas. Había ya más manzanas podridas que frutero. Durante años, la organización que presumía de proteger la pureza del deporte se comportó como una agencia de negocios con himno propio. Los países competían por organizar torneos, las empresas por comprar derechos y los intermediarios por encontrar el sobre adecuado. La pelota era redonda; las comisiones, mucho más discretas.

El Mundial de 2026, el último disputado, confirmó que cambiar de escenario no equivale a cambiar de moral. Celebrado en Estados Unidos, México y Canadá, fue presentado como una fiesta abierta al mundo. Sin embargo, antes de comenzar ya había selecciones, trabajadores y aficionados divididos según su pasaporte. Las restricciones estadounidenses afectaron especialmente a países clasificados como Haití, Irán, Senegal y Costa de Marfil. Un árbitro somalí con visado válido fue rechazado en la frontera; el delantero iraquí Aymen Hussein permaneció horas retenido e interrogado, y miembros de distintas delegaciones encontraron obstáculos para entrar en el país. Algunos equipos llegaron como invitados. Otros, como sospechosos. El fútbol une al mundo, sí, pero conviene llevar la documentación en regla y haber nacido en el lugar adecuado.

La parte más reveladora llegó cuando el presidente Donald Trump intervino públicamente para pedir que se revisara la sanción del estadounidense Folarin Balogun. La FIFA suspendió el castigo y aseguró que sus órganos actuaban con absoluta independencia. Una independencia tan robusta que se modificaba después de una llamada desde la Casa Blanca. Para completar la estampa, el presidente de la FIFA recomendó a los críticos que se relajaran. Algunos dirigentes confunden la neutralidad con guardar silencio delante del poderoso.

También hubo entradas para la final a precios de varios miles de dólares, reventas delirantes y pausas de hidratación aplicadas incluso en estadios climatizados, sospechosamente adecuadas para insertar publicidad. El deporte necesitaba agua; las televisiones, anuncios. Milagrosamente, ambos intereses coincidieron. Las principales controversias del torneo enseñaron más sobre quienes gobiernan el negocio que muchos de los partidos.

El fútbol proclama valores hermosos: esfuerzo, compañerismo, reglas iguales para todos, respeto al adversario. El negocio que lo controla practica justamente los contrarios: privilegios, opacidad, desigualdad y sumisión al dinero. Esa es la gran estafa moral. Se utiliza el lenguaje del deporte para legitimar una industria que hace tiempo dejó de comportarse deportivamente.

No se trata de prohibir el fútbol ni de despreciar a quien lo disfruta. Se trata de mirarlo sin arrodillarse. De recordar que ningún gol debe tapar una cárcel, que ninguna copa limpia la sangre y que ninguna camiseta convierte una dictadura en un país respetable. El fútbol puede seguir siendo una fiesta, pero una fiesta no debería servir para silenciar lo que ocurre fuera del estadio.

Cuando era niño, a mí me gustaba el fútbol porque solo veía un balón. 

Ahora sé que, detrás de él, corren demasiados intereses. Y algunos llevan las manos mucho más sucias que las botas.

________________

Carlos Brage es socio de infoLibre.

Los bosques son lugares fundamentales en la cultura japonesa. Para el sintoísmo, la antigua religión del País del Sol Naciente, los bosques son espacios sagrados porque allí habitan los kamis de la naturaleza, las deidades o espíritus a los que hay que venerar junto con el Sol —Amaterasu—, la diosa principal del panteón. Porque todo tiene alma, en todo ente animado o inanimado hay una fuerza viva, y en todo lo que percibimos, por pequeño que sea, residen los kamis: en las flores, en las plantas, las piedras, las montañas, en los ríos, en los animales, incluso insectos, en cada árbol… Sobre todo en los viejos, milenarios, que los hay.

Es decir, que al entrar en un bosque no solo oxigenamos nuestros pulmones sino que también despertamos el asombro ante la belleza que nos envuelve —aware— hasta llegar a sentir plena conexión con lo divino, como si estuviéramos en un gran templo politeísta. Desde esta mentalidad es comprensible que la fiesta del Hanami, durante los días primaverales en que los cerezos nos regalan sus flores rosas —sakura— sea un espectáculo sublime y un símbolo del país. Estética y religiosidad tradicional se dan la mano.

Lo curioso es que sintoísmo y budismo coexisten armoniosamente en el archipiélago nipón, así que sus habitantes han asimilado además el valor de la compasión, la evitación del sufrimiento y la misericordia por todos los seres de la Tierra: animales humanos, no humanos y plantas. Y eso incluye el respeto y cuidado de los ecosistemas pues sin un medioambiente sano no podemos sobrevivir.

Estas singularidades espirituales nos acercan a una visión animista de la naturaleza, o cuasi panteísta —spinozista—, donde en cada elemento se manifiesta la divinidad de forma inmanente, una naturaleza que nos habla de los modos de ser de la esencia sagrada: la unión entre lo natural y lo sobrenatural. Entonces, cortar un árbol o matar a un ciervo se consideraría una profanación, un sacrilegio. Un deicidio.

Tal vez nos faltó esa mística y debamos volver la mirada hacia el mundo oriental… De hecho, es en libro del Génesis donde se radicalizó la supremacía del hombre con respecto al resto de seres vivos. Y donde se condenó a la naturaleza a convertirse en un medio para nuestros fines, dando origen al prejuicio de especismo que acaba cosificando a los animales, percibidos como meros recursos al igual que los bosques y espacios naturales: una despensa sin límites aunque sea nuestra casa común… “Henchid la tierra y sometedla; mandad en los peces del mar, en las aves del cielo, y en todos los animales sobre la tierra” (Gn 1,1).

Ojalá reverdezcan pronto nuestros campos y, trasformados ya en templos, escribamos con emoción nuestros mejores haikus.

_________________________

María Luisa García Díaz es socia de infoLibre.

Hasta las próximas elecciones autonómicas y locales —y por supuesto generales—, los directores del circo y sus diferentes jefes de pista están llevando el espectáculo a exhibiciones que podrían ser mortales para los espectadores, si estos no reaccionan. La función presenta todo tipo de animales, pese a que la ley prohíbe su exposición. Hay plumíferos y charlatanes cuyas palabras favoritas son comunista, bolivariano y sanchista. Exiguo repertorio.

La dirección principal —EEUU en noviembre, con las elecciones de medio mandato— tendrá como maestro de ceremonias a Trump; aquí tendremos jefecillos de pista secundarios, seguidistas y aduladores de los americanos. A unos y otros les encanta el arte de la reverencia, genuflexión y el "sí, señor". Y a ambos, la fijación obsesiva sobre Sánchez les impide dedicarse a la POLÍTICA.

La manía obsesiva hacia alguien suele ser por causas subjetivas y dirigidas desde arriba, por quien manda. El sanchismo concita más odios de los que nunca haya tenido un presidente español, tanto dentro como fuera de las fronteras; si ha sido capaz de sacar de sus casillas al mismísimo Trump, es que está acertado. Puede que el futuro reconozca esta como la postura acertada en tiempos convulsos. Algo tendrá el agua cuando la bendicen.

Se recordará a esos personajes que, mano en pecho y bisagra bien engrasada, como diría mi juez favorito, Ramírez Sineiro, conocedor del mundo melillense y ceutí, darían un testarazo contra el suelo muestra de subordinación y de una humillación despreciable.

Tenemos a los líderes de la derecha, PP y Vox, fuertes con el débil y cobardes ante el fuerte, incapaces de denunciar el genocidio que cometen dictadores como Netanyahu (64.000 niños y niñas muertos o mutilados en Gaza, según UNICEF); políticos que ahora alientan la cacería y la persecución del emigrante llegado masivamente a Ceuta.

No olvidamos a los corifeos de la Unión Europea, que, en una acción contra el socio español, promovieron una carta. Dos fueron los impulsores y 22 los firmantes. La italiana Meloni, conocida por empaquetar migrantes hacia no se sabe dónde, y la danesa Frederiksen. El señalado no dudó en apoyar a Meloni cuando fue despreciada por el norteamericano, ni a los daneses ante la amenaza trumpista sobre Groenlandia. Su memoria, como sus principios, son flácidos.

No ha faltado en el circo el bufón y lagotero Infantino, postulando la final del próximo mundial para Rabat. Esto nos hace recordar al dictador Mohamed VI, arropado por otros sátrapas en sus maniobras sobre el Sáhara, el estadounidense y el israelí. El marroquí ignora a su pueblo que se malogra en la miseria y ni ve ni oye la avalancha de ciudadanos que tratan de llegar a España. Él, mientras, disfruta de sus residencias en Marruecos, Gabón y Francia; y seguirá desviando sus problemas hacia el exterior.

___________________________

Mariano de la Puente Mayenco es socio de infoLibre.

Yo acuso: Isabel Natividad Díaz Ayuso, de negligente e irresponsable por el abandono manifiesto de los montes y bosques de toda la Comunidad de Madrid, y de negar a los bomberos forestales y a las cuadrillas un salario digno para vivir de su trabajo, ni más ni menos.

Con un recorte de 38 millones de euros que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad le obliga a devolver y aplicarlos al servicio de prevención y extinción de incendios, díganos el motivo de su extracción, señora Ayuso. Pensamos sin equivocaros que eran para alguna de sus cacicadas de turno (Formula 1 del PP o incultura) y seguir perdonando y bajando el pago de impuestos a los ricos, a las familias poderosas de rancio abolengo que la apoyan y a las élites votantes del PP, que gritan no pagar tributos y ahora gritan que dónde está la UME. Olvidan que Isabel Díaz Ayuso se niega a pagar impuestos y hace campaña negando el pago de tributos correspondiente para prestar unos servicios públicos justos y adecuados.

Lo más grave es el abandono y la negativa a limpiar el monte, a desbrozar el bosque y a establecer la campaña forestal permanente y personal suficiente para ejercer adecuadamente sus tareas en primavera, verano, otoño e invierno, durante todo el año y con contratos indefinidos (igual que tienen los funcionarios perezosos de la Iglesia católica: los obispos, arzobispos y cardenales) y modernizar el Plan Forestal de la Comunidad de Madrid.

La oposición política debe presentar su alternativa por escrito para que todas y todos sepamos las propuestas en materia de gestión forestal y volver a recuperar el servicio público de prevención y extinción de incendios, que privatizo el PP con Gallardón, y hacer un frente común en defensa del patrimonio natural mancomunado que compone toda la masa forestal de la Comunidad de Madrid.

En el desarrollo de las políticas forestales es necesario y obligatoria la participación de la oposición, los sindicatos, asociaciones de agricultores y ganaderos, ecologistas, sociedad civil y científicos profesionales para el desarrollo desde la aprobación hasta la puesta en marcha. Es primordial invertir y cuidar el medio rural, sus pueblos y gentes para mantener la población y recuperar donde sea posible, con la participación de la Federación de Municipios de la Comunidad de Madrid.

Sabemos que Isabel Díaz Ayuso, la incompetente (como ella se ha declarado tras abandonar sus competencias exclusivas porque su Gobierno no se veía capacitado para apagar el fuego por culpa de la desinversión en personal y material), busca ahora eludir sus responsabilidades. La prueba está en las reclamaciones de más vehículos en condiciones: no tienen camiones para desplazarse con agua a extinguir el fuego, y anuncia la compra de camiones para Navidad. ¿Y hasta entonces? Ardiendo el monte. Falta todo tipo de material, mascarillas y otro tipo de herramientas para apagar los incendios. Tal ha sido el negacionismo aplicado durante los últimos años y tan nula su gestión forestal que ahora pretende, con su negligente comportamiento, escurrir el bulto ante las consecuencias de la falta de inversión en el sector forestal, en el medio rural y en los pueblos que lo integran, donde viven personas que tienen los mismos derechos, deberes y obligaciones que el novio.

Defendamos, proponiendo un Plan Forestal Autonómico, actualizado y modernizado con presupuestos suficiente para la prevención y extinción de incendios para la Comunidad de Madrid para septiembre-octubre 2026.

Alguien debería decirle que, si se ha declarado inútil para desempeñar sus tareas de gestión de las políticas forestales públicas, señora Ayuso, no debería ir ahora a entorpecer, estorbar y enredar con declaraciones vacías y huecas. No le corresponde, dada su incompetencia.

Deje trabajar a los técnicos y a los profesionales forestales; no los interrumpa más —es un ruego— para hacerse fotografías con su chaleco de jefa y que la vean como la irresponsable que es, después de haberse negado a hacer su trabajo de gestión de lo público. Ya tendrá tiempo, incluso para revolcarse en la ceniza.

__________________

Victorio Martínez Armero es socio de infoLibre.

Ya se nos viene el eclipse y nos sentiremos unidos, pero por la falta de luz. Por si no nos hubiéramos percatado, se nos ha insistido tanto que, una vez más, hemos sido congregados para asistir a un fenómeno extraordinario, de esos ante los que no podemos sentirnos ajenos, porque es la llamada de la naturaleza, que también nos convoca a levantar la vista.

Es verdad que los móviles nos pueden impedir levantar la cabeza por estar embarazosamente acostumbrados a no mirar más allá de nuestro ombligo, convirtiendo nuestro regazo en un punto de flexión, pero no de reflexión.

Ante las alarmas de la existencia real del peligro que esta vez supone el mirar al cielo, tenemos las posibilidades de prepararnos, andarnos con cuidado y prevenir para no quedarnos ciegos, porque no podemos soportar tanta luz como la del astro rey.

No nos podemos descuidar y mirar inconscientemente al sol, como hemos hecho siempre ante los dibujos infantiles en el que el sol aparece con la mejor cara, sonriente y con los ojos llenos de alegría.

Mientras muchísima gente estará pendiente del eclipse, no faltará alguien que aproveche esta pequeña oscuridad para bombardear y provocar que otros no vuelvan a ver la luz.

Siempre hemos hablado mal de la oscuridad, sobre todo porque la noche se ha hecho cómplice de grandes crímenes o robos.

El eclipse es un fenómeno que nos demuestra nuestra fragilidad, porque no podemos evitar que se nos reste una porción de luz. Sin embargo, este acontecimiento nos revela que no somos tan poderosos como nos creemos y que, además, esa vulnerabilidad se nos puede volver en contra, porque podemos dejarnos llevar por todo lo que nos dicen los medios —estorbos—, que nos acostumbran a creer a pies juntillas cuanto nos cuentan, sin detenernos a pensar si realmente puede ser verdad. Sabemos ser más dóciles de lo que nos enseñaron, porque parece que la reflexión se nos hace ociosa.

Es más, cuando nos exponemos a las noticias, no siempre nos dicen las verdades del barquero y podemos naufragar.

El eclipse se extiende y no nos deja ver todo lo que pasa. Solo nos enteramos de una parte, porque también existen los eclipses parciales de la información. Y es verdad que se ha ganado en información veraz, pero no nos enteramos de la misa la media, como si todavía se estuviera oficiando de espaldas y en una lengua antigua.

Los informativos oficiales, y en sus horarios habituales, no nos cuentan todo lo que se dice en el Parlamento, cuando sabemos que el Parlamento trabaja, cuando la mayoría de los españolitos y españolitas están trabajando, y trabajando de verdad.

Los eclipses son muy esporádicos, porque la naturaleza es muy sabia y no quiere crearnos muchas más incomodidades.

“¡Luz, más luz!” (Goethe)

________________________________________

José María Barrionuevo Gil es socio de infoLibre.

Es un partido político sin criterio, sin discurso constructivo, una agrupación destructiva que está preparando el pucherazo contra España con mentiras, bulos y embeleques.

Feijóo fue nombrado por la gracia del “dedo del ayusismo”, sin democracia interna. No tiene programa o proyecto político para la nación española. Solo le queda obedecer las órdenes de los ultraliberales y poderes fácticos, que lo ven como un ignorante y analfabeto político manejable por el poder y el dinero. Entre tanto, llega Aznar rebuznando y le exige que se acabe el flirteo con Junts y da orden de atacar desde todos los frentes antidemocráticos españolistas "del que pueda hacer que haga". Pide que dejen vaguear y nada de romances (tirón de orejas a Feijóo y Tellado) con Puigdemont y mucho amorío con el fascismo del nacionalcatolicismo por dinero y sin problemas. Ya están los amiguísimos íntimos o los colaboracionistas patriotas que llenan el cepillo de la cueva de Alí Babá del PP, como durante los años gloriosos del régimen, de la Gürtel y la Kitchen (ocho años de policía patriota fuera de la ley con M. Rajoy y Feijóo desde Galicia).

Feijóo sigue sesteando, se cree que será un paseo militar alcanzar el poder y que puede prohibir a más de 300.000 españolas y españoles del exterior, descendientes de los represaliados y amenazados de muerte, el derecho universal a votar libremente. Desde la prensa derechas no dicen ni mu y le han ordenado que, cuando hable, no se equivoque con lo que le escriben los plumillas al servicio del PP; que se limite a leer, como hacía en aquella radio de los insultos y los pecados, cuando se le vio leyendo hasta las respuestas, con un discurso hueco y vacío que le habían preparado. A los del PP se los ve derrotados; se los ve perdedores. Así lo expresó Isabel Díaz Ayuso desde el púlpito de la mentira y los bulos, tratando de calmar al rebaño conservador y neoliberal y faltando al respeto a todo el funcionariado y al cuerpo diplomático de las embajadas españolas, como si fueran compinches por reconocer a españolas y españoles la nacionalidad a la que tienen derecho, inscribirlos en el Registro Civil e incorporarlos al censo electoral español conforme a la ley.

Isabel Díaz Ayuso nos adeuda, además, explicaciones sobre su entorno familiar, la Formación Profesional y las residencias de mayores; sobre la Fórmula 1 y sus costes; sobre quién pagó la parranda en la Riviera Maya, y sobre por qué no invierte en climatizar los centros públicos de enseñanza.

Es evidente que los poderes fácticos están muy enfadados. La jugada de cambiar el Gobierno de España desde los tribunales y juzgados no funciona; desde los despachos, menos aún; y tampoco lo consiguen con editoriales incongruentes y repletas de bulos. Esos que pisan moqueta, sin presentarse a las elecciones generales, ven que han fracasado por mucho dinero que tengan. La democracia no se vende, aunque el PP esté vendiendo España a trozos: empezaron en Extremadura y ahora quieren rematar Andalucía, sin decencia.

El Gobierno progresista que lidera Pedro Sánchez y su Consejo de Ministras y Ministros no se rinde ni está derrotado. Está vivo y sigue haciendo política progresista en favor de las españolas y los españoles.

Aznar, Ayuso, Tellado y Feijóo no pudieron descorchar el cava que algunos consejos de administración habían reservado para celebrar la vuelta de las derechas y los ultras al Gobierno central. El Congreso de las Diputadas y los Diputados lo dijo claro: con Feijóo, NO; y NO es NO.

¿Quién manda en el PP, además de Vox? Es evidente que Feijóo no manda solo. El dedo que lo nombró sigue rondando, el viejo camisa azul continúa sermoneando y, mientras tanto, el visto bueno de las fuerzas ocultas se tambalea en privado.

__________________________________

Victorio Martínez Armero es socio de infoLibre.

"Le hicimos creer que era un gigante. El problema de las mentiras es que, tarde o temprano, tienes que enfrentarte a alguien que no ha leído tu campaña de prensa”. Esta es la frase que Eddie Willis –interpretado por Humphrey Bogart– le dice al corrupto promotor de boxeo Nick Benko –interpretado por Rod Steiger– al ver el peligro de inflar a un boxeador sin talento en la película Más dura será la caída.

Una frase que bien le podría decir Feijóo a Miguel Ángel Rodríguez –en un momento en el que este estuviera sobrio para que le entendiera– refiriéndose a Isabel Díaz Ayuso.

Porque todo apunta a que la “potra de Chamberí” está al borde del KO técnico. En dos ocasiones ha estado a punto de acabar, como diría Jaime Ugarte, en la habitación del sueño: después del uppercut del incendio de la Sierra Oeste de Madrid y tras el jab del ático-oficina-residencia de Martínez Campos. A la tercera, ya sabemos, que el árbitro para la pelea. Y, por si esto fuera poco, en su esquina parece no haber segundos dispuestos no ya a darle un extra de aire abanicándola con la toalla, sino a quitárselo.

Porque todo indica que la filtración del nido oficial salió de su entorno. Muy probablemente del propio Miguel Ángel Rodríguez que habló de un ático de dos plantas. Es verdad que solo tiene una pero, claro, cuando el nivel de alcohol en sangre es elevado, los pequeños músculos de los ojos dejan de trabajar en sincronía y aparece la doble visión.

A esto se añade el silencio de Feijóo después de que Génova diera el OK–que no el KO– a la operación. Del mismo Feijóo que dio la orden, tiempo atrás, de respaldar sin fisuras a su némesis. En la riqueza y en la pobreza. En la salud y en la enfermedad. Aunque también podría decirse “en la Quirón y en la pandemia”. Y tenemos suficiente callo político como para saber que el silencio de un jefe cuando llega el tío Paco con las rebajas no es señal de neutralidad, es que te ha dejado a los pies de los caballos. De todos. Bueno, no sé si también de “Canalejas” y “Espronceda”, propiedad del juez Peinado.

Juanma Moreno y Alfonso Rueda tampoco han dicho esta boca es mía y se han limitado a ver el combate desde el palco, no fuera a ser que les salpicara la sangre y les manchara el impoluto esmoquin blanco que dicen lucir como muestra de su inmaculada gestión y su ejemplar comportamiento. Y, claro, una operación inmobiliaria de la Comunidad de Madrid –una operación pública, al fin y al cabo– con cláusula de confidencialidad con la inmobiliaria como tenía esta… En fin.

Incluso podía escucharse de lejos a Cayetana Álvarez de Toledo –entre el estridente graznar de otras cotorras argentinas– decir que “no entendía bien lo del ático de Ayuso”.

Y, como empecé esta columna con una frase de una película, voy a terminarla con esta frase de otra película que está por escribirse: “Estoy más sola que Ábalos”. La pronunciaría Ayuso abandonada en la camilla de su vestuario, con las manos todavía vendadas mientras Pablo Casado, con su pase VIP al cuello, la observa feliz y sonriente a través de la abertura de la puerta entreabierta del vestuario de la púgil hasta ahora invicta.

Sería un nuevo remake de la original de Mark Robson y llevaría el mismo título: Más dura será la caída.

______________

Alfredo Díaz es socio de infoLibre.

He presenciado cómo un hombre, a quien me referiré como el espectador, veía Jarrapellejos, una película en la que, en medio de un relato complejo sobre el poder, varios hombres violan a dos mujeres y las asesinan.

Me sorprendo mirándolo a él. No puedo dejar de preguntarme qué ocurre en su conciencia mientras ve la película ni qué pensará cuando termine. Me pregunto qué siente durante esos minutos en los que dos mujeres forcejean, gritan, intentan escapar, son violadas y asesinadas.

No sé qué piensa el espectador. Tampoco puedo saber con exactitud qué sintieron aquellas mujeres a las que dos actrices dan vida en la pantalla. Pero sí reconozco lo que esa escena despierta en mí y sospecho que muchas mujeres identifican esa sensación: la de contemplar el cuerpo de la mujer convertido en el lugar donde es posible el ejercicio del poder absoluto.

La escena me resulta insoportable y me alejo.

El espectador continúa viendo la película.

Durante horas pienso en lo que acabo de ver y en el espectador. Intento comprender qué ocurre en la conciencia de alguien que permanece ante unas imágenes que para mí resultan insufribles. Más tarde comprendo que me estaba haciendo la pregunta equivocada porque, en realidad, no era aquel espectador quien me interesaba. Era el poder. Porque la violación no es solo una agresión sexual, es la expresión extrema del dominio de un ser humano sobre otro. El sexo no es el fin, sino el lenguaje. Lo que en realidad se afirma es algo mucho más profundo: esa mujer ha dejado de ser tratada como una persona cuya voluntad merece respeto para convertirse en un cuerpo sobre el que todo está permitido. Es decir: puedo hacer contigo lo que quiera.

Y entonces aparece la única pregunta que importa: ¿por qué, cuando una cultura necesita representar el poder en su forma más cruda, tan a menudo lo representa sobre el cuerpo de una mujer?

Vivo en una sociedad que jurídicamente ha reconocido la igualdad entre hombres y mujeres. Las leyes han cambiado de una manera que habría parecido imposible hace apenas unas décadas. Las mujeres somos hoy, al menos en el ordenamiento jurídico, personas con los mismos derechos que los hombres.

Pero una cultura no cambia al mismo ritmo que sus leyes. El derecho puede reconocer a la mujer como persona mucho antes de que la sociedad haya transformado por completo las formas más profundas en las que mira a las mujeres, las interpreta y se relaciona con ellas. El lugar que una cultura reserva a las mujeres no se modifica por decreto. Se transforma lentamente a través de la educación, de las costumbres, de las religiones, de la literatura, del cine y del lenguaje. Durante siglos son hombres quienes escriben, interpretan y dotan de autoridad a los grandes relatos que ordenan la vida social. No solo establecen una relación con lo sagrado o con la ley, también definen qué debe ser una buena mujer, qué comportamientos merecen aprobación y cuáles merecen sospecha, desprecio o castigo.

La historia de las mujeres puede leerse también como la historia de un reconocimiento siempre incompleto de su plena condición de persona. Las leyes han desmontado una parte de ese edificio, pero la transformación cultural es más lenta, porque no afecta únicamente a las normas visibles, sino a las formas aprendidas de mirar y valorar.

Y es que el poder más eficaz no siempre necesita mostrarse como poder. Triunfa cuando consigue fundirse con la costumbre, con la tradición, con aquello que parece natural porque siempre ha estado ahí. Por eso el poder no reside únicamente en los parlamentos o en los tribunales. Habita también en las relaciones personales, en la familia, en la educación sentimental, en las expectativas que hombres y mujeres aprendemos desde la infancia. No se trata solo de quién tiene formalmente derechos. Se trata también de quién es escuchado, quién es creído, quién ve reconocida su voluntad como un límite que los demás deben respetar. Porque una persona no es meramente alguien a quien la ley reconoce derechos. Es también alguien cuya palabra tiene valor, cuyo deseo importa y cuyo cuerpo no está disponible para la voluntad ajena.

Al hilo de esto hay algo que siempre me ha llamado la atención: uno de los mayores temores de muchos hombres al ingresar en prisión es ser violados por otros hombres. Ese miedo revela algo esencial. No se refiere únicamente al dolor físico o a la humillación.

Revela el horror de ser privado de la capacidad de disponer del propio cuerpo, de convertirse en un cuerpo por completo sometido a la voluntad ajena. En ese sometimiento radical, cualquier ser humano comprende qué significa que otro decida, que su propia voluntad no cuente. Todos entendemos, de una manera inmediata, el significado de esa forma de poder.

Y, sin embargo, esa misma forma de poder aparece una y otra vez representada sobre los cuerpos de las mujeres en la ficción. Lo insoportable no es la escena concreta, sino que su repetición haya terminado por convertirla en una representación reconocible y habitual del dominio.

No sé qué pensaba el espectador mientras veía Jarrapellejos. Nunca podré saberlo. Pero sí sé lo que esa secuencia que yo no pude seguir viendo me ha llevado a pensar: la igualdad jurídica ha llegado mucho antes de que la sociedad haya alcanzado el reconocimiento cultural pleno de las mujeres como personas, cuya voluntad, cuya palabra y cuyo cuerpo poseen el mismo valor que los de cualquier otro ser humano.

Las leyes pueden cambiar mucho antes que una cultura. Una cultura se transforma cuando deja de considerar imaginable, representable y aceptable aquello que durante siglos le había parecido natural. Porque las culturas no solo revelan aquello que admiran; también delatan aquello que consideran disponible. Quizá la verdadera igualdad comience el día en que el cuerpo de las mujeres deje de ser el lugar privilegiado sobre el que una sociedad representa el ejercicio del poder más absoluto.

¿Cómo sabremos que ese cambio se ha producido? Tal vez cuando una escena como la de Jarrapellejos deje de parecernos una forma reconocible de representar el poder. Cuando, por primera vez, ya no nos resulte natural. Cuando nos resulte extraña. Porque quizá sea entonces, y solo entonces, cuando haya dejado de ser imaginable la suspensión de la condición de persona de un ser humano, aunque solo sea por el tiempo que dura una escena.

_____________

Isabel Torné es socia de infoLibre.

Éramos cinco y todos mayores e informados "lo normal", por lo que fue imposible evitar que Ceuta se colara en medio de asuntos menores. Ocurrió cuando alguien preguntó si habíamos escuchado en los medios algún recuerdo de lo que ocurrió el 6 de febrero de 2014 en la misma playa del Tarajal. Solo uno respondió que sí, por lo que toca regresar allí. Pero antes…

Antes debo reconocer que es ahora, diez días después de la “invasión”, cuando me viene la siguiente pregunta: ¿cómo es posible que de una movilización de 70.000 personas tan cerca de Ceuta no hubieran llegado avisos a ningún medio de comunicación español, esos que tantas veces consiguen filtraciones?

No me cabe la menor duda de que habrían publicado la exclusiva a bombo y platillo… O quizás no. De hecho, no he leído a nadie entonando el mea culpa por no haberse enterado de lo que se estaba preparando desde Marruecos contra España, aunque dediquen toneladas de tinta y tiempo a especular sobre quién filtró qué entre Interior y Defensa.

Volviendo a aquel febrero, tan frío, de los 200 inmigrantes que intentaron llegar a Ceuta, 90 lo hicieron nadando. Según el Centro Español de Ayuda al Refugiado (CEAR), “mientras estas personas se encontraban en el agua, agentes de la Guardia Civil intentaron evitar que alcanzaran tierra firme mediante el uso excesivo de la fuerza y de material antidisturbios, como pelotas de goma, salvas detonadoras, y botes de humo, como reconocieron posteriormente las autoridades españolas que testificaron sobre el caso Tarajal”.

Murieron 14 personas, es decir, más del 15% de las que nadaban y ningún tribunal español condenó a quien dio la orden de iniciar aquel tiroteo.

En 2014 no gobernaba Pedro Sánchez y me ha parecido tan interesante esta información de CEAR que, por si un día desapareciera Internet para no volver, he decidido imprimirla en papel y, además, en letra grande, por si llega otro día en el que me cueste leer la pequeña, aunque no sea la de la hipoteca.

Igual que no fue M. Rajoy quien dio la orden directa de disparar a indefensos en febrero de 2014, si Pedro Sánchez hubiera enviado fuerzas armadas de cualquier clase a Ceuta, al ver la multitud avanzando por mar y tierra, quien estuviera al mando en ese momento habría ordenado disparar, para no ser menos, y los muertos habrían sido muchos más.

Para hacernos una idea de los resultados de dos maneras distintas de afrontar las crisis migratorias, supongamos que esta vez terminan siendo 200 los muertos, el doble de los que se dicen, y 70.000 el total de inmigrantes que han permanecido en Ceuta entre 48 y 72 horas- El porcentaje de fallecidos habría sido inferior al 0,3%, es decir, 50 veces menos de los que se produjeron en 2014, con M. Rajoy en La Moncloa. Y esta vez sin disparos desde España.

Convertir muertos en porcentajes es despreciable, pero también inevitable, porque los números no se inventaron (solo) con malas intenciones. Y como soy de los que piensan que la vida de cualquier persona vale lo mismo que la de Feijóo, Abascal o Sánchez, por poner tres ejemplos, llego a la conclusión de que las decisiones que los dos primeros reclaman demuestran que el tercero siente mucho más respeto por las vidas de los demás, sean quienes sean.

Lo digo porque no me cabe en la cabeza que Sánchez no tuviera información de lo que podía ocurrir en Ceuta y porque pienso que, si no envió fuerzas armadas fue precisamente para evitar que mataran. La estrategia de disuasión basada en la “prudencia” a la que se refiere Rafael Fraguas en su último artículo ha estado guiada por principios que terminarán triunfando o, como mínimo, convirtiéndose en ejemplo para avergonzar a tantos, tal como ha ocurrido con su oposición a las repetidas exigencias de Trump.

¿Alguien se cree que a Trump le importará ni medio bledo lo que piensen sus admiradores Feijóo, Abascal y Ayuso si un día llega a un acuerdo con Mohamed VI para conseguir pingües beneficios de una campaña de apoyo a “Ceuta y Melilla marroquíes”? Todos sabemos que, ni protegidos con el mejor chaleco antibalas, acudirán cualquiera de esos tres en persona a defender unas fronteras tan “españolas”.

Y si Sánchez se hubiera equivocado, este agosto de 2026 no habríamos visto a los ceutíes sacando de su ciudad, casi “a hostias”, a los fascistas Vito Quiles y similares que, como en Torre-Pacheco, intentaban pescar en río revuelto.

__________________

Domingo Sanz es socio de infoLibre.