¿Te has fijado en que en los últimos días, casi en cualquier medio en el que entres, se está hablando de esto?

“Bajas laborales sin solución”. “Una hostelera cierra su restaurante porque un empleado se dio de baja”. “Estar de baja y cobrar el 100% del salario hace que nadie quiera incorporarse a trabajar”.

Parece que el nuevo objetivo son las bajas por enfermedad de los trabajadores, que, según varios medios, estarían costando cientos de miles de millones de euros a las empresas.

Lo cual es graciosísimo porque, por una parte, nos dicen que no hay dinero para subir el sueldo mínimo a 1200 euros, pero si un trabajador falta a su puesto, la empresa no sale adelante porque se pierden decenas de miles de euros.

Así que, ¿estamos de acuerdo? ¿El trabajador es el que crea la riqueza y el empresario se la queda, pero sin el trabajador la empresa se cae?

Parece que algunos medios y empresas nos intentan hacer sentir culpables por no ir a trabajar cuando estamos enfermos, cuando literalmente este mismo año han salido otras cifras como esta:

“Cada trabajador genera 262.730 euros de media al año, pero solo recibe 39.900”.

O sea, que de media, cobramos por nuestro trabajo en enero y febrero, de marzo a diciembre ya trabajamos gratis.

“No seas simplista, es que no estás contando la parte que tiene que invertirse en materia prima, locales, costes de la Seguridad Social...”.

Aun contando todo eso, según el INE, el beneficio que provoca cada trabajador al empresario de media sigue siendo de más de 70.000 euros al mes. El trabajador, de media, recibe la mitad.

Y vale que en empresas pequeñas no llegará a ese punto. Pero os recuerdo que cuando nos damos de baja, a partir del día 16 la parte de salario que percibe la persona la cubre por completo la Seguridad Social, o sea que el empresario solo paga su alta. Si encima hablamos de hostelería, donde en el famoso artículo se menciona un sueldo de 25.000 euros brutos al año, esa alta son unos pocos cientos de euros al mes.

Y sí, hay más bajas médicas ahora que hace unos años. Por varios motivos, entre ellos, que también hay mucha más gente trabajando. Por supuesto que hay récord de personas que piden bajas: también hay récord de personas trabajando.

Eso y que la cultura del trabajo ha ido cambiando: poco a poco, cada vez más personas se atreven a pedir una baja cuando están enfermas. Porque, seamos sinceros: lo habitual no es que alguien se pida una baja por capricho para aprovecharse del sistema. Lo que sí es habitual es que vayamos a trabajar enfermos, sin estar en condiciones para ello, poniendo en peligro nuestra salud y la de nuestros compañeros, porque con los salarios que percibimos y el coste de la vida no podemos permitirnos estar varios días sin cobrar para posteriormente cobrar solo el 60 o el 75% de nuestro sueldo. Y eso ahora, porque cuando yo empecé a trabajar, lo habitual era entrar en las empresas con contratos temporales. El que se pedía una baja por temas de salud mental, por lo que fuera, no volvía a esa empresa.

Eso por no hablar de las horas extra no pagadas. En España se hacen cada semana 2,5 millones de horas extra sin remunerar. Un hecho que encima bloquea la creación de 70.000 puestos de trabajo. Así que, ¿quién está bloqueando el desarrollo del país? ¿Yo por no ir a trabajar con un trancazo del quince, o el empresario que explota a sus empleados y evita que se creen esos puestos?

Recordad: que esta campaña orquestada para proteger los intereses y los beneficios de las empresas, sobre todo de las más grandes, no os haga sentir culpables. Producimos más de lo que se consume, generamos muchísimo más de lo que vemos en nuestra cuenta bancaria, trabajamos muchísimas más horas de lo que es necesario. Si te encuentras mal, no vayas a trabajar. Si tienes que pedir una baja por salud mental, pídela. La cultura en la que vivimos para trabajar para otros, hasta el punto de dar la vida, está muerta. Descansa. Cuídate. Y, sobre todo, no dejes que te engañen.

Vamos a hacer un experimento. 

Es así de sencillo: vamos a escribir un comentario en tono positivo, o mostrando cariño y apoyo en cualquier publicación de redes de Sarah Santaolalla. 

El efecto es casi inmediato: en menos de una hora, estos son algunos de los mensajes privados y comentarios que recibo en mis publicaciones: “Mámala fuerte que seguro que te gusta, campeón”, “maricón de mierda, muérete”, “tú vas a ser el siguiente”. 

Ah, y decenas de comentarios de: “No te la vas a ligar”, porque recordemos que estamos hablando de un tipo de hombres que no ven a las mujeres como personas, solo como objetos, por lo que no entienden que se pueda interactuar con una, respetarla o incluso admirarla sin una intención secundaria detrás. 

Pasa con Sarah Santaolalla, pero también ha pasado durante los últimos años con Irene Montero. O con Cristina Fallarás. O con Rita Maestre, que hace unos días denunciaba que llevaba un año soportando acoso y hombres llegando a su casa porque están distribuyendo su dirección en canales que ofrecden sexo. 

Son ellas y son tantísimas otras mujeres que, día tras día, ponen el cuerpo para lanzar mensajes feministas, de inclusión, o que, sencillamente, se atreven a hablar, a narrar algunas de las violencias que sufren, y a señalar a esas personas y a ese sistema que fomentan esta y tantas otras desigualdades. 

Esto, aparte de violencia machista, se llama violencia ejemplarizante. Y su objetivo va mucho más allá de castigar a Sarah Santaolalla, a Irene Montero, o a tantísimas otras. Su objetivo es hacer entender a todas esas personas que están mirando, especialmente a las que piensan como ellas, que estar de su lado o alzar la voz para denunciar según qué violencias, tendrá un castigo. Acoso, insultos, amenazas de muerte. Persecución e inseguridad en las calles, pasar miedo, no poder ejercer su trabajo ni vivir su día a día con tranquilidad. El mensaje es claro: agacha la cabeza o renuncia a la poca vida que te estamos dejando tener. 

Y esto también a activistas antirracistas. Activistas LGTBIQ+, anticapacitistas… Pero siempre con especial agresividad hacia las mujeres. Igual que lo vemos en tendencias como la del término Charo, creado para dejar bien claro que para ellos una mujer no tiene el derecho a participar en la política ni en la vida pública y que su opinión no importa. Término, por cierto, adoptado por la derecha de este país, que tristemente ha decidido asumir que lo único que les queda después de hablar de cañas es hacer política de Forocoches. 

La estrategia es clara. Castigarlas, humillarlas de forma que sea pública y visible, que todo el mundo pueda verlo. Intentar que cualquier mujer que se plantee denunciar la violencia misógina y machista que sufre sepa que eso es lo que le pasará si ella también se atreve. Que lo que tiene que hacer es agachar la cabeza, aguantar y tolerar los abusos a los que, para ellos, está destinada por ser mujer. 

Esta oleada de violencia machista solo se acaba si absolutamente todos la condenamos y ponemos de nuestra parte para pararla. Si todos rechazamos a quienes la ejercen. Si no permitimos ni miramos con normalidad a quienes forman parte de ella, ya sea por una agresión, un grito en la calle o por un comentario. 

Aunque haya cosas en las que podamos estar más o menos de acuerdo, esto debería ser mandatorio para cualquiera que, como mínimo, se considere persona: que nadie pueda ser violentado, enviado al ostracismo y silenciado por su forma de pensar. 

Me da igual el partido al que votes, el lado en el que estés y el flanco ideológico con el que te identifiques. Si al ver la violencia que sufren no dejas las diferencias a un lado y te pones de frente, tú también formas parte del problema. 

La única forma de que todos tengamos libertad es defender a quienes se la están intentando quitar. Y en eso, deberíamos estar todas a una.

Decía Mariló Montero hace unos días en televisión que ella no necesita ningún estudio científico para saber cómo se transmiten el VHI, el sida y el VHS. Que cualquiera podría decir que ya estamos fuera de peligro, porque en pleno 2026 ya nadie tiene en su casa reproductores para esos virus. El hecho de que la mujer que aseguró que cuando se trasplantaba un órgano de una persona a otra se le trasplantaba también el alma de la persona fallecida no sea una experta científica no es algo que haya sorprendido a nadie en exceso. Lo que sí sigue sorprendiendo es cómo los medios –y en especial muchas televisiones– deciden hacer uso del estigma, de los bulos y del negacionismo científico para levantar un par de míseros puntos de audiencia aunque sea a costa de la imagen, la seguridad y la salud física y mental de comunidades enteras. 

Parece que lo busquen. Que necesiten desesperadamente una comunidad sobre la que existan prejuicios y estigmas para poder crear un circo de los horrores a su alrededor y crear un clima de preocupación y miedo que mantenga a la audiencia enganchada a la pantalla. Que requieran, también, crear polémica, siendo más importante dar unos gritos que la veracidad de las informaciones que puedan lanzarse. Para hablar de un tema tan serio como es el VIH no se dignan a llevar a un científico. O a un médico. O a un investigador. Tampoco se sientan a escuchar la opinión de una persona experta. Reconocen que ni siquiera esa es su intención, sino la confrontación, quedando claro con el rótulo que destaca: “Mariló vs Trakatrá, el asalto final”. Da igual el daño que podamos hacer, da igual los bulos que lancemos: lo que importa es que hemos rellenado cinco o seis minutos de tele. Eso sí, a pesar de estar Mariló tremendamente vetada y tener prohibido hablar porque vive en la época de la censura que le impone la izquierda. Lo sé porque lo dijo hace poco en La Revuelta, en La 1. También lo dice cada día por la mañana en Antena 3 y por la noche en Telemadrid. Si le censuran un poco más, va a acabar sustituyendo al Rey en su mensaje de Navidad. 

Que le hayan cogido cariño al tema no nos resulta nuevo: vieron que funcionaba hace unas semanas con Eduardo Casanova. También lo tenían reciente de su trato a la viruela del mono. O de ese debate en el que Antonio Naranjo decía que si una persona era promiscua y tenía VIH tenía la obligación de contárselo a la gente con la que se relacionaba.

No queda tan lejos esa televisión que, a finales de los 90, tenía en pantalla a Alessandro Lecquio asegurando, entre risas, que había dado algún que otro bofetón a alguna mujer. Algo que antes no se veía tan mal, y que es una batalla que ahora, gracias al feminismo, parece estar algo más ganada que antes. Ya no veríamos normal un debate sobre si es aceptable o no pegar a una mujer. Tenemos claro que no lo es, aunque seguro que a muchos medios les encantaría poder volver a llevar ese debate a la pantalla para rentabilizar la polémica. No permitimos en nuestras pantallas a negacionistas de la violencia de género. Tampoco de la violencia vicaria, o del cambio climático, o de que la pandemia de covid-19 fue real. ¿Por qué con temas como el VIH o la serofobia sí lo aceptamos?

Entiendo que sentar a un científico o a un activista bien formado en un plató de televisión para informarse, escucharle y educar a la población de forma que se reduzcan estigmas y la vida de otros sea más fácil quizá se vea poco televisivo. Qué pena que, por el contrario, hayamos normalizado unos medios que se dedican a buscar grupos vulnerables a los que poder convertir en marginales, en enemigos, en los señalados, porque han decidido no evolucionar de una época en la que esa era su mejor baza para liderar en audiencia. Pero recordad: si el espectáculo sustituye a la ciencia, lo que se emite no es opinión; es irresponsabilidad.

Parece que cada vez que un hombre rico, famoso y admirado es denunciado como un agresor sexual, retrocedemos 50 años en el tiempo.

Una semana después de que una investigación de eldiario.es revelase las denuncias que realizaban sobre Julio Iglesias algunas de sus extrabajadoras, el balance del trato mediático y los posicionamientos de algunos de nuestros representantes políticos nos presentan una imagen desoladora. 

La investigación cuenta con una gran diversidad de testimonios y testigos. Existe una denuncia ante la Fiscalía de la Audiencia Nacional. A pesar de ello, durante esta semana hemos visto cómo en televisión, ante cientos de miles de espectadores, se ponía en duda a las denunciantes. Se las ha insultado, llamado “miserables”, acusado, sin pruebas, de haber cobrado por denunciar. Hemos tenido que escuchar, cito textualmente, que “un acoso que has permitido constantemente no es acoso, ya estás en el ajo”. Todo para después, además, esgrimir el argumento de: “¿Y por qué no denunciaron antes?”, como si este escarnio público no fuese suficiente prueba de por qué sigue costando tantísimo que las víctimas hablen. O decir que, si tan mal estaban, por qué no se iban, como si la dependencia económica no fuese un motivo que ha garantizado a hombres poder abusar de mujeres durante décadas.

“Pues conmigo fue encantador”, “es rico y famoso, ¿qué necesidad tiene?” (como si esa riqueza y fama no fuera precisamente lo que les da impunidad), “puede tener a quien quiera, ¿por qué acosaría a sus empleadas del hogar?”... Comentarios así nos recuerdan que, por desgracia, estamos muy lejos de entender, como sociedad, que el acoso, la agresión sexual, no van de necesidad, ni siquiera de deseo. Van de poder. Así es como un enorme porcentaje de hombres han entendido que se construye la masculinidad: mediante la dominación, la demostración de autoridad, la subyugación a las mujeres y a quienes muestran una disidencia frente a esa masculinidad. Miremos, por ejemplo, a los futbolistas: son jóvenes, millonarios, atractivos. Y, sin embargo, no son poco habituales los casos de agresiones sexuales que hemos visto por parte de estos.

Pero, al margen del colegueo y los posicionamientos por pura guerra política (y es que parece que cierta presidenta autonómica, con tal de diferenciarse de las posiciones feministas de su oposición, no duda en acoger bajo su seno a cada posible agresor machista que pase por su lado), hay otro motivo por el que vemos a tanta gente defender a estas personas, y es que estos casos desvelan una verdad incómoda, especialmente para muchos hombres. Porque si ese señor tan simpático, importante y famoso al que muchos de ellos conocen, siguen o incluso admiran, resulta ser un agresor sexual, significa que cualquiera puede serlo. Esos hombres necesitan que creamos que los agresores no son personas “normales”, sino monstruos, encapuchados misteriosos en callejones oscuros, hombres a los que “se les nota” a la legua. Así se desmarcan de esa imagen creada y, si el día de mañana son ellos los señalados, pueden decir: “No, miradme, tan simpático, tan admirado, tan agradable; yo no soy como esos monstruos”. 

Pero los agresores no son malvados encapuchados. Son tus compañeros de trabajo, tus jefes, tus vecinos, a veces hasta tu propia familia. Y también ese famoso al que admira tanta gente, y en el que tantos hombres se ven reflejados.

Luchar contra la violencia sexual y machista no solo pasa por identificar al agresor y meterlo en la cárcel. Pasa por cambiar la forma en la que nos relacionamos, lo que creemos, cómo entendemos qué es una agresión sexual. Porque, aún, un inmenso porcentaje de los hombres que violan no saben o no creen que lo que estén cometiendo sea una violación. 

Si no entendemos esto, desprotegemos y revictimizamos a la mayoría de las víctimas.

Dos últimas cosas. La primera: esta conversación no puede quedarse en círculos de mujeres. Si casi el 100% de las agresiones sexuales las realizan hombres, quizá es ahí donde tiene que darse el trabajo. Y ese trabajo empieza por mirar hacia dentro, desaprender y reaprender, y por no formar parte de los pactos de defensa y silencio.

Y, la segunda: apoyar a las víctimas solo cuando nos conviene denunciar a sus agresores por un motivo político o ideológico es igual de machista, misógino y asqueroso que no apoyar a ninguna de ellas. Miremos hacia dentro. Podemos hacerlo mucho, mucho mejor.

Hace ya varios días que conocimos que RTVE despedirá el 2025 con unos presentadores inesperados. Chenoa y el dúo Estopa sustituirán en un par de días a Andreu Buenafuente y Silvia Abril en la misión de acompañarnos en la bienvenida al 2026 en la televisión pública.

El motivo: el parón anunciado por el presentador catalán hace unas semanas, que contó que había sufrido “un episodio de estrés no muy agradable”. “Hubo un momento en que ya no pude, me desaliñé y mi cuerpo dijo: tienes que parar”, decía. 

Abril, por su parte, parecía celebrar esta pausa (y la comprensión y apoyo del ente público y la audiencia) con un mensaje en su perfil de Instagram: “Comenzar a parar por fin”. El texto acompañaba una foto en la que la actriz sonreía. Parecía bastante feliz. Pensé: “¿Y ya está? ¿Se puede hacer eso? ¿Tan fácil era?”

Ojalá. 

Necesitamos parar pero no podemos. La mayoría, al menos. Muchos lo llevan necesitando años. Y no lo hacen. No se lo pueden permitir. Igual podrían permitírselo, pero temen las consecuencias. Nos han enseñado a temerlas desde el momento en el que ponemos un pie por primera vez en nuestras oficinas, redacciones, tiendas, fábricas… 

Hay una anécdota “graciosa” de mi vida laboral que a veces me gusta contar. En uno de mis primeros trabajos, siendo yo el más joven (con diferencia) de la redacción, llegué a ir a trabajar tan, tan enfermo, que llegó un momento en el que casi me desmayo y tuvo que llevarme una compañera al centro de salud en la furgoneta de producción. Mis directores, de buenas, se reían de mí. Normal, también te digo. 

Pero, claro, ¿qué iba a hacer, teniendo en cuenta todo lo que ya había visto en mi corta experiencia como trabajador? Empresas en las que a todos los empleados nos hacían contratos renovables de tres meses y, si no dábamos suficientemente el callo para su gusto, no tenían más que dejar de renovarnos. Compañeros a los que, después de pillarse una baja por ansiedad o por depresión, por corta que fuera, no se les volvía a renovar, no sea que la empresa tenga que cargar con una persona enferma. En aquel momento cobraba menos de mil euros al mes. ¿De dónde se suponía que tenía que ahorrar para tener una forma de pagar el alquiler de mi habitación al mes siguiente si, de repente, dejaban de renovarme? Aunque, en realidad, ¿de dónde se supone que tengo que ahorrar ahora, diez años después, cobrando solo quinientos euros más, pero pagando el triple de alquiler que en aquel entonces? 

Todavía tenemos que aguantar a los señores muy empresarios salir en podcasts (¿esta gente sabe que puedes tener dinero y ser anónimo?) a decir que ahora tienen un problema con la cultura laboral porque antes una persona tenía que estar “muy enferma” para no ir al trabajo y “ahora con fiebre no van”, como dijo el CEO del Grupo La Mafia recientemente. O a Garamendi decir que vaya “ocurrencia” tener un permiso de 10 días en el trabajo si se te muere tu padre, o tu marido, o tu hija. O a periodistas queriendo unirse al club de los enfants terribles rebeldes y políticamente incorrectos decir que los jubilados se pegan “la vida cañón” después de tan solo 40 años de nada partiéndose el lomo. 

¿Qué queréis que os diga? Yo estoy harto. Harto de que sea el trabajo lo que nos define. Harto de las jornadas laborales interminables. Harto de pertenecer a la generación más pluriempleada de la historia de nuestra democracia según los datos oficiales. Harto de que mi cuerpo me diga que no puede más, que lleva tiempo en el límite, y que ni siquiera cuando me da órdenes de parar poniéndose enfermo yo pueda descansar porque en mis trabajos como autónomo si no trabajo, no cobro, si no cobro, no pago las facturas. Harto del sentimiento de culpa cuando un domingo por la noche saco un rato para mirar el techo. Harto de sentir que no paso suficiente tiempo, ni de lejos, con personas a las que quiero y que no sé cuánto más estarán en este mundo. Harto de soñar con todas las aficiones que podría tener, los deportes que podría practicar, los instrumentos que podría tocar, los platos que podría aprender a cocinar, los lugares que podría visitar, las personas increíbles a las que podría conocer. 

Yo estoy harto de que nos intenten convencer de que, quienes no hemos nacido con una cuchara de plata en la boca, no hemos nacido para vivir de verdad. Que hemos nacido para doblar el lomo y ahorrar trabajo a quienes ya tienen el dinero y el poder en un sistema económico que no premia el esfuerzo, sino la propiedad. 

Creo que estoy en el mundo para hacer muchísimas cosas. Por desgracia, en la que –con diferencia– invierto más tiempo no es una de ellas. 

Mientras tanto, no puedo más que envidiar y celebrar a las personas que pueden parar. En su mayoría, personas que han alcanzado un estado, eso sí, en el que pueden permitírselo. No es ni de lejos lo habitual. Pero sueño con que, al menos, visibilizar lo de parar nos haga romper con ese aprendizaje impuesto de que es trabajar lo que nos identifica y dignifica. 

Honestamente, no sé dónde está la sorpresa en el Me too que se está dando estos días dentro del Partido Socialista. De hecho, y por desgracia, rara vez debería sorprendernos una oleada de denuncias de acoso y agresiones sexuales de hombres en cualquier organización, industria o ámbito. En todo caso, nos puede sorprender que esas denuncias salgan a la luz. Que sean escuchadas. Que se haya conseguido crear el clima de seguridad y confianza a las víctimas para que sientan que no tienen que seguir cargando solas con el peso de lo que han sufrido. Que estos casos sean visibles y podamos estar hablando de ellos es un pequeño éxito más del indispensable trabajo del movimiento feminista. 

Dicho esto, es necesario hacer varios apuntes sobre las denuncias a Paco Salazar, José Tomé, Javier Izquierdo, Antonio Navarro, Francisco Luis Fernández o Toni González que ahora conocemos. Y, sobre todo, a la reacción que estas han causado. 

Voy a empezar con lo más obvio. Estos días leía cientos de declaraciones de usuarios de redes sociales, pero también de representantes políticos y periodistas conservadores haciendo alusión a esta oleada de denuncias dentro del PSOE, recordando también casos como el de Íñigo Errejón o las acusaciones hacia Juan Carlos Monedero. “Resulta que la derecha es machista pero todos los casos de acoso sexual a mujeres que salen son del PSOE, Sumar o Podemos”. Hombre, decir eso cuando el Partido Popular lleva tiempo lidiando con un goteo incesante de casos similares en su propio seno (el último estos días, José Ignacio Landaluce, alcalde de Algeciras), pues tiene sorna. Especialmente cuando estos casos se han intentado ocultar y apenas se ha hecho mención a ellos. Quizá creen que sus votantes no van a exigirles que rindan cuentas por casos de acoso sexual a mujeres porque es algo que no les termina de importar demasiado. Y ahí es cuando entendemos un poco mejor este comentario de: “todos los casos de acoso sexual se dan en la izquierda”. Claro que no es el caso, pero teniendo en cuenta el compromiso tácito que dice tener gran parte de esta con la lucha contra el machismo, es obvio que cada caso que se dé en ella hará muchísimo más ruido. Eso por no hablar de la mayor facilidad (tampoco mucha más, pero algo, al menos) que puede haber en un partido de izquierdas para denunciar una situación de acoso sexual frente a un partido de derechas. Una diputada de Vox que sufriese acoso por parte de un compañero, ¿tendría apoyo dentro de su partido para denunciarlo? Quizá no sea demasiado alentador ver cómo a condenados por violencia machista como Carlos Flores se les ofrece, de forma posterior a la condena, la oportunidad de ser el candidato a la presidencia de la Generalitat Valenciana. ¿Perdería la víctima su puesto de trabajo y toda su carrera política si denunciara el acoso que ha sufrido, mientras que a su acosador igual le dan un ascenso? Fijaos si será misógino Vox que a mediados de este año consiguió que la mismísima Rocío Monasterio acusase al partido de haber sido machista con ella. La misma que hace unos años trató de reclutar a jóvenes para realizar una contramanifestación al 8M. Ya han tenido que esmerarse.

Que probablemente haya mucho más machismo entre las derechas que entre las izquierdas es una obviedad. Pero es que esto no va de competir por quién tiene más o menos casos de machismo. Esto va de erradicarlo por completo. Y en eso, por desgracia, hay suspenso general. 

Acertadas son las declaraciones de Cristina Hernández, actual directora del Instituto de las Mujeres. “Las feministas llevamos años diciendo que el machismo es estructural y sistémico. ¿A qué se creían que nos referíamos? Precisamente a esto. Por tanto: ni sorpresa ni vergüenza. Solo contundencia, responsabilidad y acción”. 

El compromiso para erradicar las violencias machistas no puede ser un eslogan, un conteo o establecer un protocolo vacío que no tendrá sentido alguno si, antes, no creamos un entorno seguro y de confianza para que las mujeres se sientan protegidas antes de denunciar. El compromiso tiene que ir muchísimo más allá. Tiene que darse, además, en cada persona implicada en una organización. Y tiene que incluir el hecho de que cada una de estas personas entienda de verdad el significado de la lucha feminista, de la educación inclusiva, de los micromachismos. Tienen que ser conscientes de la sutileza de las aristas de un sistema que te hace caer en conductas misóginas, muchas veces incluso sin darte cuenta. 

Vale, vamos a establecer un protocolo y a endurecer nuestra reacción contra los agresores machistas. Pero, ¿vamos a exigir a cada persona de nuestra organización que se forme de manera obligatoria y constante en cuestiones de consentimiento, respeto y diversidad? ¿Vamos a tener plena asistencia en jornadas feministas periódicas? ¿Vamos a ver a los hombres de nuestro partido corregir los comentarios machistas que hagan sus compañeros en un momento de desconexión y risas?

A mí me alegra ver que hay una reacción auténtica ante los casos de acoso sexual a mujeres. Pero me encantaría ver también a Pedro Sánchez salir a decir que le ha echado la bronca de su vida a sus famosos amigos de 40 y 50 años a los que, según él, tanto incomodaban los avances del feminismo hace un par de años. O a otros muchos cargos del partido salir a pedir perdón por haber desviado la atención de la lucha feminista para centrarla en atacar, también de manera machista, a las mujeres trans (entre las cuales se dan algunos de los porcentajes más altos de violencia sexual a manos de hombres). Me parecería estupendo ver cómo se doblan los esfuerzos en educación inclusiva, en formación para la diversidad. Que se dé importancia de verdad a un Ministerio de Igualdad que parece haber sido secuestrado con la misión de pasar con un perfil bajo durante toda la legislatura, y así poder distanciarse de los ataques que recibió la institución por parte de los medios y la oposición cuando era Irene Montero quien estaba al frente.

No basta con hacer control de daños. No nos interesan las promesas vacías y la palabrería dedicada a esperar a que suceda algo que haga que esto se olvide. El machismo se encuentra arraigado en todas partes: es estructural, es sistémico, es cultural. Está bien una disculpa; es necesaria. Está bien tener un protocolo. Pero nada cambia si no hacemos un trabajo de raíz. Si no dejamos de usar el sufrimiento de unas víctimas para atacar a unos u otros. Si no nos comprometemos de forma general a cambiar un poco la forma en la que vemos y entendemos el mundo, la forma en la que nos relacionamos. Y eso solo lo podemos hacer con el compromiso de todos.

Hay un meme recurrente en Internet que consiste en un breve clip de Los Simpson en el que Helen Lovejoy, la esposa del reverendo, grita con exagerada aflicción: “¿Pero es que nadie va a pensar en los niños?” 

El personaje vocifera esta frase en varias ocasiones a lo largo de la serie, a menudo sin tener mucho sentido con el resto de los diálogos. Esto le da un extra de comicidad a lo que parece un mantra repetido para hacer parodia de esas personas que, sencillamente, fingen preocuparse mucho por algo por el mero hecho de quedar bien, pero sin mayor interés en profundizar en el problema de que se trata. 

Cada vez que veo una de estas escenas pienso automáticamente en la derecha de nuestro país. 

Y pensé también en esta escena cuando, hace solo unos días, apareció la noticia de la detención de un hombre de 29 años por agredir sexualmente a su sobrina de nueve. 

La detención se realizó después de que la niña desvelase a sus profesores que había sufrido estos abusos. Lo hizo a raíz de la celebración de un acto del 25N, Día Internacional contra la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. 

No ha sido el único caso reciente. En los últimos meses (y años) hemos sido testigo de cómo los actos contra la violencia machista y los talleres de educación sexual servían para que niños y, sobre todo, niñas, entendiesen y pudiesen identificar que habían sido víctimas de una agresión. Gracias a esto, esa violencia se pudo no solo denunciar; se pudo parar. Se pudo proteger la integridad de quienes más necesitan que se les proteja. Queda claro un hecho: la importancia de los actos contra la violencia machista y los talleres de educación sexual para la infancia es mayúscula. 

Por desgracia, estos actos y estos talleres encuentran, muy habitualmente, un fuerte impedimento a la hora de ser celebrados. La derecha de este país, especialmente en su rama más extrema, se niega con rotundidad a que se pueda hablar de estos temas a los más pequeños. “Adoctrinamiento sexual”, lo llamó Vox en la Asamblea de Extremadura este mismo año, de hecho. La guerra contra la educación feminista, inclusiva y/o sexual a las infancias ocupa uno de los principales puntos del ideario del partido verde, que en los últimos años han vetado su celebración en decenas de municipios de nuestro país. A los 10 años, un niño no necesita “hablar de sexualidad, necesita jugar, aprender y crecer en paz”, decía el portavoz de Vox en Reus.

Suena otra vez esta frase en mi cabeza: “¿Pero es que nadie va a pensar en los niños?” Un resumen simplificado de toda la estrategia de la extrema derecha, tanto la internacional como la patria: hacernos creer que son los únicos que se preocupan por las infancias cuando son, de hecho, quienes más las desprotegen. Cuando son los que les niegan la oportunidad de entender el mundo que les rodea, los peligros a los que son vulnerables. Cuando son ellos quienes evitan que puedan identificar y denunciar a agresores sexuales que, por desgracia, suelen estar escondidos en los entornos más íntimos y familiares de las víctimas. Aunque todo esto ya nos quedó bastante claro cuando, en 2022, se convirtieron en el único partido que votó en contra de investigar los casos de abusos sexuales en el seno de la Iglesia. 

Durante este mes de diciembre participaré en unas jornadas sobre diversidad afectivo-sexual en un municipio de la Comunitat Valenciana. Pese a que no serán unas jornadas dirigidas a menores de edad, los representantes de Vox de la localidad han exigido que tanto yo como el resto de ponentes presentemos el llamado Certificado de Delitos de Naturaleza Sexual, para asegurarse de que no somos violadores y pederastas. Repito: para hablar en una mesa redonda que ni siquiera estará dirigida a público infantil. Sencillamente, somos personas LGTBIQ+ y vamos a estar en su municipio. Saben perfectamente que podremos presentar estos certificados sin problema. Pero el mensaje está lanzado. La asociación que crean entre diversidad y pederastia entre quienes los siguen queda ahí. 

Irónico, ¿verdad? Se posicionan en contra de investigar y dar justicia y reparación a cientos de víctimas de agresiones sexuales. Evitan que se enseñe a niños pequeños a identificar si son víctima de agresiones sexuales, condenando a muchos de ellos a seguir sufriéndolas. Y tienen la cara de señalar a otros y gritar muy fuerte que son un peligro para los más pequeños. Sin evidencias, sin pruebas, sin lógica. Con mucho odio, eso siempre. Y con un Partido Popular comprando su discurso, riendo sus gracias. Siendo cómplice de cientos de vidas destruidas entre quienes más ayuda necesitan. 

Yo, desde mi posición, lo que voy a hacer es dar las gracias a tantísimas compañeras que se dejan la piel para sacar adelante estas jornadas, estos actos, estos talleres. A quienes pelean contra viento y marea para sortear los vetos, las censuras, el dichoso PIN parental. A quienes no se rinden, porque saben que salvar a los más pequeños de ser víctimas de algo que puede perseguirte toda tu vida es mucho más importante que la estrategia política de quienes no tienen reparos en entregar la seguridad y la integridad de la infancia a cambio del puñado de votos que sacan del señalamiento ajeno. 

En definitiva, a quienes de verdad piensan en los niños.

Quienes viváis en Madrid quizá hayáis advertido en estos días la curiosa campaña publicitaria que inunda la ciudad. Carteles con imágenes de bebés (monísimos, eso sí) con un mensaje que reza: “La bonita movida de tener un hijo. Madrid, una ciudad para crecer”. 

La campaña, que tiene como intención fomentar la natalidad en la capital, viene acompañada de una medida concreta para esta misión: una ayuda de 500 euros a las familias que tengan un hijo (nacido o adoptado) entre el 1 de junio de 2025 y el 31 de agosto de 2026. Además, se añaden otras ayudas, de 750 euros por un segundo hijo y 1000 por un tercero. 

La medida, que recuerda al conocido como “cheque bebé” que ofreció Zapatero entre 2007 y 2010, podría no ser una terrible idea per se. Hombre, quizá se nos quede un poco escasa la cosa teniendo en cuenta que en España el coste medio que tiene criar a un hijo llegó a los 758 euros al mes en 2022, según Save the Children. En 2022, que probablemente a estas alturas haya subido lo suyo. Vamos, que con los 500 euros del cheque madrileño puedes criar a tu hijo durante la friolera de 20 días. 

Ahora vamos a calcular otros detalles importantes. 

Se intenta animar a la población más joven (en este caso a la residente en Madrid) a tener hijos. Yo creo que jóvenes que quieren tener hijos, como haberlos, hay. Pero claro, vamos a echar cuentas. 

En Madrid la media del precio en cuanto a alquiler es de 22,7€ por metro cuadrado. Eso significa que la media para alquilar un piso de 60 metros (digo yo que si vas a montar una familia, qué menos, ¿no?) es de 1362 euros. Todo mientras, por cierto, en Madrid sigue habiendo aproximadamente unos 13.000 pisos turísticos ilegales, según los registros. 

Hace unos días se publicó que el salario medio de los jóvenes de entre 25 y 29 años en España era de 21.039 euros brutos anuales. Ponte que alrededor de 1400 euros netos al mes. 

Ahora vamos a hacer las cuentas: 1362 euros de piso al que hay que sumar los 758 euros al mes de los gastos del crío son 2120 euros mensuales. Teniendo en cuenta que para una pareja joven el sueldo medio está (entre los dos) en unos 2800 euros netos, eso significa que a la pareja le quedarían cada mes 680 euros. El gasto medio de la cesta de la compra del hogar español se sitúa ahora mismo en unos 516 euros al mes según la OCU. De repente nos plantamos en que nos quedan 164 euros para el agua, luz, Internet, transporte, etc. Como te quieras tomar una cerveza o hacerte una cuenta de Netflix para tener algo con lo que apagar el cerebro después de la jornada, lo tienes crudo. 

Pero es que ya no solo es que no lleguemos económicamente al mínimo que se necesita para poder tener un hijo. Es que no existe la posibilidad de criarlo. No en un momento en el que se dispara la cantidad de personas pluriempleadas (especialmente entre los más jóvenes) y tenemos unos horarios de trabajo en los que salimos de casa por la mañana y no volvemos hasta que hace horas que se hizo de noche. España suspende en conciliación, hasta el punto de que fuimos multados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por incumplir la Directiva de conciliación familiar y laboral.

Y si España suspende, Madrid es que directamente no se llegó a presentar al examen. 

A mediados de este año, varios medios denunciaban que más de 8000 niños se habrían quedado sin plaza para las escuelas infantiles públicas de la ciudad. 

La pregunta que queda por hacerse es evidente. ¿Cómo pretenden fomentar la natalidad sin atajar el problema de la vivienda? ¿O sin resolver nuestra eterna cuenta pendiente con la conciliación? ¿Sin plazas de escuelas infantiles? ¿Sin facilidades para quienes requieren de una sanidad pública que no tenga, como es el caso de la madrileña, casi un millón de pacientes en listas de espera? 

Las excusas son muchas. “Es que los jóvenes son egoístas, solo piensan en sí mismos”. O: “Es que no ahorran y solo gastan en tonterías, en viajes, en conciertos, en salir de fiesta”. O mi favorita: “Es que las mujeres de ahora no quieren tener hijos porque las ha convencido el feminismo de que es malo”. Igual las mujeres de antes tampoco querían tener hijos, José Luis. Sencillamente antes no tenían opción a decir que no. 

Tener hijos ha dejado de ser, por suerte, una obligación social. Los niños (y niñas, y niñes. Un beso a la RAE) merecen venir al mundo y criarse en familias que verdaderamente les hayan traído al mundo con el amor como motivo, y no por aumentar una estadística o porque alguien quiera asegurarse de tener a quien le cuide en su vejez. 

En cuanto a quienes sí quieren tener, quizá la respuesta sea bastante sencilla: pelea un poco para que de verdad puedan hacerlo. Lo contrario, me temo, será puro “postureo” orientado a seguir fingiendo que eres quien más se preocupa por “las familias”. Un mantra igual de vacío que el de quienes también se pronuncian “pro-vida” pero solo les importa la vida de ese crío cuando todavía no ha nacido. 

Después, buena suerte buscando plaza para la escuela infantil. 

En Madrid, al menos, la vas a necesitar. 

Que dice Santiago Abascal que, en el futuro, la mayoría de “los gays” votarán a Vox. 

Lo ha dicho recientemente mientras lo entrevistaban en un programa de televisión. “¿Prohibirá el Orgullo en Madrid?”, cuestionaba el presentador. “¿Lo sacará a algún polígono para que no lo vean?”.

La respuesta: “Hay derecho de manifestación pero también de las familias y de los menores, y yo creo que no todos los gays se sienten identificados con este tipo de revelación ni con una bandera en concreto”. El líder ultraderechista contestaba esto para un segundo más tarde contradecirse: “Los gays españoles se sienten representados y acogidos de la bandera de España”.

El del partido verde hablaba específicamente de “los gays” porque reconocer la existencia de otras personas disidentes de sexualidad o de género es algo para lo que parece que la ultraderecha aún no se siente preparada. De hecho, verás cuando Santi descubra que en el colectivo LGTBIQ+ hay mujeres. No va a salir de su asombro. 

“Va a llegar el momento en el que la mayoría de los gays españoles van a votar a Vox, porque somos los únicos que quieren echar de España a los que quieren lanzarles a ellos desde una azotea o colgarles desde una grúa”. 

Qué retroceso. Exactamente el mismo comentario que, acompañado de Francisco Serrano, realizaba Abascal en el año 2015 en un vídeo subido de cara a las elecciones andaluzas. En él, aseguraban que Podemos quería que se arrojase a los homosexuales desde la Giralda. Yo creo que es un sitio demasiado transitado para ponerse a tirar mariquitas, la verdad. Igual por lo que a ellos no les gustaba la idea era porque sería contraproducente cometer un turisticidio y acabar accidentalmente con la vida de uno de esos ingleses o alemanes que vienen a dejarse los dineros unos días para luego irse a dormir a algún piso turístico ilegal. 

En aquel momento absolutamente todo el mundo se rió de ellos. No es para menos, la verdad. Una década más tarde el CIS les da un 17,7% de votantes para las próximas elecciones generales. Risa ninguna. 

Tener que discutir que Vox es un partido contrario a los derechos (y sobre todo a la protección y seguridad) de las personas LGTBIQ+ a estas alturas me parece, sencillamente, una ordinariez. Su electorado lo sabe perfectamente. Están de acuerdo con ello. Y, por si fuera poco, su afán por imponer al Partido Popular como condición para apoyarles en las autonomías el recorte de las leyes que nos protegen, pues habla por sí solo. Condición un poco tonta porque, como hemos visto en Madrid, a veces no hace falta siquiera que Vox lo pida para que pase. 

Estrategia, por cierto, copiada de Orbán y de Trump. Es lo que tiene que vivamos con una extrema derecha caracterizada por una absoluta falta de personalidad política en la que cada propuesta, cada medida y cada detalle de su discurso aparece misteriosamente tras haber aparecido un mes antes en los Estados Unidos de Trump, la Argentina de Milei, la Rusia de Putin o la Hungría de Orbán. Los vemos venir de lejos, al menos.

Y sí, hay maricones fachas. Fíjate si habrá que ya lo decía Rossy de Palma en Kika hace más de 30 años: “Los hombres con bigote o son maricones o son fachas, o ambas cosas a la vez”. Tu orientación sexual no siempre determina tu posición política. Puedes ser marica y haber nacido con una cuchara de plata en la boca, padres que aparecen en azul en la Wikipedia y 15 pisos por heredar por los que no te apetece pagar impuestos. ¿A quién es más probable que vote ese marica? Y que sí, que el PP arrasa en Chueca. ¿Quién iba a pensar que en el tercer barrio más caro de Madrid (casi 9000 euros el m2 ahora mismo) ganarían en votos partidos que gobiernan para los ricos? No quepo en mí del asombro. 

Pero no nos confundamos. Las personas disidentes de sexualidad y de género siguen siendo, en bloque, uno de los principales apoyos de las izquierdas de este país. Aunque, en muchas ocasiones, algunos movimientos obreros intenten desligarse de nosotros diciendo que “fragmentamos la lucha”. Decisión estratégica mala como ella sola, pero algunos prefieren anteponer su homofobia al bienestar de quienes tanto dicen querer proteger. Igual la lucha obrera te da igual y solo quieres ser protagonista de algo, José Luis, no sé qué quieres que te diga.

Lo dice el estudio que lanza anualmente la FELGTBI. La comunidad LGTBIQ+ vota más: sólo un 19% de abstención frente al 53% del resto de la población. El apoyo va, principalmente, a partidos de izquierda: un 57,4% de las personas del colectivo frente al 40% de la población general. Y, con respecto a hace dos años, una de cada diez personas de la comunidad que votaron al PP ahora votarían a un partido de izquierdas. 

Este no es un mensaje para Vox o para sus votantes. Ya sé que ellos están contentísimos con el trato que pretenden darnos a las personas LGTBIQ+. Y que han comprado el discurso del homonacionalismo. Ese que dice que hay que estar muy en contra de Palestina y no defender a la población gazatí del genocidio porque “en Palestina hay mucha homofobia” y “¿sabes lo que te pasaría a ti si fueses a Palestina?”. Pues lo que me pasaría si fuese a Palestina es que probablemente me mataría una bomba israelí, José Manuel, con supuesto “alto el fuego” incluido y todo. Que tiene narices que digan esto quienes precisamente alientan la violencia contra nosotros en este país. Dicen que hay que frenar la migración porque “van a atacar a los homosexuales” y luego fuerzan que se borren las leyes que existen para evitar que se ataque a los homosexuales. Su filosofía: “A nuestros maricas les pegamos nosotros”, como tituló el periodista y autor Christo Casas uno de sus artículos hace un par de años. 

Lo repito: este no es un mensaje para Vox ni para sus votantes. Este es un mensaje para la izquierda. Para los movimientos sociales y obreros. 

Por supuesto que hay personas LGTBIQ+ que votan a la extrema derecha. Por supuesto que la clase social y el beneficio económico pesa más que la orientación sexual cuando lo primero te protege de que te agredan por lo segundo. Por supuesto que quien no se siente en comunidad con las maricas, bolleras, bisexuales, trans, etc, de clase obrera, no va a sacrificar ni tres euros de su fortuna por hacerles la vida un poco más segura. Pero no nos equivoquemos. En nuestra mayoría, seguimos siendo un frente de contención. Seguimos manteniendo, en un amplio porcentaje, un sentimiento de hermanamiento y pertenencia que nos lleva a querer protegernos unos a otros. Y seguimos teniendo claro que ninguno de nosotros será del todo libre ni estará del todo seguro hasta que lo estemos absolutamente todos. 

Necesitamos una izquierda coherente, comprometida con nuestros derechos y seguridad. Necesitamos un movimiento obrero que nos incluya y evite que, dentro de sus propios espacios, haya quienes quieran dejarnos atrás. Pero no nos equivoquemos. La izquierda también necesita a la comunidad LGTBIQ+. Y el movimiento obrero, del que en nuestra mayoría formamos parte, más aún. Que no se os olvide, que el fantasma que nos amenaza se crece por momentos. Y de lo que hace diez años nos reíamos quizá, ahora, pueda ser nuestro final. 

No hace tanto tiempo que Isabel Díaz Ayuso, a la que esta semana pasada escuchábamos decir esa infame frase: “Váyanse a otro lado a abortar”, se paseaba por tertulias de televisión defendiendo, precisamente, la necesidad de que se abriera el debate dentro de su propio partido con la cuestión del aborto. 

Lo del “a otro lado”, por cierto, como si no fuera ya exactamente lo que pasa. Y es que en Madrid, menos del 0,5% de los procedimientos de aborto se realizan en la sanidad pública, en contraposición al 70% que se realizan en otras comunidades como Cantabria o Galicia. 

Podría parecer que el Partido Popular mira con nostalgia aquella época en la que las mujeres pudientes sorteaban las leyes españolas yéndose a abortar a Londres. O más bien parece que cuando recordaron que decenas de miles de mujeres invirtieron grandes cantidades de dinero en esos viajes y procedimientos, se les encendió la bombillita, como pensando: “¿Y nosotros por qué no estamos rentabilizando esto? ¿Vamos a dejar que el hecho de que unas cuantas mujeres se piensen poseedoras de sus propios cuerpos nos estropee el negocio?”

Conocen perfectamente testimonios de mujeres que necesitaban una interrupción de un embarazo que no solo no saldría adelante, sino que ponía en riesgo su propia vida, y que han tenido que realizarse sin un médico presente porque los que había de guardia en aquel momento eran objetores de conciencia. Les da igual el trauma, el dolor físico y emocional o incluso la supervivencia de aquellas mujeres de una clase social inferior a la suya, que son las que no entran dentro de su baremo de quién merece tener derechos de los que ellas siempre han disfrutado.

Cualquiera diría que esta crueldad de proporciones inimaginables viene de la misma Ayuso que, en ese programa de televisión, defendía la pluralidad de opiniones con respecto al aborto o la eutanasia. O la misma de aquellos tuits de hace unos años en los que defendía la existencia, validez y protección de las infancias trans, a quienes, años más tarde, llamaría “modas extranjeras y dañinas”, poco antes de efectuar el primer recorte en derechos LGTBIQ+ de la historia de la democracia de este país. 

Es curioso ver a Isabel Díaz Ayuso pasar de hablar de abrir el debate del aborto dentro de su partido, a hacer el papelón de su vida defendiendo que se increpe a mujeres en las puertas de las clínicas o hablando de “un millón de personas abortadas”, como si se abortase a gente que ya está cotizando y no tuviera como máximo las 14 semanas de gestación. 

Esto nos sirve no solo para, una vez más, ver cómo el debate político y los posicionamientos han girado cada vez más a la derecha en los últimos años.

También nos sirve para recordar, con tristeza, cómo muchas de las personas que encabezan las instituciones que nos gobiernan defienden ideas que ni siquiera entran dentro de sus propias convicciones. 

Que la sociedad por la que luchan es una que ni ellos mismos creen justa, que ni ellos mismos creen buena para el pueblo. Que las ideas que defienden son las que piensan que les diferenciará más de su oposición, con las que van a poder hacer mejor negocio, o las que piensan que deben mantener para que no les quite el electorado el partido que les adelanta por su derecha. 

Saben perfectamente el mal que hacen a miles y miles de mujeres. Saben que ponen en riesgo sus vidas. Saben que es peligroso, doloroso, injusto. Y saben que no es lo que querrían para ellos mismos, para sus familias, para sus hijas. Todo eso da igual si pueden hacer negocio de ello. La pregunta es la de siempre. ¿Por qué seguir dejando que decida por ti quien ve una forma de ganar dinero hasta en si sobrevives o no? Es una pregunta que llevamos años haciendo. Quizá sea hora de que, de manera colectiva, uniendo luchas y teniendo claro lo que tenemos enfrente, respondamos más alto que nunca. 

“Si los españoles hubieran leído más a Pérez Galdós, no votarían nunca a gente como Pablo Iglesias”. 

Dice Arturo Pérez Reverte en referencia a la gente que vota a la izquierda.

Y digo yo. 

¿Quizá a Arturo Pérez Reverte se le olvidan minucias sin importancia, detalles como que Benito Pérez Galdós fue, de hecho, diputado de la izquierda, primero por el Partido Progresista y, posteriormente, por la Conjunción Republicano-Socialista, que era la coalición que unía a ambos bandos de la izquierda para hacer fuerza contra la monarquía y las clases altas de la política española?

O quizá se le olvida que Galdós fue, literalmente, compañero, camarada y amigo íntimo de Pablo Iglesias, del primero, marxista y fundador del Partido Socialista. Del que, por cierto, Galdós dijo que era “lo único serio, disciplinado y admirable en la España política”.

O que gran parte de su obra está centrada en la crítica contra la institución eclesiástica, a la que tildaba de hipócrita y parodiaba en sus textos, y contra la burguesía y quienes acumulaban el capital en la sociedad española, criticando la injusticia social y posicionándose con la lucha de la clase trabajadora. 

“¿Dónde está la honradez? En el pobre, en el obrero, en el mendigo. ¿Dónde está la picardía? En el rico, en el noble, en el ministro, en el general, en el cortesano… Aquellos trabajan, estos gastan. Aquellos pagan, estos chupan”, podemos leer en Tormento.

Asegurar que si los españoles “hubiésemos leído” a Galdós (asumiendo, por cierto, que no lo hemos leído porque nosotros no somos tan cultos y tan inteligentes como él) –un hombre abiertamente republicano, socialista y progresista al que la derecha le vetó de poder ganar el premio Nobel, que criticaba a los ricos y a la Iglesia y estaba a favor de la lucha obrera, el reparto y la justicia social– votaríamos menos a la izquierda, tiene más bien poco sentido. 

O quizá sí lo tiene viendo la tendencia de quienes cojean un poco más a la derecha hacia lo conservador, hacia lo nostálgico, de intentar reescribir la historia para que las izquierdas y los movimientos obreros y sociales no tengan referentes. De intentar vendernos una historia en la que la derecha nunca empleó la violencia, en la que nunca empeoró o incluso quitó la vida a gran parte de su pueblo. Una historia en la que cada persona a la que admiramos, a la que leemos o a la que estudiamos realmente, aunque creamos que no, tuvo cercanía o sintió simpatía por ellos. 

Una versión de la historia en la que, quienes tienen en sus manos la visibilidad, el espacio y, a veces, el poder mediático, nos cuentan milongas, como que Federico García Lorca en realidad simpatizaba con el fascismo, y que si fue asesinado no fue por republicano, rojo y maricón, sino por “rencillas familiares”. Independientemente de los testimonios que tenemos a día de hoy, independientemente de que en el informe policial de su detención figurase que era detenido por su perfil de “masón”, “socialista por la tendencia de sus manifestaciones”, sus “estrechas relaciones” con políticos de izquierdas o por “prácticas de homosexualismo y aberración”. 

Pero no se permitirán dejar que tengamos un referente, una persona admirada, una persona a la que, por mucho que la eliminasen en el sentido más físico y real de la palabra, no han conseguido eliminar de la historia y de la mente colectiva del pueblo. Si no puedes borrarlo, despolitízalo, acércalo a tus postulados. En definitiva: miente. 

Mi consejo es que no dejéis que quienes ahora tienen el dinero y el poder –y, gracias a ello, los espacios– moldeen a su gusto la idea que tenemos de la sociedad y de quienes un día trabajaron por plasmarla desde su propio prisma.

Vaya, que no le hagáis caso a María Pombo y, si tenéis el tiempo y la oportunidad, leáis. 

Y sí, por qué no. Leed a Pérez Galdós. Igual después de leerlo a él ya no os quedan ganas de leer a Pérez Reverte.

En las últimas semanas se han viralizado varios vídeos del periodista José Miguel Villaroya hablando de lo woke, asegurando, en palabras textuales, que “el wokismo se ha creado para destruir la ideología real de izquierdas. El wokismo lo que quiere es dividir a la clase trabajadora”. El tertuliano hace referencia a la teoría de que categorizarnos entre personas LGTBIQ+, racializadas, o mujeres, incluso, es una estrategia de división que viene de los sectores reaccionarios.

Esto ha reabierto un debate bastante cíclico que precisamente lo que busca es enfrentar a varios sectores dentro de los propios movimientos de izquierda, como pasó este mes de junio cuando algunas cuentas de difusión intentaron crear una división entre la huelga del metal en Cádiz y los que iban a las manifestaciones del Orgullo.

¿Pero, es lo woke, lo queer, lo feminista o lo antirracista un caballo de Troya para dividir a los movimientos obreros?

La respuesta es simple y se refleja muy sencillamente en una escena de una película maravillosa llamada Te estoy amando locamente.

Durante la película, ambientada en Sevilla en 1977, uno de los personajes es detenido, apalizado por la policía y encerrado en prisión al ser pillado maquillado, con pendientes y vestido de forma “poco masculina” a las afueras de una discoteca de ambiente. Detención amparada en la Ley de Peligrosidad Social, que en aquel momento penaba la homosexualidad y la disidencia de género.

La clave está en una escena en la que sus amigas recogen firmas para derogar dicha ley y sacar a su amigo de prisión. En ella, apelan a un señor y le piden “una firma antifascista”. Él les responde que por supuesto, que él es de izquierdas. Pero, al aclararle para qué es concretamente la firma, el señor deja el bolígrafo y se va, mientras Mili, interpretada por Álex de la Croix, le grita: “Oye, que nosotras también somos de izquierdas, ¿eh?”.

En literalmente unos 15 segundos, la película responde al debate.

Las personas queer, disidentes de género, LGTBIQ+, pertenecían y pertenecemos también, en nuestra mayoría, a esa mayoritaria clase obrera. Sin embargo, no siempre hemos tenido el apoyo de esta mayoría cuando se nos persigue o violenta por serlo. Porque, os vamos a contar un secreto: en la izquierda y en los movimientos obreros también hay sesgos y también hay quienes, por muy obreros que sean, oprimen a otros. Si esa clase obrera crea estratos dentro de sí misma para que unos puedan seguir estando por encima de otros, ¿a quién defiende realmente?

Lo que realmente divide a la clase obrera no es la visibilidad del movimiento LGTBIQ+, sino la lgtbiqfobia. No es el movimiento feminista, sino el machismo. No es el movimiento antirracista, sino el racismo. No es la visibilidad de las personas con discapacidad, sino el capacitismo.

De nada le sirve una lucha obrera sin perspectiva feminista a la mujer que sufre violencia a manos de su marido, por muy obrero que este sea. De nada le sirve la lucha obrera a la mariquita que es muy obrera y muy precaria, pero a la que muchos de quienes deberían ser sus compañeros agreden y expulsan de los espacios de socialización.

De nada sirve un discurso que romantiza la nostalgia por una lucha obrera liderada única y exclusivamente por hombres blancos vestidos de mono azul, como si la mujer trans sin recursos ni hogar que se dedica por obligación al trabajo sexual o la marica no normativa a la que no contratan por su forma de expresarse no fueran obreras, con los mismos problemas que el resto de obreros, pero amplificados, precisamente, por la percepción de su identidad.

Y si lo woke es “creado por el liberalismo y lo conservador para dividir a la clase obrera”, ¿por qué lo woke es lo primero en ser atacado por ellos en cuanto se necesita un chivo expiatorio?

Comprar el marco de los Trump, los Milei y los Abascal de que lo woke es malo y peligroso y debe ser invisibilizado, es asumir que ellos ya han ganado; es rendirse a desterrar a quienes ellos dictan que deben ser desterrados.

Supongo que lo que divide a la clase obrera no es que siga habiendo intolerancia, o quienes compran discursos de odio, o tener 47 partidos distintos que dicen representarla atacándose entre ellos. No. Seguro que es lo feminista o lo LGTBIQ+.

Y sí, todas las reivindicaciones obreras beneficiarían a los colectivos minorizados, sí. Pero también todas las reivindicaciones feministas o LGTBIQ+ o antirracistas son reivindicaciones para la clase obrera. Porque todas las personas que forman parte de ella se beneficiarían de un mundo sin imposiciones de género, sin odio entre nosotros y sin presiones absurdas marcadas por una educación sesgada y unas expectativas inalcanzables.

Recordad: que la izquierda compre el discurso de que hay que dejar atrás a quienes marcan los contrarios es la mayor seña que existe de que esa parte de la izquierda ya ha asumido que ha perdido la batalla y que renuncia a continuar en la lucha. Pero, si lo habéis hecho, no os preocupéis, que las woke sí seguimos en ella.

Es difícil que a estas alturas no lo sepáis, pero la semana pasada se cumplieron 20 años tanto de la aprobación como de la entrada en vigor del matrimonio igualitario en España. Una efeméride que el Gobierno del país ha celebrado de manera repetida durante los últimos días, recordando el trabajo de activistas históricos y el papel de personalidades como Pedro Zerolo o el en aquel momento presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.

Las semanas de celebración también han ido acompañadas de cierto debate entre muchos de los activismos queer más alejados de las corrientes “asimilacionistas”. Al fin y al cabo, el debate sobre si el matrimonio igualitario debía ser una reivindicación del colectivo, según narran las propias activistas históricas, nunca tuvo obtuvo una postura unánime. ¿Fue un avance sin precedentes que integró a gran parte de la comunidad LGTBIQ+ en la mente colectiva del país? ¿O por el contrario una forma de amoldarnos al sistema que calmó la parte más rabiosa y más visceral delos espacios más rupturistas de la lucha del colectivo?

Una cosa que es importante entender es que la lucha de activistas históricas en los años 90 por la legalización del matrimonio igualitario no siempre vino desde el deseo de estas de poder formalizar sus relaciones, tradicionales y monógamas, para poder asemejarse más a las cisheterosexuales. Muchas de estas activistas realizaron esta lucha con un objetivo muy distinto: que no naciera una sola persona más en este país que, al crecer y darse cuenta de que no era heterosexual, no tendría los mismos derechos que el resto de españoles. En definitiva, equipararnos al resto y convertirnos en ciudadanas de primera, y no de segunda. O matrimonio para todos o matrimonio para nadie. 

Celebro y agradezco a todas esas personas que pelearon tantísimo para ponernos en el centro, bien visibles, y que la gente empezase a leernos de una manera más amable, más integradora. Recuerdo a Boti García Rodrigo, activista histórica y quien fuese directora general de Diversidad Sexual y Derechos LGTBI del Ministerio de Igualdad la pasada legislatura, contar emocionada en un documental cómo notó el cambio en la sociedad gracias al matrimonio igualitario. En Nosotrxs somos (RTVE Play) narraba cómo un taxista que la llevaba, al oír hablar en la radio sobre el tema, le decía que no entendía el problema, que si esas personas solo querían ser igualadas en derechos, ¿por qué no se les iba a conceder? Un cambio en la mente colectiva que suponía una ruptura con una herencia de décadas de nuestra historia manchadas por la Ley de Vagos y Maleantes y la de Peligrosidad y Rehabilitación Social. 

La importancia del matrimonio igualitario para la percepción y, por tanto, la seguridad de las personas del colectivo parecía clara. Ahora nos hacemos la pregunta: ¿qué nos toca a continuación? Porque celebrar está muy bien, pero, al mismo tiempo, es imperativo no dejar que la celebración haga que parezca que con eso lo conseguimos todo. 

Ya no es que en la actualidad tengamos otros retos pendientes: es que directamente hay retos que siempre han estado ahí. 

Recordemos que la institución matrimonial en un inicio nace con tres objetivos: garantizar la filiación de hijos, la subordinación de la mujer y la transmisión de propiedad mediante herencia. Tiene en sus inicios una intención de mantenimiento de un sistema económico y productivo. De hecho, en los primeros activismos LGTBIQ+ –como por ejemplo en el manifiesto del Front d'Alliberament Gai de Catalunya de 1977– se pedía la abolición del matrimonio, no el matrimonio igualitario. Lo que se pedía era que el Estado no pudiera establecer de forma legal cómo debíamos relacionarnos sexual y afectivamente. 

Las reivindicaciones y la forma en la que hacemos lo que podemos en el sistema en el que vivimos cambian. Pero me gustaría que aprovechásemos más estas fechas para recordar a mucha gente que las realidades LGTBIQ+ no solo son respetables si imitan las realidades tradicionales cisheterosexuales. Si nos agrupamos de la misma manera, somos parejas monógamas, con un adosado, un perrito (o comprando un niño, si resulta que la pareja tiene mucho dinero y pocos escrúpulos). 

Muchas personas disidentes sentimos que si no lo hacemos, si no nos adaptamos a la vida organizada de manera tradicional que se espera de cualquier “buen ciudadano cisheterosexual”, nos van a llamar “desagradecidas”. “Encima que les dejamos ser como nosotros, y van y no quieren hacerlo. ¿Qué pasa, que se creen mejores? ¿Veis como son ellos los que no se quieren adaptar?”. Parece que todo vaya de conseguir que cambiemos el hecho de ser las personas que somos, de una manera o de otra.  

Está bien celebrar, pero siempre recordando a quienes no encajan. A las no monógamas, a las promiscuas, a las que se relacionan de manera diferente. Y sobre todo a las personas trans, que son el principal objetivo de las estrategias de odio a nivel mundial, y para las que la Ley de Matrimonio Igualitario no significó un cambio en sus vidas ni en su percepción. Porque ser LGTBIQ+ no va de amar; va de ser. 

También de celebrar, pero, ¿por qué no aprovechar para recordar que la manera en la que se atacó la ley de matrimonio igualitario es igual a como se ataca ahora la ley trans? ¿Hemos olvidado los ataques constantes de la derecha política y mediática de este país? ¿Hemos olvidado cuando el Poder Judicial comparó la boda entre dos hombres con “la boda entre un hombre y un animal”? ¿Hemos olvidado que dijeron que los hombres se iban a casar entre ellos para hacer la gracia, que se iba a hacer fraude de ley para ganar ventajas fiscales? ¿Que el matrimonio dependía de cuestiones biológicas porque iba de reproducirse, así que no se podía llamar matrimonio a la unión entre dos hombres? 

Quienes estaban en contra del matrimonio igualitario eran los mismos que ahora se oponen con tanto ahínco a la ley trans con los mismos argumentos. Y la historia nos ha demostrado cómo esas críticas no tenían sentido alguno, exactamente igual que las que hacen ahora. ¿Por qué no usamos esa arma para dar el siguiente paso: blindar la seguridad y los derechos de quienes, por desgracia, siguen en los márgenes?

Celebrar está muy bien. Y celebro también con vosotras. Pero quizá, mientras celebramos, podamos pensar en nuestros próximos objetivos. En dar pasos en la lucha contra el discurso de odio. En garantizar la seguridad de las personas trans y de las que no encajan en los moldes tradicionales. Y, quizá, y aunque a algunos les suene marciano, en expandir el concepto de matrimonio, de relación y de familia. Para que podamos elegir de forma consciente a las personas con las que queremos compartir, a quienes queremos que estén ahí si nos pasa algo, si estamos enfermas. Para poder querernos, relacionarnos y cuidarnos de una forma más libre. Que es algo con lo que salimos ganando absolutamente todo el mundo. 

Celebrar, siempre. Pero con los ojos bien puestos en lo que se viene.