"Me atormentará toda la vida haber hecho campaña por él”. Es la dura confesión de uno de los hombres claves en la campaña de Trump para las elecciones de 2024. Tucker Carlson, en su día uno de los presentadores estrella de la FOX, una de las voces del mundo MAGA más reconocidas, el hombre que durante un tiempo tenía acceso directo con Trump (el hermano de Carlson le escribía incluso los discursos) ahora reniega de Trump.

Parece una gota en medio de un océano, pero quizás sea una gota más a las muchas que van sumándose desde el mundo MAGA, los desencantados de un todopoderoso líder que los ha defraudado porque ha incumplido lo que siempre prometió, lo que dicen precisamente sus siglas, MAGA: Make America Great Again, Hacer de nuevo a América Grande, o lo que es lo mismo, América primero y todo lo demás, después. Suena un poco (o más bien un mucho) a ese concepto al que hemos estado dándole vueltas toda la semana, la prioridad nacional, un término que juega peligrosamente en los límites de la xenofobia según quién explique qué significa exactamente eso de la prioridad nacional.

A Trump, la guerra en Irán le está saliendo muy cara, y no sólo en términos económicos, también en apoyos entre sus fieles. Por mucho que se empeñe en repetir que han ganado, la guerra ni se ha terminado ni se ha ganado. Irán sigue gobernada por un régimen dictatorial, en el que se sigue torturando y ejecutando a personas de una forma cruel. Nada ha cambiado allí para los perseguidos, nadie los ha salvado de los ayatolás. Pero eso da igual, o al menos, a Trump le da igual. Y en términos económicos, la factura es cada vez más inasumible. La Comisión Europea decía esta semana que a Europa le está costando 500 millones de euros al día. 500 millones. Y ponía una fecha: tardaremos dos años en recuperarnos a los niveles previos a la guerra de Irán.

Los fieles de Trump también se han hartado de ese discurso de hipérbole y de amenazas del que abusa constantemente. Su palabra ha dejado de tener valor, incluso para quienes creían en él ciegamente, incluso cuando decía aquello de que le habían robado las elecciones.

Seguramente lo volveremos a escuchar allá por noviembre si los resultados de las elecciones de medio mandato le van mal, hablará de pucherazo, de robo… Lo volverá a intentar y veremos si, para entonces, los suyos le siguen creyendo. Trump, desde luego, se está empeñando a fondo para conseguir lo contrario.

Ninguna idea, ninguna, puede ser defendida con violencia. Da igual lo honrosa o legítima que sea esa “idea”, perderá su verdad, su legitimidad, en el momento en el que entre en juego la violencia, da igual que sea física, verbal o corporal, intimidando con los gestos y el cuerpo.

El problema surge cuando la persona que utiliza esa violencia para imponer sus ideas, ni siquiera sea consciente de que lo que hace y cómo lo hace es violento. No es capaz de ver que hablar a alguien a centímetros de su cara, o defender que, si hace falta, se utilice la violencia para acabar con el aborto y la eutanasia, y hacerlo desde una tribuna de un parlamento (por favor, vayan a buscar el origen, la etimología de la palabra parlamento; viene del francés, del verbo parler, que en castellano significa hablar, ¡HABLAR!). Es lo que dijo un diputado de VOX en Murcia: el deber, deber, de defender incluso con violencia su oposición a esos dos derechos reconocidos.

Esto es lo que tenemos. Puede que hayamos normalizado —yo me resisto— que los diputados se digan de todo en el Congreso. Puede que hayamos normalizado que el ruido se imponga a las ideas —qué poquitas escuchamos en cada debate, qué poquitas propuestas nos hacen…—. Pero la fina línea para que veamos convertido el parlamento —el lugar de la palabra, de la asamblea donde se conversa— en otra cosa, en un fango insoportable, parece cada vez más cerca.

En democracia las ideas se combaten con palabras, con argumentos, con propuestas. No con insultos, con gritos o con actitudes amenazantes. En democracia caben ideas diferentes, es la esencia de todo; la democracia es sobre todo eso, que nadie imponga una única idea, es encontrar el punto de encuentro, el punto que una a dos posturas distantes. La democracia nos garantiza que, sea cual sea la idea, siempre se ajustará a la Constitución, a ese marco que nos dimos los ciudadanos. En democracia, la violencia no cabe. Si se admite, si se le abre la puerta, dejará de ser democracia para convertirse en otra cosa que no queremos.

6.467 niños llamaron el año pasado angustiados, pidiendo ayuda porque no querían seguir viviendo. Niños o adolescentes que tenían ya todo preparado, sabían cómo iban a hacerlo y estaban en una situación límite. Pero algo, en esos últimos instantes, les hizo marcar un número, el de ANAR, para pedir ayuda o para ser escuchados.

La cifra es terrible: detrás de ese número hay vidas, historias de niños o adolescentes que tienen toda la vida por delante pero que se sienten perdidos, sin horizonte, angustiados por un abuso, por un acoso escolar, por no sentirse protegidos o admitidos en un entorno.

La conducta suicida de menores de edad se ha convertido, por cuarto año consecutivo, en el principal problema atendido por las Líneas de Ayuda ANAR. Cuentan que de esos 6.467, 1.405 ya habían iniciado el intento de suicidio. Es ahí cuando los psicólogos activan todos los protocolos, con avisos a emergencias para que acudan a ese lugar, a ese domicilio o a donde estén, para evitarlo, mientras esa persona intenta mantenerlo al teléfono, hablando con él o con ella, escuchándole y buscando tiempo, un tiempo valiosísimo.

No somos conscientes de todo lo que eso supone y hoy quiero ponerlo en valor aquí. Profesionales que cada día escuchan historias terribles y que brindan su ayuda, de la mejor forma posible, salvando vidas.

Ellos, los trabajadores de ANAR, piden ayuda. Porque esos 6.467 niños o adolescentes sufrían algún tipo de violencia. Y eso sólo se soluciona trabajando no sólo con ellos, sino con el entorno. Con sus familias, con los centros escolares, con los amigos…

Pero nos hemos quedado con la punta del iceberg. Esa cifra representa los casos más graves que atendieron sólo el año pasado. La fundación ANAR recibió casi 20 mil llamadas. 20 mil llamadas de niños o adolescentes que no tenían con quién desahogarse, que habían sufrido algún tipo de violencia, que tenían ansiedad, que estaban tristes…

Hay muchos motivos detrás de ese aumento, detrás de esas llamadas. Y seguramente, en cada historia, los matices son fundamentales. Pero hay patrones que se repiten, que empiezan a suponer un repunte en este tipo de conductas y que tienen mucho que ver con las redes sociales. Se han convertido en un espejo en el que es imposible reconocerse. Hay vidas perfectas, viajes perfectos, cuerpos perfectos que son irreales e inalcanzables. Que generan frustración y muchísima ansiedad. Necesidad de ser algo que jamás será posible. Y que sería, incluso, perjudicial. Necesitamos gente diferente, cuerpos diferentes, vidas diferentes porque, en la diversidad, podremos crecer, aceptarnos. Y esto sí que tiene una fácil solución. Sabemos cuál es.

Voy a hacer lo que no hay que hacer, escribir una columna de opinión sin tener una opinión. Vomitando aquí con usted todas mis dudas sobre un caso que está ocupando portadas y minutos de televisión. Sí, el caso de Noelia, la chica de 25 años que ha pedido la eutanasia.

A esta hora, mediodía del jueves, todo sigue adelante. Quedan exactamente 6 horas para que Noelia cierre los ojos. Ha pedido estar sola en ese momento. No quiere a nadie en la habitación. No sé a qué estará dedicando estas últimas horas, si habrá encendido la televisión, si habrá leído los periódicos. Desconozco si estará harta de que todo el mundo opine sobre su decisión. Y subrayo lo de 'su'.

A esta hora, me llega la alerta de que James Rhodes se ha ofrecido a costearle todos los gastos de su tratamiento si da marcha atrás, le pide que se lo piense. Y admito que entiendo ese ofrecimiento desesperado de última hora. Entiendo que hay un impulso de tenderle la mano, de decirle que hay vida más allá, que se puede encontrar el camino… pero también entiendo que la decisión de Noelia la ha tomado una mujer adulta, muy joven sí, 25 añitos, demasiado joven para tirar la toalla, pero agotada de estar sufriendo.

Durante todo este tiempo, cuando conocíamos los recursos del padre, asesorado por abogados cristianos, paralizando la decisión de su hija, echaba de menos escucharle a ella. Pensaba que su situación física le impedía comunicarse pero no, la pudimos ver el miércoles, en el programa de Sonsoles, narrando su sufrimiento, contando que no podía más, que estaba agotada y decepcionada. Decepcionada con la vida y especialmente con ese padre que le ha alargado el sufrimiento 20 meses más y que, en cambio, no ha sido capaz de llamarla, de ir a verla. No quiere que se muera pero tampoco sabe muy bien Noelia para qué la quiere viva.

Y sientes que, ¿quién eres tú para opinar sobre eso? ¿Cómo ponerse en su piel? Es un caso dolorosísimo, en el que ha fallado todo. Noelia tuvo una infancia de mierda y una adolescencia peor. Opinar sobre la decisión que ha tomado ahora, después de haberse intentado quitar la vida tirándose por una ventana, es demasiado atrevido. Su caso, avalado por los médicos, con una discapacidad que se agravó tras ese intento de suicidio, hace que cumpla con todos los requisitos que exige la ley. Así que, en ese sentido, no hay nada que decir. La justicia ha hablado. Muchas veces.

Noelia se va a ir sin haber visto florecer la primavera. Sin tener la oportunidad de envejecer. Pero su cuerpo y su cabeza no querían eso. No quieren eso.

Sé que Noelia no va a leer esto. Si todo ha salido como ella quería, hoy Noelia descansará. Habrá cumplido con su deseo, reclamado y peleado en los tribunales durante meses. Una decisión dolorosa para quienes pensamos que era demasiado joven, que podría haber encontrado otra salida, pero una decisión respetable. No estuve ahí, viviendo tu dolor. No estuve ahí, viviendo tu abandono. Nadie estuvo. Y, quizás, ése fue el mayor error.

Lo dijo Jospeh Kent, y ahora lo confirman varias fuentes más: Netanyahu y los lobbys sionistas de Estados Unidos arrastraron a Trump a esta guerra. Algunos dan nombres más concretos, su yerno, Jared Kushner, y su asesor para Oriente Medio, el magnate inmobiliario, sí, han leído bien, es un inversor inmobiliario con mucho dinero, Steve Witkoff.

Lo peor es que, según parece, Trump no tiene ni idea de cómo salir del embrollo en el que le han metido. Eso es evidente. Cada vez que le toca hablar de sus próximos pasos se contradice a sí mismo, es capaz de decir lo mismo y lo contrario en la misma frase, decir que la guerra está ganada y pedir ayuda a la OTAN para desbloquear la salida de petróleo por el estrecho de Ormuz.

La pregunta es ¿por qué ha aceptado Trump que le arrastren en esto?, ¿cómo le han convencido?, ¿qué hay detrás de todo ese aparato de presión israelí que ha logrado meter a Estados Unidos en una guerra y enfrentarle al mundo MAGA, el mismo que le ha aupado de nuevo a la presidencia? Pues quizás nunca lo sepamos, o sí. Pero está claro que hay mucho en juego.

La situación es cada vez más inestable. El régimen de los ayatolás, lejos de debilitarse, parece que resiste. Con todo lo que eso supone internamente. Más represión, más mano dura, más miedo… para los civiles de ese país.

Y mientras, todo se va complicando hora a hora. Los ataques contra instalaciones energéticas de los países del Golfo nos meten de lleno en una crisis difícil de manejar, de precios disparados, de mayor inestabilidad, con países atacados por Irán planteándose utilizar las fuerzas militares para responder…Y con un Trump que, según ha confesado (a Trump cuesta creerle, pero en fin), no tenía ni idea de que Israel iba a atacar el corazón de la producción gasística de Irán. Si no lo sabía, mal. Si lo sabía y lo ha autorizado, peor. Ningún escenario es bueno pero, sin duda, el de un Trump siendo utilizado por Netanyahu, sin informarle ni siquiera de qué va a atacar ni cuándo, genera bastante inquietud.

Vivir en la incertidumbre constante. Es lo que nos toca. Es la nueva política, la que algunos quieren imponer. Si todo es caos, más fácil para tomar decisiones difíciles de explicar. Desde luego, algunos están dando una auténtica masterclass sobre cómo gestionar el miedo y la incertidumbre.

Apunten una de las recetas que nunca falla en este manual de manejarse en el caos: sembrar la duda con teorías conspirativas de lo más peregrinas. Llevamos días hablando de si Netanyahu está vivo o no, si sus vídeos son generados por IA. También hay teorías que apuntan a que la muerte de Charlie Kirk (sí, el ultra cercano a Trump asesinado de un tiro en una charla el año pasado) fue por su negativa a iniciar un ataque contra Irán y pedirle a Trump que se alejara de Netanyahu. Que su asesinato no fue por un loco...

Caos e incertidumbre. Dudar de todo y no confiar en nada. Es la receta que van a emplear en los próximos días quienes siguen ganando con todo esto.

¿Se acuerdan de cuando Colin Powell se presentó ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para defender con informes, imágenes de satélite, que Hussein tenía armas de destrucción masiva y por eso habían atacado Irak? Tiempo después se descubrió que aquellos informes de la inteligencia estadounidense eran falsos. Las armas nunca se encontraron y aquello quedó como una de las grandes mentiras de la Administración Bush y de aquella invasión que terminó mal, como acaban todas. A Powell aquella mentira le persiguió el resto de su vida; para muchos, una “mancha” en su carrera política que siempre le pesó.

Hoy recuerdo aquello mientras escucho a Trump contarnos mil versiones, todas contradictorias entre sí, de por qué ha comenzado esta guerra contra Irán. Mentiras que no se molesta en rectificar. De todas las versiones, la más inquietante, la que mejor define cómo nos estamos moviendo, en manos de quién estamos, es la que ha dado sobre la “corazonada” que tuvo su yerno de que Irán iba a atacar primero y que había que acelerarlo todo. Y lo hizo. Sin medir las consecuencias. Algunos analistas comparan a Trump con un niño de 5 años jugando a los marcianitos, divirtiéndose desde su despacho con todo lo que está pasando. Él mismo admitía el otro día que ordenó hundir un barco porque le pareció más “divertido” que interceptarlo. Es todo tan sumamente delirante que da miedo.

La cuestión es que esto hace ya mucho tiempo que ha dejado de ser una cuestión ajena. Lo que hace y dice Trump nos afecta. Todo se va a encarecer. Da igual que esté relacionado o no. Da igual que lo que compremos en el supermercado pase o no por el Estrecho de Ormuz. La crisis energética impacta en todo. En llenar el depósito del coche, en las hipotecas, en la cesta de la compra, en el gas, en lo que nos cuesta la luz… En todo. Vamos a pagar más por el capricho de un hombre de entrar en guerra y reventar el orden mundial. Hay miles de circunstancias individuales que se van a ver alteradas, personas que tenían un contrato de trabajo para mudarse en las próximas semanas a alguno de los países afectados que ahora mismo no saben qué hacer, vacaciones suspendidas porque el lugar de destino ha dejado de ser seguro, planes para empezar a construirse una casa que se ven trastocados porque también los materiales de construcción se van a encarecer…

A todo esto, Trump el miércoles decidió por su cuenta y riesgo que la guerra había terminado. Él la empezó y él la termina, para eso es Trump. Pero no hay nada que haya cambiado. Los ataques siguen, en un lado y en otro. La gente sigue muriendo y el Estrecho de Ormuz sigue bloqueado provocando que el barril de petróleo se encarezca día a día.

Hace un año nos temíamos que Trump iba a provocar más de un tsunami político. Nunca imaginamos que iba a ser de tal calibre. Y mucho me temo que aún es posible que lo empeore más.

Es mucho peor de lo que pensábamos. La congresista demócrata Elizabeth Warren se levantó furiosa de la sesión informativa que se había organizado en el Congreso para que la administración de Donald Trump pusiera en común los detalles de ese ataque suicida contra Irán. Warren se grabó un vídeo después en su despacho, visiblemente enfadada, contando que no había plan B, que todo esto se había iniciado con mentiras, con una falsa amenaza de que Irán estaba a punto de conseguir un amplio arsenal atómico (amenaza que por cierto se negó desde varios organismos). Y terminaba con esa frase demoledora: “es mucho peor de lo que pensábamos”.

No suena nada tranquilizador, y mira que lo que pensábamos no andaba muy alejado de todo esto. Sabíamos que Trump y Netanyahu han comenzado esta guerra porque les ha venido bien, porque en su calendario político y electoral es un buen momento para agitar el avispero de Oriente Próximo. Y que, conociendo a los personajes, esto lo han empezado por un impulso, sin tener un plan para lo que vendría después, sin haber calibrado las consecuencias que, ya estamos viendo, van a ser catastróficas en muchos sentidos.

Lo primero en la pérdida de vidas. La mayoría, como ocurre en todas las guerras, civiles que nada tienen que ver con esa supuesta amenaza. Las niñas que murieron en el ataque a la escuela del sábado no eran una amenaza para la seguridad de Israel o Estados Unidos. Lo mismo que los civiles que están muriendo en los ataques de Irán.

Lo segundo, en el orden internacional. Nada va a volver a ser igual. El tablero geopolítico ha quedado tocado tras este ataque y todavía está por ver cuál va a ser el siguiente paso de Rusia y de China. Pasos que pueden extender el conflicto o amortiguarlo al máximo. Un conflicto que sigue extendiéndose día a día.

Y lo tercero: las consecuencias económicas, que las vamos a notar todos. Esto va a tener una factura carísima. Especialmente en lo que se refiere a las energías, pero, como el conflicto se extienda en el tiempo, la factura irá creciendo y la pagarán, como siempre pasa, los que nada tienen que ver con esto, los que, seguramente, ni siquiera estén de acuerdo con lo que ha hecho Trump.

El coste político es ya otra cosa. Veremos si a Trump le cuesta apoyos, parece que el mundo MAGA, el que le ha apoyado ciegamente desde en sus campañas, no está muy contento con haberlos metido en esta guerra cuando prometió lo contrario. La senadora Patty Murray, del Partido Demócrata, ha sido durísima en las últimas horas. Le ha recriminado que tomara la decisión de enviar a “nuestros hijos” a la guerra desde su playa de Florida. Dice que los americanos no quieren guerra, quieren atención médica y precios más bajos. Y es lo que le recriminan también los suyos. Hacer América Grande Otra Vez, el lema que usó machaconamente en campaña, no era precisamente esto: meter al país en una nueva guerra con un final bastante incierto. Los expertos saben que todo dependerá del tiempo que dure y de las bajas americanas. La imagen de ataúdes de soldados llegando a Estados Unidos puede ser insoportable incluso para el mismísimo Trump.

¿Qué les parecería un candidato o candidata que, cada vez que tuviera que votar algo en el Congreso, se lo consultara? ¿Que usted pudiera decidir, votar, si quiere que apruebe esa medida o que se oponga? Suena a un proceso más que transparente, que los políticos no tengan carta blanca para hacer lo que quieran con nuestros votos. Es lo que muchas veces se reprocha a la clase política: nos piden el voto cada cuatro años y, luego, con ese apoyo, con esos votos, deciden hacer lo contrario a lo que prometieron o se olvidan de su programa electoral.

Bueno, pues esto es exactamente lo que proponen en Colombia con Gaitana, la candidata a las elecciones que ha sido creada…con Inteligencia Artificial. Una candidata inexistente que, cada vez que tenga que votar algo lo pondrá en común con sus electores. Resumirá cada proyecto de ley o propuesta, lo dejará en el servidor y serán los electores los que voten a favor o en contra. Gaitana no existirá físicamente, es obvio, pero, quizás, será la candidata más fiel a su electorado. Depende de los escaños que consiga, serán sus creadores los que ocupen esos escaños. Y ellos, aseguran, acatarán lo que decida esa “comunidad”.

La campaña electoral ha generado una revolución en el país y en el mundo. Gaitana se dirige sobre todo a la población indígena de una circunscripción del caribe colombiano. La han “recreado” con piel azul, con una estética parecida a la de Avatar y se han inspirado en lo que ya se hacía en esa comunidad zenú hace muchos años: ir de puerta en puerta buscando el consenso sobre lo que se quería hacer. Lo que han hecho sus creadores, dicen, es digitalizar todo ese proceso y ponerle nombre, Gaitana.

Repensar la política de una forma mucho más participativa. Alejarla del ruido y ceñirla únicamente a lo que debería ser la política, estar al servicio de los intereses de su comunidad, de quienes le han votado. Se acabaron los egos de partido, los líderes omnipresentes y autoritarios, se acabó la estructura rígida de una formación política. Un avatar, una inteligencia artificial que represente de la forma más real posible a los ciudadanos. Eso exige mayor implicación de los votantes, estar al tanto de lo que se decide en sus instituciones, participar de la vida pública de forma activa, no solo cada cuatro años con un voto.

La idea es revolucionaria. Y habrá que ver cómo funciona, dónde están los fallos, porque los habrá. Y genera también reparo, miedo: poner en manos de una inteligencia artificial nuestras vidas, cómo queremos gobernarnos, cómo queremos ser como sociedad suena, ahora mismo, demasiado futurista. Especialmente cuando hay fallos, cuando hay inteligencias generativas que empiezan a ir por libre. Pero sí que puede ser un punto de partida para debatir cómo devolver a la política su verdadero sentido, cómo acercar la política a los ciudadanos, cómo implicarnos, de forma activa, en la toma de decisiones y desactivar todas esas tentaciones que muchas veces acaban intoxicando a los políticos. Por cierto, un detalle: Gaitana no cobrará ningún sueldo, ahí lo dejo. Gaitana suena bien. Habrá que seguirle la pista.

El annus horribilis que pronunció la reina Isabel II tras la muerte de Diana se va a quedar en un chiste con el terremoto que va a suponer el arresto del hermano del rey Carlos de Inglaterra. Muchos ayer se acordaban de la reina, de la madre, y era inevitable el comentario: “si ella estuviese viva, ¿qué habría pasado?”. Andrés, decían, era su “ojito derecho”, su hijo mimado.

Nada más conocerse la noticia de su arresto, los comentaristas británicos que conocen bien la casa Windsor aseguraban que esto iba a suponer una pesadilla para el rey y para el resto de la familia. Por mucho que hubiesen intentado crear un cordón sanitario entorno a la corona, el arresto de Andrés es un varapalo a la forma de vida que durante años han llevado los miembros de la casa real. De cómo se creían impunes para hacer lo que quisiesen, de relacionarse con tipos un tanto oscuros, de mezclarse en fiestas muy turbias, y de practicar sexo con quien quisieran y como quisieran. Pero lo peor, al parecer, no estaría en esas fiestas con menores que organizaba Epstein y a las que parecía ser un asiduo el ex príncipe Andrés. El problema estaría en los documentos que le filtró Andrés, documentos oficiales, con información sensible. ¿Por qué lo hizo y por qué a él? Si era un chantaje, si era un inconsciente que ni siquiera era capaz de calibrar la gravedad de lo que estaba haciendo, lo dirá la investigación. La policía británica lleva semanas investigando todo esto, atando las pruebas para no dar un paso en falso. Detener a un miembro de la familia real británica, por muy apartado que estuviera (en octubre le retiraron el título de príncipe y hace 3 semanas había dejado la residencial oficial para mudarse a otra más “modesta”), es una bomba, todo el mundo lo sabe y es un daño a la institución terrible.

Supongo que la casa real noruega tomaría buena nota este jueves de cómo han reaccionado en Londres y de todo lo que está pasando, de cómo ha ido avanzando la investigación policial. Mette-Marit ha abierto el mismo boquete en la familia real y, a duras penas, están pudiendo taponar esa vía de agua que se ha abierto con el escándalo de Epstein y la relación, estrechísima, que mantenían ambos.

Y todo esto mientras, al otro lado del Atlántico, un presidente de un país observa todos estos bombazos desde la tranquilidad que da saber que a él nadie le tocará un pelo, nadie podrá imputarle, de momento. Por muchas pruebas que existan o testimonios.

La muerte de Epstein deja en el aire muchas preguntas. Y eso, como suele pasar, genera mil teorías sobre el personaje, sobre quién era realmente, sobre lo que sabía y ocultaba. Su ex pareja es la única que podría poner luz a todo esto pero ya ha dejado claro que hablará o callará según el trato que reciba.

Este jueves —casualidades de la vida, o no— era el cumpleaños del ex príncipe Andrés. Tendría que haber soplado 66 velas. Supongo que en el calabozo ni le cantaron el cumpleaños feliz ni le dieron una tarta. Había realmente poco que celebrar. Su futuro judicial, ahora mismo, pinta tan negro que mucho me temo que no habrá más tartas ni más velas. No al menos entre el lujo al que estaba acostumbrado a vivir.

Ahora que tanto nos hablan desde la ultraderecha de la teoría del gran reemplazo, esa invención de que los gobiernos quieren suplantar la hegemonía cultural de los países occidentales llenándolos de migrantes, pido una reflexión sobre el otro gran reemplazo que, de forma sigilosa, nos están colando las grandes tecnológicas.

Las redes deciden qué queremos ver, qué queremos comprar, qué debemos pensar, a quién tenemos que creer, a dónde queremos ir y qué queremos escuchar. El algoritmo nos va reconduciendo en ese mundo infinito del scroll para atiborrarnos de contenido que, de forma ingenua, creemos que hemos elegido nosotros. Pero no. Nuestras búsquedas en internet, nuestras compras, nuestros segundos de atención en cada publicación han ido redirigiendo el algoritmo hasta meternos en el callejón sin salida en el que nos querían tener. Ahí. Atiborrados de contenidos, en ocasiones contaminados de odio, otras de consumismo compulsivo, otras de necesidades creadas y, la mayoría de las veces, con cero interés, jamás habríamos comprado o visto eso si realmente hubiésemos sido libres a la hora de decidir qué escuchar o qué ver.

El gran reemplazo está ahí, pero nadie lo quiere ver. Piensen un momento. La última vez que fueron a comer a un restaurante o fueron a ver una exposición o hicieron una escapada, ¿cómo eligieron a dónde ir? ¿Fue una recomendación de un amigo o fue una publicación vista en redes la que les sugirió el plan? Mañana, día de San Valentín, cuántos y cuántos fabricarán una publicación ad hoc para las redes, con las mismas músicas, los mismos ramos, los mismos planes, los mismos platos fotografiados y los mismos regalos.

¿Hasta qué punto vamos a ser libres de aquí a nada para saber qué queremos? Los propietarios de las grandes tecnológicas rabian cada vez que alguien amenaza con acotar su chiringuito. Han decidido comerciar con nuestros datos sin pedirnos permiso. Les hemos regalado nuestra vida para que comercien con ella y, lo peor, para que llenen las redes de odio y sesgos racistas, machistas y xenófobos.

Leía el otro día un artículo en el que hablaban de una app que utilizan en el supermercado los consumidores daneses: escanean cada producto y así pueden saber quién es el propietario, si esa empresa respeta el medio ambiente, financia a algún partido –especialmente en Estados Unidos– o qué tipo de intereses más allá de los comerciales promueve. Una app creada por consumidores para intercambiar información y, así, ser libres a la hora de decidir qué compran. Y, también claro, para organizarse para boicotear a determinadas marcas que no hacen lo que dicen o que no son responsables con el medio ambiente, por ejemplo. Es la rebelión de los consumidores frente a un consumismo oscuro, a un mundo en el que cada gesto puede suponer un cambio, por muy pequeño que sea. Planteaban en ese artículo qué pasaría si por un día dejáramos de comprar en Amazon; es decir, a Jeff Bezos, el hombre que ha decidido plegarse a Trump, pagando una millonada para un documental sobre su mujer mientras ha despedido a decenas de periodistas de uno de los periódicos históricamente más independientes del país, The Washington Post. Supongo que le haríamos un pequeño agujero al señor Bezos.

Vivimos en un mundo en el que parece imposible manejarse si no llevamos un smartphone, un teléfono inteligente, encima. Yo, admito, casi ya no salgo con bolso. En el móvil lo llevamos todo, hasta la cartera. Y aunque pensemos que hemos aligerado el peso de lo que necesitamos llevar, que con un móvil la vida es más fácil, quizás hemos vendido nuestra libertad a cambio de ese aparato. Quizás, el gran reemplazo esté ahí y no nos hayamos dado cuenta todavía. 

Ha sido un arañazo en la memoria, un arañazo en el alma y un zarpazo leer que Carlos Hernández ya no está. La noticia de su muerte me dejó unos segundos frente a la pantalla, intentando entender lo que leía. Yo no era su amiga, no quedaba con él para tomarme nada, no hablábamos a menudo pero sí que habíamos cruzado decenas de mensajes. Siempre hablando de periodismo, de cómo contábamos esto y aquello, de cómo lo veía él, dándote siempre aliento para no desanimarte. Incluso cuando el desánimo era a lo único que te querías entregar.

Su carta de despedida ha sido, de nuevo, un recordatorio de por qué estamos aquí. Por qué nos dedicamos a esto y lo importante de ser fiel siempre a tus principios. Y en eso, Carlos era un maestro.

Recuerdo cuando cedió su cámara, su voz y su profesión a los compañeros de Telecinco que se habían quedado destrozados con el asesinato de José Couso. Se jugó su carrera en aquel directo, se jugó su puesto pero ni siquiera lo dudó. Era un tipo íntegro, de esos que hacen mejor esta profesión, de los que siempre encontrabas en el lado bueno de las cosas. Sin necesidad de convertirse en noticia, sin necesidad de ser el protagonista de nada. Sabía ceder el foco y la voz a quienes lo necesitaban.

En su carta nos recordaba el privilegio que tenemos por seguir vivos. Por estar aquí, por poder cenar esta noche con tu pareja, con tus hijos, con tus amigos, por poder abrazar a quienes te quieren. Leí que supo disfrutar de esa vida, de esa prórroga casi hasta el final. Y no es algo que me sorprenda. Era inteligente hasta para saber cómo agotar los últimos minutos siendo feliz.

Da mucho vértigo ese fundido a negro del que habla Carlos en su última carta. A mí me ha generado mucha ansiedad durante muchos años pensar en ese final pero, aprender a vivir siendo consciente cada día de que esto no es eterno, de que vivir es lo urgente, me ha enseñado a deshacer ese nudo en la garganta que te ahoga cada vez que piensas en el final de los tuyos, en el final de tus amigos, en tu final. Hay una última noticia que Carlos no ha podido contar y no ha podido ver: la de toda la profesión llorando su partida y la de tantos y tantos compañeros coincidiendo en lo mismo. Carlos era un estupendo periodista pero, sobre todo, era una persona extraordinaria. 

Hoy la noticia no es tu ausencia, sino el vacío inmenso que dejas en una profesión que se queda, poco a poco, sin esos colegas que suponían siempre un faro en medio de tanta oscuridad.

El Rey Trump. Así lo llama el Boss en su última canción que compuso desde la rabia, el mismo sábado, tras ver el asesinato de Alex Pretti, el enfermero que, horrorizado por lo que estaba sucediendo en su ciudad, se sumó a las protestas contra los agentes del ICE y que acabó acribillado, en plena calle, por dos agentes.

Bruce Springsteen compuso la canción el sábado, su letra es un homenaje a Pretti, a Renee Good, la mujer que también murió, tiroteada por agentes del ICE sólo unos días antes y que fue el comienzo de esa ola de protestas que recorren Mineápolis. “Dos muertos abandonados a su suerte en calles nevadas”, dice Bruce. “Defenderemos esta tierra”, dice el hombre que ha cantado, orgulloso, desde hace décadas sus orígenes, Born in the USA. Bruce sabía que esta canción era necesaria, tenía que convertirse también en un himno para todos esos americanos que ven, horrorizados, lo que está pasando en su país. Así que la grabó el martes y la hizo pública el miércoles. Una canción que, seguramente, se va a convertir en el grito más rotundo contra lo que está pasando en Estados Unidos. Un homenaje a todos esos civiles, personas anónimas, vecinos que, como Pretti, se han armado con sus móviles y con su honor contra “los matones federales de Trump”, como dice el Boss en su canción.

Desde luego, ves a esos “agentes” del orden sembrar el caos, desde la más absoluta impunidad, que te cuesta entender cómo hacen su trabajo sin que se les remueva la conciencia. Siento no poder ponerle nombre al autor de esta reflexión que leí hace unos días y que me parece imprescindible ponerla aquí. Ya saben que los agentes del ICE siempre van tapados, con sus pasamontañas, sus gafas de sol, haga frío o calor. Pues esta persona, siento no haberme guardado su nombre, decía que no hay capuchas que duren para siempre. La historia, recordaba, lo demuestra una y otra vez. Quienes ejecutan órdenes injustas pueden creer que el tiempo los protege. Pero no. El tiempo también acumula. Los gobiernos pasan, los archivos se abren, los nombres emergen. Aquello que parecía rutina vuelve convertido en pregunta. Cuando el miedo deja de ordenar y la vergüenza empieza a nombrar, la justicia puede abrirse paso.

Amén. Es lo que todos esperamos. Que estos tiempos oscuros pasen, que la justicia pueda de nuevo ser escuchada y respetada. Que quienes se creen ahora mismo impunes, paguen por lo que están haciendo. Que el país que prometía cumplir tus sueños vuelva a ser un país de acogida, lo que siempre fue hasta que el Rey Trump decidió sembrar el caos.

TACO, la técnica que Trump lleva usando desde que llegó a la Casa Blanca y que, parece, le va a funcionar con Groenlandia. TACO es el acrónimo que utilizan en Wall Street para definir cómo es la forma de hacer política de Trump: amenazo, mucho, meto miedo, mucho, y así consigo lo que realmente quería, no lo que decía que quería. TACO, en inglés, Trump Always Chicken Out, y que traducido sería algo así como “Trump siempre se echa atrás”. Pero no se confundan. No hay más que ver qué consigue Trump con esa técnica. Repasemos un poco este último año.

Lo usó con los aranceles, ¿lo recuerdan? Salió a los jardines de la Casa Blanca con esa enorme tabla en la que prometía aranceles desorbitados para todos los países. Metió miedo a todos. Y con eso consiguió que los países aceptaran que los aranceles subirían, sí o sí, pero al menos tratarían de que no fueran lo que había anunciado Trump. ¿Se puede decir que Trump se echó atrás? Técnicamente sí. Pero, quizás, el objetivo de Trump no eran esos aranceles que sacó en esa tabla que parecía la de los 10 mandamientos, sino los que finalmente consiguió.

Esa teoría, la del TACO, en aquel momento, hizo que los inversores pudieran calibrar mejor qué iba a pasar, la mayoría lograron hacer negocios con ese “miedo” a una guerra comercial. Acertaron.

Pues bien, algo parecido hizo Trump este miércoles en Davos. Llevaba días, semanas, calentando el tablero geopolítico con la amenaza de que tendría Groenlandia sí o sí, usando la fuerza si fuera necesario. Metió miedo a todos, primero a los groenlandeses y daneses, que se fueron a Washington con una lista de concesiones para Trump que, a priori, parece que no sirvieron de mucho, no eran suficientes para saciar sus ansias imperialistas. Les dieron un portazo. La cuerda se tensó aún más. Todo, quizás, (con Trump y su administración nunca se sabe), para llegar a la reunión del miércoles con Rutte en Davos (este señor, el secretario general de la OTAN, tiene episodio aparte). En esa reunión, de la que, a esta hora, conocemos pocos detalles, logró, al parecer, lo que quería: explotación minera, (lo que más codiciaba Trump, olvídense de esa patraña de la seguridad nacional) y la “propiedad” del territorio donde están las bases militares de Estados Unidos en la isla, pequeñas porciones de tierra en las que sí podrá decir aquello de “esto es mío”.

Bueno. Hasta aquí la versión de Trump sobre esa conversación y que se ajustaría a esa teoría del TACO. Rutte, al día siguiente, lo rebajaba todo a un acuerdo militar, nada de explotación de tierras, ni de recursos. El problema es si Rutte es la persona indicada para negociar la soberanía de un territorio, por pequeño que sea, de un país del que él no es nada. La primera ministra danesa ya se lo dejó clarito ayer: no tiene el mandato para hablar en nombre de Dinamarca. Ya sabemos que todo esto a Trump le suele dar igual, ahí tenemos el ejemplo de Gaza, ha negociado con Israel un pacto sin escuchar a los palestinos.

Él se ha ido de Davos con el titular que quería, el que luego va a vender internamente: “he vuelto a ganar”, “el mundo se pliega a lo que yo quiero”. Lo triste es que, quizás, no esté muy lejos de la realidad.

No estaría mal escuchar lo que dijo el gobernador de California allí en Davos. Dijo que era “patética” la postura de la Unión Europa, su servilismo con Trump. Espero que Europa tome nota de ese rapapolvo y que no espere a que todo se resuelva apostándolo al TACO.

En mi casa, en muchos de los viajes que hacemos en coche, la canción de Julio Iglesias Gwendolyn la hemos cantado millones de veces, los cuatro, dando lo mejor de nuestras voces, desgañitándonos en las últimas estrofas en las que el cantante se lamenta de no poder volver a oír su voz.

Para mí, lo digo con total sinceridad, es complicado disociar el artista de la persona, sobre todo cuando la persona se desvela como un monstruo. Los testimonios de las mujeres que trabajaron en sus casas dibujan exactamente eso: a un depredador, a un hombre que utilizaba a las mujeres, todas ellas vulnerables, jóvenes, como objetos sexuales. Las reclutaba por su aspecto y no por su formación, es más, según el testimonio que ha desvelado en exclusiva el equipo de elDiario.es y Univisión pedía que no tuvieran estudios. Sabía que así, quizás, eran más fácilmente manipulables.

La hemeroteca no ha ayudado en nada a este caso. Las infinitas imágenes y declaraciones que hemos rescatado todos los medios de nuestros archivos nos desvelan que eso siempre estuvo ahí, a los ojos de todos y que nadie quiso o supo ver. Había actitudes que, con la mirada de ahora, difícilmente podían ser aplaudidas. Agarrar a una mujer de la cabeza, reiteradamente, para besarla, en público, cuando lo que está haciendo es simplemente una entrevista, habría sido rápidamente censurado a día de hoy, pero ¿entonces? Entonces se veía a este tipo de hombre, artistas, como el ejemplo de cómo un hombre con mucha fama podía permitirse hacer lo que le diera la gana porque nunca pasaba nada.

Y quizás –veremos en qué queda la investigación, qué recorrido judicial tiene todo esto– quizás, esa forma de sentirse absolutamente libre para hacer lo que le diera la gana ante los ojos de todos derivó en lo que denuncian las mujeres que trabajaban en su casa. Sentir que las mujeres son meros objetos, que utilizo para mi propio placer, que las humillo y las vejo de la peor forma posible, y que da igual que esto esté mal porque, total, son mujeres de un país caribeño, ¿quién las va a creer? Mi duda es si llegó a un extremo en el que ni siquiera era consciente de que lo que hacía era una atrocidad.

El equipo que ha hecho esta investigación sabía que se enfrentaban a Goliat y, por eso, han estado revisando cada coma, cada palabra, han tardado 3 años en armar esta exclusiva porque sabían que las demandas llegarían. Julio Iglesias ya ha anunciado que están en ello.

Julio Iglesias ha sido el mejor embajador de nuestro país, el primer artista que rompió las listas de los más escuchados en todo el mundo, un artista que ha vendido millones de discos, que ha llenado estadios... Estos días se lamentaba de que habían manchado esa imagen. Hay muchos que se resisten a creer lo que se está publicando, muchos que prefieren creerle a él antes que a las mujeres que han dado el paso de denunciar.

Me cuesta entender cómo alguien, teniéndolo todo, pudiendo utilizar toda esa fama para hacer cosas maravillosas, use su dinero y su lujo para satisfacer sus conductas sexistas. Pasan de ser un ejemplo a una enorme decepción.

Para mí va a ser difícil volver a escuchar sus canciones de la misma forma. Seguir sus letras sin pensar en cómo era realmente él en la intimidad, cómo trataba a las mujeres, a sus empleadas. Me va a costar entonar de nuevo ese Gwendolyn.

Trump se ha equivocado de siglo y alguien debería avisarle. Trump afronta su política exterior con los modos y las formas de siglos pasados. Busca ampliar territorio, como se hacía en la época de las colonias; busca materias primas, recursos para su país, como se hacía también en la época de las colonias. Conquistar países de ultramar para arrasar con todo, su oro, sus cultivos, su cultura y llevárselo, en barcos, a su casa. En este caso, no es tanto el oro, que también (Groenlandia tiene minas de diamantes bajo tierra muy codiciadas), sino el petróleo y las tierras raras.

Efectivamente, Trump basa sus aspiraciones imperiales en el petróleo, justo cuando el mundo estaba apostando por ir reduciendo la dependencia de los combustibles fósiles, cuando todos –ahí tienen el cambio de nombre de Cepsa a Moeve por ejemplo– apostaban por hacer un uso más responsable de los recursos finitos de nuestra tierra y buscar otro tipo de energías. Pero ha llegado Trump y lo ha cambiado todo, ha retrasado el reloj del progreso y ha decidido volver a planteamientos de principios del siglo XIX, e incluso antes. Europa, incomprensiblemente, ha vuelto a ceder y ha retrasado el fin de la venta de coches de combustión. Volvemos a lo de hace 20 años, cuando estábamos hablando de electrificar las ciudades, de ampliar los puntos de carga, de limpiar las ciudades de esas emisiones tóxicas que, ya sabemos, perjudican a nuestra salud y perjudican al cambio climático.

Justo cuando el mundo miraba con sorpresa, cierto reparo y miedo cómo iba evolucionar la IA, cómo las formas de trabajar iban a cambiar por completo, llega el presidente de Estados Unidos y decide que el resto de países se replanteen sus políticas y apuesten por rearmarse, por destinar más recursos a una hipotética defensa o guerra que había pasado a la historia. Europa, de lo poco que ha decidido estos días es que hay que volver a hablar de cómo defenderse, de cómo responder a una hipotética (o no) invasión de Groenlandia.

De todo lo que está pasando estos días –que está pasando mucho y a una velocidad peligrosa–, lo más sorprendente es la no reacción de la OTAN. Ni una palabra del señor Rutte sobre esa amenaza de un socio de la Alianza sobre un ataque, una acción militar sobre otro socio. Ni una palabra del señor que le ríe las gracias a Trump en el despacho oval o donde pille. Nada. ¿Imaginan si hubiese sido, no sé, Italia, Alemania, Portugal, la que hubiera anunciado que piensa invadir territorio soberano de otro socio?

Sí, definitivamente Trump se ha equivocado de siglo. Quizás espera que, tras sus conquistas, sean las que sean, vengan las que vengan, tendrá placas o estatuas en plazas públicas que le recuerden como el gran conquistador. En su caso no será a lomos de un caballo, pero ¿qué más da? La idea, su idea, es trascender a la historia como ese gran gobernante que hizo a su país, de nuevo, mejor y más grande. Pobre. Seguramente nadie es capaz de sacarle de su error, de contarle que estamos en 2026 y que, lo que haga, no será para mejorar nada, sino al revés.

2025 se va a despedir con el pistoletazo de salida de un año en el que nos vamos a saturar con las convocatorias electorales. Primero Extremadura, después Aragón, después Andalucía y, quién sabe si antes, después o en medio, unas generales. Porque, aunque al ministro Óscar Puente le siente mal que algunos lo digan, la legislatura parece no tener mucho más futuro, por más que Sánchez diga que sí, que llegará hasta el final e incluso que repetirá y ganará las de 2027 y acabará la década en la Moncloa.

El domingo será la prueba del algodón para todos. El PP acaricia la mayoría absoluta, pero sabe que lo tiene complicado. Por mucho que su candidata intente en este final de campaña evitar errores que le alejen de esa mayoría “escondiéndose”, no participando en los debates (ayer reapareció en un vídeo grabado denunciando el robo de votos por correo en varias oficinas de la provincia de Badajoz), tendrá que volver a negociar con Vox, muy a su pesar. Y ahí veremos de nuevo cómo en Génova son capaces de articular una coalición que saben que les debilita. Cómo hacen para no ser tibios, como decía Ayuso. Veremos…

El socialismo intentará evitar la hemorragia, y también tocará comprobar si el batacazo que adelantan las encuestas es o no real, si eso perjudicará a sus otros candidatos autonómicos, como Pilar Alegría o María Jesús Montero. La situación es endiabladamente compleja en las filas socialistas, donde los casos de corrupción y de acoso opacan todo lo demás. No se trata de bostezar como dijo Sánchez el lunes en su repaso del año. Se trata de ser conscientes de la realidad en la que están, de explicar bien por qué nadie supo nunca nada de todo lo que hacía y deshacía Cerdán, hombre fuerte en el partido, el hombre que lo sabía todo, en el que se había confiado para tejer los pactos más difíciles de esta legislatura y que ahora aparece en el centro de todas las tramas de amaños de contratos que investiga la justicia… Algunos de los periodistas que estuvieron en esa copa navideña que cada año organiza Moncloa contaban que vieron a Sánchez y a su equipo “fuera de la realidad”, lo más peligroso que te puede pasar cuando estás en política, el famoso síndrome del búnker de la Moncloa.

La legislatura acabará cuando los socios quieran. Y no sólo Junts. Cuando el resto, PNV, Bildu o ERC digan “hasta aquí”, un hartazgo que esta semana han querido evidenciar, enseñando un poco la patita pero sin acabar de dar un puñetazo encima de la mesa. Cada resultado en las urnas, el primero este domingo, ampliará o no ese hartazgo. La decisión, por mucho que le pese, no la tomará Sánchez.

Mi camino al trabajo, cada día, es igual. Carretera atestada de tráfico, yendo a la contra del atasco, saliendo de un Madrid que se va llenando de coches y dirigiéndome hacia una periferia que cada vez lo es menos: ya no sabes dónde termina Madrid y dónde empiezan los nuevos barrios que ya son viejos. La radio, con las noticias de la mañana, de fondo. La mirada atenta al tráfico, pero hay un último tramo que lo siento como un regalo. En un Madrid lleno de asfalto y ladrillo ver todavía campos en los que se enreda la niebla de la mañana, y eso te hace sentir un poco más cerca de lo que fuiste, de lo que eres. De esa tierra en la que los campos se mezclan con los aviones despegando. Una imagen que a mí me trae calma.

De fondo, la radio cuenta la última hora sobre los casos de corrupción que afectan al PSOE, los casos de abusos sexuales y de conductas machistas que también afectan al PSOE, la votación que el Gobierno perderá esa misma tarde en el Congreso por falta de apoyos... y piensas que esa niebla que se resiste a dejar la tierra a la que se ha pegado se parece demasiado a la resistencia de Pedro Sánchez por no convocar elecciones.

El manual de resistencia no admite ni un desmarque más de Ferraz de todo lo que está pasando, de Cerdán, de Koldo, de Leire Díez, de Paco Salazar, del presidente del partido en Lugo y presidente de la Diputación…Y no es cuestión de mezclarlo todo, es cuestión de ir curando y limpiando de forma casi quirúrgica cada caso y admitiendo que, cuando los casos se empiezan a repetir, dejan de ser aislados y desvelan un problema estructural.

La conexión ayer entre Leire Díez y Antxón Alonso, socio de Cerdán en Servinabar, enreda aún más esa maraña de casos de amaños de contratos, de mordidas, de adjudicación de contratos públicos y de episodios que se produjeron cuando todos ellos eran personas muy cercanas a Pedro Sánchez. Gente que, de nuevo, utilizó su posición de poder para enriquecerse. Y para algo más si atendemos a los audios que le grabaron a Leyre Díez con el fiscal Stampa.

Todo suena y huele mal. Y a los socios de gobierno, este jueves se les veía la incomodidad de, un día más, salir a decir que serán implacables con lo que se vaya conociendo. El goteo de casos está generando más que hartazgo.

En Moncloa vuelven a cerrar una semana horribilis y llevan ya unas cuantas. Es difícil que la acción de gobierno supere las portadas de los registros y las detenciones que vamos conociendo. Nadie ayer hablaba del portal de vivienda asequible que se va a poner en marcha antes de tiempo. Tampoco de la subida del salario mínimo. La corrupción, como esa niebla de invierno matutina, lo envuelve todo y, así, es peligroso conducir… y continuar.

La banca siempre gana. En este caso, el fondo de inversión siempre gana, aunque sea a costa de la salud. No me cabe en la cabeza cuándo te parece buena idea pedirle a tu equipo que priorice la rentabilidad antes que la salud de las personas que acuden a tu centro. Quiero pensar que debes de estar metido en una vorágine de números, cuenta de resultados, beneficios, de gastos tan agobiante que no caes en la gravedad de lo que estás pidiendo: dejar de atender a la gente que no dé dinero. Así, sin paños calientes, a bocajarro.

Supongo, o quiero suponer, que al escucharte decir eso, pedir imaginación a tu gente para rechazar a pacientes, tiene que ser una sacudida a tu conciencia. Me gustaría creerlo así. Si no, no entiendo cómo puedes seguir al frente de una empresa que se dedica a salvar vidas. Un fondo de inversión, sí, una empresa que tiene que ganar dinero, de acuerdo, pero tratando la salud de la gente: si no vas a dedicarte a eso, entonces, tu empresa es otra cosa. Cómo puedes seguir gestionando una empresa sabiendo que tu orden de no atender casos que hagan perder dinero puede suponer deteriorar la calidad de vida de esas personas, retrasar sus tratamientos y, en el peor de los casos, provocarles consecuencias más graves, incluso la muerte. ¿Puedes vivir con eso?

Cuando la salud pública se convirtió en un negocio, todo se torció. Y la perversión de los números se impuso a la prioridad de los profesionales: salvar vidas.

Trato mucho con médicos de todos los ámbitos, especialidades, de centros privados y de centros públicos. La mayoría, con una vocación inquebrantable, por muy difícil que se lo pongan. La gran mayoría, haciendo turnos más allá de su horario, atendiendo a los pacientes de una forma exquisita, personalizada, dándoles sus números de teléfono para que les llamen ante cualquier síntoma o duda. Enfermeras que se desviven por hacer hueco a quienes llegan sin cita, por atenderles con los mejores profesionales, por abrir las agendas a pesar de que están a reventar de pacientes. Sanitarios que atienden con su profesionalidad y con toda su humanidad. Profesionales a los que su integridad no les permite la ecuación de “si no es rentable, no le atiendas”.

El modelo de centro público pero de gestión privada es una invención que vino bien a unos políticos que decidieron hacer caja también con la sanidad. Y eso, que ya sonaba mal entonces, ha acabado con esto: hospitales que rechazan hacer pruebas que sean caras, hospitales que no atienden a pacientes que saben que van a tener más complicaciones, centros que abiertamente extienden las listas de espera para recaudar más…

Es desalentador ver cómo, poco a poco, lo mejor que tenemos, la salud pública, se acaba deteriorando así. Los hospitales privados pueden coexistir con los públicos, siempre y cuando los que deciden derivar fondos no acaben equivocándose respecto a quiénes se los dan. Ir a un centro privado es una elección libre que, muchas veces, ayuda a los pacientes a tener segundas opiniones de diagnósticos o pruebas. Pero nada de todo eso tiene que ir en detrimento de los centros públicos, ni de sus profesionales, ni de los medios que se le dedican.

¿Qué hicieron Mazón y Maribel Vilaplana? ¿Qué hicieron para que se estén enredando tanto en sus explicaciones? A cada hora que marcan como final de esa comida/encuentro, a los pocos días, tienen que salir a desmentirlo porque o un documento, una imagen o un testimonio, les corrigen, por ser muy generoso con eso de corregir. Lo último, el extracto del pago del ticket del parking donde la periodista dejó su coche. Ese pago retrasa en una hora la última que marcaron ambos como el final de su reunión.

Contar la verdad, desde el principio, hubiese sido mucho más fácil. Aguantar la vergüenza de no haber estado a la altura, de haber pasado olímpicamente de todo aquella tarde siendo quien era, el presidente de la comunidad, hubiese sido mucho más razonable que andar así, un año y pico después, metiéndose ellos solitos (dejo aquí mi completa incomprensión de por qué Vilaplana está enredándose así) en un berenjenal que, a este paso, va a acabar con una condena por falso testimonio. Sea lo que sea lo que estuvieran haciendo durante esa hora que ahora han dejado en blanco entre que salieron del restaurante y el coche de la periodista salió del parking.

Queriendo o no, con sus mentiras, con sus torpezas, están dando pie a que todo el mundo piense mal. Piense que en esa hora desconectados del mundo, con el teléfono de Mazón sin atender las llamadas que podrían haber salvado vidas, ambos tomaron la peor decisión de sus vidas. Alargar la comida, seguir hablando, pasear, meterse en el parking, revisar el ordenador según el testimonio de Vilaplana… Da igual. Hicieran lo que hicieran.

Da igual. Nada puede ser ya peor a la vergüenza de verse desacreditado, una vez más, por ti mismo. Verse atrapado por tus propias palabras, por tus vagas explicaciones, “llevaría el móvil metido en la mochila”... ¿En serio? Insisto. No entiendo la postura de ella, no la puedo comprender. Ella no fue culpable de que Mazón no estuviera, su comida fue una casualidad. Pero no ser clara en las horas, es sumamente cuestionable. Ya no como periodista, que también, sino como ciudadana, como valenciana.

En fin. Sería bochornoso, y poco más, si no estuviéramos hablando de que, en esas horas, se perdió un tiempo precioso para salvar vidas. En esas horas, muchos pedían ayuda sin recibirla. No se tomaron decisiones porque o bien quienes estaban no podían, no sabían o no tenían la potestad para hacerlo.

Me temo que ésta no será la última versión que tengamos de qué hizo Mazón aquella tarde. No será porque, ni siquiera ésta, se ajusta a lo que él dijo en su última comparecencia en el Congreso. El miércoles presidió su último Consell de Gobierno. Lo hizo sin contar la verdad. Sin dar explicaciones, o dándolas como lo lleva haciendo durante un año, con mentiras. 

¿De verdad puedes negarlo todo con lo que se ha sabido? ¿De verdad puedes salir de la cárcel, con un auto del juez diciendo que hay “indicios robustos” de tu culpabilidad? Pues sí, se puede y Cerdán lo volvió a demostrar el miércoles cuando salió con su traje, acompañado de su abogado, sin un gesto de arrepentimiento, ni de haber recapacitado durante los casi 5 meses que ha pasado en prisión. Los reporteros intentaban preguntar pero él traía su mantra aprendido: “Se están hablando muchas mentiras y manipulaciones de los informes de la UCO”. Sin inmutarse, sin sentir ni padecer, ni siquiera el frío gélido que hacía a esas horas en Soto del Real. Santos Cerdán está hecho de hormigón armado, el mismo que ha demostrado durante estos meses, manteniéndose en su escaño hasta el mismo día en el que estalló todo, utilizando su tarjeta de Servinabar hasta el día antes de que detuvieran a Koldo, allá por febrero del año pasado; pactando comisiones como si se tratara de una tarifa plana; y dándose la vida padre, mientras aparentaba lo contrario, una vida monacal como dicen quienes le trataron.

Y ahora parece que eso es lo que quiere seguir haciendo: aparentar que no ha pasado nada, que él no es el mismo hombre que aparece en las fotos con directivos de Acciona, o que no es el mismo hombre que pedía acoplarse en un viaje a Marruecos para conseguir más mordidas o el mismo hombre que le hacía callar a Koldo cuando le hablaba del dinero que tenían que repartirse.

Cerdán no era lo que parecía y ahora quiere hacernos creer que tampoco es el hombre que aparece reflejado en el informe de la UCO. Suena a la misma estrategia que ha practicado su ex compañera de partido, Leire Díez. Esta semana le decía al juez que “no se reconocía en esos audios” en los que se le escuchaba presentándose ante el fiscal Stampa como la mano derecha de… Cerdán. Yo no soy esa, negarse a sí mismo para intentar salvarse.

En fin. La justicia será la que podrá desenmascarar a quienes se empeñan en intentar convencernos de que ellos no son lo que contamos, ni lo que vemos, ni lo que la UCO consigue, de forma minuciosa, ir descubriendo. Pero no sé si ese cuajo, esa frialdad absoluta para negarlo todo, es buena estrategia… a largo plazo. A corto, está claro que entienden que sí.

El panorama, mires donde mires, es desolador. Hay corrupción sistemática, quienes llegan a puestos de poder se creen impunes y esa impunidad, alargada en el tiempo, les hace ser osados y soberbios. Soberbios porque son incapaces de ver que, en política, no se está para enriquecerse. Osados porque, a pesar de ser descubiertos, insisten en creer o hacernos creer que eso que hacían no era malo, era lo “normal”.

Luego dirán que si hay desafección de la gente a la política, pero ¿qué quieren? ¿Qué quieren que piense o vote la gente cuando ven que aquí no pasa nada, que la estrategia es patada hacia delante y a otra cosa mariposa?