El papa León XIV, en su viaje a España, fue pródigo en pronunciamientos ante los distintos sectores de la sociedad. Por ser el Congreso de los Diputados donde participan todas las fuerzas políticas del Estado español, incluidas las independentistas, se impone analizar el contenido del largo discurso dirigido por el papa a la representación política popular.

Si en todos sus discursos el papa ha tenido en sus labios la palabra dignidad de la persona humana, ha sido sin duda alguna en el Congreso donde más veces la utilizó. Su discurso, finalizado, fue ovacionado durante siete minutos por unos y otros diputados, de derechas o de izquierdas. Por lo que parece esa ovación refrendaba el contenido del discurso papal. Lo mismo se aplaudía la condena del aborto y eutanasia, tesis de la derecha, que los derechos de los inmigrantes y refugiados, defendidos por la izquierda. Y tanto en un caso como en otro, la base de la argumentación papal ha sido el respeto a la dignidad de la persona humana y a sus derechos. Es a esa dignidad de la persona humana a la que queremos referirnos ahora a la hora de analizar algunas de las cuestiones abordadas por León XIV.

El aborto y la eutanasia son temas delicados que afectan a millones de personas en el mundo. En la sociedad avanza la idea de respetar y legalizar tanto el aborto como la eutanasia mientras que la Iglesia católica sigue manteniendo su condena. Sin pronunciar la palabra “condenar”, León XIV lo recordó ante el Congreso español: “toda vida debe ser concebida y custodiada, desde su concepción hasta su ocaso natural”. Tiene esa institución su ayuda en un frente mediático muy fuerte en el mundo, al servicio de las políticas de derechas que trabajan por frenar esos avances, aunque en privado sus representantes políticos, sociales y económicos las utilizan para sus familias, pese al coste económico y social que les pueda suponer. Es evidente la hipocresía, especialmente en los sectores del poder económico, político y social.

No hay más que echar un vistazo a la prensa. El Correo Español titulaba recientemente un artículo de opinión La eutanasia no es la solución. Y recordaba la actitud de algunos clásicos como Cervantes (1547-1617), en su Quijote. Finalizaba así su reflexión: “Tal vez convenga recordarlo en los momentos de mayor abatimiento: la vida no es un problema que deba resolverse, sino una realidad que merece defenderse”. Y cuanto todo parece fallar, aún queda la palabra, la inteligencia y la memoria de quienes, como Cervantes, supieron recordarnos que la mayor locura no es vivir, sino renunciar hacerlo “sin más ni más”.

El aborto está ya legalizado en el Estado español desde 1985. La Iglesia católica, como lo avala el discurso papal, a la hora de argumentar su rechazo y condena, alega el respeto a la dignidad de la persona humana y a sus derechos humanos. Vamos a ver. ¿Es respetar la dignidad de la persona humana aquellas situaciones en que una mujer es violentada, por violación, y condenada a parir en contra de su voluntad? ¿Es respetar la dignidad de la persona humana condenar el aborto cuando se prevé un mal parto y el nacimiento de “personas” con graves deficiencias físicas o mentales? ¿Es respetar la dignidad de la persona humana condenar a quien aborte en medio de las guerras e inmigración mundiales actuales? ¿Es respetar la dignidad de la persona humana no respetar la voluntad de cada persona con embarazos no deseados?

La legalización de la eutanasia en el Estado español desde el año 2021 va avanzando, si bien hay aún mucho rechazo práctico, tanto en sectores médicos, que son quienes prioritariamente deben actuar, como sociales y políticos. Personalmente, he sido testigo en tres ocasiones de, pese a últimas voluntades a favor de la eutanasia, encontrarme con médicos que se opusieron a respetarlas y, en consecuencia, retrasar y dar vía al final de sus vidas.

La Iglesia católica, sin embargo, sigue condenando la eutanasia en nombre del respeto a la dignidad de la persona humana. ¿Es respetar la dignidad de la persona humana condenar a quien pide la eutanasia porque no quiere vivir en sufrimiento permanente, como tantos casos de enfermedades incurables, como por ejemplo no querer malvivir con la ELA? ¿O porque, con problemas de movilidad y comunicación o con discapacidades físicas o mentales, no quiere vivir dependiente de otras personas? ¿O porque no quiere cargar su situación a ningún familiar? ¿Es respetar la dignidad de la persona humana condenar a quien reclama la eutanasia porque, sencillamente, ya no quiere vivir por las razones que fueren, que son las suyas, siempre que no choquen con los derechos de otras personas? ¿Cervantes, si hubiera sufrido la ELA u otra enfermedad incurable, o dependencia total, no hubiera apostado por la eutanasia? Sospecho que Sancho Panza, buen vividor según le presenta el satírico Cervantes, habría pensado de otra forma distinta a la que aparece en el Quijote. Seguro que se habría acogido a esta posibilidad, tan desconocida entonces.

Respetar la dignidad de la persona humana, tal como reclama el papa, debería conllevar el respeto a la voluntad de cada mujer para parir o abortar según sea su contexto natural, físico, social, político, económico. Respetar la dignidad de la persona humana debería conllevar respetar la voluntad de toda persona que quiera dar fin a su vida por sus problemas físicos, psicológicos, mentales, económicos, sociales. Condenar el aborto y la eutanasia, tal como mantiene la Iglesia católica y el papa actual, es, en mi humilde opinión, no respetar la dignidad de la persona humana y sus derechos. Por tanto, flagrante contradicción la del papa actual y su Iglesia católica.

________________

 Juan Mari Arregui es periodista.

“Postsecular” es una palabra que utiliza Habermas “para describir las sociedades modernas en las que siguen existiendo grupos religiosos y las diferentes tradiciones religiosas siguen siendo relevantes, aunque esas sociedades estén en gran parte secularizadas”. Es una situación en la que la razón secular y una conciencia religiosa que se ha hecho reflexiva entablan una relación.

Esta concepción de lo postsecular le lleva a pensar que una filosofía ilustrada debería reconocer sus raíces comunes con las grandes religiones axiales. A este respecto le parece un autoengaño la concepción estrecha de una “filosofía científica” que se considera a sí misma exclusivamente heredera de la filosofía griega y adversaria de la religión. 

En favor de esta teoría muestra que los orígenes platónicos de la filosofía tienen carácter religioso y que el camino de la salvación vía contemplación pudo combinarse con el camino salvífico del cristianismo en la mística medieval y en la renacentista. Se muestra crítico con una autocomprensión secularista que suprime los rasgos conceptuales que dejaron en el pensamiento filosófico las tradiciones monoteístas. Habermas cuestiona asimismo el secularismo por conducir a la filosofía “por el mal camino de autocomprenderse como una ciencia”. Es verdad que el filosofar es una actitud científica. Pero eso no quiere decir que la filosofía se agote en la ciencia.

Aplicando este planteamiento al campo político se pregunta si el Estado democrático es compatible con cualquier práctica religiosa. Su respuesta es que solo es compatible con las prácticas religiosas no fundamentalistas. No cree que los ciudadanos laicos puedan aprender algo de las doctrinas fundamentalistas que no aceptan la realidad del pluralismo, la autoridad pública de las ciencias o el carácter igualitario de nuestros principios constitucionales. Pero subraya, a su vez, que el Estado liberal no puede censurar en la esfera pública las expresiones de los ciudadanos creyentes, ni puede controlar sus motivos cuando van a votar. Ahora bien, el contenido de las expresiones religiosas debe ser traducido a un contenido universalmente accesible.

Habermas confiesa mantener un diálogo académico con teólogos y filósofos de la religión e interesarse por Schleiermacher, Kierkegaard y la teología del siglo XX. Y lo hace “sin ningunas intenciones estratégicas”. Uno de esos diálogos más fructíferos fue el que mantuvo con su coetáneo el teólogo alemán Johann Baptist Metz, creador de la nueva Teología Política, y muchos sus discípulos, consciente como era de que “en nuestras latitudes vivimos de la herencia bíblica y que […] no debemos perder las sensibilidades morales que fueron practicadas en su día religiosamente de forma universal”. 

Constata cómo la razón anamnética de Metz se posiciona contra la insensibilidad temporal de su razón comunicativa y se muestra muy sensible al reproche que se le hace de no tomar filosóficamente en serio “Auschwitz”, en otras palabras, de no convertir “Auschwitz” en el punto de cristalización de toda reflexión como sí hacen, por ejemplo, Adorno o Lévinas. Frente a tales reproches confiesa que se ve desvalido. Y tal actitud le honra.

_______________________

Juan José Tamayo es teólogo y emérito honorífico de la Universidad Carlos III de Madrid. Es autor de 'Pederastia, ¿pecado sin penitencia?' (Erasmus, 2024).

León XIV ha visitado España y ha dejado algunos mensajes emocionantes, señalando algunas de las principales fallas de nuestro sistema de misericordia e intentando poner parches a las grandes dejaciones de la Iglesia que representa. Ha estado muy bien que denunciara la falta de caridad con los migrantes; la insoportable visión del Mediterráneo y del Atlántico como grandes fosas comunes de seres humanos propiciadas por nuestra indiferencia. Ha sido espléndido su reproche a todos quienes no solo miran a otro lado, sino que buscan con saña la manera de arrojar lo más lejos posible, de abandonar a su suerte a niños, mujeres y hombres que huyen de su vida inviable y buscan un futuro.

También es verdad que ha mostrado grandes lagunas: su abrazo a las víctimas de la pederastia por parte de los clérigos ha sido insuficiente y demasiado medido. Apenas una tibia admonición a su equipo de obispos y cardenales; la omisión del colectivo LGTBI, muy evidente. En cuanto a la mujer, alguna reflexión insuficiente sobre la violencia de género y la constatación, una vez más, de que en la gran empresa que fundó San Pedro en su día, la mujer no pasará nunca de ser poco más que auxiliar administrativa en el mejor de los casos. Por supuesto, y en función de los criterios seculares que representa, el aborto o la eutanasia no entran en el guion. Nadie esperaba lo contrario.

Aun así, los mensajes positivos que ha planteado el pontífice son de valorar e incluso pueden empalidecer en ciertos momentos estas dejaciones. El papa ha traducido el mensaje de las bienaventuranzas al lenguaje actual, sintetizándolas en el reconocimiento del sufrimiento, de la impotencia y el dolor por la agresión a los Derechos Humanos, que deben ser el criterio que guíe hoy a quienes se dicen cristianos. No dudo que Jesucristo sería una activista a bordo de una flotilla rumbo a Gaza; defendiendo el Amazonas con los pueblos originarios; arrojando a los mercenarios del ciberespacio o enfrentándose sin contemplaciones a un Donald Trump que representa la conculcación de los valores del Evangelio.

La defensa de las personas, sea cual sea su situación, su condición o circunstancias y el aviso de que la inteligencia artificial puede convertir en piedra los corazones si permitimos que suplante nuestro conocimiento y, por ende, nuestra conciencia, son dos hitos de lo que León XIV está transmitiendo desde sus encíclicas, especialmente en la última, Magnifica Humanitas, o en persona. Ante la amenaza del fascismo que cada día deja sentir su aliento más cerca, el pontífice se erige como un polo de atención para advertir del peligro de deshumanización que nos acecha, y de la acción de las fuerzas del mal que trabajan para torcer voluntades y sumir en la indiferencia a hombres y mujeres a fin de que no reaccionen. Si permitimos la acción totalitaria, racista, xenófoba contra nuestros semejantes, nos convertiremos en culpables de aquello que les pueda ocurrir. El papa ha venido a avisar de que no somos ajenos a lo que está sucediendo, y que la responsabilidad por lo que acontece es tan nuestra por omisión, como la de aquellos que mueven el tinglado por su acción.

Debo reconocer que, a pesar de las diferencias, tengo múltiples coincidencias con el contenido de esa encíclica, que responden a una misma convicción de fondo, desarrollada desde tradiciones diferentes pero convergentes: la de que la dignidad humana es fundamento irrenunciable del derecho y la política; que la impunidad corrompe el orden jurídico y político; que la memoria de las víctimas es condición de la justicia y garantía de no repetición; que la paz exige justicia real y no solo ausencia de conflicto armado; que el multilateralismo y el derecho internacional son instrumentos inquebrantables; y que la concentración del poder —económico, tecnológico, mediático o político— es en sí misma una amenaza a la democracia y a los derechos humanos.

En este sentido, Magnifica Humanitas puede ser leída también como una legitimación doctrinal de primer rango de la jurisdicción universal, la justicia transicional, la memoria democrática, la lucha contra las nuevas esclavitudes, la defensa de los migrantes, la protección del medioambiente y el combate contra el lawfare, la desinformación y la impunidad. Esta coincidencia se basa en el hecho de que el progresismo humanista en el ámbito jurídico y el derecho, cuando este es verdaderamente justo, debe estar al servicio de los más vulnerables. “La obra de nuestro tiempo es construir la civilización del amor: no los arquitectos de Babel, sino los siervos del Reino que viene. Y en esa obra, juristas, activistas, poetas y pastores están, a su manera, poniendo cada uno su tramo de muralla".

Mientras el pontífice se expresaba de esta manera, a 2.000 kilómetros de aquí, en Irlanda del Norte, la ultraderecha protagonizaba una especie de noche de los cristales rotos contra inmigrantes, contra sus viviendas y sus familias en represalia desaforada por la agresión homicida de un asilado contra otro ciudadano. La ministra norirlandesa de Justicia, Naomi Long, denunció que la ultraderecha alienta la tensión racial. Declaró a la BBC: “Esta es la pura definición de racismo”.

Es el peligro de lo que va sucediendo, que los posfascistas decidan actuar contra sectores de la población cuyo aspecto no sea de su agrado y utilicen la violencia y el terror. Lo hemos vivido aquí en el caso el de las agresiones a vecinos marroquíes de Torre Pacheco a manos de grupos ultraderechistas. O la constante animadversión por los niños y niñas que se encuentran solos y desamparados en nuestro país tras haber conseguido llegar en circunstancias terribles.

En el Parlamento dedicaron un gran aplauso (siete minutos), que se extendió en intensidad y tiempo, para responder al discurso del papa, exhibiendo una aceptación de sus palabras tan frágil como poco convincente.

Así fue. Tras su salida del hemiciclo, la derecha y la ultraderecha continuaron con sus asuntos. PP y Vox repartiéndose el botín de los puestos en las comunidades autónomas en que gobiernan al alimón y en las que los de Abascal han conseguido, entre otros trofeos, hacerse con la gestión del futuro de esos menores tan indefensos. Parece que a la supuesta derecha moderada no le ha temblado la mano a la hora de firmar un pacto tan canalla. En Andalucía, a otro supuesto ecuánime popular, Juan Manuel Moreno Bonilla, no se ve que le repugne una alianza de este estilo. La tierra de María Santísima está en riesgo de ver pronto cómo se hacen realidad los peores temores. El recorte de libertades aletea sobre los andaluces que podemos vernos, si no se remedia, de regreso a tiempos oscuros, en los que los señoritos de siempre imponían la ley y obligaban a cumplirla. ¿O quizás exagero?

En Madrid, rompeolas de todas las Españas, el gobierno regional, presidido por Isabel Díaz Ayuso, no esperó siquiera a que el papa hubiera salido de nuestro país para impulsar dos acciones contrarias al sentido común y a las enseñanzas cristianas: de una parte, la imposición de que, para conseguir la tarjeta de transporte que permite utilizar metro, autobús y tren por la región en condiciones económicas más favorables, haya que estar empadronado sí o sí, requisito que muchos migrantes no cumplen, además de otros colectivos. Primer paso en esa línea de la denominada prioridad nacional, que no es sino un método de exclusión social.

En paralelo, la Comunidad madrileña, con un sentido muy poco piadoso, rizaba el rizo dando la orden de no avisar a las personas que viven en la calle de la retirada de sus enseres cuando se activa el protocolo de limpieza. ¿Se entiende la crueldad de un acto así? ¿Tiene alguna justificación desposeer a un ser humano de sus escasas pertenencias, de sus medicinas, de sus enseres básicos, de sus recuerdos? El desprecio y la brutalidad son los dos factores que se agazapan detrás de una disposición de tal calibre.

Poco ha servido a la derecha y a sus socios de ultraderecha –o quizás sea al revés– lo que el papa ha venido a explicar. Le han escuchado de esa manera, probablemente con impaciencia y han continuado con sus asuntos.

Cuando yo era niño, solía ser habitual que por cada casa del pueblo rotase una pequeña capilla que albergaba la imagen de la Virgen. Yo mismo la trasladé, en muchas ocasiones, y por ello me regalaban chocolate u otros dulces. La estancia duraba 24 horas, en las que la familia oraba ante la estatuilla, para luego pasarla al siguiente vecino. En un plazo de tiempo largo, la capillita volvería para, de nuevo, reverenciar a la figura. También se donaba algún dinero para limosnas, con destino a los necesitados o para misas. De algún modo, se cumplía con la obligada devoción. Creo que en algunas localidades aún se mantiene esta costumbre.

Me ha venido a la cabeza esa imagen con la visita de Robert Francis Prevost. Me parece que, para los líderes de la derecha y la ultraderecha, la estancia del papa ha sido algo parecido. Lo han tenido en casa durante una jornada, como un objeto a reverenciar, pero no imprescindible. En cuanto han podido se lo han pasado al siguiente. Han dado una apariencia de decoro y beatería. Y después, lo han relegado al olvido hasta que les toque de nuevo. Sospecho que ni siquiera han rezado. Solo han cumplido con la capillita.

________________________

Baltasar Garzón Real es jurista y autor, entre otros libros, de 'La democracia amenazada. Cuando el fascismo ataca la convivencia' (editado por Planeta).

En nuestro empeño por llegar bien preparados a la Cima 2030, tomamos nota de los deseos humanitarios, vengan de donde vengan. Resaltan la necesidad de aminorar las desigualdades humanas, alientan una llama que nos alumbrará un mundo mejor. A decir verdad, no garantizan el éxito, expuesto a muchas variables temporales, pero permiten plantearnos preguntas que ayudan a dibujar el deseo de un futuro compartido.

Contemplamos con satisfacción el eco religioso y social que ha tenido la visita del papa León XIV a España. Como pertenecemos al gran grupo de católicos solo bautizados, no nos extenderemos en el análisis de la fe expuesta. Cada cual se mira como puede en su interior; contempla sus idas y venidas hacia el ideario de su Iglesia. Recordamos la atención a la pobreza y el socorro debido que aprendimos en el catecismo: el amor al prójimo como a uno mismo. Valores que hoy serían un argumento para seguir juntos caminos más saludables e ilusionantes hacia las metas 2030. Estoy seguro de que el papa es consciente de las urgencias sociales; por eso ha enarbolado la bandera humanitaria.

En una celebración religiosa a la que asistieron millón y medio de personas, advirtió que "nadie puede arrodillarse ante el Señor y despreciar al hermano". Puede que sea una interpretación maliciosa la que vamos a exponer aquí; vayan por delante disculpas para quienes se sientan ofendidos. Tengo la impresión, no verificada por investigaciones serias, de que buena parte de los asistentes pudieran ser seguidores de lo tradicional en la cultura religiosa. Estudiarían un catecismo parecido al que yo aprendí mal, y fui reprendido con estrépito por el sacerdote examinador. En ese caso, y por cálculo estadístico borroso, me atrevo a suponer que entre los asistentes habría un alto porcentaje de votantes o simpatizantes de Vox y del PP. El primer partido ha extendido la creencia de que todos los no nacidos en España —serían el prójimo— son casi delincuentes; no merecen vivir entre nosotros. El otro le ha comprado el mensaje y lo ha convertido en acción para gobernar con él en varias comunidades autónomas. ¿Quién sabe lo que harán tras las elecciones generales en España?

Esta distopía entre el pensamiento religioso basado en el amor que predica León XIV y el deseo de desprecio hacia los no nacidos en España, regularizados o no, puede impedirnos llegar en las mejores condiciones al año 2030, cualidades que nunca serán definitivas. Porque esa cita en positivo no solamente nos sirve a nosotros, creyentes o descreídos, católicos o no. Supone una cierta salvaguarda para las generaciones futuras, aunque no sea aseguradora del entendimiento colectivo. Máxime ahora que Europa tiene prisa por poner en marcha deportaciones masivas.

Sigamos con lo dicho por el papa en Madrid, en concentraciones multitudinarias. Me parece que, en una misa, recomendó que la religiosidad no sea "un museo del pasado que visitar". Demandó compromiso al insistir en que los cristianos están "llamados a estar presentes en las situaciones y las competencias de la sociedad". Por lo que nos atañe, esas las identificamos enseguida con el fin de la pobreza; hambre cero; salud y bienestar generalizados; educación de calidad y gratuita para todos; reducción paulatina de las desigualdades; igualdad de género; respeto hacia la biodiversidad; justicia equitativa para ricos y pobres, gobernantes o gobernados, etc. Y muchas más metas que se podrían incluir, incluso sin nombrarlos, en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), tan denostados por los partidos políticos. En suma, toda una Agenda 2030 social que no arranca todavía en el Congreso de los Diputados de España; todos los partidos allí representados, también los que se autotitulan progresistas, tienen sus responsabilidades.

Seguro que las entidades y grupos de acción relacionados con la Iglesia católica —Cáritas y muchas parroquias de toda España, en especial de los barrios pobres de las ciudades—, que se dedican a la ayuda al diferente, se habrán sentido gratificados. León XIV les ha traído un empuje ético, valora lo que estas entidades llevan haciendo desde hace mucho tiempo a favor del prójimo. Me permito aventurar que estos grupos creerán también en la necesidad de los ODS para poder compartir futuros, con independencia de la religión, el lugar de nacimiento, la lengua y el género.

Por el debido respeto, nada diré de los, a mi juicio, inmovilismos tradicionales de la fe católica citados por el papa como cualidades inherentes. Alejados, sin duda, de lo que predican instituciones como la ONU sobre la consideración de las mujeres, o UNICEF y su protección de la infancia. Sin duda, los conservatismos siempre están demasiado alejados del cambiante bien humanitario colectivo. Allá cada cual con su fundamento doctrinario. Solamente llamar la atención reflexiva de quienes predican el respeto a los demás.

Nos gustaría saber cómo les han sentado, en su fuero interno, a los diputados y senadores de los dos partidos firmantes del acuerdo de las exclusiones la apelación de León XIV al desarme del lenguaje despreciativo; a que toda decisión de las autoridades públicas toca a personas de carne y hueso; al "trágico drama" de quienes se ven obligados a dejarlo todo "para buscar paz, seguridad y futuro"; a desterrar el rechazo a los diferentes; al reclamo de una acogida respetuosa con posibilidades reales de integración. Suponemos que algunos asistentes al discurso del día 8 en el Congreso habrán considerado una injerencia de un jefe de Estado extranjero en la política nacional; otros le recriminarán su apoyo a algunas tesis del "nefasto" presidente Sánchez, aunque haya criticado políticas del Gobierno socialista con respecto al aborto, la eutanasia o la potencia de la enseñanza privada. Nos tememos que la mayoría de sus señorías se olvidarán pronto de lo dicho. Estaría bien que algunas de las ideas papales quedasen reflejadas en plenos de las cámaras dedicadas a temáticas de bienestar humanitario.

Con todo, hay que agradecer al papa que se haya atrevido a levantar la voz ante las problemáticas ecosociales que amenazan al mundo entero. Esperemos que en Roma y aquí los cristianos, y sus señorías de cualquier partido político, vean algo positivo en la agenda propuesta por los ODS. ¿Por qué han de seguir siendo una quimera, habida cuenta de la alta carga social que tienen?

__________________________________________

Carmelo Marcén Albero es doctor en Geografía por la Universidad de Zaragoza y especialista en educación ambiental.

PSOE y Sumar han llegado a un acuerdo para eliminar del Código Penal los delitos de injurias y calumnias a la Corona y a otras instituciones del Estado, aunque se mantiene vigente el delito de enaltecimiento de terrorismo.

Así lo han anunciado este lunes en rueda de prensa conjunta en el Congreso el portavoz adjunto de Sumar, Enrique Santiago, y el portavoz de la Comisión Constitucional del Grupo Socialista, Artemi Rallo, junto al ministro de Cultura Ernest Urtasun (Sumar), que han anunciado la reforma del Código Penal, para la que esperan contar con el apoyo de los socios de investidura, incluido Junts, "para que sea una realidad en breve".

En la anterior legislatura, Unidas Podemos ya presentó una reforma para acabar con los delitos de libertad de expresión, que fue tomada en consideración, pero no pudo acabar el proceso legislativo.

Esta legislatura, Sumar volvió a presentar una proposición de ley para acabar con estos delitos, que fue tomada en consideración por la Cámara en diciembre del año 2023. "Dos años y medio después, nos congratulamos de que haya podido cerrarse un acuerdo que va a permitir la derogación de estos delitos; las injurias y calumnias a la Corona", ha dicho Santiago.

Rallo ha anunciado que el PSOE propondrá de forma inmediata el cierre del plazo de enmiendas a la totalidad a la proposición de ley presentada por Sumar y se procederá al debate de totalidad de esta iniciativa.

Tras superarse ese debate, el PSOE y Sumar han acordado que registrarán una propuesta de enmiendas parciales que concretarán este acuerdo.

La reforma consiste en suprimir del Código Penal los artículos 493, 491, 496, 525, 543 y modificar el artículo 504. Así, se suprimen las injurias y calumnias a la Corona y a otras instituciones del Estado, las referidas en el artículo 504, que son el Gobierno de la nación, el Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo, los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas, los Tribunales Superiores de Justicia.

También se pretende suprimir las injurias a las Cortes Generales y a las Asambleas legislativas de las Comunidades Autónomas y se propone despenalizar la utilización de la imagen de la Familia Real, regulada en el artículo 491, los ultrajes a España y a sus símbolos del artículo 543 y las ofensas a los sentimientos religiosos del artículo 525.

"Hubiera sido imperdonable que no tratáramos de derogar estos artículos en el Código Penal que tanto daño han hecho a titiriteros, y dibujantes", ha dicho Urtasun.

Rallo ha puntualizado que, a diferencia de lo que recogía la proposición de ley original del grupo Sumar, sí que se mantendrá vigente el delito de enaltecimiento del terrorismo previsto en el artículo 548 del Código Penal.

Con esta reforma, PSOE y Sumar buscan "fortalecer el derecho a la libertad de expresión, como se corresponde con una democracia de calidad y plena, y más en concreto, alinear a España con los estándares internacionales, con Naciones Unidas y con el Consejo de Europa", según Rallo.

En este sentido, el portavoz del PSOE ha recordado que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado hasta en tres ocasiones a España diciendo que la libertad de expresión proclamada en el Convenio Europeo de Derechos Humanos ampara manifestaciones, supuestos y hechos como la quema de fotografías del rey, la crítica a instituciones como la Corona o las ofensas a la bandera.

Rallo ha destacado que todas estas propuestas de supresión de delitos "en modo alguno van a debilitar la defensa de nuestras instituciones", porque sigue existiendo una respuesta y una protección penal referida a los delitos contra el honor que abarcan a toda la ciudadanía.

"Todas las instituciones siguen protegidas por el delito genérico de injurias y calumnias y por los delitos de odio y, en particular, especialmente protegida está en nuestro país la libertad religiosa", ha destacado.

Santiago, por su parte, ha destacado que este país "ha soportado condenas penales que ponen en entredicho el pleno ejercicio del derecho fundamental a la libertad de expresión".

Por eso, ha dicho, esta reforma del Código Penal es "una urgencia democrática".

"Se ha condenado a cantantes o dibujantes de cómic por letras de canciones o viñetas que se consideraban injuriosas respecto al jefe del Estado. Cómicos condenados por sátiras religiosas y otras muchas personas que no han llegado a ser condenadas pero han sido sometidas a la pena del banquillo, al escarnio público mediante largos procesos porque existían estos delitos en el Código Penal", ha lamentado.

Muy estimado:

Ha finalizado su visita a España. Vuelve a Roma muy contento y satisfecho. Le han colmado de elogios. Y Vd. ha mostrado curiosidad y sensibilidad en muchos asuntos. Toda la experiencia acumulada durante esta semana le estimulará para llevar el peso de la cruz. De esto quiero escribirle.

Al margen de los aspectos sociales que se han resaltado de su personalidad —creo que los años que pasó en Perú le han influido positivamente—, estoy empeñado en considerar y debatir sobre el símbolo de la cruz como la insignia más trascendente de la Iglesia católica que Vd. ahora preside. Digo "trascendente" entendido como aquello que va más allá de los límites del conocimiento y de la razón. De ahí deduzco que este símbolo de la Iglesia católica es el más infeliz, el más triste, el más inhumano y el más antirreligioso de todos los símbolos que las instituciones civiles y religiosas usan como contraseña de sus marcas para atraer a sus clientes y devotos.

Como es evidente, una cruz no son dos maderos desnudos, uno vertical y otro horizontal, como la Iglesia católica nos la muestra el Viernes Santo para adorarla, y como la que Vd. llevó en el viacrucis. Se inventó en la Antigüedad para torturar a los reos de algún delito, para clavar y martirizar a los contrarios a determinados regímenes y también, equivocadamente, a algunos fieles. Y fue lo que ocurrió con Jesús de Nazaret. Se opuso a Poncio Pilato, que gobernaba en nombre del Imperio romano los territorios de Judea, Galilea y Palestina. Y también hizo lo mismo con los escribas y fariseos, a los que Jesús se enfrentó por convertir los templos en mercaderías. Las dos instituciones se conchabaron para crucificarle entre dos ladrones, dice la tradición. La crucifixión en la cruz era considerada el tormento más cruel e inhumano al que podía ser castigado un reo. El más brutal y doloroso. "La ejecución por crucifixión era algo abominable"; "la cruz era símbolo de muerte rotunda", dice Cayetana Johnson.

Vd., en esta visita a España, ha bendecido la torre de la catedral de la Sagrada Familia de Barcelona con un espectáculo visual mágico: la torre más alta de todas las catedrales, coronada con una cruz. La cruz no es tan alta y monumental como la de Cuelgamuros, que mide 150 metros. El Cristo crucificado que presidió la misa en Cibeles medía varios metros de altura. Con esta bendición y con la permanencia de la cruz de Cuelgamuros, Vd. ha confirmado que la cruz, instrumento de tortura humana, ha pasado a ser símbolo de la fe cristiana. Aunque no siempre fue así. Constantino tuvo la culpa. Desde entonces, la Iglesia católica y otras confesiones han olvidado la herencia que legaron los primeros discípulos de Jesús.

"En los primeros siglos —copio del artículo De instrumento de tortura a signo de fe—, los seguidores de Jesús no se identificaban con la cruz. En las catacumbas romanas, que Vd. habrá visitado, donde los cristianos se escondían, no se han hallado imágenes de cruces, y a Jesús jamás se le representaba muerto en el madero. Según la arqueóloga Cayetana Johnson, los primeros judíos cristianos no utilizaban la cruz porque la crucifixión era algo escandaloso, una mezcla de temor y vergüenza".

Vd. es agustino. Y prior general de la orden. Conocerá muy bien los escritos de su fundador, san Agustín de Hipona, y su visión del cristianismo. En sus escritos se lee que el primer símbolo del cristianismo fue la silueta de un pez. El pez recuerda su interés por los pescadores, profesión de muchos de ellos, por la cercanía del mar Mediterráneo. Recuerde el milagro de la multiplicación de los panes y los peces. San Agustín explica por qué el pez fue escogido por los primeros cristianos y "sostiene que los seguidores de Jesús eran como los peces que se ocultaban en las aguas en busca de la verdad oculta a simple vista".

Ignoro sus palabras a los inmigrantes en el puerto de Arguineguín, pero esos hombres y mujeres han padecido dramáticos sufrimientos para cruzar el mar desde sus países en pateras, empujados por el hambre, la miseria, la persecución política o el desplazamiento provocado por el cambio climático, cada vez más frecuente. No se les puede mostrar la cruz como una esperanza para sus vidas futuras.

Le propongo que vuele la imaginación conmigo. El cielo ha quedado ya en las prédicas de los últimos papas —no entre los clérigos y los ritos— como una idea, no como un lugar concreto: una realidad de esperanza para después de la muerte. Imagínese que dentro de 200, 500 o 1.000 años, si la especie humana y las demás especies que perviven en el planeta Tierra se encuentran con los habitantes de planetas de otras galaxias, pueden conversar. Imagínese que estos últimos se asombran ante nombres tan extraños para ellos como dios, la filiación de su hijo Jesús, un primer papa llamado Pedro, un santo padre llamado san Agustín y otro llamado Tomás; que se asombran de que un escritor llamado Cervantes escribiera el Quijote, de que hubiera un filósofo llamado Kant y unos papas llamados Pablo, Benedicto o León. Imagínese que ellos manifiestan que se han organizado milenariamente en armonía, que las mujeres tienen los mismos derechos que los hombres y que la ciencia y la tecnología les han servido para progresar tanto como para descubrir la Tierra, aunque empleen cinco años en llegar. Alargo a cinco años sus convoyes porque SpaceX quiere colonizar Marte en pocos años. Pero Marte está a la vuelta de la esquina.

Vd. es joven. Ha dado muestras de curiosidad para ampliar sus conocimientos. También de interés por la evolución de los acontecimientos mundiales y por ofrecer su punto de vista. Y es valiente, creo. Su primera encíclica, Magnifica Humanitas, ha suscitado mucho interés recíproco. Le deseo un pontificado largo.

¿No es posible que Vd. introduzca en la Iglesia católica el debate para modificar el símbolo de la cruz por otro más humano, como el pez? Sería una medida revolucionaria, capaz de humanizar más el cristianismo que la ordenación de las mujeres o su consagración episcopal.

Afectuosamente,

_______________________________

Felipe Domingo Casas es socio de infoLibre.

Este año el movimiento fundado por Kiko Argüello en las chabolas de Palomeras Altas cumple 60 años. Nació en 1964, en pleno Concilio Vaticano II, y esa coincidencia no es menor: el aggiornamento impulsaba a una Iglesia que debía salir a encontrar al mundo, y Kiko lo tomó en su sentido más literal, bajando a vivir entre los pobres de Madrid con una intuición que sigue siendo válida: que la fe se vive en comunidad, que el bautismo es una conversión permanente y no un trámite de infancia, que los últimos tienen algo que enseñarle a la Iglesia. En el corazón de esa intuición había algo todavía más radical: que el otro (cualquier otro, el más descartado, el más invisible) lleva en sí el rostro de Cristo. Esa experiencia de otredad sagrada fue el punto de partida. Sobre ella se ha construido uno de los movimientos católicos más influyentes del mundo, con presencia en más de 120 países y decenas de miles de comunidades. En un tiempo que produce soledad a escala industrial, el Camino sabe hacer comunidad real: sus miembros comparten dinero, tiempo, duelo, y se acompañan en lo cotidiano con una consistencia que muchas organizaciones políticas envidiarían.

Pero 60 años también dan para un examen de conciencia. Y el Camino, que tanto nos los pedían a nosotros en los escrutinios, merece que alguien se lo pida con el mismo cariño con que él lo pedía.

Crecí en el Camino Neocatecumenal, hijo de catequistas, corresponsable de comunidad desde los 16 años. Lo digo porque importa: lo que viene a continuación no lo escribo desde fuera, sino desde el conocimiento de quien ha estado dentro, de conocer otros testimonios, y desde el cariño de quien sabe lo que el Camino puede dar y lo que puede costar.

El problema central no es teológico sino político, y tiene una forma reconocible. Los investigadores que estudian la retórica ultraconservadora en el ámbito religioso describen un mecanismo preciso: la construcción de un enemigo difuso, suficientemente amplio para absorber miedos distintos y articular a personas dispersas en torno a una misma amenaza (Junqueira, 2018; Blázquez-Rodríguez, Cornejo Valle y Pichardo-Galán, 2018). En el Camino ese papel lo cumple la llamada “ideología de género”. Bajo ese paraguas caben el feminismo, los derechos LGTBI, la educación laica, el aborto…

Los discursos se producen en las catequesis, en los pasos, en las convivencias, y tienen una estructura fija: sencillos, moralmente cargados, fáciles de reproducir. “Trampas del demonio”, “cultura de la muerte”, “autodestrucción de la persona”... Lo que emerge es una mentalidad binaria: nosotros y el mundo, la fe y la ideología, los que caminan y los que están perdidos. Aquí es donde aparece la primera tensión con aquella intuición fundacional: cuando el otro deja de ser Cristo y pasa a ser amenaza, algo esencial del Camino se pierde.

Las consecuencias políticas son visibles. Sus miembros participan en manifestaciones contra el matrimonio igualitario y se movilizan electoralmente de manera coherente con esa cosmovisión. El Camino Neocatecumenal figura, junto al Opus Dei o grupos como Hazte Oír, entre los actores del activismo católico ultraconservador en España (i Martí, 2022). Muchos de sus miembros lo viven únicamente como fidelidad religiosa. Eso no cambia lo que es.

Pero hay una dimensión que los análisis políticos suelen dejar fuera, y que para mí es importante, entre otras: lo que le ocurre a las personas LGTBI que crecen dentro del Camino. No es un perfil marginal. Las familias neocatecumenales son habitualmente numerosas, y la probabilidad estadística hace el resto. Estas personas se enfrentan a una contradicción que no es intelectual sino existencial: la comunidad que les ha dado identidad, afecto, sentido de pertenencia y marcos para entender el mundo es la misma que les enseña que lo que son representa una amenaza a la esencia humana.

El Camino nos enseñó que en el rostro del otro está Cristo. Esa intuición fundacional opera en dos direcciones: la comunidad debería ver a Cristo en quien tiene delante, y cada persona debería poder encontrar a Cristo en la comunidad que la rodea. Para las personas LGTB que crecen dentro, las dos direcciones se cierran a la vez: la comunidad no las ve como portadoras de ese rostro, y ellas tampoco pueden encontrarlo en quienes les enseñan que su sexualidad es desordenada.

El mecanismo de adaptación más frecuente es el secreto, vivir una doble vida para no perder una red afectiva que en muchos casos incluye a toda la familia. Quienes no pueden sostenerse en ese secreto se van, o los van empujando centrifugamente sin que nadie los expulse formalmente. Es el resultado predecible de una pedagogía que durante años enseña a estas personas que son un error.

El Camino nos ha enseñado que el kerigma es una llamada a la conversión, que siempre se puede nacer de nuevo, que el hombre viejo puede dejar paso al hombre nuevo. Es su propia doctrina. Y la doctrina de la otredad que Kiko encontró en Palomeras no tiene límite: no hay un tipo de otro que quede fuera. El pobre de las chabolas y la persona que la comunidad hoy llama amenaza son, desde esa lógica, la misma categoría. En su 60 aniversario, el Camino tiene una oportunidad de tomarse en serio su propio punto de partida: reconocer que hay personas que han sufrido estos discursos (incluso influenciando la visión sobre esta cuestión a hermanos de la comunidad no LGTB) y que tienen consecuencias reales sobre vidas reales, que la comunidad que sabe acompañar el duelo y compartir los bienes materiales puede también aprender a no reproducir dinámicas sobre los suyos por vivir en coherencia a quienes son.

“El otro es Cristo”, experimentó Kiko en las barracas. Si eso significa algo, tiene que significar también esto.

_________________

Curro Sánchez Herrera es sociólogo y trabajador social.

"Toda vida humana debe ser reconocida y custodiada desde su concepción hasta su ocaso natural, en cada circunstancia de su existencia. ¿Puede llamarse plenamente justa una comunidad que deja en la sombra al niño aún no nacido, al anciano?". Las palabras fueron pronunciadas por el papa León XIV este lunes en la sede de la soberanía popular, la misma cámara que hace 17 años se unió para consagrar legislativamente el aborto como un derecho irrenunciable de las mujeres. Ya entonces, la Iglesia católica se consolidó como la principal voz discordante en el avance de los derechos reproductivos, situando la interrupción libre del embarazo como enemigo a batir. Casi dos décadas después, las palabras del pontífice resucitan un debate que se creía resuelto en suelo español, alentado por un contexto internacional de avance reaccionario que busca resucitar viejos fantasmas.

El movimiento feminista que ha peleado tradicionalmente por los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres se encontró respaldado, allá por el año 2009, por el consenso social. Trazar una ley garantista y amplia no era una batalla residual, sino una demanda de la mayoría. Frente a ese sentir mayoritario, se situó la Iglesia. La Conferencia Episcopal dijo de la ley que era "objetivamente incompatible con la recta conciencia moral" y comenzó a hablar de "ideología abortista y de género".

Los obispos reforzaron su narrativa en defensa de "quienes tienen derecho a nacer" y también escenificaron una supuesta preocupación por las mujeres que necesitaban apoyo para no ser "víctimas del aborto". Advertían de los peligros de confundir "la injusticia con el derecho" y no dudaron en sostener algunas de las pancartas que así lo expresaron en las calles. La ley del aborto de 2010 salió finalmente adelante y colocó a España en la vanguardia de los derechos reproductivos. A pesar del avance legislativo, los líderes religiosos no han adaptado su discurso a la realidad social de su tiempo, y ante cada mejora en el plano político, como la reforma de la ley aprobada hace ahora tres años, han vuelto a sacar las garras.

Aquellos argumentos han sido gasolina para los grupos antiabortistas, los mismos que todavía hoy se sitúan frente a las clínicas de interrupción del embarazo para hostigar, amedrentar y violentar a las profesionales y mujeres que deciden atravesar sus puertas, desafiando la legislación vigente. El Código Penal contempla como delito el acoso frente a estos centros privados, en un contexto en el que abortar sigue sin ser un derecho garantizado en la red de hospitales públicos. 

Pero si hoy existe preocupación por las palabras de León XIV, aplaudidas por el grueso de los parlamentarios, es por el telón de fondo en el que se enmarcan. El discurso de buena parte de los líderes políticos a nivel internacional pasa por cuestionar o arrinconar el aborto como derecho. Ya no se trata solo de rosarios, sino también de políticas públicas.

España se resiste al retroceso, pero desde hace años emergen cíclicamente intentos de cuestionar lo que es hoy un derecho consolidado. Sucedió en diciembre de 2024, al calor de la cumbre antiabortista celebrada en el Senado, en la que líderes ultras de todo el globo se dieron cita para clamar contra la "perversidad" del aborto. En aquel enclave participó el exministro del Partido Popular Jaime Mayor Oreja, un habitual en la difusión de los mensajes ultracatólicos contra el aborto.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, también ha decidido dejar en vilo a millones de madrileñas que en los últimos años asisten atónitas a un retroceso que ya no es meramente discursivo, sino material. Madrid es la única comunidad que se ha opuesto firmemente a cumplir la legislación, poniendo resistencias a la creación de un registro de objetores tildado por la presidenta regional como "lista negra". En paralelo, la líder conservadora acaba de aprobar el proyecto de ley para considerar al concebido no nacido como un miembro más de la unidad familiar, una apuesta política que tiene mucho que ver con los postulados de la Iglesia.

Pero si hay un partido que defiende sin matices las tesis antiabortistas, ese es Vox. La formación de Santiago Abascal plantea, como eje central de su proyecto político, "el derecho a la vida desde su concepción hasta la muerte natural". Los ultras son los responsables de exportar iniciativas idénticas a las puestas en marcha en otros países europeos, como la perversa propuesta de escuchar el latido fetal dirigido a las mujeres que deciden libremente interrumpir su embarazo.

En la actualidad, tanto la derecha como la extrema derecha se han dado la mano a la hora de plantear enmiendas a la totalidad contra la reforma para blindar el derecho al aborto en la Constitucional. Todas ellas fueron rechazadas. 

En el Congreso, a la intervención del papa le siguió un sonoro aplauso. Pero fuera de sus pasillos, no fueron pocos quienes se pusieron en guardia y advirtieron de los riesgos que conlleva normalizar un discurso diametralmente opuesto a los derechos de las mujeres.

Teresa Sáez reconoce preocupación. "Me parece una incoherencia", asiente la activista feminista al otro lado del teléfono, permitir tal negación de los "derechos de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos y sus vidas, sobre todo en un contexto en el que toda una legislación lo avala". Es, a su juicio, peligroso. Especialmente teniendo en cuenta un contexto internacional que se empeña en "volver a llevarnos al punto de partida, a reabrir debates de hace 40 años".

Para la feminista Alicia Miyares, la posición expresada por el papa es sencillamente "doctrinal" y sigue la línea fielmente reproducida durante años por la Iglesia. No obstante, sí cree que existe una negación sistemática de las mujeres y sus derechos por parte de los líderes religiosos. "La Iglesia no se siente cómoda con las mujeres, existe una omisión constante y dentro de su seno están en una posición de subordinación", analiza. 

La cuestión no tiene tanto que ver con la posición expresada por el pontífice, sino con el silencio posterior y sus implicaciones a nivel político. El movimiento feminista se pone en guardia, igual que lo hizo ante la gran amenaza de retroceso protagonizada por el Partido Popular durante el Gobierno de Mariano Rajoy. En 2014, el entonces ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, propuso recuperar el espíritu de la ley de supuestos de 1985, obligando a las mujeres a justificar su decisión de interrumpir voluntariamente su embarazo.

Entonces, feministas como Alicia Miyares pusieron rumbo a Madrid, decididas a llenar las calles. El llamado Tren de la libertad congregó a decenas de miles de mujeres que se manifestaron para pedir la retirada del anteproyecto de ley con el que Mariano Rajoy quería modificar la regulación de la interrupción voluntaria del embarazo y también la dimisión del entonces ministro de Justicia. Consiguieron ambas demandas.

Cada vez que sobrevuela una amenaza de regresión, las feministas se atrincheran en la movilización que pasó enseguida a ser un hito histórico del movimiento. "En materias como estas, estamos fuertes para volver a hacerlo", dice convencida Teresa Sáez. Aunque la activista reconoce que el feminismo no está "permanentemente organizado", sí cree que mantiene intacta la capacidad de responder ante un asunto clave como el derecho al aborto. "Vivimos en el día a día de las mujeres y sabemos que nos va la vida en ello", asiente. 

El diario El País ha señalado a 61 obispos y siete cardenales españoles acusados de encubrir la pederastia en la Iglesia católica (ver aquí). Entre los cardenales se cita a Juan José Omella, arzobispo de Barcelona. Durante su presidencia de la Conferencia Episcopal Española (CEE), la gestión del cardenal Omella sobre las víctimas de abusos sexuales –niños, niñas, adolescentes y jóvenes en seminarios, noviciados, parroquias y otros espacios católicos– no fue precisamente ejemplar. En el discurso inaugural de la 120ª Asamblea Plenaria de la CEE, celebrada del 21 al 25 de noviembre de 2022, en un momento en el que se revelaban numerosos casos de pederastia en la iglesia católica, sin duda uno de los mayores escándalos que ha generado una pérdida de credibilidad en ella, no hizo referencia alguna a dichos casos. Perdía así la oportunidad para hacer autocrítica, expresar arrepentimiento, pedir perdón públicamente, hacer propósito de la enmienda y comprometerse a reparar a las víctimas.

Con este silencio se alejaba del mensaje de Jesús de Nazaret: “Compasión quiero, no sacrificio” (Mateo 9,13), volvía a humillar a las víctimas de tamaño “crimen”, como lo calificó el papa Francisco, y de tamaña “plaga” y “llaga todavía abierta”, como acaba de definirla el papa León XIV. Le faltó compasión como principio ético que nos lleva a solidarizarnos con las personas que sufren. Su silencio sobre la pederastia en aquel discurso chocaba con el mantra —repetido de nuevo en esa intervención— de la condena de las “ideologías de género”, a las que responsabilizó de generar irresponsabilidad familiar y crisis de identidad.

Tampoco hizo referencia a las diferentes formas de discriminación, injusticia y violencia de género, tan cerca como estaba el 25 de noviembre, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia de Mujeres y las Niñas. Hasta la fecha del discurso, el feminicidio había terminado con la vida de 38 mujeres ese mismo año en España. ¿No merecían estos feminicidios un recuerdo, una denuncia, una condena? ¿No tendría que haber reconocido la responsabilidad de la jerarquía eclesiástica en el mantenimiento del patriarcado tanto en la sociedad como en la iglesia, generador de la violencia de género?    

Pero la actitud negacionista del cardenal Omella se manifestó con toda contundencia ante el 'Informe sobre abusos sexuales en el ámbito de la Iglesia católica y el papel de los poderes públicos. Una respuesta necesaria', presentado por el Defensor del Pueblo el 27 de octubre de 2023, cuyo objetivo era “dar respuesta a una situación de sufrimiento y soledad que durante años se ha mantenido, de una u otra manera, cubierta por un injusto silencio”.

El Informe consideraba que “los abusos sexuales en la Iglesia católica constituyen un grave problema social y de salud pública” y que “la gravedad del problema deriva de la intensidad del daño que han sufrido las víctimas, de la defraudación de las personas afectadas y de la defraudación de la confianza depositada por ellas y por una parte de la sociedad en una institución que ha tenido un poder innegable en España y una autoridad moral en la sociedad”.

El 30 de octubre, tres días después de la presentación del Informe, el cardenal Omella convocó una Asamblea episcopal de urgencia para el estudio y la valoración de dicho Informe. En ella los obispos manifestaron su dolor por el daño causado por algunos miembros de la Iglesia a las víctimas de la pederastia, expresaron su petición de perdón y mostraron su deseo de trabajar conjuntamente en la reparación integral y de profundizar en los caminos para su protección y acompañamiento.

Muy distinto fue el tono del cardenal Omella el 20 de noviembre de 2023 en el discurso inaugural de la 121ª Asamblea Plenaria del episcopado español, en el que vertió acusaciones gruesas contra el Informe del Defensor del Pueblo, la encuesta de GAD3, las extrapolaciones de los datos y los medios de comunicación. La encuesta se realizó a una muestra de 8.013 personas, a quienes se preguntó por sus creencias o increencias religiosas con estos resultados: el 16% se declaró ateo; el 7% afirmó ser religiosamente indiferente; el resto se confesó creyente, un 23% practicante y un 39% no practicante. Las preguntas fueron 34: diez dirigidas a todas las personas encuestadas y solo 24 a quienes confesaron haber sido objeto de abusos sexuales siendo menores de edad. 

El cardenal Omella calificó los resultados de la encuesta de GAD3 de dudosa fiabilidad y de falta de veracidad, y la extrapolación de los datos de “infundada, errónea e intencionada” y de “disparate”, dejando la duda de que pudiera haberse hecho “de manera maliciosa”. Entonces me pareció injusto que una encuesta de las características indicadas recibiera las descalificaciones de todo un presidente de la CEE. Ahora sigue pareciéndolo con más razón.

El cardenal Omella, en su calidad de arzobispo de Barcelona, recibe estos días al papa León XIV, que durante su viaje a España ha condenado enérgicamente en varias ocasiones la pederastia clerical y la ha calificado de verdadera plaga y llaga todavía abierta. Conocida la existencia de varios miles de víctimas de la pederastia clerical y de sus violadores, sabedor de la situación de desamparo y discriminación en la que se encuentran y de la indignación de las asociaciones de víctimas por no haber sido recibidas ni escuchadas por el papa, salvo las seis víctimas seleccionadas por los obispos, ¿seguirá manteniendo el cardenal Omella la misma actitud de silenciamiento, de falta de compasión con las víctimas de la pederastia clerical y de cuestionamiento del Informe del Defensor del Pueblo, valorado muy positivamente por otros obispos españoles?

Cumplidos los 80 años y ya en tiempo de descuento como arzobispo de Barcelona, le sugiero que no adopte la actitud de “mantenella y no enmendalla”, sino que, ante los abusos sexuales, siga la llamada de León XIV en la reunión con los obispos españoles a “responder con la escucha, la verdad, la justicia y la reparación, un compromiso cada vez más decidido en la prevención y la cultura del cuidado” y “cambios reales de sanación”. Es lo que pide el papa a la jerarquía y a toda la comunidad eclesial.

_______________________

Juan José Tamayo es teólogo y emérito honorífico de la Universidad Carlos III de Madrid. Es autor de 'Pederastia, ¿pecado sin penitencia?' (Erasmus, 2024).

Recuerdo enseñar las tetas y besarme con no sé quién cuando Benedicto XVI visitó Santiago de Compostela en 2010. Estudiaba Filosofía entonces y, de forma orgánica, como cuando Fraga vino a la facultad o el 15M ocupó el Obradoiro, hicimos lo propio. No eran gestos calculados para las redes sociales, sino simplemente lo que tocaba, una interpelación necesaria a una institución que llevaba décadas administrando el cuerpo de las mujeres, gestionando las agresiones sexuales a personas menores de edad y oponiéndose al aborto, al divorcio y a la homosexualidad mientras reclamaba su espacio público con la bendición del Estado.

Esta semana León XIV está en Madrid y Bad Bunny en el Metropolitano.

Señoras de izquierdas acuden, cumpliendo en silencio el protocolo de negro, a los actos del primero, mientras que otras mujeres de izquierdas son seleccionadas (o desean serlo) por el equipo del segundo para subir a La Casita, y no precisamente por ir vestidas de negro recatado. Escasean las protestas. Y las que asoman, se entierran bajo el paradigma de las necesarias contradicciones que la izquierda y el feminismo deben pagar hoy por la posibilidad de gobernar.

Ir tapada a rezar con el papa y perrear hasta el suelo enseñando las tetas en Instagram no son cosas que estén de ningún modo mal. Tampoco soy tan ingenua como para afirmar que apunten al mismo problema. No hay nostalgia ni voluntad de decirle a nadie lo que tiene que hacer aquí, pero sí mucha preocupación sobre la capacidad política que, como país, tenemos para ahogar o avivar las contradicciones, las normas y sus disidencias, ya que es en todo ello donde reside nuestra potencia de cambio.

Hubo un tiempo en el que teníamos gestos que nos permitían, a pesar de nuestras contradicciones, disfrutar y respetar los dos escenarios al mismo tiempo que señalábamos aquello que tenía que cambiar en la Iglesia o en la industria musical. ¿Qué ha cambiado en estos años?

Como mujer feminista, aunque entiendo lo liberador que puede resultar perrear hasta el suelo para un hombre (aunque, puestas a protestar contra el patriarcado, disfruto personalmente mucho más de perrear para una mujer), no me siento cómoda con la idea de que no protestemos contra el papa. Pero, como con La Casita, lo que me ronda la cabeza estos días no es si la izquierda o el feminismo es coherente, que es un debate que sirve sobre todo para paralizar(nos), sino qué ha pasado con nuestra disposición a incomodar que parecía tan constitutiva de nuestra posición ideológica.

Y es que lo que ha desaparecido no es exactamente la crítica, que todavía la hay en artículos, hilos o reels; la cosa es mucho peor, lo que ha desaparecido es el gesto radical, lo subversivo, el acto que ponía el cuerpo donde estaba el argumento. Seguimos haciendo izquierda, seguimos haciendo feminismo, pero de riesgo 0. Enseñar las tetas ante la Iglesia era una forma de decir que ese cuerpo no aceptaba su jurisdicción. Enseñarlas en TikTok ocurre en un contexto donde el destinatario ha cambiado hasta invertir el sentido completo del acto, no porque la protagonista produzca un contenido para la plataforma que controle (de hecho, no lo hace, pero este es otro debate), sino porque existe una diferencia que se puede medir en la recompensa recibida frente a la violencia sufrida en una y otra acción. Pasamos de hacerlo a pesar de y contra, a hacerlo por placer y a favor. No hay nada intrínsecamente distinto en el gesto. Lo que ha cambiado es hacia quién apunta y, en consecuencia, lo que consigue.

Cabalgar contradicciones se ha convertido en la postura por defecto de una izquierda que aprendió, por supervivencia y oportunidad, a gestionar las tensiones en lugar de sostenerlas. We have been PSOED es una forma de decirlo; otra, compatible, es hacerse cargo de lo terriblemente complejo que supone seguir manteniendo una posición dura en un ecosistema cultural, mediático y judicial que destroza toda discrepancia. Sabemos que Bad Bunny puede ser a la vez símbolo anticolonial y productor de espectáculos donde se selecciona a las mujeres por su aspecto, y seguimos comprando las entradas. Sabemos que la Iglesia puede traer un papa que habla de migrantes mientras su institución mantiene intacta su doctrina sobre el aborto y su historial de encubrimientos. El peligro no reside ahí sino en lo que Foucault llamaría normalización: conseguir que las normas parezcan deseos, que las jerarquías parezcan estilos, que la reproducción del orden parezca elección. La Iglesia de Benedicto disciplinaba sobre un cuerpo que sabía (o aún tenía) dónde plantarse para oponérsele. El algoritmo de 2026 normaliza sobre un cuerpo que, mientras cree resistir, está produciendo el contenido que lo regula. La izquierda se ahoga en esa contradicción.

Todo esto recuerda inevitablemente a lo que Mark Fisher llamó realismo capitalista: esa colonización capitalista de la posibilidad misma de imaginar una alternativa al sistema, que tan bien diagnosticó en la izquierda de su tiempo como un conservadurismo sombrío que repetía gestos de rebelión mientras enmascaraba en ellos una resignación de fondo. Dicho de otro modo, el problema no es este u otro gesto cultural, sino que nuestra capacidad de producir gestos culturales que rompan el sistema está tan mermada que incluso los que producimos son funcionales para el mismo sistema que queríamos cuestionar. Tanto, que resulta demasiado difícil pensar que no estamos sumándonos a esa ola conservadora.

Por eso lo más peligroso de este nuevo conservadurismo no llega con crucifijos ni con nostalgia de los años 50, sino cuando la crítica se da por necesidad algorítmica en redes sociales; es decir, cuando la resistencia se vuelve fundamentalmente una cuestión estética, cuando está mal visto exigir una posición moral y, sobre todo, cuando señalar una contradicción ocupa el lugar de confrontarla. Somos más conservadoras que quienes nos precedieron no porque hayamos abandonado las ideas, sino porque ni siquiera nos damos cuenta de que lo somos. Porque hemos perdido la capacidad de reconocer la forma que toma hoy el poder sobre nosotras mismas.

No sé si revertir esta situación pasa por volver a enseñar las tetas ante una catedral (cosa que haría sin dudar) o cualquier gesto equivalente, sea taparse, quedarse quieta, hablar mucho o poco, bailar todo o nada. Lo que sí sé es que echo de menos vivir en un tiempo en que esa pregunta era la que más sentido tenía hacerse, el tiempo en el que ser feminista era querer quemar la Conferencia Episcopal. Y a la vez, ¿cómo no alegrarme de las fortunas y hegemonías del feminismo? Have I been psoed too?

_______________

Ángela Rodríguez 'Pam' es ex secretaria de Estado de Igualdad.

“Alzo la mirada, mis ojos en Jesús. Alzo la mirada, clavada en la cruz. Cuando miro al cielo, todo es nuevo con su luz. Alzo la mirada. Alzo la mirada. Alzo la mirada. No estoy hecho para mirar al suelo”.

El estribillo se repite minuto a minuto. Es el himno oficial de la visita del papa a España. En todos los actos, los altavoces reverberan a este ritmo. León XIV prosigue su visita al país, con una clase política volcada de lleno en el viaje. La mayoría de medios emiten durante casi las 24 horas todos los pasos del pontífice, que lanza mensajes a favor de la paz y de la inclusión de los migrantes, pero también muestra su rechazo al aborto y a la eutanasia.

Pero, ¿qué piensan políticamente los católicos practicantes en España? ¿Y los no practicantes? ¿A quién votan? ¿Qué les preocupa? ¿Tienen también interiorizados los valores que proclama León XIV?

Si hoy se celebrasen elecciones generales en España, la derecha se impondría con mayoría absoluta entre los católicos practicantes. Según el barómetro de mayo del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), el 32,7% de ellos y ellas meterían la papeleta del Partido Popular. Después se situaría Vox, con un 19%. El PSOE aparece en tercera posición, con un 18,2%. A mucha distancia ya se sitúan la cuarta y quinta opción: Falange (1,4%) y Se Acabó la Fiesta (1,1%). El apoyo a las izquierdas es irrisorio en ese segmento: Podemos (0,8%), Sumar (0,3%), BNG (0,2%) y EH Bildu (0,1%). También el que obtendría la derecha soberanista: PNV (0,3%) y Junts (0,2%).

Pero lo que hay entre católicos practicantes es una sensación de vacío en el panorama político, ya que el 42% confiesa en el sondeo que no siente simpatía por ninguno de los partidos políticos. El que genera más afecto, no obstante, es el Partido Popular, citado por el 19,6%. El PSOE cae “simpático” al 7,9%, mientras que la ultraderecha de Santiago Abascal solo tiene buena imagen entre el 3% de los encuestados. Muy cerca se sitúa Se Acabó la Fiesta, con un 1,9%.

Los católicos practicantes colocan la vivienda como el principal problema que tiene el país, aunque su nivel de preocupación es inferior al de los no practicantes, ateos, agnósticos y creyentes de otras religiones. Y señalan como segunda preocupación al Gobierno y los partidos, por delante de la crisis económica y la migración. 

Asimismo, la opción favorita de los católicos practicantes para ser presidente del Gobierno es Alberto Núñez Feijóo (Partido Popular), al que apoya el 25,4%. Pedro Sánchez es la segunda opción, con un 17%, por delante de Santiago Abascal (Vox), que tiene el respaldo del 15,7%. Isabel Díaz Ayuso está en cuarto lugar, aunque su porcentaje no llega al cinco por ciento. El interés por los líderes de izquierdas no alcanza ni al uno por ciento como eventuales jefes del Ejecutivo: Yolanda Díaz (0,6%), Gabriel Rufián (0,4%) e Irene Montero (0,3%).

En cuanto a la valoración de los propios líderes, sólo aprueba entre los católicos practicantes Núñez Feijóo, al que le dan un 5,32 de nota media. Abascal es el segundo, con un 4,37. Luego ya está Sánchez, con un 3,62, por delante de Yolanda Díaz, con un 3,52.

A pesar del discurso a favor de la ayuda e integración de los migrantes, el grupo de los católicos practicantes es el que da más apoyo al concepto de “prioridad nacional" impulsado por Vox y que está aceptando el Partido Popular para formar gobiernos autonómicos como los de Extremadura, Aragón y Castilla y León. El 67,2% está “muy” o “bastante de acuerdo” con que las políticas sociales se orienten en este sentido.

La derechización del electorado católico cae cuando se trata de católicos no practicantes. De hecho, según los datos del barómetro de mayo del Centro de Investigaciones Sociológicas, el PSOE se impondría en este espectro en unas elecciones generales, con una intención de voto del 28,2%. El Partido Popular cae casi diez puntos respecto a los practicantes y se sitúa en el 23%, mientras que Vox se queda en el 15,4%.

Entre los no practicantes, luego se sitúan, de manera casi residual, otros partidos como Se Acabó la Fiesta (2,2%), Esquerra Republicana (1,3%), Sumar (1,2%), Junts (0,8%) y Podemos (0,3%).

La mitad de los votantes católicos no practicantes confiesa que no siente simpatía por ningún partido. El que despierta más afinidad es el PSOE, aunque solo lo nombra el 13,6%. Luego aparecen el Partido Popular (8%), Vox (3,5%), Izquierda Unida (1,2%), Sumar (1,1%), Pacma (0,7%), Podemos (0,3%) y Junts (0,3%). Los socialistas también se imponen en la pregunta de qué partido se acerca más a sus ideas personales, con un 30%. Por delante del Partido Popular (23,1%) y de Vox (15,7%).

Asimismo, este grupo de votantes da su nota más alta, aunque no aprueba, al presidente del Gobierno, que recibe de media un 4,11, por delante de Núñez Feijóo, que le sigue de cerca con un 4,02. En cambio, Díaz se queda en un 3,76. El menos valorado es Abascal, que tiene un 3,28. 

Los católicos no practicantes se sitúan en general en el centroizquierda, con una autoubicación media de 4,95 (del 1 de la extrema izquierda al 10 de la extrema derecha). En cambio, los practicantes están mucho más derechizados, con un 6,20. Quienes se ven más a la izquierda son los ateos (3,02) y los agnósticos (3,80). En otro orden de cosas, los practicantes tienen porcentajes más altos de pertenencia entre la clase alta, media alta y media media. En cambio, los no practicantes se imponen en la clase media baja, la clase obrera y la clase baja.

Algo ha cambiado en la relación de los jóvenes españoles con la religión, y los datos no apuntan en la dirección que cabría esperar. La secularización, que parecía avanzar de forma sostenida desde los años 80, ha encontrado un límite. Según el informe Laicidad en cifras 2026 y el estudio Jóvenes Españoles 2026 de la Fundación SM, la proporción de jóvenes de entre 18 y 24 años que se declara no religiosa bajó del 60,9% en 2021 al 55,4% en 2025.

La caída no implica un retorno masivo a la misa del domingo. Lo que los sociólogos observan es más complejo y, en algunos tramos, contraintuitivo. La fe no ha desaparecido; se ha reformateado.

Durante décadas, la sociología religiosa española registró una constante: las mujeres eran más religiosas que los hombres. Los datos generales siguen confirmándolo. El 63,1% de las mujeres se declara religioso frente al 53,9% de los hombres. Pero en el tramo de 18 a 24 años la tendencia se ha invertido, y la velocidad del cambio ha sorprendido a los propios investigadores.

Un análisis de microdatos del CIS elaborado por Funcas muestra que entre las mujeres de esa franja la identificación católica bajó del 36% en 2020 al 34% in 2025. En los varones del mismo grupo de edad, el movimiento fue en sentido contrario: del 33% al 41% en el mismo periodo. Ocho puntos porcentuales en cinco años.

Juan Carlos Rodríguez, investigador de Funcas, subraya que el fenómeno no se queda en la etiqueta identitaria. "También está creciendo el porcentaje de católicos de práctica frecuente", explica. "En 2020 eran, aproximadamente, el 4% de los varones de 18 a 24 años; en 2025 vienen a ser casi el 12%".

Tres veces más en un lustro. Es el dato que más llama la atención de los especialistas.

Rafael Ruiz Andrés, sociólogo de la Universidad Complutense de Madrid, lleva años estudiando la identidad religiosa de los jóvenes españoles. Su diagnóstico apunta a un cambio cultural que va más allá de las estadísticas.

Los jóvenes católicos, en su opinión, están saliendo del armario. En una sociedad donde el laicismo forma parte del sentido común de la clase media urbana, exhibir la propia fe tiene un efecto que antes no tenía: marca una diferencia.

“Hace tres décadas quizá un joven católico tenía reparos a expresarse como tal en la esfera pública, por los estereotipos”, precisa Ruiz Andrés en declaraciones recogidas por la Cadena SER. “A día de hoy no, no tiene ningún problema en manifestar sus creencias religiosas”.

La religión, en determinados contextos juveniles, ha adquirido un valor de distinción. No es la fe heredada del franquismo ni la devoción de los abuelos. Es una posición frente a algo más concreto: la inestabilidad de los vínculos, el individualismo sin red, la ausencia de marcos colectivos compartidos.

La secularización no ha retrocedido, pero se ha topado con una generación que convive con niveles de incertidumbre económica y vital muy elevados.

Ruiz Andrés señala que la “acentuada percepción de fragilidad y de vulnerabilidad” es uno de los factores que conecta a los jóvenes actuales con preguntas de tipo religioso o espiritual. Las presiones laborales, la dificultad de acceso a la vivienda y la sensación de inestabilidad vital crean, según este análisis, una disposición más receptiva a los marcos de sentido que ofrece la religión.

Las redes sociales han actuado como amplificador. Según este experto, “los discursos religiosos se mueven bien por las redes sociales y alcanzan a jóvenes que a lo mejor no han tenido educación religiosa, pero que entran por primera vez en contacto con el catolicismo en las redes”. La comunidad digital sustituye, en parte, a la parroquia del barrio.

El cambio no solo aparece en las encuestas. Ha producido fenómenos culturales con audiencias amplias. El movimiento juvenil Hakuna, surgido en Madrid y con ramificaciones en varios países, combina el culto carismático con la lógica de la comunidad digital: eventos multitudinarios, presencia activa en redes sociales y una estética deliberadamente contemporánea.

El último disco de Rosalía, Lux, incorpora referencias espirituales que han generado debate entre sus seguidores. Son indicios, no pruebas, pero los investigadores los señalan como síntomas de un estado de ánimo cultural que las encuestas empiezan a confirmar con números.

Aun así, la Iglesia Católica como institución sigue perdiendo peso. Los datos no ofrecen ambigüedad. En 1971, el 99,4% de los recién nacidos en España eran bautizados; en 2023 esa cifra se situó en el 47,5%. Los matrimonios religiosos representan hoy el 20% del total, frente al 77% de 1996. En Bachillerato, el 68,2% de los alumnos no cursa la asignatura de Religión.

La tensión entre esos dos movimientos —más identificación entre jóvenes varones, menos sacramentos en toda la población— es la clave para entender el momento. La socióloga británica Grace Davie acuñó hace décadas la expresión believing without belonging (creer sin pertenecer) para describir exactamente esta situación: personas que mantienen alguna forma de creencia o adscripción religiosa sin integrarse en la estructura institucional de ninguna iglesia.

En España, ese perfil se ha vuelto mayoritario entre los jóvenes. Más del 40% de los menores de 30 años se define como “espiritual pero no religioso” o como “no afiliado”. La búsqueda de sentido permanece; lo que se rechaza es la mediación institucional.

El 31% o 34% de jóvenes de entre 18 y 29 años que todavía se declara católico es, en términos históricos, una fracción pequeña. Pero el cambio de tendencia en el tramo masculino —ocho puntos en cinco años— es lo suficientemente brusco como para que los sociólogos hayan dejado de considerarlo ruido estadístico.

El estudio Jóvenes Españoles 2026 señala que la dinámica no es lineal y que las oscilaciones a corto plazo dificultan las proyecciones. Lo que sí parece consolidado es el fin de la tesis de la secularización como proceso irreversible y uniforme. Las generaciones más jóvenes no son un bloque homogéneo. Dentro de ellas conviven trayectorias divergentes que las encuestas agregadas tienden a ocultar.

El porcentaje de jóvenes varones que asiste a misa con frecuencia regular —el 12% frente al 4% de hace cinco años— es la cifra que más incomoda a quienes creían tener el proceso bien calibrado.

Establecer a qué obedece este cambio es mucho más difícil que detectarlo. No obstante, a falta de estudios que profundicen en las causas, hay ya algunos trabajos que empiezan a encajar ese “giro masculino” de la religiosidad juvenil en un marco de socialización de género, búsqueda de identidad y reacción a cambios de valores.

El Barómetro sobre Religión y Creencias en España (BREC) 2025, coordinado por el Observatorio de la Religión, confirmó que entre los 18 y 24 años las mujeres siguen declarando más “creencias religiosas” que los hombres (39% frente a 26%), pero, a la vez, se identifican menos con una religión (29%) que los varones de esa edad (42%).

Es decir, vuelve a aparecer la idea de una identidad religiosa formal más alta entre chicos, mientras ellas mantienen más bien creencias difusas o una espiritualidad sin fuerte anclaje institucional. El propio BREC sugiere que leer los datos solo en clave de “secularización lineal” se queda corto y que estamos ante un proceso de rupturas y recomposiciones donde coexisten la no-religión, la espiritualidad y formas nuevas de pertenencia.

En el plano más político-cultural, estudios llevados a cabo, entre otras entidades, por la fundación socialdemócrata alemana Friedrich Ebert Stiftung, documentan una creciente brecha de género entre jóvenes europeos en valores y orientación ideológica: los varones de 18 a 34 años tienden a situarse más a la derecha que sus coetáneas, incluso cuando se tienen en cuenta factores como la educación, la clase social o la  religiosidad.

Esta divergencia de valores de género y política ofrece un marco plausible para leer el caso español: la religiosidad católica puede estar operando para algunos jóvenes como un marcador identitario en un contexto donde el feminismo y los cambios en las normas de género se perciben como dominantes entre mujeres y sectores progresistas.

Sin establecer esa relación, pero en paralelo, el Centro de Estudios de Opinión de Cataluña (CEO) ha detectado dentro de la Generación Z una minoría masculina en crecimiento que se sitúa ideológicamente a la derecha y la extrema derecha, y que se caracteriza por su desinterés hacia las movilizaciones sociales, en especial el feminismo, el ecologismo o las protestas laborales y por la vivienda.

Según este trabajo, los chicos jóvenes expresan posiciones más conservadoras que las chicas de la misma edad en cuestiones como inmigración, derechos de las personas trans, aborto de las menores o prioridades entre crecimiento económico y protección ambiental, mientras que ellas se concentran en mayor medida en la izquierda y muestran una implicación mucho más activa en manifestaciones y causas progresistas.

Los autores interpretan esta derechización masculina como una reacción defensiva de parte de los varones ante un “discurso oficial” igualitario y ecologista que perciben como una amenaza a su masculinidad, en un contexto marcado por crisis encadenadas, malestar social y un ecosistema informativo saturado de noticias falsas donde la extrema derecha encuentra un caldo de cultivo favorable.

Aunque siguen siendo minoría, estos jóvenes conforman un grupo que crece al calor de discursos antifeministas y antiecológicos y que convive con otra franja, también masculina, mucho más preocupada por las relaciones de género y el futuro del planeta, lo que agudiza la polarización ideológica dentro de la propia Generación Z.

Los estudios del Injuve ya observaron hace años que los jóvenes más religiosos tienden a mantener posiciones más tradicionales en sexualidad y familia. El informe de la Fundación SM detecta un “preocupante refuerzo de los estereotipos de género y una corriente de desconfianza hacia el feminismo, especialmente entre los varones de clases bajas y afinidad conservadora”, con porcentajes muy altos de acuerdo con enunciados tipo “algunas mujeres buscan privilegios en nombre de la igualdad” o “las mujeres exageran el sexismo”.

Aunque el informe no siempre ofrece un cruce detallado entre religión y actitudes de género, sí permite inferir vínculos: quienes se ubican en posiciones más conservadoras en política y género coinciden, en buena medida, con quienes dan más importancia a la religión, y se observa que el repunte religioso convive con un descenso del compromiso declarado con la igualdad de género como valor central.

Hay trabajos académicos cualitativos que se meten de lleno en la intersección de “juventud religiosa e igualdad de género”. Uno de ellos es el estudio publicado en la Revista de Fomento Social sobre “la igualdad de género como vínculo de equilibrio valorado por jóvenes creyentes y no creyentes”, que, a partir de entrevistas, compara percepciones de igualdad entre jóvenes religiosos y no religiosos. 

Ese trabajo muestra que muchos jóvenes creyentes integran el discurso de igualdad de género en su propia vivencia de la fe, pero que persisten tensiones alrededor de roles familiares y liderazgo eclesial, y que las chicas creyentes tienden a cuestionar más que los chicos la incoherencia entre el discurso de igualdad y las estructuras patriarcales de las instituciones religiosas.

Observados juntos, estos estudios ofrecen un andamiaje interpretativo que complementa bien el dato de Funcas: el repunte masculino de la identidad católica se produce en una cohorte donde, simultáneamente, se documenta un aumento de actitudes hostiles hacia el feminismo y un refuerzo de estereotipos de género, sobre todo entre varones y sectores conservadores. 

La literatura previa sugiere que religiosidad y visión tradicional de género tienden a ir de la mano en España, aunque con matices, y que las chicas jóvenes creyentes viven esa tensión de otra manera, combinando más una religiosidad difusa y una crítica feminista a la institución.

Será un infierno y lo encenderá el representante de Dios en la tierra. El centro de la ciudad quedará colapsado, los transportes públicos se saturarán y el tráfico será una ratonera. Todo eso conllevará la visita del papa a Madrid, que será mejor para los creyentes que para los visitantes de la Feria del Libro, a los que se les va a poner de color hormiga lo de ir ese fin de semana a la Feria del Libro. El pasado domingo, el marido de un matrimonio que se acercó a la caseta donde yo estaba firmando mis memorias, Qué estoy haciendo aquí, me contó que ya se las había leído y me preguntó si le podía aclarar una duda. “Claro, adelante”, le respondí,

                                 -Bueno, usted cuenta que a Rafael Alberti lo conoció en un bar de Las Rozas.

                                  -Así es.

                                  -Y a Joaquín Sabina en uno de la zona del viaducto de Madrid.

                                  -Correcto.

                                  -Y a Luis García Montero en otro de Granada.

                                  -Sí.

                                  -Así que no ha ido mucho a misa, ¿verdad?

Me hizo mucha gracia la broma, tan elaborada, fue de lo mejor de un fin de semana donde todo fue bueno, seguido a poca distancia por la actuación de un jovencísimo aspirante a tenor de ópera que después de que le dedicara un ejemplar me cantó a capella y de forma realmente estremecedora un aria de Madame Butterfly, de Puccini, llevándose, al acabar, una gran ovación del público que se había ido congregando a su alrededor. Pero volviendo a la historia anterior, la respuesta es que no soy asiduo de la liturgia, aunque sí de las iglesias, cuanto más solitarias, mejor, pero respeto las creencias ajenas, como todo lo que conforta a la gente que lo necesita. Así que el problema con la visita del papa no es de índole religiosa, sino política. ¿De verdad no se podía haber encontrado una fecha mejor, que no pusiera en serios apuros el desarrollo de una de las tradiciones más hermosas de la capital?

Es cierto, y es preocupante, que llevamos tiempo oyendo rumores y advertencias del Ayuntamiento, incluso el amago de algún plan, que significan que quieren llevarse la casetas-librería del Retiro: que si los árboles, que si los pájaros, que si el viento… Y trasladarlo a un Ifema o similar. Todos sabemos que eso acabaría con ella: la Feria del Libro es ahí y es ahora. No quiero especular que la visita del jefe del Vaticano esté montada a propósito para perjudicarla, pero hacer coincidir ambos acontecimientos es, a todas luces, un despropósito.

A Almeida y su tropa no parece preocuparles gran cosa la cultura, de la que sólo se acuerdan cuando es para censurarla, quitar unos versos de Miguel Hernández de un memorial u oponerse a que la estación de Atocha llevara el nombre de Almudena Grandes y a que ella fuese nombrada hija ilustre o predilecta de la ciudad que tan bien retrató en sus novelas para deleite de sus incontables lectores. Pero ponerle palos en las ruedas a la Feria del Libro es perjudicar a todo el sector, que en parte vive de estos días de fiesta en que millones de visitantes van en busca de sus autores y títulos predilectos y las editoriales y librerías reciben una inyección económica básica para su supervivencia.

Que venga el Papa está muy bien, para quien lo necesite. Que su llegada transforme la semana más importante de la Feria, un error y una falta de respeto.

“El pecado ha infectado a toda la raza humana, es un cáncer en el alma del hombre”; “Dios creó el sexo para la unión entre el hombre y la mujer, no entre dos hombres”; “Existen solo dos caminos: el del cielo y el del infierno, ¿cuál elegirás tú?”. Estas fueron algunas de las proclamas que se escucharon de boca del pastor evangélico más famoso del mundo: Franklin Graham, íntimo amigo y consejero de Donald Trump quien llegó de EEUU a Madrid este pasado fin de semana para el evento evangélico del año.

La ciudad se ha convertido este mes de mayo en un hervidero. Las altas temperaturas han hecho de las calles de la capital española un lugar casi inhabitable. Todo arde. La tensión política incendia cada día la actualidad y, entre tanto ruido, la visita del Papa León XIV en menos de una semana se ve como un despertar de la llama del espíritu católico. Una cita vista con recelo por sus ‘hermanos’ evangélicos quienes, cada vez con mayor presencia, han aprovechado este contexto de ebullición para reivindicar un espacio propio en el panorama social, cultural y político del país. 

Más de 200 autobuses llegaron en tromba este sábado al madrileño barrio de Carabanchel cargados de fieles evangélicos para asistir a lo que para este grupo cristiano se ha convertido en el evento del año. No es casualidad que se celebre en este distrito, que algunos ya denominan como ‘la milla de oro evangélica’, como tampoco es casual el nombre que se ha escogido para el evento. Ellos lo llaman ‘Festival de la Esperanza’, pero lo cierto es que este festival no solo trata de fe. 

Pese a la ola de calor y a la falta de organización, miles de personas aguardaban ansiosas a que las puertas del Palacio de Vistalegre se abrieran a las 18:00 h. Un calor que muchos aguantaban “gracias al Señor”, como comentaban los pastores Jorge y Analía de la Iglesia la Mano de Dios en Getafe. Otros, sin embargo, venían desde más lejos. Armindo, un brasileño que lleva más de 30 años viviendo en Madrid, llegó desde Ciudad Real el mismo día y comentaba entre risas que acudía porque hace unos días tuvo un accidente y “Cristo le salvó”. 

Tras el caos de la entrada en el que, sin sitios asignados, la gente se iba sentando donde podía, el show comenzó mientras se iban llenando las tribunas. Desde las 19:00 horas y durante aproximadamente una hora y media, el evento parecía de todo menos una ceremonia religiosa al uso: música rap hip hop, country, rock y góspel con mensajes cristianos resonaban por todo el auditorio con un lema principal: “Dios te ama”, “Ríndete a tu Salvador, Él te liberará”. 

Artistas aparentemente desconocidas para el público general acumulan millones de reproducciones con sus canciones cristianas. Es el caso de la cantautora Charity Gayle, quien también participó en el evento recién llegada de EEUU y que, con hits como I Speak Jesus (Yo hablo Jesús) o Thank You Jesus for The Blood (Gracias Jesús por tu Sangre) que acumulan casi tres millones de oyentes mensuales en Spotify, hizo que el auditorio entrase en una especie de trance religioso.

Para Antonio Montañés, doctor e investigador de Antropología de la religión y cristianismo de la Universidad de Oxford, la música es un factor crucial en este tipo de eventos. “La música es fundamental en el rito evangélico y lo es más en este tipo de eventos para crear un ambiente en el que los sentimientos estén a flor de piel. Así, digamos, los ‘milagros’ llegan más fácilmente”, reconoce Montañés. 

Se hizo esperar, pero, finalmente, llegó después de una épica cuenta atrás: “Con todos ustedes el pastor Franklin Graham”. Pero ¿quién es este pastor evangélico que mueve masas? Franklin es hijo del legendario pastor Billy Graham, fallecido en 2018, del que ha heredado un imperio religioso y ahora dirige la Billy Graham Evangelistic Association (BGEA) y la ONG Samaritan’s Purse, consolidándose así como la figura más importante de la Iglesia Evangélica en el mundo. 

La figura de Franklin Graham llegó a España cargada de polémica: el pastor no solo ha sido clave para Donald Trump desde su llegada a la Casa Blanca, sino que se ha establecido como su consejero espiritual y político como ya lo fuera su padre con presidentes que van desde Richard Nixon hasta Bill Clinton. Tener de tu lado a la Iglesia Evangélica en EEUU es fundamental para llegar y mantenerte en el poder y, con Graham, Trump ya tiene a su ‘padrino’. Tal es así que ha participado en varios actos de su campaña presidencial y fue el encargado de la oración en su segunda toma de posesión como presidente. 

Además de por su cercanía con Trump, Graham hijo también se ha dado a conocer por sus polémicas declaraciones. Desde justificar la guerra contra Irán “para combatir el mal”, hasta llevar a cabo una cruzada personal contra el aborto y la homosexualidad. Así llegó el famoso predicador a Vistalegre, con una Biblia bajo el brazo y un discurso de odio con una clara premisa: “Da igual que el mundo cambie, la palabra de Cristo es y será siempre la misma”.

En el evento, arremetió duramente contra la homosexualidad: “Dios creó el ­sexo. Él quiere que lo uses, pero tiene que hacerse en una relación matrimonial entre un hombre y una mujer, no entre dos hombres”, recalcó. También tuvo palabras contra el aborto, algo que catalogó como asesinato: “Matar es un pecado, pero ¿y el aborto? Solo porque algunos políticos digan que el aborto es legal no significa que esté bien a ojos de Dios”. 

Tras su homilía, que tuvo un marcado carácter político, realizó lo que se conoce como la ‘llamada a la oración’, donde cientos de personas bajaron de sus asientos en las gradas para rezar frente al pastor. “Querido Dios, soy un pecador, me arrepiento, perdóname, yo creo que Jesucristo es tu hijo, quiero invitar a Jesús a mi corazón para que tome el control de mi vida”, oraban. 

Con la oración grupal concluyó el evento. Cuando la gente iba saliendo del recinto, los organizadores invitaron a quien quisiera a recibir una Biblia gratis y a que los niños se quedasen para recibir consejo espiritual. Estos, en grupo, serían llevados a unas salas llamadas ‘habitación de nuevas decisiones’ para orar y ser guiados por consejeros espirituales. 

El domingo 31 se celebró una nueva cita así que Franklin Graham tuvo la oportunidad de despedirse de su público con un claro mensaje evangelizador: “Vengan mañana y, sobre todo, no se olviden de traer a alguien necesitado de fe”.

Cuando en la política se ha usado el nombre de la Virgen del Rocío y el capote que nos puede echar para llevarse a la gente de calle hacia las mesas electorales, marcando tendencia, o el de otra virgen cualquiera, como en las últimas elecciones, o se habla con una vaca blanca y negra para mover los sentimientos, precisamente humanos, haciendo dejación de propuestas, de proyectos, de programas y de verdaderos compromisos, amparándose sólo en la fuerza, como una sospechosa vis cómica que puede caracterizar a nuestra gente, nos huele peor que aquel tinao de nuestra niñez, que el boyero tenía que limpiar a diario, para aumentar el abono ecológico que se iba transformando en un poderoso fertilizante con el paso de los días y días, cara al sol, sin reparar en el paso del tiempo, en la corraleta de al lado.

La gente de nuestra tierra quiere vivir en paz y hacer el camino del Rocío sin problemas, porque es la fiesta y la tradición quien la mueve y la promueve.

Todos y todas se tiran a las inclemencias del camino, sin más pretensiones que sentirse unidos y, en llegando, sentirse reunidos.

No importa ni cómo ni cuándo comenzó todo, porque sabemos desde hace algún tiempo que “se hace camino al andar”.

No importa saber que en los antiguos tiempos, con todo el Imperio Romano a su favor, la religión se contagiara de supremacismo y considerara a la gente de los pagos como paganos, ya que seguían con sus devociones antiguas, con preferentes fervores hacia deidades femeninas, que seguían alimentando la religiosidad del pueblo llano.

Tampoco importa si las vírgenes eran blancas y patrias o de color y prestadas, ya que la reunión y el encuentro con todos eran lo que producía y regeneraba ese bienestar sin tacha, que no se contamina de dicotomías ni maniqueismos barriobajeros, como puede verse en las competiciones deportivas, preferentemente hijas de la pérfida Albión, que nos hipotecan tiempos nuestros de los días de descanso.

Tampoco importa si es verdad que “la Virgen lleva en el hombro una salamanquesa de plata y oro”, porque viene de muy lejos la función de ese animalito totémico de civilizaciones antiguas, como podría ser la tartésica, que sentaron plaza en estas latitudes y que los tiempos se han negado a ocultar y olvidar.

Tampoco importa si la festividad de la Virgen oscurece totalmente la fiesta del mismísimo Espíritu Santo, porque la preferencia popular haya abierto el baúl de los recuerdos y no la caja de los truenos de aquellas palabras del profeta, poco irénicas, que nos aclaraban que “fuego he venido a traer a la Tierra y no quiero otra cosa sino que arda”.

Quizás lo que importa es que el decálogo se encierra en dos propuestas tan populares, que hemos escuchado hasta la saciedad, porque el Rocío es amistad y vida. Así se resume en dos consideraciones del pueblo, ya demasiado añejas, que de siempre hemos escuchado y que nos decían así: “Yo ni robo ni mato”.

La honradez y el respeto a la vida de los demás, aunque sigan siendo otros, y que nos parecen casi ancestrales, tan antiguos y remotos, pero que pueden seguir moviendo conciencias, son joyas de la convivencia humana que la complejidad política de este mundo tan moderno está tirando por la borda con los prejuicios modernos cifrados en posverdades y crímenes de los desaprensivos, tan modernos y tan ricos y tan poderosos ellos.

Sin embargo, el tanto hacer un camino más que trillado no nos vale si no se ve con claridad que no se puede repetir el paradigma de seguir confiando en aquellos que nos engañan y siguen robando y matando, porque así “de nada nos sirve rezar”.

Una vez más el camino nos recalca la voluntad de seguir adelante y de mejorar cada vez la tierra donde pisamos. Al regreso podemos no tenerlo en cuenta, porque, de todos modos, no nos enseña nada.

_______________

José María Barrionuevo es socio de infoLibre.

El anuncio oficial de que el papa intervendrá el próximo 8 de junio en el Congreso de los Diputados obliga a plantear una pregunta: ¿es el Estado español realmente aconfesional?

La decisión se ha presentado como un gesto diplomático y una visita de Estado amparada en la condición del pontífice como jefe del Estado Vaticano. Pero reducir este hecho a una cuestión protocolaria exige ignorar lo evidente: el papa no es un jefe de Estado como otro cualquiera.

Su condición de jefe de Estado deriva precisamente de ser la máxima autoridad de la Iglesia católica. Ambas dimensiones, la religiosa y la política, son indisociables.

Presentar su intervención en el Congreso como una mera comparecencia institucional es una ficción jurídica útil para suavizar la controversia, pero insuficiente para ocultar la enorme carga simbólica del acto.

No se trata de discutir la legitimidad de las relaciones diplomáticas entre España y la Santa Sede, ni de cuestionar que el papa visite el país o sea recibido oficialmente por las autoridades. El problema es otro: el escenario elegido y el significado político que proyecta.

El Congreso de los Diputados no es una sala de protocolo. Es la sede de la soberanía popular y el principal símbolo de la representación democrática. Pertenece por igual a creyentes, ateos, agnósticos e indiferentes. Convertirlo en escenario de una intervención solemne del pontífice implica conceder a una autoridad religiosa concreta una centralidad institucional extraordinaria.

Ese es el núcleo de la cuestión. Los defensores del acto invocan el derecho internacional y recuerdan que el Vaticano es un Estado “soberano”. Es cierto. Pero el debate nunca ha sido si el Vaticano existe jurídicamente, sino si su singular naturaleza permite equiparar sin matices esta visita a la de cualquier otro jefe de Estado.

El Vaticano es una monarquía absoluta electiva en la que el pontífice concentra poderes legislativo, ejecutivo y judicial. No existe una democracia representativa homologable a la de los Estados europeos, ni una separación de poderes comparable, ni estándares internos plenamente alineados con principios contemporáneos de igualdad. La exclusión de las mujeres de las posiciones de autoridad doctrinal y sacramental sigue siendo una discriminación de género.

Además, conviene recordar un dato histórico poco mencionado: el Estado vaticano moderno nace de los Pactos de Letrán de 1929, firmados entre la Santa Sede y el régimen fascista de Benito Mussolini. Recordarlo no pretende negar su reconocimiento internacional actual, sino subrayar que estamos ante una entidad política excepcional, no ante un Estado convencional cuya naturaleza pueda separarse limpiamente de su dimensión confesional.

La apelación a la política exterior tampoco resulta especialmente convincente. ¿Desde cuándo mantener relaciones diplomáticas obliga a ofrecer una tribuna solemne en el corazón del poder legislativo a una autoridad religiosa?

La diplomacia no exige neutralizar principios constitucionales ni convertir excepciones simbólicas en rutina institucional.

Lo verdaderamente revelador es que este tipo de deferencia apenas genera sorpresa cuando el interlocutor es el pontífice. Ahí aflora una anomalía española persistente: la dificultad histórica para tratar al catolicismo como una confesión más dentro de una democracia plural.

España sigue arrastrando una relación de excepcionalidad con la Iglesia católica que se expresa en financiación pública, exenciones fiscales, presencia educativa y enormes privilegios. La intervención del papa en el Congreso no inaugura esa anomalía; simplemente la exhibe de forma especialmente visible.

La aconfesionalidad del Estado no consiste únicamente en proclamar que ninguna religión tiene carácter estatal. También exige neutralidad efectiva en el plano institucional y simbólico. Y los símbolos importan: revelan jerarquías, consolidan inercias y muestran qué privilegios históricos siguen intactos bajo apariencia de normalidad.

No está en cuestión la libertad religiosa ni el respeto a los ciudadanos que confiesan religión católica. Lo que está en cuestión es si una democracia madura y plural debe reservar a una confesión concreta una solemnidad institucional excepcional en la sede de la soberanía nacional.

El Congreso no es un púlpito para sermones, precisamente porque representa a toda la ciudadanía, debería preservar con especial celo la neutralidad que da sentido a su función. Abrir el hemiciclo al pontífice como orador solemne no refuerza esa pluralidad ni la convivencia institucional: transmite la persistencia de una deferencia difícilmente compatible con una aconfesionalidad de verdad.

___________________________

Juan Antonio Gallego Capel es funcionario de carrera de la Administración de la Región de Murcia, socialista, defensor del Estado federal, laico y republicano.

Durante los primeros meses del pontificado de León XIV, sus gestos, actuaciones, discursos, su pensamiento, su forma de gobernar la Iglesia católica y hasta su carácter no fueron valorados autónomamente, sino en comparación con el modo de pensar, de vivir, de hablar y de actuar de su predecesor y mentor el papa Francisco. Dependía del sector ideológico que hiciera la comparación para que el juicio sobre el nuevo inquilino del Vaticano fuera favorable o desfavorable. 

Los sectores conservadores valoraron positivamente su moderación y equilibrio, contraponiéndolos a la sobreactuación de Francisco. Los integristas lo acusaron enseguida de ser discípulo de Francisco, de seguir miméticamente su programa y de dinamitar los valores cristianos tradicionales. Los progresistas valoraron positivamente su continuidad con la opción por los pobres y la práctica liberadora de su predecesor, así como su ubicación en el Sur global, si bien criticaron su falta de radicalidad en la denuncia de las injusticias y la escasa dimensión política de su discurso. 

Creo que ya es hora de valorar a León XIV por sí mismo, sin establecer comparaciones que, si bien no tienen por qué ser odiosas, en este caso pueden no hacerle justicia. A este propósito me gustaría recordar dos palabras latinas que tienden a confundirse y que, sin embargo, poseen diferente significado: potestas y auctoritas, ambas procedentes del Derecho Romano, y aplicarlas al papa actual. 

La potestas se confiere a una persona por el cargo oficial que ocupa. La auctoritas define la autoridad moral de una persona, el prestigio que se le reconoce socialmente, el respeto que merece por sus cualidades personales, intelectuales o morales y la capacidad de influir en la gente sin necesidad de imposición alguna. 

Los primeros meses del pontificado de León XIV fueron de aterrizaje, tanteo y ubicación en la nueva responsabilidad al frente de cerca de 1500 millones de creyentes que tiene la Iglesia católica en el mundo. Suceder a Francisco no resultaba fácil dada la arrolladora personalidad del papa argentino, ni León XIV lo pretendió. Además, fue Francisco quien le nombró obispo primero de la diócesis peruana de Chiclayo y luego cardenal presidente del dicasterio del nombramiento de obispos, uno de los más importantes y decisivos junto con el de la Doctrina de la Fe. Durante los meses de aterrizaje se puede decir que León XIV tuvo la potestas que le conferían los cargos de Sumo Pontífice y Jefe de Estado de la Ciudad del Vaticano. 

Pero poco a poco ha llegado a tener una auctoritas moral sobre todo por sus pronunciamientos en favor de la paz en un momento en el que el mundo se ha convertido en un coloso en llamas con cerca de 100 países implicados en conflictos bélicos, y en el que Putin, Netanyahu y Trump han hecho saltar por los aires el Derecho Internacional y los derechos humanos con la bendición de sectores cristianos fundamentalistas y judíos ortodoxos. Putin declaró la guerra a Ucrania para apoderarse de parte de su territorio y está causando decenas de miles de muertos con el apoyo del patriarca Kiril. 

Netanyahu ha provocado el genocidio en Gaza con el asesinato de cerca de 75.000 personas, en su mayoría mujeres, niños, niñas y personas ancianas, ha transgredido el acuerdo de paz y continúa asesinando a la población gazatí y defiende la ocupación de los colonos judíos de cada vez más tierras en Cisjordania. Está llevando a cabo intervenciones militares en el Líbano que siembran la destrucción, los desplazamientos y los asesinatos de miles de civiles. Justifica tamañas agresiones apelando a textos bíblicos leídos de manera fundamentalista y cuenta con el apoyo del 95% de la población israelí y del sionismo judío y cristiano.

Trump ha secuestrado impunemente a Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, y a su esposa, y en la operación ha asesinado a decenas de personas. ¿Motivo? No la “restauración” de la democracia, sino la apropiación del petróleo y de otros bienes. Ha llevado a cabo, junto con Netanyahu, la intervención militar en Irán con el asesinato del líder de Consejo de la Revolución y de miles de ciudadanos y ciudadanas iraníes. En dicha operación ha contado con el respaldo de un grupo de pastoras y pastores evangélicos fundamentalistas que le impusieron las manos y rezaron con él en el Despacho Oval por el éxito de la invasión militar.  

En dirección contraria a la postura belicista del patriarca de la Iglesia ortodoxa, Kiril, de los pastores evangélicos fundamentalistas y del sionismo judío y cristiano se está posicionando el papa León XIV, que ha convertido la defensa de la paz en la prioridad de su pontificado, poniendo así en práctica su propuesta de “una paz desarmada y desarmante”, que ya expresara en el discurso pronunciado tras su elección papal. 

Se ha pronunciado contra la intervención militar en Irán y ha calificado de “verdaderamente inaceptable” la amenaza irracional de Trump de destruir la civilización persa. Ante la infundada acusación que le ha dirigido Trump de estar de acuerdo con que Irán tenga armas nucleares ha manifestado su rotunda oposición a dichas armas. 

En clara referencia a Trump y a Netanyahu, ha afirmado que “el mundo está siendo destruido por un grupo de tiranos” y ha condenado que usen el nombre de Dios para justificar tamaña destrucción. Ha condenado enérgicamente la atrocidad de la guerra que amenaza con desembocar en una barbarie y ha expresado su preocupación por la debilidad del multilateralismo y porque se esté sustituyendo la diplomacia a través del diálogo y la búsqueda del consenso por la diplomacia basada en la fuerza. 

Los insultos y descalificaciones de Trump no le han atemorizado, sino todo lo contrario: “seguiré hablando fuerte contra la guerra”, le ha respondido. Ahora mismo León XIV es, a mi juicio, el principal y más creíble adversario moral de Trump y de Netanyahu. Ha pasado de tener la potestas que le da el cargo papal a gozar de la auctoritas moral por su enérgica condena de la guerra y de sus efectos destructivos para la humanidad. A la hermenéutica belicista y mortífera de los textos bíblicos utilizada por Trump y Netanyahu para justificar sus intervenciones militares, el papa opone una hermenéutica pacifista en favor de la vida.

________________________

Juan José Tamayo es teólogo de la liberación y autor del libro 'Por eso lo mataron. El horizonte ético de Jesús de Nazaret' (Editorial Trotta).

Jueves Santo. Granada. Cae la tarde, con la Alhambra al fondo. Se cuelan entre las rejas los últimos rayos de sol. Resuenan los pasos en el empedrado del Albayzín. Huele a incienso. La Estrella ya está en la calle. Paso corto. Cuesta abajo. Lola va de mantilla, dentro lleva una promesa por su abuela. De repente, alguien saca un móvil. Y es que hay que añadir Índigo. Por las callejuelas va un referente feminista e icono LGTBIQ+. Simboliza esa Andalucía de contrastes, compleja, de muchos posos. Y a veces incomprendida al norte de Despeñaperros. 

Los andaluces rumian sus votos estos días de cara al 17 de mayo. Una comunidad que todavía lucha contra muchos tópicos, pero que representa también lo más puntero en temas como la ingeniería aeroespacial y el hidrógeno verde. Una tierra bañada por todas las civilizaciones y que tiene su propia idiosincrasia. Y con diversidades provinciales que juegan un papel primordial también.

¿Qué significa ser andaluz? ¿Qué conecta a una sociedad de más de ocho millones de habitantes? ¿Hay una forma distinta de afrontar la vida desde el sur? ¿Cuáles son las piedras del nuevo andalucismo?

Jesús Jurado, autor de La generación del Mollete, crónica de un nuevo andalucismo, responde sobre qué es ser andaluz apelando primero al artículo 5 del Estatuto, que señala: “Gozan de la condición política de andaluces o andaluzas los ciudadanos españoles que, de acuerdo con las leyes generales del Estado, tengan vecindad administrativa en cualquiera de los municipios de Andalucía”.

“Pero hay una parte sentimental sobre ser andaluz. Hay unas experiencias compartidas y también unos problemas e intereses comunes”, relata Jurado, que pone el acento en los que ya nacieron en la época democrática: “También hemos aprendido a ser andaluces en el sistema educativo con una serie de rituales como el 28 de Febrero”. Ese día, por ejemplo, los niños en los colegios cantan el himno autonómico y también lo interpretan con la flauta, además de ser habitual que se ofrezcan desayunos con molletes de aceite y tomate.

Añade: “Aunque hay diferencias entre las ocho provincias, hay problemas comunes para todos que unen, como los índices elevados de desempleo. Además, hay un desprecio hacia nuestras hablas, da igual que sea un acento más oriental o uno sevillano”. Hay intereses comunes transversales como, por ejemplo. la necesidad de una mejor financiación autonómica (durante años ha habido pactos entre todos los partidos en el Parlamento) y el desarrollo económico. 

Para Jurado, también los andaluces se identifican con una manera similar “de ver el mundo”. Trae al recuerdo las palabras de Carlos Cano: “Yo hago memoria sentimental porque una simple copla o una simple canción es un vehículo de viaje más rápido que el Discovery. Puede, a través de las vías de la sangre, traerte cosas insospechadas que se pueden encerrar en cuatro compases. Detrás de una melodía, te vienen olores, te vienen sensaciones, te vienen situaciones. Ser andaluz es la forma que tengo de ser persona”.

Ese nuevo andalucismo 2.0 tiene un imaginario colectivo que va desde las series juveniles de Canal Sur hasta la iconografía recuperada de la mascota Curro de la Expo 92. Y el día de Andalucía las redes se llenan de vídeos de Rocío Jurado cantando el himno y de cortes en TikTok de Lola Flores. Una mezcla que combina también música de Califat ¾ y de La Plazuela con David Bisbal, Manuel Carrasco y Judeline. Un puzle en el que entran las películas de Alberto Rodríguez y los programas de Juan y Medio. Un universo en el que se entrelazan las imágenes de María del Monte dando el pregón del Orgullo con la entrada de la Macarena en su basílica y los anuncios virales de Cruzcampo. O una comunidad que vibra con las victorias de Carolina Marín y de Marina Pérez. Y que desempolva los vestidos de lunares todas las primaveras para inspirar a la vez a los rompedores Palomo Spain y Leandro Cano.

Andalucía tiene, sobre todo, una identidad de calle, de barrio. Algo que marca mucho a los ciudadanos, la vida alrededor de las plazas. Jurado lo analiza así: “Es muy importante el peso de las ciudades medias y de las agrociudades. Son localidades muy mediterráneas. Es una diferencia sustancial con otras partes de España. El término del espacio público es muy diferente. Eso conlleva rituales colectivos como la Semana Santa y las ferias. Todo es la calle, la vida social está afuera. Siempre en los exteriores, en las terrazas y en los chiringuitos. La celebración no se limita al ámbito doméstico”.

“Además, por ejemplo, en Madrid y las Castillas hay una diferencia muy marcada entre el pueblo y la ciudad. Uno representa al pasado y a las vacaciones y la otra, a la modernidad. En el caso de Andalucía, la diferencia no está tan marcada. Los pueblos no son tan pueblos y las ciudades no tan ciudades”, remacha Jurado. 

Otro de los temas que siguen planeando en Andalucía son los tópicos que no se terminan de extinguir: “Es muy difícil combatirlos. Las raíces de fondo son básicamente el carácter de periferia económica y de subalternidad cultural, además de falta de relevancia política. Esto sigue intacto desde el inicio de la autonomía. Se ha mejorado materialmente, pero la comunidad sigue estando en el vagón de cola en lo que es la distribución del poder en España”.

Una identidad de “resistencia” y que “no es excluyente”

Pilar González, histórica dirigente del Partido Andalucista, se zambulle así en la pregunta de qué es ser andaluz hoy: “Significa ser mestizo. Tener una identidad que es una síntesis de contrastes. Como dice en un verso Juan Ramón Jiménez: son raíces y alas”. “No es una identidad excluyente, sino múltiple. Se puede ser andaluz y más cosas. Tiene un carácter universal. Y siempre humanista”, añade.

Para ella, esta identidad tiene “un carácter sociable y extrovertido, que valora la convivencia”. A lo que añade: “Es algo parecido a la lengua andaluza, que está pensada para comunicar. Por eso, economiza los sonidos y tiene una expresividad maravillosa. Otra característica es que importa más la belleza que la riqueza y el buen vivir sobre el tener. Importa más el ser”. “Pero también está el rasgo de la resistencia. No nos gana nadie a pasar fatigas y superarlas con un sentimiento de comunidad, compartiendo lo poco que había. Eso imprime mucho carácter”, hilvana.

¿Qué une a los andaluces más allá de sus ideologías? González reflexiona que hay un rasgo común: “la reacción frente al agravio”. Lo desarrolla: “Los andaluces tenemos claro que merecemos y somos como los que más, pero no necesitamos demostrarlo a cada momento. Pero cuando se percibe ese ninguneo, se despierta el león dormido. Eso ocurrió cuando se estaba redactando la Constitución y se quería dejar a Andalucía como algo administrativo y no como una nacionalidad histórica. Reaccionó el pueblo. A los andaluces los aglutina la respuesta a no ser humillados. Se trata de ponerse en pie y sacudirse el fatalismo”.

Esta referente del andalucismo se detiene también en los grandes problemas que tiene todavía la comunidad: “Los derivados de la desigualdad. La pobreza de Andalucía no es un castigo divino, es la consecuencia de la desigualdad. Ahí está la raíz. Hay lógicas de índole capitalista que han imperado mucho tiempo y a Andalucía se le considera periferia y no centro de decisiones. Se le ve como el patio trasero, colonia interior y territorio de sacrificio. Eso apunta a un lugar marginal para tomar decisiones. Hay mano de obra y riqueza que se extrae. Siempre he reivindicado que sabemos hacer barcos y aviones, no sólo poner copas”.

La politóloga Ana Salazar sostiene: “Ser andaluz en 2026 es tener una identidad con orgullo y ser consciente de querer conseguir espacios. Hemos pasado de la época de resistir y de que nos miren por encima del hombro a querer tener voz propia e influir directamente. Hemos pasado del agravio al orgullo. Ya no tenemos complejos con el acento, aunque algunos sigan ridiculizándonos. Ya nos da igual”.

“Además, hay un crecimiento económico, aunque no haya convergencia con muchas comunidades. Pero nos defendemos. Ya no queremos generar simpatía, sino que queremos respeto y hablar de igual a igual. Ya no defendemos la identidad, sino que la proyectamos con orgullo y la utilizamos a nuestro favor”, resalta.

Salazar, presidenta de la Asociación de Comunicación Política (ACOP), se detiene en el fenómeno del nuevo andalucismo entre los jóvenes: “Ahora son iconos figuras como Lola Flores y Rocío Jurado. Y se eleva  mucho a Federico García Lorca, que es ya una figura transversal, lo reivindica hasta la derecha. Son fenómenos pop. Desde la tradición, pero son pura modernidad. Hay una relectura del universo andaluz”.

Otro de los puntos más interesantes es la relación entre Andalucía y la religión, que muchas veces no es bien comprendida en otros puntos. Salazar se adentra: “La espiritualidad se vive desde el folclore. En otras comunidades, como Castilla y León, se experimenta desde el recogimiento. En Andalucía los referentes espirituales son todas las Vírgenes de los pueblos. La religión se vive para fuera, es Barroco. Hay que verlo desde el punto de vista colectivo, de hermandad, de fiesta religiosa en la que participa todo el mundo”.

Para Salazar, también es un factor importante de Andalucía la riqueza cultural que se ve día a día en sus calles: “Capa a capa”. Algo de lo que son muy conscientes los ciudadanos en su vida, en cada esquina, cuando al tratar de construir un edificio en el centro de las localidades aparecen restos de muchas culturas: “Ha habido una transmisión de valores y de realidades diferentes”. 

Por ello, le da una importancia tremenda a lo que supone Andalucía sensorialmente y que es muy difícil de expresar en palabras: “Se tiene que vivir, no se puede contar. El barroquismo, los colores, los brillos. Los árabes dejaron sabores y olores. Cada una de las provincias tiene su idiosincrasia. Hasta en la gastronomía, del marisco y el jamón en Huelva hasta los platos de caza de Jaén. Eso activa todos los sentidos. ¿Cómo le explicas a alguien el sabor de un flamenquín? Eso te lleva al sentimiento de pertenencia”.

“Pensamiento y tierra van de la mano”

Desde Córdoba, Marta Jiménez, Premio Andalucía de Periodismo por el podcast Anguita y Julio, analiza de esta manera lo que es ser andaluz: “La identidad es, ante todo, un acto de conciencia. Para mí, Andalucía es la síntesis de civilizaciones que entendieron que el pensamiento y la tierra van de la mano. Sin olvidar la experiencia de la memoria, porque un pueblo sigue vivo cuando la memoria es compartida. Hoy, ser andaluz debe ser una toma de postura política: es exigir el cumplimiento de un Estatuto que habla de derechos sociales”.

 “Sueño con que la identidad andaluza siga siendo la de la rebeldía frente a la injusticia”, remarca Jiménez, inmersa también en el mundo del activismo cultural y experta en la historia de ciudades como Córdoba y Granada. 

¿Quedan muchos tópicos por desterrar? Jiménez contesta: “Escuché decir a Jesús Quintero que el tópico es la máscara que nos han puesto. Nunca es algo anecdótico, siempre es una construcción ideológica y, en nuestro caso, ha ido enfocada a hacernos pequeños. Los andaluces somos sujetos políticos de primera división y, frente a la alegría y el jolgorio del tipismo, hay que reivindicar la realidad del andaluz y la andaluza pa'dentro”.

“Para la gran mayoría, lo que nos une transversalmente, no solo a los andaluces, sino a los españoles, son los bares y la vida en la calle. Andalucía es una tierra poco cohesionada, es como si la compusieran varias ciudades Estado o agrociudades, como las ha definido el sociólogo Eduardo Moyano. Me gustaría pensar que nos une una sabiduría del tiempo que el resto del mundo ha olvidado”, reflexiona al hilo. 

Para mirar finalmente al futuro y los grandes problemas para resolver: “Su gran estructura de dependencia; la desindustrialización; la brecha territorial, con el abandono de la Andalucía interior; el derecho a vivir en tu ciudad por el problema de la vivienda y la turistificación incontrolada, y la pérdida del ritmo propio. El modelo de éxito de este sistema no nos pertenece”.

La Andalucía milenaria y la Andalucía de 2026, camino de las urnas. 

En TintaLibre leí un artículo muy interesante sobre la película Los domingos, de la directora Alauda Ruiz de Azúa, firmado por el filósofo Miguel Saralegui. Tengo la impresión de que parece que vimos películas distintas. Su enfoque es demoledor: cómo una familia puede aceptar que una adolescente decida ingresar en una orden religiosa tras un tiempo de acompañamiento espiritual, mientras recibe educación en ese mismo entorno.

Vemos a un padre apabullado, incapaz de reaccionar, o quizá resignado a aceptar lo que no le gusta. La tía, en cambio, se rebela: intenta convencer a su sobrina de que hay otras formas de vivir —la amistad, el amor, la juventud—. “El mundo está ahí; ve a por él”, parece decirle. Solo el tío político se acerca desde la serenidad, escucha sin imponer y la invita a cuestionarse.

Cuando la familia desacredita —y más a esas edades— con el único argumento de que todo lo religioso es mentira, es fácil que la adolescente se reafirme. Ocurre también con otros temas: cuanto más frontal es la negación, más firme puede volverse la decisión.

El sacerdote y la religiosa se muestran amables; transmiten sus creencias sin agresividad. Ella se siente cómoda. No hay conflicto visible, sino una forma de calma que la acoge.

La joven es introvertida, insegura en sus relaciones. Intenta explorar el deseo, acercarse a un chico, pero no funciona. Quizá no es el momento. En cambio, en la congregación encuentra escucha, una atención sin juicio inmediato. Para su tía, eso confirma la sospecha: allí le han comido el tarro, y opta por la histeria y la indignación.

Los religiosos la orientan; ella se deja llevar por esa paz, por una idea sencilla de la vida desde lo espiritual. Si decidiera irse a una comuna hippie, tal vez no resultaría tan inquietante y lo veríamos menos cuestionable. Pero entonces la película sería otra y no nos obligaría a mirar de frente una decisión radical, sobre todo a esa edad.

En el fondo, la película plantea preguntas incómodas: ¿qué nos lleva a decidir según qué opciones de vida?, ¿de dónde nacen esas elecciones?, ¿quién nos acompaña y cómo lo hace?

Me considero agnóstico, pero no cuestionaría una decisión así, de forma frontal. Me preguntaría por qué surge. ¿Son buenas o malas decisiones? ¿O simplemente decisiones que solo te pertenecen, incluso con 16 años? Quizá te equivocas. Pero es tu error. Y hay errores que no son definitivos; otros, sí.

___________________________________

Carlos Brage es socio de infoLibre.

Dios, patria y rey. El discurso de la ultraderecha española —heredado del carlismo— no se explicaba sin esos tres elementos. Hasta ahora. Desde hace un tiempo tanto dirigentes de Vox como el agitador ultra Alvise Pérez han empezado a distanciarse de aquellas figuras que no avalan sus tesis más radicales. Entre ellos están miembros de la Iglesia católica, de la actual Casa Real y del empresariado español. Además, frente a las amenazas directas a España por parte del presidente norteamericano Donald Trump y del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, personificadas en el presidente Pedro Sánchez, los ultraderechistas se alinean con los mandatarios extranjeros antes que defender a su país.

Aunque la formación de Santiago Abascal no cuestiona la religión católica —de hecho, se ensalzan sus valores frente a los de otras religiones que según su discurso quieren imponer la suya en toda Europa—, ni la indivisibilidad de España —frente a unos "enemigos" claramente identificados con las fuerzas independentistas— y tampoco la monarquía —de la que se reproducen sus bondades, incluso las de Juan Carlos I pese a los múltiples escándalos tras su abdicación—, sí ponen en duda a sus autoridades y máximos exponentes. 

Así, esta misma semana el líder de Vox, Santiago Abascal, ha arremetido contra el obispo de Canarias, José Mazuelos, por defender la necesidad empatizar con quienes llegan en cayuco a las costas españolas, una ruta que calificó de “especialmente dura y peligrosa”, una crítica que también trasladan al Papa León XIV, protagonista a su vez de los ataques de Trump por, en sus palabras, “complacer a la izquierda radical”. Asimismo, Zarzuela ha recibido en los últimos meses quejas de dirigentes de Vox por el contenido de algunos discursos pronunciados por Felipe VI en una línea similar.

Por su parte, este viernes el portavoz episcopal, César García Magán, calificó como “injurias” las palabras del líder de Vox, tras acusar a la Iglesia española de “enriquecerse” a costa de la inmigración ilegal. “No solamente no obedecen a la realidad de los hechos, sino que entran en el ámbito de la pura posición ideológica, porque no se basan en la verdad, sino en la falsedad. Incluso, en un ámbito de injuria. Afirmar que hay enriquecimiento donde no lo hay, entra en ese ámbito”, manifestó. Sobre la “prioridad nacional” incluida en los acuerdos entre PP y Vox, el portavoz de la CEE lamentó la “política a golpe de eslogan que busca la polarización”: “Nuestra prioridad es y será el Evangelio”, señaló.

Aunque, teóricamente, el partido de ultraderecha está condenado a entenderse con la jerarquía eclesiástica —Vox es el partido cuyos votantes más se identifican con el catolicismo—, los de Abascal no ven con buenos ojos la “deriva” que ha asumido la Iglesia desde el pontificado de Francisco, no solo con los migrantes, sino con cuestiones como la renta mínima, que según Abascal solo llevan a “la ruina y al paraíso comunista”. El líder de Vox criticó en público las declaraciones del papa Francisco, a quien llamó “ciudadano Bergoglio” cuando este arremetió contra las políticas antiinmigración.

El respaldo de la Iglesia a la regularización de migrantes aprobada por el Gobierno ha abierto una enorme brecha entre los sectores más radicales del catolicismo y una jerarquía eclesiástica que no es, precisamente, progresista. La elección de Luis Argüello como presidente de la Conferencia Episcopal, que llegó a minimizar los casos de pederastia en el seno de la Iglesia, supuso la vuelta a la cúspide del sector más conservador del episcopado. Una cúpula, sin embargo, demasiado blanda a ojos del movimiento ultracatólico y también de la ultraderecha institucionalizada.

El caso de Jumilla del pasado verano también provocó choques con la Conferencia Episcopal después de que Vox promoviera una moción para impedir que la comunidad musulmana celebrara sus festividades religiosas en el polideportivo municipal. El hecho de que desde la Iglesia Católica defendiera la libertad religiosa, también la del Islam, amparada por la Constitución, no sentó bien en las filas del partido, que ha hecho de la islamofobia uno de sus ejes electorales. El líder ultra criticó entonces el "silencio" de parte de la "jerarquía eclesiástica" y dejó entrever que su falta de críticas al Gobierno de Pedro Sánchez estaban motivada por "los ingresos públicos que reciben” y lo vinculó también con los casos de pederastia en la Iglesia. "La tienen absolutamente amordazada ante las acciones de determinados gobiernos liberticidas”, alegó.

Por otro lado, los sectores más reaccionarios del catolicismo tampoco consideran que Vox sea lo suficientemente firme en sus postulados. La organización ultra Hazte Oír, vinculada a la secta secreta de extrema derecha El Yunque y que durante muchos años compartió convocatorias, actos, discursos e incluso cargos directivos con Vox, escenificó en 2022 su divorcio con la formación de Abascal, a la que tildó de “derechita cobarde”, el mismo apelativo que ellos han utilizado habitualmente para referirse al Partido Popular.

Hazte Oír fue uno de los colectivos clave en el ascenso de Vox. Tanto que la entidad ultracatólica logró colocar en las instituciones a personajes vinculados o, directamente, pertenecientes a la misma. Es el caso, por ejemplo, de Francisco José Contreras, que ocupó un escaño en el Congreso de los Diputados. O de Gador Joya, que ejerció como parlamentaria ultra en la Asamblea de Madrid. Y también el de la actual presidenta de las Cortes Valencianas, Llanos Massó, o el portavoz de Vox en la misma Cámara, José María Llanos.

Los ultracatólicos ejercieron desde un primer momento como canalizadores de voto a la formación de Abascal. Pero por primera vez, y con la vista puesta en los comicios aragoneses, el lobby capitaneado por Ignacio Arsuaga encontró una mejor opción, la de Se Acabó La Fiesta. La relación del partido con el colectivo comenzó a deteriorarse a finales de 2021, cuando puso en marcha una campaña de recogida de firmas para exigir a Vox que rompiera en la Comunidad de Madrid con Isabel Díaz Ayuso y le tumbase los presupuestos si no había derogación de leyes LGTB y trans. Unos meses después, en febrero de 2022 y con las elecciones en Castilla y León a la vuelta de la esquina, el lobby ultracatólico puso en marcha una campaña similar a la actual contra la formación de extrema derecha porque no respondía a su cuestionario.

En la ultraderecha española también se ha producido un cambio de discurso frente al seguidismo hacia la monarquía con desplantes incluidos. El propio líder de Vox se ausentó del acto presidido por el rey Felipe VI en el Congreso el pasado mes de febrero para celebrar que la Constitución es la más longeva de la historia de España  Según avanzó El Periódico de Cataluña, La Zarzuela ha recibido en los últimos meses quejas de dirigentes de Vox por el contenido de algunos discursos pronunciados por Felipe VI en los que el partido de Santiago Abascal considera que el jefe del Estado ha incumplido la Constitución y ha roto su obligada neutralidad política. 

Entre estas cuestiones, estaría la posición que el monarca asumió ante asuntos como la intervención de Trump en Venezuela para secuestrar a Nicolás Maduro, su manera de referirse a la liberación de encarcelados los días siguientes y su celebración del acuerdo comercial de Mercosur. El último choque se produjo cuando Felipe VI admitió que en la conquista de América hubo "mucho abuso". Vox rehusó respaldar específicamente al rey y, en cambio, reivindicó que la Corona realizó "la mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal". 

El caldo de cultivo comenzó en la investidura de Pedro Sánchez de 2023, cuando en los foros de extrema derecha se extendió una profunda decepción con el monarca por proponer al socialista como candidato tras el fracaso del líder del PP, Alberto Núñez Feijóo. Es más, en las manifestaciones convocadas durante esos meses contra la amnistía, se podían leer pancartas como "Felipe VI, cómplice del golpe de Estado. A las urnas, a la democracia y a la voluntad de los españoles o "Felipe VI cobarde. Se vende España por cinco votos". 

Una de las voces que más defendió esa tesis, con bulos de por medio, fue Alvise, que desde hace meses acusa al rey Felipe VI de no "cumplir con su tarea constitucional": "La pregunta obvia de todos los españoles es para qué cojones sirve el rey. Y si no sirve para nada, ni siquiera para la única función que tiene, ¿por qué tenemos que dedicar diez millones de euros al año en que viva en la Zarzuela?", se preguntó, en una entrevista compartida en su canal de Telegram.

Vox sigue manteniendo su apoyo a Trump pese a que el presidente norteamericano se ha convertido para una parte muy amplia de la sociedad española en un símbolo de inestabilidad, unilateralismo y amenaza bélica. Su reciente advertencia de destruir la "civilización iraní" si Teherán no cedía, incidió todavía más en esa percepción, hasta el punto de provocar críticas incluso en sectores conservadores españoles y en la Iglesia. Esta misma semana se ha filtrado un correo interno del Pentágono que recoge opciones de castigo para aliados de la OTAN que rechazaron facilitar bases y espacio aéreo a EE.UU, entre las que estaría España. Pero para Vox, la culpa es de Pedro Sánchez y nadie más. Una posición compartida a su vez por el principal partido de la  oposición.

Ni PP ni Vox han condenado, por su parte, las amenazas de Netanyahu tras acusar al Gobierno de Pedro Sánchez de "librar una guerra diplomática" por la que "pagará un precio". Como represalia, expulsó a los representantes españoles en el Centro de Coordinación Civil y Militar , el órgano multinacional que supervisa el alto el fuego alcanzado en la franja de Gaza en octubre del año pasado. Es más, Abascal prometió a Netanyahu que si llega a La Moncloa revertirá el reconocimiento a Palestina impulsado por el Gobierno de Sánchez.

.