Keir Starmer resiste. El primer ministro británico aguanta el tipo y quiere convertirse en el primer jefe del Ejecutivo en aguantar una legislatura completa desde que David Cameron dimitiera por la victoria del referéndum sobre el Brexit. 

Desde entonces, la política británica se ha instalado en el caos: Theresa May, Boris Johnson, Elizabeth Truss y Rishi Sunak han sido los predecesores de Starmer en la “turbulenta” nueva realidad de Reino Unido alejada de los europeos. 

La derrota en los comicios locales y regionales del Partido Laborista ha levantado las alarmas dentro de sus filas que piden la dimisión de Starmer como líder, lo que conllevaría,que abandonase también sus responsabilidades en el número de 10 de Downing Street.

Las últimas elecciones dejaron una fotografía difícil de digerir para el votante laborista, pero mucho más para los miembros del partido. El partido de Starmer pasó de más de 2.500 concejales en todo el país a poco más de 1.000, mientras que Reform UK, partido del líder populista y de extrema derecha Nigel Farage, pasó de 2 a más de 1.400. 

Este golpe, sumado al deterioro de la popularidad de Starmer, ha impulsado una contestación sin precedentes. Al menos 70 diputados laboristas han pedido ya que dé un paso atrás. El primer ministro, sin embargo, se mantiene firme: solo aceptará un desafío formal si 81 parlamentarios respaldan una candidatura alternativa. Por ahora, nadie ha reunido ese apoyo.

Ninguno de los aspirantes lo tiene fácil. 

El alcalde de Mánchester, Andy Burnham, es el más popular de todos ellos. Pero no es diputado de la Cámara de los Comunes —condición indispensable para la sucesión—. 

En enero anunció su intención de disputar el escaño vacante en la circunscripción de Gordon y Denton, dentro de la región de la Gran Mánchester, pero Starmer maniobró —junto al Comité Ejecutivo Nacional—para que el alcalde no pudiera presentarse. El argumento esgrimido desde el partido fue que de ganar ese escaño, habría que convocar unas nuevas elecciones municipales para las que el partido no estaba preparado.

A favor de Burnham, existe la posibilidad de que algún aliado renuncie a su acta de diputado para dejarle el hueco y que se presentase, pero eso puede provocar otro bloqueo de Starmer o, como en el caso de Gordon y Denton, Reform UK o Los Verdes, les arrebaten el asiento en la Cámara de los Comunes. Demasiado riesgo.

Las últimas cifras manejadas por Ipsos señalan una aprobación y conocimiento del 17% de los electores hacia el alcalde de Mánchester, frente a la que sería su rival más inmediata, la ex viceprimera ministra, Angela Rayner, con una aprobación del 5%. 

Rayner está entre las favoritas del ala moderada, pero los problemas con Hacienda que le obligaron a dimitir y a abandonar el Gobierno, despiertan recelos. A su favor y en contra de Burnham: todavía conserva su escaño en Westminster.

El último en la terna de favoritos es Wes Streeting. El ya exministro de Sanidad se ha consolidado como el candidato preferido del ala centro-derecha y de los ‘blairistas’, aunque también ha logrado cierto respaldo entre los más progresistas gracias a su perfil social y su postura con Gaza. Sin embargo, también tiene problemas.

Los mensajes del titular de Sanidad con Peter Mandelson —amigo de Jeffrey Epstein— supusieron la primera gran crisis de Gobierno; y la deriva hacia la derecha del Laborismo está provocando la sangría de votos en favor de Los Verdes de Zack Polanski.

La dimisión de Streeting provoca un pequeño terremoto y busca provocar el movimiento de dimisión de Starmer o, en todo caso, la firma de los 81 avales necesarios que respalden su candidatura.

Mientras tanto, el sector más moderado de la izquierda laborista busca sus propias opciones: el exlider laborista, Ed Miliband y las actuales ministras y críticas con Starmer, Shabana Mahmood y Yvette Cooper constituyen la terna progresista.

Miliband ya fue líder del partido entre 2010 y 2015 hasta caer en las elecciones contra David Cameron; Mahmood gana peso gracias a su discurso en inmigración; y Cooper, veterana y ambiciosa, sigue siendo una figura respetada, aunque sin apoyos para liderar la rebelión.

Pese a la presión, Starmer no cede. La reunión del Consejo de Ministros del martes fue un brindis al sol. “No voy a dimitir”, dijo Starmer, que considera que la situación económica y geopolítica actual no merece la inestabilidad que provocan unas elecciones. “El país espera que nos centremos en gobernar”, dijo el premier británico. 

Y aduciendo esa inestabilidad, la ‘guardia pretoriana’ del primer ministro ha salido en su defensa. El titular de Vivienda, Steve Reed, aseguraba tras la reunión de los ministros que “no es un juego. La inestabilidad tiene consecuencias en la vida de las personas”.

Tras Reed, otros tres ministros respaldaron la continuidad de Starmer. Y, David Lammy, viceprimer ministro, comparecía para resumir la estrategia: “Starmer fue elegido para un mandato de cinco años. Pido a mis colegas que den un paso atrás, respiren hondo, y tengan en cuenta que, en las últimas horas, nadie ha querido presentarse como candidato. Los que sugieren al primer ministro que dimita, que digan quién debe sustituirle”.

Esto evidencia la fractura dentro del Gobierno. Cinco ministros a favor de Starmer, dos en contra y una dimisión ¿y el resto? Silencio. Eso sí, desde el martes, una cascada de dimisiones busca provocar que algún alto cargo dé el paso. Ese podría ser Streeting, pero de momento y tras reunirse con Starmer, prefiere esperar.

Quienes ya han dado el paso son Miatta Fahnbulla, Jess Phillips, Alex Davies-Jones, o Zubir Ahmed, todos cargos menores, pero todos ligados al partido y al Gobierno.

Para mantener el poder, Starmer ha movido ficha. Incorpora a su equipo, en calidad de asesores especiales, al ex primer ministro Gordon Brown, para aconsejarle en la estrategia económica, y Harriet Harman, ex número dos de Brown en el partido. Su tarea será la de ayudar al Gobierno en las políticas de protección de mujeres y niñas.

Mientras tanto, Carlos III leyó este miércoles el discurso con las líneas políticas del Gobierno para este año, lo que despertó las críticas del Partido Conservador.

Kemi Badenoch calificó de “ridículo” que el Gobierno esté presentando un programa “mientras varios de sus miembros están dimitiendo y un gran número de los diputados laboristas le están diciendo a su primer ministro que se tiene que largar. No tiene lógica alguna. Si todos ellos apoyan esta agenda legislativa, ¿por qué se quieren deshacer de su líder? Y si no la apoyan, ¿qué diablos estamos haciendo aquí?”.

El vehículo va directo hacia el abismo, pero Keir Starmer no tiene intención de ceder el volante. En una reunión con los miembros de su gabinete celebrada la mañana del martes 12 de mayo, el primer ministro británico, debilitado por los resultados de las elecciones locales del viernes en Gran Bretaña, dijo que no dimitiría.

“El Partido Laborista cuenta con un procedimiento que permite impugnar el liderazgo, pero no se ha puesto en marcha”, declaró Starmer ante sus ministros. “El país espera que sigamos gobernando. Eso es lo que estoy haciendo y lo que debemos hacer como Gobierno”. De hecho, nadie se ha atrevido aún a desafiarlo. Las normas del Partido Laborista estipulan, a este respecto, que un candidato debe contar con el apoyo de ochenta y un parlamentarios para aspirar al liderazgo.

Pero la presión contra él va en aumento desde las filas laboristas. Cerca de noventa diputados de la Cámara de los Comunes ya han pedido a Keir Starmer que dimita, ya sea a corto o medio plazo. Otros cien, como respuesta, han redactado una carta para afirmar que no es momento de celebrar unas elecciones internas. Un alivio para Starmer, aunque, en el momento de escribir estas líneas, se están empezando a anunciar ya dimisiones en su gabinete.

Miatta Fahnbulleh, la ministra de Comunidades, cercana al secretario de Estado de Energía, Ed Miliband, anunció la suya el martes y pidió al primer ministro que dimitiera. Otra, Jess Phillips, responsable de Protección de la Infancia, la siguió a lo largo del día. Alex Davies-Jones, responsable de Víctimas y originaria de Gales, donde el Partido Laborista sufrió una derrota muy abultada, también dimitió por la tarde.

Pauline Schnapper, profesora de civilización británica contemporánea en la Universidad de la Sorbona-Nouvelle, analiza las consecuencias de las elecciones del 7 de mayo, ya sean inmediatas, en lo que respecta al destino incierto de Starmer, o a más largo plazo, en lo que se refiere a los equilibrios políticos en las diferentes naciones que componen el reino.

Mediapart: Se estrecha el cerco en torno a Keir Starmer. ¿Cuáles son los factores y los cálculos que hacen que su posición sea más incierta que nunca, cuando no han faltado retos en los últimos dos años?

Pauline Schnapper: Hay un efecto de acumulación. Su impopularidad no es de ahora, se manifestó poco después de su llegada al 10 de Downing Street en el verano de 2024 y ha perdurado hasta ahora. La anterior oleada de elecciones locales en Inglaterra, el año pasado, ya estuvo marcada por una victoria de Reform UK [el partido de extrema derecha de Nigel Farage – ndr]. Las elecciones del pasado viernes se consideraban, por tanto, su última oportunidad para remontar el vuelo.

Starmer adolece de una personalidad muy poco carismática y de haber dado muy pronto la desafortunada impresión de no saber adónde va. Un ejemplo lo dice todo. Se ha visto perjudicado por dos decisiones consecutivas: suprimir las ayudas para la calefacción en invierno destinadas a los jubilados y luego dar marcha atrás. Desorientó al núcleo electoral del partido, demostrando al mismo tiempo que parecía carecer de una visión clara sobre su margen de maniobra. A esto se sumó el caso Mandelson [nombrado embajador en Washington a pesar de sus vínculos con el delincuente sexual Jeffrey Epstein – ndr].

Además, no hay que subestimar un fenómeno que conocemos bien en Francia y en otros lugares de Europa: un desencanto político generalizado hacia la clase política tradicional. No es casualidad que Reform UK y el Partido Verde estén en auge en este momento. Se percibe una tendencia hacia el ¡váyanse! en el electorado.

Si Starmer fuera desafiado y dimitiera durante su mandato, ¿nos encontraríamos ante un caso sin precedentes en la historia de los primeros ministros laboristas?

Este caso ha sido relativamente frecuente en el bando contrario de los conservadores, que han sustituido a su primer ministro en varias ocasiones. Entre los laboristas, no hay realmente ningún precedente comparable desde 1945.

Hay sin embargo algo en común con la salida programada de Tony Blair, que se vio sometido a presión tras su tercera victoria, en 2005, a pesar de la impopularidad de la guerra de Irak y de una mayoría muy reducida en la Cámara de los Comunes. La presión sobre él era tal que anunció su salida para 2007. Hay que señalar, sin embargo, una diferencia con nuestra época: la existencia de un sucesor claro en la persona de Gordon Brown. En 2026 no aparece nadie como líder aglutinador.

Ya se empieza a vislumbrar una lucha entre la facción más centrista del partido (cuyo supuesto líder sería Wes Streeting, ministro de Sanidad) y su ala izquierda moderada, conocida como soft left (cuyos responsables más citados son el alcalde de Mánchester, Andy Burnham, la diputada Angela Rayner, exvicepresidenta del partido, o incluso Ed Miliband, responsable de Energía en el Gobierno). Teniendo en cuenta que el ala más a la izquierda es muy débil, ya que muchas de sus figuras han abandonado el partido o han sido expulsadas, como el antiguo líder Jeremy Corbyn.

La sustitución de Starmer no se decidirá únicamente en función de la línea política, sino también de una dimensión más personalista. No se descarta que sea sustituido por un dirigente con una línea muy similar a la suya, pero cuya visión y capacidad de liderazgo sean más claras.

Andy Burnham, que pertenece a la soft left, es sin duda el más popular dentro del partido. Su problema es que no es parlamentario en este momento, algo necesario para convertirse en primer ministro. Por eso sus partidarios desean ganar tiempo, con el fin de organizar su regreso. No quieren una dimisión inmediata de Starmer, sino que sea programada para los próximos meses. Los partidarios de Streeting, por el contrario, presionan para que se celebren elecciones rápidas con el fin de evitar que la línea política cambie en lo fundamental.

Hace años que se habla de la ruptura del bipartidismo británico. En este sentido, ¿cómo interpreta los resultados de las elecciones del 7 de mayo?

En términos de votos, el bipartidismo desapareció hace tiempo, pero ha quedado oculto por el sistema electoral, muy restrictivo. Este elimina todas las candidaturas que no están en cabeza en cada circunscripción, lo que amplifica la victoria del partido que va por delante de los demás. Eso se vio muy claramente en 2024. La avalancha de escaños del Partido Laborista se logró con apenas un tercio de los votos, cuando antes los partidos vencedores estaban más cerca del 40 %.

Si observamos y proyectamos los resultados de las elecciones locales del 7 de mayo en Inglaterra, nos encontramos con cuatro partidos muy igualados, situados entre el 15 % y el 20 %, y un partido de extrema derecha que los supera, Reform UK, con alrededor del 25 %. En unas elecciones nacionales con un sistema electoral sin cambios, tal configuración le permitiría, si no obtener la mayoría absoluta, al menos acercarse a ella. Sería algo inédito.

Pero hay que ser muy cautelosos: la incertidumbre es lo que más caracteriza este periodo. El panorama político nunca ha sido tan cambiante como desde 1945.

Nigel Farage afirma que Reform UK es “el único partido nacional auténtico”. ¿Qué quiere decir con eso?

Esa afirmación se debe a que Reform UK y su predecesor, el UKIP, que Farage dirigió durante veinte años, han sido partidos considerados muy “ingleses”. En Escocia y Gales, este tipo de partido no se percibía como un movimiento al que se pudiera votar si se tenía una conciencia nacional.

Eso ha cambiado radicalmente: Reform UK ocupa el segundo puesto en Gales, algo impensable hace unos años. El Partido Laborista ha quedado relegado al tercer puesto, lo que para él supone una catástrofe ya que marca el fin de una tradición muy antigua. Y Reform UK también ha irrumpido con fuerza en Escocia. El partido ha captado parte del electorado unionista en ambas regiones, con ciudadanos opuestos a los nacionalistas locales.

Número de escaños ganados en el Parlamento

Tampoco hay que olvidar que el caballo de batalla de Reform UK es el sentimiento anti inmigración. Circulaba una especie de mito según el cual solo los ingleses eran más hostiles a la inmigración que las otras naciones. En realidad, ese sentimiento existía y estaba documentado en las encuestas de opinión, al igual que el rechazo a las élites y la sensación de ser maltratados por el Gobierno central. Estas actitudes encontraron una salida electoral común.

En general, a los partidos tradicionales les cuesta construir una oferta que responda a las preocupaciones identitarias y culturales del electorado. El Partido Conservador va a la zaga de Reform, sin que eso le haya permitido recuperar votos por el momento, y el Partido Laborista se ve en apuros con una parte de su electorado que quiere más gasto público y que es bastante hostil a la inmigración.

Por primera vez, los tres nacionalismos periféricos están en el poder en las asambleas parlamentarias “otorgadas” del Reino Unido. ¿Es esto una señal de que esta descentralización funciona, o hay que ver en ello los gérmenes de una desintegración?

La desintegración del reino es poco probable a corto plazo. El sentimiento independentista no es mayoritario en Escocia, donde apenas ha avanzado desde el referéndum de 2014. En Gales, ha progresado en las últimas dos o tres décadas, pero no supera el 20-30 %. Por lo demás, el tamaño y la fragilidad económica de la región hacen poco creíble el escenario de una independencia a medio plazo.

Escaños ganados en el Senedd, el Parlamento galés. Debido al nuevo sistema de votación, un sistema proporcional plurinominal, el número de diputados ha pasado de 60 a 96.

Desde 1999, la transferencia de competencias se limita a asuntos importantes a nivel local (como la sanidad o la educación), pero no estratégicos a nivel nacional. Por lo tanto, la distribución de poderes no puede afectar realmente a la coherencia de la actuación del Gobierno central.

Lo que es más probable que ocurra son tensiones en las relaciones entre los diferentes niveles de gobierno. Al Gobierno escocés le puede interesar mostrar hasta qué punto sus políticas difieren de las que se aplican en Londres. En Gales también es posible, pero los nacionalistas galeses tendrían que aliarse con otro partido para obtener la mayoría, lo que podría limitar sus intentos de mantener tensiones con Londres.

Traducción de Miguel López

La crisis política abierta en el Reino Unido tras la debacle laborista en las elecciones municipales y locales va mucho más allá de un simple castigo electoral. Lo que emerge es un cuestionamiento profundo del proyecto político de Keir Starmer y, en términos más amplios, de una socialdemocracia europea que hace ya tiempo que renunció a disputar el conflicto social para refugiarse en la mera gestión tecnocrática del deterioro.

Las dimisiones y tensiones internas dentro del Gobierno británico son solo la expresión visible de un problema más profundo que es el agotamiento acelerado de un liderazgo que llegó al poder prometiendo estabilidad, competencia y moderación, pero que empieza a ser percibido por amplios sectores sociales como incapaz de ofrecer una agenda real de transformación. Los laboristas demuestran, de nuevo, que la “apisonadora” del social-liberalismo de Toni Blair sigue pesando como una losa sobre ellos, algo a lo que regresan para recoger nuevos fracasos.

La paradoja de Starmer resulta especialmente significativa. El líder laborista obtuvo una amplia mayoría parlamentaria hace apenas dos años. Sin embargo, aquella victoria descansaba sobre una base extraordinariamente frágil, más que una adhesión entusiasta al proyecto laborista, lo que existía era un enorme rechazo social hacia el colapso conservador posterior al Brexit, Boris Johnson y el caos económico y político acumulado durante más de una década.

El problema aparece cuando la “normalidad” prometida por Starmer deja de ser suficiente. Porque las sociedades europeas ya no atraviesan simplemente una crisis de gobernabilidad institucional; atraviesan una crisis social profunda marcada por la precarización, el deterioro de los servicios públicos, la crisis de vivienda, el aumento de las desigualdades y la creciente sensación de inseguridad económica. Y frente a ello, el laborismo británico ha respondido con una mezcla de prudencia fiscal, cálculo electoral y moderación política que lejos de ser eficaz espanta a su electorado que huye a derecha (Reform) e izquierda (The Greens) según el caso.

Starmer construyó su liderazgo sobre una operación muy concreta, la derechización del Labour con el objetivo de neutralizar el legado de Jeremy Corbyn y reconstruir la confianza de los sectores empresariales y financieros británicos. La operación fue eficaz para ganar elecciones. Pero también implicó abandonar buena parte de las expectativas de reconstrucción social que habían movilizado a amplios sectores progresistas en los años anteriores. De este modo, el actual Gobierno laborista ha asumido, en gran medida, los límites fiscales y económicos heredados del consenso neoliberal británico. La insistencia en la disciplina presupuestaria, la ausencia de una agenda ambiciosa de inversión pública y las vacilaciones en materia de transición ecológica han terminado alimentando una creciente frustración entre sectores jóvenes, urbanos y progresistas que esperaban algo más que una gestión más amable del statu quo.

Precisamente ahí debe leerse también el crecimiento de los Verdes en las últimas elecciones locales. El avance del Green Party of England and Wales no responde únicamente a una preocupación ambiental creciente. Expresa también una fuga política de votantes progresistas decepcionados con el giro centrista del Labour y con la sensación de que Starmer ha vaciado de contenido transformador a la izquierda británica.

La cuestión ecológica resulta especialmente reveladora. Mientras la crisis climática exige políticas de transformación económica y social de gran escala, el Gobierno laborista ha optado por posiciones extremadamente cautelosas para no incomodar determinados intereses económicos ni aparecer como fiscalmente “irresponsable”. El resultado es una percepción creciente de falta de ambición política precisamente entre los sectores sociales más sensibles a la emergencia climática y a las nuevas desigualdades.

Al mismo tiempo, el crecimiento de Nigel Farage y de Reform UK evidencia otra fractura más profunda, la persistencia del malestar social y territorial incubado durante el Brexit. Starmer ha intentado disputar parte de ese electorado endureciendo parcialmente su discurso sobre inmigración y seguridad. Pero la estrategia no solo no ha frenado a la extrema derecha, sino que además ha contribuido a desdibujar aún más el perfil ideológico del Labour. Y ese es probablemente el principal problema político del actual primer ministro británico, y de otros antes que él, cuyas propuestas se focalizaron en construir un proyecto excesivamente centrado en la gestión y demasiado poco en el conflicto político y social real que atraviesa el Reino Unido contemporáneo. Porque el deterioro de las condiciones materiales de vida no se neutraliza únicamente con mensajes de estabilidad institucional. Y porque las sociedades europeas atraviesan un momento de profunda ansiedad económica y democrática que exige proyectos capaces de ofrecer horizontes reconocibles de protección social, redistribución y transformación ecológica.

La actual crisis laborista refleja, en el fondo, el bloqueo de una parte importante de la socialdemocracia europea, la dificultad para romper con los límites económicos y culturales del neoliberalismo al tiempo que intenta contener el auge de las extremas derechas. Esto también explica cómo se ha ido desdibujando esta opción política a lo largo y ancho del continente: Francia, Italia e incluso Alemania están atrapadas en esta trampa. Quizás la única excepción a esta epidemia europea sea Pedro Sánchez, pero ¿por cuánto tiempo?

El resultado suele ser políticamente problemático. Es bien sabido que, cuando el centroizquierda renuncia a disputar con claridad el modelo económico y social, otros actores ocupan el espacio del malestar. En la actualidad lo hace la extrema derecha, que lo controla desde el resentimiento identitario. En otro momento (ahora que se cumplen los 15 años del 15M conviene recordarlo también) fueron aquellas fuerzas progresistas las que articularon una feroz crítica al inmovilismo político de los partidos de Estado.

En todo caso, la pregunta que empieza a abrirse en el Reino Unido es si Starmer podrá reconstruir políticamente una mayoría social que hoy comienza a fragmentarse aceleradamente. Aunque la cuestión de fondo tiene más que ver con el margen que le queda a la socialdemocracia europea no solo para gestionar el modelo económico y social sobre el que se sostiene la Unión Europea, sino para sobrevivir a una ola de nacional conservadurismo que, cada vez que se abren las urnas, hace más pequeñas a las opciones socialdemócratas.

______________________________

Ruth Ferrero-Turrión es doctora internacional por la UCM y MPhil en Estudios de Europa del Este (UNED). Profesora de Ciencia Política en la UCM.

El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo a su gabinete este lunes que no tiene intención de dimitir ante las crecientes presiones dentro del Partido Laborista para que lo haga de inmediato o, al menos, presente un calendario para dejar el poder, según informa EFE.

Según sus palabras hechas públicas por su oficina, el partido "dispone de un mecanismo para contestar (la autoridad) de un líder, y no se ha puesto en marcha", en referencia a los 81 diputados necesarios para forzar unas elecciones primarias dentro del partido y buscar un sustituto para Starmer.

El primer ministro aludió a las consecuencias económicas que puede traer al país la inestabilidad que provocaría su sustitución: "Las últimas 48 horas han sido desestabilizadoras para el Gobierno y esto tiene un coste económico claro para el país y las familias".

Con ello, se refiere a los catastróficos resultados cosechados por el Partido Laborista en las elecciones del pasado jueves, municipales en Inglaterra y regionales en Escocia y Gales, en las que el partido sufrió una sonora derrota a manos del populista Reform UK y de los nacionalistas de esos dos territorios históricos.

Esos resultados se tradujeron en una presión creciente dentro del Partido Laborista para que Starmer deje el cargo: 82 diputados han pedido ya su dimisión, y a ellos se han unido la ministra del Interior, Shabana Mahmood, y la de Exteriores, Yvette Cooper, que han pedido al primer ministro que establezca un calendario claro para dejar su cargo. Quienes sí han respaldado a Starmer son la ministra de Ciencia, Liz Kendall y el titular de Vivienda, Steve Reed.

Además, minutos antes de la reunión del gabinete, una miembro del Gobierno, la secretaria de Estado de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local, Miatta Fahnbulleh, presentó su dimisión y apremió a Starmer a que "haga lo correcto" y también que él ponga su cargo a disposición del partido.

En este momento, tres secretarios de Estado (entre los que se encuentra la ya mencionada Fahnbulleh) ya han presentado su dimisión: la de victimas para la violencia de género, Alex Davies-Jones; y la de protección a la mujer, Jess Phillips.

Phillips, considerada una figura influyente en el partido y a nivel ministerial, ha dicho sentirse cansada de observar cómo "las oportunidades de progreso se ven relegadas o frenadas". Pero en la primera línea, la de los ministros, ninguno de ellos ha renunciado a su cargo. 

Por el momento, Starmer aguanta la presión, cuando solo queda un día para que presente su programa de Gobierno en el nuevo periodo de sesiones parlamentario en el llamado "discurso del rey", un discurso pronunciado por el monarca pero que recoge los planes del gabinete para los próximos meses.

"El país espera que sigamos gobernando. Es lo que estoy haciendo y lo que debemos hacer como Gobierno", dijo Starmer a los miembros de su gabinete.

Un centenar de diputados laboristas británicos, que equivalen a la cuarta parte del grupo parlamentario del partido (403), han firmado una carta de apoyo al primer ministro en la que subrayan que "no es hora de discutir por el liderazgo del partido" justo después de que el pasado jueves el partido sufriera "un resultado electoral devastador que demuestra que tenemos un duro trabajo por delante para recuperar la confianza del electorado", según recogen los medios británicos.

El problema de los opositores es que no parecen estar unidos, ya que no han logrado consensuar un nombre que aglutine los apoyos de todos los críticos como posible reemplazo de Starmer. Incluso los estatutos del partido posibilitan que se fuercen las primarias solamente si los críticos están unidos detrás de un nombre.

Aun así, la sensación en el Partido Laborista es de gran tensión y confusión. Esta misma tarde, Starmer acaba de cancelar una reunión que tenía prevista con líderes sindicales cercanos al laborismo, según la agencia estatal Press Association.

En más de una década, desde 2010, han cerrado cerca de 35.000 bares, según el Instituto Nacional de Estadística. La cifra refleja un cambio en los hábitos de ocio de la sociedad y una transformación económica y social, porque cuando desaparece un bar se pierde algo más que un negocio: cierra un espacio de encuentro, conversación, mezcla social y comunidad. Y, según varias investigaciones, ese vacío es caldo de cultivo para el auge de los populismos y de la extrema derecha.

Durante décadas, especialmente en barrios obreros, pueblos y pequeñas ciudades, el bar fue mucho más que una barra, unas cañas o una máquina tragaperras. Era una infraestructura social. “Todos tenemos un entrenador de fútbol, un político dentro y la capacidad de resolver el país desde la barra del bar”, recuerda a infoLibre Rosi, propietaria del bar ‘Vega’ en el madrileño barrio de Las Águilas. “Aquí viene gente del banco, obreros, mecánicos del taller, jubilados o trabajadores de los comercios de al lado. Todos discutimos, nos reímos y al día siguiente, una nueva historia”.

La socióloga de la Universidad de Zaragoza, Marianna Martínez Alfaro, asegura que los bares desempeñan un papel clave en la construcción de relaciones sociales porque “funcionan como espacios cotidianos de encuentro, conversación y convivencia”. Estos espacios, asegura, favorecen “la creación de vínculos afectivos, amistades y redes comunitarias”, convirtiéndose en “infraestructuras sociales que sostienen la vida colectiva”.

El antropólogo José Mansilla coincide en esa visión estructural al señalar que “los bares de barrio han funcionado históricamente como algo mucho más profundo que simples espacios de consumo”, actuando como “auténticas instituciones sociales”.

El sociólogo Javier Rueda se centra más en lo que provoca el cierre de los bares en lo rural y en la ciudad. Para el autor de Utopías de barra de bar, el cierre del bar en un pueblo es el fin de “la última ‘señal de vida’ del municipio, el último punto de encuentro”, mientras que en las grandes urbes hay una mezcla de abandono “en los barrios que se convierten en calles vacías de almacenes y apuestas” o de “desarraigo absoluto” en el centro de las ciudades, cuando “los negocios más orientados al turismo, al evento o a cierto consumo ostentoso de clases pudientes” ocupan la mayoría de locales.

El economista Hugo Subtil, investigador de la Universidad de Zúrich, ha estudiado en Francia el cierre de los llamados bar-tabac —bares donde además de beber se fuma, se apuesta, se conversa y se socializa— y sus efectos electorales. Su conclusión: “La ultraderecha aumenta siempre que cierra un bar, pero el aumento se multiplica por tres en las zonas rurales”.

Su investigación se basa en el seguimiento de 18.000 cierres entre 2002 y 2022 en Francia y detectó que las zonas afectadas experimentaron incrementos de entre el 1,3% y el 3,6% en el voto a Agrupación Nacional, el partido de Marine Le Pen. Cuando el establecimiento reabre o surge uno nuevo en la zona, el fenómeno se revierte.

La clave, incide Subtil en Diari ARA, y coincide con Martínez y Mansilla, es la interacción social. “Lo que importa aquí no es lo que hace la gente, sino que lo hagan juntos”.

Rueda subraya que “el bar no es solo un espacio de expresión, sino un lugar de encuentro entre iguales y entre diferentes”. A su juicio, la desaparición progresiva de estos espacios erosiona una de las principales escuelas cotidianas de convivencia democrática.

Martínez refuerza este diagnóstico porque “los bares son uno de los principales espacios de cohesión social e intercambio intergeneracional e interprofesional”. Su desaparición no es neutra, porque reduce “los espacios informales de participación y convivencia”, aumentando “el aislamiento social y la sensación de pérdida de vida comunitaria”.

La tesis de Subtil también se cumplió en Reino Unido. Allí, la investigadora del London School of Economics, Diane Bolet, encontró patrones similares al analizar el cierre de pubs comunitarios entre 2013 y 2016.

Bolet sostiene que “cuando pubs, centros comunitarios, bibliotecas o bancos cierran, eso añade una sensación de declive local”. En su investigación, comprobó que cada cierre anual de un pub comunitario en determinados distritos incrementaba en torno a 4,3 puntos porcentuales el apoyo a UKIP, el partido pro-Brexit que lideraba Nigel Farage.

La investigadora aseguraba que la pérdida de estos lugares hacía a los votantes “más susceptibles a las narrativas de abandono que utiliza la extrema derecha y el populismo”.

Como explica, “lo que se pierde no es sólo un lugar físico, sino la sensación de que la propia herencia sociocultural está siendo abandonada” porque como asegura Subtil “pasas de hablar con todo el mundo a hablar solo con familia y amigos”.

Esta pérdida de espacios se traduce según Martínez en “percepciones de abandono, debilitamiento del tejido social y menor conexión entre las personas”. Eso aumenta la vulnerabilidad frente a discursos que transforman frustración económica o territorial en resentimiento político.

Rueda advierte de que el problema no es únicamente electoral, sino cultural: “Si se pierden los bares, ya perdidas las sedes de barrio de sindicatos, partidos o parroquias, la pregunta incómoda es clara: ¿dónde aprendemos qué es convivir?”.

El World Happiness Report 2025 refuerza esta idea: allí donde la confianza interpersonal es más débil, el apoyo a opciones populistas autoritarias tiende a ser mayor.

Rosi apunta algo que ya es una tendencia en las grandes ciudades: la desaparición de los “bares de toda la vida por cadenas de comida rápida, de gastrobares o de bares y restaurantes para turistas”. Esta sustitución por espacios de consumo estandarizado e impersonal evita el “murmullo crítico” como destaca Mansilla y contribuye al aumento del descontento social, explica Martínez, porque reduce “el sentimiento de pertenencia al territorio”.

Rueda señala que el cierre del bar tradicional y su sustitución por gastrobares o cafeterías de especialidad simboliza mucho más que una simple transformación económica. “La lucha por el barrio es la lucha por los espacios del barrio”, sostiene.

A su juicio, muchos nuevos establecimientos funcionan como filtros sociales: “Nos dicen ‘ven aquí si sabes lo que es lo umami’, ‘no vengas si quieres tomarte tres birras a buen precio’”. Esta transformación no sólo modifica el paisaje urbano, sino también quién puede habitarlo o participar en y de él. “Es un juego elitista y excluyente, trufado de deseabilidad social, donde comienza muchas veces el proceso de expulsión de un barrio o de una zona determinada”.

Esto provoca que fuerzas populistas reivindiquen los bares o los lugares de espacio común como símbolos de comunidad perdida, de un tiempo pasado mejor. 

Martínez subraya que cerrar bares no crea automáticamente votantes ultras, pero “una sociedad que pierde sistemáticamente sus lugares de encuentro intergeneracional e interprofesional corre el riesgo de volverse más fragmentada, más desconfiada y más vulnerable”.

La monarquía británica ha conocido tiempos mejores para ella. La decisión del príncipe Enrique de instalarse con su familia en EEUU y la exclusión de Andrés por presunto pedófilo ha dejado al ínclito clan en mínimos representantes. Las cifras sobre el apoyo y/o rechazo a la institución personificada por el rey Carlos III, su esposa y su hijo mayor oscilan al ritmo de los últimos acontecimientos familiares. Si bien, en los últimos años, el baile de las encuestas presenta una continuada tendencia a la baja en la popularidad de la milenaria monarquía, la más robusta entre las siete europeas.

La Office of National Statistics (organismo paralelo al CIS o Centro de Investigaciones Sociológicas español) no elabora sondeos de opinión sobre la aceptación de la monarquía y, por consiguiente, los datos de YouGov (al menos dos veces al año, para todo tipo de fines, incluido el publicitario) vienen a ser el indicador más relevante del apoyo a la institución. De acuerdo a estos datos, la defensa de la monarquía va conforme a la edad de los preguntados. De los cuatro grupos fragmentados por edad (18-25; 25-49; 49-64 y más de 65 años), el número de jóvenes republicanos, de 18 a 25 años, ha superado varias veces a los monárquicos en la última década. En cambio, en el grupo de más de 65 años, el soporte a la monarquía es sólido como la Stone of Scone (la piedra sobre la que se coronaban los reyes escoceses). A medida que los grupos avanzan en edad, aumentan los que están a favor de la monarquía frente a los republicanos. Los “no sabe, no contesta” o indiferentes se convierten en el comodín que podría vencer a unos o a los otros.

Como ejemplo de la tendencia citada, tres resultados aleatorios, uno cada dos años, ofrecen las siguientes cifras: en abril-mayo de 2022, un 40% de jóvenes (18-25 años) se declaraba republicano; un 37% monárquico; y un 23% indiferente; la misma pregunta a distintos jóvenes de la misma franja de edad en 2024 atribuye un 50% de republicanos; un 19% de monárquicos, y un 31% de indiferentes; y, lo mismo en abril de 2026, ha variado el resultado con un 45% de monárquicos frente a un 38% de republicanos y un 17% de indiferentes. Al otro lado del espectro, entre los encuestados en edad de más de 65 años: en abril-mayo de 2022, un 79% se declaraba monárquico; un 16%, republicano y un 5%, indiferente; al cabo de dos años (2024), la misma pregunta a distintas personas del mismo grupo de edad resaltaba un 70% de monárquicos; un 13% de republicanos; y un 16% de indiferentes; mientras que, en abril de 2026, la más reciente, un 84% era partidario de la monarquía; un 11% de la república y un 5% indiferente. Una clara división entre jóvenes (18 a 25 años) y mayores de 65, con los dos grupos intermedios (25-49 y 50-64 años de edad) con cifras situadas entre la franja joven y la más mayor en edad.

El sostén a día de hoy a la monarquía no es el único que bambolea entre los británicos. La muerte de Isabel II y la “cola” para homenajearla generó un debate sobre si el pueblo se volcó con ella. Según el Gobierno, unas 250.000 personas hicieron cola para ver el féretro de la reina en septiembre de 2022. Su padre, Jorge VI, fallecido en 1952, atrajo a 305.806 ciudadanos a su catafalco fúnebre, mientras que la reina madre, muerta en 2002, captó 200.000. De una población de casi 70 millones de habitantes, en 2022, el número de 250.000 personas qué indica sobre el pueblo, ¿se volcó o la ignoró? El interrogante continúa abierto.

Las encuestas de YouGov, por lo que respecta a la monarquía, pormenorizan la actividad institucional de cada miembro de la familia real. Todavía indagan en la popularidad de la princesa Diana de Gales, fallecida en 1997. Detrás de las preguntas concretas, se teje un ejercicio de malabarismo ideológico al intentar separar lo oficial de lo privado. Un ejemplo de este malabarismo es el escándalo que ha protagonizado Andrés, exembajador comercial de Reino Unido por el mundo. En esta tarea de enviado especial para el comercio británico, pudo pasar información confidencial al círculo de Jeffrey Epstein, con el que mantenía amistad personal. Ambos presuntos pedófilos.

La organización Republic, dirigida por Graham Smith, denunció a Andrés a la Policía por sus vínculos con Epstein. El hermano del rey fue interrogado en comisaría cerca de Windsor. Smith explica a infoLibre que “alguien tenía que presentar los indicios de criminalidad y, puesto que la Policía no actuaba cuando era de dominio público sus vínculos con la trama de Epstein, fuimos nosotros quienes recogimos las pruebas; sin embargo, el escándalo no acaba ahí”. Republic pide al Gobierno una investigación oficial sobre las relaciones de Epstein, fallecido, con Andrés. “Ya hemos iniciado la campaña a través de diputados para que pidan al Parlamento una comisión investigadora, Royal Epstein Inquiry (Investigación sobre la Realeza y Epstein)”.

La organización que pilota Graham, con unos 10.000 miembros registrados, ha convocado para este sábado 9 de mayo una concentración en la céntrica plaza de Trafalgar con una lista de personas que expondrán sus razones para la abolición de la monarquía. Al finalizar el acto, los concentrados se dirigirán en manifestación hasta el Palacio de Buckingham. “Bajo el balcón”, como dice uno de sus eslóganes, dejarán constancia de su oposición a la monarquía y su apoyo a un jefe de Estado elegido democráticamente. El modelo de república que defiende la organización está todavía por concretar. Lo que sí han hecho es rechazar los deseos del partido ultraderechista Reform de colocar un retrato de Carlos III en cada aula de Reino Unido y ondear una bandera británica en cada escuela.

Halil llega puntual a Tria Fanaria, un café del sur de Nicosia a un paso de la Línea Verde. Estamos en pleno corazón de Faneromeni, a escasos metros del puesto de control. Como uno de los pocos kahveneios históricos que quedan en la Ciudad Vieja, el café es un lugar donde el nacionalismo griego mantiene una presencia discreta pero omnipresente. En las paredes destaca la bandera de la Enosis, la unión de Chipre con Grecia, flanqueada por iconos de santos y de los caídos en la guerra de 1974. El ambiente no resulta asfixiante, pero para un chipriota turco como Halil difícilmente puede sentirse como en casa. "Vengo a estos sitios y hablo con la gente", dice mientras se lía un cigarrillo.

El ataque contra la base británica de Akrotiri el 2 de marzo —un ataque con dron lanzado desde Líbano en represalia por bombardeos estadounidenses e israelíes— tuvo escaso impacto práctico en la isla. Pero los nervios siguen a flor de piel. Marzo fue un mes de alarmas. Un incidente de seguridad en la base británica de Akrotiri el día 13 llevó a pedir a la población que se refugiara y se mantuviera alejada de las ventanas; luego, el 24 de marzo, un misil, quizá con destino a Chipre, fue interceptado sobre Beirut, lo que derivó en el cierre del aeropuerto internacional de Lárnaca. Este desgaste psicológico ha arrastrado a los chipriotas de ambas comunidades de vuelta a un pasado que creían haber superado. La tensión evoca la violencia intercomunal que culminó con la invasión de Ankara y una división que persiste hasta hoy: una isla partida en dos por una zona de amortiguamiento de la ONU, con la comunidad turcochipriota relegada a un Estado no reconocido.

Para Halil, poeta y doctorando en la Universidad del Mediterráneo Oriental en Famagusta, en la República Turca del Norte de Chipre (RTNC), el conflicto no ha hecho sino reforzar la posición de Turquía. "Turquía aspira a la supremacía regional, y consolidar su presencia en el norte sirve a ese objetivo", explica. Activista antimilitarista que ha pasado tiempo en prisiones militares del norte por negarse al servicio obligatorio, sus palabras tienen peso. "En el norte vivimos en una vasta zona militar con pequeños enclaves civiles aislados", añade con ironía, señalando que en la práctica el estado de emergencia sigue vigente desde 1974.

Las Áreas de Bases Soberanas británicas (SBA, por sus siglas en inglés) de Akrotiri y Dhekelia ocupan un espacio complejo en este paisaje. "Los residentes del norte nunca han adoptado una postura firme respecto a ellas", observa Halil. "El norte ya está saturado de bases turcas, y el único tabú real para nosotros es criticar a Ankara. Ese es el núcleo del problema, junto con las históricamente buenas relaciones que muchos aún mantienen con los británicos".

Mientras que en el sur grecochipriota han estallado protestas contra las SBA, el impacto en el norte ha sido más contenido, pese a la exposición de la isla a posibles represalias. En línea con Ankara, las autoridades del norte condenaron el ataque a Irán; Turquía desplegó seis F-16 y reforzó las defensas aéreas, pero los turcochipriotas solo se manifestaron en el sur. Al norte de la Línea Verde, las tensiones internacionales se superponen al lastre histórico del problema chipriota. Turquía —aliada de la OTAN pero adversaria de la República de Chipre— actúa como mediadora regional mientras defiende simultáneamente su presencia militar en la isla.

La RTNC comparte frontera directa con Dhekelia. En los pasos de Strovilia y Pergamos ondea la Union Jack –la bandera nacional del Reino Unido– y los pasaportes los revisa la Policía Militar británica en lugar de agentes locales. Aquí, las colinas onduladas de las zonas agrícolas administradas por los británicos descienden hacia la costa, salpicadas de áreas militares restringidas. En la bahía de Dhekelia, la presencia militar apenas se delata por el alambre de espino y un radar que gira entre la vegetación mediterránea. Un cartel de hormigón reza: "Welcome to Dhekelia Station". La carretera atraviesa una puerta sin vigilancia, flanqueada por vallas: la bandera británica a un lado y, al otro, Cessac Beach, el único acceso al mar dentro del perímetro militar. Aunque la administración guarda silencio, es un secreto a voces que la zona funciona principalmente como centro de inteligencia.

"¡Esto es el Reino Unido!", exclama Alexandros, señalando el suelo. El joven propietario de un bar en las afueras de Ormidhia, un enclave rodeado por la base, no se inmuta ante las medidas de seguridad posteriores al ataque. "Hay protocolos y búnkeres", dice, "pero las autoridades solo se pusieron en contacto mucho después de lo ocurrido".

Pese a la independencia en 1960, Chipre sigue conviviendo con estas dos bases, un legado colonial que marca la vida cotidiana. Akrotiri, objetivo del dron en marzo, es la zona civil más densamente poblada dentro de las SBA. El sistema, que abarca el 3% de la isla, otorga al Reino Unido soberanía no solo sobre infraestructuras militares, sino también sobre la vida civil circundante.

Melanie Steliou, actriz chipriota-británica de 50 años que vive en Pyrgos, cerca de Akrotiri, percibe esa fricción. "Cuando llevo a mi hijo al colegio en Trachoni, un pueblo parcialmente bajo jurisdicción británica, oímos los aviones despegar justo encima de nosotros. Los niños están acostumbrados". Para Steliou, el problema es el limbo legal de la que es la mayor base de la RAF fuera del Reino Unido. "La base tiene sus protocolos, pero ¿quién cuida de los civiles que viven dentro o justo fuera del perímetro? Si un dron fallara su objetivo, ¿quién nos protege?".

Tras el ataque de marzo, cientos de civiles en Akrotiri fueron desplazados durante unos días, alimentando la incertidumbre entre quienes viven a lo largo de estas fronteras invisibles. En el paseo marítimo de Limassol, una mujer rusa juega con su hijo. Cerca, una lancha rápida arrastra a un esquiador sobre el agua. El sol deslumbra, pero en el horizonte la silueta de una fragata se distingue con claridad entre la bruma.

En la playa de Lady’s Mile, una franja desierta de arena dominada por antenas, no hay aduanas: solo Google Maps o algún coche ocasional de la Policía Militar indica el cambio de jurisdicción. El pueblo de Trachoni es el emblema de esta anomalía, dividido no por cascos azules de la ONU, sino por una línea burocrática invisible. En la calle principal, dos tiendas contiguas pueden pertenecer a distintos Estados. "Aquí es Reino Unido, pero allí, donde ves esos edificios, es Chipre", explica Giorgos, encargado de un café.

En esta "tierra de nadie", la burocracia se duplica. "Para abrir un negocio necesitas una licencia tanto de Nicosia como de la base", explica un joven barbero. Sin embargo, la reciente situación de emergencia apenas alteró la rutina. "En marzo, cuando la tensión era alta, no recibimos ninguna advertencia. Seguimos abiertos", añade Giorgos. Muchos en Akrotiri prefieren no alzar la voz; para algunos, los británicos son empleadores esenciales; para otros, constituyen la única garantía de defensa de un país sin un ejército formal.

Para evitar tensiones con quienes ven las bases como un símbolo del colonialismo, la administración de las SBA mantiene un perfil bajo: pocas patrullas, a menudo con agentes locales, y oficinas judiciales discretamente ubicadas dentro de zonas militares. Pero la ausencia de banderas no hace que el territorio dependa menos de Londres.

Matthew Stavrinides, ingeniero químico y activista pro palestino, fue uno de los primeros en dar la voz de alarma. "Era solo cuestión de tiempo. Este es el resultado de una estrategia en la que Londres y Nicosia han aceptado riesgos inaceptables para la población civil". A través de la página de Instagram "Genocide Free CY", Stavrinides y un colectivo bicomunal llevan dos años documentando vuelos de espionaje de la RAF sobre Gaza. "El Gobierno británico lo negó durante mucho tiempo, pero los datos recopilados con Declassified UK llevaron a una investigación parlamentaria en la que el ministro tuvo que admitir la actividad".

Lo que antes se limitaba a unos pocos activistas se ha convertido en una preocupación generalizada. "Cada crisis regional vuelve a poner a Akrotiri y Dhekelia en el punto de mira, pero la atención actual no tiene precedentes", afirma Ceylan Hassan, investigadora británica de origen turcochipriota, activa en el movimiento "Bases Off Cyprus".

Para ella, la cuestión es personal: su familia fue desplazada en 1974 de Episkopi por milicias de EOKA B, refugiándose en las bases antes de trasladarse al norte. "Las bases están intrínsecamente ligadas a la división de la isla", afirma. "Los antiguos colonizadores enfrentaron a las comunidades entre sí y se quedaron. Aceptar este sistema es aceptar que el colonialismo nunca terminó realmente".

La Policía Metropolitana de Londres (Met) declaró este miércoles como incidente terrorista el ataque con arma blanca en el que resultaron heridos dos ciudadanos judíos este miércoles en un barrio al norte de la capital británica y por el que ya ha sido detenido un sospechoso.

El jefe de la unidad antiterrorista de la Met, Laurence Taylor, informó esta tarde en una rueda de prensa de que el ataque, ocurrido en el barrio londinense de Golders Green, fue declarado formalmente como un "incidente terrorista" y que un hombre de 45 años había sido detenido como sospechoso de "intento de asesinato" de dos personas. Más tarde, la policía informó de que el detenido sufría de "desórdenes mentales" y tenía "un historial de violencia".

Las víctimas, dos varones judíos de 76 y 34 años, fueron apuñalados en plena calle alrededor de las 11:16 de la mañana hora local, y se encuentran "en estado estable" en un hospital.

La Policía explicó que el sospechoso intentó asimismo apuñalar a los agentes que intervinieron tras el incidente antes de que estos lo inmovilizaran con un táser y lo arrestaran.

Una de las líneas principales de investigación trata de esclarecer si el ataque "atacaba deliberadamente a la comunidad judía de Londres", mientras las autoridades tratan de establecer la nacionalidad y los antecedentes del detenido, que todavía no ha sido identificado y permanece bajo custodia policial.

También aseguró que se mantendrá la presencia policial en Golders Green, donde vive buena parte de la comunidad judía londinense —hay 30 sinagogas en el barrio—, para dar tranquilidad a los vecinos, después de varios sucesos de carácter antisemita ocurridos recientemente en la zona.

Los primeros en informar hoy del suceso fueron los patrulleros del grupo de vigilancia de la comunidad judía Shomrim, que redujeron al atacante antes de que llegara la Met.

Shomrim dijo que el varón fue visto corriendo por el barrio de Golders Green armado con un cuchillo e "intentando apuñalar a ciudadanos judíos".

En una publicación en redes sociales, la Junta de Diputados de los Judíos Británicos, que agrupa a representantes de las sinagogas, confirmó a su vez los apuñalamientos de los dos hombres, que se habrían producido cerca de unas tiendas y de una sinagoga.

El primer ministro británico, Keir Starmer, que en ese momento estaba en el Parlamento, tildó los hechos de "muy preocupantes" e instó a combatir el antisemitismo.

"Hay ahora una investigación policial en curso y todos debemos hacer lo posible para apoyarla y ser absolutamente claros en nuestra determinación de abordar este tipo de delitos", dijo a la cámara.

En respuesta, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel aseguró que las palabras de Starmer "no dan por sí solas una respuesta a las raíces del antisemitismo que se extiende por todo el Reino Unido".

Este suceso se suma a una serie de ataques recientes contra la comunidad judía en el Reino Unido, entre ellos el incendio provocado de cuatro ambulancias de la organización voluntaria Hatzola el pasado marzo también en Golders Green, por el que son procesados cuatro sospechosos.

"La comunidad (judía) es fuerte, pero estarán increíblemente preocupados por ver y escuchar lo que ha ocurrido hoy, especialmente tras otros incidentes ocurridos en las semanas recientes", añadió Taylor al respecto.

El pasado 2 de octubre, se cometió un atentado con arma blanca en una sinagoga en Mánchester (norte de Inglaterra) durante la festividad de Yom kipur. El atacante mató a un feligrés, y luego la intervención policial acabó con su vida y, accidentalmente, con la de otro feligrés judío.

Las agresiones contra los judíos han aumentado en el Reino Unido tras el inicio de la guerra en Gaza, después del ataque del grupo islamista Hamás en Israel del 7 de octubre de 2023, y se han intensificado con la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Hay poderes que no necesitan ocupar el Estado, les basta con encontrar una rendija por la que colarse para colonizar sus sistemas. Esa rendija puede ser la necesidad de ordenar mejor la información, o de herramientas que permitan al propio Estado decidir qué merece prioridad y qué cuestiones pueden quedarse al final de la lista, esperando tiempos mejores. A ese tipo de poderes no les hace falta tomar el palacio, sólo necesitan hacerse con el control de la puerta, desde la que son capaces de trabajar con gran éxito para convertirse en imprescindibles.

En estos últimos días, uno de estos poderes, la megacompañía tecnológica estadounidense Palantir, ha presentado públicamente su carta de intenciones en forma de un manifiesto que no tiene desperdicio. Hay que agradecerle que no se haya dejado nada en el tintero en este primer programa político de una empresa tecnológica: la deuda moral de la élite de Silicon Valley con la defensa de la nación; la necesidad de mano dura (en forma de software) para que las sociedades democráticas prevalezcan; la mili obligatoria; la supremacía religiosa; el desprecio al pluralismo… Ahora ya no queda duda de por dónde van sus tiros y nadie podrá decirnos que no estábamos avisados.

No estamos hablando de una empresa más de Silicon Valley, sino de una compañía que lleva años creciendo allí donde el poder público se vuelve operativo: seguridad, defensa, sanidad, policía. Hace tiempo que su negocio no consiste sólo en vender software, sino en ofrecer a los gobiernos su propia fórmula para reunir datos, procesarlos y convertirlos en decisiones. Ya trabaja con la CIA, el FBI, la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU y su responsable de tecnología tiene despacho propio en el Pentágono. Ha extendido sus tentáculos a casi todas las formas perversas de autoridad, como el ICE de Trump o el Ejército de Netanyahu. 

¿Y por qué traigo hoy a Palantir al Cuarto de máquinas? Porque su tecnología con inteligencia artificial ha puesto el ojo en Europa una vez que ha colonizado el corazón mismo del Estado estadounidense. La puerta de entrada ha sido el Reino Unido, donde ha firmado contratos con el Sistema Nacional de Salud británico, el Ministerio de Defensa, distintos ayuntamientos y cuerpos policiales menores. Y ahora negocia un contrato multimillonario con Scotland Yard que podría darle acceso a datos sensibles de víctimas de delitos en el Reino Unido. 

Palantir ha encontrado ya la rendija por la que colarse en Europa y aquí el problema no es la innovación, es quién entra en la cocina de las decisiones públicas más importantes, quién organiza la información con la que se toman las decisiones y cuál es su agenda. Porque ahora, manifiesto mediante, ya sabemos que la tiene. Londres está a un paso de externalizar una parte importante de sus decisiones estratégicas y de dejarlas en manos de una compañía fundada por el estratega político e inversor Peter Thiel, uno de los millonarios que financiaron la campaña de Trump.

Y Thiel, al igual que la empresa que ha fundado, tampoco esconde sus ideas conspiranoicas. A la vanguardia del conservadurismo estadounidense, se define como un cristiano ortodoxo y se sabe de él que vive preocupado por el anticristo y la llegada del Armagedón, que podría acelerarse por los límites impuestos a la tecnología, las agencias internacionales o el ecologismo. Lleva más de una década en el círculo cercano a Trump y es uno de los impulsores de la carrera de JD Vance. El epítome de la oligarquía tecnológica. Hizo su primera fortuna como cofundador de Paypal y desde ese momento ha sumado miles de millones de dólares a su cuenta invirtiendo en Facebook, SpaceX, OpenAI y otras compañías tecnológicas. En resumen, la mezcla perfecta de dinero, tecnología y buenas relaciones políticas. 

La incursión de la élite de Silicon Valley en el corazón del Estado británico no ha pasado inadvertida en las islas. Seguramente han ayudado los focos mediáticos sobre el manifiesto con las ambiciones reales de Palantir. Esta semana, más de 200.000 personas han pedido al Gobierno británico que rompa los acuerdos ya firmados. Algo más que lógico, si se tiene en cuenta que ahora sabemos el tipo de sociedad al que aspira el gigante tecnológico. Hay cesiones que no necesitan de una ley para convertirse en realidad, y parece que cada vez son más los ciudadanos que no están dispuestos a firmar ese contrato.

La cadena pública británica BBC recortará en torno a un 10% de su plantilla de unos 21.500 trabajadores en un periodo de tres años para reducir costes, informan este miércoles los medios británicos.

El personal de la corporación de radiotelevisión fue informado de los planes en una teleconferencia en la tarde de este miércoles, sin que por el momento se sepan los detalles de las unidades o secciones donde recaerán los recortes, considerados los mayores desde 2011.

La noticia se conoce antes de que el 18 de mayo asuma el cargo de director general de la emisora el exdirectivo de Google Matt Brittin, que sustituirá a Tim Davie, quien anunció su dimisión en noviembre tras la polémica por la edición manipulada de un discurso del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

De acuerdo con la prensa, los recortes son parte de los planes presentados en febrero para reducir costes en un 10% —unos 500 millones de libras (575 millones de euros)— en los próximos tres años a fin de abordar las "presiones financieras" que afronta la compañía.

El anuncio se produce cuando a BBC está inmersa en una negociación con el Gobierno para revisar sus estatutos, que caducan en 2027, y su método de financiación, que actualmente consiste en un canon de 180 libras anuales (más de 200 euros) que pagan los hogares británicos que cuentan con un televisor.

Como otros medios de comunicación, la BBC se enfrenta a la competencia de plataformas de contenidos digitales y a la carta, así como a la presión de empresarios y políticos británicos, sobre todo de derecha, que consideran que su actividad supone una competencia desleal al sector privado.

Brittin, de 57 años y expresidente de las operaciones de Google para Europa, Oriente Medio y África, asumirá el puesto en un momento clave para la radiotelevisión pública británica, que afronta una demanda multimillonaria presentada por Trump que ahora se discute en un tribunal de Florida.

El presidente de la BBC, Samir Shah, destacó, cuando fue nombrado en marzo, que el nuevo responsable "aporta una profunda experiencia liderando organizaciones complejas y en transformación" y lo definió como "un líder excepcional".

Por su parte, Brittin expresó sus ganas de "empezar el trabajo" en un contexto que describió como "un momento de verdadero riesgo, pero también de verdadera oportunidad".

"El Reino Unido necesita una BBC próspera que funcione para todos en un mundo complejo, incierto y en rápida evolución", señaló, para añadir que la corporación "necesita la velocidad y la energía para estar donde están las historias y las audiencias".

La salida de Davie se produjo tras la controversia por la edición supuestamente engañosa de un discurso de Trump del 6 de enero de 2021, que podía dar la impresión de que el presidente había incitado los posteriores disturbios en el Capitolio.

La BBC pidió disculpas por el programa, que se emitió antes de las elecciones estadounidenses de noviembre de 2024, pero se negó a pagar la compensación que pedía Trump, lo que derivó en una demanda por difamación del presidente.

El Gobierno británico ha bloqueado el permiso de viaje del rapero estadounidense Kanye West al Reino Unido por sus pasadas declaraciones de tono antisemita, según confirmaron este martes fuentes gubernamentales a la cadena pública británica BBC.

La decisión de vetar la entrada al país al artista, que iba a actuar en julio en el festival Wireless de Londres —ahora cancelado tras conocerse la noticia—, se basó oficialmente en que su presencia "no sería beneficiosa para el bien público", según precisó el Ministerio del Interior británico (Home Office) a la BBC.

West ha suscitado la polémica en los últimos días, después de que múltiples asociaciones y voces de la política británica pidieran prohibirle la entrada al Reino Unido y de que varias empresas como Pepsi retirasen su patrocinio al festival londinense tras conocerse su participación debido a su historial de comentarios racistas y antisemitas durante más de una década.

El primer ministro británico, Keir Starmer, condenó en un artículo en el periódico The Sun el fin de semana que los organizadores hubieran invitado al rapero de 48 años, que en varias ocasiones se proclamó simpatizante de Hitler. El año pasado llegó a publicar una canción de apología al dictador, si bien en enero se disculpó y atribuyó su comportamiento a un episodio bipolar.

El ministerio del Interior británico confirmó a la BBC que el rapero, ahora conocido como YE, completó este lunes su solicitud de entrada al Reino Unido a través del sistema de Autorización Electrónica de Viaje (ETA, por sus siglas en inglés), pero le ha sido denegada. "El Home Office ha rechazado la ETA de YE, prohibiéndole la entrada al Reino Unido. Como resultado, el festival Wireless queda cancelado y se reembolsará el importe a todos los poseedores de entradas", escribió en un comunicado la promotora del evento, Festival Republic.

En el mismo texto, los organizadores expresaron que todas las formas de antisemitismo son "repugnantes" y admitieron reconocer el impacto "real y personal" que esto supone.

Horas antes de conocerse la decisión del Gobierno británico, West afirmó este martes que estaba dispuesto a reunirse con miembros de la comunidad judía británica: "Sé que las palabras son suficientes, tendré que demostrar el cambio con mis acciones. Si están abiertos, aquí estoy".

El rapero estadounidense acaba de iniciar su gira mundial 'Ye Live Concert Tour', que lo llevará hasta el próximo mes de agosto por estadios de todo el mundo, incluido España, donde previsiblemente actuará en el estadio Riyadh Air Metropolitano el próximo 30 de julio.

Francia celebra este lunes una reunión del Grupo de los Siete (G7) de ministros de Finanzas, de Energía, responsables de bancos centrales y directores de otros organismos internacionales para abordar la situación actual generada por la guerra en Irán y su impacto en Oriente Medio y en la economía global, según informa EFE.

Se trata de la "primera vez en 50 años" que se produce esa configuración de una reunión del G7, con la participación conjunta de todas esas autoridades monetarias, dijo el ministro francés de Economía, Roland Lescure, al anunciar la semana pasada el encuentro.

Está previsto que el encuentro, por videoconferencia, comience a las 13:00 en la hora local, según un portavoz del ministerio de Economía y Finanzas de Francia, que ejerce este año la presidencia del G7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Reino Unido y Japón).

El objetivo de la reunión extraordinaria será analizar la situación económica global en un contexto marcado por la convergencia de crisis energéticas, presiones inflacionarias y desafíos macroeconómicos, según Lescure: se trata de "entender qué está ocurriendo", señaló la semana pasada.

Estados Unidos ha solicitado el apoyo del G7 para ayudar a detener el bloqueo iraní de la ruta marítima del estrecho de Ormuz, vital en el comercio de petróleo y otros materiales esenciales.

Tras una reunión presencial el jueves y viernes de la semana pasada a las afueras de París, los ministros de Asuntos Exteriores del G7 afirmaron que era una "necesidad absoluta" que Irán restableciera el libre paso por el estrecho y pidieron en una declaración conjunta el cese de los ataques contra la infraestructura civil.

Ante la situación energética, muchos gobiernos, como el de España, han puesto en marcha medidas para limitar el impacto de las dificultades de suministro y el fuerte aumento de los precios de la energía. Pero estas decisiones se enfrentan a la incertidumbre por la falta de claridad sobre los objetivos bélicos de Estados Unidos, la incertidumbre sobre la posible duración del conflicto y la extensión de las hostilidades.

La Administración estadounidense, incluido el presidente Donald Trump, han afirmado que sus objetivos en la guerra están prácticamente alcanzados, mientras que paralelamente está desplegando miles de efectivos en la región. Según The New York Times, el Gobierno de Estados Unidos tiene ya más de 50.000 efectivos desplegados en Oriente Medio, unos 10.000 más de lo habitual.

Al inicio del segundo mes de la guerra, Trump afirmó que su preferencia en el conflicto con Irán sería "tomar el control del petróleo" del país y dejó abierta la posibilidad de apoderarse de la isla de Jarg, principal terminal de exportación iraní, en una entrevista al diario Financial Times, donde también reconoció que una operación de ese tipo implicaría una presencia prolongada sobre el terreno.

Sarah Mullally, la primera mujer primada de la Iglesia de Inglaterra, completó este domingo la peregrinación a pie entre Londres y la catedral de Canterbury, en el sureste de Inglaterra, donde este miércoles será entronizada, según recoge EFE. La futura arzobispa realizó la perigrinación, de seis días, junto a su marido Eamonn y otros miembros de la iglesia anglicana en un evento que la propia institución ha calificado como "privado", pese a haber visitado colegios y hospitales a lo largo del viaje.

Mullally, que ostenta el título de dama, fue recibida hoy por la alcaldesa de Canterbury, Keji Moses, y el deán de la catedral de esta localidad, David Monteith, tras completar el trayecto que comenzó en Londres el pasado martes por la tarde.

Tras llegar al templo, la arzobispa de Canterbury dijo sentirse "muy aliviada" de haber completado el recorrido a pie, en medio de una gran multitud que la esperaba.

A la entronización asistirán 2.000 personas, entre ellas el príncipe Guillermo, en representación de su padre, el rey Carlos III, y la princesa de Gales, así como el primer ministro británico, Keir Starmer, y la líder del Partido Conservador (en la oposición), Kemi Badenoch.

En una ceremonia marcada por la tradición, Mullally sera entronizada arzobispa de Canterbury, primada de la Iglesia de Inglaterra y líder espiritual de la comunidad anglicana.

Mullally había empezado la peregrinación en la catedral de San Pablo, en Londres, para recorrer a pie 140 kilómetros por el llamado camino de Becket, el trayecto que se cree realizó Tomás Becket, el arzobispo de Canterbury asesinado en 1170, en sus viajes entre ambas ciudades.

La elección como cabeza visible de los anglicanos no ha estado exenta de polémica, y un grupo de obispos conservadores -la Conferencia Global Anglicana del Futuro (GAFCON)-, opuestos al nuevo papel de las mujeres en la iglesia y a otros giros modernistas, ha protagonizado otro cisma, aunque no lo llaman así porque ellos pretenden ser 'la verdadera' iglesia anglicana.

Jeremy Corbyn, exlíder del Partido Laborista británico, diputado desde 1983, ahora independiente y la cabeza más visible de la izquierda en el Reino Unido, está patidifuso con el “coraje” de Pedro Sánchez de no arrodillarse al toque de silbato del presidente Donald Trump. Al mando de Your Party (Tu Partido –o tu fiesta–), mece la formación que intenta ocupar el espacio político a la izquierda del Partido Laborista. Un espacio que en las últimas elecciones parciales ha conquistado el Partido Verde.

¿Quién cree que dicta la guerra en Irán, Donald Trump o Benjamin Netanyahu?

Ambos: Netanyahu intenta invadir el sur de Líbano después de anexionarse los Altos del Golán, que pertenecen a Siria; Trump va a por el petróleo y provisiones para el futuro. Es una guerra sin razón, puesto que estaban negociando la capacidad nuclear de Irán con un acuerdo al estilo del de Barack Obama, que contempla las inspecciones a Irán por parte de la ONU. El viernes negociaban y el sábado empezaron a caer bombas americanas sobre Irán. No defiendo el régimen iraní ni su historial de violación de derechos humanos, pero tampoco la guerra.

Occidente repite los mismos errores, queriendo –o diciendo que quiere– democratizar regímenes totalitarios que vienen a ser países productores de petróleo o estratégicos por otros motivos. ¿Acabará la guerra de Irán como otras intervenciones previas en el Próximo Oriente?

De los bombardeos de Afganistán y Libia y de la invasión de Irak no surgió la democracia; en Irán van a por el petróleo y a por la hegemonía israelí en la zona. No se puede bombardear un país desde 35.000 pies [10.500 metros] de altura y esperar a que surja la democracia. Los diputados británicos que estuvieron contra la guerra en Irak ahora están preocupados ante la confusa actitud de Keir Starmer; temen que nos arrastren al conflicto. Debemos tomar la posición de España y decir que esta es una guerra de agresión contra un Estado soberano, lo cual no implica que apruebes el Gobierno del país. 

¿Donald Trump ha inventado con Venezuela un nuevo tipo de intervención, que no tenía prevista ni la ONU: secuestra a la primera fila del régimen, aunque tenga que matar a un centenar de personas de paso, y mantiene la segunda fila para negociar con ella?

Sí, creo que la estrategia de Trump quedó marcada en su discurso del pasado noviembre en la ONU, en el que aludió a la doctrina Monroe para que EEUU pueda adquirir los recursos naturales que le plazca. Se otorga el derecho a extraer petróleo, uranio, litio o titanio de donde quiera, incluidos los países críticos como Cuba, Venezuela o Nicaragua. Dice también que no hará guerras largas ni con tropas de tierra. Ahora anima a los iraníes a una sublevación proamericana; no obstante, no creo que se produzca porque a nadie le gusta que le bombardeen.

¿Esta guerra ha puesto en evidencia las fracturas o divisiones de la Unión Europea o de la Europa geográfica, incluyendo Reino Unido?

Lo más evidente es el coraje de Pedro Sánchez y el mensaje que manda a la UE, puesto que impide la unanimidad. Ursula von der Leyen quiere construir un bloque militar europeo, aunque eso vale mucho dinero y nos arrastra a guerras como la de Irán, y luego vendrán Cuba y las de África. Las acciones de Trump han convencido a Ursula de que la UE no debe depender militarmente de la OTAN ni de EEUU.

Si considera que España ha liderado en decir "No a la guerra", ¿cree que también lideró en el reconocimiento del Estado palestino que haría posible la solución conocida como de los dos Estados?

El proyecto de dos Estados, uno palestino en Cisjordania junto a Israel, es inviable por la ocupación militar y la política expansionista israelí en tierra palestina. Yo voy con mucho cuidado de decirles a los palestinos qué tipo de sociedad quieren o pueden adoptar en un futuro. Reconocer el Estado sin tomar medidas y acciones para hacerlo realidad es una medida a medias. Por algo se empieza, pero hay que hincar el diente. Reino Unido reconoce Palestina; sin embargo, continúa armando a Israel, que la destruye.

¿Cómo cree que acabará la guerra?

Habrá una nueva fase sobre el papel de EEUU en la zona. Catar, Baréin y Emiratos Árabes Unidos (EAU) podrían llegar a un acuerdo con Irán para que expulsen las bases americanas de estos países. Las tensiones políticas continuarán o aumentarán cuando cesen los bombardeos.

¿Con la fundación de Your Party (Tu Partido –o tu fiesta–) intentan ocupar el espacio político a la izquierda del Partido Laborista, que ahora ocupa el Partido Verde?

Sí, tenemos más de 60.000 miembros, funciona el Comité Ejecutivo, estamos formando el organigrama de las asociaciones locales, vamos con otros grupos a las elecciones municipales. Damos preferencia a comunidades o asociaciones vecinales para hacer campañas juntos, como la de expulsar a Palantir [empresa o corporación de datos, militarista y antiwoke] de la sanidad pública británica.

¿Quién ha llevado más al Partido Laborista a la derecha, Tony Blair o Keir Starmer?

Blair tenía visión y determinación para una socialdemocracia de centro con servicios públicos eficaces, mantener los cimientos de la economía liberal, no tocar los privilegios de los muy ricos o apuntarse a las guerras. Aunque yo discrepaba en lo fundamental, él tenía un proyecto. Starmer, en cambio, ganó las elecciones con un programa de diez puntos al que renunció enseguida. Y ahora le viene el escándalo de Peter Mandelson con Jeffrey Epstein y los chanchullos comerciales, en los que se incluye Palantir. Que Starmer no supiese nada de ello y lo nombrase embajador en EEUU es una broma. Hasta hace unos meses, todos querían ser amigos de Mandelson; ahora retiran las fotos de las redes sociales porque apesta.

¿Se está mermando la libertad de expresión y recortando los derechos civiles en Reino Unido?

Sí, el intento de prohibir y calificar de terrorista a la organización Palestine Action (Acción Palestina) y a la iraní Al Qus (Lo Sagrado o Puro) nos ha llevado a situaciones como la detención o fichaje de 2.000 personas, la mayoría septuagenarios u octogenarios por manifestarse a favor de Palestine Action. Algunos tendrán la sentencia judicial el próximo 16 de marzo y, si salen culpables, ¿van a detener a 2.000 ancianos? La judicatura, creo, encontrará una salida honorable para todos.

Con el precedente de Donald Trump de intervenir donde le plazca, ¿cree que es el momento de que el presidente argentino Javier Milei tome las islas Malvinas o de que España recupere Gibraltar? Discúlpeme la broma.

Para Milei es la gran oportunidad para estrenar la famosa motosierra; con España hay acuerdos, no incluyen la soberanía, pero es igual, hay entente.

Una fotografía en la que aparecen el expríncipe Andrés Mountbatten-Windsor, hermano del rey Carlos III del Reino Unido, y el exministro laborista Peter Mandelson, ambos en albornoz junto al pederasta estadounidense Jeffrey Epstein, ha sido hecha pública este viernes por la cadena británica ITV News.

Se cree que la imagen, difundida por el Departamento de Justicia de Estados Unidos como parte de los denominados "Papeles de Epstein", es la primera que retrata a los tres hombres juntos.

Sale a la luz semanas después de los arrestos tanto de Andrés como de Mandelson por la Policía británica, ambos sospechosos de conducta indebida por presuntas filtraciones de información gubernamental sensible a Epstein mientras ejercían cargos públicos, profundizando las acusaciones por sus vínculos con el pederasta y multimillonario.

En la fotografía publicada, Andrés, Mandelson y Epstein están sentados alrededor de una mesa de madera y bebiendo en tazones con la bandera estadounidense en una terraza de Martha's Vineyard, en Massachusetts, EEUU, según la cadena. Si bien no se indica ni la fecha ni la hora de la imagen, ITV News señala que habría sido tomada entre 1999 y el año 2000, antes de que Epstein fuese encarcelado en 2008 por solicitar servicios de prostitución a una menor.

La revelación de los papeles de Epstein en los últimos meses ha puesto de manifiesto la extensión del vínculo del expríncipe Andrés con el pederasta estadounidense, y ha provocado que Carlos III le quitara a su hermano todos los títulos y honores el pasado octubre, además de ordenarle abandonar su mansión de Royal Lodge, cercana al Castillo de Windsor.

La difusión de esos documentos también ha salpicado al que fuese 'número dos' del Gobierno laborista de Gordon Brown entre 2009 y 2010, Mandelson. Cesado el pasado septiembre como embajador británico en Estados Unidos, en febrero tuvo que abandonar su escaño en la Cámara de los Lores (alta) del Parlamento británico al conocerse la importancia de sus lazos con Epstein, fallecido en 2019.

Tanto el expríncipe como Mandelson, que continúan en libertad bajo investigación policial, niegan todas las acusaciones que versan sobre ellos. Si el primero ha causado un grave daño reputacional a la familia real, el segundo ha tenido el mismo efecto en el Gobierno laborista encabezado por Keir Starmer.

El exministro laborista Peter Mandelson exigió al Gobierno británico un pago de cerca de 550.000 libras esterlinas (unos 650.000 euros) de compensación tras ser despedido como embajador del Reino Unido en Washington al conocerse sus lazos con el pederasta convicto Jeffrey Epstein, según revelaron este miércoles unos documentos.

Un correo electrónico publicado hoy por el Gobierno británico en la primera tanda de los ya denominados 'Papeles de Mandelson', mostró que el que fuese 'número dos' del Ejecutivo de Gordon Brown entre 2009 y 2010, trató de negociar con el ministerio británico de Asuntos Exteriores (Foreign Office) una indemnización de 547.201 libras (634.162 euros) tras ser cesado en septiembre de 2025.

El monto, según Mandelson, correspondería al restante de los costes salariales de los cuatro años que abarcaba su nombramiento como embajador, desde febrero de 2025 hasta febrero de 2029, con un sueldo anual de 157.000 libras (casi 182.000 euros).

El Gobierno se negó a satisfacer su petición, pero otro correo electrónico demostró que finalmente el Tesoro británico acordó pagar a Mandelson 75.000 libras (86.910 euros), casi siete veces menos de lo solicitado inicialmente, en concepto de honorarios y de indemnización por despido.

En una comparecencia en la Cámara de los Comunes (baja) tras la publicación de los documentos, Darren Jones, secretario jefe del primer ministro británico, Keir Starmer, calificó de "inaceptable" la solicitud monetaria de Mandelson y aseguró que debería devolver el dinero o donarlo.

"El Gobierno (británico) no hubiera querido pagar ni una libra a Peter Mandelson, pero en comparación con el coste que habría supuesto para los contribuyentes pagar las costas judiciales de los tribunales y quizá una indemnización que, según el dictamen, habría sido superior a la cantidad concedida, el Gobierno aceptó a regañadientes", comentó Jones.

Los papeles publicados este miércoles hacen referencia únicamente a las circunstancias del nombramiento de Mandelson como embajador británico en Estados Unidos, pero Jones aseguró que existen más documentos por publicar, pero siguen retenidos por la Policía como parte de su investigación contra el exministro por mala conducta en cargo público y presuntas filtraciones de información gubernamental sensible a Epstein.

El escándalo ha puesto una enorme presión sobre Starmer, responsable del nombramiento de Mandelson. El primer ministro llegó a disculparse con las víctimas del pederasta estadounidense y aseguró haber creído las mentiras del exministro sobre sus lazos con Epstein durante el proceso de selección al cargo de embajador.

Los papeles de este miércoles, en cambio, demuestran que en diciembre de 2024, antes del nombramiento oficial de Mandelson, el primer ministro fue advertido del "riesgo reputacional" que podría conllevar designarle en el cargo dado su historial de vinculaciones con Epstein.

Ni Sherlock Holmes ni el doctor Watson, que siempre se adelantan a los agentes de la Met (Policía Metropolitana de Londres), podrían sospechar de la misoginia, el racismo y la homofobia que ejercen los bobbies —apodo que reciben los agentes de ese cuerpo—. En el quinto aniversario del secuestro, violación y asesinato de Sara Everard a manos del policía Wayne Couzens, perpetrado el 3 de marzo de 2021, Sir Mark Rowley, jefe de la Met, ha hecho públicas las cifras de la purga que se está llevando a cabo en la institución.

“Unos 1.500 agentes han sido expulsados desde 2022 por comportamiento indebido; muchos de ellos por conducta inapropiada contra las mujeres”, ha explicado Rowley a la BBC. La Met cuenta con unos 42.000 empleados (30.000 policías, personal administrativo, especializados, cargos, etc.). En 2025, 28 agentes fueron expulsados por comportamiento indebido de carácter sexual y violencia contra mujeres; otros 39 dimitieron o se jubilaron por los mismos motivos.

El jefe policial cree que “algunos casos macabros de policías contra mujeres nos han llevado adonde estamos; por eso, tardaremos en recuperar la confianza de las mujeres, pero, por ahora, denuncian más que antes y aumenta también el número de mujeres incorporadas a la institución, lo cual es positivo”. Wayne Couzens, que se encuentra en prisión, no es el único que se hizo policía sin que se comprobaran sus antecedentes penales: David Carrick fue condenado por ochenta agresiones sexuales, incluidas 24 violaciones, antes y después de llevar el uniforme policial.

El asesinato de Sara Everard, secuestrada en un parque de Londres, provocó una investigación sobre el funcionamiento de la Met dirigida por la investigadora independiente Louise Casey que concluyó en un informe, publicado en 2023, en el que se constataba “la institucionalización del racismo, la misoginia y la homofobia”. En el informe se citan casos como el de una violación cuyo juicio fue cancelado porque se había estropeado el congelador en el que se guardaban pruebas para el juicio. El informe presenta, además, un programa de medidas para resolver la discriminación por raza, género u orientación sexual en la Policía de Londres.

La misma Louise Casey ha dicho estos días a la BBC que desde que se publicó su informe, “se han hecho avances, pero no suficientes para proteger a las mujeres y las niñas de la violencia machista; como país no nos tomamos en serio este tipo de violencia”. Las mujeres ocupan el 27% de los puestos de la Met, un porcentaje que va bajando a medida que suben los cargos; un 18% de ellas trabajan en posiciones como inspectores o rangos medios y el 3% llegan a los puestos más altos de la jerarquía policial.

La que mira con lupa las purgas y los cambios en el cuerpo de seguridad es Janet Hills, expresidenta de la Asociación de Policías Negros —National Black Police Association— y jubilada de la Met, quien manifiesta a infoLibre que “la Met se ha reformado desde el informe Casey, que la declaró institucionalmente racista, misógina y homófoba, pero no está claro aún el alcance de los cambios; ahora hay una segunda investigación que tiene que determinar si se aplican las recomendaciones de la primera. De esta segunda investigación veremos si las reformas son genuinas o maquillaje”.

En el centro de las reformas está el mismo Sir Mark Rowley, nombrado tras la ola de indignación que generó el caso de Sara Everard o la existencia de violadores con uniforme de policía. A tenor de Janet Hills, el jefe de la Met tiene aún que demostrar que es un reformista. “Sir Mark ha emprendido reformas internas, pero no acepta las conclusiones del informe Casey que califica la Met de institución racista, misógina y homófoba, con lo cual no reconoce la magnitud del problema o cómo resolverlo. La confianza del público en la Policía ha ido cayendo bajo su mandato hasta el punto más bajo en 2025; veremos en esta fase de aplicación de reformas recomendadas si va en serio o es un lavado de cara”, comenta Janet Hills.

La expresidenta de la Asociación de Policías Negros tiene su propia hoja de ruta contra la discriminación en la Met: “Se requiere una reformulación sobre a quién se recluta, cómo se gestionan los comportamientos indebidos o cómo se relacionan los agentes con el público. No es casual que las mujeres o los negros sean quienes menos confíen en los policías: urge ganar la confianza de estos sectores”, alerta Janet, mujer de raza negra y miembro de la Met durante 35 años.

Las organizaciones de mujeres mantienen los ojos abiertos ante el alcance de las purgas y de los cambios anunciados en la Met. El Gobierno ha encargado las dos investigaciones citadas: la de Louise Casey, que habló en 2023 de una “discriminación institucionalizada” en la Met y recomendó un programa de reformas, y la más reciente, dirigida por Gillian Fairfield, que deberá comprobar la aplicación de aquellas pautas marcadas en esa evaluación previa.

Desde organizaciones como Women’s Aid (Ayuda a las mujeres), su directora, Farah Nazeer, dice a infoLibre que “hemos visto investigaciones, libros verdes, blancos y rojos, pero lo que necesitamos ahora es acción, y lo más importante para la Policía es que trabajen con especialistas como nuestra organización y que oigan y se relacionen con las supervivientes de la violencia contra mujeres y niñas”. En otra de las asociaciones, Refuge (Refugio), Ellie Butt recuerda que “respecto a la violencia contra las mujeres y niñas, los cambios en la Policía deben tener en cuenta que a menudo el maltratador está en casa”.

En enero del año pasado entraron en España 5,13 millones de turistas internacionales, un 1,2% más que un año antes. Dentro de sus viajes, gastaron 7.805 millones de euros, un 9,3% más. Ambos datos vuelven a situarse en máximos históricos para el primer mes del año, recoge EFE. 

Según la información publicada este miércoles por el Instituto Nacional de Estadística (INE), se mantiene la tónica observada desde hace dos años, por la que el gasto sube por encima de las llegadas, reflejo de lo que en el sector consideran una mayor calidad del turismo. 

Después de cerrar 2025 en máximos, con 96,7 millones de turistas extranjeros en España y un gasto de 134.712 millones de euros, las tasas de crecimiento en las llegadas van moderándose pero siguen en positivo, en un año en que el sector espera la consolidación de los fuertes aumentos registrados tras la pandemia. 

Reino Unido mantiene su posición como primer emisor (con casi 900.000 turistas) y el destino principal son las islas Canarias, en su temporada alta, con 1,43 millones de llegadas (5% más).

Los turistas llegados desde Alemania, segundo mercado emisor, bajaron el 2%, hasta 527.327; y con más intensidad los de Francia, tercer mercado, con un recorte sobre un año antes del 19,5%, hasta 517.800 entradas.

Los aumentos más destacados en enero fueron los de las llegadas desde Portugal, un 20,3% y suman casi 185.000; y de América (salvo Estados Unidos), con un avance del 13,1%. Las entradas desde Estados Unidos rozaron las 200.000, el 3,2% sobre un año antes.

De los 5,1 millones de turistas que visitaron España en enero, algo más de tres millones se alojaron en hoteles y 1,26 millones en sus propias viviendas o en otras de familiares y amigos. Además, más de cuatro millones llegaron a España sin paquete turístico (casi el 1% menos que en enero del año anterior) y cerca de 1,1 millones lo hicieron con el viaje concertado con agentes turísticos, el 9,5% más.

Tras Canarias, la comunidad más visitada en enero fue Catalunya, que recibió más de un millón de viajeros, cifra que es un 6,2% inferior a la de ese mes de 2025; seguida de Andalucía, con más de 720.000, el 3,8% más.

Las cifras de Baleares -una comunidad que concentra la mayor parte del turismo entre el final de la primavera y el principio del otoño- consignan una caída del 8,8%, hasta cerca de 135.000 viajeros. En Madrid, el turismo creció un 8,8%, con 766.365 entradas; y en la Comunitat Valenciana bajó el 3,5% (578.700 llegadas).

Las cifras reflejan que el incremento del gasto total, el 9,3%, es el mayor desde abril de 2025. El gasto medio por turista se situó en 1.522 euros, el 8% más que en enero de 2025, y el desembolso diario por viajero alcanzó los 177 euros, el 7,1% por encima de un año antes.

Reino Unido es también el primer país por nivel de gasto, con casi el 14% del total, seguido de Alemania (10,6%) y los países nórdicos (7%). No obstante, el gasto de los turistas británicos disminuyó un 1,7% en tasa anual y el de los de nórdicos un 7,5%, mientras que el de los alemanes aumentó el 4,4%.

El 53,9% del gasto total en enero lo realizaron turistas que se alojaron en hoteles, con un aumento anual del 10,4%; en tanto que el registrado en alojamientos de no mercado (viviendas particulares o de familiares y amigos) disminuyó un 10,1%.

Las comunidades autónomas de destino principal con mayor peso en el gasto de los turistas en enero fueron Canarias (con el 28,7% del total), Madrid (20,6%) y Cataluña (16,3%). En Canarias, el aumento sobre enero del año pasado fue del 3,6% en tasa anual, por debajo de las de Madrid (15,6%) y Cataluña (14,8%).

Lejos de apaciguarse, el conflicto en Oriente Medio se incendia cada día más. Después de la ofensiva lanzada por Trump y Netanyahu el pasado sábado, Irán ha comenzado la semana atacando a Israel, donde ha causado al menos quince heridos en Beerseba. Entre sus objetivos también Chipre, donde ha bombardeado con drones la base británica de RAF Akrotiri. Atacando a este país, que es un estado miembro de la Unión Europea, Irán ha cruzado una línea que hasta entonces no había traspasado.

Hezbolá también se ha sumado a la guerra, atacando a Israel por primera vez desde 2024 en represalia por haber matado al ayatolá Ali Jamenei, cuya muerte se confirmó en la madrugada del 28 de febrero. En total, la milicia lanzó este domingo tres misiles al norte de Israel, aunque ninguno ha causado heridos. Netanyahu respondía con misiles enviados a distintos puntos del Líbano, incluida su capital, Beirut, donde se contabilizaron más de 50 muertos y más de 150 heridos.

La ofensiva se ha saldado, por el momento, con diez muertos en total en Israel, nueve de ellos en Bet Shemesh, localidad al oeste de Jerusalén y la muerte de una mujer de 40 años filipina fallecida la primera noche en Tel Aviv y por lo menos 15 heridos víctimas de los ataques de la mañana de este lunes en Beersheba. 

El estado hebreo, por su parte, se atribuye la muerte no solo de Jamenei, sino de, por lo menos, 40 altos cargos del régimen. Estados Unidos, junto con Catar, Jordania, Arabia Saudí y EAU (países que han sufrido ataques, exceptuando EEUU) han condenado los ataques de Irán.

Por el momento, los muertos contabilizados en suelo iraní ascienden a 555 y los heridos a 747, según la Media Luna Roja. 148 de las muertes en Irán se han producido en una escuela en Minab, una región del sur del país. Además, Francia, Alemania y Reino Unido afirmaron estar dispuestos a atacar a Irán en colaboración con EEUU e Israel para defender sus intereses en la región en una declaración conjunta. Tres soldados estadounidenses han muerto y cinco resultaron heridos.

Por otro lado, el primer ministro Benjamin Netanyahu afirmó en la televisión nacional que la ofensiva militar contra Irán entrará en una “fase de mayor intensidad” durante los próximos días y expresó su solidaridad con las víctimas de los ataques iraníes.

La postura de la Unión Europea en este conflicto es la de pedir contención y moderación.“Irán debe abstenerse de realizar ataques militares indiscriminados”, declaró Kaja Kallas aunque eso sí, sin hacer ningún comentario sobre las actuaciones militares de Estados Unidos e Israel. 

La pregunta parece obligada: ¿Por qué Irán ha fijado entre sus objetivos a un país de la Unión Europea? Dolores Rubio, profesora de la Universidad Complutense de Madrid, asegura que en este caso no hay que entender Chipre como un país miembro, sino como un país que tiene bases militares británicas en su territorio: “Lo que hace Teherán es atacar los intereses británicos, no los chipriotas”, explica. "Que el objetivo iraní fueran bases británicas era sólo cuestión de tiempo, al igual que se ha atacado bases francesas en el Golfo Pérsico”, concluye.

Abu Elid, analista político chileno-palestino, coincide con la postura de la experta, recordando que Irán, en esta ocasión, no solamente ha puesto en el blanco de sus objetivos bases militares, sino que también ha atacado lugares en otros países que son utilizados por intereses norteamericanos e israelíes.

“Irán tiene, claramente, una estrategia de tratar de poner la mayor presión sobre todos los países de la zona”, explica el analista. En los tres días que llevamos de guerra, Irán ha atacado a Jordania, Omán, Bahréin, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Irak, Kuwait, Arabia Saudí y, por supuesto, Israel. Abu Elid explica que el ataque de Teherán a Omán, en cuya embajada se estaban realizando las negociaciones la semana pasada en Ginebra, es un claro indicador de esta estrategia. Sin embargo, querer castigar a toda la región, “está generando una situación donde Irán se puede quedar solo, sin ningún amigo en la región”.

Los dos bandos de este conflicto están claros: por un lado, Estados Unidos e Israel, que comenzaron la ofensiva en la mañana del sábado. Del otro lado, Irán, con el apoyo de la milicia armada Hezbolá en Líbano y los hutíes en Yemen. 

Rubio afirma que “es evidente que Rusia y China están apoyando a Irán, pero de una forma distante y tranquila” ya que “están esperando a ver cuales son los próximos pasos de Israel, Estados Unidos y sus aliados”. “Desde la década de los 70, siempre que ha ocurrido un conflicto bélico importante y que ha traspasado la línea de lo regional para convertirse en global, se teme que haya una tercera guerra mundial” explica a infoLibre. Sin embargo, tanto Rubio como el analista Xavier Abu Elid afirman que es pronto para considerar esta opción.

Elid opina que, si bien es muy precipitado hablar de esa posibilidad, “la esperanza que teníamos de que esto durase una semana se extinguió cuando nos despertamos y vimos que ya se había involucrado Hezbolá en el Líbano”. La movilización de 110.000 reservistas del ejército israelí es otro de los indicios de que el conflicto será duradero. Para él, esto es un claro indicador de que Israel piensa intensificar la presión en Líbano, Gaza y Cisjordania. Este lunes, dos palestinos han sido asesinados a tiros en Qaryut, en la gobernación de Nablus, según ha afirmado el Ministerio de Sanidad vinculado a la Autoridad Palestina.

La Comisión Europea ha publicado este jueves el texto jurídico que desarrolla el acuerdo político alcanzado el pasado junio entre Bruselas, España y el Reino Unido sobre Gibraltar, y que incluye el derribo de la verja que delimita el enclave británico y facilita su acceso al espacio Schengen y al mercado único, según informa EFE.

Este tratado entre la Unión Europea (UE) y el Reino Unido viene a completar el marco legal de las relaciones entre ambas partes tras el Brexit, ya que Gibraltar no está incluido en el pacto inicial entre Londres y Bruselas, y su principal objetivo es "promover la prosperidad" de todos los territorios implicados, según el Ejecutivo comunitario.

Para ello, se prevé eliminar todas las barreras físicas y controles sobre las personas y mercancías que circulen entre España y Gibraltar, al tiempo que se preservan el espacio Schengen, el mercado único de la UE y la unión aduanera.

Una de las consecuencias más visibles será la desaparición de la verja física que separa desde hace más de un siglo el Peñón de la Línea de la Concepción (Cádiz), lo que facilitará el tránsito diario de unas 15.000 personas y afectará a una población de alrededor de 300.000 ciudadanos en la zona.

Además, se establecerán controles fronterizos duales en el puerto y el aeropuerto de la colonia británica. Los controles Schengen serán realizados por España, mientras que los controles gibraltareños completos seguirán llevándose a cabo como hasta ahora. Este modelo busca garantizar la integridad del área Schengen sin introducir una “frontera dura” en el paso terrestre. En cuanto a las mercancías, se eliminarán los controles y se reforzará la cooperación entre las respectivas autoridades aduaneras.

En materia fiscal, se aplicarán principios de imposición indirecta en Gibraltar, incluyendo el tabaco, con el fin de evitar distorsiones y contribuir a la prosperidad regional. El documento contempla una convergencia fiscal progresiva en determinados ámbitos.

El proyecto de texto legal deja de lado la disputa sobre la soberanía del Peñón y salvaguarda las posiciones jurídicas de España y el Reino Unido en materia de soberanía y jurisdicción, tal y como pactaron todas las partes en junio de 2025, en un acuerdo político que calificaron de "histórico".

Este documento pasará ahora a manos del Consejo de la UE, la institución que representa a los Estados miembros, que procederá con los pasos necesarios para la firma y conclusión del acuerdo. También el Parlamento Europeo tendrá que dar su consentimiento, así como el órgano legislativo británico, mientras que el texto no pasará por el Congreso de los Diputados al no ser España parte firmante del tratado, compuesto de 336 artículos y 43 anexos.

El Gobierno español sí fue una de las partes negociadoras del pacto político en el que se basa el documento, alcanzado el pasado verano, casi una década después del referéndum que decidió la salida de la UE del Reino Unido y cuatro años y medio tras el Acuerdo de Nochevieja, en el que se perfiló el encaje de la colonia británica tras el Brexit.

El ministerio de Exteriores británico ha recalcado en un comunicado, que el texto protegerá la soberanía del Reino Unido sobre el peñón, la autonomía militar británica y asegurará el futuro económico del territorio. También han subrayado que el compromiso de Londres con la Roca es "inquebrantable".

El Gobierno ha trabajado codo con codo con el Gobierno de Gibraltar para resolver una situación heredada, que puso en peligro el estilo de vida y la prosperidad de Gibraltar, añade el ministerio, que insiste en que el texto establece claramente que no afecta a la soberanía en modo alguno y protege la autonomía del Reino Unido sobre instalaciones militares clave.

El secretario de Estado británico para Europa, Stephen Doughty, señaló que este tratado "garantiza la protección de la economía, la población y el futuro de Gibraltar como parte integral de la familia británica."

"Trabajando en estrecha colaboración con el Gobierno de Gibraltar, y sin acordar nada sin su consentimiento, contamos con un tratado que preserva la soberanía y brinda certidumbre cuando el estilo de vida de Gibraltar se vio amenazado. El compromiso del Reino Unido con Gibraltar será inquebrantable", resaltó Doughty.

Por su parte, el ministro principal de Gibraltar, Fabian Picardo, indicó en la nota que se trata de "un acuerdo seguro y protegido que hemos negociado junto con el Reino Unido y que protege inequívocamente nuestra posición sobre la soberanía, salvaguarda nuestra economía y brinda la certidumbre que nuestros ciudadanos y empresas necesitan".

Agregó que permite a Gibraltar mirar al futuro con confianza, protegiendo su estilo de vida británico y abriendo nuevas oportunidades de crecimiento y prosperidad. "Es un acuerdo muy beneficioso para las personas y empresas gibraltareñas y que generará un gran crecimiento para nuestra economía", agregó Picardo.