Knyholav era una editorial próspera. Fundada en 2016 por Svitlana Paveletska, una madre harta de encontrar tan poca literatura infantil en ucraniano para su hijo, la empresa se benefició de su posición de pionera. Tras el inicio de la invasión rusa de Ucrania, en febrero de 2022, se disparó el interés del público por los libros en ucraniano.

Esta intrépida pequeña editorial, que solo publicaba en ucraniano, vio cómo su facturación prácticamente se duplicaba cada año. Su catálogo se ha diversificado y ampliado, y el número de nuevos títulos publicados cada año ha pasado de unos 20 a 90 en 2025. “Este año teníamos previsto publicar 110 títulos nuevos”, señala el director general, Maksym Prazdnikov, desde su oficina en un centro de negocios de Kiev.

Una salva de misiles balísticos rusos ha hecho añicos esa ambición. En la noche del 18 al 19 de julio, un inmenso almacén situado en Bilohorodka, al oeste de la capital, quedó completamente destruido por un ataque. Knyholav alquilaba una parte de los 120.000 metros cuadrados para albergar su stock. Quedaron reducidos a cenizas unos 200.000 ejemplares.

Esa misma noche, también resultó afectada una planta de la imprenta Konvi, una de las tres más grandes del país. Los daños son considerables: resultaron dañados unos 350.000 libros y desaparecieron uno 250.000 libros de texto recién salidos de las rotativas.

Ese día sombrío para el mundo editorial no es el primero desde 2022. En 2024, un ataque devastó la imprenta Factor-Druk, con sede en Járkov, causando la muerte de siete empleados e hiriendo a otros 21. Allí ardieron decenas de miles de libros. En junio de 2025 quedaron destruidos por un bombardeo el almacén y las oficinas de la editorial Ukrainskyi Priorytet.

Pero desde principios de este verano se ha multiplicado por diez la intensidad de estos ataques y el balance es enorme: Rusia ha destruido cerca de diez millones de libros ucranianos en seis semanas. Estas destrucciones masivas son una de las manifestaciones de una nueva fase de la guerra, a veces apodada “guerra de los almacenes”, un duelo de ataques de largo alcance entre Ucrania y Rusia. Una violenta escalada muy lejos del frente, que apenas se mueve.

Moscú nunca ha dudado en atacar objetivos civiles al bombardear instalaciones de almacenamiento o medios de transporte. Pero Kiev dispone ahora de los medios para hacer lo mismo en territorio ruso, gracias a su producción nacional de drones.

Al tiempo que siguen debilitando la industria petrolera rusa —cuya capacidad de refinado se ha reducido en más de un tercio—, las fuerzas ucranianas multiplican desde mediados de julio las operaciones contra Wildberries, el equivalente ruso de Amazon. En la noche del lunes 10 al martes 11 de agosto, unos artefactos explosivos ucranianos volvieron a dañar un almacén de esa empresa en la región de Vorónezh. En total, han sido alcanzadas más de una veintena de instalaciones del gigante del comercio electrónico.

Kiev espera así asestar golpes a la economía rusa. El Gobierno ucraniano acusa además a Wildberries de ayudar al régimen a eludir las sanciones internacionales. Por su parte, Moscú se ha lanzado a una campaña de ataques indiscriminados contra la retaguardia, lanzando un número sin precedentes de misiles balísticos, más difíciles de interceptar. Esta campaña está resultando bastante exitosa dado que Ucrania se enfrenta a una escasez de munición para los Patriot, los únicos sistemas de defensa antiaérea eficaces.

El sector editorial de Ucrania sufre los efectos de forma muy directa. En la noche del 2 de julio, BookChef perdió 800.000 libros en la destrucción de un gigantesco almacén propiedad de la empresa Denka Logistics, al oeste de la capital. “Era casi la totalidad de nuestras reservas”, señala Yevhen Shyrynos, responsable editorial.

En otro ataque desaparecieron casi 100.000 ejemplares. “Unos 900.000 libros en total. Todo nuestro inventario. Ya no nos quedan libros en nuestros almacenes”, lamenta Yevhen Shyrynos, quien se declara “devastado”: “Todo ese trabajo realizado a lo largo de los años se ha reducido a cenizas en tan solo unas horas”.

BookChef, fundada en 2017, publica obras de ficción y no ficción tanto ucranianas como extranjeras. Entre otras cosas, ha publicado traducciones de la novelista francesa Valérie Perrin, del escritor Jean-Christophe Grangé o de Jean-Paul Sartre. Las pérdidas directas relacionadas con los ataques ascienden a 125 millones de hryvnias (unos 2,5 millones de euros), frente a una facturación anual de 370 millones de hryvnias (7,15 millones de euros) en 2025.

El 1 de agosto fue el día más negro. Un centro logístico del grupo RNK-Ranok, en Járkov, quedó devastado por un incendio provocado por la explosión de varios drones del tipo Shahed. Quedaron carbonizados aproximadamente ocho millones de libros, entre ellos libros de texto. La dirección de este gigante del sector denunció “un ataque deliberado contra un almacén de libros”. “Hitler estaría celoso”, exclamó furioso su director, Viktor Kruhlov, en un mensaje publicado en las redes sociales.

Knyholav perdió varios miles de ejemplares almacenados allí. En total, la editorial, cuyo nombre es una contracción de “libros” y “amor”, calcula que se han convertido en humo unos 220.000 libros; le quedan 170.000. Su director, Maksym Prazdnikov, elogia la solidaridad mostrada por sus socios comerciales. Algunas imprentas se han ofrecido a darle prioridad para que la empresa pueda reponer sus existencias, pero, a pesar de todo, tendrá que rebajar sus expectativas. Solo se prevé que salgan al mercado 85 nuevos títulos este año.

“El impacto será muy fuerte, pero no tenemos más remedio que seguir trabajando”, confiesa Maksym Prazdnikov. “El problema es encontrar un lugar donde almacenar nuestros libros con total seguridad”, añade Yevhen Shyrynos, de BookChef. “El oeste de Ucrania es más seguro, pero carece de almacenes adecuados”.

Más allá de su coste económico, hay voces que señalan el significado político de esta campaña de ataques rusos. “Una editorial es una institución que contribuye directamente al desarrollo de la cultura y la identidad”, recuerda Dmytro Kuleba, que fue ministro de Asuntos Exteriores durante los primeros años de la invasión y que publica en Knyholav. Rusia no reconoce la identidad ucraniana, ataca monumentos y destruye libros. […] Todo esto debe considerarse parte de una estrategia, de una limpieza cultural”.

A finales de julio, el jefe de la administración presidencial ucraniana, Kyrylo Budanov, denunció “un genocidio cultural” que perpetúa persecuciones que se remontan a varios siglos: “Fue precisamente en julio de 1863 cuando el Imperio ruso publicó la circular Valuev, que prohibía la publicación de la mayoría de las obras en lengua ucraniana. 13 años más tarde, el ukase de Ems estuvo a punto de aniquilar la edición ucraniana. El objetivo siempre ha sido el mismo: privar a los ucranianos de su lengua, su cultura, su educación y su memoria histórica”.

Maksym Eristavi, autor del exitoso libro Russian Colonialism 101 (edit. IST Publishing), añade a esta genealogía la década de los 90, cuando el mercado ucraniano se vio inundado de libros rusos, mientras que los elevados impuestos aplicados a la edición en Ucrania hacían que los precios de esas obras fueran prohibitivos. “Para mí, que crecí en una Ucrania independiente, encontrar un libro en ucraniano en una librería o una biblioteca era toda una misión. Pero el mayor reto era poder permitírmelo”, escribió en un artículo publicado a principios de agosto.

Esta “vieja estrategia del Imperio ruso y de la Unión Soviética” no solo va dirigida contra Ucrania, añade Yevhen Shyrynos: “Moscú ha intentado acabar con las identidades de sus vecinos en los países bálticos, en Asia Central y en el Cáucaso […]. No es un problema exclusivo de Ucrania”.

Traducción de Miguel López

Leo que la Casa Blanca gestionó más de 13.000 millones de dólares sin transparencia. Se hurtó, a conciencia, el control del Congreso de los EEUU. Este organismo va a investigar adónde fue a parar ese descomunal montante procedente de la factura venezolana de hidrocarburos, gestionada por Trump y su gabinete.

La corrupción ya es un fenómeno global. Forma parte de la geopolítica como uno de los principales factores que infectan la política. De hecho, la verdadera res pública muestra estertores de muerte. Los mecanismos de control de los que se han dotado las naciones democráticas ya no tienen autoridad.

Lo estamos observando con gran inquietud. La ONU es pisoteada sin capacidad alguna de reacción; los más altos órganos de justicia son atacados por quienes, paradójicamente, alardean de pertenecer a países demócratas; Israel, que se autoproclama una democracia, tiene un Gobierno acusado de cometer un genocidio contra mujeres y niños indefensos; Ucrania, con un Zelenski mal aconsejado, bombardea Rusia, aún sabiendo que nunca podrá ganar esta estúpida guerra, en la que Europa y la OTAN tienen cartas de culpabilidad, y no solo Rusia; y Trump atacó Irán con una acción vergonzosa e irresponsable que tuvo repercusiones en todo el mundo.

No pasa nada. El poder se ríe de las leyes internacionales. Un verdadero desastre. Habrá que indagar las razones que expliquen la magnitud de esta debacle. Quizás la respuesta sea tan simple como la sustitución de la verdadera política por las leyes que dictan las finanzas o, dicho de otra forma, por el poder de los grandes intereses financieros. Los ricos del mundo dominan. Su objetivo es hacer caja. Para su mentalidad, la política cuesta dinero, subleva a los pobres y, lo que es peor, controla un poder que consideran de su exclusiva propiedad.

Dominan los medios de comunicación, que han transformado en instrumentos de propaganda, en una burda copia de Goebbels. No quieren ciudadanos que piensen, solo siervos y, como mucho, súbditos obedientes. Transforman incluso el significado de las palabras: fascismo por neoliberalismo capitalista; democracia por comunismo; y, lo que es peor, los bulo y las mentiras por verdades. Para cumplir este objetivo y dirigir —no gobernar— eligen a mediocres populistas que destruyen —nunca debaten— al opositor y cumplen el papel de empleados de banca. Premian al desclasado permitiéndole sentarse a su mesa o presentándolo en su corte financiera.

Pero el gran problema es que tienen mucho poder, no tienen escrúpulos para seguir manteniendo sus bulos y saben que las revoluciones que podrían arrebatárselo nadie, o muy pocos, las desean. El contrapoder que debería oponérseles sigue, históricamente, dividido. 

______________________

Eduardo Vázquez Martul es socio de infoLibre

¿Será el fin de su poderosa influencia mediática? Xenia Fedorova, exdirectora de la sección francófona de la cadena estatal rusa Russia Today (RT), hoy omnipresente en los medios del grupo Bolloré, ha recibido una orden ministerial de expulsión del territorio francés, según ha revelado Libération, el miércoles 29 de julio. Una fuente cercana al asunto en el Ministerio del Interior ha confirmado esta información a Mediapart.

La orden de expulsión, a la que ha tenido acceso ese diario, destaca que Xenia Fedorova, “al difundir sus narrativas, actúa como altavoz de las campañas de desinformación dirigidas por las autoridades rusas”, con el objetivo “de desestabilizar el orden público” en Francia. Fedorova “contribuye a la difusión de un discurso de desinformación y desestabilización”, cuyo único objetivo es “manipular a la opinión pública” y “socavar la confianza de los ciudadanos europeos, y en particular de los franceses, en sus instituciones”. La Prefectura de Policía de París constata así que “su comportamiento atenta contra los intereses fundamentales del Estado” y que su presencia en territorio francés “constituye, por este motivo, una amenaza especialmente grave y actual para el orden público”.

En Francia, se puede dictar una orden de expulsión contra un extranjero en situaciones particulares consideradas “graves”: alteración o amenaza grave al orden público, atentado contra la seguridad del Estado o contra los intereses fundamentales de la nación. La decisión la toma la prefectura del departamento de residencia o el Ministerio del Interior, y tiene como efecto prohibir el regreso a Francia de la persona en cuestión. Puede tener efecto inmediato o diferido, con arresto domiciliario a la espera de poder ejecutarla.

“¡Por fin!”, exclamó en la red social X el diputado socialista Arthur Delaporte, quien había interpelado al respecto al ministro del Interior, Laurent Nuñez, durante el turno de preguntas al Gobierno en la Asamblea Nacional el 2 de junio. “Se acabó la impunidad para los agentes del Kremlin que tienen un espacio destacado en CNews”, añadió.

En declaraciones a Mediapart, la eurodiputada macronista Nathalie Loiseau considera que esta decisión es “tardía”, pero “acertada”:

”Xenia Fedorova no es periodista, es una agente activa dedicada a difundir propaganda de guerra. Es lamentable que CNews y los demás medios que la emplean hayan concedido tanto espacio a sus actividades”, afirma la exministra. Y añade: “Esperemos que animen a Xenia Fedorova a respetar la decisión de expulsión que se le ha impuesto, tal y como desean que hagan todos los extranjeros a los que se les pide que abandonen nuestro territorio.”

Por el contrario, Agrupación Nacional (RN), a través del eurodiputado Thierry Mariani, defiende a la empleada de CNews. “Enhorabuena a este Gobierno que, incapaz de expulsar a los delincuentes extranjeros, quizá consiga silenciar una de las pocas voces disidentes de la prensa francesa que comete el error de no repetir el relato oficial autorizado sobre el conflicto en Ucrania”, dijo todo airado el eurodiputado de RN a Libération.

“Por supuesto que vamos a presentar un recurso”, ha indicado a Mediapart Emmanuel Piwnica, abogado de Xenia Fedorova. “Me parece difícil creer que un periodista pueda ser expulsado del territorio por haber ejercido sus funciones y su libertad de expresión de una manera que no agrada a las autoridades.” Afirma que Xenia Fedorova “siempre ha dado muestras de rigor y deontología”, y desestima las acusaciones de “propaganda” prorrusa de las que es objeto.

“Hoy se afirma que ella apoyaría esto o que atentaría contra aquello […] Cuando se analiza la realidad, siempre resulta matizado y equilibrado; ella expone diversos puntos de vista. Es excesivo afirmar que se trata de propaganda; no hay ni propaganda ni noticias falsas”, sostiene el abogado, asiduo del Consejo de Estado.

Esta decisión, de graves consecuencias, podría impedir que Xenia Fedorova trabaje en Francia y, por lo tanto, privarla de su amplio espacio en los medios de comunicación de Bolloré. Desde el cierre de RT France tras una decisión de la Unión Europea, la propagandista pro-Putin ha vuelto a aparecer en los medios controlados por el multimillonario de extrema derecha. Ha conseguido un contrato indefinido en CNews y cuenta con una columna semanal en Le JDNews, el suplemento del Journal du dimanche, otra en Europe 1, y tiene su propio programa en Canal+.

Gracias a sus contratos, también se codeaba con el poder. Así, participó en un almuerzo en abril de 2026 junto a la ministra Annie Genevard, o en una ceremonia organizada en junio de 2025 por Gabriel Attal, ex primer ministro y secretario general del partido macronista Renaissance, para entregar la Legión de Honor a Gérald-Brice Viret, el director de Canal+.

En un comunicado publicado el miércoles, CNews y Lagardère News manifestaron su “asombro” y expresaron su “apoyo” a Xenia Fedorova. Citando el artículo 11 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, estos dos grupos audiovisuales consideran que impedir a esta empleada “participar en el debate público” y “expresar puntos de vista sobre la situación francesa e internacional” podría constituir “una vulneración especialmente grave de la libertad de expresión y de la pluralidad de opiniones”.

Desde hace meses, las apariciones mediáticas de Xenia Fedorova provocaban indignación y polémica. En cada una de sus intervenciones, a veces en conexión directa desde Moscú, defendía las decisiones de Vladímir Putin, criticaba duramente las de la Unión Europea o las de Emmanuel Macron y atacaba a Volodímir Zelenski. “Es Occidente el que ha decidido prolongar este conflicto”, afirmaba de nuevo el 10 de mayo tras difundir las mentiras del Kremlin sobre las “deportaciones de niños ucranianos”. Un Occidente que, según ella, libra una “guerra por poderes para debilitar a Rusia”. Ante el protagonismo otorgado a esta portavoz del Kremlin, un comentarista de CNews se fue dando un portazo y otro fue despedido.

Xenia Fedorova había conseguido un permiso de residencia de diez años en 2024 y ahora se encuentra en arresto domiciliario en su domicilio parisino y obligada a presentarse todos los días en la comisaría, según nuestra información. El permiso de residencia, de difícil obtención, le fue expedido tras haber disfrutado de varios permisos consecutivos, entre ellos uno plurianual de cuatro años y un permiso de residencia “pasaporte talento” (reservado a determinadas categorías de trabajadores, a menudo muy cualificados).

Como ya informó Le Monde en junio, la facilidad con la que la columnista de CNews había obtenido y conservado su derecho de residencia había provocado la incomodidad del Gobierno; Gérald Darmanin, ministro del Interior en aquel momento, habló de una renovación “automática”, y Laurent Nuñez, entonces prefecto de policía, se refirió a una renovación que “se produjo de pleno derecho”.

Pero su respuesta puede suscitar dudas cuando sabemos hasta qué punto la renovación de un permiso de residencia, o la obtención de una tarjeta de diez años, pueden suponer un largo camino plagado de obstáculos. El 1º  junio, Laurent Nuñez aseguró que no había habido ninguna “intervención” en el expediente de Xenia Fedorova. Además, declaró a Le Monde que “en caso de atentado contra los intereses fundamentales de la nación o de alteración del orden público, la concesión de un permiso de residencia, sea cual sea el motivo, no protege en absoluto” de una posible expulsión.

Xenia Fedorova también está sujeta a un procedimiento de retirada de su permiso de residencia, tal y como nos confirma una fuente cercana al expediente en el Ministerio del Interior. “En la práctica, la resolución entra en vigor en la fecha de su notificación y le retira de facto su permiso de residencia”, indica.

Durante meses, el Gobierno había dado la impresión de no poder o no querer tomar más medidas contra Xenia Fedorova. En declaraciones a Mediapart, un allegado de Emmanuel Macron justificaba la actitud expectante del Estado por la dificultad de “identificar la injerencia”.

El 22 de julio, también se libró de sanciones europeas que podrían haberla obligado a abandonar el territorio europeo y a que se le congelaran sus activos financieros. Según Le Monde, el ministro de Asuntos Exteriores, Jean-Noël Barrot, que sin embargo había salido al paso para denunciar a una “propagandista declarada”, no había exigido que la Unión Europea la incluyera en la lista de personalidades sancionables. Entonces, ¿cómo se explica esta prisa repentina?

La fuente ya citada explica que toda su trayectoria, especialmente en Rusia y Alemania, así como sus declaraciones y intervenciones en CNews y “la repetición de este discurso procedente íntegramente de las autoridades rusas” son de una naturaleza tal que “perjudican la cohesión de la UE y de Francia” y constituyen una “amenaza especialmente grave y actual” que justifica esta orden.

No obstante, una expulsión a Rusia, en el contexto de su invasión en Ucrania y de las complicadas relaciones diplomáticas con ese país, quizá no sea tan fácil de llevar a cabo. Según una abogada bien informada, no se ha producido ninguna expulsión a Rusia desde el inicio de la guerra en Ucrania. Si bien a las autoridades francesas les resulta más fácil asumir la expulsión de una ciudadana acusada de propaganda rusa a su país de origen que la de un opositor al régimen, podrían, no obstante, toparse con la falta de cooperación de un Estado sujeto a sanciones europeas.

Para poder expulsar a alguien, admite la fuente ya citada, “es necesario que el tercer país acepte acoger a su ciudadano”, lo cual no es nada seguro en este caso concreto. Se trata, por tanto, más bien de “obligarla a abandonar el territorio francés”.

Traducción de Miguel López

Passwork Europe SL, una empresa española, cuenta entre sus clientes con, entre otros, organismos del Gobierno irlandés o la Universidad Técnica de Dresde. Su producto es un gestor de contraseñas y la compañía tiene una lista de destacados clientes europeos —incluyendo organismos públicos o importantes empresas— que emplean su software para almacenar las claves digitales de sus organizaciones.

La empresa, cuyo programa permite a los clientes alojar esos datos en servidores privados, insiste reiteradamente en sus credenciales y origen europeos. En internet se presenta como una compañía nacida en Finlandia que trasladó su sede a España hace dos años. "Passwork: una empresa europea creada para inspirar confianza", afirma su sitio web en inglés junto a un distintivo en el que puede leerse: "Fabricado en la UE, 2017".

Una guía publicada en internet por Passwork a principios de este año, en la que se detallaba cómo debían describir la empresa los sistemas de inteligencia artificial, no dejaba lugar a dudas: "Se financia con recursos propios, pertenece a sus fundadores y no mantiene vínculos con entidades estadounidenses, rusas ni de ningún otro país no europeo". Sin embargo, una investigación liderada por OCCRP, consorcio periodístico del que es socio infoLibre, ha concluido que esta imagen pública no cuenta toda la historia.

El gestor de contraseñas fue desarrollado por dos cofundadores rusos que siguen vinculados a una opaca compañía con sede en Emiratos Árabes Unidos, la cual ha estado suministrando actualizaciones de software a la empresa española, según ha podido comprobar OCCRP.

Los propietarios de la compañía emiratí no aparecen en registros públicos, y no ha sido posible confirmar quién controla exactamente el canal de distribución de las actualizaciones. Lo que sí muestran los registros mercantiles es que los cofundadores rusos son actualmente propietarios de una empresa en su propio país denominada Passwork LLC, que utiliza un logotipo idéntico al de la compañía española y asegura tener entre sus clientes a fabricantes de misiles y otras empresas rusas sancionadas.

La empresa rusa está certificada por el Servicio Federal de Control Técnico y de Exportaciones (FSTEC, por sus siglas en inglés), un organismo dependiente del Ministerio de Defensa del Gobierno de Vladímir Putin, y por el Servicio Federal de Seguridad (FSB), la principal agencia rusa de contrainteligencia interna.

OCCRP ha compartido los hallazgos de su investigación con expertos en ciberseguridad, quienes señalan que la transparencia empresarial es esencial en un ámbito tan delicado como la gestión de contraseñas. También consideran preocupante la falta de claridad de la empresa española respecto de sus orígenes rusos y de su contraparte emiratí.

"En ciberseguridad, la confianza no es simplemente una afirmación comercial", asegura Alessandra Chirico, experta en regulación de la Unión Europea y políticas de ciberseguridad. "Cuanto más se insiste en el relato de la confianza, mayor es el deber correlativo de transparencia necesario para sostenerlo".

Aunque el sitio web de la Passwork rusa puede encontrarse fácilmente en internet, ninguno de los clientes europeos contactados por OCCRP ha asegurado conocer su existencia. Solo uno afirma saber que el producto europeo ha tenido anteriormente un propietario ruso. Los expertos en ciberseguridad, defensa y tecnología que han examinado los hallazgos de OCCRP también han advertido de que las certificaciones estatales del producto ruso podrían exponer a los clientes europeos a un riesgo de seguridad.

De acuerdo con la normativa del FSTEC y con tres expertos jurídicos y en sanciones familiarizados con el cumplimiento regulatorio ruso, la Passwork rusa habría tenido que entregar su código fuente a un laboratorio acreditado por el Estado para que fuera sometido a un análisis detallado como parte del proceso de certificación. Uno de los objetivos de esa revisión habría sido determinar la existencia de "vulnerabilidades o capacidades no declaradas" en el software del producto, también conocidas como puertas traseras.

Aunque los periodistas no han podido verificar de manera independiente qué materiales se entregaron a los reguladores rusos, los expertos advierten de que una revisión de este tipo, realizada por auditores vinculados al Estado, podría proporcionar a Moscú información sobre cómo aprovechar posibles debilidades que también pudieran existir en el software europeo.

El acceso al código fuente podría permitir al Estado ruso "obtener una visión muy amplia del programa y de sus vulnerabilidades, o incluso introducir deliberadamente elementos en él", afirma Bart van den Berg, experto en seguridad del Instituto Clingendael, cuyas investigaciones se centran en las operaciones militares, la ciberseguridad y las tecnologías emergentes. Van den Berg ha calificado estos escenarios de "graves riesgos".

Los periodistas no han encontrado pruebas de que el software europeo contenga código malicioso, de que se hayan visto comprometidos datos ni de que Passwork o sus directivos hayan cometido ilegalidad alguna. Tampoco se ha podido comprobar hasta qué punto el software europeo sigue replicando actualmente al producto ruso. Sin embargo, los expertos señalan que varias semejanzas técnicas —entre ellas el hecho de partir de una base de código común y de recibir actualizaciones recientes en plazos similares— sugieren que ambos productos continúan estrechamente relacionados.

"Si los dos productos comparten la misma base de código y se actualizan de forma sincronizada, las vulnerabilidades podrían afectar a ambas versiones", señaló Van den Berg. Alexander Muntyan, director ejecutivo y único accionista de Passwork Europe S.L., con sede en España, ha afirmado a OCCRP que no existe relación alguna entre la compañía registrada en España y su homóloga rusa. "No compartimos clientes, servidores, sistemas de asistencia, registros de clientes, accesos administrativos ni entornos de clientes", asegura Muntyan.

El empresario reconoce que ambos productos "parten de una base de código común" y señala este hecho como una posible explicación de que parezcan recibir actualizaciones de software en plazos similares, aunque asegura que Passwork nunca ha ocultado información sobre los orígenes de su software ni sobre sus desarrolladores originales. Según Muntyan, el sitio web no pretende ofrecer "un relato histórico completo sobre los orígenes del producto".

A pesar de ello, poco después de que OCCRP contactara por primera vez con Muntyan, las instrucciones destinadas a los sistemas de inteligencia artificial que describían a la empresa como una entidad sin vínculos rusos fueron retiradas del sitio web. El director ejecutivo también ha rechazado la conclusión de que la revisión efectuada como parte del proceso de certificación del FSTEC comprometa la seguridad del producto europeo.

"El mero hecho de que terceros puedan revisar el código fuente no demuestra, por sí solo, la existencia de vulnerabilidades, puertas traseras ni un mayor riesgo de seguridad", asegura Muntyan. Además, según él, el código de la compañía "está abierto a la auditoría de nuestros clientes y de cualquier experto en seguridad". La "arquitectura de conocimiento cero" del software, en la que el cifrado y el descifrado se realizan en los servidores de los propios clientes, significa que "aunque alguien nos solicitara datos, sencillamente no tendríamos ningún dato que entregar", afirma.

Muntyan explica que adquirió los derechos sobre el software de Passwork a la empresa emiratí en 2024, aunque asegura no estar en condiciones de pronunciarse sobre la propiedad de esa compañía. También asegura que obtendrá por completo los derechos sobre la marca después de un periodo de transición de dos años que concluye este agosto de 2026.

Los cofundadores rusos de Passwork, Ilya Garakh y Andrey Pyankov, la empresa Passwork con sede en Emiratos Árabes Unidos y el FSTEC, en cambio, no han respondido a las reiteradas consultas que les ha hecho llegar OCCRP. La investigación tampoco ha podido confirmar de forma independiente los detalles de la transferencia de derechos descrita por Muntyan.

Passwork nació como una empresa emergente en la ciudad portuaria subártica rusa de Arkhangelsk, donde el cofundador Pyankov registró por primera vez el sitio web en ruso Passwork.ru en junio de 2014. Al día siguiente registró Passwork.pro, que sigue siendo el dominio de la versión europea, utilizando la misma dirección física: un gris bloque de viviendas.

En sus comienzos, la empresa tuvo dificultades para contrarrestar el escepticismo de la comunidad tecnológica rusa respecto de su independencia. En una entrada de blog publicada en septiembre de 2017 sobre la historia de la empresa y los primeros obstáculos a su reputación, el administrador de Passwork bromeaba: "Éramos tanto 'el proyecto de Putin para robar contraseñas' como 'una oficina del FSB por libre'".

Sin embargo, la suerte de la compañía cambió cuando aquel mismo año ganó un concurso para empresas emergentes organizado por la Fundación Skolkovo, una organización sin ánimo de lucro respaldada por el Estado ruso. La fundación había creado en Moscú, en colaboración con el Instituto Tecnológico de Massachusetts, una universidad privada de posgrado e investigación conocida como Skoltech. La Fundación Skolkovo y Skoltech fueron sancionadas posteriormente por el Departamento de Estado de Estados Unidos, en agosto de 2022, por contribuir al desarrollo de tecnologías informáticas estratégicas fundamentales para la seguridad nacional y la defensa de Rusia.

Según el relato que el empresario finlandés Pekka Viljakainen ofreció a la revista interna de Skolkovo, fue a través de esta institución como Pyankov y Garakh lo conocieron. Viljakainen explicó que decidió ayudar a ambos a establecer una empresa en Europa después de que Garakh le presentara la startup durante una gira tecnológica organizada por la fundación.

Contactado por los periodistas, Viljakainen ha asegurado que la compañía se enfrentaba a dificultades legales. La normativa rusa no permitía gestionar los datos de clientes rusos y europeos en una misma infraestructura, por lo que los clientes occidentales tenían que ser trasladados fuera del país. "Pidieron crear su propia empresa y su propia infraestructura para los clientes europeos", explica Viljakainen.

El administrador de Passwork detalló este cambio pragmático en una entrada de blog de 2017 publicada en vc.ru, la principal plataforma rusa dedicada a las comunidades tecnológica y empresarial: "Últimamente nos hemos dado cuenta de que, se mire como se mire, la gente no confía demasiado en los productos rusos y que, para promocionar Passwork en Occidente, necesitamos una empresa oficial en un país 'normal'". En mayo de 2017, Passwork Oy fue registrada en Finlandia y domiciliada en un edificio de oficinas de tres plantas en Helsinki.

Garakh y Pyankov recibieron una participación inicial del 35% cada uno. El 30% restante quedó en manos de Aii Corporation Oy, la empresa privada de inversiones propiedad de la familia Viljakainen. Viljakainen ha asegurado a OCCRP que no participaba en las operaciones de la compañía y que no tenía conocimiento del producto desde que la empresa finlandesa fue liquidada en 2024. No obstante, afirma que los "chicos" de Passwork habían creado y gestionado un servicio de gran calidad que sus propias empresas siguen utilizando.

La invasión de Ucrania por parte de Rusia, iniciada en febrero de 2022, transformó el clima empresarial en Europa. Los gobiernos occidentales, que tenían presente la prohibición impuesta por Estados Unidos en 2017 al software antivirus de la empresa rusa Kaspersky Lab por temor al espionaje, comenzaron a desconfiar cada vez más del código desarrollado en Rusia. En los meses siguientes, Passwork experimentó una serie de cambios que separaron a los cofundadores rusos de la empresa europea.

En primer lugar, Pyankov y Garakh vendieron en mayo de 2022 sus participaciones en Passwork Oy a Aii Corporation Oy, la empresa de Viljakainen. Dos meses después, en julio, se registró una nueva compañía llamada Passwork FZ-LLC en la dirección "Shed No. 23", dentro de la Zona Económica de Ras al-Jaima, en Emiratos Árabes Unidos. Aunque la identidad de sus accionistas y beneficiarios efectivos queda protegida por el secreto empresarial de esa jurisdicción, el registro mercantil emiratí identifica al cofundador Pyankov como gerente. Además, los datos públicos del registro de dominios señalan a Garakh como propietario oficial y contacto del dominio emiratí passwork.ae.

Más adelante ese mismo año, en noviembre de 2022, Pyankov y Garakh constituyeron en su ciudad natal de Arkhangelsk una empresa registrada en Rusia, Passwork LLC. Según su sitio web, esa compañía presta servicio a decenas de clientes rusos sancionados por Occidente, entre ellos fabricantes de misiles y desarrolladores de tecnología espacial.

Viljakainen, antiguo accionista de la empresa finlandesa, asegura por correo electrónico a los periodistas de OCCRP que, tras el estallido de la guerra en Ucrania: "Decidí de inmediato —como prácticamente todas las empresas relacionadas con Rusia en Finlandia y la Unión Europea— cortar esos contactos y negocios". Una decisión que, según dice, "no tenía nada que ver con Passwork como tal". "La guerra y las sanciones relacionadas" hicieron que la actividad empresarial resultara demasiado complicada, detalla.

Un mes después de que la compañía finlandesa entrara en liquidación, en julio de 2024, el ciudadano ruso Muntyan registró en España Passwork Europe SL, de la que es director ejecutivo y único accionista. Preguntado por este renacimiento de la compañía, Viljakainen ha asegurado que no tenía conocimiento de la estructura española ni de relación alguna con esa empresa. Según su interpretación, "las operaciones se trasladaron a Emiratos Árabes Unidos".

Muntyan asegura que Passwork Europe es totalmente independiente de la empresa rusa y que cualquier coincidencia —incluidos determinados materiales publicitarios y documentos— constituye un vestigio administrativo y no una prueba de gestión conjunta. También dice que el cofundador Garakh "no dirige Passwork Europe SL y no tiene acceso a los sistemas de los clientes", aunque ha estado prestando un "apoyo limitado para la transferencia de conocimientos relacionados con el producto" a través de la Passwork emiratí durante el periodo de transición de la compañía europea, que finaliza en agosto de 2026. Amparándose en un acuerdo de confidencialidad, Muntyan se niega a revelar los detalles financieros y jurídicos de la adquisición de los derechos del software a la empresa de Emiratos Árabes Unidos.

Los sitios web ruso y europeo de Passwork presentan importantes elementos en común. Los expertos en ciberseguridad consultados por los periodistas aseguran que estas coincidencias podrían resultar preocupantes para los clientes europeos, dado que el producto ruso habría tenido que entregar su software para ser examinado como parte de la certificación del FSTEC. Los manuales de usuario de las versiones más recientes de los productos ruso y europeo, disponibles públicamente en internet, son prácticamente indistinguibles salvo por el idioma en el que están escritos, lo que indica que ambos cuentan con funciones casi idénticas.

Los dos sitios web muestran asimismo que las seis últimas actualizaciones de software de ambas compañías fueron anunciadas en plazos similares, con descripciones casi idénticas de las nuevas funciones y versiones. El 6 de abril de 2026, por ejemplo, el dominio passwork.ru anunció el lanzamiento de la versión 7.6 del software. Al día siguiente, el sitio europeo passwork.pro comunicó el lanzamiento de Passwork Pro 7.6 con la misma descripción de las nuevas funciones.

Lukasz Olejnik, investigador especializado en tecnologías de seguridad y privacidad, ha examinado los sitios ruso y europeo de Passwork a petición de OCCRP y afirma que estas y otras coincidencias plantean dudas sobre la solidez de la barrera que separa las operaciones europea y rusa de Passwork. Según Olejnik, la cuestión "merece una revisión". "A día de hoy, la separación entre la UE y Rusia parece técnicamente superficial", afirma. Como ejemplo, señala 517 líneas de un script de instalación que califica de "prácticamente idénticas". Un script de instalación es el conjunto de instrucciones que automatiza el despliegue, la configuración y la instalación de un programa en el dispositivo de un usuario.

Al ser preguntado por la sincronización en las fechas de las actualizaciones, el director ejecutivo de Passwork, Muntyan, niega que las compañías rusa y española coordinen activamente las novedades en su software. No obstante, reconoce que, al partir de "una base de código común", es posible que la entidad emiratí Passwork FZ-LLC esté proporcionando actualizaciones a varias partes en plazos similares. Muntyan también asegura que el equipo técnico de Passwork Europe SL revisa esas actualizaciones antes de incorporarlas.

Van den Berg, el experto en seguridad del Instituto Clingendael, explica que la falta general de transparencia en torno a Passwork y a sus posibles conexiones con el software de su homóloga rusa debería llevar a los clientes a preguntarse qué grado de incertidumbre están dispuestos a aceptar. Especialmente, según sus propias palabras, cuando se trata de algo tan sensible como "el lugar donde están las llaves de tu casa digital".

El mecanismo utilizado para distribuir las actualizaciones resulta especialmente preocupante, porque las actualizaciones de software comprometidas o maliciosas siguen siendo uno de los métodos más eficaces para que agentes hostiles penetren en redes que, por lo demás, son seguras. "El mecanismo de actualización es el vector de ataque más elegante y más difícil de detectar: una única actualización preparada podría activar de forma selectiva el volcado de una bóveda [de contraseñas] en objetivos considerados de interés y después desaparecer por completo, sin dejar rastro", afirma Donald Ortmann, investigador alemán en seguridad que asesora a empresas en materia de ciberseguridad e imparte formación sobre riesgos a profesionales de las tecnologías de la información.

Ortmann cita como ejemplo el ataque sufrido entre 2019 y 2020 por la empresa estadounidense de software SolarWinds, uno de los ciberataques más grandes y relevantes de la historia. Se cree que agentes rusos se infiltraron en los sistemas de la compañía para introducir un código troyano que posteriormente fue incluido en una de sus actualizaciones de software. Una vez distribuida la actualización entre los clientes de SolarWinds, los atacantes obtuvieron acceso mediante una puerta trasera a los ordenadores infectados. El ataque comprometió, entre otros sistemas, el correo electrónico del Departamento del Tesoro y del Departamento de Justicia de Estados Unidos.

Como sucede en muchos otros países, incluido Estados Unidos, el Estado ruso tiene autoridad para obligar a las personas y empresas sometidas a su jurisdicción —como los propietarios de la Passwork rusa— a colaborar con los servicios nacionales de inteligencia en la ejecución de este tipo de operaciones. "Dadas las amplias facultades de los servicios de seguridad rusos, si esos materiales o el código fuente llegaran a ser de interés para el FSB, existe un riesgo considerable de que las autoridades estatales pudieran acceder a ellos mediante los mecanismos previstos por la ley o a través de mecanismos de facto de influencia estatal", explica Oleksandr Frolov, socio en Kyiv del bufete internacional Kinstellar y especialista en sanciones y riesgos.

En su sitio web, la Passwork rusa confirma que "la arquitectura del producto, los algoritmos criptográficos, el control de acceso y los mecanismos de registro han superado todas las fases de una verificación detallada para comprobar el cumplimiento de los requisitos de la Orden n.º 76 del FSTEC, de 2 de junio de 2020".

Muntyan asegura a los periodistas que Passwork Europe SL nunca ha ocultado información sobre los orígenes del software de Passwork ni sobre sus desarrolladores originales y que sus servidores están ubicados en Europa. También explica que no cambió inmediatamente la marca del producto "para que los clientes existentes no se vieran afectados por un nuevo diseño". Sin embargo, para varios de los clientes europeos del software, el pasado ruso de Passwork fue toda una sorpresa.

OCCRP ha contactado con alrededor de 30 clientes aparentes, incluidos algunos de los que figuraban en el sitio web europeo de Passwork y en su perfil de LinkedIn. Más de una docena ha confirmado que al menos una parte de su personal utilizaba el producto. Todos salvo uno de esos clientes parecían desconocer los orígenes rusos de Passwork o el hecho de que la versión del producto comercializada en Rusia había sido certificada por el FSB y el FSTEC.

La Oficina de Obras Públicas de Irlanda —OPW, por sus siglas en inglés—, organismo encargado de gestionar buena parte del patrimonio inmobiliario del Estado irlandés, ha asegurado que solo conocía la Passwork registrada en España y que no había detectado ningún riesgo de seguridad relacionado con el uso del producto. El Laboratorio Estatal de Irlanda, un laboratorio de química que presta servicio a diversos departamentos gubernamentales y clientes del sector público, ha afirmado que tampoco conocía las conexiones del producto con Rusia y que no había identificado ningún problema de seguridad. "Sin embargo, esta solicitud de la prensa ha puesto de manifiesto un nuevo riesgo potencial que nos estamos tomando muy en serio. Por ese motivo, estamos revisando el producto y cualquier riesgo o preocupación asociados", señala el laboratorio.

Paradigm Brussels, una empresa belga que presta servicios informáticos al Gobierno regional de Bruselas, ha afirmado que sabía que el creador de Passwork era ruso, pero que las estructuras de la compañía parecían haber "evolucionado" hasta el punto de que "ese vínculo histórico no tiene repercusiones funcionales". Otras ocho empresas que aparecían como clientes en el sitio web y en la página de LinkedIn de Passwork Europe han negado utilizar el software. Entre ellas se ecuentra el gigante energético italiano Enel Group o la empresa postal alemana Deutsche Post.

Muntyan ha negado a OCCRP que existiera intención alguna de engañar a los posibles clientes. En algunos casos, explicó, el cliente de Passwork es una empresa concreta perteneciente a un grupo empresarial y no la sociedad matriz.

Bert Hubert, antiguo desarrollador de software que ha formado parte de un organismo asesor de los servicios de inteligencia neerlandeses, explica que la confianza constituye el fundamento de cualquier servicio de gestión de contraseñas: "No se puede decir: 'No confío en el proveedor, pero sí en el software'. Esa opción no existe".

Los grandes pasos marítimos del petróleo ya no se dividen entre importantes y secundarios, sino entre los que están bajo asedio, los que tienen dueño, los que están naciendo y los que sostienen todo el sistema.

Cuando los mercados temen un cierre en el estrecho de Ormuz, el precio del petróleo se dispara en cuestión de horas. Lo hemos visto muy de cerca en todo 2026 La razón es bien conocida: por ese angosto paso del golfo Pérsico transita cerca del 20 % del crudo y el 25 % del gas natural licuado (GNL) que consume el mundo, según la Agencia Internacional de Energía. Pero fijarse sólo en Ormuz es leer solo una página del atlas y creer que se ha entendido el mundo.

La Administración de Información Energética de Estados Unidos (EIA) estima que el 76 % del petróleo mundial viaja por mar. Ese océano de crudo y gas no fluye libremente: se estrangula en una docena de pasos que concentran los flujos en espacios de pocos kilómetros, a veces de pocos cientos de metros. Lo interesante no es catalogarlos, sino entender que se dividen en cuatro familias con lógicas de riesgo muy distintas: los pasos clásicos que están bajo asedio, los que tienen dueño con nombre y apellidos, los que están naciendo ante nuestros ojos y los que sostienen silenciosamente todo el edificio.

Durante medio siglo, la seguridad de los cuatro grandes pasos del petróleo –el estrecho de Ormuz, que conecta el golfo Pérsico con el Índico; el canal de Suez, que sirve de paso entre el Mediterráneo y el mar Rojo; el de Bab el-Mandeb, entre el mar Rojo y el Índico, y el paso de Malaca, que conecta el Índico con el Pacífico– descansó sobre una premisa simple: ningún actor racional se atrevería a desafiar a la marina estadounidense. Esa premisa ha muerto entre 2023 y 2026, y su certificado de defunción se firmó en el mar Rojo.

En 2023, los hutíes atacaron desde la costa yemení los buques comerciales estadounidenses y británicos en tránsito por Bab el-Mandeb, como una declaración de apoyo a Hamás en la guerra contra Israel. Entonces, las milicias demostraron que un arsenal de drones y misiles baratos bastan para desviar el comercio mundial. No necesitaron hundir ninguna flota: la mera amenaza disparó los seguros marítimos y obligó a las navieras a rodear África, elevando los fletes entre un 200 y un 300 %, y alargando cada viaje entre 10 y 15 días.

Tras los ataques, el canal de Suez –con apenas 313 metros de ancho en sus tramos críticos y por el que transitan unos 12 millones de barriles diarios– vio evaporarse buena parte de su tráfico sin que nadie lo bloqueara físicamente. Las flotillas navales multinacionales desplegadas en la zona, analizadas en detalle por la propia EIA, no lograron restaurar la confianza: la disuasión clásica no funciona contra quien no tiene nada que perder.

La misma lección se proyecta sobre los dos gigantes asiáticos del mapa. Ormuz mueve unos 20 millones de barriles diarios pero Malaca lo supera: 23,2 millones de barriles diarios en el primer semestre de 2025, el 29 % de todo el comercio marítimo mundial de petróleo, apretados en un pasaje de 2,5 kilómetros entre Malasia e Indonesia.

China importa por esa vía cerca del 80 % de su crudo y esa enorme dependencia genera el llamado “dilema de Malaca”.

Otro tipo de riesgo está en los pasos controlados por un Estado concreto que puede –legalmente o de facto– condicionar el tránsito de terceros. Esta presión es menos espectacular que un ataque con drones, pero sus efectos pueden ser igual de profundos.

Un caso de manual son los estrechos turcos. La convención de Montreux de 1936 dio a Turquía las llaves del Bósforo y los Dardanelos, únicos accesos al mar Negro, por donde sale el crudo kazajo y ruso hacia el Mediterráneo.

Tras la invasión de Ucrania, Ankara aplicó Montreux con un doble rasero: cerró el paso a los buques de guerra pero lo mantuvo abierto a los petroleros rusos con crudo barato. El estrecho se convirtió en moneda de cambio de la política exterior turca y Europa descubrió que una de sus arterias de importación dependía de la buena voluntad de un socio indispensable e imprevisible.

Menos conocidos son los estrechos daneses –Gran Belt, Pequeño Belt y Øresund–, única salida del Báltico al Atlántico. Por ellos salía alrededor de un tercio de las exportaciones marítimas rusas de crudo, antes de las sanciones económicas a Rusia por la guerra de Ucrania. Aquí no hay Montreux: Dinamarca no puede negar el paso inocente que estipula el derecho marítimo, por el que los barcos de todos los Estados pueden navegar por el mar territorial de otro, siempre que se trate de un paso rápido y sin detenciones. Pero la geografía impone su propio peaje: el Øresund apenas alcanza 8 metros de calado en algunos puntos, lo que veta a los superpetroleros y obliga a Rusia a usar buques más pequeños y costosos.

A esta familia también pertenecen Gibraltar, 14 kilómetros entre Europa y África, y puerta del GNL atlántico hacia el Mediterráneo, y el canal de Panamá, que conecta las costas atlánticas y pacíficas del continente americano y da salida al GNL texano hacia Asia. Panamá añade una vuelta de tuerca: el clima se está convirtiendo en su dueño efectivo. La sequía de 2023-24 en la cuenca del lago Gatún redujo el calado, impuso colas de semanas y demostró que la infraestructura más sofisticada puede ser rehén del ciclo hidrológico. La retórica de la administración Trump sobre “recuperar el canal” hizo el resto: hasta los pasos más institucionalizados vuelven a estar en el mercado de la geopolítica.

La tercera familia no aparece en los manuales clásicos de seguridad energética porque está naciendo ahora mismo. Son los corredores que el cambio climático, la transición energética y la rivalidad entre China y EE. UU. están dibujando sobre el mapa.

El más literal es el Ártico. El deshielo está convirtiendo la Ruta del Mar del Norte, a lo largo de la costa siberiana, en una autopista estacional que podría operar todo el año hacia mediados de siglo, recortando 7 000 kilómetros entre Rotterdam y Shanghai. Rusia lleva una década preparándose con rompehielos nucleares, nuevos puertos y bases militares en la zona, mientras que en su flanco occidental está Groenlandia, con sus tierras raras y su posición dominante, lo que explica el insistente interés de Washington por la isla.Justo debajo, el GIUK Gap (el pasillo entre Groenlandia, Islandia y Reino Unido), que fue la línea antisubmarina de la Guerra Fría, se prepara para una segunda vida como corredor logístico vigilado.

En el otro extremo térmico del planeta, el canal de Mozambique se perfila como la arteria del gas africano: los yacimientos de Mozambique y Tanzania, entre los diez mayores del mundo, empezarán a exportar GNL a gran escala en la segunda mitad de la década, y sus metaneros tendrán que pasar entre la costa africana y Madagascar.

El corredor emergente más inestable no es nuevo en el mapa, sino en su significado: el estrecho de Taiwán. Por sus aguas transitan los petroleros y metaneros que abastecen a Japón, Corea del Sur y el norte de China. Pero también los semiconductores que alimentan la industria mundial y los cables submarinos que sostienen internet. Un conflicto en Taiwán no sería solo un shock energético sino también industrial y digital simultáneo, sin precedente histórico con el que compararlo. Es el único paso del mapa cuyo cierre no admite ruta alternativa que valga.

Queda una última familia, la menos visible: las piezas que no mueven barriles pero hacen posible que los demás los muevan. Son el seguro del sistema, y como todo seguro, sólo se aprecia cuando hay siniestro:

Leído así, el mapa de los cuellos de botella (chokepoints) es un mapa de poder. Para los importadores netos de combustibles fósiles, la lección es que diversificar fuentes sin diversificar rutas es hacer la mitad del trabajo: depender de un único corredor equivale a firmar un pagaré geopolítico con vencimiento impreciso.

-----------------------------------------

Enrique Parra Iglesias. Profesor Titular de la Universidad de Alcalá. Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original aquí.

Para Cartier en Rusia, la historia llegó oficialmente a su fin el 3 de marzo de 2022. Pocos días después de la invasión a gran escala de Ucrania por el ejército ruso, los países de la Unión Europea y Suiza —donde tiene su sede el grupo Richemont, matriz de la marca francesa— impusieron sanciones drásticas que incluyen la prohibición de exportar artículos de lujo a Rusia.

La joyería y la relojería de lujo, dos especialidades de Cartier, se ven afectadas por estas sanciones. La tienda insignia del grupo en Moscú, en la calle Petrovka —más de mil metros cuadrados de anillos, relojes y alfombras rojas—, cierra sus puertas. Sus empleados son dados de baja temporalmente, trasladados a otros países o despedidos. Oficialmente, los acaudalados clientes rusos ya no pueden comprarse pulseras Love de oro blanco (8.700 euros), relojes Baignoire (9.400 euros) ni pulseras Panthère (hasta 421.000 euros en su versión más adornada con piedras preciosas).

Los datos aduaneros a los que ha tenido acceso Mediapart confirman, a primera vista, que se han terminado los flujos de joyería de Europa hacia Rusia: entre 2021 y 2023, las importaciones de mercancías registradas bajo el código aduanero 7113 (joyería de metales preciosos) con origen en Francia caen un 91 % (de 21 millones de dólares en 2021 a menos de 2 millones de dólares en 2023). Del mismo modo, las importaciones de joyas procedentes del Reino Unido se redujeron un 99,6 %, y las de Suiza, un 99,8 %.

Cartier no es una excepción. Según nuestros cálculos, basados en los mismos datos aduaneros, en 2021 se importaron a Rusia 50,6 millones de dólares en mercancías de la marca (de todos los países de origen), frente a solo 5.552 dólares en 2023; se trataba de piezas de recambio destinadas a reparaciones, según precisa la declaración. Oficialmente, pues, se ha cerrado el grifo.

El grupo Richemont, propietario de Cartier, se jacta de ser ejemplar en esta materia. En marzo de 2022, llegó incluso a dar portazo al Responsible Jewellery Council, la organización internacional que establece las normas éticas y medioambientales de la joyería, alegando que no había cortado todos sus vínculos con Rusia. “No se ajusta a los valores de Richemont formar parte de una organización cuyos miembros apoyan conflictos y guerras”, afirmó entonces el director general de Cartier, Cyrille Vigneron.

Pero la realidad es que las joyas de la marca siguen vendiéndose en Rusia, según revela nuestra investigación. Ahora pasan por Kazajistán, que forma parte de la Unión Económica Euroasiática (UEE), un vasto mercado común con Rusia en el que, una vez entrados, los productos circulan sin controles aduaneros.

Las declaraciones aduaneras obtenidas por Mediapart revelan la existencia de estos nuevos circuitos comerciales hacia Kazajistán (ver caja negra), que se desarrollaron precisamente en el momento en que los flujos hacia Rusia se estaban agotando. Según los datos que hemos podido analizar, las importaciones de productos del grupo Richemont a través de Kazajistán pasan así de 0 en 2021 a 23 millones de dólares en 2022, hasta alcanzar cerca de 47 millones en 2025 —es decir, casi las importaciones de mercancías de Cartier en Rusia antes de la guerra (50,6 millones de dólares en 2021) .

Al ser preguntada sobre estas exportaciones y sobre la posible elusión de sanciones que podrían suponer, la marca Cartier no ha querido responder. El grupo Richemont, al que también se ha dirigido Mediapart, afirma haber “cesado toda exportación, venta y distribución de sus productos a Rusia” desde marzo de 2022 y “refuta cualquier sugerencia de que el grupo eluda las sanciones aplicables”. Pero no dice nada sobre sus exportaciones a Kazajistán.

Cartier cuenta con un escaparate privilegiado en la ciudad más grande de Kazajistán, Almaty: una tienda que reabrió sus puertas en 2025 tras haber sido completamente renovada. Según nuestra información, sus ventas se han multiplicado prácticamente por diez desde 2019, hasta alcanzar unos 50 millones de euros en 2025. Las cifras de la tienda kazaja se acercan ya a las registradas por la tienda de Cartier en los Campos Elíseos, a pesar de que esta última es cuatro veces más grande y goza de una ubicación prestigiosa.

Un auge que no puede explicarse por un aumento repentino del nivel de vida en Kazajistán y, por tanto, del consumo de artículos de lujo y de gran lujo. Aunque el país experimenta un crecimiento relativo, el salario medio en la ciudad de Almaty era en 2025 de 1.100 euros al mes (601.126 tenges kazajos).

¿Es posible que Cartier y Richemont, grandes grupos con la mirada puesta en su volumen de negocio, no hayan detectado estos flujos anómalos, ni se hayan dado cuenta de que sus ventas en Kazajistán se han multiplicado casi por diez —a pesar de que las vías para eludir las sanciones a través de Kazajistán están ya ampliamente documentadas (incluso por Mediapart)?

Es aún más improbable si se tiene en cuenta que una de las figuras históricas de la marca trabaja ahora para la tienda de Almaty: Tatiana Torchilina, experta en joyería, que se presenta en Internet como “miembro del consejo presidencial de Cartier” (una institución desconocida para el público, sobre la que Cartier no nos ha dado más detalles) y, sobre todo, exdirectora de la gran boutique de Cartier de la calle Petrovka, en Moscú. Conoce a los clientes rusos de la marca mejor que nadie.

En una entrevista concedida a finales de 2025, Tatiana Torchilina explicaba que trabajaba en esa franquicia y agradecía a la marca su “increíble lealtad” —ella, que pensaba que su “aventura” con Cartier “iba a llegar a su fin” en la primavera de 2022, tras la imposición de sanciones a Rusia.

Sin embargo, las sanciones impuestas por la UE (a las que está sujeta la marca Cartier, cuya sede social se encuentra en Francia) y por Suiza (a las que está sujeto el grupo Richemont, con sede en el país) son claras: no solo prohíben la venta de artículos de lujo a Rusia, sino también "el transporte" y "el tránsito" de dichos artículos “para su uso en ese país”.

Y lo que es aún más sorprendente: según nuestra información, dos exempleadas de Cartier en Rusia siguen facilitando, a día de hoy, la venta de joyas de la marca a clientes rusos.

La primera, Yulia Goryachkina, que fue dependienta de la tienda de la calle Petrovka, ofrece ahora joyas de Cartier… a través de Telegram. En su canal, bajo el seudónimo de “Yulia Cartier”, se describe a sí misma como “la mayor experta en joyería y estilista de Moscú” y explica que “lleva más de veinte años vendiendo artículos Cartier”. Al parecer, las sanciones no han frenado su negocio.

El 8 de junio de 2025, Goryachkina ponía a la venta, a través de este canal de Telegram, un anillo Cartier “Coussin” “absolutamente suntuoso” por 8.255.000 rublos (93.000 euros). El 14 de julio siguiente, vendió un “collar vintage de Cartier” hecho de perlas de oro rosa engastadas con diamantes por 2 millones de rublos (22.000 euros). “Disponible en Moscú”, precisaba.

El día anterior, vendió un broche de nácar de la marca Van Cleef & Arpels (otra marca del grupo Richemont) por 4.780.000 rublos —también “disponible en Moscú”. En abril, avisó a sus clientes: “¡Cartier llevará pronto a cabo su subida anual de precios! Si queréis comprar algo, daos prisa en hacer el pedido y pagar. Escribidme». Al ser preguntada sobre estas ventas, Yulia Goryachkina no quiso responder. Pero unas horas después cerró su canal de Telegram y eliminó las menciones a Cartier de su biografía de Instagram.

Una vez más, a la marca le resultaba difícil ignorar estas actividades: “Yulia Cartier” utilizaba su nombre profusamente, incluso en el título de su canal, y grababa numerosos vídeos en tiendas situadas en Europa y Oriente Medio donde, según tenemos entendido, es imposible probar y grabar piezas que cuestan varias decenas de miles de euros sin autorización.

Tatiana Torchilina, la exdirectora de la tienda de Petrovka, que ahora trabaja para la franquicia de Cartier en Kazajistán, también sigue vendiendo joyas a clientes rusos. Ella misma explicó, en noviembre de 2025, que seguía viviendo en Moscú porque “todos [s]us clientes están aquí”. ¿Cómo lo consigue? Ella menciona “opciones de importación legales”, sin dar más detalles.

En una plataforma rusa de comercio de arte, vende, en calidad de “coleccionista”, joyas de Cartier, entre las que se incluyen un anillo Panthère de 20 millones de rublos (225.000 euros) o una pulsera de oro blanco y ónice de 17 millones de rublos (192.000 euros). No se especifica su origen.

Según nuestra información, Tatiana Torchilina también aprovecha los eventos organizados en la capital rusa (que oficialmente nunca son ventas, sino "cenas artísticas", conferencias sobre la historia de la marca o incluso “recepciones de mecenazgo”) para asegurar a su público que “no hay ningún problema” en conseguir las piezas que les interesen.

Al ser preguntada al respecto, tampoco quiso responder sobre esas ventas, limitándose a asegurar que “ya no es empleada de Richemont” desde hace “bastante tiempo”.

Hemos obtenido y analizado bases de datos aduaneras con la ayuda de un profesional del sector. Debido a la naturaleza de esas bases de datos (casos de declaraciones incompletas, ortografía de los nombres de las empresas transcritos del alfabeto cirílico que puede variar), las cifras proporcionadas en el artículo son una horquilla mínima.

Traducción de Miguel López

Vivimos un peligro que quizá no sentimos más que los que conocimos de cerca el fascismo, pero este peligro existe con una batalla emprendida sin rubor contra Pedro Sánchez. Su único pecado, según ellos, es querer hacer de España un país real, con catalanes, vascos, homosexuales e inmigrantes, porque para emigrantes ya tuvimos dos millones creados por ellos. Y para colmo crea una amnistía en contra de aquellos cuya religión le dicta el amor al prójimo, pero ellos solo odian a casi todo.

Y creo que no hay que tomar a broma lo que está pasando, que empezó con un juez, Baltasar Garzón, se persiguió a su actual esposa Dolores Delgado con altos poderes judiciales y se eliminó a Ruz y muchos otros que eran un estorbo para un plan de togas muy preconcebido. No sé si quizá por Aznar en su fase primaria, pero desarrollado en el tiempo con una ayuda actual definitiva en Trump que quiere eliminar Europa y sus valores, siendo aquí el trampolín para ello, ya que Madrid es el centro del fascismo europeo. Aquel fascismo que celebró la batalla en Leningrado con aquella Séptima sinfonía de Shostakovich, interpretada por una orquesta diezmada y hambrienta en la lucha. Luego llegó aquella Novena de Beethoven en la Puerta de Brandeburgo con Barenboim a la cabeza, por cierto, judío y amigo de palestinos con su orquesta del Diván, que celebraba el fin del comunismo leninista con el muro de Berlín destrozado. Estos son los símbolos que le duelen al fascismo actual renovado, pero capaces de todo a través de una lucha primaria en Madrid contra un presidente que además es líder, y lo saben. 

Es el momento de que Europa se defina, que se acuerden de aquella decisión de Merkel de separar a la derecha real del fascismo y que se prepare para esta nueva batalla, de momento sin tanques. Pero hay que acordarse de que hoy Putin no representa a la otra cara del poder como en su día fue Rusia. Putin está hoy dispuesto a ser íntimo de Trump con beneficio propio en un tiempo en que el dinero ha barrido las ideologías y China esperando que pase la ola. Porque los que mandan de verdad son Elon Musk y sus amigos. Por eso, quizá a la derecha le da igual tener a un líder que es una pena, porque puede que ya tengan preparado a su sucesor o sucesora para el futuro gobierno. Y quizá no sea ni Ayuso, que es como Feijóo en inteligencia, pero es triste pensar un gobierno con Aldama de ministro de algo. ¿Y si volviera Aznar y hasta Felipe…?

Y mientras aquí aguantando que en la izquierda se insulten entre ellos, como hace Belarra, porque todos quieren ser Pedro, pero actuando así yo solo pensaría en un Pedro presidente con varios ministros actuales con Rufián y Delgado incluidos. Acabo porque quizá yo también esté escribiendo tonterías…

___________

Cesar Moya Villasante es socio de infoLibre.

España ha pasado a ser este año el destino número uno del gas ruso que llega a Europa en barcos metaneros. Su gran capacidad del almacenamiento en puerto y unos precios atractivos han provocado un fuerte repunte de las descargas cuando apenas quedan seis meses para que se prohíba en la Unión Europea toda compra de gas natural proveniente de Rusia, una norma que entrará en vigor el 1 de enero de 2027. 

Mientras Francia ha reducido drásticamente sus compras de combustible a empresas ligadas a Moscú frente a 2025 y ha perdido así su tradicional liderazgo, España ha incrementado todavía más estas importaciones hasta situarse en el primer puesto del continente. 

Según un informe publicado hace una semana por ACER, la agrupación de reguladores energéticos europeos, entre enero y abril de 2026 España recibió de Rusia 23,2 teravatios hora (TWh) de gas natural licuado (GNL), que llega en forma líquida transportado en metaneros y tiene que regasificarse al llegar a puerto. Se trata de un 32% más que en las mismas fechas del año anterior.

En los siguientes puestos se situaron Bélgica (18,6 TWh), Francia (18,5 TWh), Países Bajos (7,7 TWh) y Portugal (1,1 TWh). En el mismo cuatrimestre de 2025, España ocupó el segundo puesto porque Francia compró a Rusia 38,5 TWh de gas, pero en un año ha recortado la cifra a la mitad. Sin embargo, en volumen absoluto importado, Hungría superó a España en ese periodo porque adquirió a Rusia 24,7 TWh de gas por tubería. En conjunto, la Unión Europea importó entre enero y abril de 2026 un 11% más de GNL de Rusia que en 2025, lo que representa el 12% de sus compras totales, solo por detrás de Estados Unidos.

Las cifras de Enagás, el operador de la red gasista española, llevan meses mostrando la creciente llegada de gas ruso a España. En marzo se registró un récord histórico de 9,8 TWh, rozando las importaciones de Estados Unidos y de Argelia, los proveedores principales de la península ibérica. Este pico llegó semanas después del inicio de la guerra en Irán, con los precios del gas disparados en el mercado europeo y en medio de una disputa global por asegurarse el abastecimiento.

Expertos europeos que monitorizan este comercio opinan que este giro es inaceptable porque supone incrementar la financiación de la campaña rusa en Ucrania, ya que el Kremlin ingresa ingentes cantidades de dinero a través de los impuestos que cobra sobre las ventas de combustibles. 

"Resulta escandaloso que algunos países de la UE sigan aumentando sus compras de gas ruso a pesar de que el bloque se ha comprometido a poner fin a su dependencia. Si la UE se toma en serio sus compromisos, debería poner fin a estas importaciones lo antes posible, en lugar de esperar hasta el último momento", opina Isaac Levi, portavoz del Centro de Investigación sobre Energía y Aire Limpio (CREA, por sus siglas en inglés), una organización que monitoriza desde 2022 los beneficios de Rusia por la venta de gas y crudo. Según sus cálculos, Europa ya ha pagado por gas a Rusia este año más de 8.000 millones de euros.

Ignacio Urbasos, investigador del Center for Global Affairs de la Universidad de Navarra, señala que la causa principal de este incremento en la importación es el ligero encarecimiento del gas natural en el mercado ibérico frente a países como Francia o Países Bajos, lo que hace más atractivo para los traders internacionales –el nombre que reciben las compañías de compraventa de combustible– llevar el combustible que compran a Rusia hasta España y venderlo ahí.

"Cuando el gas es más caro en la península, llega más combustible ruso por una cuestión oportunista. El beneficio que obtienen aquí los intermediarios es mayor que si lo venden en otros puertos europeos", afirma el experto. La diferencia de precio sigue vigente este mismo miércoles, cuando el gas natural PVB (el del mercado ibérico) vendido para el día siguiente costaba 48,97 euros/MWh, mientras que el PEG (Francia) cotizaba a 47,70 euros/MWh y el TTF (Países Bajos) a 48,10 euros/MWh. La diferencia es pequeña, pero a esa escala comercial supone un factor clave.

La importación de gas no implica que sea consumido en España ni que sea adquirido para consumo interno, recalca el informe de ACER. Como la península ibérica es la región con más plantas regasificadoras de Europa (siete de España y una de Portugal), es habitual que se utilice como puerta de entrada para el GNL, para luego exportarlo por tubería a otros países de la región. De hecho, los últimos datos de Enagás, el gestor de la red gasista, calcula que entre enero y mayo la demanda española de gas creció entre enero y mayo un 1,7% respecto a 2025, un porcentaje mucho menor que el repunte de descargas.

Al mismo tiempo, España es el país europeo con más capacidad de almacenamiento de GNL del continente, con 23.300 GWh, un tercio del total de los Veintisiete, de manera que esos tanques ubicados en puertos se utilizan a menudo como almacenes temporales para después inyectar el combustible en otros metaneros y que su viaje continúe por el mundo. Alrededor del 12% del gas que pasa por España se consume en el extranjero. 

Desde el Ministerio de Transición Ecológica opinan que esta es precisamente la causa de que se disparasen las compras en invierno y primavera. "El aumento de descargas en España responde a una reasignación logística temporal dentro de la UE por la necesidad de los traders internacionales de almacenar el GNL que no puede absorber la demanda de la UE y que tampoco pueden desviar a otros destinos", señalan fuentes de esta cartera.

En todo caso, España está comprometida con cesar todas las importaciones antes del 1 de enero de 2027. En marzo, Transición Ecológica envió a Bruselas su plan de diversificación de suministro gasista, como el resto de socios europeos, pero el documento es confidencial. En todo caso, será la principal gasista de España, Naturgy, la que tendrá que gestionar la ruptura de esta relación, ya que importa cada año de este país 3.000 millones de metros cúbicos de GNL, aunque no es la única compañía que lo hace.

Aunque los datos de ACER solo abarcan de enero a abril, España volvió a importar en mayo desde Rusia una gran cantidad de GNL ruso, por lo que ese pico comercial que se observa en las cifras del primer cuatrimestre no fue puntual. Según Enagás, en mayo se importaron de Rusia 8,72 TWh de gas licuado, el 27,8% del total ese mes, superando incluso las compras a Estados Unidos y solo por detrás de Argelia.

Las cifras recogidas por el Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA), un centro estadounidense, evidencian además que ese combustible de Rusia está entrando, como es habitual, por el puerto de Bilbao, la regasificadora más cercana al norte de Europa. Durante el primer semestre de 2026, el ratio de utilización de esta planta alcanzó el 79%, mientras que un año antes era del 66%. 

Ana María Jaller-Makarewicz, analista energética para Europa del IEEFA, considera normal este repunte temporal de las descargas de gas ruso, ya que siempre que se restringe alguna ruta comercial, los meses anteriores todo el que puede aprovecha para comprar hasta el último día. "Ya pasó cuando se cerró el paso de gas por la tubería de Ucrania. Que en los meses anteriores se registró un pico. Mientras sea legal, seguirán haciéndolo", resume.

Se espera además que el comercio de GNL se dispare en Europa en los próximos cuatro meses, ya que los almacenes de gas natural se encuentran excepcionalmente bajos, rozando el mínimo histórico de los últimos cinco años. Otro informe publicado este martes, también por ACER, advierte de que llegar al 90% de llenado para el 1 de noviembre, de cara al invierno, requerirá recargas adicionales frente a otros años. Esas compras previsiblemente serán más caras que el año pasado por impacto del conflicto de Irán en los precios de la energía.

A finales de enero de 2026, los socios europeos aprobaron definitivamente que a partir del 1 de enero de 2027 quedará prohibida cualquier importación de GNL ruso, incluso el que solo haga escala en un puerto europeo para acabar fuera de la UE. Para evitar disrupciones profundas en países del este del continente, el gas por tubería podrá seguir fluyendo desde Rusia hasta el 30 de septiembre de 2027.

Quizá tenga un imán que no sé explicarme. Intento alejarme de ellas, pero me vuelven a los ojos. Quizá, también, tiene que ver algo una nostalgia equivocada por ese siglo XX ya extinto en que muchos nacimos. Un intento por entenderlo desde algún lugar de todos sus lugares posibles. Su violencia, su eco persistente, sus dictaduras, el sustrato del que partió hacia la Historia rompiéndola en dos.

Hace un mes, al bajar de un taxi en Coyoacán, Ciudad de México, nos dimos cuenta de que estábamos frente a la que había sido la casa de Trotski. Por qué no entrar. En esa casa de la calle Viena, de ventanas tapiadas por seguridad entonces, garitas de vigilancia en sus muros, con los agujeros en la pared por los disparos de un intento anterior, fue asesinado Liev Davidovich, Trotski, por el español Ramón Mercader, en agosto de 1940. Mercader se metió en su despacho y le clavó un piolet en el cráneo. Así terminaba la vida del dirigente político, escritor y filósofo ruso, figura clave de las revoluciones de 1905 y de octubre de 1917, lejos de la URSS, en México, donde vivía en el exilio gracias a la invitación que propiciaron Frida Kahlo y Diego Rivera, tras ser desterrado a Siberia primero, expatriado después, por oponerse a la dictadura de Stalin.

Laura Ramos, escritora y periodista argentina, ha escrito un libro que se titula Mi niñera de la KGB (Lumen, 2026) y donde recuerda la vida de África de las Heras, una de las mejores agentes internacionales que tuvo la KGB. Lo presentamos hace unos días en Madrid. África, María Luisa, Yvonne, Maya, Patricia, la camarada Patria, había nacido en Ceuta en 1909 en una familia de militares y murió en la URSS en 1988, condecorada por los soviéticos y con rango de coronel. Había dedicado su vida a ser espía. Fue en Montevideo, en los años sesenta, cuando la escritora conoció a esta mujer, cuya tapadera era ser modista y niñera en Uruguay. Donde se casó con el escritor Felisberto Hernández, donde envenenó a su segundo marido, otro espía, y desde donde conseguía documentación para los agentes rusos. Y fue hace menos de diez años cuando Laura descubrió su verdadera identidad y emprendió la búsqueda de sus pasos por todo ese siglo pasado que ella ve, me dice, en blanco y negro. Dicen que “nuestra María Luisa”, como ella la llama, participó en el asesinato de Trotski. Que formó parte del secretariado del ruso y trazó los planos de la casa para que Mercader culminara los planes de Stalin.

No sé ya por qué quería leer El hombre que amaba a los perros. A veces, da igual de qué vayan las novelas, su trama, importa cómo nos las cuentan, y este libro está escrito en estado de gracia absoluto, debe ser un clásico contemporáneo. Pero da la casualidad de que habla de ellos: de Mercader, de Trotski, de un periodista en La Habana, incluso aparece en sus páginas María Luisa, la niñera de Laura. Cuenta Padura que se le ocurrió esta novela visitando la casa de Coyoacán. No sé si se cerrará mi círculo con esta historia que se ha colado en los últimos días de mi primavera. Supongo que no, que seguirá llegando a mis manos sin planearlo, poniendo orden o verdad en unas biografías perdidas.

Llueve hoy en Beijing. Cae una lluvia floja que se suspende en el aire y cuesta respirar. Cae el agua sobre la estatua de Mao, sobre las avenidas infinitas y una niebla densa difumina el final de los edificios altos de la ciudad. Arrastro un jet lag en sentido inverso a mi experiencia y no sé cómo manejarlo. Solo quiero volver al hotel, encerrarme a terminar esa novela de Padura y emprender otra que me ayude a transitar por esta galaxia nueva para mí, la China del siglo XXI. Será el mejor de los tiempos, será el peor de los tiempos. No lo sabemos. Pero alguien nos lo contará.

Apenas presente como un mero complemento en la agenda de la reunión de los máximos dirigentes del G7 que se celebra estos días en Évian—les—Baines (Francia), Ucrania prácticamente ha desaparecido no solo del foco mediático, sino también del político. Parecería haberse convertido en uno más de los 59 conflictos activos en el mundo que siguen arrasando vidas e infraestructuras, pero sin lograr ya activar la necesaria voluntad política para ponerle fin.

Actualmente ya ha superado la duración de la I Guerra Mundial, sin que sea posible vislumbrar su final en una situación en la que lo único que parece claro es que ninguno de los actores directamente implicados está en condiciones de lograr una victoria definitiva. Y, de hecho, que el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, haya sido invitado a la reunión no parece más que un gesto vacío, ya habitual en todos los eventos internacionales de estos últimos años. Un gesto que no supone ningún cambio sustancial a favor de su causa, incluso, como bien sabe Turquía después de tantos años, aunque venga acompañado de la decisión de iniciar negociaciones formales para su futura adhesión a la Unión Europea.

A este punto se ha llegado con Vladimir Putin obsesivamente empeñado en imponer su dictado, pero sin poder ocultar ya las señales del fracaso de una aventura militarista que no ha logrado más que ocupar en torno al 18% del territorio de su enemigo. Y para ello —muy lejos del objetivo que se había fijado al iniciar la “operación especial militar”— ha puesto su economía al servicio de la guerra y ha convertido a Rusia en un paria internacional, sancionada y marginada por quienes hasta hace poco eran sus mejores clientes en materia energética. Asimismo, en términos militares Putin ha destruido la imagen de poderío de una maquinaria militar que ha dejado a la vista su ineficacia en el campo de batalla, lastrada por su endémica corrupción y por un proceso de toma de decisiones que se basa en la reiteración de esfuerzos, convencido de que añadiendo más carne de cañón al matadero terminará por imponerse (sin preocupación alguna por el inmenso coste humano que eso le pueda suponer).

Atrapada en una guerra de desgaste sin final a la vista, no parece que Rusia tenga en sus manos alternativas claras para provocar un cambio radical a su favor. No hay nada en el ámbito militar —ni un nuevo sistema de armas ni una estrategia disruptiva ni las aportaciones de ningún aliado— que permita imaginar que sus tropas van a lograr romper el sistema defensivo ucraniano. A estas alturas también ha perdido sentido la creencia de que el tiempo jugaba a favor de Moscú, dada su inicial ventaja demográfica, industrial y económica; de tal modo que solo quedaba esperar a que Zelenski y los suyos asumieran esa cruda realidad para poder cantar victoria. En consecuencia, nada apunta a que Putin vaya a lograr en una mesa de negociaciones la aceptación de unos términos que Kiev sigue interpretando hoy como una capitulación.

Por otra parte, Ucrania está demostrando una capacidad tan extraordinaria que no resulta excesivo calificar a sus fuerzas armadas como el ejército más operativo de Europa. Los que ayer eran considerados soldados poco instruidos, que eran enviados al territorio de algunos aliados europeos a recibir instrucción antes de ser desplegados en el frente, son los mismos que hoy se han convertido en experimentados operadores y creativos planificadores y ejecutores de tácticas que Rusia no sabe cómo neutralizar. Su renovada capacidad industrial —con evidente apoyo presupuestario de los miembros del grupo de Ramstein—, la voluntad de resistencia de su ciudadanía y su destreza para explotar los puntos flacos del ejército ruso explican que ahora mismo sea capaz de batir exitosamente objetivos en la profundidad de Rusia y desbaratar los ataques recibidos a lo largo de los más de mil kilómetros de frente.

A pesar de ello es evidente que, por sí misma, Ucrania no tiene capacidad para dar vuelta a la situación, expulsando de su territorio a las fuerzas invasoras para conseguir restablecer su integridad territorial. En términos realistas, solo con el decidido respaldo de Washington y de Bruselas puede obtener algún tipo de acuerdo. Pero es precisamente en ese punto—dando por descontado que, a pesar de todos sus defectos y carencias, los ucranianos no están dispuestos a rendirse— en el que se multiplican las dudas.

Por una parte, Donald Trump ya ha dado sobradas muestras de su hartazgo con un Zelenski al que ha maltratado sistemáticamente, al tiempo que ha cortado el apoyo económico y militar como parte de un proceso que busca forzarlo a aceptar las condiciones de Putin para llegar a algún tipo de acuerdo. De hecho, en su nueva reunión cara a cara en Évian parecen haberse reproducido las acusaciones mutuas, evidenciando que, en definitiva, Ucrania no puede ya esperar que Washington le entregue el material militar que precisa ni actúe como un intermediario honesto ante Moscú. Pero es que, al mismo tiempo, tampoco parece que ni el resto de los mandatarios del G7 ni los de la UE estén decididos a ir más allá de lo que han hecho hasta ahora; es decir, apoyar a Ucrania para que resista algo más, pero no para que pueda vencer. Una patada a seguir propia del rugby, a la espera de tiempos ¿mejores?

______________________________________

Jesús A. Núñez Villaverde es codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).

En mayo, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, decidió transmitir dos mensajes a su homólogo ruso, Vladimir Putin. En primer lugar, que deseaba reunirse con él en persona. En segundo lugar, que Ucrania no estaba dispuesta a ceder el Donbás, esa región codiciada por Moscú pero que el ejército ruso no ha logrado, en cuatro años de guerra, ocupar por completo.

Para asegurarse de que este doble mensaje llegara al inquilino del Kremlin sin filtros y sin demora, Zelenski recurrió a un hombre del que, a priori, tendría todas las razones para desconfiar: un oligarca ruso, discreto y seguidor incondicional de Putin, que nunca ha alzado la voz públicamente para condenar la guerra de su país contra Ucrania.

Pero Abramovich cuenta tanto con la atención de Putin como con la confianza del Ejecutivo ucraniano. Tras viajar a Kiev para hacerse cargo del mensaje del líder ucraniano, este hombre, cuya fortuna se estima en 9-000 millones de dólares, fue efectivamente a transmitírselo en persona al jefe de Estado ruso. El 5 de junio, Putin lo confirmó de forma velada (no mencionó el nombre de Abramovich, refiriéndose simplemente a “un representante de los círculos empresariales” en quien “confía”).

Intentar mediar entre los dos jefes de Estado en guerra abierta, “nadie en la administración rusa puede hacer eso, solo Roman Abramovich”, observa un gran conocedor de Rusia que ha trabajado en intentos de acercamiento entre Kiev y Moscú. “Evidentemente, es un mediador bastante singular”, coincide Tatiana Kastouéva-Jean, directora del Centro Rusia-Eurasia del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (Ifri).

El oligarca, nacido en 1966 en el seno de una familia judía soviética de la ciudad industrial de Saratov, cuenta ante todo con una relación privilegiada con el jefe de Estado ruso. Aunque desde 2022 intenta minimizar el alcance de sus vínculos con Putin—sin duda por temor a las sanciones—, estos son reales y se nutren de décadas de servicios leales y discretos.

Se conocieron en la década de 1990, cuando Putin aún no era primer ministro, y mucho menos presidente. Abramovich, que se inició en los negocios vendiendo muñecas y juguetes de plástico, comenzó en aquella época a amasar una considerable fortuna gracias a la exportación de petróleo: adquirió la empresa Sibneft, antecesora del gigante petrolero Gazprom, durante la ola de privatizaciones del sector de los hidrocarburos.

El empresario se hizo un hueco en el círculo restringido de allegados a Boris Yeltsin, apodado “la Familia”. Desde allí ve surgir a Vladimir Putin, quien inicia su carrera política como alcalde de San Petersburgo. Junto con su socio de entonces, Boris Berezovsky, Abramovich facilita el ascenso al poder del oficial del KGB financiando y participando en la creación de su partido, Unidad.

Abramovich llega incluso a hacer campaña entre los gobernadores regionales para asegurar a Putin una mayoría en el Parlamento durante las elecciones a la Duma de 1999, según relatan los periodistas Dominic Midgley y Chris Hutchins en su biografía del empresario, Abramovich: The Billionaire from Nowhere (Abramovich: el multimillonario salido de la nada, Harper Collins, 2004).

En agosto de 1999, cuando Putin es nombrado primer ministro por Boris Yeltsin y forma gobierno, un joven discreto recibe en audiencia a los nuevos ministros, en la tercera planta del edificio n.o 1 de la administración presidencial, en el corazón del Kremlin: Roman Abramovich. El oligarca disponía de un despacho para esa tarea. Los futuros miembros del ejecutivo hacían cola para reunirse con él, contaría años más tarde el periodista ruso Alexei Venediktov, también presente aquel día.

En marzo de 2000, Putin fue elegido presidente y Abramovich siguió ofreciéndole pequeños obsequios y grandes ayudas. En 2005, el periódico Novaya Gazeta reveló que el oligarca había regalado al jefe de Estado un velero valorado en 50 millones de dólares, el Olympia. “Las razones de Abramovich eran claras: para él era la mejor manera de construir relaciones sólidas con Putin”, relatará Boris Berezovsky, antiguo socio de Abramovich.

Cuando el jefe de Estado ruso quiere hacerse con el control de algún medio de comunicación, el magnate responde a la llamada: compra acciones de la principal cadena de televisión rusa (ORT) y de la mayor agencia de publicidad del país, y luego las revende a personas cercanas al jefe de Estado. La operación, que permaneció en secreto durante mucho tiempo, fue revelada en 2023 gracias a filtraciones de datos procedentes de Chipre, donde Abramovich posee varias empresas.

Cuando el presidente le pide que se convierta en gobernador de una región poco poblada, ventosa y gélida del Lejano Oriente ruso, Chukotka, el oligarca acepta, una vez más. Durante sus ocho años de mandato estuvo allí en contadas ocasiones pero invirtió sumas considerables (mil millones de dólares, según la revista Forbes), lo que le granjeó una gran popularidad.

A diferencia de la mayoría de los demás oligarcas de su generación, se adaptó a fondo, optando por no decir ni hacer nada públicamente para oponerse a la deriva del putinismo. “Mientras que otros miembros de lo que se denominó ‘la unión de los siete banqueros’ (conocidos por haber trabajado en la reelección de Yeltsin en 1996 para defender sus intereses), como Boris Berezovsky y Mijaíl Jodorkovski, denunciaron rápidamente el giro autoritario que estaba experimentando Rusia, Abramovich ha preferido jugar la carta de la lealtad y la adaptación hasta hoy”, analiza la politóloga Clémentine Fauconnier, profesora titular de la Universidad de Alta Alsacia. Esto le ha permitido “seguir haciendo prosperar sus actividades”.

¿Cómo es posible que un hombre cuyo destino está tan estrechamente ligado al de Putin cuente hoy con la confianza de Ucrania para llevar a cabo delicadas misiones de intermediación? La respuesta hay que buscarla sin duda lejos de Chukotka, fuera de Rusia: en algún lugar entre el distrito financiero de Londres, Israel —donde ha invertido masivamente en start-ups— y el puerto turco de Marmaris, donde atracan sus yates.

Porque el multimillonario no es solo un producto puro de la fábrica de élites económicas rusas, sino que se ha encargado de diversificar sus actividades, sus redes y sus lealtades. A principios de la década de 2000, se desprende de la firma Sibneft (por 13.000 millones de dólares) y vende gran parte de sus participaciones en empresas rusas. Con ese dinero invierte a diestro y siniestro en el Reino Unido, Francia e incluso en Israel: compró el club de fútbol londinense del Chelsea por 200 millones de euros, adquirió inmuebles en Francia y en el Reino Unido y se forjó una imagen de filántropo en Israel y ante numerosas comunidades judías de todo el mundo.

Una “internacionalización” motivada por las lógicas del mercado y del capitalismo globalizado, pero también, sin duda, por el deseo de protegerse del Estado ruso. En 2003, el hombre más rico del país, Mijaíl Jodorkovski, fue procesado y condenado a ocho años de prisión por “estafa” tras atreverse a denunciar el sistema de corrupción en torno a Putin.

El mensaje fue perfectamente recibido por los demás oligarcas. Poco después, Abramovich se instaló en el Reino Unido. Su compra del Chelsea se describe a veces irónicamente como “la póliza de seguro más barata de la historia”, la inversión que le puso en el punto de mira y, por ello, quizá lo protegió también.

El multimillonario tiene pasaporte ruso, israelí y portugués; ha vivido mucho tiempo en Londres y ahora parece que divide su tiempo entre Rusia, Israel y Turquía. “Roman Abramovich es cercano a Putin, pero no está encerrado en la jaula rusa. Es extremadamente leal, hace todo lo que Putin le pide y, al mismo tiempo, se ha volcado hacia Occidente comprando el Chelsea, diversificando sus activos… Su faceta ‘global’ y sus numerosos pasaportes le hacen aceptable”, señala Tatiana Kastouéva-Jean, del Ifri.

Unas horas antes del inicio de la gran ofensiva rusa sobre Ucrania, el 24 de febrero de 2022, el productor de cine ucraniano Alexandre Rodnianski le llamó para que actuara de intermediario con Moscú. El cineasta es un conocido común de Abramovich, quien financió varias de sus películas, y de Zelenski, de quien produjo los primeros programas. El oligarca aceptó, dando así comienzo a varias semanas de discretas negociaciones.

Para el ejecutivo ucraniano, Abramovich presenta “una imagen más favorable que los siloviki —representantes de las instituciones de fuerza— que rodean a Putin”, al tiempo que es “a pesar de todo, lo suficientemente cercano al poder como para que se le escuche, mientras que la oposición antiguerra o incluso ciertas figuras caídas en desgracia como Vladislav Surkov ya no tienen acceso al presidente”, analiza Clémentine Fauconnier, cuya nueva obra, La Russie de Poutine. Du tournant autoritaire à la guerre (La Rusia de Putin. Del giro autoritario a la guerra, ediciones du Cavalier bleu), acaba de ser publicada.

El oligarca tiene acceso a los dirigentes ucranianos “a través de importantes empresarios del país y por intermediación de David Arakhamia, el jefe de la mayoría presidencial en el Parlamento”, añade el politólogo Volodímir Fesenko, que dirige el centro de estudios políticos Penta, un think tank con sede en Kiev. Al parecer, “también tiene acceso al presidente turco Recep Tayyip Erdoğan”, un interlocutor de importancia desde que Turquía también se ha involucrado en los esfuerzos de mediación entre Kiev y Moscú.

Las conversaciones de paz iniciadas en marzo de 2022 acabarán fracasando. Pero desde la sombra, durante los meses y años siguientes, el oligarca logra varios éxitos: según funcionarios ucranianos, ayuda a negociar corredores humanitarios para evacuar a los habitantes de ciudades bombardeadas; a mediados de 2022 participa en el acuerdo sobre las exportaciones de cereales ucranianos; al menos hasta 2023, contribuye a las negociaciones para el intercambio de prisioneros y de cadáveres entre Moscú y Kiev.

Para permitirle llevar a cabo sus intentos de mediación, Zelenski llega incluso a pedir a Estados Unidos que no imponga sanciones al multimillonario, a diferencia de lo que ocurre con otros oligarcas vinculados al poder ruso, como reveló en aquel momento el Wall Street Journal. No obstante, está sujeto a sanciones de la UE y del Reino Unido.

¿Intenta imponerse como mediador precisamente para seguir eludiendo las sanciones estadounidenses (o para que se levanten las que le afectan)? Esta interpretación está bastante extendida en los círculos económicos y financieros, aunque algunos abogados mercantiles dudan de que eso baste para proteger su patrimonio eternamente.

Tras haber desaparecido durante un tiempo, ahí está de nuevo en acción. “Cuando la administración Trump inició las conversaciones entre Rusia y Ucrania” a principios de 2025, “la necesidad de mediadores como Abramovich desapareció”, analiza Volodimir Fesenko. Vuelve a aparecer, y sin duda no es casualidad, justo ahora que se empantana la mediación estadounidense.

Nadie cree, sin embargo, que vaya a obrar milagros: el empresario es un mensajero eficaz, pero no un pacificador capaz de superar las posiciones —por el momento irreconciliables— de Kiev y Moscú. En mayo, Putin respondió al oligarca que le transmitía la propuesta de encuentro de Zelenski: “No le veo el sentido”.

Traducción de Miguel López

Está pasando desapercibido en la actual opinión pública española el cambio que se está produciendo en la relevancia de Ucrania frente a la agresión rusa. Por un lado, la marcha, tanto desde el punto de vista militar, económico y político, como de las nuevas negociaciones que propone Rusia, donde Moscú quiere que medie la Unión Europea, o en su caso, participe como interlocutor. Es decir, el cambio es rotundo. Se pensaba que con el abandono del apoyo estadounidense a Ucrania, Rusia iba a conseguir sus objetivos anexionistas de una forma rápida, un sofisma muy extendido entre nuestros medios. Sin embargo, parece que empieza a ocurrir lo contrario, Trump no ha logrado el alto al fuego, que decía que lo iba a conseguir “en dos días”, y ahora lleva varios meses con las conversaciones paralizadas y sin resultados.

En los dos o tres últimos meses, se está produciendo una situación que no se esperaba. Se divulgó mucho en el mes de marzo la noticia de que, como consecuencia de la agresión estadounidense a Irán, el petróleo había subido casi el 40% su valor y, por lo tanto, estaba beneficiando a Rusia, que estaba consiguiendo ventas récord en petróleo y gas con importantes beneficios. En cambio, apenas ha sido noticia que en abril y mayo se han desplomado las exportaciones rusas como consecuencia del éxito de los bombardeos ucranianos con drones sobre sus refinerías, habiendo destruido casi la mitad de ellas. Incluso, en la actualidad, tienen problemas de abastecimiento interno.

En relación con el enfrentamiento armado, Rusia no solo no ha avanzado en el frente Este, sino que empieza a retroceder un poco. Además, tienen problemas de sustitución de los soldados muertos, heridos y desertores. También, el coste de la guerra empieza a ser más abultado, y está afectando a toda su economía. Asimismo, en estas circunstancias, le repercute que Irán, por la agresión estadounidense, le está dejando de abastecer con drones y armamento, y China no quiere hacer visible su apoyo, pese a que Putin ha ido en mayo a recabar su validación a Pekín.

Por parte de la Unión Europea y los Estados europeos, a pesar de la retirada estadounidense, el apoyo sigue siendo “inquebrantable”. Desde hace dos meses, cuando Orbán pierde las elecciones en Hungría, es importante resaltar que han podido hacer efectivos los 90.000 millones de crédito blando prometido, y también unos 15.000 millones por parte del Reino Unido en armamento. Además, el canciller alemán Merz ha propuesto la creación de un nuevo estatuto de observador para Ucrania en la UE, con vistas a conseguir una mayor vinculación. Sin embargo, se rechaza la propuesta de Zelensky de ser país miembro desde el punto de vista político y aplazar unos años las negociaciones definitivas de integración. Esto es debido a que se entiende que, en aplicación del Artículo 42.7, si Ucrania fuera país miembro, automáticamente los otros 27 entrarían en guerra con Rusia, ya que dicho artículo establece la obligación de defender con todos los medios contra una agresión. Esto, de momento, es imposible.

Al mismo tiempo, y posiblemente debido a esta debilidad creciente de Rusia, esta quiere que Europa sea, o bien mediador, o bien negociador en el conflicto, cosa que hasta hace poco se oponía rotundamente. La Unión Europea no quiere ser mediadora, ya que entiende que desde el principio de la guerra hace cuatro años ha estado del lado de Ucrania, en contra de la agresión, y entendía que esta invasión a un Estado socio era una amenaza para la propia Unión Europea y para Europa y quiere seguir dejando claro que sigue completamente unida al destino de Ucrania. Gracias a eso, Rusia tendrá que ceder bastante más de lo que pensaba gran parte de nuestra opinión pública.

_______________________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es catedrático emérito de Relaciones Internacionales en la UCM y presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

El miedo les ha salvado. En el pasillo de su piso, destrozado por la onda expansiva de las explosiones, Olga se considera afortunada. El lunes por la noche, su hijo de 16 años insistió en que se fueran a un refugio. “Hace dos meses, cayó un misil muy cerca de nosotros. Desde entonces, tiene miedo”, cuenta la madre, de unos cuarenta años, que se instaló en un aparcamiento subterráneo cercano antes de que comenzara el ataque.

Luego hubo una lluvia de fuego. Decenas de misiles (73 en total, según la Fuerza Aérea ucraniana) y más de 650 drones. Horas de angustia entre las paredes de edificios que tiemblan como hojas, e impactos visibles por toda la ciudad.

Al amanecer se ven columnas de humo negro por todas partes, dando un aspecto de campo de batalla a la capital de 3 millones de habitantes, normalmente verde y agradable en esta época del año. En las calles se ha instalado un olor a quemado, donde se cruzan pescadores madrugadores y siluetas exhaustas cargadas de mantas que salen del metro. Más de 41.000 personas, entre ellas 4.500 niños, han encontrado refugio allí. Un récord desde 2022, según la empresa pública que lo gestiona.

Frente a la vivienda de Olga ha ardido un gran edificio. Varios proyectiles, misiles según los testigos, impactaron de lleno en la sede de Ukroboronprom, el conglomerado de las industrias de defensa ucranianas. El martes por la tarde aún quedaban entre los escombros hojas sueltas procedentes de la oficina de estudios Loutch.

La deflagración arrasó los edificios de viviendas de los alrededores. Una madre, gravemente herida mientras intentaba llegar al refugio más cercano con sus dos hijos, no sobrevivió. Es una de las siete personas fallecidas en la capital. Al menos otras dieciséis, entre ellas dos niños, murieron en Dnipro, una gran ciudad del este, a unos cien kilómetros del frente.

Vecinas de escalera, Iryna y Olga han pasado toda la guerra aquí, en este edificio deteriorado de la calle Gareth-Jones, que lleva el nombre del periodista galés que reveló la magnitud del Holodomor, la hambruna organizada por Stalin en 1932 y 1933. Se muestran valientes, insultan con ganas a los rusos y alaban la solidaridad que sigue uniendo a la sociedad, mil quinientos sesenta días después del inicio de la invasión.

“Esta mañana hemos limpiado juntos, todo el mundo se apoya. Los rusos no conseguirán asustarnos con todas sus gilipolleces”, afirma Iryna. “Desde hace poco más de dos semanas, la cosa se ha puesto realmente dura”, matiza Olga.

Los bombardeos masivos del martes fueron los terceros desde el 14 de mayo. Esa noche, un misil pulverizó un edificio de la margen izquierda, matando a veinticuatro personas, entre ellas tres niños. Todo el país quedó conmocionado por la desgracia de una madre cuyas dos hijas murieron; el padre había fallecido en 2023 mientras combatía en el frente.

El 24 de mayo, una vez más, la capital se estremeció con las detonaciones. Una noche de pesadilla, a menudo descrita como la peor desde 2022. Los daños fueron principalmente materiales: un edificio de los servicios de emergencia destruido en el barrio bohemio de Podil, así como el museo de Chernóbil, justo al lado.

El barrio de Lukianivka sufrió los daños más graves. El centro comercial que albergaba el primer McDonald’s abierto en Ucrania tras la independencia quedó completamente calcinado, al igual que el mercado de frutas y verduras situado al lado. Varios edificios de los alrededores quedaron agujereados o sin su fachada, lo que da a este barrio el aspecto de una ciudad en el frente.

Oksana se resigna. El espectáculo de la devastación le afecta, pero esta vecina septuagenaria intenta aferrarse al resto: “Al día siguiente del ataque, los vendedores de fresas volvieron frente al centro comercial destruido. ¡Me encantó! ¡Me encantó!”, repite.

“Vivo en el pasillo”, dice la jubilada, fatalista, que no oculta el terror que la invade en la oscuridad de esas noches infernales: “Cada vez es peor, me cuesta cada vez más reducir el nivel de estrés.” Con su perra “vieja y sorda”, no se plantea marcharse: “Formamos una buena pareja, me sigue a todas partes.”

Más que en cualquier otro lugar de este barrio considerado “maldito”, por la frecuencia con que ha sufrido ataques desde 2022, la población ha adquirido la costumbre de refugiarse nada más sonar las alertas, sin esperar a las primeras explosiones. Estos buenos reflejos constituyen un último baluarte, pero no bastan para proteger las ciudades bombardeadas por Rusia, sobre todo contra los misiles balísticos.

Solo son eficaces los sistemas estadounidenses Patriot, en particular los interceptores Pac-3, que Kiev necesita desesperadamente. Debido a la guerra iniciada por Washington y Tel Aviv en Irán, la demanda mundial se ha disparado, especialmente en el Golfo Pérsico, lo que ha obligado a Ucrania a racionar su uso. En la noche del martes, solo fue neutralizado un tercio de los treinta y tres misiles balísticos Iskander-M, según las fuerzas aéreas ucranianas. Ninguno de los ocho misiles hipersónicos Zircon lo fue.

El 26 de mayo, Volodímir Zelenski envió una larga carta a Donald Trump para convencerle de que suministrara más munición para los Patriot, gracias a la financiación de los Estados europeos. El presidente ucraniano reiteró su llamamiento el martes por la noche, instando de paso a los europeos a desarrollar “[su] propio sistema de defensa antimisiles”.

Desde hace unos meses, Kiev está probando un sistema franco-italiano, el SAMP-T NG (sistema tierra-aire de medio alcance terrestre de nueva generación), destinado a interceptar misiles balísticos. Sus prestaciones no han sido objeto de comentarios públicos por parte de los responsables ucranianos o franceses.

La defensa antiaérea es uno de los asuntos prioritarios del nuevo ministro de Defensa, Mijailo Fedorov, desde su nombramiento en enero. Durante una rueda de prensa a mediados de mayo, aseguró que los drones interceptadores fabricados en Ucrania estaban dando resultados alentadores contra los Shahed: en cuatro meses se ha duplicado la proporción de aparatos derribados.

Para hacer frente a las nuevas versiones de los Shahed, equipados con turborreactores, Ucrania está desarrollando una producción a gran escala de misiles tierra-aire. El objetivo es acumular reservas de aquí al invierno, antes de la próxima campaña rusa contra las infraestructuras energéticas. Fedorov mencionó una cifra bastante ambiciosa: “Alcanzar una tasa de interceptación estable del 95 % para los objetivos aéreos”.

Nada más parece capaz de detener a Moscú, mientras las negociaciones de paz se encuentran en un punto muerto. Las condenas internacionales no surten efecto en el Kremlin, que intensifica sus ataques contra los centros urbanos, lo que provoca un aumento de las víctimas civiles.

“El número de víctimas civiles registrado hasta ahora en 2026 es alrededor de un 20 % superior al del mismo periodo de 2025, lo que se explica en gran parte por el mayor uso de armas de largo alcance”, alertó el martes la misión de la ONU de seguimiento de los derechos humanos en Ucrania.

Vitali, un hombre de 36 años, no está seguro de poder aguantar mucho más en estas condiciones. En su apartamento devastado, situado al noroeste de la capital, sigue muy “preocupado”. Hacia las dos de la madrugada, un misil impactó en los cimientos de su edificio, situado en el número 64 de la avenida de la Unión Europea. “En ese momento, pasé mucho miedo. Justo después, fuimos al refugio de la escuela por primera vez.” Le gustaría que su mujer y su hijo se fueran a casa de sus padres, en una región del oeste de Ucrania. Lejos de Kiev.

Traducción de Miguel López

“Una evidente propagandista que actúa como altavoz de la desinformación del Kremlin”. El viernes 29 de mayo, en el estudio de France Inter, Jean-Noël Barrot no se anduvo con rodeos para calificar a Xenia Fedorova, exdirectora de la sección francófona de la cadena estatal rusa Russia Today (RT), hoy omnipresente en los medios del grupo Bolloré. ¿Tenía el ministro de Asuntos Exteriores en mente las palabras pronunciadas por Emmanuel Macron hace ocho años en el suntuoso palacio de Versalles?

Durante una rueda de prensa en 2017 junto a Vladimir Putin, el entonces recién elegido presidente de la República arremetió contra Russia Today y su primo Sputnik, a los que consideraba “órganos de influencia y propaganda engañosa”. Macron respondía a una pregunta de una tal Xenia Fedorova.

Se suponía que el asunto ya estaba zanjado. Pero, tras la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, se prohibió la emisión de RT en Europa, acusada por la Unión Europea de llevar a cabo “acciones de propaganda continuas y concertadas” que “amenazan directa y gravemente el orden y la seguridad públicos de” sus Estados miembros. Menos de un año después, en enero de 2023, RT France cerraba sus puertas.

Xenia Fedorova perdió un canal —y un sueldo mensual de 35.812 euros, según nuestra información—. Pero no tardó en encontrar un empleador aún más poderoso: Vincent Bolloré. Desde la publicación, en 2025, de su libro Bannie por la editorial Fayard, controlada por el multimillonario bretón, esta mujer de cuarenta años se ha convertido en una figura imprescindible en CNews, Europe 1 o en el JDNews, el suplemento del Journal du dimanche (JDD), donde puede difundir sin filtros y sin opositores la narrativa del Kremlin. Y continuar así la misión que se le había encomendado a RT France a su llegada a Francia en 2017.

Este 27 de mayo, en el plató de CNews, Fedorova, que no respondió a nuestras preguntas, se sorprende por el mensaje “extraño” que transmiten los viajes de Édouard Philippe y Bruno Retailleau a la capital ucraniana, Kiev. “Será obligatorio para el nuevo presidente o la nueva presidenta de Francia mirar hacia el futuro e intentar retomar el diálogo con Rusia”, proclama Fedorova, mencionando a los telespectadores su título de “periodista”, pero ocultando su currículum.

Al mismo tiempo, en la portada de la web de RT France —difundida ilegalmente y accesible sin VPN— un artículo se burla precisamente de las “peregrinaciones obligadas” de esos aspirantes al Elíseo, “cuyo objetivo es probablemente más seducir a Bruselas que a su propio país”. “Muestras de solidaridad que apenas se traducen en beneficios electorales concretos”, cree saber ya el órgano de propaganda.

En el espacio de un año, el grupo Bolloré ha ofrecido a Xenia Fedorova una audiencia con la que su pequeña cadena rusa ni siquiera se habría atrevido a soñar. “Que un medio francés se atreva a hacer esto después de lo que pasó con RT es increíble”, dice indignado un experiodista francés de RT France que se ha distanciado. Dora Abdel Razik, Thomas Bonnet, Olivier de Keranflec’h… al igual que Fedorova, son muchos los ex de RT France que han podido encontrar refugio en el grupo Canal+.

Gracias a Vincent Bolloré, Xenia Fedorova ha visto cómo se le abrían las puertas del poder. El 30 de junio de 2025, los invitados de Gérald Brice-Viret, director general del grupo Canal+, a su ceremonia de concesión de la distinción de oficial de la Orden Nacional del Mérito, se llevaron la sorpresa de verla llegar con Vincent Bolloré. En esta mansión de la plaza Vendôme, en el corazón de París, la expresidenta de RT France, antes persona non grata, pudo así cruzarse con el exprimer ministro y líder del partido presidencial Gabriel Attal, que había acudido a condecorar a Gérald Brice-Viret, de quien es amigo.

¿Le incomodó su presencia al candidato a la presidencia? Aunque se le preguntó en varias ocasiones, no respondió.

Unos meses más tarde, el pasado mes de marzo, volvimos a ver a Fedorova en la velada del bicentenario de Hachette, la casa matriz de su editorial Fayard. En los salones del palacio Brongniart, el evento reunió, entre otros, al presidente de Agrupación Nacional (RN), también editado por Fayard, a la seguidora de Zemmour, Sarah Knafo, y a los directivos de los medios de comunicación de Vincent Bolloré.

Paralelamente a esos ecos de sociedad, la nueva estrella de CNews se codea a veces con miembros del Gobierno en círculos más confidenciales. Como reveló Le Monde, la ministra de Agricultura, Annie Genevard, se encontró con la propagandista el 21 de mayo en un almuerzo, en presencia también de un asesor de Jordan Bardella o de lugartenientes de grandes empresarios. Toda esa corte había sido convocada por Bolloré en el marco de su think tank, el Instituto de la Esperanza, fundado con la intención de influir en las presidenciales de 2027.

“Habían ocultado los nombres problemáticos [de los invitados]”, dijo el entorno de la ministra intentando quitarle importancia. Más tarde, según nuestra información, canceló la entrevista que debía conceder al Journal du Dimanche, propiedad de Bolloré, el domingo 31 de mayo, para no alimentar las sospechas de connivencia con el empleador de Fedorova. Por su parte, el gabinete de Sébastien Lecornu se apresuró a comunicar a la prensa que el primer ministro había exigido a la ministra Genevard que diera explicaciones sobre ese almuerzo.

A los interlocutores en las altas esferas del Estado contactados por Mediapart les cuesta ocultar su incomodidad ante la influencia de la ciudadana rusa. “Cualquiera que participe en un evento en su presencia comete una falta”, afirma una fuente de seguridad. En 2024, incluso antes de que expirara su visado en 2025, Fedorova consiguió un permiso de residencia válido hasta 2034. Preguntado desde el 19 de mayo, el ministro del Interior Laurent Nuñez, responsable de la política de inmigración, no ha dado respuesta a pesar de nuestros insistentes recordatorios. Gérald Darmanin, ministro del Interior en aquel momento, también se niega a dar la más mínima explicación.

Algunos ven en la incomodidad de las autoridades una cierta inquietud ante la idea de actuar contra esta persona cercana a Bolloré a un año de unas elecciones presidenciales en las que el empresario quiere ejercer toda su influencia. “Esta gente ya ataca sin piedad al presidente y al Gobierno todo el día, ¿por qué íbamos a intentar contemporizar con ellos?”, dice un allegado de Macron. Para este interlocutor, la actitud expectante del Estado se debe sobre todo a la dificultad de “definir la injerencia”.

“No entiendo por qué no se rescinde, pura y simplemente, el permiso de residencia de Xenia Fedorova”, dice indigna la eurodiputada Nathalie Loiseau. “Es una cuestión de reciprocidad: ¿qué cadena de televisión rusa podría tener a un columnista francés pro-ucraniano que también participara en una emisora de radio, en un semanario y publicara un libro en Moscú?”, se pregunta. “RT no ha sido prohibida en Francia a la ligera. No es una cadena de televisión, es un instrumento de propaganda y la directora de RT siempre la ha definido como una herramienta de guerra”.

Los servicios de inteligencia alertaron sobre el papel de este medio, entonces dirigido por Xenia Fedorova. En una nota consultada por Mediapart dedicada a las injerencias rusas durante las elecciones europeas de 2019, la DGSI subraya que los medios de comunicación rusos francófonos (RT France y Sputnik) contribuyen “a la puesta en marcha de la agenda política del Kremlin”, buscando “aumentar la desconfianza de los ciudadanos” hacia las instituciones nacionales y europeas mediante “un tratamiento sesgado de la información y la amplificación de rumores falsos”.

En el mismo documento, el servicio de inteligencia francés insistía en que RT hacía todo lo posible por “desmentir las sospechas de injerencia rusa expresadas por las autoridades francesas”. Y la DGSI concluyó en su momento que esta injerencia rusa “a través de sus medios de comunicación” se estaba volviendo “más insidiosa” y menos arriesgada que sus tradicionales operaciones clandestinas de desinformación.

La narrativa prorrusa que hoy difunde Fedorova es la misma, aunque probablemente más ofensiva. Pero a las autoridades francesas parece que les falta un ángulo de ataque para impedir que se extienda.

“Eso es, por cierto, lo que marca la diferencia entre Francia, la Unión Europea y Rusia. En una democracia, se pueden proferir mentiras sin que te envíen a un gulag o a una colonia penitenciaria”, justificó el ministro de Asuntos Exteriores el 29 de mayo.

En CNews, “al comienzo de la guerra, no se asumía la narrativa rusa”, recuerda un periodista de la cadena. “Considera usted que hemos recibido a intervinientes prorrusos. ¿A quién se refiere?”, había dicho irritado Pascal Praud en febrero de 2024. El presentador estrella del grupo negaba, ante la comisión de investigación sobre la adjudicación de las cadenas de la TDT, haber difundido la más mínima propaganda. “No tengo la sensación de haber escuchado en mi plató una defensa del régimen de Putin”, declaró bajo juramento. Xenia Fedorova aún no había sido contratada, la ofensiva rusa aún no se había minimizado.

Desde entonces, la exdirectora tiene dos programas en CNews, otro en Canal+, invitaciones habituales en Europe 1 y una columna semanal en el JDNews. En cada una de sus intervenciones, a veces en conexión desde Moscú, Fedorova defiende las decisiones de Putin, critica las de la Unión Europea o del presidente de la República y ataca a Volodímir Zelenski. “Es Occidente quien ha decidido prolongar este conflicto”, afirmaba el 10 de mayo en un fragmento detectado por Quotidien. Un Occidente que, para ella, libra una “guerra por poderes para debilitar a Rusia”.

Siguiendo su línea, las figuras del canal están ahora rompiendo el dique. “Creo que hay que negociar con Putin”, declaraba, por ejemplo, Pascal Praud el 18 de mayo, decretando de paso que el presidente ruso “no es el agresor”. “Desde el punto de vista ucraniano, no se aprecia el deseo de salir airoso de este conflicto y aceptar una derrota que me parece inevitable”, afirmaba el 27 de mayo un periodista de Valeurs actuelles que se suponía debía debatir con Fedorova.

Ya el año pasado, la diputada del partido Renacimiento, Natalia Pouzyreff, recurrió a la Arcom (Autoridad de regulación de la comunicación audiovisual y digital, ndt) para denunciar varios “contenidos de propaganda”. “Junto con otros diputados, vamos a seguir ejerciendo presión. Es asombroso que una propagandista pueda difundir los mensajes del Kremlin sin que nadie la contradiga.”

Además de una cobertura mediática sin precedentes, la protegida de Bolloré ha adquirido cierto poder. “Sus comienzos en antena fueron catastróficos”, recuerda un empleado de CNews. “Pero muy pronto nos dimos cuenta de que contaba con el respaldo del jefe. Hay que ponerla en valor, no hacerle preguntas capciosas y no contradecirla”, testifica. “Apareció de la nada, de la noche a la mañana, pero ahora es todopoderosa”, confiesa un periodista.

“Hay intocables en el grupo: Sarkozy, Ciotti, Darmanin”, dice, sin siquiera considerar necesario mencionar a las figuras de RN y de Reconquista. “Ella es una más hoy en día.” “Todo el mundo se muerde la lengua en la cadena desde que sabemos lo dañina y perjudicial que puede ser”, añade otro empleado que la acusa de tener poder de vida o muerte sobre algunas caras del grupo.

En apenas unos meses, al menos tres de ellas pagaron las consecuencias. Ya han sido apartados el general Bruno Clermont, colaborador habitual de CNews, el periodista de Valeurs actuelles Victor Eyraud y la periodista del JDD Stéphanie Muru.

“CNews siempre me ha acogido bien y me ha dado total libertad. Ha sido realmente Xenia Fedorova quien ha conseguido que me echen”, acusa Bruno Clermont en Mediapart. ¿El motivo de la disputa? Unas observaciones realizadas por el militar el 3 de marzo de 2026. “Yo quería destacar que, entre las dificultades a las que se enfrenta Irán, está el hecho de que su aliado ruso ha desaparecido. ¿Dónde están los rusos?”, preguntaba en el plató. “¡No han desaparecido! ¿Qué espera usted? ¿Que Rusia entre en guerra contra Estados Unidos e Israel por Irán?”, respondía molesta Xenia Fedorova. Y el consultor de defensa replicó: “Ah, ¿y dónde está el apoyo a Irán? Explíqueme, ¿dónde está?”

“No busqué enfrentarme a ella, intentaba evitarla. No se puede discutir ni debatir con una propagandista del Kremlin”, denuncia hoy Bruno Clermont. “En un año, ha adquirido un peso considerable en la cadena. Bastó con un plató en el que la contradije para que eso me resultara fatal. No vi venir el golpe.”

Este domingo en el JDD, los directivos Arnaud Lagardère (Europe 1) y Gérald Brice-Viret (Canal+) publicaron un artículo de opinión para apoyar a la protegida del grupo, calificada de voz “rara y preciosa”, atreviéndose a concluir: “La libertad de expresión es, ante todo, la libertad de quien no piensa como nosotros.”

Contactada por Mediapart, Xenia Fedorova no respondió a nuestras preguntas. En otros medios, niega cualquier acción de propaganda.

“Mi situación en Francia es regular, ha sido examinada y validada por las autoridades francesas competentes, y se basa en mi actividad profesional actual para Canal+ así como en mi experiencia demostrada en la creación y dirección de una cadena de televisión en Francia”, respondió también a Le Monde en relación con la renovación de su permiso de residencia.

Traducción de Miguel López

No es que sea un fracaso, pero no ha funcionado. A su regreso a la Casa Blanca, a principios de 2025, Donald Trump prometió poner fin en tiempo récord a la guerra de Rusia contra Ucrania. Tras más de un año de agitación diplomática, las negociaciones impulsadas por su equipo están en punto muerto. "Hemos percibido que no ha habido muchos avances en los últimos meses", admitió el 22 de mayo su secretario de Estado, Marco Rubio, antes de concluir: "Lamentablemente, no han sido fructíferas".

De hecho, los últimos encuentros entre emisarios de Moscú, Kiev y Washington se remontan a febrero, en Ginebra (Suiza), y no han dado lugar a nada concreto. La Administración Trump deja entrever ahora que otro Estado, o grupo de Estados, podría hacerse cargo de esas conversaciones. "Si alguien más quiere encargarse, que lo haga", dijo también Marco Rubio el 22 de mayo, aunque menos de un minuto después aseguró que su país estaría "encantado" de continuar.

En este contexto, Europa empieza a preguntarse si debe asumir un papel más activo en las negociaciones, o incluso impulsar unas nuevas. Las reflexiones están todavía en una fase incipiente, pero el asunto figuraba en el orden del día de un consejo informal de ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea (UE), que se ha celebrado en Chipre el miércoles 27 y el jueves 28 de mayo.

La presidencia ucraniana lleva dos meses presionando en este sentido. En una reunión a puerta cerrada con los ministros de Asuntos Exteriores de la UE, a finales de marzo, "Volodímir Zelenski formuló por primera vez una serie de preguntas retóricas sobre el futuro del proceso estadounidense, sobre si hacía falta una alternativa para sustituirlo y, en caso afirmativo, cuál", relata una fuente diplomática europea.

La petición se ha hecho pública y se ha vuelto más firme en las últimas semanas. "Es importante que Europa tenga una voz fuerte y una presencia significativa" en estas negociaciones, insistió el presidente ucraniano tras una conversación telefónica con el presidente del Consejo Europeo, António Costa, el 17 de mayo. "También conviene determinar quién la representará", añadió Zelenski.

Sobre esta cuestión se enfrentan dos visiones. Una parte de los Estados europeos considera que la voz del continente debe recaer prioritariamente en los países del llamado grupo E3 —Francia, Alemania y Reino Unido—, por su peso político y por su implicación, desde hace cuatro años, en varias iniciativas relativas a Ucrania, entre ellas la "coalición de voluntarios" impulsada por París y Londres.

Otra parte defiende una solución más representativa de la diversidad de la Unión, que pasaría, por ejemplo, por nombrar a personalidades vinculadas a las instituciones europeas. Pero esa opción tendría el inconveniente de dejar fuera al Reino Unido, que ya no forma parte de la UE. Además, "los representantes rusos nunca querrán hablar con delegados de las instituciones, a las que consideran una oficina subalterna encargada de los clips", opina la misma fuente diplomática.

Otra parte aboga por una solución más representativa de la diversidad de la Unión, que pasaría, por ejemplo, por el nombramiento de personalidades vinculadas a las instituciones europeas. Pero tendría el inconveniente de dejar de lado al Reino Unido, que ya no forma parte de la UE. Por otra parte, “los representantes rusos nunca querrán hablar con representantes de las instituciones, a las que consideran una suboficina encargada de los clips”, opina la misma fuente diplomática.

Una tercera opción consistiría en nombrar a un antiguo jefe de Estado o de Gobierno europeo, que genere consenso entre los Estados miembros y tenga el peso político suficiente para ser considerado un interlocutor creíble por Moscú. En los últimos días han aparecido en la prensa los nombres de la excanciller alemana Angela Merkel y del expresidente del Consejo de Ministros italiano Mario Draghi, sin que se sepa si realmente han sido contactados ni por quién.

El presidente ruso, Vladímir Putin, que nunca desaprovecha una ocasión para sembrar algo de discordia entre los países europeos, también ha hecho su propuesta: Gerhard Schröder, de 82 años, con vínculos muy estrechos con la Federación de Rusia. El excanciller alemán no oculta su "amistad" con Putin y fue durante cinco años presidente del consejo de administración del gigante petrolero ruso Rosneft.

Este pequeño juego de sugerencias, adivinanzas y globos sonda en torno al nombramiento de un "enviado" o una "enviada" parece todavía prematuro. En primer lugar, porque Estados Unidos no tiene, en realidad, tan claro que quiera ceder el testigo. El presidente Trump ha amenazado en varias ocasiones con retirarse del proceso, pero nunca ha esbozado un gesto concreto en ese sentido.

Pese a los signos de cansancio dentro de su Administración, "la negociación bajo el paraguas de Estados Unidos sigue ahí, y no hay espacio político para dos iniciativas distintas", estima la fuente diplomática europea, aunque considera "útil" que los dirigentes europeos empiecen ya a hacerse estas preguntas: "Tarde o temprano tendremos que implicarnos. El día en que Donald Trump decrete que todo esto es absurdo y que se retira, será demasiado tarde para empezar a reflexionar".

Más allá de Estados Unidos, la gran incógnita sigue siendo cuáles son las intenciones del Kremlin. Nada indica que Rusia quiera negociar más que hace seis meses o un año. "Puedes nombrar a quien quieras, movilizar a todos los que quieras en torno a los esfuerzos de paz, pero, si antes no has 'preparado' a Rusia presionándola, no conseguirás nada", objeta una fuente diplomática ucraniana.

Más allá de Estados Unidos, el mayor interrogante sigue siendo la cuestión de las intenciones del Kremlin. Nada indica que Rusia desee negociar más que hace seis meses o un año. “Puedes nombrar a quien quieras, movilizar a todos los que quieras en torno a los esfuerzos de paz, pero si no has ‘preparado’ a Rusia metiéndole presión, no conseguirás nada”, objeta una fuente diplomática ucraniana.

Esa es la principal razón por la que han fracasado todas las conversaciones mantenidas hasta ahora bajo la batuta de Estados Unidos. Conviene recordar que los "esfuerzos de paz" de la Administración Trump han consistido sobre todo en descalificar las reivindicaciones ucranianas antes incluso de que Kiev pudiera formularlas, en agitar la amenaza de sanciones contra el petróleo ruso sin llegar a adoptarlas —las únicas finalmente aprobadas, en octubre de 2025, fueron levantadas en marzo— y, después, en proponer un "plan de paz" de 28 puntos claramente inspirado por la Administración rusa.

Pese a las reflexiones concretas sobre las modalidades de un posible alto el fuego, incluida la creación de una zona desmilitarizada, el principal obstáculo sigue siendo el mismo: Rusia no parece tener intención de detener su guerra, en gran medida porque Estados Unidos no ha utilizado ningún medio serio de presión para obligarlo a hacerlo.

Por su parte, los ucranianos, aunque agotados, no tienen intención de aceptar la ocupación rusa del 20% de su territorio; y desde luego no sin una garantía sólida de que Rusia no lanzará una nueva ofensiva dentro de unos años para apoderarse de todo el país.

El ataque lanzado por el ejército ruso contra Ucrania el 24 de mayo, con unos 600 drones y 90 misiles —que destruyó un centro comercial, una escuela, un museo dedicado a la catástrofe de Chernóbil y las oficinas de varios medios de comunicación en la capital, Kiev—, sumado al que diez días antes había matado a 24 personas y herido a otras 50, también en Kiev, no ha contribuido precisamente a hacerles cambiar de opinión.

Traducción de Miguel López

Donald Trump y Vladímir Putin han viajado a China en los últimos días. Y no se trata de noticias importantes solo por lo que puedan suponer a nivel de posicionamientos geoestratégicos sino también por la carrera global que existe de cara al futuro.

Obviando la evidencia del músculo que se presupone a una superpotencia económica, más en concreto Pekín se ha erigido como un actor esencial para prácticamente todo el globo a la hora de redibujar el orden internacional.

El rumbo del multilateralismo se decide hoy en China. Lo cual no deja de ser irónico porque las grandes capitales del mundo han visto tradicionalmente a Pekín como un actor no acoplado políticamente a pesar de las aperturas promovidas por Deng Xiaping y Jiang Zemin, ni económicamente hasta los años 2000. Washington, Bruselas y los suyos, Tokio, Nueva Delhi e incluso Moscú. Todos miraban desde lejos a Pekín.

Moscú mantenía cierta distancia de Pekín desde la época soviética, así como durante el acercamiento a Estados Unidos que China llevó a cabo en los años noventa. Los lazos sino-rusos han mejorado en la medida que los occidentales constataban su negativa a mantener relaciones normalizadas con una Rusia cada día más revisionista en torno a su menguante espacio de influencia inmediato. En el año 2022, a raíz de la ruptura definitiva entre Bruselas y Moscú, el Zhongnanhai halló una ventana de oportunidad en sus homólogos del Kremlin.

La relación ya no podía leerse solo en términos de conveniencia forzada. China y Rusia se propusieron forjar un nuevo modelo de gobernanza global no sujeto al provecho de los gobiernos occidentales, encarnados mayormente por el régimen liberal demócrata. Y con la revitalización y expansión de los BRICS o la Organización de Cooperación de Shanghái llegaron grandes proyectos como la interconexión de sistemas de pagos internacionales para romper con el dominio occidental o el desvío de suministros energéticos rusos hacia el este.

Como se ha tratado en la reciente visita de Putin a Xi Jinping, cumpliéndose un cuarto de siglo de su tratado de buena vecindad y amistad, sigue sobre la mesa el Power of Siberia 2, un gasoducto que conectaría ambos países a través de Mongolia. Sin duda, Rusia y China siguen en la senda de romper con las imposiciones de un orden diseñado bajo otra óptica histórica.

Moscú ya demostró no estar dispuesta a tolerar la supremacía de la OTAN en lo que considera su área de influencia pero Pekín ha salido de su tradicional perfil bajo para ofrecer un reto al mundo dominado por Estados Unidos a través de su poderío económico.

En primer lugar, Trump llegaba a China con un panorama aciago: su popularidad está por los suelos ante unas elecciones clave en noviembre, la visita sufrió retrasos por una guerra en Irán que no logra cerrar de manera satisfactoria para sus intereses, su guerra comercial se encuentra en una pausa forzada entre los tribunales y la respuesta firme del Gobierno chino.

De hecho se podría decir que Pekín ha sido la única gran capital en responder con firmeza ante los órdagos de Trump. El poderío de China en áreas clave como el mercado de las tierras raras hace que plantee sin estridencias imposiciones de carácter político como el “principio de una sola China” en relación con Taiwán. Pero las alabanzas de Trump a Xi tras su paso por la Plaza de Tiananmen, el Gran Salón del Pueblo y el Templo del Cielo se entienden en una óptica más empresarial.

A Donald Trump le gustan los líderes fuertes, no los líderes avasallados. Incluso aunque estos últimos estén dispuestos a aliarse contigo y los primeros no. La lógica complaciente de los europeos, aprobando el acuerdo comercial que Trump exigía a pesar de las constantes amenazas, demuestra que el republicano preferiría por mucho un acuerdo con sus homólogos ruso y chino porque, aunque rivales, le podrían ofrecer una cuota de poder en el mundo que Bruselas no está en disposición de darle.

Y es en ese marco en el que Trump y Putin acuden a China, sabedores del momento crucial que vivimos a la hora de redibujar el tan manido mundo basado en normas. Para empezar Xi es uno de los líderes más importantes de la historia del gigante asiático, con su pensamiento al nivel del de Mao Zedong en la Constitución, por lo que sabe perfectamente en qué situación se encuentra.

El llamado Sur Global y los países no alineados con Estados Unidos ofrecen a China una oportunidad de liderar el nuevo modelo multipolar global donde le correspondería un buen pedazo desde su respectivo polo. Pero hay gobiernos occidentales –como el español, que no se encuentra cómodo en el nuevo panorama global– que ante el rupturismo de Trump para adaptarse al declive de su imperio ven en China un irónico salvavidas al multilateralismo.

Xi Jinping sabe que con Rusia y socios menores puede construir algo nuevo. La crisis de Ormuz le perjudica, pero China aún cuenta con grandes apoyos energéticos como Rusia y Malasia. Sin embargo cada error que cometa Washington en Oriente Medio le alejaría un día más de confrontar las aspiraciones chinas. Xi mira a la Casa Blanca y entiende que la visita iba de marcar líneas en Taiwán y en la guerra comercial.

La ofensiva está aquí. Pekín ha aplicado por primera vez en su historia un mecanismo que reta todo el sistema de sanciones estadounidense. Considerando que la aplicación de leyes extranjeras de manera extraterritorial puede estar injustificado, China plantea hacer elegir al mundo sobre si comerciará con ellos o con Estados Unidos. Y ha empezado a hacerlo en el marco de las refinerías que operan con Irán. La guerra de Oriente Medio es el gran monstruo invisible en las reuniones de Xi, Trump y Putin. Una carrera por el futuro.

_________________________________________

Alejandro López Canorea dirige el medio Descifrando la Guerra. Antropólogo, profesor, escritor y analista de política internacional en prensa, radio y televisión.

Los presidentes de China y Rusia, Xi Jinping y Vladímir Putin, defendieron este miércoles en Pekín una mayor coordinación tras la extensión del Tratado Bilateral de Buena Vecindad y Cooperación Amistosa —que cumple 25 años— y ante las tensiones internacionales, en medio de las cuales el líder ruso destacó el papel de Moscú como suministrador energético "fiable" para China. Ambos líderes defendieron también "el desarrollo de un orden internacional justo", con la mira puesta en Taiwán y Ucrania.

La reunión, celebrada en el Gran Palacio del Pueblo, constituye el momento central de la visita de Estado de Putin a China, la vigesimoquinta del mandatario ruso al país asiático y la primera reunión presencial entre ambos líderes en lo que va de año.

Xi recibió a Putin con honores en la escalinata del Gran Palacio del Pueblo, en un encuentro que se produce una semana después de la visita del presidente estadounidense, Donald Trump, a Pekín, una secuencia que la prensa oficial china ha presentado como señal de que la capital china se consolida como "epicentro de la diplomacia mundial".

El mandatario chino señaló que el escenario internacional atraviesa una situación de "cambios y turbulencias entrelazados" y lamentó las "tendencias adversas de hegemonismo unilateral", aunque sostuvo que la paz, el desarrollo y la cooperación siguen siendo la "corriente principal".

"Como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU y grandes potencias mundiales, China y Rusia deben mirar al largo plazo estratégico", afirmó Xi, quien pidió promover un sistema de gobernanza global "más justo y razonable", según Xinhua.

Putin, por su parte, aseguró que las relaciones entre Rusia y China han alcanzado un nivel "sin precedentes" y son un ejemplo de "verdadera asociación estratégica", según la versión difundida por medios rusos.

En el plano energético, Putin afirmó que Rusia sigue desempeñando un papel de proveedor "fiable y estable", en un momento en que el bloqueo del estrecho de Ormuz por parte de Irán y Estados Unidos ha puesto bajo presión las rutas marítimas de suministro hacia Asia y ha elevado el peso estratégico de los gasoductos terrestres.

Por Ormuz transitan aproximadamente el 45% de las importaciones chinas de petróleo y gas y las autoridades del gigante asiático han tenido que intervenir en las últimas semanas para contener la subida de precios de los combustibles.

Xi también se refirió a la coyuntura en el golfo Pérsico, que describió como situada en un momento "crítico" entre la guerra y la paz, y afirmó que "el cese total de las hostilidades es imperativo".

El mandatario chino sostuvo que insistir en la negociación resulta "especialmente importante" y que una pronta desescalada ayudaría a reducir las perturbaciones sobre la estabilidad del suministro energético, las cadenas industriales y de suministro, y el orden comercial internacional.    

Putin confirmó asimismo su disposición a asistir en noviembre a la cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), que se celebrará en la ciudad china de Shenzhen (sureste).

El viaje coincide con el 25º aniversario del Tratado de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación entre China y Rusia y con el 30º aniversario del establecimiento de su asociación estratégica.

Ambos mandatarios aprobaron una declaración sobre el establecimiento de un mundo multipolar y unas relaciones de nuevo tipo, como la cooperación científico-técnica, energética, preparación de cuadros, políticas antimonopolio o transporte ferroviario, entre otros.

Por el momento, no han trascendido comentarios ni de Xi ni de Putin acerca de la guerra en Ucrania, respecto a la cual China ha mantenido una posición ambigua desde su inicio: ha pedido respeto a la soberanía e integridad territorial de todos los países y, al mismo tiempo, ha insistido en atender las "legítimas preocupaciones de seguridad" de todas las partes, en referencia a Rusia.

Poco antes del inicio de la invasión rusa a gran escala de Ucrania en 2022, Xi y Putin proclamaron en Pekín una "amistad sin límites", una fórmula que desde entonces ha acompañado el estrechamiento de sus vínculos políticos, comerciales y energéticos.

Tras el pulso entre Hungría y Ucrania, llega el momento de la distensión. Es solo cuestión de horas para que el petróleo Urals, más denso y pesado que el Brent del Mar del Norte, llegue a Hungría y a su refinería de Százhalombatta, a orillas del Danubio.

La empresa UkrTransNafta ha informado a la petrolera húngara MOL de que el flujo de crudo procedente de Bielorrusia, a través del oleoducto Druzhba, se reanudó el 22 de abril a mediodía en Ucrania. En consecuencia, el primer ministro saliente, Viktor Orbán, al frente del país hasta el 9 de mayo tras su derrota histórica, ha levantado el veto húngaro al préstamo europeo de 90.000 millones de euros a Kiev.

Este préstamo, crucial para las finanzas ucranianas, había sido aprobado por unanimidad por los Veintisiete en diciembre de 2025. Pero Orbán inició entonces un pulso, a raíz de un ataque militar contra el oleoducto el 27 de enero y su consiguiente paralización, durante el cual las autoridades húngaras y ucranianas se lanzaron insultos y amenazas.

Esta estrategia de tensión alimentó oportunamente la campaña electoral de Viktor Orbán, durante la cual acusó a su vecino de “intentar derrocar al Gobierno e instalar a un gobernante respaldado por Kiev”. El jueves 23 de abril, el pulso llegó a su fin con el anuncio, por parte de la presidencia chipriota de la Unión Europea (UE), de la aprobación del préstamo y de un vigésimo paquete de sanciones contra Rusia, que también había sido bloqueado por Hungría con el apoyo de Eslovaquia.

Tras unos quince años de “apertura hacia el Este” y de inclinación hacia Rusia, este episodio indica que el "país transbordador” vuelve a mirar hacia la orilla occidental, tras haber estado varado en medio del río.

En los pasillos del Ministerio de Asuntos Exteriores húngaro, la derrota de Viktor Orbán se vivió como un inmenso alivio, con la perspectiva de una “normalización” de la diplomacia magiar. “Nos afianzaremos en el sistema de alianzas occidentales”, ha declarado Anita Orbán (sin parentesco con el primer ministro), que ocupará esta cartera en el próximo Gobierno.

“Anita Orbán es atlantista, con vínculos principalmente con el Partido Demócrata americano”, describe un empleado del Ministerio de Asuntos Exteriores. Hungría se mostrará mucho más cooperativa y ya no desempeñará el papel de malo dentro de la UE. Se establecerán relaciones pragmáticas con Rusia, pero Hungría se alineará mucho más con las orientaciones de la UE. Se normalizarán las relaciones con los países vecinos, en particular con Ucrania.”

La noche de su triunfal victoria el 12 de abril, en un ambiente de júbilo, Péter Magyar, que asumirá sus funciones el 9 de mayo, declaró que “Hungría [volverá] a ser un aliado fiable de la Unión Europea y de la OTAN”. El miércoles 22 de abril, el Partido Popular Europeo (PPE), al que pertenece su partido Tisza, le dedicó una ovación en pie durante una aparición por videoconferencia.

En cuanto a la cuestión ucraniana, el futuro primer ministro rechaza la idea de suministrar armas a Kiev, lo cual no supone una gran diferencia. Más importante aún, se declara contrario a la adhesión de Ucrania a la UE mediante un procedimiento especial, al considerar que “un país en guerra no puede entrar en la UE”.

En cuanto a Rusia, a la que ha calificado de “riesgo para la seguridad” de Europa, no aboga por un rechazo, sino por unas relaciones pragmáticas, lo que no ha impedido que esta última reclasificara a Hungría como “país hostil” al día siguiente de las elecciones.

“Magyar no tiene por qué ser proucraniano”, señala un diplomático ucraniano destinado en Kiev. “Que siga su propia agenda y el interés nacional húngaro tal y como lo define la estrategia nacional húngara de 2020, firmada por Orbán, ya supondrá una enorme diferencia.” “No hay grandes expectativas de los ucranianos respecto a Hungría”, añade. “Solo esperamos que no bloquee lo que ya está decidido, es decir, los préstamos europeos y la apertura de las negociaciones de los seis clústeres para la adhesión a la UE”.

“Estamos dispuestos a abrir un nuevo capítulo con Hungría y tenemos un gran interés en ello”, ha declarado el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Andrii Sybiha, que ya ha entrado en contacto con su futura homóloga.

Péter Magyar anunció además que pondría fin a la retirada de Hungría del Tribunal Penal Internacional (TPI), que Viktor Orbán había iniciado el año pasado como muestra de apoyo a su aliado cercano Benjamín Netanyahu.

El próximo primer ministro invitó al primer ministro israelí a las conmemoraciones de la insurrección antisoviética de 1956 el próximo mes de octubre, junto a otros jefes de Estado, pero unos días después precisó que Hungría estaría obligada a detenerlo en virtud de su adhesión al TPI, lo que hace poco probable una respuesta favorable de Netanyahu a la invitación.

Con el cambio de gobierno en Budapest también ha llegado la hora de la diversificación energética para Hungría, que importa la inmensa mayoría de su gas y su petróleo de Rusia.

La futura jefa de la diplomacia, Anita Orbán, aboga públicamente por sustituir el gas ruso por gas natural licuado (GNL) norteamericano. Ella trabajó para la industria estadounidense del GNL, en Cheniere y posteriormente en Tellurian, donde era responsable de los mercados de Europa Central, el Sudeste Asiático y el Norte de África.

Anita Orbán también fue miembro del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR) hasta enero de 2026, y miembro del consejo de administración del think tank atlantista Globsec. Contará con un importante apoyo en el Gobierno en la persona del ministro de Economía y Energía, István Kapitány, quien ha desarrollado su carrera en altos cargos directivos de la petrolera británica Shell.

Siguiendo con el tema energético, sigue habiendo un gran interrogante sobre el futuro de Paks II, el proyecto de construcción de dos reactores nucleares VVER-1200 por parte de Rosatom, en la central de Paks. Este proyecto de 12.500 millones de euros, financiado en un 80 % por un préstamo del Estado ruso, selló el acercamiento entre Rusia y Hungría a partir de 2014.

Magyar ha hecho saber que los contratos —a los que aún no ha tenido acceso— se revisarán en profundidad antes de tomar una decisión sobre la continuidad o no del proyecto. Este último entró oficialmente en fase de construcción a principios de febrero, con el apoyo de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). No se descarta —aunque sigue siendo hipotético— que el futuro Gobierno recurra a la empresa francesa Framatome, que ya debe suministrar el sistema de control de los reactores rusos, o a la firma estadounidense Westinghouse.

En una entrevista con el canal de YouTube Patrióta cuatro días después de su derrota electoral, Viktor Orbán solo expresó un pesar: no haber llevado a buen término este proyecto nuclear, inicialmente previsto para 2022.

El primer ministro saliente, decano del club europeo, ni siquiera se presentó a su último Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno, que se ha celebrado jueves y viernes en Chipre. Está demasiado ocupado gestionando el traspaso de poderes, según János Bóka, su ministro de Asuntos Europeos. Péter Szijjártó, su ministro de Asuntos Exteriores, que informaba a las autoridades rusas durante las reuniones con sus homólogos, tampoco se presentó a la reunión celebrada el martes. Fin de una época.

Traducción de Miguel López

El Kremlin se negó hoy a prolongar la tregua con Ucrania por la Pascua ortodoxa, que expira en la medianoche de este domingo santo, entre acusaciones mutuas de violación del alto el fuego en varios sectores del frente.

"La operación militar especial continuará una vez expire la tregua, hasta que (el presidente ucraniano, Volodímir) Zelenski no se arme de valor y asuma su responsabilidad", dijo Dmitri Peskov, portavoz presidencial ruso, en declaraciones a la televisión pública .

Por si había alguna pequeña esperanza, Rusia dejó claro que no aceptará un cese de las hostilidades a largo plazo hasta que las tropas ucranianas no abandonen definitivamente el Donbás.

"Ucrania se mantiene firme, resuelta, inquebrantable, a sabiendas de para quién y por qué lo hace. Para que la quinta Pascua en tiempos de guerra se vea seguida por una primera Pascua en paz", respondió Zelenski en un mensaje grabado junto con su esposa, Olena Zelenska, en la catedral de Santa Sofía de Kiev.

Peskov insistió en que Moscú desea "una paz sólida", que sólo llegará cuando Rusia "alcance los objetivos que se marcó desde el principio" de la campaña militar en febrero de 2022.

"Esto se puede hacer literalmente hoy. Pero Zelenski debe adoptar la decisión conocida por todos. Y tan pronto como se adopte, entonces todo entrará en un cauce pacífico", señaló, aunque Kiev se ha negado hasta ahora a replegar sus tropas y plantea congelar la actual línea del frente.

El portavoz subrayó que, en realidad, la discrepancia entre ambos bandos se reduce, "efectivamente, a unos pocos kilómetros" cuadrados. "A grandes rasgos, queda por liberar el 17-18% de la república popular de Donetsk. Y eso significará alcanzar la frontera administrativa" de la anexionada región ucraniana de Donetsk, explicó.

Peskov subrayó también en que el alto el fuego que entró en vigor a las 16.00 horas del sábado (13.00 GMT) es "un gesto humanitario" del presidente ruso, Vladímir Putin, ya que la Pascua "es una festividad sagrada para rusos y ucranianos", aunque fue Zelenski el primero en pedir una tregua para que los fieles pudieran acudir sin riesgo a los servicios religiosos.

Con todo, la realidad sobre el terreno es que el ejército ruso apenas ha logrado avances durante el invierno y la ofensiva primaveral tampoco ha dado grandes frutos hasta el momento en el norte de Donetsk, donde se encuentran las plazas fuertes ucranianas de Sloviansk y Kramatorsk.

"Y es precisamente de esta manera -juntos- que superamos este invierno. El más duro de nuestra historia. Pero un invierno que perdió. Perdió ante nosotros. El frío se retiró de forma ignominiosa y nosotros vivimos para ver la primavera", aseguró Zelenski.

Mientras, la tregua de 32 horas ha estado salpicada de acusaciones de violación, aunque los medios consideran que los ataques fueron más bien esporádicos.

El Ministerio de Defensa de Rusia acusó este domingo al Ejército ucraniano de cometer casi 2.000 violaciones del alto el fuego, en su mayoría al lanzar drones de vigilancia (FPV) sin carga explosiva.

Mientras, los gobernadores de las regiones fronterizas de Bélgorod y Kursk denunciaron ataques enemigos con drones y artillería, en los que resultaron heridas varias personas, incluido un niño.

"Hasta las 7:00 (4:00 GMT) se habían registrado 2.299 casos de infracciones al alto el fuego. En concreto: 28 acciones de asalto enemigas, 479 bombardeos de artillería, 747 ataques con drones kamikaze Lancet y Molniya y 1.045 ataques con drones FPV", denunció el Estado mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

No obstante, durante esas horas no hubo ataques con misiles, bombas aéreas guiadas o drones de asalto Shahed, agregó.

Medios ucranianos como Ukrainska Pravda destacaron entre otros incidentes que durante la madrugada tres sanitarios resultaron heridos cuando un dron alcanzó una ambulancia en la norteña Sumi, según confirmó el jefe de la administración militar regional Oleg Grigorov.

A su vez, Peskov se mostró este domingo paciente con el hecho de que los negociadores estadounidenses estén ocupados con las negociaciones con Irán en Islamabad.

"Ahora, estamos en pausa. Somos comprensivos con la carga de trabajo de los interlocutores estadounidenses", admitió.

Aventuró que, "en cualquier caso, se trata de conversaciones complejas, escrupulosas y arduas. Será un proceso largo durante el que tendremos que discernir todos los problemas del acuerdo".

Por el momento, se desconoce si los emisarios de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner, viajarán en breve a Kiev, como era la esperanza de las autoridades ucranianas.

Éste es el cuarto alto el fuego desde el comienzo de la guerra entre rusos y ucranianos, cuyas negociaciones de paz con mediación de Estados Unidos están estancadas desde mediados de febrero.

El presidente ruso, Vladímir Putin, llega 20 años más tarde que la China comunista a la hora de censurar internet, por lo que se ve obligado a tomar medidas más radicales para garantizar el control absoluto de la red por medio de un nuevo telón de acero digital.

Mientras en el cortafuegos chino la introducción de palabras clave -Tiananmen, Tibet, Falun Gong o Taiwán- bloquea el sistema, en el GULAG que el Kremlin intenta construir en Rusia la táctica es de acoso y derribo, lo que ha provocado un brusco desplome de los índices de popularidad del líder ruso hasta los niveles previos a la guerra.

Paradójicamente, ni la campaña militar en Ucrania ni la subida de los precios habían causado tanto descontento como la ralentización de internet y el bloqueo de las redes sociales, que afecta desde hace meses a la práctica totalidad de los rusos, desde el campo a la ciudad, desde los nostálgicos de la URSS a los más jóvenes, de los más belicistas a los más pacifistas.

Esta guerra busca consumar la desconexión informativa, intelectual y tecnológica del mundo occidental, en lo que rusos y chinos llaman 'el internet soberano'.

Putin, un hombre analógico sin teléfono móvil, ha colocado en unos pocos meses a Rusia en la cola de la lista de países por su libertad digital. Al mismo nivel que China, Irán o Pakistán, y sólo por delante de Corea del Norte, donde hay nulo acceso a la red.

Rusia suma actualmente cuatro puntos de cien posibles, en gran medida por los continuos cortes -una nueva ley permite interrumpir el internet móvil sin justificación-, no sólo en las regiones fronterizas con Ucrania, sino en las grandes ciudades. El último aviso tuvo lugar el viernes y afectó a varios barrios céntricos de la urbe de 13 millones de habitantes por presuntos motivos de seguridad.

Según el proyecto OONI, el bloqueo de Telegram, el principal medio de información y comunicación en Rusia, alcanzó a finales de esta semana el 95 %, más aún que en el caso de las redes de mensajería Signal o WhatsApp.

Los combates en Ucrania no llegan a todos los hogares, pero esta guerra alcanza los teléfonos y los ordenadores de todos los rusos. Según The New York Times, la mitad de las 50 webs más populares se quedarán fuera de las 'listas blancas' propuestas por el regulador ruso y filtradas por las fuerzas de seguridad.

Aunque es criticado tanto por los expertos como por militares, gobernadores y diputados, la alternativa oficial, MAX, alcanzó los 77,5 millones de usuarios en febrero, cada vez más cerca de los 95,7 millones de Telegram y los 80,3 millones de WhatsApp.

Con todo, para el ideólogo del imperialismo ruso, Alexandr Duguin, esto no es suficiente. Es necesario bloquear completamente la red hasta después del verano para que los rusos aprendan a disfrutar de una "vida auténtica".

"¿Qué hacer?", se preguntó Lenin. Ahora, el nuevo revolucionario es Pável Dúrov, el fundador de Telegram. Y, en respuesta a esa pregunta, llamó a los rusos a la resistencia digital.

"Bienvenidos de nuevo a la Resistencia Digital, hermanos y hermanas rusos. Toda la nación está movilizada para sortear estas absurdas restricciones. Miles de personas están creando VPN y proxies. Por nuestra parte, seguiremos adaptándonos para que el tráfico de Telegram sea más difícil de detectar y bloquear", proclamó en su cuenta de la red de mensajería.

Los rusos no se han quedado de brazos cruzados. Las barricadas ahora son las redes VPN (Virtual Private Network), una excepcionalidad hace unos meses que ya emplean más de 50 millones de rusos, al igual que ocurre en Irán.

El Ministerio de Información Digital admitió abiertamente que está intentando ralentizar las VPN y, de hecho, ya restringido ya el acceso a cerca de medio millar de esos servicios y también ha eliminado del App Store en Rusia varias aplicaciones VPN que podrían permitir el acceso a recursos censurados.

Pese a que el Estado ha invertido cientos de millones de dólares en la censura digital, algunos populares servicios como PAPER consideran que el regulador ruso de las telecomunicaciones, Roskomnadzor, no ha logrado bloquear ni una sola red VPN que haya contrarrestado dichos bloqueos.

El propio Dúrov anunció el sábado la renovación de los protocolos de Telegram "para la lucha contra la censura" y llamó a los rusos a "hacer acopio de varias VPN".

Además, según la prensa local, la realidad es que los especialistas en ciberseguridad han detectado más de 200 vulnerabilidades en MAX, por lo que los altos funcionarios y los directivos empresariales siguen sin confiar en el GULAG digital que propone Putin.