No dejemos que los “tecno-autócratas” se adueñen del imaginario del futuro. Con esta frase resume el investigador Lucas Chancel, codirector del Laboratorio sobre las Desigualdades Mundiales, creado por el economista Thomas Piketty en 2007, la intención que subyace al “proyecto de justicia mundial” publicado el jueves 4 de junio y al que Mediapart tuvo acceso con antelación.

Un título ambicioso para una iniciativa un tanto descabellada: trazar una hoja de ruta para hacer del mundo un lugar más justo de aquí a 2100, a pesar de las limitaciones y amenazas del cambio climático. Esta gran reforma, sintetizada en un informe redactado por más de 40 investigadores, pasaría por la creación de un “fondo para la justicia mundial”, financiado mediante la tributación de los multimillonarios (sobre su capital y sus ingresos) y redistribuido a los países en función de su riqueza per cápita.

Ese maná —equivalente al 10% del PIB mundial gastado cada año— serviría para financiar políticas progresistas de reducción de la jornada laboral, de refuerzo de los sectores de la salud y la educación, así como la transición hacia un sistema energético descarbonizado. Una especie de “tasa Zucman ampliada”, mediante el cual ya no se trataría solo de luchar contra la evasión fiscal, sino de refundar la arquitectura de la economía mundial.

Al término de este ambicioso proceso de redistribución, los países ricos y pobres convergerían hacia un nivel medio de ingresos comparable: 5.000 euros de renta nacional bruta al mes por habitante, en lugar de la diferencia actual de 1 a 16 entre los países del África subsahariana (290 euros) y los de América del Norte y Oceanía (4.590 euros).

El mundo se volvería así menos desigual: la parte de la riqueza mundial del 50% más pobre pasaría del 2% al 30%, mientras que la de los multimillonarios se reduciría del 6% al 0,05%. “Casi el 90% de la población mundial duplicaría sus ingresos trabajando la mitad de lo que trabaja hoy”, escriben los autores del informe.

¿Un flagrante caso de pensamiento mágico o una apuesta populista? Lucas Chancel lo niega: “A principios del siglo XX se trabajaban 3.200 horas al año, pero hoy en día solo 1.600 horas al año en los países ricos. […] Nuestra propuesta es reducir la jornada laboral en Europa a cuatro o cinco horas al día. Algunos dirán que es una locura. Pero ya hemos reducido a la mitad las horas trabajadas a la semana desde principios del siglo XX. Y con el desarrollo de la IA, ¿cómo no pensar que todo esto va a cambiar profundamente otra vez?”.

Para los 45 investigadores que han participado en este trabajo prospectivo, es posible demostrar, con cifras, que las políticas de redistribución económica son compatibles con las medidas de fuerte descarbonización del sector energético.

“¿Se puede lograr progreso social bajo la presión de actuar contra el cambio climático? La respuesta es sí”, asegura Chancel, “pero con tres condiciones: una fuerte reducción de las desigualdades entre países y dentro de los países, con mucha más sobriedad y llevando a cabo la transición energética”.

El colectivo de especialistas se basa en lo ocurrido durante el siglo pasado: “En el siglo XX fue posible una reducción muy significativa de las desigualdades”, recuerda Chancel, retomando una de las principales tesis de Thomas Piketty. “Cosas que parecían utópicas a principios del siglo XX —la Seguridad Social, el impuesto progresivo sobre la renta, la educación para todos— se han convertido en algo totalmente habitual”

El programa del Laboratorio de Desigualdades Mundiales se basa pues en una apuesta paradójica: seguir con la tendencia a largo plazo del siglo XX de reducir las desigualdades y reconocer los derechos sociales, pero romper con el actual laissez-faire tan favorable a las grandes fortunas y a los poderosos.

Se trataría de crear un nuevo sistema de tributación de los ultrarricos: un sistema fiscal doble, para gravar tanto el capital que poseen los multimillonarios como sus ingresos. El tipo impositivo sobre el patrimonio (bienes inmuebles, participaciones en sociedades, títulos financieros, etc.) se fijaría en el 1% para las personas que posean el equivalente a 20 veces la riqueza media mundial por persona (2,2 millones de euros en 2026), el 3% para los niveles 50 veces superiores, el 5% para los 100 veces superiores… hasta el 20% para quienes posean el equivalente a 5.000 veces más que la media mundial individual (550 millones de euros). Entre el 1,3% y el 1,5% de la población mundial estaría sujeta a este impuesto hasta 2050.

En cuanto a los ingresos, se crearía un impuesto mundial: un tipo del 5% para las personas que perciban unos ingresos 10 veces superiores a la renta media disponible por adulto en el mundo, del 40% para 50 veces, del 70% para 500 veces y del 90% para 5.000 veces (110 millones de euros).

En los países ricos, entre el 10% y el 20% de la población podría salir perdiendo económicamente, pero se beneficiaría de las ventajas de la sobriedad, de más tiempo libre y de la preservación de la habitabilidad del mundo. O puede que se lo crean. Esta batalla estará en el centro de las luchas sociales y políticas venideras, reconocen los autores de este informe.

El dinero de este proyecto de justicia mundial sería recaudado por una nueva institución internacional, el “Fondo para la Justicia Mundial”, que se asemeja a una especie de antítesis del Fondo Monetario Internacional (FMI) tal y como lo conocemos hoy en día.

En lugar de someter a los países pobres a planes de ajuste estructural destructivos para pagar sus deudas, este fondo les proporcionaría las subvenciones necesarias para la creación de empleo en los servicios esenciales: educación, salud, electrificación del transporte, abandono de las energías fósiles, etc. También se beneficiaría de los rendimientos de la inversión de otra nueva entidad, el “Fondo Soberano Mundial”.

Esta ingeniería técnico-burocrática no podría ser más que una herramienta que habría que poner en marcha en apoyo de fuertes movilizaciones sociales por mayor igualdad y menos caos climático. Prepararlas desde ahora implica una apuesta optimista: confiar en que llegarán a ver la luz. ¿No choca esto con las realidades del conflictivo mundo actual, marcado por la guerra de Rusia en Ucrania, los ataques estadounidenses contra Irán y el genocidio en Gaza?

No, responde Cornelia Mohren, doctoranda en desigualdades climáticas y coautora del informe: “Existe un fuerte rechazo a las injusticias y esto genera frustración en muchas sociedades. Hay por tanto una gran necesidad de contar otras historias a estas personas. En nuestro informe, cuantificamos quiénes son los ganadores y los perdedores de este nuevo sistema redistributivo y vemos que, incluso en países ricos como Estados Unidos, las personas pobres verían aumentar sus ingresos en las próximas décadas”.

Según Lucas Chancel, “nuestra época se caracteriza por una ultraconcentración de la riqueza de los multimillonarios a un nivel nunca visto en la historia. La presión climática también es única en la historia. Nos encontramos en un punto de inflexión. Es aquí donde necesitamos pensar en el futuro de manera positiva y recordar los momentos históricos en los que se redujeron las desigualdades”.

¿Qué posibilidades tienen estas ideas de ser adoptadas por las fuerzas políticas? Los autores del informe abogan por la creación de nuevas alianzas con los Estados que tuvieran interés en ello, incluso sin la participación de Estados Unidos.

Países a favor de la creación de una convención de la ONU sobre fiscalidad (Global Tax Justice); tasa internacional a los superricos defendida por el presidente brasileño Lula y el presidente del Gobierno español Sánchez; compromiso del presidente sudafricano Cyril Ramaphosa a favor de un IPCC de las desigualdades para que los científicos trabajen siguiendo el modelo de lo que se hace con el clima, "iniciativa de Bridgetown" impulsada por la primera ministra de Barbados, Mia Mottley, para reforzar la financiación destinada a los países del Sur global ante el caos climático, etc.

Para Chancel, ya está tomando forma una nueva geopolítica de la demanda de justicia fiscal. ¿Qué lugar querrá ocupar en ella la Unión Europea, con sus países ricos y sus gobiernos cada vez más hostiles al reparto de la riqueza?

El Fondo para la Justicia Global es objeto de debate durante una conferencia en la Paris School of Economics hasta este sábado. No se espera la presencia de ningún candidato a las elecciones presidenciales francesas. Pero sí estará presente una estrella de la literatura de anticipación: Kim Stanley Robinson, exitoso escritor estadounidense y autor de El Ministerio del Futuro, una gran obra sobre el caos climático cuyos protagonistas acaban encontrando una solución mediante la regulación y la creación monetaria. El futuro dirá si este patrocinio literario fue un buen augurio.

Traducción de Miguel López

Les propongo que imaginen una escena; es pura ficción pero podría pasar cualquier día. El estadio está lleno, como en las grandes ocasiones. Más de 80.000 personas abarrotan las gradas del Bernabéu para asistir a un espectáculo único, glorioso.

Un anciano sale al campo; es recibido con un largo aplauso que el aludido responde con un gesto amable. Llega al centro y, después de saludar a los tendidos, saca su cartera y extrae un billete de cincuenta euros que deposita cuidadosamente en el suelo. El público murmura entusiasmado porque el espectáculo está a punto de empezar; advirtamos que el entusiasmo no está en la sorpresa, porque todo el mundo sabe lo que sucederá a continuación, sino en el gozo de la contemplación divina. No es un truco de magia; es una epifanía.

El hombre saca otro billete y después otro más. Repite una y otra vez su gesto, armando sobre el suelo una columna que termina por alcanzar la altura de una persona, pongamos que 1,80 metros. Ya es una montonera. La gente aplaude y el anciano, visiblemente emocionado, repite el gesto para colocar otro billete en el suelo y armar una segunda columna que alcanza la misma altura. Arrecian los aplausos y el mago sigue sacando billetes y billetes mientras por la megafonía del estadio resuena, es inevitable, El aprendiz de brujo de Paul Dukas. Finalmente, a un trepidante ritmo de un millón de billetes por minuto, el artista logra levantar en algo más de una hora, a la vista de los espectadores, la impresionante cantidad de 4.300 columnas de billetes sobre el campo de juego. Colocadas en fila, una detrás de otra, son suficientes para rodear el perímetro del campo, y aún sobrarían billetes para elevar cada columna por encima de los dos metros de altura. ¡Qué espectáculo grandioso! Todo el campo rodeado de una hermosa muralla de billetes; dentro de la muralla, el hombre solitario; afuera, 80.000 voces rugientes.

Las gradas son un clamor y el hombre decide arriesgarse. Toma todo su dinero y arma un solo pilar de billetes. Tienen que abrir el techo de la cubierta porque no caben. Con mucho esfuerzo, el hombre completa una columna que alcanza más de siete kilómetros de altura, un billete sobre otro. El hombre que saluda desde el albero es un empresario textil y lo que expone al público es simplemente lo que ha ganado en un año, solo en dividendos. Por alquileres ha ganado otra buena fortuna, que ya no cabe en el estadio. Puestos uno detrás de otro, los billetes conformarían una brillante línea continua, prácticamente infinita, que podría salir del Bernabéu y llegar hasta el Nou Camp, desde donde bajar, billete tras billete, hasta la Rosaleda de Málaga, para continuar hasta la Cartuja sevillana y de ahí prolongar la línea hasta Riazor, qué mejor sitio, para luego retornar al Bernabéu, dejando por los caminos de España los billetes como una senda de Pulgarcito.

La gente en el estadio aplaude sin caer en la cuenta de que el hombre afable de cartera ilimitada ha ganado en un año más que todos ellos juntos, aunque es posible que haya trabajado menos que cualquiera de ellos. En realidad, este dinero le viene no por hacer nada en especial sino únicamente por ser el dueño de unas acciones.

Es cierto que estas ganancias tendrán que tributar a Hacienda; sin embargo, y aquí viene otra curiosidad, es muy probable que lo que tenga que pagar este hombre sea bastante menos de lo que deban tributar en su conjunto las 80.000 voces que le aplauden. Esto es así por varias razones: primero, porque en España los trabajadores pagan más impuestos que las empresas; por eso los ricos usan sociedades instrumentales. Segundo, porque las rentas del trabajo están más gravadas que las rentas del capital. Mira tú: por lo que ganas sudando tributas más que por lo que ganas sin esfuerzo. Cosas muy extrañas, la verdad, de las que este hombre se beneficia.  

Este hombre afortunado tiene acciones de una empresa que vende ropa. Todas estas columnas de dinero están formadas por billetes que recibió de sus compradores; de cada 12 euros de ropa que vende en cualquiera de ellas, un euro va directamente a su bolsillo. Parecerá poco, pero es que ha vendido cerca de cuarenta mil millones de euros, más de seis billones de pesetas.

No quiero que se confundan: este hombre es un empresario de enorme éxito, un verdadero genio. No hay ninguna duda. No hay crítica posible al fascinante logro de levantar un imperio textil que da trabajo a decenas de miles de personas y mantiene una urdimbre de empresas auxiliares que sostiene el tejido industrial de comarcas enteras. Lo que ha conseguido es extraordinario, de un mérito admirable.

Aun así, la cantidad de dinero que recibe me cuestiona como ser humano. Es obvio que no es necesaria esta acumulación de fondos para que la empresa funcione. Este hombre tendría tres fórmulas para que sus ganancias se rebajaran hasta el rango de lo decente: pagar más a sus empleados, pagar más a la gente que le fabrica la ropa o cobrar menos a sus clientes por ella. No hace ninguna de estas tres cosas, y aquí ya hay una opción personal. En el mundo en el que vivimos, hay extensos manuales de economía aplicada que le explicarán a ustedes que cualquiera de estas tres opciones sería un inmenso error. No intenten comprender las razones.

Este hombre es el modelo de los tiempos que nos ha tocado vivir. El capital cada vez se acumula en un menor número de manos. Pueden elegir la estadística que prefieran: los ricos que suman el 0,001% del género humano tienen tres veces más dinero que el 50% de la población mundial en su conjunto. Los extensos manuales de economía les dirán, aun así, que los ricos pagan demasiados impuestos.

Convengamos que este hombre de gesto sereno no necesita tanto dinero para vivir: nadie puede dormir en 100 camas la misma noche ni embarcarse en 50 yates en la misma singladura. En su mayor parte, utiliza este dinero para comprar pisos, como los antiguos boticarios de provincias; se ha convertido en el mayor casero del mundo. Sería sencillo recurrir a una explicación patológica: a partir de una determinada masa crítica, el dinero adquiere conciencia de sí mismo, asume el control de la mente de su huésped y, como si fuera una de las babosas adheridas a la nuca que nos describió Robert A. Heinlein en Amos de títeres, toma él mismo las decisiones propicias para crecer y multiplicarse. Será por eso que la gente no se vuelve generosa a medida que se hace rica, sino más bien al revés.

Los billetes que el anciano exhibe sobre el campo no salieron de la nada; el año pasado estaban en los bolsillos de millones de personas. Hoy están en uno solo. Quizás lo más sorprendente de esta labor de esquilma y ordeño es que no genera ningún tipo de reacción social; tal vez responda a un cambio de paradigma donde el asalto al poder por parte del capital se ha completado, haciendo prescindibles las barreras de la hipocresía e inútiles los contrapesos históricos que se le oponían. Trump es otro arquetipo: se hizo presidente para ganar dinero; provoca guerras para ganar dinero; mata a iraníes o secuestra a venezolanos para ganar dinero, y lo dice sin escándalo. Todo se hace para ganar más porque la medida del éxito es estrictamente cuantitativa. Esta naturaleza extractiva del capitalismo siempre ha existido, aunque no en estos niveles: personas, países, civilizaciones enteras han basado su riqueza en comerciar con pobres, cobrando mucho y pagando poco, manteniendo una ósmosis cruel en las fronteras, abiertas para el oro y la ropa pero cerradas para los mineros y las tejedoras, condenadas a contemplar en Tik Tok nuestra ominosa prosperidad. Ya no hay límites.

Estamos instalados todos en la ética de la acumulación, donde resuena la promesa evangélica del emprendimiento: “A quien tiene, le será dado y tendrá en abundancia; y a quien no tiene, aun lo que tiene le será quitado” (Mateo 25:29). Con este respaldo, torcidamente interpretado, hincan las rodillas ante la Virgen de las Angustias de los Gitanos (¡qué país!) los Grandes de España que luego desalojan edificios enteros de inquilinos para hacer pisos turísticos; no les llega con sus palacios.

Lógicamente, para el espectáculo de la lluvia de billetes en el Bernabéu no han dejado pasar a ningún niño, no fuera a ser que gritara alguna insensatez y la gente advirtiera de repente que el hombre que saluda desde el centro está vestido y todos los espectadores, por más ropa que compren, están desnudos.

_________________

Carlos López-Keller es abogado, especialista en derecho penal; no ha escrito ningún libro.

“En la vida es el primero que llega”. Esto es lo que dijo el millonario que le birló la gorra a un niño. Parece un cuento de Dickens, pero es un hecho real y tuvo lugar hace unos días en la grada del OPEN USA. El tenista Kamil Majchrzak ganó el partido, se acercó a la grada a firmar autógrafos y le regaló su gorra a un niño, pero otro espectador –bien adulto él–, la enganchó cual ave rapaz y, aunque el pequeño se la reclamó desesperadamente, pasó millas de él. El señor forrado guardó la gorra en el bolso de su mujer y se piraron.  

La escena de la grada subió a la red –no del tenis sino de internet– y la escena se hizo viral, así que el tenista localizó al niño, quedó con él y le regaló una nueva gorra. El millonario, por su parte, avergonzado/presionado, devolvió lo que había arrebatado y publicó un comunicado de disculpa que iba bien… hasta que soltó la frase que abre este artículo: “En la vida es el primero que llega”, la idea es tan definitoria que emborrona el arrepentimiento. Y desasosiega, porque sabemos que esta frase de carga individualista define en nuestra sociedad el camino más corto y directo hacia “el éxito”.

Ante los hechos terribles que asolan el planeta, esto no deja de ser una anécdota sin importancia; sin embargo, tiene fuerza como metáfora. El gesto del millonario polaco, Piotr Szczerek, responde a una forma de entender el mundo, de estar en él. Alargar la mano para quedarte con lo que pertenece a otro, con el agravante de que ese otro está en posición de debilidad frente a ti, es un modo de proceder que muchos eligen, lo reconocemos bien, la Historia rima. Incluso la cotidiana. 

En fin, es bonito que la indignación en las redes haya servido para que ese niño haya podido recuperar su regalo en tan solo unos días. Hay otra ola viral, mucho más fuerte, que todavía no ha conseguido que miles de pequeños recuperen su vida en Gaza. 

Sí, la Historia rima. 

Voy a escribir un alegato en favor de una necesaria simpleza a la hora de interpretar las oscuridades de nuestro mundo complejo.

Los finales del mes de agosto están acostumbrados a despedir los días de vacaciones escolares para empezar a preparar el curso que viene. Aprovechan lo que queda en las orillas del mar, en los bosques de la sierra o en la tranquila lentitud de los relojes domésticos, pero necesitan acostumbrarse al regreso, así que preparan las libretas, los estuches y los nuevos libros de texto. En medio del torbellino crispado en el que vivimos y que ha afectado incluso el tiempo de vacaciones, conviene preparar una hoja de ruta para que las razones y el corazón no pierdan su sentido al mantener los compromisos de la propia ética. En mi libreta escribo la palabra sencillez. Porque en medio de la confusión, los bulos, las llamaradas, las barahúndas y los embrollos, hay algunas cosas que necesitamos entender con claridad.

Si empezamos por el peligroso panorama internacional, conviene comprender que la dictadura china se ha convertido en el gran rival de la producción capitalista para los millonarios norteamericanos. Buscar las ganancias económicas sin respetar derechos laborales y garantías cívicas puede hacerse con un Estado dictatorial fuerte, controlador de todo, o en nombre de una ideología neoliberal que liquide el Estado social bajo la ley salvaje del más fuerte. Esto último está ocurriendo en los EEUU de Trump, las manos libres de los millonarios que no quieren limitaciones institucionales de ningún tipo para sus negocios.

En su rivalidad con China, EEUU necesita atraer a Rusia, vieja aliada china, para tomar fuerza en su posición internacional. Necesita también decretar la muerte de los valores europeos fundados en la democracia social, una convivencia que no olvide la igualdad, los derechos cívicos y la justicia. Desacreditar a Europa es la estrategia para neutralizar los movimientos de Rusia en la competición con China. Todo esto, que genera muchas confusiones, debería estar claro.

También debería estar claro que en la vida interior de cada país europeo, por debajo de las crispaciones, los insultos y la meditada degradación del prestigio de la política, hay dos dinámicas prioritarias. Por una parte, están las marionetas de los ricos que quieren vaciar de sentido la política para trabajar en nombre de las privatizaciones, favorecer los negocios particulares y limitar al máximo los derechos del Estado a la hora de cobrar impuestos. Su definición de la libertad se parece mucho a las manos libres del más fuerte. Por otra parte, están los partidarios de los servicios sociales, la sanidad y la educación pública, la decencia laboral, los salarios justos y la dignificación de las pensiones. Su definición de la libertad es inseparable de un orden social justo.

Es un resumen sencillo y simple, ya lo sé, y también sé que hay diferencias, matices, en ambos espacios. Pero a veces conviene defender la sencillez y comprender en su origen la tensión que vive nuestro mundo. El dinero de los millonarios que se invierte en polémicas, medios de comunicación domados, insultos, descréditos y arrebatos, no puede hacernos olvidar que hay mucho mandarín interesado en no pagar impuestos. Pretenden que la libertad deje de ser el orden de convivencia que asegure el respeto, la igualdad y la fraternidad. Estos mandarines, para competir con el autoritarismo sin escrúpulos de los dictadores, se visten de líderes del individualismo, cada uno a lo suyo, que gane el mejor, que se aguanten los fracasados y que el último cierre la puerta. Las ilusiones sociales están de sobra tanto en la perversión de las viejas revoluciones comunistas fracasadas como en la carrera neoliberal de los millonarios.

Estas simplezas deberían iluminar las confusiones públicas, pero también las purezas, impurezas y contradicciones privadas, si no queremos remar entre todos a favor de la corriente que intenta destruir la democracia, porque el individualismo antisistema deriva con facilidad en los fanatismos ideológicos y las indignaciones de la extrema derecha. 

Tampoco debemos olvidar que el caballo de Troya de nuestra guerra son las redes sociales, plataformas en manos del griterío y de los millonarios.

Los ejecutores de la doctrina del trumpismo, desde que llegaron al poder, se han puesto manos a la obra en su caza de brujas y persecución injusta e injustificada contra todo el personal de la administración y en particular el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, por hacer su trabajo y cumplir la ley, les han despedido y les están chantajeando para incorporar a los sirvientes del caudillo Trump.

Les recuerdo a las ciudadanas y ciudadanos latinos que votaron a Donal Trump, ¿ahora qué? Tienen que vivir escondidos por la “persecución al inmigrante”, y los nacidos no serán estadounidenses como no lo remedie algún juez o jueza sensato y demócrata. Qué importante es leer y qué necesario es no apoyar a los adoradores del dinero, de la mentira y bulos, que atentan contra la DEMOCRACIA Y LOS DERECHOS HUMANOS por venganza.

Ciudadanos y ciudadanas, antes de votar, leed y observad el comportamiento de los políticos que defienden lo inhumano desde la oposición y no tienen proyecto o programa político, no trabajan, otros les hacen las notas del odio y solo se dedican a ensuciar la convivencia y dividir a los pueblos, a la sociedad y a ESPAÑA, con el apoyo de los poderosos del dinero, ricos y la máquina del fango. NO TE DEJES EMBAUCAR, ENGAÑAR NI QUE TE MANIPULEN CON/POR EL DINERO. No se creen iguales, se creen superiores a vosotros y vosotras, se creen élite, casta y piensan que un día de lisonjeo os pueden manipular, diciéndoos al odio lo que queréis oír para que os arrodilléis para servirles y os pongáis a sus pies. Solo quieren engordar sus cuentas bancarias, ganar dinero, haciendo negocio con tu dinero, tu libertad y el miedo. La pirámide del rico lo deja claro: el 99% de los seres humanos viven y en el 1%, están ellos, los milmillonarios y los palmeros que cobran por hacer el trabajo sucio.

Donald Trump es un presidente convicto que cometió, según sentencia, 34 delitos y alguno más que ha quedado sin juzgar, atentar contra la DEMOCRACIA DE LOS EE. UU.

Es la ideología inhumana, compuesta de odio y rencor. Centrando todo contra las personas inmigrantes, contra las minorías culturales, la educación y cultura plural y diversa. Lo más grave, hay inmigrantes sin contrato y ocultos, explotan inmigrantes sin papeles y menores de edad, los tienen escondidos y este dato está documentado. Trabajan en sus empresas de carne, elaboración de productos alimentarios y agricultura, ganadería y pesca, sí, ilegales sin papeles a bajo sueldo o bajísimo. Este es el verdadero rostro de Trump y su banda de blancos puros y religiosos, defienden la raza pura.

La dignidad de los pueblos la está denigrando, despreciando, embarrando para apoyar y apoyarse en el imperio del mal del frente nacionalista y el filofascista que le apoya, ese club privado de milmillonarios e ideólogos del odio, el rencor, la venganza y LA BIBLIA. Están convencidos de que son los dueños del mundo Y QUE ESTÁN POR ENCIMA DEL BIEN Y DEL MAL, RESPONDIENDO SOLO ANTE SU DIOS.

¿Qué nos está pasando para que nos gobiernen estos personajes? Sin principios, sin valores, sin moral y sin ética, y sin respeto a la democracia o a la cortesía institucional y diplomática entre los Estados.

Es el nuevo fascismo utilizar la mayoría absoluta comprada con dólares, mentiras y manipulaciones para implantar la ideología ultracapitalista y el yoísmo cesariano.

___________________

Victorio Martínez Armero es socio de infoLibre.

El número de grandes fortunas en España se redujo el pasado año un 1,9%, desde 250.000 a 246.000, aunque el valor de su riqueza se incrementó un 1% hasta 733.550 millones de dólares, unos 645.000 millones de euros, según el Informe sobre la Riqueza Mundial 2025 publicado este miércoles por Capgemini y recoge EFE.

En una nota, la consultora destaca que la evolución de las grandes fortunas en España está en línea con el crecimiento global, si bien a un ritmo más moderado en el caso español. En el conjunto del planeta, el número de individuos con un patrimonio elevado aumentó un 2,6%, gracias a la subida del 6,2% de aquellos con un patrimonio ultra elevado. Ello obedeció, según el informe, al impulso de los mercados bursátiles y al optimismo en torno a la IA, que aumentaron la rentabilidad de las carteras.

El estudio desvela también que las inversiones alternativas, como el capital riesgo y las criptomonedas, ya están consolidadas en las carteras de las grandes fortunas, y representan el 15% del total. En Estados Unidos las grandes fortunas crecieron un 7,3%, en tanto que en Europa, Latinoamérica y Oriente Medio su número descendió "lastrados por desafíos macroeconómicos".

Estados Unidos encabeza la clasificación con 562.000 nuevos millonarios, un 7,6 % más, hasta alcanzar 7,9 millones. India y Japón destacaron en la región Asia-Pacífico, ya que ambos países registraron un crecimiento del 5,6%, añadiendo 20.000 y 210.000 millonarios, respectivamente, en tanto que la ralentización del crecimiento en China supuso un 1% de millonarios menos que un año antes.

En Europa, el número de grandes fortunas se redujo un 2,1% por el estancamiento económico en los principales países, ya que el Reino Unido, Francia y Alemania perdieron 14.000, 21.000 y 41.000 millonarios, respectivamente. No obstante, el número de ultra ricos creció un 3,5% en Europa.

Latinoamérica también mostró descensos en el número de grandes fortunas, del 8,5%, por la depreciación monetaria y la inestabilidad fiscal; en Brasil se redujeron un 13,3% y en México un 13,5%. En Oriente Medio, su número bajó un 2,1% debido a la caída de los precios del petróleo.

Estar con el culo a dos manos significa en Argentina y Chile estar cagado de miedo. El lenguaje tiene su historia, y el miedo de un niño que necesita cubrirse porque va a ser azotado acaba convertido en frase. Las ideologías políticas se encarnan en su propio lenguaje. Ahora vamos de culo vulgar. El viejo autoritarismo anidó en palabras y expresiones como patria, identidad nacional, sangre, solución final, exterminio, parásitos, salvación… Era un idioma vestido de uniforme y con mucha retórica dispuesta a hermanarse solemnemente con los superlativos. Ahora, en una reunión con líderes de su Partido Republicano, Donald Trump se enorgullece de que los presidentes de las naciones extranjeras se acercan a él para besarle el culo. No está mal. Meter el culo en la política hace que una parte del mundo se cague de miedo. Y hace que la política se entienda a sí misma como una vulgaridad usada de forma cómplice por los más fuertes para engañar a sus súbditos. Muchos le ríen las gracias.

¿Pero qué hacemos los que preferimos un beso en los labios? Un beso sin acoso, ni dinero por medio, conviene aclararlo. Ante este tipo de espectáculo no podemos caernos de culo. Más vale que analicemos un mundo en el que el analfabetismo y la ignorancia popular se han convertido en una experiencia de vida para relacionarse con los ciclos del sol y la luna. Los millonarios se han convencido de que la gente tiene cara de culo, alma de culo, y debe ser educada en la ignorancia. Nos colocan unas gafas de culo de vaso, igual que los dictadores, para que veamos el mundo a través de unas promesas que son diamantes falsos. Esto se ha hecho siempre de manera sigilosa. Pero la zafiedad imperial de Trump está dejando a la democracia con el culo al aire. Como el poder casi nunca es tonto del culo, supongo que llegarnos hasta el culo responde a una estrategia bien calculada.

Los vendedores siempre tienen razón. La lógica de la sociedad de consumo, el cliente siempre tiene razón, se denuda ahora en la lógica implacable de que los vendedores saben colocarnos lo que quieren, lo que necesitan para sus negocios, gracias a la cultura del culo veo, culo deseo. Y como somos culillos de mal asiento, nos ponemos a correr hacia una tierra prometida que sólo sirve para provocar la insatisfacción de los que pierden el culo por conseguir lo que nunca va a ser suyo. El malestar, que empieza siendo un simple pellizco en el culo, acaba por mezclar el culo con las témporas. Las realidades de angustia y desigualdad llenan la vida de culatas, de bocas con hambre de himnos que lamen el culo a las fábricas de armas.

La violencia externa no es más que una consecuencia de la profanación interior. La gente que ha nacido con una flor en el culo, bien por pertenecer a una familia adinerada, bien por sus condiciones naturales para estafar y engañar a los demás, consigue argumentar que sus triunfos son la consecuencia de sus méritos, de su capacidad para trabajar duro en una realidad en la que es justo que se imponga la ley del más fuerte. El fracaso es responsabilidad de cada uno de los fracasados, así que la vida hace bien en darles por detrás. Ningún Estado, ninguna democracia social, debe limpiarles el culo. Tampoco debe poner límites a la capacidad de los triunfadores. Que impongan su autoridad, su contaminación, su predominio. Sólo nos queda besarle el culo.

Pero los partidarios del beso en los labios quizá puedan pensar con calma que otro mundo es posible. Tal vez puedan pegarle una patada en el culo a esta historia de falsos panderos y redes anales. Merece la pena intentarlo.

Una jueza de Martorell (Barcelona) ha reabierto la investigación por la muerte del empresario Isak Andic, propietario de la cadena de moda Mango, que los Mossos d'Esquadra apuntaron que fue accidental al caer desde 150 metros de altura en una excursión en Collbató (Barcelona) en diciembre pasado. Según ha adelantado El Periódico y han confirmado a EFE fuentes judiciales y próximas al caso, la titular del juzgado de instrucción número 5 de Martorell, que en enero pasado acordó el sobreseimiento provisional de las diligencias, al no ver indicios de delito, ha acordado reabrir el caso.

La magistrada archivó provisionalmente en enero pasado las diligencias tras recibir el informe de los Mossos d'Esquadra sobre el fallecimiento, que apuntaban a una muerte accidental, y los resultados de la autopsia practicada al cadáver y tomar declaración a testigos y familiares del empresario fallecido. Los Mossos concluyeron que Andic, que había salido de excursión con su hijo mayor para hacer una ruta por las cuevas de salitre de Collbató, resbaló en uno de los senderos y cayó al vacío desde unos 150 metros de altura, lo que le provocó la muerte, aunque siguieron haciendo gestiones sobre el caso.

De hecho, las fuentes consultadas han detallado que no es infrecuente que en casos parecidos, tras un archivo provisional, el juzgado reabra la causa para incorporar ampliaciones de atestados policiales o incluso los resultados de las pruebas toxicológicas, que requieren de más tiempo que las autopsias.

Isak Andik Ermay -máximo accionista de la cadena de moda Mango y presidente no ejecutivo- nació en 1953 en Estambul (Turquía), en el seno de una familia judía de origen sefardí, y se trasladó a Cataluña a los 14 años, donde empezó a desarrollar su capacidad innata para el comercio. A los 17 años ya vendía ropa y calzado por los mercadillos y más tarde abrió varias tiendas de ropa vaquera e hizo incursiones en la moda de temporada.

Cuarenta años después de abrir aquella primera tienda, Andic se situó en el puesto número cinco de la lista Forbes de las mayores fortunas de España, con un patrimonio estimado de 4.500 millones de euros. Andic controlaba sus negocios a través de un holding en el que también figuran sus tres hijos: Jonathan, Judith y Sarah.

Ya tenemos unos nuevos superhéroes, se trata de “D’ArtaTrump y los tres Musketeros”: Musk, Bezos y Zuckerberg, reciclados de los personajes de Alejandro Dumas con un parecido que llega hasta su lema, que ahora es “todo para cada uno, y cada uno para todo”.

El elemento capaz de aglutinar todas las iniciativas y propuestas que hace Trump es el machismo de una cultura levantada sobre las referencias androcéntricas como construcción de poder, con el objetivo de acumular más poder. No basta con tenerlo, hay que aumentarlo, de ahí que sea un sistema inagotable que tiende a la explotación de las personas y la naturaleza.

Y como tal construcción de poder, el objetivo es alcanzarlo, acumularlo y compartirlo para que todos los hombres reciban su dosis de privilegios, pero que solo unos pocos pueden disfrutar con plenitud. La trampa es hacer creer al resto de los hombres que cualquiera de ellos puede llegar a disfrutarlos por el hecho de ser hombres, cuando su masculinidad es una condición necesaria, pero no suficiente para el disfrute amplio de esos beneficios. 

Trump juega con los sentimientos comunes de la cultura androcéntrica, pero lo que en verdad pretende es imponer las condiciones para que la acumulación de poder que define al sistema se pueda hacer de forma más rápida y el enriquecimiento, su enriquecimiento y el de los suyos, sea mayor. Por eso no es casualidad que sus tres “musketeros” sean Musk, Bezos y Zuckerberg, tres de los hombres más ricos del planeta, y que lo que negocie en el contexto internacional, como vemos con su planteamiento sobre el final de la guerra de Rusia contra Ucrania, con Groenlandia o con Gaza, sean propuestas para beneficiarse con la explotación mineral de las tierras en las dos primeras o con el turismo en la “Riviera de Gaza”.

El objetivo es imponer una “plutocracia machista” como sistema que defina el orden social y la condición de las personas. Y ya está en marcha. No es que hasta ahora las grandes fortunas hayan estado ajenas al poder, pero la estrategia actual es relacionar riqueza con capacidad para construir una nueva sociedad de clases jerarquizada por el dinero y el nuevo significado que le dan. Porque ya no es que la gente rica tenga más dinero, sino que tiene más inteligencia, puesto que la clave es presentar la riqueza como demostración de inteligencia y capacidad.

Hace unos días, tras la victoria de Trump en las elecciones norteamericanas, hablaba con un compañero y le llamaba la atención sobre el comportamiento llamativo, incluso excéntrico, que había tenido Musk en los mítines y en algunas de sus decisiones en su acompañamiento a Trump. Le insistía en que no me parecía una persona “inteligente” con ese tipo de conductas y el daño que suponen para una democracia, y que aunque ahora pueden darle algunos beneficios, antes o después tendrán consecuencias negativas para la sociedad. La persona con la que hablaba, bien formada, solo tuvo un argumento y concluyó que Musk “era muy inteligente porque era muy rico”.

Esa es la referencia buscada y el objetivo. Partir de la idea de estatus económico como clase, y situar la capacidad y el éxito en la condición de las personas que forman parte de esa élite, sin tener en cuenta todas las circunstancias y oportunidades que les han podido favorecer en un determinado momento, más allá de su trabajo y habilidades para los negocios.

La conclusión es directa, si los ricos son ricos por ser inteligentes, los pobres son pobres por ser tontos, e imagino que dirán que la clase media es borderline, o sea, que está en el límite entre la inteligencia y el retraso mental.

A partir de ahí, y en nombre de la democracia, se crea la idea de que lo mejor es que sean los ricos los que dirijan los países porque son los inteligentes y los que saben lo que de verdad necesita el país. Y todo lo que sea ayudar a la gente de nivel socioeconómico bajo con políticas de bienestar significa alterar el orden que la propia naturaleza ha establecido, y poner en riesgo a la nación, porque en la práctica significa que esa “gente tonta” ocupará posiciones de responsabilidad para las que no está capacitada ni preparada. Ya vimos esa idea en las palabras de Trump tras el accidente aéreo entre un avión y un helicóptero ocurrido en el aeropuerto Ronald Reagan de Washington DC.

La plutocracia se convierte en el modelo democrático e identitario, y las medidas autoritarias que se adopten no serán tales, sino que será la forma de hacer las cosas por quienes saben. Bajo esa idea, si se abandona la sanidad pública no será malo, sólo la forma de evitar que extranjeros y gente que no la necesita abuse del sistema. Si se privatiza la educación tampoco será negativo, solo la forma de que estudie quien tenga capacidad para hacerlo y evitar que la escuela y la universidad se conviertan en guarderías que impiden que los verdaderamente capacitados puedan desarrollar su conocimiento. Si el trabajo se vuelve precario, tampoco es problema, solo la forma de aumentar la productividad y de controlar la inflación e impedir que gente sin criterio ni capacidad pueda progresar quitándole oportunidades de negocio a la gente que de verdad sabe de temas empresariales. 

Luego viene la idea de recuperar la “beneficencia” para que nadie se vea discriminado, y se dice que si alguna persona que no pertenezca al mundo de los ricos tuviera una “inteligencia impropia de su clase” o “necesidades sanitarias o educativas que no pudiera cubrir”, pues se le daría una beca o una ayuda.

Y para que todo transcurra sin demasiados problemas y evitar que la gente se rebele, nada mejor que enfrentarlos entre ellos y darles el opio del odio para que, aun siendo pobres, se odien entre sí gracias a todos los elementos que la desigualdad introduce, y de ese modo conseguir que las personas diferentes se vean como una amenaza para ocupar las posiciones que el modelo jerarquizado ha diseñado para ellas. Esa idea es la que explica el odio a las mujeres, a las personas extranjeras, a las de otras razas, a las de otra orientación sexual… porque el modelo propio está jerarquizado por lo que las posiciones de poder históricas, o sea, los hombres blancos, ricos, nacionales y heterosexuales han decidido. No es un odio vertical, el rico no odia al pobre, puede despreciarlo e ignorarlo, pero no lo ve como una amenaza a su posición ni intereses, en cambio un hombre sí puede llegar a odiar a otro hombre por su origen, ideas, creencias, orientación sexual, como muchos odian a las mujeres bajo las razones dadas por la cultura androcéntrica. Porque el argumento final es que el extranjero le quita los recursos a los españoles, las mujeres le quitan el trabajo a los hombres, los homosexuales rompen la identidad definida por la masculinidad androcéntrica, los de izquierdas atacan nuestras tradiciones e historia… 

Y en estas circunstancias toda esta gente “pobre” quiere ser como la rica, y puesto que no pueden conseguirlo con el dinero, lo intentan votando a sus partidos políticos.

Por eso Trump se puede llevar bien con Vladímir Putin, pero no con Joe Biden, y por la misma razón Milei, como otros líderes de ultraderecha, atacan las políticas progresistas y a quienes las impulsan llamándolos “comunistas”. Y como buenos machistas que son, no dudan en contar con mujeres para que hagan lo mismo que ellos harían, no lo que el movimiento de mujeres y el feminismo lleva siglos reivindicando y logrando, de ahí la presencia de Marine Le Pen, Georgia Meloni o Isabel Díaz Ayuso. Antes eran “mujeres bandera” y ahora son solo “banderas femeninas” del machismo, el conservadurismo y su plutocracia.

_________________

Miguel Lorente Acosta es médico y profesor en la Universidad de Granada y fue Delegado del Gobierno para la Violencia de Género.

Ya casi nadie se acuerda, o quiere acordarse, pero 2018 no fue un buen año para Elon Musk. El empresario, al que entonces la prensa se refería aún como de origen sudafricano, acudió al podcast de Joe Rogan y se fumó un porro de marihuana en directo: Tesla perdió un 9% de valor en sus acciones. 

Su compañía de coches no conseguía producir lo anunciado, varios ejecutivos dimitían y el magnate la liaba en Twitter, del que tan sólo era usuario, anunciando extraños movimientos bursátiles. Para rematar la faena, The New York Times publicaba una entrevista titulada La agonía de Elon Musk, donde describía cómo pasaba del llanto a la risa sin solución de continuidad.

¿Qué ha sucedido para que este individuo, de comportamiento excéntrico y errático, sin preocupación aparente por la política, haya pasado en seis años a realizar el saludo fascista en la fiesta de investidura de Trump, del que se ha convertido en uno de sus principales valedores, mientras promociona a partidos ultras de medio mundo?

La respuesta para esta radicalización no es sencilla. Unos lo explican por su odio a ese cajón de sastre llamado woke, después de que su hija iniciara un proceso transgénero en 2022. Otros lo achacan a los problemas sindicales de Tesla. Lo que sabemos es que su primer episodio de acercamiento, más que a los ultras, a la conspiranoia, se da en pandemia, cuando afirma que el coronavirus es un elemento para el control de la población y se declara antivacunas.

Quizá esta deriva hay que buscarla, más que en un suceso determinado, en toda una evolución cultural. Hagamos un alto en el camino y vayámonos a 1978, cuando los fundadores de Microsoft se toman la icónica foto de Alburquerque, en la que más que un grupo de informáticos parecen una banda de rock progresivo. No eran una excepción.

El detalle estético nos cuenta cómo la generación que creó los microcomputadores estaba influenciada por la contracultura de las décadas de los 60 y los 70, una que les hacía desconfiar de la burocracia de Washington, pero que, desde luego, les separaba de cualquier movimiento derechista.

Bill Gates, que aparece en esa foto, declaró hace unos días al Sunday Times que el apoyo de Musk a la extrema derecha es “una locura de mierda”, advirtiendo a los países europeos que deberían “adoptar salvaguardias para asegurarse de que los extranjeros superricos no distorsionan sus elecciones”.

Avancemos ahora hasta el 26 de noviembre de 2007. La revista Fortune publica una portada donde se ve a un grupo de doce hombres caracterizado como si fuera el reparto de Los Soprano. El número se titula Paypal mafia, y está dedicado a la evolución profesional de los creadores de la empresa de transacciones, vendida a Ebay cinco años antes por 1500 millones de dólares.

Todos han tenido carreras exitosas, pero, a diferencia de sus homólogos de Microsoft, han utilizado su pelotazo no sólo para fundar otros servicios tecnológicos, sino para introducirse en el terreno del capital riesgo que, como explicamos en el artículo de la semana pasada, tiene mucho más que ver con vender relatos que con la actividad empresarial convencional. Su fortuna ya no procede de sus empresas, sino de seducir a los fondos buitre.

La cultura ha cambiado entre 1978 y 2007, entre medias se halla la restauración neoconservadora de Ronald Reagan, toda la avaricia del neoliberalismo y una buena dosis de cinismo posmoderno. Los creadores de Paypal no pensaban cómo revolucionar el mundo del conocimiento, sino cómo sacarle la pasta a Internet. Su referente ya no es la contracultura hippie, sino que se sienten cómodos encarnando a la mafia.

Ese grupo lo encabezaba Elon Musk –que paradójicamente no aparece en la foto generacional de Fortune–, seguido de Peter Thiel y David O. Sacks. Los tres fueron educados en la Sudáfrica del apartheid, los tres están relacionados con Trump. El primero como director de DOGE, el departamento de recortes y purgas, Thiel como valedor del vicepresidente Vance y Sacks como asesor de IA y criptomonedas. De jugar a Los Soprano a controlar América.

Thiel y Sacks tienen vínculos previos a Paypal: la revista The Stanford Review, de la que uno fue fundador en 1987 y otro editor jefe. Una publicación editada en la universidad californiana del mismo nombre con la que se opusieron a las políticas progresistas que, en aquel entonces, parecían despertar la simpatía de la mayoría de estudiantes.

Es en esta pareja en la que hay que buscar la semilla de la huella ideológica que ha marcado a este grupo. Y en sus relaciones, a finales de los 2000, con think tanks libertarianos como el Instituto Cato. En 2009, Thiel declaró en la publicación Unbound que no creía “que la libertad y la democracia fueran compatibles”, una sentencia que nos explica todo.

Para Thiel la libertad no significa lo mismo que para la mayoría de las personas. Para Thiel y los libertarianos –esa confusa sopa ideológica que va de Hayek a Ayn Rand–, la libertad son los deseos de individuos superiores que se ven coaccionados por la democracia, la expresión política de un pueblo que se ha vuelto perezoso e irreflexivo por la expansión del Estado del bienestar.

De ahí que en aquellos años Thiel explorara la creación de Estados-nación en islas artificiales o en terrenos adquiridos en Oceanía para, siguiendo los postulados de La rebelión de Atlas, llevar a cabo la secesión de un grupo de hombres intelectualmente privilegiados unidos por su éxito en la tecnología y las finanzas.

Parece el argumento de una película de James Bond o, quizá, la fantasía de un adolescente incomprendido, pero no es más que la versión tecno-fetichista de un pensamiento realmente antiguo. La tecnocasta se rige por la demofobia: imponer un mandato aristocrático que restaure el poder de las minorías selectas. Una emancipación de los poderosos desarrollada ya contra la democracia radical ateniense y, con especial intensidad, contra las revoluciones del siglo XVIII y XIX, de la que el fascismo sería su expresión más cruda en el siglo XX.

Esta demofobia está especialmente latente en intelectuales, por no decir charlatanes pasados de vueltas, como Curtis Yavin, a quien Thiel y Sacks han promocionado para extender sus teorías sobre la ilustración oscura, donde un nuevo monarca –dictador– se enfrente y destruya “la catedral”, es decir, el conjunto de instituciones políticas y culturales republicanas.

Seguramente, toda esta sarta de alucinaciones no son del interés de la mayoría del aparato tecnológico y financiero, que ven a Trump con simple codicia utilitarista, como un presidente que está en contra de las regulaciones y los impuestos así como a favor de la promoción de las criptodivisas. Lo que no implica que la versión simplificada de este elitismo extremo sí pueda ser de su agrado.

El NRx, abreviatura del movimiento neoreaccionario, la ilustración oscura o el aceleracionismo, no son más que coartadas sofisticadas que gente como Thiel y Sacks necesitan para adornar un deseo mucho más simple: “Si nos percibimos como superiores, por qué debemos plegarnos a las reglas comunes, cuando tenemos la posibilidad de dinamitar desde dentro el gobierno de la mayoría”.

Para alcanzar este punto, donde nos encontramos, han necesitado la concurrencia de millones norteamericanos que han creído, firmemente, la teoría más descabellada de todas: que un grupo de multimillonarios venía a acabar con las élites. El manejo del populismo, de la mentira digital, del sentimiento de agravio, cuando no de la frustración por quedar al margen de los beneficios de la globalización, han sido las herramientas que han logrado este respaldo popular.

MAGA, el movimiento político que encumbró a Trump en 2016 pero que devoró al Partido Republicano, fue una expresión indudable de fuerza plebeya, con el objetivo declarado de restituir la grandeza americana, sea lo que sea eso, pero cuya única intención real fue sentar en la Casa Blanca a un millonario golpista y hortera. Si MAGA ha resultado la degradación completa de lo popular, su siguiente paso histórico deberá darse en la asimilación por los planes aristocráticos de Musk, Thiel y compañía o bien en su particular noche de los cristales rotos.

¿Es Trump ese nuevo monarca, soñado por los magnates tecnológicos, que viene a acabar con la democracia? Trump es, para este grupo de millonarios exaltados, el puente para alcanzar un objetivo, pero ni de lejos es el fin del camino. Puede que ni él mismo sepa a ciencia cierta con quién se ha asociado. Esto no acabará dentro de cuatro años en unas elecciones convencionales.

El saqueo continúa. Es la tajante conclusión del último informe de la ONG Oxfam Intermón sobre el crecimiento de las grandes fortunas y el aumento de la desigualdad en España y en el mundo. Un informe que coincide con la celebración del Foro Económico Mundial, el encuentro anual más influyente entre los principales líderes empresariales y dirigentes políticos internacionales. "Los superricos, los poderosos, los milmillonarios, están llegando a Davos para celebrar que el sistema ha funcionado muy bien para ellos. Su riqueza ha crecido tres veces más rápido de lo que lo hizo el año pasado y han aparecido 4000 nuevos millonarios en este último año. Cada vez son más y cada vez son más ricos", denuncia Susana Ruiz, responsable de justicia fiscal de Oxfam.

Y es que, según la ONG, la riqueza conjunta de los milmillonarios del mundo aumentó en hasta 2 billones de dólares a lo largo del año pasado, triplicando la subida de 2023. 5700 millones al día. Cuatro nuevos milmillonarios por semana. En contraste, según datos del Banco Mundial, el número de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza, con menos de 6,85 dólares al día, apenas ha sufrido variaciones en las últimas dos décadas. "La oligarquía de los milmillonarios crece como nunca, mientras la clase trabajadora apenas consigue subsistir", resume Franc Cortada, director general de Oxfam. La brecha económica se profundiza.

¿El resultado? 2769 milmillonarios con un patrimonio de más de 15 billones de dólares. De entre ellos, los diez hombres más ricos del mundo —Elon Musk, Jeff Bezos, Bernard Arnault, Mark Zuckerberg, Larry Ellison, Warren Buffett, Bill Gates, Larry Page, Sergey Brin y Steve Ballmer— han hecho acopio en los últimos doce meses de hasta 100 millones de dólares al día. Un dato ilustrativo: amasan ya tanta riqueza que, aunque perdieran el 99% de su fortuna de la noche a la mañana, seguirían siendo milmillonarios. Si esta tendencia se mantiene, en apenas una década podrían nacer al menos cinco billonarios —sí, con b— en el mundo. "Tendrían tanto dinero que, entre los cinco, podrían comprar todo el parque de viviendas de España en un año", critica Ruiz.

La desigualdad se traduce en poder. "Poder para influir cada vez más en las reglas del juego, en el engranaje político y en el funcionamiento de la administración. Para conseguir que sus intereses sean defendidos", sostiene Ruiz. "Solo tenemos que mirar qué está ocurriendo ahora mismo en Estados Unidos, con un presidente milmillonario al mando de la primera economía del mundo, que además va a gobernar con el apoyo del hombre más rico del planeta”, añade Cortada. Liderando el ya bautizado como gabinete de los milmillonarios, la administración que más valdrá de toda la historia de Estados Unidos.

España no se queda atrás. 2024 ha sido un año especialmente próspero para los 30 milmillonarios de nuestro país. Su riqueza conjunta ha superado por primera vez los 185.000 millones de euros. En el transcurso de un año, se han hecho un 20% más ricos. Y no sólo eso. "También vemos que la riqueza del 10% más rico de España es ya 30 veces mayor que la del 50% más pobre. La distancia entre los que más y los que menos tienen también se va ampliando en clave nacional", advierte Ruiz.

De abuelos a padres. De padres a hijos. El informe de Oxfam evidencia que el 60% de la riqueza de los milmillonarios es heredada de generación en generación. O bien está vinculada al clientelismo. "Es el resultado del capitalismo de amiguetes, es decir, de cómo utilizan sus redes de contactos", explica Ruiz. También del funcionamiento del poder monopolístico. "De la forma en que van creando empresas con una concentración de mercado cada vez más grande para dominar el funcionamiento del sistema en su propio beneficio", continúa.

A los datos concretos. Oxfam estima que aproximadamente el 36% de la riqueza de los milmillonarios a nivel global proviene de herencias familiares. Una cifra que se reduce ligeramente en el caso español: un 31%. A pesar de esto, la ONG calcula que, en nuestro país, hasta el 70% de la desigualdad estaría asociada a las herencias. Sobre todo en las comunidades con menor carga impositiva, como Madrid.

Datos que desmienten el mantra neoliberal de la meritocracia, la famosa cultura del esfuerzo. "Hablar de mérito personal mientras se heredan fortunas, a menudo libres de impuestos, refuerza el crecimiento de una élite económica que se aleja cada vez más de un sistema justo e igualitario", comenta Cortada. En otras palabras: la distribución de la riqueza es fruto de privilegios heredados y sistemas que perpetúan la concentración de poder, en ningún caso del trabajo y la dedicación. En este sentido, la revista Forbes ofrece otra conclusión esclarecedora: todos los milmillonarios menores de 30 años, sin excepción, han heredado el grueso de su patrimonio.

El legado colonial ahonda las dinámicas de reparto y extracción de riqueza. Según el informe, los superricos de los países del norte global controlan ya el 70% de la riqueza y suponen tres cuartas partes de los milmillonarios de todo el mundo. Paralelamente, los países de renta media y baja del sur destinan casi la mitad de su presupuesto público a devolver los préstamos de deuda pública contraída. Tanto es así que, en los últimos cincuenta años, llegaron a pagar a sus acreedores del norte 3,3 billones de dólares tan sólo en concepto de intereses. La paradoja del "subdesarrollo": la hipoteca del sur global nunca vence.

"Lo que proponemos es poner en el centro del debate político la lucha contra las desigualdades. Necesitamos asegurarnos de que todos los gobiernos e instituciones internacionales se comprometen a aprobar medidas urgentes para poner fin a la concentración de pobreza y riqueza extremas", aclara Ruiz. ¿Cómo? Rediseñando el sistema fiscal internacional para que las grandes fortunas y empresas paguen realmente la parte justa que les corresponde, suprimiendo los paraísos fiscales y gravando las herencias que sostienen a la nueva aristocracia de superricos. "Gravar con mayor progresividad a los superricos de nuestro país permitiría financiar un escudo social que no sólo proteja a las personas más vulnerables, sino que impulse el desarrollo y el bienestar de toda la sociedad", sentencia Cortada.

"Necesitamos también que instituciones internacionales como el FMI o el Banco Mundial se comprometan a romper con la cadena de deudas que aplasta a los países pobres y les impida invertir de forma adecuada en educación y sanidad, las verdaderas luchas para acabar con la desigualdad", sugiere Ruiz. Simple y llanamente: poner fin a la transferencia de riqueza del sur hacia el norte global. Para ello, Oxfam plantea varios frentes de actuación. Por un lado, el fin de la dominación de los países más ricos y las grandes empresas sobre los mercados financieros y las reglas comerciales. Por otro, medidas como la lucha contra los monopolios, la democratización de las normas de propiedad intelectual y regulación de la brecha salarial. Es hora de que los más ricos, los que más tienen, sean de verdad —y por fin— los que más contribuyen.

"En los últimos años, los ultrarricos y las grandes multinacionales han utilizado su enorme poder de influencia para frenar los esfuerzos internacionales por resolver los principales problemas del planeta, como el cambio climático, la salud pública mundial o el sobreendeudamiento de los países más pobres", denuncia Franc Cortada, director general de Oxfam Intermón. Y es que un nuevo informe publicado este lunes por la ONG, coincidiendo con el desarrollo de las últimas sesiones de la Asamblea General de Naciones Unidas, revela que la influencia de los multimillonarios sobre la economía internacional se ha disparado: el 1% de los de los megarricos acapara más riqueza que el 95% de la población mundial en su conjunto.

Aún más. El informe insiste en la advertencia de que los esfuerzos globales para responder a algunos de los mayores desafíos del planeta, como la crisis climática o los niveles persistentes de pobreza y desigualdad, están siendo amenazados por la concentración de poder en manos de los más ricos y sus megaempresas. Esta hiperconcentración de poder y capital alimenta la desigualdad dentro de los países, pero también entre ellos. La geografía entra en el reparto profundizando la brecha entre norte y sur globales. Los países del norte se lo quedan casi todo, dejando para el sur solo el 31% de la riqueza mundial, a pesar de aglutinar al 79% de la población.

Sumado a esto, más de un tercio de las cincuenta mayores empresas del mundo, cuya capitalización bursátil asciende a 13,3 billones de dólares, tienen a un multimillonario como director ejecutivo o accionista principal. "La sombra de la oligarquía mundial se cierne sobre la Asamblea General. Los ultrarricos y sus megaempresas están conformando las reglas del juego a su favor y a costa del resto de la población", avisa Cortada. En otras palabras, se está produciendo una intensificación del peso de una oligarquía global, en la que los multimillonarios —a menudo a la cabeza de empresas con un enorme poder de mercado— influyen directamente en la toma de decisiones políticas transcendentales, favoreciendo su propio enriquecimiento en detrimento de la igualdad y la justicia social.

El inmenso poder de influencia de las grandes multinacionales se hace evidente en las últimas medidas acordadas sobre fiscalidad internacional. La reciente exclusión de los servicios financieros del nuevo paquete de medidas de BEPS —el Plan de acción contra la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios— es, sin duda, resultado de las presiones de los países con grandes industrias bancarias y financieras. Su consecuencia: el nuevo estándar para la reasignación de derechos tributarios se ha queda lejos de lograr el impacto esperado, generando apenas recursos adicionales para los países más pobres. Un insignificante 0,026% de su PIB.

Como contrapeso, los países del sur global han logrado que se abra paso en la ONU la negociación de una Convención Marco sobre fiscalidad internacional. Desde Oxfam, califican esta convención como un avance histórico, que, junto con el liderazgo de Brasil en el G20, marca un camino esperanzador hacia la construcción de mayor equidad en el diseño internacional y de una tributación más exigente con las grandes fortunas y corporaciones.

La deuda externa ahoga las posibilidades de desarrollo de los países con menos recursos. Según los datos recogidos por Oxfam, los países más pobres destinan casi el 40% de sus presupuestos anuales al servicio de su deuda, es decir, un 60% más de lo que invierten en ámbitos como educación, sanidad o medidas de protección social.

¿De dónde sale esta deuda? Los cálculos estiman que más de la mitad se debe a prestamistas privados como bancos o fondos de inversión libre. Entre los principales acreedores destacan también los famosos fondos buitre, dedicados a la compra de deuda a bajo precio en contextos de excesivo sobreendeudamiento para cosechar enormes beneficios a expensas de las necesidades de los países menos pudientes.

Las patentes de las grandes empresas farmacéuticas han contribuido a la desigualdad imperante, poniendo en riesgo la salud pública mundial. El monopolio de la producción de vacunas fue especielmente rentable durante la pandemia. Tan solo en el año 2021, los siete mayores fabricantes tuvieron unos beneficios netos de aproximadamente 50000 millones de dólares, lo que se tradujo en cuantiosos dividendos para sus accionistas y, como era de esperar, en la aparición de nuevos megarricos. La otra cara de la moneda: un exceso de hasta 1,3 millones de muertes en todo el mundo debido a la falta de una distribución equitativa de los viales.

¿La propuesta de Oxfam? Un nuevo tratado sobre pandemias con disposiciones estrictas para suspender las patentes en el contexto de crisis internacionales y facilitar que se compartan los avances tecnológicos.

"Sólo un multilateralismo basado en la equidad y la justicia puede revertir la concentración de poder en manos de una oligarquía global", recalca Cortada. En resumidas cuentas, apostando por la cooperación multilateral para impulsar un nuevo marco de fiscalidad internacional, la cancelación de la deuda pública y nuevas leyes de propiedad intelectual frente a futuras crisis.

Que los que más tienen y las grandes multinacionales tributen su parte justa; que se priorice la salud pública mundial por encima del interés o enriquecimiento individual; que todos los países puedan invertir en su crecimiento y en servicios públicos básicos... "Lograr un mundo y un orden internacional más justos nos beneficia a todos. Algunos líderes mundiales están demostrando ser conscientes de ello y han incrementado sus esfuerzos contra la desigualdad. Pero tienen que ser más y con mayor fuerza", exige Cortada.

El Gobierno anunció el pasado abril que suprimiría las visas oro, las autorizaciones de residencia que desde 2013 pueden obtener quienes inviertan más de medio millón de euros en inmuebles, más de un millón en acciones o depósitos bancarios, o dos millones en deuda pública. “Alfombra roja para quien venga a España a crear empleo, a invertir en innovación a dinamizar nuestro tejido productivo, y no para quienes, simplemente, buscan especular con un bien como la vivienda”, proclamó el presidente, Pedro Sánchez, después de que el Consejo de Ministros “iniciara los trámites” para hacer desaparecer los visados.

Sin embargo, cinco meses después, aún siguen en vigor. El primer intento de supresión fracasó cuando decayó el proyecto de Ley del Suelo, en una de cuyas enmiendas se había incluido la desaparición de las visas oro. El texto no consiguió suficientes apoyos parlamentarios para su aprobación y el Gobierno retiró el proyecto de ley a finales del mes de mayo. Ahora, una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista al proyecto de Ley de Eficiencia de la Justicia, incorpora la eliminación de los visados.

La ponencia que analizará el proyecto de ley antes de que la Comisión de Justicia emita su dictamen se reunió el pasado martes por primera vez. Los grupos han presentado 1.071 enmiendas al texto, y una de ellas es la que dicta el fin de los visados de oro. Teniendo en cuenta el volumen de trabajo, las fuentes parlamentarias consultadas no creen que se debata la eliminación de las visas hasta octubre y puede que la medida no se apruebe hasta finales de año. Siempre que consiga los apoyos necesarios.

Mientras, el número de solicitudes se ha disparado. Ante la incertidumbre, quienes tenían previsto hacer su inversión inmobiliaria en 2025 han adelantado los trámites a este año. “Hubo un auténtico boom entre abril [cuando el Gobierno anunció la supresión de las visas oro] y julio”, destaca Patricia Ruiz Bautista, abogada de Movilidad Internacional y Extranjería del despacho Ceca Magán. Este año, asegura, las solicitudes han aumentado un 25%, pero las consultas de quienes planeaban pedir un visado se han disparado hasta un 50%. De esas llamadas a Ceca Magán en busca de asesoramiento, terminó por materializarse un 15%.

Desde 2013 y hasta 2023 se han concedido 14.576 visados oro a cambio de inversiones en inmuebles, según las cifras que ofreció la ministra de Vivienda, Isabel Rodríguez, cuando se anunció el fin de este incentivo a la inversión extranjera. En 2023 la cifra alcanzó las 3.273, más del triple de las concedidas en 2021 –997–. Aunque su número ya empezó a dispararse en 2022, cuando se llegó a los 2.017. El Ministerio de Vivienda ha asegurado a infoLibre que carece de cifras sobre el número de visados concedidos este año más allá de los 342 correspondientes al mes de enero. El número lo facilitó también Isabel Rodríguez en esa misma rueda de prensa. En enero, por tanto, aún no se sabía que los visados tenían los días contados pero, ya entonces, en un solo mes se habían otorgado un 25% más que la media de 2023.

Multiplicando ese número por los 12 meses del año, se puede hacer una estimación para todo el ejercicio: los visados de 2024 pueden alcanzar los 4.104. Pero, añadiéndoles un aumento del 25% a partir de abril, la cifra facilitada por Ceca Magán, las visas doradas llegarían a 4.788 a final de año: un 63% más de las concedidas en 2023. Con el anuncio y la falta de aplicación del fin de las visados, el Gobierno habría conseguido justo el efecto contrario al que buscaba.

“Efecto llamada” no duda en llamar Cristian Balcells, director de Balcells Group Lawyers, a la abolición fallida de los permisos de residencia por inversión. Asegura que las solicitudes tramitadas desde abril por su despacho se han duplicado. “Hay quien incluso ha comprado al contado para acelerar el proceso”, subraya. También María Eugenia Blasco, de AGM Abogados, dice que el número de peticiones en su despacho se ha doblado en estos meses. “Ahora podemos tramitar hasta tres al mismo tiempo”, detalla, “cuando antes íbamos de una en una”. Es decir, dando por bueno que se hayan duplicado las 3.273 de 2023, el número de concesiones al acabar este año bien podría superar las 6.000.

La abogada de Ceca Magán cree que, como contrapartida, en estos últimos meses el Gobierno ha endurecido la tramitación de los permisos. “Al menos en las solicitudes iniciales [también hay que pedir la renovación al cabo de tres años, la primera vez, y luego cada cinco] la Administración es ahora más rigurosa, exige documentos que antes no pedía, más pruebas de la inversión, si se ha pagado el seguro médico privado…”, enumera Patricia Ruiz. “Al contrario”, la rebate Cristian Balcells, “el ministerio [Inclusión, Migraciones y Seguridad Social] suele tardar 20 días máximo en resolver, y ahora en algunos casos incluso está respondiendo antes”.

Lo que no ha cambiado este año es la nacionalidad de los solicitantes: desde la guerra de Ucrania los rusos son cada vez menos, y las peticiones las copan, sobre todo, latinoamericanos: de Venezuela y “hubo un momento de auge de Perú”, precisa la abogada de Ceca Magán, que también menciona Turquía. Los clientes de Balcells, que tiene sus oficinas en Barcelona, son principalmente anglosajones –Reino Unido, Estados Unidos Canadá–, también latinoamericanos, y han crecido los israelíes, indica su director. María Eugenia Blasco sí que está recibiendo ahora consultas desde países que antes no estaban interesados en España, como Arabia Saudí, Emiratos o Vietnam y otras naciones del sureste asiático. “Siempre hemos trabajado mucho con clientes chinos; ahora no tanto, porque tienen más dificultades para sacar el dinero de su país”, aclara. También han aumentado las peticiones de mexicanos. Y muchas consultas son de ciudadanos iraníes, clientes imposibles por culpa de las sanciones internacionales contra el régimen de los ayatolás, que les impiden siquiera abrir una cuenta bancaria, advierte la abogada.

Francisco Jiménez, Aguilera, de Zaballos Abogados, reconoce que su despacho recibe más consultas desde que se anunció la eliminación de los visados de oro, por culpa de la inquietud y la tremenda inseguridad que causó la noticia, pero no ha visto un aumento de las solicitudes. Sólo concede que se hayan acelerado las peticiones de quienes ya tuvieran “la decisión madurada y la inversión canalizada”. A su juicio, más bien se ha producido un “efecto espantada”. “Las visas son una oportunidad para activar el mercado inmobiliario y la construcción, además del mercado del alquiler, porque muchos de los propietarios no residen todo el año aquí; suponen un beneficio para las promotoras y constructoras”, sostiene Jiménez Aguilera, “desde luego no quitan pisos a las familias en el centro de Madrid”. Por ese motivo, critica su supresión, que considera una medida de “oportunismo político”, sin justificación económica, fiscal, por riesgos a la seguridad o por la inmigración.

El 85% de las solicitudes de permiso de residencia son de visa oro a cambio de la inversión en inmuebles, sobre todo de latinomericanos que pretenden trasladar su residencia a España, señala Patricia Ruiz. Pero ahora, añade, han aumentado las inversiones en depósitos bancarios, “que es el procedimiento más rápido”. El perfil de inversión de Balcells tiene otros matices. “No he gestionado una solicitud para deuda pública en estos 10 años y, para proyectos empresariales, puede que una decena como máximo”, explica. 

Por el contrario, AGM Abogados sí que está explicando y buscando alternativas a la inversión inmobiliaria para sus clientes extranjeros interesados en conseguir el permiso de residencia: constituir una sociedad, contratar productos bancarios, crear una filial en España si ya poseen un negocio en su país u optar por la llamada “residencia no lucrativa”, un modelo anterior al nacimiento de las visas doradas, enumera María Eugenia Blasco.

El anuncio de abolición tampoco han cambiado las cuantías invertidas, dice Patricia Ruiz. Las cantidades destinadas a inmuebles no bajan de los 800.000 euros de media, pese a que el mínimo exigido es medio millón. Según las cifras hechas públicas por el Ministerio de Vivienda, desde 2016 la inversión conseguida con ellas supera los 10.014 millones de euros, de los que 2.518 millones corresponden a 2023, el año récord hasta ahora.

El ministerio sostiene que el 90% de las autorizaciones se concentra en seis provincias: Madrid, Barcelona, Málaga, Alicante, Baleares y Valencia. Patricia Ruiz apunta en concreto a Marbella. De hecho, según Vivienda, las compras de inmuebles a cambio de visas doradas llegaron a representar el 7,1% de las operaciones selladas en la capital de la Costa del Sol en un año. Y el 5,3% de las registradas en Barcelona.

Los visados de oro los creó el Gobierno de Mariano Rajoy en la Ley de Apoyo a los Emprendedores en 2013, “en un contexto de crisis económica”, según señalan los socialistas para justificar su enmienda. Su objetivo entonces era “atraer y retener” inversiones de extranjeros para adquirir inmuebles o bien acciones, deuda pública, empresas y fondos de inversión.

Sin embargo, argumenta el Grupo Parlamentario Socialista, ese objetivo no se ha cumplido. Por un lado, el aumento de la compra de inmuebles por extranjeros en los últimos trimestres está ejerciendo “una presión excesiva sobre la demanda de vivienda” en ciertos distritos y municipios, disparando los precios y “gentrificando” los barrios. Por otro, las visas para invertir en acciones o empresas no han tenido un “impacto significativo” en la economía nacional. Su eliminación, por tanto, no tendría “efectos negativos” sobre ella, aducen los socialistas.

Además, la enmienda alude a las advertencias de la Unión Europea respecto de estos incentivos a la inversión extranjera, “sobre todo tras la invasión rusa de Ucrania”. Desde 2019 la Comisión Europea lleva alertando de los peligros que estos permisos suponen para “el orden público o la seguridad interior de los Estados miembros”, entre los que incluye desde la infiltración de la delincuencia organizada hasta el blanqueo de dinero, la evasión fiscal y la corrupción. Más del 80% de los visados concedidos en España ha ido a parar a manos de ciudadanos rusos y chinos, según Transparencia Internacional.

Con la supresión anunciada en abril, España pretendía sumarse así a Portugal e Irlanda, que ya en 2023 eliminaron las visas oro, y a Países Bajos, que las abolió el pasado mes de enero. Reino Unido las liquidó aún antes, en 2022.

Sin embargo, María Eugenia Blasco rechaza que se pueda culpar a las visas doradas de la tensión del mercado y el aumento de los precios de los inmuebles provocado por la especulación inmobiliaria. Según sus cálculos, las operaciones amparadas en este incentivo equivalen sólo al 0,27% de las realizadas desde 2013 en España. Tampoco cree que deba sembrarse la sospecha sobre el origen de los fondos invertidos en ellas: “Ese control, previo a la operación, lo llevan a cabo los bancos y los notarios, y siempre ha sido mayor en España que, por ejemplo, en Portugal”, subraya.

Entre los socios del Gobierno, Sumar, Esquerra Republicana, PNV y EH Bildu apoyan la supresión de las visas oro, según han explicado a infoLibre. Sólo el PP y Junts no han querido avanzar por el momento cuál es su posición. “Lo haremos cuando se abra el debate”, indica una fuente de los populares. Y la discusión aún no ha comenzado siquiera en la ponencia. Como viene siendo su comportamiento habitual, Vox se ha negado a contestar a las preguntas de este periódico.

En cualquier caso, cuando en abril el Gobierno anunció la eliminación de las visas oro, PP y Vox coincidieron en calificar la medida de “cortina de humo”. En palabras del portavoz popular en el Congreso, Miguel Tellado, el Ejecutivo la utilizaba para “tapar” su “incompetencia” en materia de vivienda. Los visados, aseguró, sólo afectan al “0,002% de la vivienda en España”. Para la portavoz de Vox, Pepa Millán, la supresión de las visas doradas sólo sirve “para que no se hable de otras cosas como, por ejemplo, del escándalo de la mujer del presidente”.

María Eugenia Blasco descarta que el ritmo de solicitudes se vaya a frenar este otoño. De hecho, “ahora se están materializando muchas de las iniciadas antes del verano“, aduce. Porque, si bien la Administración contesta antes de 20 días, la operación completa puede prolongarse hasta tres meses. Es el tiempo que puede llevar la búsqueda de la propiedad, la apertura de una cuenta bancaria y la obtención del NIE (Número de Identidad de Extranjero), enumera Francisco Jiménez. Además, tras firmar la compraventa, hay que inscribirla en el Registro de la Propiedad, un trámite que tarda semanas, recuerda Blasco.

En cualquier caso, no hay ninguna certeza de cuánto tiempo más puedan durar las visas oro. María Eugenia Blasco no duda de que desaparecerán, al igual que ya ha ocurrido en otros países europeos o Canadá. Si finalmente el Gobierno consigue sacar adelante su eliminación en las Cortes, quienes quieran circular libremente en el espacio Schengen –uno de las principales ventajas para un ciudadano extracomunitario– pueden seguir solicitando la “residencia no lucrativa“ antes citada o bien buscar otro país europeo donde sigan concediendo las visas doradas: sólo en Malta, Chipre, Italia y Grecia.

Nadie habría apostado a que Giorgia Meloni se atrevería a introducir una medida tan alejada de sus referencias políticas. A principios de agosto, la presidenta del Consejo italiano anunció su intención de gravar –un poco– a los ricos. En un momento en que Italia, al igual que Francia, está sometida a un procedimiento europeo por déficit excesivo, el gobierno, en el marco de su próximo presupuesto, propone duplicar el impuesto fijado sobre las rentas extranjeras de las personas adineradas que vayan a vivir al país: de 100.000 euros, pasará a 200.000 euros, sea cual sea el nivel de riqueza.

La medida es bastante simbólica, pero representa un giro de 180 grados, al igual que la retórica política que la ha acompañado. Si hasta ahora Italia se había declarado hostil a cualquier imposición sobre las personas más ricas, el ministro italiano de Economía, Giancarlo Giorgetti, admitió que era muy difícil de evaluar el impacto de esa medida, introducida en 2017 y destinada a atraer a las grandes fortunas.  Se mostró además contrario a cualquier política fiscal que favorezca a los más ricos: “Rechazamos la competencia fiscal, porque países como Italia, que tienen un margen de maniobra presupuestario limitado, solo pueden perder”, reconoció en rueda de prensa.

En el otro extremo del espectro político, el nuevo gobierno laborista británico se plantea seguir el mismo camino. Nada más ser nombrado, el primer ministro, Keir Starmer, puso en marcha una auditoría de las cuentas públicas. Los resultados fueron desastrosos: el gobierno de Rishi Sunak, considerado por definición un buen gestor por ser de derechas, dejó un agujero de 22.000 millones de libras (25.800 millones de euros). La ministra de Economía, Rachel Reeves, no ocultó sus intenciones: esta vez, el Gobierno no sólo iba a hacer recortes en los presupuestos sociales y en los hogares, sino también en las grandes fortunas. Con ello, prometía poner fin a la política de cuarenta años de favorecer a los más ricos.

La reacción ha sido inmediata y todos los interesados se apuntan ya a la competencia fiscal: Singapur, Dubai y Abu Dhabi, convertidos en los nuevos paraísos fiscales de los multimillonarios –y ahora en los centros mundiales del dinero negro– están encantados de acoger a los ricos y así lo hacen saber.

Muchos auguran ya una huida desbocada de capitales de Gran Bretaña, el descontento de los inversores con la City y el hundimiento del mercado inmobiliario londinense.

En Estados Unidos reaparece la misma amenaza tras la presentación del programa económico de Kamala Harris. Retomando un plan presentado por Joe Biden, la candidata presidencial demócrata ha prometido intensificar la lucha contra la evasión y la elusión fiscales y aumentar los  impuestos a los más ricos.

La perspectiva de tener que pagar algún día más impuestos que sus secretarias, como señaló el multimillonario Warren Buffet hace más de una década, hace temblar a muchos multimillonarios. Aunque algunos de ellos lanzaron en Davos el movimiento "Tax us", no son muchos los que están dispuestos a contribuir al gasto público. Entre bastidores, grandes fortunas, financieros de Wall Street y asesores de todo tipo que llevan décadas trabajando en la evasión fiscal y la gestión discreta de las grandes fortunas empiezan a movilizarse para cortar de raíz la idea.

Pero esta vez podrían fracasar. Las colosales deudas acumuladas en todo el mundo, los crecientes déficits presupuestarios y las gigantescas inversiones necesarias para llevar a cabo la transición ecológica obligan a los gobiernos a tomar medidas que no pueden apoyarse únicamente en las clases medias, cada día más pobres.

Según un estudio de la Tax Justice Network, publicado el domingo 18 de agosto, un impuesto global sobre la riqueza de los ricos, inspirado en el impuesto de solidaridad sobre el patrimonio introducido por el gobierno socialista español, podría recaudar dos billones de dólares (1,8 billones de euros). Los gobiernos difícilmente pueden descartar una medida semejante sin estudiarla, en un momento de desafíos financieros y climáticos, aunque el rendimiento sea mucho más limitado que las sumas presentadas por el estudio.

Además, la acumulación sin precedentes de riqueza en unas pocas manos y la ampliación histórica de las desigualdades han alcanzado tales proporciones que constituyen ya una amenaza que va mucho más allá de la injusticia fiscal y el cumplimiento de las obligaciones tributarias. Es un riesgo para la estabilidad financiera y un peligro democrático que los gobiernos no pueden seguir ignorando.

Año tras año, ONG como Oxfam, Transparency International y otras revelan las cifras cada vez más asombrosas de la acumulación de riqueza por parte de los más ricos. Desde la crisis financiera de 2008, ha sido una auténtica explosión: la comunidad financiera y los ricos han acaparado más del 90% de las políticas monetarias ultra acomodaticias utilizadas para rescatar el sistema financiero y económico mundial.

Los bancos centrales que alimentaron el fenómeno no pueden eximirse de sus responsabilidades invocando su independencia y neutralidad. Miles y miles de millones de dólares offshore, no taxados, vagan ahora por la esfera financiera, moviéndose a la velocidad de la luz en busca de las ganancias más fáciles, a riesgo de provocar una catástrofe.

El último temblor, el 5 de agosto en la Bolsa de Tokio, ilustra perfectamente las amenazas que se ciernen sobre la estabilidad financiera de todo el sistema: el movimiento de cientos de miles de millones de dólares fuera de los mercados japoneses en el espacio de unas horas –porque el Banco de Japón había osado subir los tipos de interés un 0,25%– estuvo a punto de desencadenar un pánico general y provocar un auténtico terremoto, si no se hubiera frenado a tiempo. Gravar ese capital para recuperar su control es una necesidad y corresponde a los bancos centrales decirlo y tomar medidas para hacerlo posible.

Pero más allá de eso, estas acumulaciones sin precedentes de riqueza en pocas manos, fuente de inestabilidades socioeconómicas, son una amenaza creciente para la democracia.

Las cifras de los individuos más ricos del mundo ya están dando que hablar. Sólo los diez mayores multimillonarios –encabezados por Elon Musk (Tesla, SpaceX), Jeff Bezos (Amazon) y Bernard Arnault (LVMH)– suman una riqueza conjunta de 1,6 billones de dólares, equivalente al PIB de España, según la última clasificación de Bloomberg.

Cada año son más ricos y poderosos. Al ritmo al que crecen sus fortunas (+20% de media), algunos apuestan a que las fortunas de ciertos multimillonarios, principalmente del sector digital, podrían alcanzar el billón de dólares en una década, lo que les llevaría a superar a muchos países ricos del mundo.

Sin esperar, esos multimillonarios ya están dejando sentir su influencia en las decisiones gubernamentales. Aunque Elon Musk está muy por delante de los demás, los otros no se privan de hacer sentir su poder, y van mucho más allá de los juegos de influencia de los grupos de presión. Tanto es así que el senador Bernie Sanders expresó recientemente su preocupación por que la democracia esté dando paso a la oligarquía.

Este temor es cada vez más compartido. Asociaciones de Suiza han lanzado un debate sobre la creación de un impuesto federal de sucesiones: por encima de 50 millones de francos suizos (52,5 millones de euros), el Estado deduciría la mitad de la fortuna. La propuesta debe someterse a referéndum. El Gobierno ha indicado que se opone a la propuesta, que amenaza su reputación de paraíso para los ricos. Pero la cuestión dista mucho de estar zanjada, dada la exasperación de la opinión pública ante las prebendas concedidas a los poderosos.

El debate se ha globalizado. En la última reunión del G20 en Río (Brasil), los ministros de Economía dieron su apoyo al estudio del principio de un impuesto global sobre las mayores fortunas del mundo.

Invitado por el presidente brasileño Lula a asesorar al G20 sobre esta cuestión, el economista Gabriel Zucman elaboró un informe detonante: según sus cálculos, los multimillonarios, aprovechando todas las lagunas legales y los fallos de los sistemas fiscales, pagan una media del 0,3% de impuestos sobre su fortuna. Gravar la riqueza de las 3.000 personas más ricas con sólo un 2% cada año reportaría entre 200.000 y 250.000 millones de dólares anuales.

Mientras gana terreno en muchos países la idea de gravar a los más ricos en nombre de la igualdad fiscal y la equidad democrática y social, sólo un país parece negarse a debatir la cuestión y resistirse a cualquier cambio: Francia.

En mayo, durante la reunión del G20 en Río de Janeiro, Bruno Le Maire, el ministro de Finanzas ahora en funciones, no fue el último en subir al estrado y presentarse como ferviente partidario de gravar a los ricos. Debió ser sólo para ser el centro de atención por poco tiempo, porque a su regreso él mismo descartó cualquier revisión del sistema fiscal, especialmente para los más ricos, aunque fuera temporal, incluso para hacer frente al deterioro de las cuentas públicas.

A pesar de su fracaso en las elecciones legislativas, la posición del gobierno francés dimisionario, como la de Emmanuel Macron, no ha cambiado. Desde confidencias hasta pequeñas frases susurradas al oído de sus invitados a cenar, el presidente hace saber que está fuera de toda duda cambiar su política, a pesar de haber sido desautorizado en las urnas, o modificar los grandes ejes presupuestarios fijados desde que llegó al poder. Y acogió con indisimulada satisfacción el "pacto legislativo" de la derecha, rechazando categóricamente cualquier aumento de la fiscalidad o del impuesto sobre el patrimonio (ISF).

Según explican la derecha y los macronistas, retocar el ISF, revisar el “impuesto único” sobre las rentas del capital, incluso modificar ligeramente la escala del impuesto sobre la renta, destruiría irremediablemente el atractivo de Francia, ahuyentaría a los inversores y a los capitales, y provocaría un nuevo éxodo de las grandes fortunas.

Esos argumentos, usados hasta la saciedad, nunca se han podido concretizar. En sus distintos informes, France Stratégie, aunque no muy iconoclasta, ha dicho que era incapaz de medir los efectos beneficiosos de la supresión del impuesto sobre el patrimonio sobre el atractivo de Francia. Tampoco ha podido cifrar cuántos exiliados fiscales han regresado a Francia tras la supresión de los distintos impuestos sobre el capital, presentados como “confiscatorios”. En cuanto a las inversiones extranjeras, se trata principalmente de inversiones financieras que se van tan rápidamente como llegaron a la primera de cambio, como lo demuestra la multitud de quiebras de empresas en la actualidad, abandonadas de la noche a la mañana por sus accionistas.

Las consecuencias de esta política también son bien conocidas: una reducción sin precedentes de los ingresos públicos que conduce a déficits importantes, políticas de austeridad que se traducen en la destrucción de los servicios públicos, especialmente la sanidad y la educación, y de las conquistas sociales.

Incluso derrotado, Macron está más decidido que nunca a hacer frente a esta competencia fiscal internacional. Aunque sea suicida, aunque otros países, dándose cuenta de sus errores pasados, estén en proceso de cuestionar sus dogmas, para él su opción es la ganadora: Francia tiene 827.000 millonarios, según un estudio de Capgemini. Ocupa el quinto puesto mundial en número de multimillonarios.

Mientras, el poder adquisitivo de los trabajadores ha caído un 3% entre 2022 y 2023 y Francia tiene más de 9 millones de hogares por debajo del umbral de la pobreza, su nivel más alto desde los años setenta.

Traducción de Miguel López

“En Ultramarinos Quintín, mi hijo presenció cómo un colombiano que se había encaprichado de una mesa, ofreció pagar la consumición a los que la ocupaban si se la dejaban libre”. Escandalizada por las maneras de los latinoamericanos ricos, una señora de apellido ilustre relataba la falta de clase a sus amigas mientras tomaban café en ‘Cappuccino’, frente a la Puerta de Alcalá, en un territorio colonizado ya por venezolanos, mexicanos y colombianos en mayor medida a la que se suman otras nacionalidades de Sudamérica. Allí sentadas, el grupo defendía como miembros de la resistencia pija uno de sus bastiones. Ahora que las familias de siempre están siendo expulsadas paulatinamente de su barrio, ya no les hace tanta ilusión que las fortunas de fuera hayan impuesto sus costumbres a golpe de billetera. 

Los borjamaris ya no aguantan más, se quejan de que los millonarios latinoamericanos han disparado los precios y a sus hijos les resulta imposible comprar en el barrio de Salamanca en el que han crecido y deberían vivir como Dios manda, ni comer en restaurantes con precios de Londres decorados con la teatralidad de escenarios de una vida de lujo y glamour que merece ser exhibida. Han pasado de desconfiar de los inmigrantes pobres a los ricos. 

La fidelidad de los cayetanos del barrio de Salamanca al PP entra en contradicción con el rechazo a las políticas de Ayuso que han facilitado que el dinero latinoamericano inunde Madrid sin necesidad de saber su procedencia. Gracias a la bonificación por la compra de inmuebles, los pisos vuelan, y ahora, además, en lugar del 45% en la renta pagarán el 24%, lo mismo que un asalariado español que no llega a los 1500 euros al mes. Ni cinco minutos precisan algunos para adquirir ladrillo, según se va extendiendo el radio de acción hacia los barrios de Justicia, Alonso Martínez y Malasaña. Por algo Madrid se está convirtiendo en la Miami europea, que es como la han bautizado sus nuevos vecinos. 

Para disgusto de los pijos, hasta han usurpado su lugar en la puerta de Génova, en donde por tradición agitaban las banderas españolas en cada cita electoral. En las pasadas elecciones de mayo y julio del 23 los huecos más cercanos a la sede del PP estaban copados por ricachones con Rolex, de tez morena y camisa abierta que se saludaban entre ellos con sonoros abrazos y palmetadas, a los que los cachorros del PP y sus madres con la correa del perro rojigualda, miraban con la desconfianza de sentirse relegados porque nadie como ellos para saber el poder de una abultada cuenta corriente.

También en los hoteles de lujo del barrio pijo han notado cómo sus clientes del otro lado del Atlántico pasan solo para saludar y contarles que se han convertido en vecinos. Los botones echan de menos el aroma de los fajos de billetes que se sacaban a la mínima del bolsillo. Los ricos latinos prefieren pagar en cash, así aprovechan para poner en circulación dinero que no pasa por el banco y, a la vez, presumir de potentados. 

En las peluquerías más chic, cada vez cortan menos el pelo y colocan más extensiones porque las melenas leoninas triunfan entre nuevas reinas del barrio, que comentan mientras les hacen la manicura el apartamentito tan mono que se han comprado en Juan Bravo con Lagasca por ocho millones de euros, en el que conviven mexicanos, colombianos, venezolanos, peruanos y hasta cubanos en uno de los edificios más exclusivos de la capital cuando vienen de paseo, desde sus mansiones de Miami o de su país de origen.

A la hora de salir y encontrarse con los compatriotas sin necesidad de quedar solo hay que cruzar la calle Goya que ejerce de frontera natural. El Upper Salamanca ha quedado dividido en dos. Desde Goya hacia la Puerta de Alcalá se extienden los dominios latinos, con todos los locales de Jorge Juan capitaneados por el grupo Paraguas y aledaños entregados a satisfacer sus deseos. Hacia el otro margen de Goya, los clásicos del barrio siguen tomando el aperitivo en Jurucha de Ayala o en la bodega Casanova en Claudio Coello, en el acceso del mercado de la Paz. En la zona nacional, se palpa el quiero y no puedo que ha caracterizado siempre al barrio, envuelto en apariencias, con bolsos de Gucci metiendo en el carrito las ofertas del supermercado.

Qué poco imaginaba el tradicional habitante del barrio que cuando llegaron hace diez años los primeros venezolanos, a los que aplaudían por su oposición a Maduro, eran la avanzadilla de un desembarco de millonetis de esos países conquistados por Colón. Y que iban a acabar enterrando sus costumbres y despreciándoles como los don nadies que ocultaban ser.

El anuncio del aumento de la remuneración de Carlos Tavares, presidente del grupo Stellantis (fusión de Chrysler, Fiat y PSA), ha provocado reacciones muy diversas, desde el sindicato francés CGT hasta algunos grupos de accionistas. El ejecutivo podría haber ganado en 2023 la cantidad de 36,5 millones de euros, es decir, un 35,6% más que en 2022 y un 47,9% más que en 2021. 

Se trata de un aumento asombroso si se tiene en cuenta que, en el mismo periodo de dos años, el salario medio del sector privado en Francia disminuyó un 2,5% en términos netos. Según la CGT, el salario medio nominal aumentó un 3,7% en el mismo periodo, es decir, menos que la subida de los precios en cualquier país. 

Además, desde la creación de Stellantis bajo la dirección de Carlos Tavares, el grupo ha reducido significativamente su plantilla en más de un 8,8%, es decir, más de 26.000 puestos de trabajo. Así pues, los diez millones de euros concedidos al presidente del grupo automovilístico para "transformar la empresa" han tenido su contrapartida en términos de puestos de trabajo. 

Todas estas consideraciones no molestan lo más mínimo a Carlos Tavares, que está evidentemente seguro de su derecho, tanto positivo como moral. En un gesto de desdén hacia sus críticos, se limitó a declarar durante una visita a una fábrica en Moselle: "Si piensan que esto no es aceptable, hagan una ley y cambien la ley, y yo la respetaré". Una forma de decir que ese enorme salario es perfectamente legal, así que no hay nada de qué quejarse. 

En cuanto al aspecto moral, Carlos Tavares entonó la cantinela habitual del mérito, ya que gran parte de su remuneración depende de los resultados de la empresa; el aumento de su salario refleja la buena salud de la empresa, medida por el crecimiento de sus beneficios. "El 90% de mi sueldo se compone de los resultados de la empresa, así que eso demuestra que los resultados de la empresa aparentemente no son tan malos", concluye el ejecutivo, que parece preguntarse qué se le puede reprochar. 

Como en otros casos similares, la única explicación a este ensañamiento es la "envidia". Los que critican su salario serían, lógicamente, los que no tienen ni el talento ni la capacidad para ganárselo. A la indignación responde pues con desprecio. A los políticos les preocupa y prometen legislar. En 2022, el propio Emmanuel Macron calificó la remuneración de Carlos Tavares de "escandalosa y excesiva". El resultado está ahí. 

Para ir más allá de estos episodios recurrentes de indignación, quizá haya que abordar el tema desde un ángulo más amplio y preguntarse qué significan estos sueldos astronómicos en la organización social y económica actual. Y luego hay que partir de la realidad concreta de esta remuneración. 

Si el salario de Carlos Tavares en 2023 fuera de 36,5 millones de euros (parte del cual dependerá de la actividad del grupo de aquí a 2025), equivaldría a 100.000 euros diarios. Si prescindimos –sólo por un momento– de la desigualdad social que refleja esta cifra, no podemos sino preguntarnos por el uso real de semejante suma. 

Nadie en el mundo podría "necesitar" semejante salario. En términos prácticos, es casi imposible dar a esos 100.000 euros diarios un uso realista, sobre todo cuando, al tratarse de un ejecutivo, gran parte de los gastos corren a cargo de la empresa. 

Si esta suma no tiene una función concreta, sí tiene una función simbólica. Por cierto, los únicos gastos en los que se puede incurrir con esas sumas son principalmente adquisiciones simbólicas, que representan gastos de lujo. Pero lo que cuenta aquí es el potencial de adquisición de este salario, mucho más que lo que se gasta realmente. Es el poder adquisitivo que expresa el poder social en una sociedad regulada por la mercancía. 

Y éste es el sentido profundo de las desigualdades entre estos asalariados y los demás. El objetivo primordial de los salarios millonarios y de su crecimiento es mostrar a la sociedad quién detenta las palancas del poder. Porque el poder del dinero es ante todo el poder de comprar trabajo y, por tanto, de determinar el uso de la vida de los seres humanos. Y como este poder se deriva a su vez de este trabajo, el círculo se completa: las masas se ven atrapadas en una dominación tanto ascendente como descendente. 

Por eso el salario de Carlos Tavares no es el mismo que el de un trabajador estándar. En términos jurídicos, es cierto que es un asalariado, pero su remuneración se aproxima a la de los propietarios del capital. Se trata de un fenómeno que el economista Branko Milanović ha denominado homoplutia (en griego, "riqueza comparable"): las rentas del capital y del trabajo en los puestos más altos están alineadas. Algunos pueden ver esto como una prueba de que la distinción entre capital y trabajo está disminuyendo. Pero no es así. 

Porque la remuneración de este "trabajo" se basa de hecho en los mismos criterios que la remuneración del capital: se paga mayoritariamente tras la producción de beneficios y se fija en función de esta producción. De hecho, como hemos visto, ésta es una de las líneas de defensa del presidente de Stellantis: su salario refleja la rentabilidad del grupo. En este sentido, es muy diferente de un asalariado ordinario cuya remuneración depende de los beneficios. 

Esto pone inmediatamente de relieve la distinción central entre los dos tipos de empleados: uno es un "coste" para el beneficio, mientras que el otro es remunerado en función de la consecución de ese beneficio y, por tanto, de la minimización de ese coste. En otras palabras, el carácter formal de la condición de asalariado de Carlos Tavares no implica que se encuentre en el lado del trabajo. Es de facto un agente del capital y es por eso su remuneración puede asimilarse a la de los accionistas. 

La homoplutia no hace sino reflejar un cambio en la naturaleza de la propiedad del capital. Con la financiarización de la economía se ha hecho más difusa la propiedad del capital, pero el poder de éste no se ha reducido. Adopta la forma de lo que Michel Aglietta denomina "capitalismo accionarial", que concentra el poder en manos de "asalariados" que pasan a ser tan centrales –y, por tanto, tan bien pagados– como los capitalistas tradicionales propietarios directos de las empresas. 

El salario de Carlos Tavares no es pues sólo un escándalo moral, es también, y quizás sobre todo, un recordatorio del profundo mecanismo de dominación social en el que nos encontramos. La fuerza que mueve la sociedad actual es la acumulación de capital, es decir, su reproducción ampliada. Y la tajada que se está llevando Carlos Tavares es simplemente la recompensa por su participación activa en esta dinámica. 

Por lo tanto, no hay contradicción entre el aumento de la remuneración de Carlos Tavares y la supresión de puestos de trabajo o la baja remuneración de los empleados de Stellantis, al contrario, son las fuentes mismas de ese aumento. Y eso es precisamente lo que estos directivos entienden por su "mérito": su capacidad de producir beneficios, principio y fin de las empresas contemporáneas. 

Lo interesante es que estos directivos compiten entre sí para determinar quién es el más poderoso entre los poderosos. Por eso una de sus defensas, y en este caso la de Carlos Tavares, es pedir que su remuneración se compare no con la de sus empleados o con el salario medio, sino con la de otros directivos del mismo mundo. Al presidente de Stellantis le gusta compararse con un "futbolista" o un "piloto de Fórmula 1" para justificar su remuneración. 

Pero este "deporte" es muy especial. Lo que se premia aquí no es simplemente el rendimiento físico o personal, sino la capacidad de producir más beneficios. Al tratar de ir en cabeza en esta carrera un tanto irrisoria por los salarios millonarios, los directivos ponen en práctica la lógica capitalista de la acumulación. Por lo tanto, ellos mismos están bajo el dominio permanente de esta lógica. Su poder está pues condicionado a la aceptación de un poder superior a ellos que les empuja a actuar como lo hacen. 

Está por ver si, incluso en esa lógica, el "mérito" del presidente de Stellantis justifica esos niveles de remuneración. La idea de fondo que permite a Carlos Tavares sentirse muy cómodo con su remuneración es que el aumento de los beneficios de Stellantis es producto de sus acciones y elecciones. Esto también justifica la homoplutia mencionada anteriormente. 

Sin embargo, esta visión no está tan clara. La rentabilidad de una empresa depende de factores que en modo alguno son el resultado de la voluntad de un solo directivo. No es Carlos Tavares quien determina el nivel de demanda de automóviles en el mundo, ni el nivel tecnológico que permitirá o no aumentar la productividad. E incluso considerando que sus decisiones influyan en la calidad de la producción y determinen la cuota de mercado ganada o perdida, la aplicación concreta de estas decisiones es un logro social que implica a toda una cadena de trabajadores. 

En el caso concreto de Stellantis, Carlos Tavares puede presumir de que en 2023 los beneficios hayan aumentado un 11%, hasta casi 18.600 millones de euros. Pero atribuirle a él todo el mérito de ese aumento sería olvidar las condiciones en las que todas las empresas que formaron Stellantis se han beneficiado de rescates estatales durante la última década; también sería olvidar el masivo apoyo que el sector público ha prestado a la producción desde la crisis sanitaria para salvaguardar la rentabilidad del grupo; y sería olvidar también que, en 2020, los gobiernos apoyaron los ingresos de los hogares para ayudar a mantener el consumo. 

No es casualidad ni resultado de la estrategia de Carlos Tavares que la mayor parte de los beneficios de Stellantis se obtengan en Estados Unidos. Se debe a que la administración americana ha inyectado casi una cuarta parte del PIB en la economía desde 2020, lo que ha permitido que el crecimiento vuelva a su ritmo anterior a la crisis con un consumo sostenido. 

Además, si nos fijamos en las cuentas de Stellantis de 2023, vemos que el grupo pagó de impuestos sólo el 16,9% de su beneficio operativo. Esta cifra apenas supera el mínimo del 15% que intenta imponer la OCDE y demuestra que el grupo está aprovechando no sólo todas las oportunidades de optimización que ofrece la legislación actual (recordemos que su sede está en los Países Bajos, aunque no la constituya ningún fabricante holandés), sino también la benevolencia fiscal de los gobiernos con las multinacionales. 

El aumento de la remuneración de Carlos Tavares es, pues, excesivo. Es superior al aumento de los beneficios del Grupo, aunque el crecimiento de la rentabilidad no pueda atribuirse enteramente a la actuación del presidente. Es más, sigue basándose en el corto plazo, ignorando las consecuencias que puedan tener a medio y largo plazo las decisiones tomadas para mejorar la rentabilidad inmediata.  

Podríamos mencionar la extensión de las cadenas de suministro, cuyos límites vimos durante la crisis sanitaria, y que son la base del modelo de negocio de los grupos automovilísticos mundiales. Pero también sabemos hasta qué punto las multinacionales occidentales del automóvil han perdido el tren del vehículo eléctrico, tanto en términos de desarrollo como por el abandono del segmento de gama baja. Esta elección estratégica se refleja en la avalancha de vehículos eléctricos chinos en el mercado, una avalancha que amenaza hoy a toda la industria automovilística europea. 

Por último, la escandalosa remuneración de Carlos Tavares también refleja la desconexión entre el capital y la realidad de la economía. En un momento en que los hogares siguen sufriendo la subida de los precios y la caída de los salarios reales, y en que aumenta la presión sobre los parados y los trabajadores, los que viven de los beneficios consideran que han hecho bien su trabajo y no ven cuál es el problema. 

El problema es que el sobrecoste para el capital de Carlos Tavares y sus pares se absorbe en gran medida por el hecho de que esas sumas no se gastan (ni se pueden gastar), sino que se "reinvierten" en su mayor parte en el circuito financiero, lo que a su vez contribuye a mantener el ritmo de acumulación. Así que seamos realistas: estas remuneraciones tienen poco que ver con cualquier tipo de "mérito", sino más bien con una forma de economía de dominación capitalista. 

Esta es la razón principal por la que esta remuneración es un problema. Recompensa una lógica que ha llegado a un callejón sin salida, la lógica de pensar que el beneficio es la respuesta a todos los problemas. Pero ahora el beneficio es también el problema, ya se trate de los problemas sociales o de la crisis ecológica. Peor aún, la lógica de dominación que revela el salario de Carlo Tavares es precisamente la que, en gran medida, nos impide pensar en una nueva organización económica y social sostenible. Detrás de esta remuneración y de su importe se esconde un sistema nefasto. 

Siempre que hay polémica, no faltan las propuestas políticas para acabar con lo que se presenta como un escándalo. Esta vez, de nuevo, diputados socialistas franceses anuncian el relanzamiento de una propuesta para limitar las diferencias salariales, mientras otros abogan por mayores impuestos a los sueldos más altos. 

Esas propuestas son útiles, pero ignoran el carácter nacional de la legislación para ganar el pulso a multinacionales acostumbradas a jugar constantemente entre distintas legislaciones. Sobre todo, pasan por alto el carácter sistémico de la cuestión. Su visión correctora, centrada en las desigualdades, considera que existe un "término medio" para la rentabilidad, mientras que todo el sistema está orientado hacia el crecimiento perpetuo. 

Por eso Carlos Tavares puede desafiar a sus detractores: cambien la ley si quieren, pero siempre habrá una ley superior a la del Parlamento, la ley de la acumulación de capital. Cuando empiece a pesar el chantaje sobre el empleo y la inversión, se ajustarán las leyes políticas. Así que el jefe de Stellantis puede estar tranquilo, y no es de extrañar que la indignación de Emmanuel Macron no se extendiera más allá de la campaña electoral de 2022. 

La razón por la que la cuestión de los salarios de los ejecutivos de las multinacionales es importante es porque es sistémica. Y si es sistémica, la respuesta sólo puede ser de la misma naturaleza. Por lo tanto, hay que volver a poner en el centro la naturaleza y el significado de la dominación de Carlos Tavares y sus semejantes.

Traducción de Miguel López

La inminente publicación de documentos judiciales con nombres asociados al fallecido financiero Jeffrey Epstein ha creado gran expectación, pues se espera que incluyan figuras prominentes ya conocidas como el príncipe Andrés de Inglaterra o el expresidente estadounidense Bill Clinton, pero también que revelen alguna incógnita.

La jueza Loretta Preska, del tribunal federal para el Distrito sur de Nueva York, ordenó que a partir del 1 de enero se hicieran públicos los documentos hasta ahora sellados de un caso civil contra Epstein en el que se ocultaba la identidad de unas 190 personas mencionadas, que pueden trascender en cualquier momento, ha informado EFE.

El financiero se suicidó en 2019 en una prisión federal en Nueva York, donde esperaba el juicio por presuntamente crear una red de tráfico sexual de menores en sus mansiones en la Gran Manzana y Florida. Las chicas más jóvenes tenían 14 años, según la Fiscalía.

Los documentos que se publicarán forman parte de una demanda por difamación presentada en 2015 por Virginia Giuffre, una de las principales denunciantes de Epstein, contra la examante y socia de este, la heredera británica Ghislaine Maxwell. El caso se cerró con un acuerdo extrajudicial en 2017.

Se espera con mayor expectación que se cite a personas asociadas a Epstein y Maxwell -especialmente hombres- como amigos, presuntos colaboradores o ayudantes de sus delitos, testigos y antiguos trabajadores, según el medio ABC News.

Los documentos incluyen también nombres de víctimas de abusos sexuales de Epstein, que solían ser mujeres muy jóvenes. La identidad de quienes eran menores de edad o no han hecho declaraciones públicas permanecerá oculta.

Asimismo, hay nombres que solo aparecen en listas de testigos potenciales o en propuestas de búsqueda para documentos electrónicos, agrega la cadena.

Muchos nombres ya son conocidos, puesto que fueron identificados durante el juicio de 2021 contra Maxwell, condenada a 20 años de prisión por ayudar al financiero a abusar sexualmente de menores, o bien han dado entrevistas o han sido objeto de denuncia.

Se sabe que constará el del príncipe Andrés, a quien Giuffre demandó por abuso sexual y con quien alcanzó un acuerdo extrajudicial, y también el expresidente Clinton (1993-2001), identificado por ABC News como "John Doe 36", a quien esa mujer intentó infructuosamente citar a declarar.

Clinton, sobre el que no pende ninguna acusación, consta en las listas de pasajeros de los vuelos de Epstein a diferentes países, pero no está clara su posible presencia en una de las islas del financiero, algo que asegura Giuffre pero él niega.

Entre las incógnitas está "Jane Doe 162", una mujer que testificó haber estado con el príncipe Andrés, Maxwell y Giuffre en la mansión del financiero en Nueva York, señala el mismo medio.

Epstein, incluso tras su condena en 2008 por proxenetismo con una menor en Florida y estando registrado como delincuente sexual, era una figura con importantes conexiones en Estados Unidos y más allá, sobre todo en las élites de todo el espectro político y social.

Se le ha relacionado con el expresidente Donald Trump (2017-2021), el fundador de Microsoft Bill Gates, el exabogado Alan Dershowitz, el académico Noam Chomsky o el cineasta Woody Allen, entre otros.

La jueza Preska fijó la fecha del 1 de enero para dar tiempo a objetar a quien se opusiera a la publicación de su nombre, aunque ha concedido a los abogados de al menos una víctima, "Jane Doe 107", tiempo hasta el 22 de enero para que prueben que corre peligro en el país donde vive si es identificada.

Amancio Ortega, fundador de Inditex y dueño de Pontegadea, ha alcanzado un nuevo récord al convertirse en el primer español que supera los 100.000 millones de dólares de patrimonio (90.454 millones de euros), según la lista que este viernes difunde Forbes. 

Esta situación financiera sitúa a Ortega como la persona con mayor patrimonio de España y en el puesto duodécimo del ranking de las personas más ricas del mundo, según ha informado EFE.

La fortuna del empresario gallego asciende, más concretamente, a 100.700 millones de dólares (casi 91.000 millones de euros), lo que supone casi 10.000 millones de euros más que la lista del mes de noviembre. 

Este repunte notable en las cuentas de Amancio Ortega, de 87 años, se debe principalmente, recuerda Forbes, a la revalorización en los mercados, hasta el entorno del 55 % este año, de la firma Inditex, de la que es accionista mayoritario con el 59,4 % de los títulos.

También ha influido en el aumento patrimonial del empresario gallego las inversiones de su brazo inversor, Pontegadea, en el sector inmobiliaro internacinal y nacional.

En España, la lista de los más ricos elaborada por Forbes sitúa tras Amancio Ortega a una de sus hijas, Sandra Ortega (8.900 millones de dólares), Rafael del Pino (Ferrovial, 5.600 millones) y Juan Roig (Mercadona, 3.800 millones).

Eran paisaje habitual de estaciones de transporte, de mercados y lugares transitados, desde la mitad del siglo XIX hasta, al menos, la década de los ochenta del pasado siglo. Los mozos de cuerda, hombres corpulentos, cuando no esforzados, que acarreaban el equipaje de los viajeros, a veces en carretilla, otras al hombro uniendo hábilmente los bultos con un cordel, de ahí su nombre. En la vieja estación de Atocha, la que más tarde se convirtió en un vergel, esperaban la faena bajo el hierro forjado y el tabaco negro, en actitud vigilante para evitar la competencia desleal.

Aunque su profesión estaba regulada, lo que les proporcionaba unas tarifas, una insignia que lucían en la gorra o el abrigo, e incluso, durante un tiempo, les otorgó funciones auxiliares en la seguridad pública, disolviendo riñas o sacando a los borrachos de las fuentes, en el tumulto de la ida y llegada de los trenes siempre se colaban espontáneos, conocidos como soguillas, que hacían la misma labor tirando los ya bajos precios por los suelos. Si quien esperaba en el andén traía abundante equipaje, con las iniciales grabadas, había que andarse al quite. Lo mismo hasta caía propina.

Estampas de una España, más que en blanco y negro, en daguerrotipo. Un país de escasez y frío, de esfuerzo y astucia, de buscarse el sustento de la manera que fuese. Los mozos de cuerda desaparecieron de las estaciones entre otras cosas porque ya casi nadie viaja con la casa a cuestas, pero sobre todo porque, al menos por un tiempo, aparecieron empleos con nómina, derechos y sindicatos: no hay nada más moderno que formar parte de una plantilla con convenio. Eso hasta que llegó el siglo XXI y trajo el triunfo del sálvese quien pueda, caracterizado por un mochilón amarillo a la espalda.

Tras la verborrea del neoliberalismo tan sólo se hallaba esto, que los empleos pasaran de ser oficios regulados a ocupaciones caóticas: nuestra contemporaneidad, por muchos colorines con los que se vista, tiende empujada por la rapiña digital hacia lo pretérito. Y así los mozos de cuerda, que pensábamos extintos, transportan hoy una hamburguesita de buey de Kobe, seguramente de vaca de Parla, justo el día que cae un intenso chaparrón, cumpliendo así otra de las reglas de nuestros días: lo profundamente gilipollas que nos hemos vuelto.

Este tipo de economía crea muchos pobres con faena y unos pocos millonarios de postín, que, unidos a los de rancio abolengo, necesitan a sus 'soguillas' para que les lleven las cuentas de la forma más creativa posible, esto es, con mucho paraíso fiscal y poca vergüenza. Además de los profesionales de la materia, que tendrán alguna denominación en inglés de esas que dan tanta rabia, tienen a unos cuantos políticos para hacerles la elusión fiscal aún más fácil. Mejor ponerles nombre: los presidentes autonómicos del PP, que, con el cordel al cuello, gritan en el andén diciendo que ellos se lo hacen por menos.

Y así, Isabel Díaz Ayuso, la adelantada, decidió regalar a 500 ricos en el año 2021, último del que tenemos cifras, 1.200 millones de euros al dejarlos exentos de pagar el impuesto de patrimonio. Juanma Moreno, ese señor tan popular, le copió la idea, y con la llegada de Vox a las comunidades gobernadas junto al PP, se acaban de unir a esta fiesta la Comunitat Valenciana, Extremadura, Aragón, Baleares y, en nada, también Murcia. Una carrera indecente, con el pitillito en la boca, en el que las derechas gritan a los del equipaje con iniciales que ellos se lo hacen por menos.

Ahora que tanto se va a hablar de solidaridad territorial, de independentismo, de egoísmo de los que más tienen, convendría recordar que Ayuso ha situado a Madrid como la comunidad responsable del 98% de este agujero fiscal para dar satisfacción a un 0,2% de los madrileños. Efectivamente, en España aún existe un procés, el tramado por la inquilina de la puerta del Sol, para convertir la región que gobierna en un lupanar para millonarios, arrastrar por el suelo la solidaridad con el resto de provincias y humillar de paso a los ciudadanos que le dieron su voto: a ellos les deja la conspiranoia y las guerras culturales.

Cada vez que alguien promete una rebaja fiscal debería detallar a continuación de qué partida va a restar el dinero que dejan de ingresar las arcas públicas, qué servicios van a empeorar o cuáles de ellos van a echar el cierre. Y también, ya que estamos, promover que los ricos nos enseñaran qué van a hacer con la pasta de los impuestos que se les han condonado: el duodécimo deportivo, tomarse un té cultivado por vírgenes nepalíes o alimentar con ternera de Kobe, esta de verdad, al velociraptor de su finca pacense. Será por ideas.

Ahora en serio. Que todo esto suceda en los años posteriores a una pandemia, en plena guerra en Europa, en un proceso de transición energética, cuando lo público se ha demostrado condición necesaria para equilibrar, avanzar y, sencillamente, sobrevivir, es un disparate. Ya no se trata tan sólo de una cuestión de justicia social, algo que no es poco, sino de que los países que consigan salir fortalecidos de esta encrucijada tomarán mucha ventaja en un mundo que será mucho más crudo que en el que crecimos. No estamos para caprichos, al menos que quede por escrito.

Mientras crecían en Leningrado, dos hermanos llamados Arkady y Boris Rotenberg asistieron a clases de artes marciales junto al futuro presidente de Rusia, Vladimir Putin. 

La relación perduró y, a medida que crecía la influencia política de Putin, también lo hacía la riqueza de los Rotenberg. Gracias en parte a lucrativos contratos estatales, su patrimonio creció hasta los miles de millones de euros durante el mandato de su amigo de la infancia.

Pero cuando Rusia invadió Ucrania en 2014, los estrechos lazos de los Rotenberg con su antiguo compañero de entrenamientos llamaron la atención. Golpeados por las sanciones y con sus vastos activos en el extranjero en peligro, los hermanos se apresuraron a ponerlos fuera del alcance de las autoridades occidentales. 

Tenían mucho que proteger y, casi una década después, siguen siendo increíblemente ricos: la revista Forbes estimó este año su fortuna conjunta en 4.900 millones de dólares (cerca de 4.500 millones de euros al cambio actual).

A medida que la nueva invasión de Ucrania por parte de Putin acumula cada vez más civiles asesinados y ciudades en ruinas, y los países más poderosos del mundo siguen poniendo en el punto de mira los intereses de quienes ayudan al presidente ruso, la cuestión de cómo dos miembros del círculo íntimo de Putin consiguieron esquivar graves consecuencias se hace más acuciante que nunca.

Ahora, una filtración masiva de correos electrónicos ofrece una visión sin precedentes de qué fue lo que ocurrió, destacando el papel esencial que abogados, banqueros y proveedores de servicios corporativos occidentales han desempeñado para ayudar a los Rotenberg a salvaguardar su imperio económico.

La filtración, que consta de más de 50.000 documentos y correos electrónicos enviados entre 2013 y 2020, fue obtenida por el medio digital ruso IStories y el consorcio periodístico internacional OCCRP y compartida con otros 15 medios de comunicación, entre ellos infoLibre en España. [Puedes leer aquí todas las informaciones de la serie]

La investigación resultante, bautizada como los Archivos Rotenberg (Rotenberg Files, en el inglés original), revela cómo los facilitadores lo hicieron todo posible. Una figura central fue Maxim Viktorov, un empresario de 50 años nacido en Moscú, dueño de una firma de gestión mercantil y de un bufete de abogados que desempeñaron un papel crucial en la coordinación de los asuntos mundiales de los Rotenberg tras ser sancionados.

Viktorov no emana el aura de un operador poderoso. Cuando aparece en los medios de comunicación, suele ser por su pasión por los violines italianos raros. En 2009, pagó 3,9 millones de dólares por un instrumento del siglo XVIII, "muy por encima" de cualquier récord anterior, según la casa de subastas Sotheby's.

Pero aunque esta exorbitante adquisición saltó a los titulares, hasta ahora no se había informado del alcance del trabajo de Viktorov para los Rotenberg.

Por ejemplo, unos meses después de que los hermanos fueran sancionados en 2014, Viktorov recibió una instrucción directa del hijo de Boris, Roman: "Necesitamos discutir y preparar documentos", escribió.

Adjunto al correo electrónico había un memorando etiquetado con un propósito claro: "OBJETIVO: ESQUIVAR SANCIONES".

En el texto se describía un enrevesado plan de reestructuración empresarial destinado a preservar la participación de los hermanos Rotenberg en Helsinki Halli, un importante estadio finlandés que acogía conciertos, partidos de hockey sobre hielo y otros eventos deportivos.

El plan debía llevarse a cabo en absoluto secreto: "Estos documentos deben ser preparados dentro de la familia por un abogado de confianza y nadie más debe conocer la existencia de estos documentos", rezaba el informe.

El plan parecía ser un éxito: la familia Rotenberg consiguió, durante años, mantener su participación en la instalación a través de Roman. (Finalmente fue congelada después de que Roman también fuera sancionado en 2022).

Este primer ejemplo tipifica lo que vendría en los años siguientes, en los que –con la ayuda de Viktorov, sus colegas y una serie de especialistas contratados– la familia Rotenberg reordenó sus activos para protegerlos de las sanciones occidentales.

El archivo muestra empresas que se mueven por todo el mundo como piezas de ajedrez, nuevas cuentas bancarias que se abren al mismo tiempo que otras se cierran y estructuras de propiedad que se transforman en respuesta a nuevas sanciones o preguntas de los reguladores.

Cuando los reguladores hacían preguntas difíciles sobre los propietarios de las empresas, Viktorov y su equipo trabajaban con proveedores de servicios corporativos de confianza para trasladar las empresas de Rotenberg a jurisdicciones menos exigentes. En Rusia, su compañía Evocorp Management Company LLC gestionó algunos de los valiosos activos de los hermanos después de que se pusieran bajo el control de fondos de inversión ultrasecretos, que él presentaba como propios.

Por último, el archivo revela cómo varios terceros –entre ellos un hombre que es presuntamente el antiguo guardaespaldas de Boris Rotenberg y una cosmetóloga –o especialista en cosmética– letona de 36 años que parece ser la pareja sentimental secreta de Arkady Rotenberg– asumieron la propiedad de algunos de los valiosos activos de los hermanos.

A preguntas de los periodistas, Viktorov aseguró que ni él ni ninguna de sus empresas habían violado nunca ninguna ley, "en particular, la legislación sobre sanciones de Estados Unidos y la UE". Calificó de "erróneas" las conclusiones de los reporteros y afirmó que los accionistas de los fondos gestionados por su empresa no son personas sancionadas.

Boris y Arkady Rotenberg, y miembros de su familia, no respondieron a las preguntas enviadas por correo electrónico por OCCRP y los demás medios integrantes de esta investigación periodística.

Tom Keatinge, director del Centro de Estudios sobre Delincuencia Financiera y Seguridad del Real Instituto de Servicios Unidos (RUSI, por sus iniciales en inglés), con sede en el Reino Unido, destaca que la escasa aplicación de las sanciones por parte de las autoridades suponía que la gestión de activos de personas ricas sancionadas no conllevaba grandes riesgos y era muy rentable.

"El sueldo suele merecer la pena. Se ven muy pocos casos de personas que hayan sido añadidas a las listas de sanciones, y mucho menos procesadas, por facilitar la evasión de sanciones", señala Keatinge al OCCRP. "Para cambiar la actitud de la gente, necesitamos algunas cabezas en una pica", concluye.

Una de las situaciones que llamaron la atención de Viktorov y sus colegas fue cuando los reguladores de jurisdicciones extraterritoriales plantearon dudas sobre los activos de Rotenberg. Esto incluyó a las Islas Vírgenes Británicas, una jurisdicción no conocida precisamente por vigilar agresivamente a las empresas.

En 2016, una gran parte del imperio financiero de los Rotenberg se puso en peligro cuando los reguladores de las Islas Vírgenes Británicas comenzaron a exigir que los proveedores de servicios corporativos dejaran de trabajar con cualquier empresa propiedad de personas sancionadas por Estados Unidos.

ILS Legal Services S.A., una empresa registrada en Panamá que trabajaba con Viktorov en los asuntos de los Rotenberg, dio la voz de alarma.

"Tenemos un problema grave", escribió ILS en un correo electrónico a Elena Ruzyak, una empleada de los Rotenberg que trabajaba estrechamente con Viktorov.

ILS notificaba a Ruzyak que las autoridades de las Islas Vírgenes Británicas estaban pidiendo las identidades de los beneficiarios efectivos de al menos 18 empresas que pertenecían a los Rotenberg o a sus intermediarios.

"Al parecer, la Autoridad de Servicios Financieros de las Islas Vírgenes Británicas obliga a los agentes de las Islas a renunciar a las empresas cuyo [beneficiario último] figura en la lista de... (sanciones de EE.UU.)", escribió ILS. El beneficiario real o último es la persona que controla en última instancia una entidad corporativa y puede beneficiarse de ella. A menudo es el mismo que el propietario legal, pero en estructuras corporativas complejas, el beneficiario efectivo puede esconderse detrás de testaferros o de otras empresas.

Refiriéndose a los hermanos por sus iniciales, el correo electrónico de ILS enumeraba una serie de "Empresas BR" que estaban en cuestión y explicaba que, para "las empresas propiedad de AR" existía "la complicación adicional de las sanciones de la UE". Si bien ambos hermanos estaban bajo sanciones estadounidenses en 2016, solo Arkady había sido incluido en la lista negra de la UE en ese momento.

Pero la mención de Arkady pareció desencadenar una contundente respuesta.

Aparentemente alarmado, Ruzyak respondió rápidamente: "Todo es BR!!!!!!!!!!!!".

No está claro si esto significaba que todas las empresas pertenecían realmente a Boris, o si estaba tratando de ocultar un rastro documental. En cualquier caso, la respuesta de ILS fue rápida y contrita: "Lo siento, sí BR. Se trata de BR. Ya estamos girando como una serpiente en una horca".

Boris también habría tenido motivos para alarmarse: documentos filtrados y registros de empresas obtenidos por los periodistas muestran que estas compañías poseían algunos de sus activos más preciados, incluido el Rahil, un yate de lujo con cinco suites para invitados y una tripulación de nueve personas, además de intereses en al menos seis propiedades en el sureste de Francia.

"Llevamos 10 días tratando de encontrar una solución", escribió ILS a Ruzyak.

Para hacer frente a la nueva normativa, ILS sugirió una solución conocida: sustituir a los Rotenberg por testaferros que firmarían escrituras de fideicomiso, lo que les permitiría aparecer como propietarios últimos de las empresas, y luego dar a las autoridades esos nombres.

"Podemos nombrar a alguna persona de confianza como [beneficiario último] nominal y emitir una declaración fiduciaria a favor de Rotenberg", escribió ILS.

Después de que Ruzyak remitiera el intercambio de mensajes a Viktorov, éste dio el visto bueno a la idea: "Estoy de acuerdo", escribió. "Que lo preparen".

Comenzó así la búsqueda de testaferros.

En un correo electrónico a Viktorov, Ruzyak sugirió como posibilidad a un hombre llamado Aleksandr Kozlov, que había trabajado como guardaespaldas de Rotenberg, pero señaló que sus vínculos con otras empresas del oligarca –incluyendo, según su correo electrónico, una empresa llamada Frasgo Holding Corp.– lo convertirían en un candidato poco ideal.

"Me estoy devanando los sesos, pensé en Sashka [Aleksandr] Kozlov, pero todos esos frasgos lo hacen incómodo (((((((((((((", escribió Ruzyak, marcando su correo electrónico con 13 caras tristes.

No obstante, los datos del Registro Mercantil indican que Kozlov se convirtió en el beneficiario último de al menos una de las empresas de las Islas Vírgenes Británicas: Medexlite Limited, propietaria de otro yate de lujo también llamado Rahil.

Otros dos activos –apartamentos en el centro de Riga, la capital de Letonia­– se transfirieron de una de las empresas de las Islas Vírgenes Británicas de los Rotenberg, Narcius Investments Limited, y se registraron a nombre de Ruzyak, según los registros de la propiedad letona.

Ocho de las 18 empresas de las Islas Vírgenes Británicas mencionadas en el correo electrónico de ILS fueron finalmente disueltas, y dos se trasladaron a Chipre.

ILS, Ruzyak y Kozlov no respondieron a las preguntas enviadas por correo electrónico por los periodistas.

Irene Kenyon, exfuncionaria del Tesoro estadounidense, describe Chipre como "otra Islas Vírgenes Británicas" para los rusos. Era "su pequeña caja negra", indica, "donde podían registrar cosas y ocultar activos. ... Se consideraba una jurisdicción secreta".

Los documentos filtrados no muestran qué ocurrió con el resto de empresas problemáticas de las Islas Vírgenes Británicas.

Pero sí revelan otra cuestión planteada por las sanciones estadounidenses contra Boris Rotenberg: su capacidad para realizar transacciones bancarias con su propia esposa.

En 1997, el banco francés Société Générale abrió una sucursal en el superrico Principado de Mónaco. Esta oficina no es precisamente opaca a la hora de describir su actividad: se dirige a clientes con un "alto patrimonio neto" y les ofrece una gama de servicios de expertos jurídicos monegascos, "ingenieros de patrimonio" y otros especialistas.

Un banco así parecería el lugar perfecto para que un Rotenberg mantuviera activos. Y de hecho, los correos electrónicos filtrados muestran que Boris Rotenberg, su esposa Karina y diez de sus empresas tenían cuentas en Société Générale en Mónaco.

Pero en octubre de 2015, ­más de un año después de que Rotenberg fuera sancionado por Estados Unidos­, el jefe de la oficina de Rusia en la unidad de Mónaco del banco señaló en un correo electrónico a Viktorov que la esposa de Rotenberg, Karina, era ciudadana estadounidense y que estaba "prohibido" que "personas estadounidenses [participaran] en transacciones que involucraran a una persona sujeta a medidas sancionadoras".

En efecto, el funcionario del banco estaba preguntando si las sanciones contra Boris Rotenberg le prohibían enviar dinero a su propia esposa.

"¿Cuál es su interpretación de las normas de la OFAC en relación con la ciudadanía estadounidense de la señora K. ROT?", preguntó a Viktorov, en referencia a la oficina del Tesoro estadounidense responsable de la aplicación de las sanciones. "¿Ha realizado gestiones ante la OFAC? ¿Cuál es el objetivo de este acercamiento?".

"Le agradeceríamos que nos contestara con respuestas detalladas, argumentadas y documentadas", escribió.

De hecho, el banco ya había congelado las cuentas de Rotenberg. "Estamos esperando por su respuesta", escribió el responsable del banco un par de días después. "Su respuesta nos permitirá considerar una posición respecto a las cuentas bloqueadas por el banco".

En los primeros días del mes siguiente, Viktorov y Sergey Markov, un antiguo diplomático soviético reconvertido en empresario que también ayudaba a los Rotenberg, ya mantenían correspondencia con una empresa de gestión de patrimonios dispuesta a ayudar al "cliente" a encontrar servicios bancarios alternativos.

Esta empresa, LJ Partnership, con sede en Londres en aquel momento, se anunciaba como una "family office privada líder a nivel internacional" que se "encarga de atender discretamente las necesidades de un selecto grupo de familias".

Además de ofrecer asesoramiento de inversión a medida y ayuda para crear estructuras corporativas "onshore y offshore", ofrece servicios que incluyen "alquiler de yates y aviación", "servicios de protección cercana" y "administración de viajes y estilo de vida".

Sin embargo, lo que Viktorov y Markov realmente necesitaban era ayuda para sacar cuanto antes el dinero de Rotenberg de las cuentas congeladas de Société Générale. "El cliente desea que el trabajo comience lo antes posible", escribió Markov a un ejecutivo de LJ Partnership.

LJ Partnership envió entonces a Markov una propuesta de plan. Por 70.000 libras esterlinas (117.000 euros) en honorarios y gastos –más una bonificación adicional de 50.000 libras si todo iba bien–, la empresa ofrecía representación en "conversaciones con Société Générale Monaco para lograr la liberación de ciertos activos" y la búsqueda de "una nueva relación bancaria... para lograr la transferencia de activos de Société Générale".

Como "cliente" de este proyecto, LJ Partnership contrató a la empresa británica de Viktorov, Legal Intelligence Group Ltd, en lugar de al propio Rotenberg, creando así una barrera entre la empresa de gestión de patrimonios y el multimillonario ruso sancionado.

La operación, bautizada posteriormente como "Proyecto Sol", no tardó en ponerse en marcha.

Para dirigir la acusación contra Société Générale, LJ Partnership recomendó un bufete de abogados internacional, Charles Russell Speechlys LLP. En un memorando inicial, el equipo jurídico del bufete ofrecía un posible argumento: "Parece probable que las acciones de SOCGEN al congelar cuentas sin el conocimiento o consentimiento de su cliente puedan equivaler a un incumplimiento de [sus] contratos [con él]".

Poco después, un par de borradores de cartas de uno de los abogados del bufete en su oficina de París fueron remitidos a Société Générale. Las cartas exponían "nuestra interpretación de la situación jurídica", según indicaba el ejecutivo de LJ Partnership. "Se las envío en borrador para que tengamos la oportunidad de discutir el asunto de nuevo de manera informal para intentar encontrar una solución", añadía.

Las cartas reconocían que "en octubre de 2015, mis clientes se enteraron de que sus activos habían sido congelados por el banco ... [como] consecuencia de una medida individual adoptada contra el Sr. Boris ROTENBERG por la administración estadounidense."

Sin embargo, continuaba el texto, "la decisión del banco [de congelar las cuentas] ... viola los convenios vinculantes firmados entre el banco y mis cliente".

Además, señalaban, ni Francia, ni Mónaco, ni ningún Estado miembro de la UE habían emprendido acción alguna contra sus clientes: Boris y Karina Rotenberg y cinco de sus empresas. Según las leyes de Francia y de Mónaco, argumentó el abogado, "las medidas de congelación de activos sólo pueden adoptarse en virtud de una decisión ministerial. No hay ninguna en el presente caso". La UE ya había sancionado a Arkady, el hermano de Boris Rotenberg, pero a diferencia de Estados Unidos, no sancionó a este últimos hasta 2022.

Mientras tanto, LJ Partnership siguió buscando un nuevo banco para Rotenberg. Sugirieron una serie de opciones, incluidos prestamistas de Singapur, Bahamas, Suiza y Liechtenstein.

Finalmente se llegó a un acuerdo con el Banque Havilland S.A., con sede en Luxemburgo, un controvertido prestamista de élite propiedad de la bien relacionada familia Rowland.

Los correos electrónicos filtrados detallan cómo LJ Partnership ayudó a organizar una reunión entre Rotenberg y los Rowland en Ginebra. Sin embargo, la reunión se canceló después de que el oligarca ruso –al que Markov se refería como "el cliente"– tuviera que anularla, por lo que Markov se disculpó por la "embarazosa" situación.

Se propuso entonces una nueva reunión en Mónaco en abril de 2016. LJ Partnership transmitió una invitación de la familia Rowland para reunirse en su yate en el puerto de la ciudad.

"Esto es perfecto", respondió Markov. "El cliente también tiene un yate en el puerto de Mónaco, así que las conversaciones triviales al principio serán fluidas". Markov añadió que él y Maxim Viktorov también llegarían a la reunión "el domingo por la noche".

Markov aseguró a OCCRP que no era "un asociado de Boris Rotenberg" y que "nunca había recibido dinero de él ni había hecho negocios con él". Afirmó que llevaba mucho tiempo siendo "amigo y socio comercial" de Viktorov y añadió que sus actuaciones y actividades eran lícitas.

La reunión parece haber ido bien. LJ Partnership no tardó en confirmar que Banque Havilland estaba dispuesto a hacerse cargo de Rotenberg: "El plan con el banco será primero abrir la cuenta corporativa y luego abrir las cuentas personales", escribió el ejecutivo de la empresa. "Será un proceso en dos fases".

Los documentos filtrados indican que se abrieron cuentas de Banque Havilland para las empresas de Rotenberg en las Islas Vírgenes Británicas y que Viktorov fue nombrado representante legal de las mismas.

Las instrucciones de pago encontradas en los correos electrónicos filtrados confirman que, en 2017, Karina Rotenberg envió 500.000 euros, en dos pagos, a su cuenta de Banque Havilland Mónaco desde una cuenta en Moscú.

En un comunicado enviado por portavoz, Banque Havilland respondió a los periodistas que la entidad había "cumplido siempre con todas las sanciones pertinentes en los países en los que operamos", incluido Estados Unidos y la UE, y que rechazaba "cualquier sugerencia de irregularidad o sugerencia de que se hayan prestado servicios bancarios a personas sancionadas."

Markov indicó, por su parte, que cualquier negocio entre Boris Rotenberg y Banque Havilland "habría dependido de ellos y habría sido perfectamente legal sujeto a la debida diligencia".

Los Rowland no pudieron ser localizados para ofrecer su versión y Banque Havilland indicó que no podía realizar comentarios en su nombre.

Sin embargo, las cosas no parecen haber ido tan bien con las cuentas congeladas en Société Générale.

Aunque los correos electrónicos sugieren que el banco francés liberó algunos de los fondos de Rotenberg a principios de 2016, las negociaciones sobre las cuentas congeladas parecieron toparse con algunos escollos. El bufete de abogados que LJ Partnership había contratado, Charles Russell Speechlys, acabó retirándose del proyecto, aunque no está claro exactamente por qué razón. Al no encontrar un nuevo representante, LJ Partnership anunció que también tendría que retirarse.

LJ Partnership, que desde entonces pasó a llamarse Alvarium, no respondió a las preguntas enviadas por correo electrónico ni a las llamadas telefónicas. Charles Russell Speechlys tampoco respondió a la solicitud de comentarios.

Finalmente, los correos electrónicos muestran que Société Générale accedió a prestar servicios bancarios a Boris Rotenberg bajo estrictas condiciones, entre ellas no tener ninguna cuenta relacionada con su esposa, ya que el banco buscaba el reembolso de préstamos multimillonarios concedidos al oligarca ruso.

Société Générale respondió que no podía hacer comentarios sobre el caso debido a las normas sobre el secreto bancario.

Las sanciones contra los hermanos Rotenberg no sólo tuvieron repercusiones en el extranjero. También les llevaron a reestructurar al menos algunos de sus holdings rusos para mantenerlas en secreto.

Para mantener estos activos se utilizaron vehículos de inversión especiales denominados "fondos de inversión cerrados", abreviados en ruso como "ZPIF". Estas estructuras, que no se consideran personas jurídicas según la legislación rusa, no están obligadas a revelar sus accionistas y no pueden quebrar ni ver confiscados sus activos, fueron gestionadas por Viktorov y su equipo.

La naturaleza secreta de los ZPIF y los registros incompletos de las empresas rusas hacen que a menudo sea imposible averiguar quién los posee realmente o qué activos tienen.

Pero los correos electrónicos filtrados contienen un hallazgo poco común: actas oficiales de una reunión de julio de 2017 en el Banco Central de Rusia. El documento revela que, al menos hasta ese momento, 13 ZPIF gestionados por la empresa de Viktorov, Evocorp, eran propiedad de los Rotenberg o estaban vinculadas a ellos.

Estas estructuras contenían algunos activos de alto perfil, según el documento del Banco Central, incluido el Moskvarium, un acuario de Moscú considerado el más grande de Europa, y una imponente villa en la costa mediterránea de España.

También incluían acciones en la editorial Prosveshcheniye ("Ilustración"), un actor importante en el mercado ruso que recibía regularmente contratos gubernamentales para libros de texto. En 2017, un representante de Arkady Rotenberg declaró al periódico económico ruso Vedomosti que había vendido su participación en la editorial.

Un informe filtrado de Evocorp de 2018 muestra que siete de estos fondos seguían siendo gestionados por la empresa un año después, mientras que algunos habían sido transferidos a un nuevo gestor de fondos, Severnaya Egida LLC ("Northern Aegis").

Los correos electrónicos filtrados muestran que, en sus respuestas a las preguntas sobre los accionistas de los ZPIF o las empresas que poseían, los empleados de Evocorp representaban a Viktorov como el propietario último.

"Existe una práctica según la cual el director general de la sociedad gestora es reconocido como el beneficiario último", escribió un empleado de Evocorp cuando se le preguntó cómo responder a las consultas sobre los verdaderos propietarios del Moskvarium.

La misma respuesta se dio a dos bancos –SMP Bank y Sberbank– cuando pidieron más información sobre los beneficiarios de los ZPIF o sus empresas. Evocorp respondió con cartas en las que decía que el propio Viktorov era el "beneficiario último" de la empresa en cuestión.

La filtración no muestra cómo respondió SMP, pero tales explicaciones levantaron ampollas en el banco estatal Sberbank.

"Necesitamos entender quiénes son los accionistas del fondo, no la empresa gestora", escribió un funcionario de Sberbank en 2017 a un empleado de RG-Development, una importante firma inmobiliaria en manos de uno de los ZPIF que, según la filtración de correos electrónicos, Evocorp parecía haber gestionado para los Rotenberg.

El empleado de RG-Development escribió entonces a sus colegas, diciéndoles que el banco "sugiere encarecidamente que [RG-Development] cierre todas las cuentas de liquidación con Sberbank, porque, en su opinión, somos una empresa relacionada con personas de la 'lista de sanciones'. Nos enviaron un aviso de cierre".

Pero los correos electrónicos sugieren que el asunto podría haberse resuelto: unos días después, el empleado de RG-Development escribió a Evocorp para decirle que el funcionario de Sberbank vería si podían "arreglárselas'' con una carta de RG-Development diciendo que no tenía información sobre los accionistas de los ZPIF. Si eso no funcionaba, Evocorp enviaría a Sberbank otra carta declarando que no había personas sancionadas entre los accionistas del fondo.

Incluso con el secretismo incorporado en la estructura de los ZPIF, Evocorp se esforzó mucho por asegurarse de que la información sobre los Rotenberg permaneciera en secreto.

En 2017, un empleado de SDK Garant LLC, una empresa rusa de gestión de fondos de inversión aparentemente contratada por Evocorp para gestionar algunos de los ZPIF, escribió a sus colegas y al personal de Evocorp para decir que estaban confiando a un nuevo empleado la administración de uno de los fondos de Evocorp.

El entonces director general de Evocorp no tardó en responder por escrito, protestando por la decisión. "Para nosotros es fundamental que no se comparta información sobre los accionistas del fondo", escribió. "Creo que transferir la gestión de este fondo a un nuevo y joven gestor es una violación de nuestro acuerdo con SDK Garant".

Entre los ZPIF que el documento filtrado del Banco Central revelaba que estaban gestionados por Evocorp había uno cuya propietaria resulta un tanto sorprendente: una cosmetóloga letona de 36 años llamada Marija Borodunova.

El documento muestra que, a mediados de 2017, Borodunova controlaba el 80 por ciento de RG-Development, la principal firma inmobiliaria, a través de un ZPIF llamado Lontano.

Los reporteros descubrieron que Borodunova era propietaria de otros activos valiosos: un apartamento de lujo en Mónaco en un edificio emblemático que alquiló a una empresa de Rotenberg por 260.000 euros al mes en 2017 y, junto a sus dos hijas pequeñas, una villa de 4,25 millones de euros en la Riviera francesa.

Según una filtración de registros fiscales rusos consultados por los periodistas, Borodunova ganó 25,5 millones de dólares solo en 2020.

Borodunova no respondió a las preguntas enviadas por correo electrónico.

Una pista de cómo terminó con tal riqueza es proporcionada por dos fuentes que hablaron con los reporteros bajo condición de anonimato debido a temores sobre su seguridad. Ambas describieron a Borodunova como la "esposa no oficial" de Arkady Rotenberg.

Una de ellas, que conoce a miembros del entorno de Arkady, indicó que la relación de Arkady con Borodunova no era pública, "pero la gente cercana a ellos lo sabe... desde hace mucho tiempo".

Los periodistas no pudieron verificar de forma independiente las afirmaciones de las fuentes. Pero Getcontact, una aplicación que revela los nombres con los que un número de teléfono ha sido guardado por sus contactos, aporta una corroboración adicional: en al menos una docena de casos, el número de Borodunova estaba guardado en las listas de contactos de amigos como alguna variación de "Maria Rotenberg".

____________________________

* Los miembros del equipo de investigación fueron los siguientes: Daniel Balint-Kurti, Robert Denis, Misha Gagarin, Kevin G. Hall, Ilya Lozovsky, Ekaterina Selivanova, Graham Stack, Tom Stocks, Julia Wallace (OCCRP), Roman Anin, Maxim Solius, Dmitry Velikovsky, Maria Zholobova (IStories), Giacomo Tognini (Forbes), Ben Cowdock (TI-UK), Abdelhak El Idrissi (Le Monde), Jyri Hänninen, Minna Knus-Galan (YLE), Cecilia Anesi (IrpiMedia), Sanita Jemberga (Re:Baltica) y Holger Roonemaa (Delfi Meedia).